On se kumma juttu. KAIKKI ovat tyttömänän, KELLÄÄN ei ole töitä ja JOKAINEN velallinen on lainansa kanssa ihan kusessa ja JOKAIKINEN on kohta pakkohuutokaupassa. Silti palkkasumma se vaan nousee ja ihmisten käytettävissä olevat rahat lisääntyy. Aika omituinen romahdus.
http://www.stat.fi/til/ktps/2010/05/ktps_2010_05_2010-07-16_tie_001_fi.html
"Palkkasumma kasvoi 1,8 prosenttia maalis-toukokuussa"
http://www.stat.fi/til/ktps/2010/05/ktps_2010_05_2010-07-16_tie_001_fi.html
"Palkkasumma kasvoi 1,8 prosenttia maalis-toukokuussa"
Vastaukset 33
Vanhimmat
Romahdus näkyy vain työttömyyskorvausta ansaitsevan tyffen elämässä, kaikki kallistuu ja lordin asuntolainaakin pitäisi maksaa. Ei ole palstan tyffen ansioihin tulossa korotuksia lähiaikoinakaan.
Suomi on hirtetty velkakiikkuun ja monet typerykset vielä laittaneet itsensä henkilökohtaiseen sellaiseen asutolainoilla ja muilla. Maksun aika koittaa ihan tuota pikaa, sääli josset älyä, mutta se toisaalta taitaa vain kuulua suomalaisuuteen.
Sääli että et ole vieläkään ymmärtäny että odottelemaan jääminen oli paha moka... Kieltämisvaihe vielä menossa, ei ehkä lopu milloinkaan.
100 tonnia käteistä on löytänyt pörssistä huikeita paikkoja lihoa, toisin kuin olisi käynyt nyt jo hiipuvassa asuntobisneksessä. Ajan mittaan sitten lähden käteisostoille.
nimenomaan sitten kun talos on todella kuralla ja asunnot ovat pudonneet sen 40% mutta osakesijoituksesi 70%.... taas on tyffe ihmeissään...
Mistä se sata tonnia tuli? Onko liiroja vai peräti ruplia?
Myitko huippuhinnalla asuntosi loppuvuodesta 2008? Saanen muistuttaa että silloin pistit pörssiin 150 tonnia, 30% on siis hukassa vielä.
Ei riitä, että palkkasumma nousee 1,8%. Sen pitää kattaa myös asuntojen hintojen nousu. Kun nyt palkkasumma nousi 3 kuukaudessa 1,8%, niin vastaavasti asunnot Helsingissä nousivat vuodessa 15,6%. Ei siis kata. Toisekseen palkat eivät ole nousseet tasaisesti kaikilla. Tuloerojen kasvu on Suomessa jo pidempään jatkunut trendi, vaikkei palkkasumma mittarina näytä eroja. Toiset saavat siis jatkuvasti suurempaa palkkaa, kun toisilla palkka on jämähtänyt. Heillä palkka liikkuu enintään liittojen neuvottelemien indeksikorotusten mukaisesti. Asuntojen hinnat nousevat kuitenkin kaikille yhtäläisesti.
Käytettävissä olevien tulojen kasvu ei ole myöskään yksioikoista. Se seuraa taloutta perässä laahaten. Esimerkiksi 90-luvun lamassa ihmisillä oli eniten käytettävissä olevia tuloja toisena lamavuonna eli 1991. Tämä johtui siitä, että vaikka monilla tuotannontekijätulot (palkka-, yrittäjä- ja omaisuustulot) laskivat, he saivat tilalle tulonsiirtoja (esim. työttömyyskorvaukset ja asumistuki) mikä esti romahduksen kot:ssa. Vasta sen jälkeen käytettävissä olevat tulot lähtivät laskemaan suurtyöttömyyden seurauksena.
katso: http://yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/C8D1B9EA-9FFF-4E26-9E1C-E9F154212C62/0/985uusitalo.pdf
"Kun nyt palkkasumma nousi 3 kuukaudessa 1,8%, niin vastaavasti asunnot Helsingissä nousivat vuodessa 15,6%"
Erittäin huono vertaus, jälleen kerran.
Valehtelet? Nousiko jakomäen homeluukun hinta 15%?
"nimenomaan sitten kun talos on todella kuralla ja asunnot ovat pudonneet sen 40% mutta osakesijoituksesi 70%.... taas on tyffe ihmeissään... "
Velkamuuli taas ei tajua osakesijoituksista yhtään mitään, noh ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettuja on se metallilinja alla...
Salkkua voi myös hoitaa, silloin kun rommaa ostetaan lisää ja kun velkamuulit ostavat kalliilla lainarahalla lisää niin myydään...Osakkeista toisin kun asunnosta pääsee muutamassa minuutissa eroon. Osakkeilla toisin kun asunnolla voi tehdä voittoa laskusuhdanteen aikana.
Teillä ei olemitään muuta kuin laina, neukkukuutio ja vanha Kia citymaasturi rahoituksella.
Kyllä on tuhnulla taas vaikeuksia ymmärtää ihan yksinkertaista asiaa.
Eikö se teidän romahduksenne johdu siitä kun tuulipuvut joutuu vaikeuksiin eivätkä voi maksaa lainojaan ja joutuvat massoittain pakkomyymään asunnon jolloin hinnat alkaa laskea?
No miten se vaikuttaa tuulipuvun talouteen kun lainan kk-erä on tylsästi vuodesta toiseen 900€/kk ja tulot nousee vähän joka vuosi?
>>>Eikö se teidän romahduksenne johdu siitä kun tuulipuvut joutuu vaikeuksiin eivätkä voi maksaa lainojaan ja joutuvat massoittain pakkomyymään asunnon jolloin hinnat alkaa laskea?
Ei pelkästään siitä. Syitä on monia. Esimerkiksi kun korot nousevat, niin lainan ottamisesta kuplahintaisiin kämppiin tulee liian kallista. Näin laina otetaan ottamatta ja mieluummin jatketaan tuhnuttamista. Kysyntä siis laskee. Koska hinnat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan tasapainona, niin tarjonnan on pakko vastata alentuneeseen kysyntään. Niinpä hinnat tulelaskevat sellaiselle tasolle, jossa lainan ottaminen silloisella korkotasolla on taas kannattavaa ja ylipäätään mahdollista.
>>>No miten se vaikuttaa tuulipuvun talouteen kun lainan kk-erä on tylsästi vuodesta toiseen 900€/kk ja tulot nousee vähän joka vuosi?
Jos tulot nousevat vähän, niin tärkeää onkin se, ettei korot nouse paljon. Jos korot nousevat, niin kuukausieräsi nousee nopeasti. Riippuen lainatyypistä ja lainan määrästä korkojen nousu parin vuoden takaiseen 5-6%:iin tarkoittaa lyhennyksissä jopa useiden satojen eurojen nousua. Jos sinulla on kiinteä tasaerä, niin laina-aikasi pitenee. Edelleen riippuen lainan suuruudesta ja korkojen nousun suuruudesta voi käydä niin, että päädyt maksamaan pelkkiä korkoja, eikä laina lyhene ollenkaan. Se on sama kuin asuisit vuokralla, paitsi että saattaa olla jopa kalliimpaa, koska maksat myös vastikkeen.
>>>Ajoissa ostaneen velka ei nouse vaikka hinnat nousee.
Mitä tarkoittaa tämä ajoissa ostanut? Se on termi jolla ei ole mitään sisältöä. Ajoissa ostanut on ilmeisesti se, joka osti ennen hintojen muodostumista liian kalliiksi. Sehän tarkoittaa vain, että on selkeä asuntojen hintakupla. Ikävä kyllä kaikilla ei ollut mahdollisuutta ostaa ajoissa, koska he olivat silloin mm. alaikäisiä eikä heillä tietystikään ollut tuloja tai ostoaikeita muutenkaan. Monet asunnonostajat ovat edelleen ensiasunnon ostajia, koska he ovat nyt asunnonostoiässä. Selvästi kuplahinnattomasti ostit, mikäli ostit asuntosi v. 1992-1996. Tuskin ostit, koska laina olisi jo maksettu takaisin. Sitäpaitsi hekin ostivat myöhässä. Minun mielestäni jo edesmennyt iso-isäni osti ajoissa, koska hän osti 1950-luvulla.
Mutta silti sinulla ei ollut heittää tilalle parempaa.
Silloin kannattaisi olla hiljaa.
huono vertaus siksi, että sen mukaan jokainen jolla palkka on noussut on myös hankkinut asunnon. kun pitäisi lähestyä asiaa siltä pohjalta, että palkan lisäksi omistusasujien plus asuntosijoittajien (= läskit isännät)varallisuus kasvoi oman asunnon nousun verran. että tämmöistä.
asunnon arvo nousee vuodesta toiseen.
No eihän palkkasummalla ole mitään tekemistä omistusasujien ja asuntosijoittajien varallisuuden kanssa ja varsinkaan heidän omistamiensa asuntojen hinnan nousun kanssa.
Palkkasumma tarkoittaa yritysten maksamien bruttomääräisten palkkojen summaa. Siinä näkyy palkkojen nousu, palkansaajien määrän nousu sekä kausivaihtelut. Nousua selittää näin myös parantunut työllisyystilanne, koska palkkoja on maksettu aiempaa useammalle. Vielä tammi-maaliskuussahan palkkasumma oli laskussa.
Palkkasumman nousu kertoo myös omalta osaltaan siitä, että ansiot ovat nousseet mutta vähemmän kuin asuntojen hinnat. Toki eroja on alueellisesti ja Helsingissä ne ovat suurimmat. Siksi vertaukseni oli erittäin kohdallaan.
Toisaalta palkkasumman nousussa on eroja myös toimialoittain. Esimerkiksi teollisuudessa palkkasumma on jopa laskussa/jämähtänyt paikoilleen.
http://www.stat.fi/til/ktps/2010/05/ktps_2010_05_2010-07-16_kuv_001_fi.html
Mahtoivatkohan hekin ajatella asunnon arvon vain nousevan vuodesta toiseen, jotka ostivat asunnon 1987-1989 kuplahintaan. Mitäpä luulet?
Eihän vuonna 1989 asunnon ostaneen tarvinnutkaan odotella kuin vuoteen 2005 eli vaivaiset 16 vuotta jotta arvo nousi vastaamaan ostohintaa.
Entäpä se joka tuhnutteli vuodesta 1987? Minä vuonna Hän tulee olemaan omillaan?
.
.
.
Bu... Bu... Bu... BUbubuahahahhah!
Jos hän tuhnutteli vuonna 1987 kuplahintojen aikaan ja osti vasta vuonna 1993 romahduksessa, niin silloin.
Miten palkkasumma voi nousta kun kaikki on tyttöminä ja lama synkkenee synkkenemistään? Vai suoltaako tuhnut paskaa suustaan? Nyt joku valehtelee, joko tuhnut tai tilastot.
Miksi ninun olisi pakko myydä siksi että uusilla ostajilla olisi vähemmän rahaa?
Edellisessäkin The lamassa oli kyse vain siitä että asuntojen hinnoista suli pois kahden vuoden nousu, miksi oletatte että nyt tapahtuisi enemmän? 2009 alkuvuodesta olitiin 2007 hinnoissa, eli jälleen lähti kaksi vuotta pois ja sitten alkoi uusi nousu.
Ei voittanu mittän, hävisi kuuden vuoden vuokrat ja inflaation verran.
Olet taas katsellu realihinta käyrää. Muistakaa että tuoloin inflaatio oli kymmenen prosenttia, jolloin hinnan samana pysyminen tarkoitti 10% laskua realihinnassa.
Kukaan joka jäi odottelemaan 1987 ei saanut enään markoissa samalla hinnalla edes 1993 hinnoilla. Takkiin tuli vähintään odottelu vuokat.
Ettekä te ääliöt ottaneet tästäkään opiksenne. No syyttäkää itseänne, turha parkua taas parin vuoden päästä kalliita hintoja.
Etkä viitsinyt sitten mainita sitä, että samaan aikaan lainan vuosikorot huitelivat luokassa 15-18%. Vuokrat nousivat yhteensä 30% kuuden vuoden aikana 87-93.
Sitäpaitsi vuonna 1993 sai asunnon täsmälleen samalla markkamäärällä kuin vuonna 1987.
(lähde s.6 kuvio: http://www.stat.fi/til/ashi/2004/03/ashi_2004_03_2004-10-29_kat_001.pdf)
Ainut ero on se, että asunnot olivat silloin ansioihin nähden huomattavasti edukkaampia.
Nimellishinta ei siis milloinkaan alittanu vuoden 1987 hintaa. Kahden vuoden hintojen nousu kuitattiin kolmen vuoden hintojen laskulla.
Tässä lamassa kahden vuoden hintojen nousu kuitattiin kolmen kuukauden hintojen laskulla, mutta yksikään tuhnu ei silti ostanu asuntoa.
Tuskallista luettavaa odottelijalle vuoden 2004 tilanteesta
"Ansiotasokehitykseen suhteutetut asuntojen hinnat noin 20-30 prosenttia alempana
kuin 1990-luvun vaihteessa"
Ei niitä palautumisia lasketa noin vain tiettyinä kiinteinä vuosimäärinä. Asuntojen hintojen sulamisessa 90-luvun lamassa oli kyse siitä, että hinnat palautuivat pitkän aikavälin tasapainoonsa missä kesti muutama vuosi. Itseasiassa ne painuivat jopa sen alle, minkä vuoksi asunnot olivat superhalpoja vuosina 1992-1996. Silloin todella kannatti ostaa jos oli mahdollisuus.
Viimeisimmässä hintojen tippumisessa v. 2008-2009 palautuminen pitkän aikavälin tasapainoon jäi pahasti kesken, koska keinotekoisella talouden elvyttämisellä korko laski ennätysmäisen alas ja käänsikin hinnat takaisin nousuun kesken laman.
Hintojen palautuminen pitkän aikavälin tasapainoonsa jäi siis kesken. Tilanne muuttui entistäkin epätasapainoisemmaksi. Nyt ollaan sen vuoksi tilanteessa, jossa edessä onkin odotettavissa korkojen palautuminen "tasapainoonsa". Ne taas puolestaan uhkaavat pudottaa hinnat takaisin laskuun, jolloin jälki voi olla pahimmassa tapauksessa todella rumaa.
Ehkei juuri sinun, mutta aina joku myy. Joko pakosta tai vapaaehtoisesti. Eikä silloin saa enää myytyä esimerkiksi nykyisellä 200 tonnilla, koska ostajat ovat valmiita maksamaan enää 150 tonnia. Pyytää toki aina saa, mutta lopulta pitää ymmärtää, ettei kukaan enää maksa ylihintaa. Hintaa on pakko laskea vastaamaan kysyntää. Katsos kun se on markkinoiden yleinen hintataso mikä ratkaisee. Se taas muodostuu kysynnän ja tarjonnan tasapainosta.
Itseasiassa tuolloin 3 vuoden nopea nousu mitätöityi 4 vuoden laskulla, joka pysyi vieläpä pohjalukemissa pari lisävuotta. Jos olisi ostanut vuonna 1989 niinkuin monet tekivät, niin olisi saanut odotella aika todella paljon pidempään omiensa pois saamista. Nimellisissä hinnoissa 10 vuotta ja reaalisissa yli 15 vuotta.
Tässä tuoreimmassa tapauksessa kahden vuoden hintojen nousun sulaminen ei olisi riittänyt vielä palauttamaan pitkän aikavälin tasapainoa. Nyt nousua on nimittäin ollut paljon pidempään kuin 2 vuotta. Itseasiassa sitä oli 12 vuotta.
Vuonna 2008 hinnat alkoivatkin sulamaan hyvää vauhtia kohti tasapainotasoaan, kunnes finanssikriisin vuoksi talouden elvytyspolitiikka tuli väliin ja tilanne kääntyi takaisin kohti epätasapainoa.
Luulenpa muuten, että moni tuhnu nimenomaan osti asunnos 2009 alkaen, koska juuri siksihän hinnat ovat nousseet ja markkinat ylikuumenneet.
On turhaa haukkua muuten tuhnuja siitä, että olisi ostanut ajoissa. Sitähän he juuri pyrkivät tekemään eli odottamaan oikeaa hetkeä ostaa. Kuplahinnat eivät ole se oikea hetki ja kuten historiasta näemme, aikaisemmin ostaminen ei tarkoita aina ajoissa ostamista. Sen kokivat erittäin hyvin v. 1989 ostaneet omissa nahoissaan.
Ei se valitettavasti mene niin että hinnat laskisi aina sille tasolle mitä ihmiset ovat valmiita maksamaan, vaan käy niin että kyseisen hyödykkeen suosio laskee ja se katoaa markkinoilta.
Aika vaikea vaan nähdä tilannetta että ihmiset lopettaisivat asunnoissa asumisen sen kalleuden vuoksi.
Yrität vain vääntää asioita omaan uskontoosi sopivaksi, varaudu pettymykseen.
Kumpi viestisi sanoma on? Sanot nimittäin ensin käytännössä, että asuntokauppa voi loppua. Sen jälkeen toteat käytännössä sen, ettei asuntokauppa lopukaan.
Siis nimenomaanhan koska asuntokauppa ei lopu (=aina ostetaan ja myydään asuntoja), niin kysynnän heikentyessä tarjontapään pyytämät hinnat laskevat, mikäli mielivät päästä asunnoistaan eroon. Samalla tavalla kuin mitä nyt on ollut riittämätön tarjonta, niin suuri kysyntä on nostanut hinnat pilviin.
Sinulla ei sitten ollut antaa "totuuden" tueksi ainuttakaan perustelua?
Tulevaisuutta ei voi koskaan tietää, sitä voin vain arvailla.
Meillä on kuitenkin se ero, että sinun tapauksessasi kyse on puhtaasta arvauksesta, kun taas minun tapauksessani valistuneesta arvauksesta, koska perustelen kantaani erilaisen aiheeseen liittyvän tiedon ja näyttöjen valossa.
Teetkö ylipäätään kaikki sijoituspäätöksesikin puhtaalla arvaamisella? Se sopii kyllä lottoamiseen, mutta tuotto lotossa onkin varsin epävarmaa ja heikkoa.