Ateistit vain eläiminä

siellä saisin varmaan kavereita, täällä normaalimaailmassa olen kovin yksinäinen :( se näkyy aloituksieni ja viestieni katkeroituneena sävynä :((

Vaikutat olevan asioihin hyvin tutustunut, ehkä tiedät mitkä ovat Niuvaniemen ÄO-vaatimukset? Ja koska näytät tietävän minun ÄO:n, niin ehkä olet sama ateisti, joka tällä foorumilla ehdotti älykkyystestiä antaen linkin nettitestiin. Tein testin ja esitin tulokset alle tunnin sisällä kuvaruutukaappauksena. Sinä (tai se ateisti, kuka lieneekään) ei omasta vertailuehdotuksestaan huolimatta tuolloin esittänyt tekemänsä testin tulosta. Ehkäpä nyt esität omat tuloksesi?

tuttumies kirjoitti:

Vaikutat olevan asioihin hyvin tutustunut, ehkä tiedät mitkä ovat Niuvaniemen ÄO-vaatimukset? Ja koska näytät tietävän minun ÄO:n, niin ehkä olet sama ateisti, joka tällä foorumilla ehdotti älykkyystestiä antaen linkin nettitestiin. Tein testin ja esitin tulokset alle tunnin sisällä kuvaruutukaappauksena. Sinä (tai se ateisti, kuka lieneekään) ei omasta vertailuehdotuksestaan huolimatta tuolloin esittänyt tekemänsä testin tulosta. Ehkäpä nyt esität omat tuloksesi?

Lue lisää

Eikö mieleesi tullut, että ko. kirjoittaja halusi ehkä vain tutkia, miten reagoit kilpailuun kehottavaan provoon? Ehkä hän tarkoituksella jätti sinut yksin nuolemaan ylpeää nahkaasi.

adsfasdf kirjoitti:

Eikö mieleesi tullut, että ko. kirjoittaja halusi ehkä vain tutkia, miten reagoit kilpailuun kehottavaan provoon? Ehkä hän tarkoituksella jätti sinut yksin nuolemaan ylpeää nahkaasi.

Lue lisää

jokiuoma

Minusta on erittäin huvittavaa että sinä luulet, että minä uskossa olevana ihmisenä pitäisin ateisteja vain eläiminä? Älä luule enää, ihmisiähän sitä kaikki ollaan, olipa uskossa tai ei ollut.

Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua? Jospa vikaa on siinä apinaväitteen ensiesittäjässäkin?

Hämäät kysymykseen vastaamattomuusväitteelläsi sikäli, että jo aiemmin olin ilmoittanut että tästä aiheesta on avattu uusi ketju, koska tämä ei olennaisesti liity myönteisiin ateisteihin tms.

Mitä kysymykseesi hengellisyydestä tulee, niin tästähän löytyy ihan Wiki-infoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms. Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys, väittäminen "vain atomeiksi" tämän jatkamista pitemmälle. Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lopun solvauksestasi huolimatta annan tunnustusta siitä, että käytät samaa nimimerkkiä, joka sentään helpottaa keskustelun seurantaa jne. Kysyt tyytyväisyydestä itseeni. Eipä ole kehumista. Mutta miksei sinunkaan viestistäsi välity tyytyväisyyttä mihinkään?

tuttumies kirjoitti:

Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua? Jospa vikaa on siinä apinaväitteen ensiesittäjässäkin?

Hämäät kysymykseen vastaamattomuusväitteelläsi sikäli, että jo aiemmin olin ilmoittanut että tästä aiheesta on avattu uusi ketju, koska tämä ei olennaisesti liity myönteisiin ateisteihin tms.

Mitä kysymykseesi hengellisyydestä tulee, niin tästähän löytyy ihan Wiki-infoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms. Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys, väittäminen "vain atomeiksi" tämän jatkamista pitemmälle. Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lopun solvauksestasi huolimatta annan tunnustusta siitä, että käytät samaa nimimerkkiä, joka sentään helpottaa keskustelun seurantaa jne. Kysyt tyytyväisyydestä itseeni. Eipä ole kehumista. Mutta miksei sinunkaan viestistäsi välity tyytyväisyyttä mihinkään?

Lue lisää

Myös sinä olet apina. Muista se.

apina. kirjoitti:

Myös sinä olet apina. Muista se.

En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä, en kutsu itseäni apinaksi, joten pidän loukkaavana apinanimittelyäsi. Ethän vain yritä tuputtaa omaa ihmiskuvaasi minulle?

tuttumies kirjoitti:

En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä, en kutsu itseäni apinaksi, joten pidän loukkaavana apinanimittelyäsi. Ethän vain yritä tuputtaa omaa ihmiskuvaasi minulle?

En ellet sinä tuputa sitä hengellisyyttäsi.

tuttumies kirjoitti:

Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua? Jospa vikaa on siinä apinaväitteen ensiesittäjässäkin?

Hämäät kysymykseen vastaamattomuusväitteelläsi sikäli, että jo aiemmin olin ilmoittanut että tästä aiheesta on avattu uusi ketju, koska tämä ei olennaisesti liity myönteisiin ateisteihin tms.

Mitä kysymykseesi hengellisyydestä tulee, niin tästähän löytyy ihan Wiki-infoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms. Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys, väittäminen "vain atomeiksi" tämän jatkamista pitemmälle. Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lopun solvauksestasi huolimatta annan tunnustusta siitä, että käytät samaa nimimerkkiä, joka sentään helpottaa keskustelun seurantaa jne. Kysyt tyytyväisyydestä itseeni. Eipä ole kehumista. Mutta miksei sinunkaan viestistäsi välity tyytyväisyyttä mihinkään?

Lue lisää

>>Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms.>Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys>Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Oikolukija kirjoitti:

>>Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms.>Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys>Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lue lisää

Ja jos ihminen olisi Jumalan luoma taideteos, siinä ei olisi virheitä kuten ne piirteet jotka johtivat syntiinlankeemukseen ja Jumalan koko suunnitelman pilaantumiseen yhden pikkuasian takia. Millainen Jumala oikeasti jättää noin paljon sattuman varaan?

tuttumies kirjoitti:

Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua? Jospa vikaa on siinä apinaväitteen ensiesittäjässäkin?

Hämäät kysymykseen vastaamattomuusväitteelläsi sikäli, että jo aiemmin olin ilmoittanut että tästä aiheesta on avattu uusi ketju, koska tämä ei olennaisesti liity myönteisiin ateisteihin tms.

Mitä kysymykseesi hengellisyydestä tulee, niin tästähän löytyy ihan Wiki-infoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms. Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys, väittäminen "vain atomeiksi" tämän jatkamista pitemmälle. Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lopun solvauksestasi huolimatta annan tunnustusta siitä, että käytät samaa nimimerkkiä, joka sentään helpottaa keskustelun seurantaa jne. Kysyt tyytyväisyydestä itseeni. Eipä ole kehumista. Mutta miksei sinunkaan viestistäsi välity tyytyväisyyttä mihinkään?

Lue lisää

"Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms."

Ei. Väärin.

Olisi sama asia kuin sanoisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain taideteos tai maalaus.

"Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys."

Vain sinä olet puhumassa 'sattuman luomasta materiakasasta'. Ihminen on 'vain eläin' samalla tavalla kun Madonna on 'vain maalaus'.

"Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella."

Ei, silloin ollaan ylimielisyyden alueella. Ainoa syy miksi haluat nähdä ihmisen 'Luojan luomana taideteoksena' on että sinä olet ihminen ja haluat nähdä itsesi 'Luojan luomana taideteoksena'.

Tuttis, tämä maailmankaikkeus on ollut olemassa 13,7 miljardia vuotta ennen minua, sinua tai ihmiskuntaa. Tämä tähtijärjestelmä ja planeetta on ollut olemassa noin 4,5 miljardia vuotta ennen minua, sinua tai ihmiskuntaa. Tällä planeetalla on ollut elämää 3,6 miljardia vuotta ennen minua, sinua tai ihmiskuntaa.

Joten voisitko kertoa millä perusteella minä, sinä tai ihmiskunta olisi maailmankaikkeuden merkityksellisin asia? Ottaen vielä huomioon, että melkein 100% maailmankaikkeuden tilavuudesta on ihmiselle tappavaa (Maapallon rajallinen ihmiselämälle kelpaava biosfääri on mitättömän pieni, melkein olematon tila).

tuttumies kirjoitti:

En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä, en kutsu itseäni apinaksi, joten pidän loukkaavana apinanimittelyäsi. Ethän vain yritä tuputtaa omaa ihmiskuvaasi minulle?

"En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä"

Se olisi sama asia kuin sanoisit, ettet pidä natriumia alkalimetallina, vaan natriumina.

Oletko kädellinen?
Oletko nisäkäs?
Oletko selkärankainen?
Oletko selkäjänteinen?
Oletko aitotumallinen?

Oikolukija kirjoitti:

>>Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms.>Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys>Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lue lisää

Ensiksikin on todettava, että tämä viestisi asiallisuudellaan vaatii vastaamaan.
Toisekseen pyydän varoiksi anteeksi, en tarkoittanut väittää sinua apinaksi, ainoastaan esittää sen ateistin ajatuksena. Vrt. "olet apina, olet apina" -huutelija tässäkin keskustelussa.

Kolmanneksi on todettava, että asiallinen keskustelu on vaikeaa eri ihmiskäsityksistäkin johtuen. Ihmisen olennaisin ihmisyys on mielestäni hengellistä laatua, ja kun sinä et sitä näe ollenkaan, niin vaikeahan siinä on silloin päästä asiasta eteenpäin. Jos hengelliset asiat (termit yms.) "muunnetaan" ateistisiksi, niin niiden hengellisyys katoaa muunnoksessa.

da Vincin teoksesta olet sentään tunnustamassa, että onkin jotain muuta, vaikkakin ikäänkuin kattavasti luetellen saisit siitä täyden rajauksen. Tuskin kuitenkaan pidät itsekään luetteloasi kattavana, mutta kiinnitän sen erääseen osaan huomiota: "yhteisöllisyys". Tuot esille, että "se muu" tullee ilmi kanssakäymisessä. Se, ettet näet hengellisessäkään taiteessa hengellisyyttä on sikäli ymmärettävää, että jos näkisit, joutuisit luopumaan maailmankuvastasi. Mutta taide-esimerkkini pääpointti oli "siinä muussa" ylipäätään, siis mitattavan materian lisäksi, ei välttämättä hengellisyydessä, johon ainoastaan tätä muuta "massatonta, aineetonta" verrattiin.

Viimeinen kappaleesi ikäänkuin kiistää ihmisen taideteosluonteen, vaikka da Vincin maalaamana samasta ihmisestä tulee taideteos. No, tämän näkee jos näkee, mutta ei kait da Vinciä huonompien (tai edes parempien) taiteilijoiden työt, tai da Vincin muut työt, mitätöi hänen Madonnaansa? Raamattua lukemalla saattaa saada käsityksen sen antamasta ihmiskuvasta, joka puolestaan on enempi tai vähempi vaikuttamassa koko länsimaiseen ihmiskuvaan. Turmeltunut taideteos?

jason_dax kirjoitti:

"En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä"

Se olisi sama asia kuin sanoisit, ettet pidä natriumia alkalimetallina, vaan natriumina.

Oletko kädellinen?
Oletko nisäkäs?
Oletko selkärankainen?
Oletko selkäjänteinen?
Oletko aitotumallinen?

Lue lisää

Että palstan ateisteille syntyisi yhtenäisempi apinamielipide, käytkö ensin oikomassa oikolukijan apinakannan?
Itselläni on kyse määrittävästä tekijästä. En pidä itseäni myöskään atomikasana.

tuttumies kirjoitti:

Ensiksikin on todettava, että tämä viestisi asiallisuudellaan vaatii vastaamaan.
Toisekseen pyydän varoiksi anteeksi, en tarkoittanut väittää sinua apinaksi, ainoastaan esittää sen ateistin ajatuksena. Vrt. "olet apina, olet apina" -huutelija tässäkin keskustelussa.

Kolmanneksi on todettava, että asiallinen keskustelu on vaikeaa eri ihmiskäsityksistäkin johtuen. Ihmisen olennaisin ihmisyys on mielestäni hengellistä laatua, ja kun sinä et sitä näe ollenkaan, niin vaikeahan siinä on silloin päästä asiasta eteenpäin. Jos hengelliset asiat (termit yms.) "muunnetaan" ateistisiksi, niin niiden hengellisyys katoaa muunnoksessa.

da Vincin teoksesta olet sentään tunnustamassa, että onkin jotain muuta, vaikkakin ikäänkuin kattavasti luetellen saisit siitä täyden rajauksen. Tuskin kuitenkaan pidät itsekään luetteloasi kattavana, mutta kiinnitän sen erääseen osaan huomiota: "yhteisöllisyys". Tuot esille, että "se muu" tullee ilmi kanssakäymisessä. Se, ettet näet hengellisessäkään taiteessa hengellisyyttä on sikäli ymmärettävää, että jos näkisit, joutuisit luopumaan maailmankuvastasi. Mutta taide-esimerkkini pääpointti oli "siinä muussa" ylipäätään, siis mitattavan materian lisäksi, ei välttämättä hengellisyydessä, johon ainoastaan tätä muuta "massatonta, aineetonta" verrattiin.

Viimeinen kappaleesi ikäänkuin kiistää ihmisen taideteosluonteen, vaikka da Vincin maalaamana samasta ihmisestä tulee taideteos. No, tämän näkee jos näkee, mutta ei kait da Vinciä huonompien (tai edes parempien) taiteilijoiden työt, tai da Vincin muut työt, mitätöi hänen Madonnaansa? Raamattua lukemalla saattaa saada käsityksen sen antamasta ihmiskuvasta, joka puolestaan on enempi tai vähempi vaikuttamassa koko länsimaiseen ihmiskuvaan. Turmeltunut taideteos?

Lue lisää

Minä en ole "apinoinut" ketään. Edustan täällä vain ja ainoastaan itseäni, en mitään maailmankatsomusta. Niinkuin kaikki muutkin. Jopa Kössönöm. Vaikka tavallani edustan ateismia siinä mielessä, etten uskon jumaluuksiin, olen aika monessa asiassa täysin eri mieltä kuin palstan suurimmat päällepäsmärit.

>>asiallinen keskustelu on vaikeaa eri ihmiskäsityksistäkin johtuen.>Ihmisen olennaisin ihmisyys on mielestäni hengellistä laatua, ja kun sinä et sitä näe ollenkaan, niin vaikeahan siinä on silloin päästä asiasta eteenpäin.>Jos hengelliset asiat (termit yms.) "muunnetaan" ateistisiksi, niin niiden hengellisyys katoaa muunnoksessa.>Se, ettet näet hengellisessäkään taiteessa hengellisyyttä on sikäli ymmärettävää, että jos näkisit, joutuisit luopumaan maailmankuvastasi.>Viimeinen kappaleesi ikäänkuin kiistää ihmisen taideteosluonteen, vaikka da Vincin maalaamana samasta ihmisestä tulee taideteos.>Raamattua lukemalla saattaa saada käsityksen sen antamasta ihmiskuvasta, joka puolestaan on enempi tai vähempi vaikuttamassa koko länsimaiseen ihmiskuvaan.

tuttumies kirjoitti:

Että palstan ateisteille syntyisi yhtenäisempi apinamielipide, käytkö ensin oikomassa oikolukijan apinakannan?
Itselläni on kyse määrittävästä tekijästä. En pidä itseäni myöskään atomikasana.

Lue lisää

Olen kädellinen, en apina. Aivan kuten sinäkin. Olen nisäkäs, homo sapiens ja valkoihoinen suomalainen uros. Olen myös "atomikasa" - aivan kuten sinäkin. Olemme hyvin pitkälti samanlaisia. Ainoa eromme lienee siinä, että sinä uskot henkiolentoihin ja minä en. Sinulle se kuitenkin tuntuu olevan maailman tärkein asia, jolla erottaudut muista ihmisistä, jolla jaat ihmisiä eri leireihin ja jonka turvin katsot, että sinulla on oikeus esimerkiksi solvata muita eri tavoin ajattelevia ihmisiä.

Onneksi kaikki uskovat eivät ole kaltaisiasi. Onneksi suurin osa uskovista ymmärtää, ettei usko ole järjen asia taikka tietoinen valinta, vaan jotain aivan muuta. Asia joka sinulle tuntuu jääneen hämärän peittoon.

Oikolukija kirjoitti:

Olen kädellinen, en apina. Aivan kuten sinäkin. Olen nisäkäs, homo sapiens ja valkoihoinen suomalainen uros. Olen myös "atomikasa" - aivan kuten sinäkin. Olemme hyvin pitkälti samanlaisia. Ainoa eromme lienee siinä, että sinä uskot henkiolentoihin ja minä en. Sinulle se kuitenkin tuntuu olevan maailman tärkein asia, jolla erottaudut muista ihmisistä, jolla jaat ihmisiä eri leireihin ja jonka turvin katsot, että sinulla on oikeus esimerkiksi solvata muita eri tavoin ajattelevia ihmisiä.

Onneksi kaikki uskovat eivät ole kaltaisiasi. Onneksi suurin osa uskovista ymmärtää, ettei usko ole järjen asia taikka tietoinen valinta, vaan jotain aivan muuta. Asia joka sinulle tuntuu jääneen hämärän peittoon.

Lue lisää

Joissakin kohdissa vaikuttaa, ettet osaa ollenkaan päätellä loogisesti tai nähdä vertailua, sitten tässäkin viestissä näyttäisit kuvittelevan osaavan lukea toisen ajatuksia. Jos laittaisit jotain viitettä, mistä olet päätelmiäsi kehittänyt, niin ehkä niiden logiikka (tai sen puute) selviäisi minullekin.

Mitä tähän apina-juttuun tulee, niin joko saivartelet tai olet tietämätön (en syytä sentään valehtelijaksi, niinkuin jotkut ateistit tekevät vastapuolen virheiden tai väärinkäsitysten kohdalla).
Katsopas vaikka Simiiformes, jota on käsitelty tälläkin palstalla (jos minäkin olen siitä maininnut, niin se näyttäisi kadonneen, voin toki muistaa väärinkin). Jos siis kiellät olevasi apina, mutta myönnät kädellisyytesi, niin olisitko sitten puoliapina?

Ei minua sinänsä haittaa, jos kiellät olevasi apina, mutta myönnät olevasi kädellinen edelleenkin. Kysehän on vain ihmisten tekemästä luokittelusta jne. Ihmisen olennaisimman ihmisyyden kannalta muut asiat painavat kuitenkin enemmän, kuin jotkut muuttuilevat luokittelut, älykkyysmittaukset tai vesi- ja hiilipitoisuudet.

Ja siinäkin olet oikeassa, että ihmisen kutsuminen apinaksi on monesti loukkaavaa. Raamatussa ei ihmistä näin nimitelläkään, toisin kuin muistaakseni joissakin Darwinin teoksissa ja Koraanissa. Mutta apina pakkaa jäämään jäljelle, jos jumalankuvallisuus poistetaan ihmisestä. Vähän kuin da Vincin taideteos voisi täysin toisessa kulttuuripiirissä olla mitäänsanomaton, roskaa tai häväistys. Vaikka sen kohteena olisikin ollut Luojan luoma taideteos, ihminen.

tuttumies kirjoitti:

Joissakin kohdissa vaikuttaa, ettet osaa ollenkaan päätellä loogisesti tai nähdä vertailua, sitten tässäkin viestissä näyttäisit kuvittelevan osaavan lukea toisen ajatuksia. Jos laittaisit jotain viitettä, mistä olet päätelmiäsi kehittänyt, niin ehkä niiden logiikka (tai sen puute) selviäisi minullekin.

Mitä tähän apina-juttuun tulee, niin joko saivartelet tai olet tietämätön (en syytä sentään valehtelijaksi, niinkuin jotkut ateistit tekevät vastapuolen virheiden tai väärinkäsitysten kohdalla).
Katsopas vaikka Simiiformes, jota on käsitelty tälläkin palstalla (jos minäkin olen siitä maininnut, niin se näyttäisi kadonneen, voin toki muistaa väärinkin). Jos siis kiellät olevasi apina, mutta myönnät kädellisyytesi, niin olisitko sitten puoliapina?

Ei minua sinänsä haittaa, jos kiellät olevasi apina, mutta myönnät olevasi kädellinen edelleenkin. Kysehän on vain ihmisten tekemästä luokittelusta jne. Ihmisen olennaisimman ihmisyyden kannalta muut asiat painavat kuitenkin enemmän, kuin jotkut muuttuilevat luokittelut, älykkyysmittaukset tai vesi- ja hiilipitoisuudet.

Ja siinäkin olet oikeassa, että ihmisen kutsuminen apinaksi on monesti loukkaavaa. Raamatussa ei ihmistä näin nimitelläkään, toisin kuin muistaakseni joissakin Darwinin teoksissa ja Koraanissa. Mutta apina pakkaa jäämään jäljelle, jos jumalankuvallisuus poistetaan ihmisestä. Vähän kuin da Vincin taideteos voisi täysin toisessa kulttuuripiirissä olla mitäänsanomaton, roskaa tai häväistys. Vaikka sen kohteena olisikin ollut Luojan luoma taideteos, ihminen.

Lue lisää

Olet kyennyt loukkaamaan taas montaa lähimmäistäsi.
Onnea valitsemallasi tiellä. Jeesus taputtaa sinulle varmaan käsiään.

tuttumies kirjoitti:

Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua? Jospa vikaa on siinä apinaväitteen ensiesittäjässäkin?

Hämäät kysymykseen vastaamattomuusväitteelläsi sikäli, että jo aiemmin olin ilmoittanut että tästä aiheesta on avattu uusi ketju, koska tämä ei olennaisesti liity myönteisiin ateisteihin tms.

Mitä kysymykseesi hengellisyydestä tulee, niin tästähän löytyy ihan Wiki-infoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys

Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms. Taideteoshan koostuu näistä komponenteista, mutta väittää sitä sattuman luomaksi kasaksi materiaa on aika älytöntä. Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys, väittäminen "vain atomeiksi" tämän jatkamista pitemmälle. Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lopun solvauksestasi huolimatta annan tunnustusta siitä, että käytät samaa nimimerkkiä, joka sentään helpottaa keskustelun seurantaa jne. Kysyt tyytyväisyydestä itseeni. Eipä ole kehumista. Mutta miksei sinunkaan viestistäsi välity tyytyväisyyttä mihinkään?

Lue lisää

Ei ihminen ole apina, koska apinoita on olemassa, eivätkä ne muutu ihmiseksi. Jos et luota itseesi ja näet peilistäsi apinan, mene hakemaan itsellesi keskusteluapua, ja sitten pese hampaat, hoidata hiuksesi kuntoon ja hygienia, ja laita hyvät vaatteet päälle!

ymmärtäjä kirjoitti:

Ja jos ihminen olisi Jumalan luoma taideteos, siinä ei olisi virheitä kuten ne piirteet jotka johtivat syntiinlankeemukseen ja Jumalan koko suunnitelman pilaantumiseen yhden pikkuasian takia. Millainen Jumala oikeasti jättää noin paljon sattuman varaan?

Lue lisää

Yksi upea juttu Jumalan luomissa ihmisissä on se, ettei ole ainoatakaan samanlaista, vaan aina löytyy joitakin eroja...!

erilaisia kaikki kirjoitti:

Yksi upea juttu Jumalan luomissa ihmisissä on se, ettei ole ainoatakaan samanlaista, vaan aina löytyy joitakin eroja...!

Mites muuten apinoilla? Jos ihmisten neneiä katsoo, niin eikös apinalla ole vain tietynlainen nenä? Entäs lisääntymisjuttu? Sekin on erilainen eri miehillä...!

apinat ei pukeudu kirjoitti:

Ei ihminen ole apina, koska apinoita on olemassa, eivätkä ne muutu ihmiseksi. Jos et luota itseesi ja näet peilistäsi apinan, mene hakemaan itsellesi keskusteluapua, ja sitten pese hampaat, hoidata hiuksesi kuntoon ja hygienia, ja laita hyvät vaatteet päälle!

Lue lisää

Kyllä pukeutuvat! heitä kutsutaan uskovaisiksi!

tuttumies kirjoitti:

En pidä itseäni apinana, vaan ihmisenä, en kutsu itseäni apinaksi, joten pidän loukkaavana apinanimittelyäsi. Ethän vain yritä tuputtaa omaa ihmiskuvaasi minulle?

"En pidä itseäni apinana"

Se on merkityksetöntä. Voisitko määritellä meille, mikä on apina.

"vaan ihmisenä"

Ihmiset ovat määritelmällisesti apinoita. Jos sinä et ole apina, et myöskään voi olla ihminen.

"en kutsu itseäni apinaksi, joten pidän loukkaavana apinanimittelyäsi. "

Tuo on täysin merkityksetöntä. Sinä voit pitää itseäsi vaikka enkelinä tai Jeesuksena, mutta se ei kuitenkaan tee sinusta kumpaakaan niistä ellei niiden yleisiä määritelmiä muuteta. Jos sinä haluat määritellä sanat uudestaan, on keskustelu kanssasi täysin turhaa, koska koskaan ei voi tietää, mitä sinä milläkin tarkoitat. Juuri siitä syystä sanallinen symboli on määritelty merkitsemään tiettyä asiaa. Ymmärrätkö sinä tuollaista yksinkertaista ja hyvin merkittävää syytä?

Oikolukija kirjoitti:

>>Jos pidät itseäsi vain apinana, ja sinua kohdellaan kuin apinaa, niin onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>onko sinulla aihetta syyttää toisia tai loukkaantua?>Omin sanoin sanottuna kyse on vähän samasta asiasta kuin väittäisi, että Leonardo da Vincin Madonna on vain pigmenttiä, kuituja yms.>Samoin ihmisen väittäminen "vain eläimeksi" on samanlainen pelkistys>Kun ihmistä pidetään Luojan luomana taideteoksena, ollaan hengellisyyden alueella.

Lue lisää

Ikävä tuottaa pettymys, mutta jos olet ihminen, kuulut ihmisapinoihin. Jos et kuulu, et ole ihminen. Joten mikä sinä olet?

"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

"- BING! Tämä ateisti voi hyväksyä kristillisen ihmiskuvan jos siihen ei liity mitään yliluonnollista tai yliluonnollinen on iha oikeasti olemassa! (jolloinka en ole enään ateisti.. jos iha oikeasti todistettu... :p ) "

Eikä yliluonnollinen ole minkään tason este ateismille koska ateismi nimenomaan viittaa jumal-uskoon tai tarkemmin sanoen sen puutteeseen. Ateismi ottaa siis kantaa hyvin rajattuun yliluonnollisen alueeseen ja silloinkin jättää paljon tulkinnan varaan koska jumalille ei ole yleispätevää määritelmää.

Naturalistiset ateistit ovatkin sitten oma lukunsa ja muodostavat kokonaan oman ryhmänsä ateismin sisällä, kuten kristitytkin ovat oma ryhmänsä teistien sisällä.

Viestisi on varsin kohtuullista tasoa palsta huomioiden, mutta kun samaa asiaa on jo osittain käsitelty toissaalla, eikä kaikki liity enää ateistien mahdolliseen itsensä apinana pitämiseen, niin vastaan vain ihan lyhyesti:
Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun, mutta ei niitä sentään eläimille olla yleisemmin myöntämässä.

tuttumies kirjoitti:

Viestisi on varsin kohtuullista tasoa palsta huomioiden, mutta kun samaa asiaa on jo osittain käsitelty toissaalla, eikä kaikki liity enää ateistien mahdolliseen itsensä apinana pitämiseen, niin vastaan vain ihan lyhyesti:
Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun, mutta ei niitä sentään eläimille olla yleisemmin myöntämässä.

Lue lisää

"Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun..."

Miksi YK pitää kansanmurhia ihmisoikeusrikkomuksina ja kristinusko pitää kansanmurhia Jumalan oikeutettuna hyvänä tekona?

Raamatun kertomusten perusteella kristinuskon jumala on syyllistynyt useisiin ihmisoikeusrikkomuksiin, joten YK:n ihmisoikeusjulistuksen vertaaminen mihinkään kristilliseen halventaa koko ihmisoikeusjulistuksen.

tuttumies kirjoitti:

Viestisi on varsin kohtuullista tasoa palsta huomioiden, mutta kun samaa asiaa on jo osittain käsitelty toissaalla, eikä kaikki liity enää ateistien mahdolliseen itsensä apinana pitämiseen, niin vastaan vain ihan lyhyesti:
Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun, mutta ei niitä sentään eläimille olla yleisemmin myöntämässä.

Lue lisää

"Viestisi on varsin kohtuullista tasoa palsta huomioiden, mutta kun samaa asiaa on jo osittain käsitelty toissaalla, eikä kaikki liity enää ateistien mahdolliseen itsensä apinana pitämiseen"
- Ei se ihan noin mene. Pidän joitain uskovaisia apinoina (joskin tuo vertauskuva välillä loukkaa apinoita), ihmisillä on vain sama kantaisä...

jason_dax kirjoitti:

"Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun..."

Miksi YK pitää kansanmurhia ihmisoikeusrikkomuksina ja kristinusko pitää kansanmurhia Jumalan oikeutettuna hyvänä tekona?

Raamatun kertomusten perusteella kristinuskon jumala on syyllistynyt useisiin ihmisoikeusrikkomuksiin, joten YK:n ihmisoikeusjulistuksen vertaaminen mihinkään kristilliseen halventaa koko ihmisoikeusjulistuksen.

Lue lisää

Miten voit käyttää termiä rusinapullauskovat, poimia joitakin yksittäisiä raamatunkohtia irrotettuina kontekstistaan, ja sitten kun katsotaan mitä Raamattu kertoo asioista laajemmin, vetoatkin siihen miten kyseistä kirjaa ei sovikaan käyttää keskusteluissa ateistin kanssa? Tarkoitan tällä lähinnä sitä ettetkö itse huomaa miten johdonmukaisen epäjohdonmukaisesti asetat sanasi osoittamaan kuinka ateismista käsin ei kyetä parempaan argumentoinnin tasoon. Oletan, että muiden teemojen suhteen edellyttäisit itseltäsikin kehäpäättelyitä tasokkaampia suorituksia, joten kaiketi voisit viimeistään nyt tehdä sen havainnon miten asenne, suhtautuminen ja vaaditut kriteerit voivat ilmetä argumentointia vahingoittavina kehäilyinä.

Pahoittelen suorasukaista kritiikkiäni, mutta kaiketi havaitset asian olevan noin kuten esitin. Eri asia sitten on, oliko tällä sinulle enää uutisarvoa.

H.H. kirjoitti:

Miten voit käyttää termiä rusinapullauskovat, poimia joitakin yksittäisiä raamatunkohtia irrotettuina kontekstistaan, ja sitten kun katsotaan mitä Raamattu kertoo asioista laajemmin, vetoatkin siihen miten kyseistä kirjaa ei sovikaan käyttää keskusteluissa ateistin kanssa? Tarkoitan tällä lähinnä sitä ettetkö itse huomaa miten johdonmukaisen epäjohdonmukaisesti asetat sanasi osoittamaan kuinka ateismista käsin ei kyetä parempaan argumentoinnin tasoon. Oletan, että muiden teemojen suhteen edellyttäisit itseltäsikin kehäpäättelyitä tasokkaampia suorituksia, joten kaiketi voisit viimeistään nyt tehdä sen havainnon miten asenne, suhtautuminen ja vaaditut kriteerit voivat ilmetä argumentointia vahingoittavina kehäilyinä.

Pahoittelen suorasukaista kritiikkiäni, mutta kaiketi havaitset asian olevan noin kuten esitin. Eri asia sitten on, oliko tällä sinulle enää uutisarvoa.

Lue lisää

Älä yritä esittää sivistynyttä, ei onnistu. Nolaat vain itsesi.

H.H. kirjoitti:

Miten voit käyttää termiä rusinapullauskovat, poimia joitakin yksittäisiä raamatunkohtia irrotettuina kontekstistaan, ja sitten kun katsotaan mitä Raamattu kertoo asioista laajemmin, vetoatkin siihen miten kyseistä kirjaa ei sovikaan käyttää keskusteluissa ateistin kanssa? Tarkoitan tällä lähinnä sitä ettetkö itse huomaa miten johdonmukaisen epäjohdonmukaisesti asetat sanasi osoittamaan kuinka ateismista käsin ei kyetä parempaan argumentoinnin tasoon. Oletan, että muiden teemojen suhteen edellyttäisit itseltäsikin kehäpäättelyitä tasokkaampia suorituksia, joten kaiketi voisit viimeistään nyt tehdä sen havainnon miten asenne, suhtautuminen ja vaaditut kriteerit voivat ilmetä argumentointia vahingoittavina kehäilyinä.

Pahoittelen suorasukaista kritiikkiäni, mutta kaiketi havaitset asian olevan noin kuten esitin. Eri asia sitten on, oliko tällä sinulle enää uutisarvoa.

Lue lisää

http://puppulausegeneraattori.fi/

jason_dax kirjoitti:

http://puppulausegeneraattori.fi/

Pikkukakkoslinkkiä, puppulauselinkkiä... mitäpä jos esittelisit vaihteeksi ajatuksiesi saloja, että miten linkität ja assosioit, koska syyttelet jnkn perusteella, mutta puolustus samaan lähteeseen nojaten ei kelpaakaan. Älyllinen itsemurha yhdistettynä huonoon huumoriin tuottaa näitä jokseenkin tarpeettomia viestejäsi, mutta vain koska katsot saavasi niistä jtkn.

Pelkkästä mökötyksenriemusta sinun tuskin kannattaa alkaa suoltamaan noita älyttömyyksiäsi, koska selvästikin sinulla on ollut jkn ajatus tuossa alkuperäisen esityksesi taustalla. Onko tosiaan nyt tämä ymmärrettävä niin, että koet tappion fiilikset jo etukäteen ja niiden ohjaamana toimit tarkoituksellisen, suorastaan mahtipontisen järjettömästi, koska et suostu järkevällä tavalla enää puolustamaan kantaasi? Siinä tapauksessa ihmettelen asennettasi, että ylipäätänsä pitää mieluummin loukkaantua ja höpistä joutavia kuin että osallistuu keskusteluun, jossa parhaat argumentit voittavat. Luulisi tuosta jälkimmäisestä olevan iloa ja hyötyä keskustelijoillekin.

H.H. kirjoitti:

Pikkukakkoslinkkiä, puppulauselinkkiä... mitäpä jos esittelisit vaihteeksi ajatuksiesi saloja, että miten linkität ja assosioit, koska syyttelet jnkn perusteella, mutta puolustus samaan lähteeseen nojaten ei kelpaakaan. Älyllinen itsemurha yhdistettynä huonoon huumoriin tuottaa näitä jokseenkin tarpeettomia viestejäsi, mutta vain koska katsot saavasi niistä jtkn.

Pelkkästä mökötyksenriemusta sinun tuskin kannattaa alkaa suoltamaan noita älyttömyyksiäsi, koska selvästikin sinulla on ollut jkn ajatus tuossa alkuperäisen esityksesi taustalla. Onko tosiaan nyt tämä ymmärrettävä niin, että koet tappion fiilikset jo etukäteen ja niiden ohjaamana toimit tarkoituksellisen, suorastaan mahtipontisen järjettömästi, koska et suostu järkevällä tavalla enää puolustamaan kantaasi? Siinä tapauksessa ihmettelen asennettasi, että ylipäätänsä pitää mieluummin loukkaantua ja höpistä joutavia kuin että osallistuu keskusteluun, jossa parhaat argumentit voittavat. Luulisi tuosta jälkimmäisestä olevan iloa ja hyötyä keskustelijoillekin.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Superiority_complex
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubris
http://en.wikipedia.org/wiki/Egotism

jason_dax kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superiority_complex
http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubris
http://en.wikipedia.org/wiki/Egotism

Lue lisää

Tuoltakin vuodatukselta olisimme säästyneet, jos olisit lukenut tarkemmin; parhaat argumentit voittakoot, eikä niiden esittäjät. Välillä sovittelet minulle marttyyrin kruunua, toisinaan voittajan. Kristukselle kuuluvat ne molemmat. En ole ylimaallisen älykäs, mutta aivan toinen asia onkin mikä on johdatuksen osuus. Tietenkään en sellaista ala väittämään, koska väitteet väitteiden tueksi ovat jo sellaista argumentointia, jota mielelläni kartan, mutta sitten voimmekin keskittyä muuten argumentoinnin tasoon ja huomioida sen miten kristityt näyttävät aika kivasti pitävän totuudella pintansa ateistien panetteluja ja valheita vastaan.

Niin, se ei tietenkään ole kovin kivaa, kun noin kovia väitteitä esitetään, mutta jälleen kerran voidaan huomata miten mitkään pelkät väärinkäsitykset eivät selitä atteleirin suhtautumista. Kun esimerkiksi ateistit esittävät varsin yksipuolisesti milloin Raamattu kelpaa todisteeksi ja milloin ei, asenne on tarkoituksellisen vääristelevä.


Oho! Tämänkään viestin kirjoittaminen ei edellyttänyt hybristä, narsismia, egotismia tai ylivertaisuuden harhaa, eikä niistä olisi ollut mitään hyötyäkään. Kuinkas nyt suu pannaan?

H.H. kirjoitti:

Tuoltakin vuodatukselta olisimme säästyneet, jos olisit lukenut tarkemmin; parhaat argumentit voittakoot, eikä niiden esittäjät. Välillä sovittelet minulle marttyyrin kruunua, toisinaan voittajan. Kristukselle kuuluvat ne molemmat. En ole ylimaallisen älykäs, mutta aivan toinen asia onkin mikä on johdatuksen osuus. Tietenkään en sellaista ala väittämään, koska väitteet väitteiden tueksi ovat jo sellaista argumentointia, jota mielelläni kartan, mutta sitten voimmekin keskittyä muuten argumentoinnin tasoon ja huomioida sen miten kristityt näyttävät aika kivasti pitävän totuudella pintansa ateistien panetteluja ja valheita vastaan.

Niin, se ei tietenkään ole kovin kivaa, kun noin kovia väitteitä esitetään, mutta jälleen kerran voidaan huomata miten mitkään pelkät väärinkäsitykset eivät selitä atteleirin suhtautumista. Kun esimerkiksi ateistit esittävät varsin yksipuolisesti milloin Raamattu kelpaa todisteeksi ja milloin ei, asenne on tarkoituksellisen vääristelevä.


Oho! Tämänkään viestin kirjoittaminen ei edellyttänyt hybristä, narsismia, egotismia tai ylivertaisuuden harhaa, eikä niistä olisi ollut mitään hyötyäkään. Kuinkas nyt suu pannaan?

Lue lisää

"Kuinkas nyt suu pannaan? "
- Hymyyn, olet niin itseäsi täynnä että se oikeasti naurattaa :)

goddeloos kirjoitti:

"Kuinkas nyt suu pannaan? "
- Hymyyn, olet niin itseäsi täynnä että se oikeasti naurattaa :)

eihän toi jasoni osaa keskustella ollenkaan, arvostelee vaan linkeillä vastustajaansa, kakki rationaaliset sanomme sitä hölmöydeksi. Viisasta olisi olla vain hiljaa jos argumenttivarasto on noin tyhjää täynnä

viisaampi ihiminen kirjoitti:

eihän toi jasoni osaa keskustella ollenkaan, arvostelee vaan linkeillä vastustajaansa, kakki rationaaliset sanomme sitä hölmöydeksi. Viisasta olisi olla vain hiljaa jos argumenttivarasto on noin tyhjää täynnä

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Ihan liikaa pelkkiä herjauksia ja vihjailuja eri mieltä olevista henkilöistä. Hölmöä totta tosiaan.

ihminen myös kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Ihan liikaa pelkkiä herjauksia ja vihjailuja eri mieltä olevista henkilöistä. Hölmöä totta tosiaan.

Huono trollaus, heh, tiedät sen jopa itse

viisaampi ihiminen kirjoitti:

eihän toi jasoni osaa keskustella ollenkaan, arvostelee vaan linkeillä vastustajaansa, kakki rationaaliset sanomme sitä hölmöydeksi. Viisasta olisi olla vain hiljaa jos argumenttivarasto on noin tyhjää täynnä

Lue lisää

jasoni (kuten moni muukin) ovat käyneet pitkiä keskusteluja H.H:n kanssa. Ihan sama miten hänen kanssaan keskustelee, samaa ylimielistä paskaa ja muiden halveksuntaa. Joten todellakin alkaa argumentit idiootin kanssa loppumaan. Olisi ehkä parempi ettei kukaan edes vastaisi hänelle. Erittäin erittäin erittäin turhauttavaa, kuten hihhulin kanssa usein on.

5+14 kirjoitti:

jasoni (kuten moni muukin) ovat käyneet pitkiä keskusteluja H.H:n kanssa. Ihan sama miten hänen kanssaan keskustelee, samaa ylimielistä paskaa ja muiden halveksuntaa. Joten todellakin alkaa argumentit idiootin kanssa loppumaan. Olisi ehkä parempi ettei kukaan edes vastaisi hänelle. Erittäin erittäin erittäin turhauttavaa, kuten hihhulin kanssa usein on.

Lue lisää

Jokaisen ihmisen olisi hyväksyttävä, että tässä maailmassa on minua älykkäämpiä ja viisaampia. HH on poikkeuksellisen älykäs ja syvääluotaava kirjoittaja. Oman sydämemme kanssa eli Jumalan kanssa, oman omantuntomme kanssa
välillä urheilemme ja kilpailu saa aikaan myös ylilyöntejä. Uskovaisena hänen analyyttisuutensa voi aiheuttaa vihamielisyyttä, koska ateistisen maailman resurssit ovat materiassa ja näkyvässä.

jason_dax kirjoitti:

"Oletko kuullut YK:n ihmisoikeuksista? Niissä on ikäänkuin kristillinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana puettu maallisempaan asuun..."

Miksi YK pitää kansanmurhia ihmisoikeusrikkomuksina ja kristinusko pitää kansanmurhia Jumalan oikeutettuna hyvänä tekona?

Raamatun kertomusten perusteella kristinuskon jumala on syyllistynyt useisiin ihmisoikeusrikkomuksiin, joten YK:n ihmisoikeusjulistuksen vertaaminen mihinkään kristilliseen halventaa koko ihmisoikeusjulistuksen.

Lue lisää

Ihmiset niitä kieroja juonia punovat, ovat ahneita, itsekkäitä, pahoja, eikä Jumala, Häneltä pitää pyytää suojelusta etukäteen, eikä syytellä sitten Häntä pilkanneena jälkikäteen, että missä Jumala oli kun tämä katastrofi tai onnettomuus tapahtui...!

goddeloos kirjoitti:

"Kuinkas nyt suu pannaan? "
- Hymyyn, olet niin itseäsi täynnä että se oikeasti naurattaa :)

Naaman ilme hapan, mutta hymy vedfettynä huulille? Ei kiitos.

sama nainen kirjoitti:

Jokaisen ihmisen olisi hyväksyttävä, että tässä maailmassa on minua älykkäämpiä ja viisaampia. HH on poikkeuksellisen älykäs ja syvääluotaava kirjoittaja. Oman sydämemme kanssa eli Jumalan kanssa, oman omantuntomme kanssa
välillä urheilemme ja kilpailu saa aikaan myös ylilyöntejä. Uskovaisena hänen analyyttisuutensa voi aiheuttaa vihamielisyyttä, koska ateistisen maailman resurssit ovat materiassa ja näkyvässä.

Lue lisää

"Jokaisen ihmisen olisi hyväksyttävä, että tässä maailmassa on minua älykkäämpiä ja viisaampia. HH on poikkeuksellisen älykäs ja syvääluotaava kirjoittaja."
- Ehkä H.H on sinua älykkäämpi ja siksi tunnet noin. Olet hyvin tottunut seurakunnassasi kuulemaan potaskaa että et osaa sitä enään raalimaailmassa erottaa totuudesta. Tai sitten olet H.H:n toinen persoona joka trollaa itseään. Huono kirjoitus jokatapauksessa.

tyhmää jälkeenpäin kirjoitti:

Ihmiset niitä kieroja juonia punovat, ovat ahneita, itsekkäitä, pahoja, eikä Jumala, Häneltä pitää pyytää suojelusta etukäteen, eikä syytellä sitten Häntä pilkanneena jälkikäteen, että missä Jumala oli kun tämä katastrofi tai onnettomuus tapahtui...!

Lue lisää

"Ihmiset niitä kieroja juonia punovat, ovat ahneita, itsekkäitä, pahoja, eikä Jumala..."

Kansanmurhat ovat pahuutta, joten Jumala on paha.

Mutta jos siirrytään reaalimaailmaan, niin olet oikeassa, jumalat eivät tee mitään pahaa, koska jumalia ei ole. Ihmiset, kuten kristityt, kieroilevat sekä ovat ahneita, itsekkäitä ja pahoja.

"...Häneltä pitää pyytää suojelusta etukäteen..."

Ja sitten kun suojelu pettää, kuten se aina tulee pettämään, niin kumminkin sitä epäpätevää massamurhaajaa tulee palvoa. Kuin vakuutusyhtiö joka ei koskaan korvaa tai suojaa mitään, mutta kumminkin lähettää laskun.

"...eikä syytellä sitten Häntä pilkanneena jälkikäteen, että missä Jumala oli kun tämä katastrofi tai onnettomuus tapahtui...!"

Olen samaa mieltä ja samaan syssyyn lopetetaan kiittämästä jumalia kun jotain hyvää tapahtuu.

"Sama kuin avaruudesta tulisi ihmispyytäjiä ja tekisi meistä ruokaa tyrkkäämällä terävällä kepillä aja antamalla vuotaa kuiviin, ainoana oikeutuksena "ei ole oma lajimme"."

:D

Noinhan me toimimme kaikkia muita lajeja kohtaan.. Pyrimme tappamaan jokaisen muun lajin jos siitä on vaan haittaa tai hyötyä meille. Haiskahtaa primitiiviseltä toiminnalta.

Kuvauksesi turmeltuneista taideteoksista on ihan palstalle kelpaavaa aineistoa. Eläinten älykkyys ei tee niistä Jumalan kuvia, Luojalleen vastuullisia hengellisiä olentoja. Eläimille vastuuttomuus tässä suhteessa on kaiketi annettu syntymälahjaksi, eläimiksi pyrkivillä ihmisillä se on kait eräs tavoitteista.

tuttumies kirjoitti:

Kuvauksesi turmeltuneista taideteoksista on ihan palstalle kelpaavaa aineistoa. Eläinten älykkyys ei tee niistä Jumalan kuvia, Luojalleen vastuullisia hengellisiä olentoja. Eläimille vastuuttomuus tässä suhteessa on kaiketi annettu syntymälahjaksi, eläimiksi pyrkivillä ihmisillä se on kait eräs tavoitteista.

Lue lisää

Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä? Henkinen puoli tekee meistä ihmisiä rikkaiden ja erityislaatuisten aivojen vuoksi, fyysisesti olemme monien nisäkkäiden kanssa 98% samanlaisia, jopa lisääntymiskykyisiä joidenkin sukulaislajien kanssa.

Jumalastasi ei ole muuta näyttöä kuin mielikuvituksessasi.

Eläimet ovat monesti vastuullisempia kuin me ihmiset. Eläin tappaa usein syödäkseen ihminen voi tappaa vallanhalusta jne. siinäpä oiva "jumalan kuva" vai vedetäänkö tilanteeseen sopiva "syntikortti" paikkaamaan jumalakuvan tahroja?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä? Henkinen puoli tekee meistä ihmisiä rikkaiden ja erityislaatuisten aivojen vuoksi, fyysisesti olemme monien nisäkkäiden kanssa 98% samanlaisia, jopa lisääntymiskykyisiä joidenkin sukulaislajien kanssa.

Jumalastasi ei ole muuta näyttöä kuin mielikuvituksessasi.

Eläimet ovat monesti vastuullisempia kuin me ihmiset. Eläin tappaa usein syödäkseen ihminen voi tappaa vallanhalusta jne. siinäpä oiva "jumalan kuva" vai vedetäänkö tilanteeseen sopiva "syntikortti" paikkaamaan jumalakuvan tahroja?

Lue lisää

"Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä?"

Tätä yksittäistä, ja muutakin ateistien ja kristittyjen välistä keskustelua seuranneena en ole havainnut, että kristityt olisivat koskaan väittäneet hengellisyyden perustuvan johonkin fyysiseen mekanismiin, joten siinä mielessä kysymyksesi perusta vähäniinku putoaa pois.

H.H. kirjoitti:

"Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä?"

Tätä yksittäistä, ja muutakin ateistien ja kristittyjen välistä keskustelua seuranneena en ole havainnut, että kristityt olisivat koskaan väittäneet hengellisyyden perustuvan johonkin fyysiseen mekanismiin, joten siinä mielessä kysymyksesi perusta vähäniinku putoaa pois.

Lue lisää

Mitään muuta näyttöä kristityillä ei ole väitteestään ihmisen "jumalan kuvasta" kuin se, että raamatussa niin sanotaan.

Nykyinen virallinen käsitys ihmisestä perustuu tieteen keinoilla tehtyyn kriittisen tarkastelun kestävään objektiiviseen tutkimukseen, ei tuhansia vuosia vanhan paimentolaistarinakirjan tulkintaan. Jos kerran ihminen on ainutlaatuinen jumalan kuva miksi ihmeessä olemme 98% samanlaisia toisten eläimien kanssa jopa niin pitkälle, että pystymme lisääntymään niiden kanssa? Miksi ihmeessä kaikki puolueeton tutkimus kertoo samaa?

Ihminen käyttäytyy pohjimmiltaan samaan tapaan kuin moni muukin eläin. Olemme kuitenkin oma erityislaatuinen lajimme ja me määritämme sen mikä eläin on mielestämme arvokas. Esimerkiksi lemmikkikissaa pidetään kuin kukkaa kämmenellä, mutta samankokoista eläintä, kanaa käytetään ruokatuotannossa. Eläimen ja elämän ainoa oikeutus on lihan kasvualusta.

Kerrotko mitä muita todisteita sinulla on esittää ihmisen jumalallisesta alkuperästä kuin uskonnolliset sadut?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mitään muuta näyttöä kristityillä ei ole väitteestään ihmisen "jumalan kuvasta" kuin se, että raamatussa niin sanotaan.

Nykyinen virallinen käsitys ihmisestä perustuu tieteen keinoilla tehtyyn kriittisen tarkastelun kestävään objektiiviseen tutkimukseen, ei tuhansia vuosia vanhan paimentolaistarinakirjan tulkintaan. Jos kerran ihminen on ainutlaatuinen jumalan kuva miksi ihmeessä olemme 98% samanlaisia toisten eläimien kanssa jopa niin pitkälle, että pystymme lisääntymään niiden kanssa? Miksi ihmeessä kaikki puolueeton tutkimus kertoo samaa?

Ihminen käyttäytyy pohjimmiltaan samaan tapaan kuin moni muukin eläin. Olemme kuitenkin oma erityislaatuinen lajimme ja me määritämme sen mikä eläin on mielestämme arvokas. Esimerkiksi lemmikkikissaa pidetään kuin kukkaa kämmenellä, mutta samankokoista eläintä, kanaa käytetään ruokatuotannossa. Eläimen ja elämän ainoa oikeutus on lihan kasvualusta.

Kerrotko mitä muita todisteita sinulla on esittää ihmisen jumalallisesta alkuperästä kuin uskonnolliset sadut?

Lue lisää

Mitä viimeisimpään kysymykseesi tulee, niin omalta osaltani olen todennut kuinka naturalismin keinoin voi havaita sen osoittavan miten riittämätön maailmanselitysmalli se on. Toisaalta en haluaisi viedä keskustelua ohi aloituksen aiheen, joten en mene siihen tässä yhteydessä syvemmälle. Esitin sinulle vain edellisessä viestissäni huomautuksen, ettei kannata perustaa kritiikkiä jonkin sellaisen yleistyksen varaan, joka vieläpä vaikuttaisi olevan tuulesta tempaistu.

"olemme 98% samanlaisia toisten eläimien kanssa jopa niin pitkälle, että pystymme lisääntymään niiden kanssa?"
En kannusta sinua tuoltakaan osin viemään keskustelua ohi aiheen, mutta voisitko silti antaa jotakin linkkiä aiheesta? Sen verran uteliaisuus heräsi.

H.H. kirjoitti:

Mitä viimeisimpään kysymykseesi tulee, niin omalta osaltani olen todennut kuinka naturalismin keinoin voi havaita sen osoittavan miten riittämätön maailmanselitysmalli se on. Toisaalta en haluaisi viedä keskustelua ohi aloituksen aiheen, joten en mene siihen tässä yhteydessä syvemmälle. Esitin sinulle vain edellisessä viestissäni huomautuksen, ettei kannata perustaa kritiikkiä jonkin sellaisen yleistyksen varaan, joka vieläpä vaikuttaisi olevan tuulesta tempaistu.

"olemme 98% samanlaisia toisten eläimien kanssa jopa niin pitkälle, että pystymme lisääntymään niiden kanssa?"
En kannusta sinua tuoltakaan osin viemään keskustelua ohi aiheen, mutta voisitko silti antaa jotakin linkkiä aiheesta? Sen verran uteliaisuus heräsi.

Lue lisää

Vastaisitko kysymykseen:

Onko sinulla muuta näyttöä ihmisen "jumalan kuvasta" kuin tuhansia vuosia vanhat uskonnolliset kirjoitukset?

Ihmisen ja apinan risteytys ei taida onnistua kromosomimäärän takia. Se on siis perätön väite ja korjaan mututietoni saman tien. Geneettisesti on kyse kuitenkin hyvin läheisestä lajista ihmiselle.

http://www.tiede.fi/keskustelut/geenit-ja-biotekniikka-f10/voisiko-simpanssin-ja-ihmisen-risteyttaa-t42538-15.html

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/ihminen-simpanssi-oranki-ja-makaki-genomivertailussa-ensimmaisen-kerra

Mutta odottelen näyttöäsi edelleen ihmisen "jumalan kuvasta"..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä? Henkinen puoli tekee meistä ihmisiä rikkaiden ja erityislaatuisten aivojen vuoksi, fyysisesti olemme monien nisäkkäiden kanssa 98% samanlaisia, jopa lisääntymiskykyisiä joidenkin sukulaislajien kanssa.

Jumalastasi ei ole muuta näyttöä kuin mielikuvituksessasi.

Eläimet ovat monesti vastuullisempia kuin me ihmiset. Eläin tappaa usein syödäkseen ihminen voi tappaa vallanhalusta jne. siinäpä oiva "jumalan kuva" vai vedetäänkö tilanteeseen sopiva "syntikortti" paikkaamaan jumalakuvan tahroja?

Lue lisää

Kun olen puhunut taideteoksista, niin niissähän on vaikeaa juuri osoittaa fyysistä eroa taideteoksen ja vastaavan materiakasan välillä. Nyt sitten peräät fyysistä eroa, ikäänkuin et olisi lukenut, että puhun hengellisestä erosta ihmisen kohdalla, taideteoksen kohdalla kyse kaiketi henkisestä erosta, joka sekin on periaatteessa aineeton.

Mutta käsityksesi ihmisen lisääntymiskyvystä sukulaislajien kanssa lienee mielikuvituksesi tuotetta. Jos olet eri mieltä, niin ehkä esität jonkin viiteen.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mikä fyysinen seikka eroittaa meidät muista eläimistä? Henkinen puoli tekee meistä ihmisiä rikkaiden ja erityislaatuisten aivojen vuoksi, fyysisesti olemme monien nisäkkäiden kanssa 98% samanlaisia, jopa lisääntymiskykyisiä joidenkin sukulaislajien kanssa.

Jumalastasi ei ole muuta näyttöä kuin mielikuvituksessasi.

Eläimet ovat monesti vastuullisempia kuin me ihmiset. Eläin tappaa usein syödäkseen ihminen voi tappaa vallanhalusta jne. siinäpä oiva "jumalan kuva" vai vedetäänkö tilanteeseen sopiva "syntikortti" paikkaamaan jumalakuvan tahroja?

Lue lisää

Onks sun jumalasi sitten sun polkupyöräsi tai moposi?

tuttumies kirjoitti:

Kuvauksesi turmeltuneista taideteoksista on ihan palstalle kelpaavaa aineistoa. Eläinten älykkyys ei tee niistä Jumalan kuvia, Luojalleen vastuullisia hengellisiä olentoja. Eläimille vastuuttomuus tässä suhteessa on kaiketi annettu syntymälahjaksi, eläimiksi pyrkivillä ihmisillä se on kait eräs tavoitteista.

Lue lisää

"Eläinten älykkyys ei tee niistä Jumalan kuvia, Luojalleen vastuullisia hengellisiä olentoja."

Eikä uskosi mytologiaan tee siitä totta.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4989

Eikös tuolla ole ko. teemalla ihan oma palstakin? Jospa ei siis laajennettaisi tätä(kin) keskustelua "keskusteluksi kaikesta". Ehkä tee sinne avauksen, ehkä et.

tuttumies kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4989

Eikös tuolla ole ko. teemalla ihan oma palstakin? Jospa ei siis laajennettaisi tätä(kin) keskustelua "keskusteluksi kaikesta". Ehkä tee sinne avauksen, ehkä et.

Lue lisää

"Kristitty pitää ihmistä olennaisesti hengellisenä oliona, Jumalan kuvaksi luotuna."

- Joten miten on? Onko jumala siis mies, nainen, homo, hetero, intersukupuolinen, biseksuaali jne?

tuttumies kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4989

Eikös tuolla ole ko. teemalla ihan oma palstakin? Jospa ei siis laajennettaisi tätä(kin) keskustelua "keskusteluksi kaikesta". Ehkä tee sinne avauksen, ehkä et.

Lue lisää

Itsehän sinä avauksessasi sanoit, että ihminen on jumalan kuva, joten miksi et vastannut Kössön kysymykseen? Nolasit itsesi jälleen kerran.

Kössönöm kirjoitti:

"Kristitty pitää ihmistä olennaisesti hengellisenä oliona, Jumalan kuvaksi luotuna."

- Joten miten on? Onko jumala siis mies, nainen, homo, hetero, intersukupuolinen, biseksuaali jne?

Lue lisää

Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla.

H.H. kirjoitti:

Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla.

Lue lisää

Sinä nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen. Esitit aloituksessasi väitteen, mutta nyt et sitten vastaa Kössön kysymykseen. Pistikö liian pahan?

H.H. kirjoitti:

Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla.

Lue lisää

käytät kahta nimimerkkiä? Sehän tuosta vastauksestasi jo tulikin selväksi. Olet siis vuoroin tuttumies ja vuoroin H.H.

Tarkkuutta poikaseni.

H.H. kirjoitti:

Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla.

Lue lisää

"Kristitty pitää ihmistä olennaisesti hengellisenä oliona, Jumalan kuvaksi luotuna."

- Joten miten on? Onko jumala siis mies, nainen, homo, hetero, intersukupuolinen, biseksuaali jne? "

- Voit käyttää kumpaa nimimerkkiäsi haluat, vastatessasi kysymykseen, jonka esitin vain sinun aloituksesi inspiroimana.

"Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla."

- Ei se ole aiheeseen liittymätön, koska sitä sinä juuri aloituksessasi käsittelit. Siis "jumalan kuvaa".

Kössönöm kirjoitti:

"Kristitty pitää ihmistä olennaisesti hengellisenä oliona, Jumalan kuvaksi luotuna."

- Joten miten on? Onko jumala siis mies, nainen, homo, hetero, intersukupuolinen, biseksuaali jne?

Lue lisää

ei mun mutta sun taitaa olla sun pokupyöräsi?

NÖFNÖFNÖFNÖFNÖFFIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

NÖFNÖFNÖFNÖFNÖFFIIII kirjoitti:

NÖFNÖFNÖFNÖFNÖFFIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

... "polkupyörän kethuhen kitinää..."

Ihmisen arvo on se mikä ihminen on...

http://www.youtube.com/watch?v=PHOrezJ4yNQ

Objektiivisesti millään ei ole mitään arvoa.

On kuitenkin subjektiivisia arvoja joita ihminen antaa kanssaihmisilleen. Näitä arvoja tuskin kukaan kiistää.

Tuo on kyllä hassu idea että olisi jotain objektiivisesti arvokasta. Olisko sulla lisää jakaa näitä viisauksiasi?

qfft kirjoitti:

Objektiivisesti millään ei ole mitään arvoa.

On kuitenkin subjektiivisia arvoja joita ihminen antaa kanssaihmisilleen. Näitä arvoja tuskin kukaan kiistää.

Tuo on kyllä hassu idea että olisi jotain objektiivisesti arvokasta. Olisko sulla lisää jakaa näitä viisauksiasi?

Lue lisää

Niin minä uskon raamatun mukaiseen ihmiskuvaan ja Jumalaa, se on toki subjektiivinen näkemys maailmasta, mutta se antaa ihmiselle objektiivisen arvon.

Jos objektiiivistä arvoa ei ole ja katsotaan evoluution mukana tuomia totuuksia, on subjektiivinen ihmisarvo kovin huonosti perusteltavissa, kun faktat on sitä vastaan.

Minä olen sentään puhdasrotuinen valkoihoinen, enkä mikään likainen muslimi!

Aloitusviestissäni vähän "kaipailinkin" ihmiskuvansa tuputtajia. Ehkä käyt esimerkistä? Arvatenkin olet ateisti, jolla ehkä on vähän paha ollakin. Eikä se paljoa helpotu, vaikka toisia nimittelee apinoiksi, jos kokee itsekin olevansa?
Apua mahdolliseen pahaan oloosi voisit käydä pyytämässä ensin vapaa-ajattelijoiden toimistosta, sitten lähimmästä kristillisestä seurakunnasta. Kerro sitten täällä, kuinka onnisti?

tuttumies kirjoitti:

Aloitusviestissäni vähän "kaipailinkin" ihmiskuvansa tuputtajia. Ehkä käyt esimerkistä? Arvatenkin olet ateisti, jolla ehkä on vähän paha ollakin. Eikä se paljoa helpotu, vaikka toisia nimittelee apinoiksi, jos kokee itsekin olevansa?
Apua mahdolliseen pahaan oloosi voisit käydä pyytämässä ensin vapaa-ajattelijoiden toimistosta, sitten lähimmästä kristillisestä seurakunnasta. Kerro sitten täällä, kuinka onnisti?

Lue lisää

Hah!

Eikö se paras paikka kuitenkin ole terapeutti? uskovaiset höpöttävät vaan synnistä ja riivauksista syyllistäen masentuneen.


Psykologiahan on tiedettä, ja tiede on kehityksen tulos, ja ateistit ovat sitä kehitysyä ajaneet, eivät uksovaiset.

. kirjoitti:

Hah!

Eikö se paras paikka kuitenkin ole terapeutti? uskovaiset höpöttävät vaan synnistä ja riivauksista syyllistäen masentuneen.


Psykologiahan on tiedettä, ja tiede on kehityksen tulos, ja ateistit ovat sitä kehitysyä ajaneet, eivät uksovaiset.

Lue lisää

ja tutuniehen tekstejä lukiessa olen sitä mieltä että tuttiksenkin kannattaisi mennä terapeutille, juttusi on sentään sen verran negatiivi- ja ylimielishakuisia yleensä että sinua ilmiselvästi vaivaa jonkintasoinen narsismi.

Uskossa olevilla on usko, ja se on Jumalan lahja, ei se tee kenestäkään mitään reppanaa...! Ainakaan jos kaikessa ihmisen johdatuksessa onkin takana Jumala, ei se ole mitään reppanan elämää...!

kukahan ovat ne viimeisen kymmenenvuoden sodat aloittanut? uskovaiset vai ateistit?

sinun aloitukset ovat tuttumies aina asiahakuisia, ja ne asiat ovat aina anti-ateisti/anti-islam propagandaa joissa tökerösti asetat kysymykset niin että niihin ei voi vastata kuullostamatta pahalta ihmiseltä.

vastaappa tähän tuttumies.
Pitäisikö sinun mielestä suomessa olevan pikaruokala-ketjun käyttämää Halal-liha kieltää?

Itse teit aloituksen ja nyt vikiset uudesta aloituksesta.

No niin tuttis
Kössönöm Käyttäjän viestit 19.7.2010 15:28 Vastauksia: 66 Lukukertoja: 360 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: "Kristitty pitää ihmistä olennaisesti hengellisenä oliona, Jumalan kuvaksi luotuna."

- Joten miten on? Onko jumala siis mies, nainen, homo, hetero, intersukupuolinen, biseksuaali jne? "

- Voit käyttää kumpaa nimimerkkiäsi haluat, vastatessasi kysymykseen, jonka esitin vain sinun aloituksesi inspiroimana.

"Tulin ystävällisesti kertomaan miten kysymyksesi oli aiheeseen liittymätön ja senkin miten se on sitä edelleen, myös sen jälkeen kun asia on sinulle kerrottu.

Sisäistämällä asian jo kolmannella kerralla sinulla on nyt erinomainen tilaisuus osoittaa kuntoisuutesi sisälukutaidon saralla."

- Ei se ole aiheeseen liittymätön, koska sitä sinä juuri aloituksessasi käsittelit. Siis "jumalan kuvaa".

Olet paha ihminen.

Jos Korkeasaaressa alkaisi apina muokkaantumaan ihmiseksi, niin minkälainen nenä sille tulisi?

Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita, joiden nojalla maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, tai syntyä tyhjästä. Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit.

"Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa."
"Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu."

Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä? Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua? Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia.

H.H. kirjoitti:

Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita, joiden nojalla maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, tai syntyä tyhjästä. Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit.

"Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa."
"Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu."

Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä? Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua? Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia.

Lue lisää

Ei sinulla taaskaan ollut mitään asiaa, kunhan vaan haluat kinata.

H.H. kirjoitti:

Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita, joiden nojalla maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, tai syntyä tyhjästä. Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit.

"Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa."
"Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu."

Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä? Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua? Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia.

Lue lisää

""Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa.""

"Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä?"

Koira on eläin. Kissa on eläin. Ihminen on eläin, mutta et sinä koiraa ja kissaa kohtele kuin ihmistä. Ihminen siis kohtelee ihmistä ihmisenä. Vai mitenkäs itse?

Kössönöm kirjoitti:

Ei sinulla taaskaan ollut mitään asiaa, kunhan vaan haluat kinata.

Outo tapaus tämä Kössönöm. Kirjoittaa itsestään, mutta kohdistaa sen muihin.

missxcessive kirjoitti:

""Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa.""

"Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä?"

Koira on eläin. Kissa on eläin. Ihminen on eläin, mutta et sinä koiraa ja kissaa kohtele kuin ihmistä. Ihminen siis kohtelee ihmistä ihmisenä. Vai mitenkäs itse?

Lue lisää

Jos koira, kissa ja ihminen on eläin,
niin miten ihminen muuttuukin ihmiseksi
silloin kun häntä kohdellaan?

äxzy kirjoitti:

Jos koira, kissa ja ihminen on eläin,
niin miten ihminen muuttuukin ihmiseksi
silloin kun häntä kohdellaan?

Ihminen on ihminen muiden lajien joukossa. Ei me muuksi muututa, kohdellaan tai ei kohdella. En oikein tajua mitä tarkoitat. -.-

ihme ja kumma kirjoitti:

Outo tapaus tämä Kössönöm. Kirjoittaa itsestään, mutta kohdistaa sen muihin.

Kirjoitin tuttiksesta. Hän kikkailee sanoilla, mutta ei kuitenkaan sano mitään. Pelkkää nälvimistä koko ajan.

H.H. kirjoitti:

Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita, joiden nojalla maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, tai syntyä tyhjästä. Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit.

"Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa."
"Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu."

Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä? Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua? Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia.

Lue lisää

"Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta"

"Mytologia eli jumalaistarusto[1] on kansan tai heimon myyttien järjestelmä, yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."

- Wikipedia.

Täten Raamatun luomiskertomus on määritelmällisesti mytologia. Ymmärrätkö?

"sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita"

Minulla ei ole mitään tarvetta perustella tai selitellä luomiasi olkiukkoja.

"Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit. "

Minä en kiistänyt niitä wikipediaan kirjoitettujen asioiden totuusarvoa. Vain sinä kuvittelit niin. Siitä asiasta on keskusteltu siinä ketjussa, joten lopeta ainainen perskärpäsenä roikkuminen.

"Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä?"

Sitä, että kohtelen ihmisiä ihmisinä. Se on eräs eläinlaji muiden eläinlajien lisäksi.

"Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua?"

Sitä, että kohtelen ihmisiä ihmisinä. Ymmärrätkö?

"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"

Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.

"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "

Mitkä määritelmät? Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).

äxzy kirjoitti:

Jos koira, kissa ja ihminen on eläin,
niin miten ihminen muuttuukin ihmiseksi
silloin kun häntä kohdellaan?

Kun ostat kalaa kaupasta ja vaihtoehtoina on lohi, tonnikala sekä hauki, on ostamasi kala haukea, jos ostit haukea. Se ostamasi kala oli jo ostaessasi hauki sekä kala.

ertert kirjoitti:

Kun ostat kalaa kaupasta ja vaihtoehtoina on lohi, tonnikala sekä hauki, on ostamasi kala haukea, jos ostit haukea. Se ostamasi kala oli jo ostaessasi hauki sekä kala.

Jotkut ne osaa kertoa yksinkertaiset asiat hyvin selvästi niin että jopa uskovaisen luulisi ymmärtävän. Voiko kukaan edes kysyä noin itsestäänselvää asiaa niin, että kysymyksen ymmärtäisi kaikessa yksinkertaisuudessaan ja itsestäänselvyydessään?

Vastaus: Uskovainen voi.

psst en tiedä oliko tuosa mitään järkeä (väsymys jo painaa) :D

missxcessive kirjoitti:

Jotkut ne osaa kertoa yksinkertaiset asiat hyvin selvästi niin että jopa uskovaisen luulisi ymmärtävän. Voiko kukaan edes kysyä noin itsestäänselvää asiaa niin, että kysymyksen ymmärtäisi kaikessa yksinkertaisuudessaan ja itsestäänselvyydessään?

Vastaus: Uskovainen voi.

psst en tiedä oliko tuosa mitään järkeä (väsymys jo painaa) :D

Lue lisää

Uskovaisilla on tapana esittää vertauskuvia, joten yritän olla heidän tasollaan. Ilmeisesti ihmisen ymmärtäminen eläimenä on uskonnollisen propagandan takia joillekin ylitsepääsemättömän vaikeaa. Sitä se on, kun pitää heittää aivot narikkaan ja ottaa mytologia totena ilman kyseenalaistusta.

missxcessive kirjoitti:

Ihminen on ihminen muiden lajien joukossa. Ei me muuksi muututa, kohdellaan tai ei kohdella. En oikein tajua mitä tarkoitat. -.-

Miksi sitten suuttua, jos puhuu ihmisestä yleiskäsitteen eläin alla? Puhutaanhan kaloistakin kaloina, esim. syön kyllä kalaa mutta en punaista lihaa.

ertert kirjoitti:

"Ehkäpä voisit jäsentää ajatustasi mytologiasta"

"Mytologia eli jumalaistarusto[1] on kansan tai heimon myyttien järjestelmä, yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."

- Wikipedia.

Täten Raamatun luomiskertomus on määritelmällisesti mytologia. Ymmärrätkö?

"sikäli kuin on olemassa erinäisiä tieteellisinä faktoina pitämiäsi asioita"

Minulla ei ole mitään tarvetta perustella tai selitellä luomiasi olkiukkoja.

"Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit. "

Minä en kiistänyt niitä wikipediaan kirjoitettujen asioiden totuusarvoa. Vain sinä kuvittelit niin. Siitä asiasta on keskusteltu siinä ketjussa, joten lopeta ainainen perskärpäsenä roikkuminen.

"Mitä siis tarkoitat tuolla ensimmäisellä?"

Sitä, että kohtelen ihmisiä ihmisinä. Se on eräs eläinlaji muiden eläinlajien lisäksi.

"Kohtelet ihmistä kuin eläintä, vai kuin solua?"

Sitä, että kohtelen ihmisiä ihmisinä. Ymmärrätkö?

"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"

Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.

"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "

Mitkä määritelmät? Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).

Lue lisää

""Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit. "
Minä en kiistänyt niitä wikipediaan kirjoitettujen asioiden totuusarvoa."

Johan tuo käytiin läpi. Laitoin aikaisemmin jopa keskustelun tarkat siteeraukset ja linkit perään, josta nähtiin miten väitit minun kuvittelevan, vaikka ainoastaan kerroin suoralla wikisiteerauksella miten Casimirin ilmiössä tilalla on keskeinen merkitys. Kauniistikin sanottuna valehtelit - ja rumastihan tässä ei viitsi sanoa.


""Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"
Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen."

Onko tämä niitä asioita, jotka vain 'on', joita ei tarvitse perustella millään. Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan?


""Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. ""
Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle.


Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.

Kun siis kohtien a - d perusteella maailmankuvaasi tarkastellaan ja havaitaan niiden nojalla havaintoihin sopimattomuus sekä maailmankaikkeuden ikuisuuden että itsesynnyn suhteen, todetaan napakasti miten esittämäsi wikisiteeraus sopii omaan maailmankuvaasi oikein hyvin:

"yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."


Mytologian osalta Wiki nimittäin kertoo hieman puutteellisesti mistä on kyse. Englantilainen Wiki kertoo mytologian olevan myyttien kokonaisuus. Suomalainen Wiki tietää mainita myytistä seuraavaa:

"Myytti eli jumalaistaru[1] (muinaiskreikaksi μῦθος, mythos, 'puhe', 'kertomus', 'tarina'[2]) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä taru.[1] "

Huomaa siis, että kaikki myytit eivät kerro jumalista, vaan myös maailman synty voi olla myytti. Siten naturalistinen maailmankuva, ollessaan havaintoihin sopimaton, on myös mytologiaa mitä suurimmassa määrin.


Sen kuin vain syyttelet olkinukeista, tai kuvitelmista ja harhoista, tai pelleksi, tyhmäksi ym. ym. mutta totean miten et ole _koskaan_ saanut maailmankuvaasi edes periaatteessa toimivaksi. Ateismillesi ei jää edes aukkoa.

H.H. kirjoitti:

""Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit. "
Minä en kiistänyt niitä wikipediaan kirjoitettujen asioiden totuusarvoa."

Johan tuo käytiin läpi. Laitoin aikaisemmin jopa keskustelun tarkat siteeraukset ja linkit perään, josta nähtiin miten väitit minun kuvittelevan, vaikka ainoastaan kerroin suoralla wikisiteerauksella miten Casimirin ilmiössä tilalla on keskeinen merkitys. Kauniistikin sanottuna valehtelit - ja rumastihan tässä ei viitsi sanoa.


""Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"
Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen."

Onko tämä niitä asioita, jotka vain 'on', joita ei tarvitse perustella millään. Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan?


""Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. ""
Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle.


Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.

Kun siis kohtien a - d perusteella maailmankuvaasi tarkastellaan ja havaitaan niiden nojalla havaintoihin sopimattomuus sekä maailmankaikkeuden ikuisuuden että itsesynnyn suhteen, todetaan napakasti miten esittämäsi wikisiteeraus sopii omaan maailmankuvaasi oikein hyvin:

"yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."


Mytologian osalta Wiki nimittäin kertoo hieman puutteellisesti mistä on kyse. Englantilainen Wiki kertoo mytologian olevan myyttien kokonaisuus. Suomalainen Wiki tietää mainita myytistä seuraavaa:

"Myytti eli jumalaistaru[1] (muinaiskreikaksi μῦθος, mythos, 'puhe', 'kertomus', 'tarina'[2]) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä taru.[1] "

Huomaa siis, että kaikki myytit eivät kerro jumalista, vaan myös maailman synty voi olla myytti. Siten naturalistinen maailmankuva, ollessaan havaintoihin sopimaton, on myös mytologiaa mitä suurimmassa määrin.


Sen kuin vain syyttelet olkinukeista, tai kuvitelmista ja harhoista, tai pelleksi, tyhmäksi ym. ym. mutta totean miten et ole _koskaan_ saanut maailmankuvaasi edes periaatteessa toimivaksi. Ateismillesi ei jää edes aukkoa.

Lue lisää

"miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista. "

Käytäpä H.H. suomi24:n hakutoimintoa ja siellä hakusanoina "termodynamiikan" ja kohdista se "ateismi" palstalle. Taitaa dementia vaivata kun et enää muista että asia on sinulle aikanaan rautalangasta väännetty.

käytä hakua kirjoitti:

"miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista. "

Käytäpä H.H. suomi24:n hakutoimintoa ja siellä hakusanoina "termodynamiikan" ja kohdista se "ateismi" palstalle. Taitaa dementia vaivata kun et enää muista että asia on sinulle aikanaan rautalangasta väännetty.

Lue lisää

Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä.

H.H. kirjoitti:

Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä.

Lue lisää

Miten sinä saat jumalamallisi toimimaan?

... kirjoitti:

Miten sinä saat jumalamallisi toimimaan?

Tottahan toki minä vastailen, mutta kömmipä sieltä kertanikin takaa esiin, jotta voisit paljastua vakavasti otettavaksi keskustelijaksi.

H.H. kirjoitti:

Tottahan toki minä vastailen, mutta kömmipä sieltä kertanikin takaa esiin, jotta voisit paljastua vakavasti otettavaksi keskustelijaksi.

Eipä yllätä. Eikä tämä ole kertanikki.

Aika hassua, että alat venkoilemaan nikistä, kun et osaa vastata kysymykseen. Siis miten sinä saat jumalamallisi toimimaan?

... kirjoitti:

Eipä yllätä. Eikä tämä ole kertanikki.

Aika hassua, että alat venkoilemaan nikistä, kun et osaa vastata kysymykseen. Siis miten sinä saat jumalamallisi toimimaan?

Lue lisää

Ehkäpä arvaat etten erityisemmin provosoidu tuollaisesta. Kuten mainittua, asetin keskustelulle pienen ja selkeän ehdon. Valinta on sinun.

H.H. kirjoitti:

Ehkäpä arvaat etten erityisemmin provosoidu tuollaisesta. Kuten mainittua, asetin keskustelulle pienen ja selkeän ehdon. Valinta on sinun.

ehtoja asettelemaan? Onko tuo sinun nikkisi muka rekattu? Mutta kuten tavallista, alat venkoilla asian vierestä, kun sinulla ei ole vastausta.

H.H. kirjoitti:

""Muistutan, ettet vielä ole korjannut Wikipediaan niitä kohtia, joihin nojauduin ja joiden totuusarvon sinä kiistit. "
Minä en kiistänyt niitä wikipediaan kirjoitettujen asioiden totuusarvoa."

Johan tuo käytiin läpi. Laitoin aikaisemmin jopa keskustelun tarkat siteeraukset ja linkit perään, josta nähtiin miten väitit minun kuvittelevan, vaikka ainoastaan kerroin suoralla wikisiteerauksella miten Casimirin ilmiössä tilalla on keskeinen merkitys. Kauniistikin sanottuna valehtelit - ja rumastihan tässä ei viitsi sanoa.


""Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"
Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen."

Onko tämä niitä asioita, jotka vain 'on', joita ei tarvitse perustella millään. Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan?


""Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. ""
Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle.


Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.

Kun siis kohtien a - d perusteella maailmankuvaasi tarkastellaan ja havaitaan niiden nojalla havaintoihin sopimattomuus sekä maailmankaikkeuden ikuisuuden että itsesynnyn suhteen, todetaan napakasti miten esittämäsi wikisiteeraus sopii omaan maailmankuvaasi oikein hyvin:

"yhteinen tarusto ja uskomusten kokonaisuus."


Mytologian osalta Wiki nimittäin kertoo hieman puutteellisesti mistä on kyse. Englantilainen Wiki kertoo mytologian olevan myyttien kokonaisuus. Suomalainen Wiki tietää mainita myytistä seuraavaa:

"Myytti eli jumalaistaru[1] (muinaiskreikaksi μῦθος, mythos, 'puhe', 'kertomus', 'tarina'[2]) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä taru.[1] "

Huomaa siis, että kaikki myytit eivät kerro jumalista, vaan myös maailman synty voi olla myytti. Siten naturalistinen maailmankuva, ollessaan havaintoihin sopimaton, on myös mytologiaa mitä suurimmassa määrin.


Sen kuin vain syyttelet olkinukeista, tai kuvitelmista ja harhoista, tai pelleksi, tyhmäksi ym. ym. mutta totean miten et ole _koskaan_ saanut maailmankuvaasi edes periaatteessa toimivaksi. Ateismillesi ei jää edes aukkoa.

Lue lisää

"Kauniistikin sanottuna valehtelit - ja rumastihan tässä ei viitsi sanoa. "

Joopa joo, älä viitsi pelleillä. Kyllä sieltä ketjusta jokainen voi käydä lukemassa, mikä se asia oli ja en sitä jaksa tässä uudestaan kanssasi vatvoa, koska keskustelusi kanssasi on turhaa.

"Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan? "

Samaan mihin? Luomaasi olkiukkoon?

"Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "

Minä annoin sen määritelmän.

"Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.
"

Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja. Jokainen voi käydä niistä aikaisemmista ketjuista lukemassa, mistä olemme keskustelleet. Lopeta se perskärpäsenä pörrääminen ja käsittele niitä asioita niille kuuluvissa ketjuissa, koska minulla ei ole mitään mielenkiintoa jankuttaa samoja asioita kanssasi uudelleen ja uudelleen.

"Kun siis kohtien a - d perusteella maailmankuvaasi tarkastellaan ja havaitaan niiden nojalla havaintoihin sopimattomuus sekä maailmankaikkeuden ikuisuuden että itsesynnyn suhteen, todetaan napakasti miten esittämäsi wikisiteeraus sopii omaan maailmankuvaasi oikein hyvin"

Minä en edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi olkiukoista.

"Sen kuin vain syyttelet olkinukeista, tai kuvitelmista ja harhoista, tai pelleksi, tyhmäksi ym. ym. mutta totean miten et ole _koskaan_ saanut maailmankuvaasi edes periaatteessa toimivaksi. Ateismillesi ei jää edes aukkoa. "

Minä en sinulle selitä asioita uudestaan ja uudestaan, koska se on useamman kerran tullut todettua, että sinä vain luet rivien välistä ja sitten luot niistä harhoistasi olkinukkeja.

Voisit kerrankin pysytellä aiheessa ainaisen jänkkäämisesi ja perskärpäsenä pörräämisen sijaan.

H.H. kirjoitti:

Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä.

Lue lisää

"Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka."

Kun sinulle on aikaisemmissa ketjuissa samoja asioita jänkätty uudestaan ja uudestaan, mutta et silti näytä tajuavan, ei ole enää mitään syytä yrittää selittää. Joko sinä olet vain idiootti tai sitten trollailet.

H.H. kirjoitti:

Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä.

Lue lisää

Naturalismi toimii havaitsemamme maailman kanssa, uskonnollinen myyttigagga ei. Hyväksy se ja hupskeikkaa oletkin ateisti.

ertert kirjoitti:

"Kauniistikin sanottuna valehtelit - ja rumastihan tässä ei viitsi sanoa. "

Joopa joo, älä viitsi pelleillä. Kyllä sieltä ketjusta jokainen voi käydä lukemassa, mikä se asia oli ja en sitä jaksa tässä uudestaan kanssasi vatvoa, koska keskustelusi kanssasi on turhaa.

"Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan? "

Samaan mihin? Luomaasi olkiukkoon?

"Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "

Minä annoin sen määritelmän.

"Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.
"

Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja. Jokainen voi käydä niistä aikaisemmista ketjuista lukemassa, mistä olemme keskustelleet. Lopeta se perskärpäsenä pörrääminen ja käsittele niitä asioita niille kuuluvissa ketjuissa, koska minulla ei ole mitään mielenkiintoa jankuttaa samoja asioita kanssasi uudelleen ja uudelleen.

"Kun siis kohtien a - d perusteella maailmankuvaasi tarkastellaan ja havaitaan niiden nojalla havaintoihin sopimattomuus sekä maailmankaikkeuden ikuisuuden että itsesynnyn suhteen, todetaan napakasti miten esittämäsi wikisiteeraus sopii omaan maailmankuvaasi oikein hyvin"

Minä en edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi olkiukoista.

"Sen kuin vain syyttelet olkinukeista, tai kuvitelmista ja harhoista, tai pelleksi, tyhmäksi ym. ym. mutta totean miten et ole _koskaan_ saanut maailmankuvaasi edes periaatteessa toimivaksi. Ateismillesi ei jää edes aukkoa. "

Minä en sinulle selitä asioita uudestaan ja uudestaan, koska se on useamman kerran tullut todettua, että sinä vain luet rivien välistä ja sitten luot niistä harhoistasi olkinukkeja.

Voisit kerrankin pysytellä aiheessa ainaisen jänkkäämisesi ja perskärpäsenä pörräämisen sijaan.

Lue lisää

""Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "
Minä annoin sen määritelmän."

Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.


""Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan? "
Samaan mihin? Luomaasi olkiukkoon? "

Kerroin asian. Katso viesti uudelleen.


""Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.
"
Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja. Jokainen voi käydä niistä aikaisemmista ketjuista lukemassa, mistä olemme keskustelleet"

ja todeta miten silloinkin vain vänkäsit ilman ainuttakaan järjellistä selitystä. Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja. Alkuasetelmaa et kiistä ja umpikujan kiistät kutsumalla sitä pilkallisesti vain olkiukoksi. Tällä tavoin vain alleviivaat sitä miten sinä teet olkinukkeja.

- "Luomaasi olkiukkoon?"
- "Minä en edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi olkiukoista."
- "Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja."
- "luot niistä harhoistasi olkinukkeja"

Toistolla et sitäkään asiaa muuta.


Jänks.

H.H. kirjoitti:

""Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "
Minä annoin sen määritelmän."

Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.


""Perustuuko filosofiasi ja katsomuksesi laajemmaltikin samaan? "
Samaan mihin? Luomaasi olkiukkoon? "

Kerroin asian. Katso viesti uudelleen.


""Omaa maailmankuvaasi et ole vielä onnistunut järkevästi perustelemaan, joten esitä nyt jo vihdoin ja viimein miten saat a) termodynamiikan toisen pääsäännön, b) kausaliteetin tai sen puutteen, c) uniformitarianismin sekä d) naturalismin havaintoihin sopivaksi ja selittämään joko ikuinen maailmankaikkeus, tai sen synty, ilman että rikot noita kohtia a - d, tai vastaavasti tarjoa selitysmalli miten jotkin kohdista a - d menevät mahdollisesti uusiksi. Koska selkeästikin olet maailmankuvallisesti solmussa, ei vaikuta mitenkään uskottavalta se kun syyttelet olkinukeista.
"
Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja. Jokainen voi käydä niistä aikaisemmista ketjuista lukemassa, mistä olemme keskustelleet"

ja todeta miten silloinkin vain vänkäsit ilman ainuttakaan järjellistä selitystä. Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja. Alkuasetelmaa et kiistä ja umpikujan kiistät kutsumalla sitä pilkallisesti vain olkiukoksi. Tällä tavoin vain alleviivaat sitä miten sinä teet olkinukkeja.

- "Luomaasi olkiukkoon?"
- "Minä en edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi olkiukoista."
- "Minä en edelleenkään aio perustella luomiasi olkiukkoja."
- "luot niistä harhoistasi olkinukkeja"

Toistolla et sitäkään asiaa muuta.


Jänks.

Lue lisää

"Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.
"

Sinä kysyit (eläimen) määritelmää. Minä sanoin, että en perusta kohtelua määritelmään. Älä sekoa näsäviisauteesi.

Kertauksena:
---
"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"

Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.

"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "

Mitkä määritelmät? Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).
---

Voisit hieman yrittää seurata keskustelua.

"Kerroin asian. Katso viesti uudelleen.
"

Filosofiani ja katsomukseni eivät perustu luomaasi olkiukkoon. Sinä olet luonut minulle maailmankuvan omissa kuvitelmissasi ja minä en ole sinun luomuksestasi vastuussa.

"ja todeta miten silloinkin vain vänkäsit ilman ainuttakaan järjellistä selitystä."

Sinä voit ihan rauhassa palata niihin ketjuihin uudestaan. Ei se ole minun ongelmani, jos sinä et ole selityksiäni ymmärtänyt ja luot niistä päässäsi virheellisen kuvan. Minä en ala niitä sinulle uudestaan ja uudestaan selittämään, koska ei ole mitään järkeä vänkätä kanssasi asioista, joita et ole usealla selittämällä ymmärtänyt. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä tästäkin asiasta? Olenhan sinulle tälläkin kertaa jo useasti selittänyt, miksi en sinulle enää ala noita asioita selittämään. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja."

Kyllä. Se on sinun itsesi luoma umpikuja ja minä en ole vastuussa sinun luomuksistasi. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä? Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Alkuasetelmaa et kiistä ja umpikujan kiistät kutsumalla sitä pilkallisesti vain olkiukoksi. Tällä tavoin vain alleviivaat sitä miten sinä teet olkinukkeja. "

Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Toistolla et sitäkään asiaa muuta.
"

Kuten et sinäkään. Sinähän noita asioita aloit jälleen kerran toistelemaan vaikka ne on niille kuuluvissa ketjuissa käsitelty. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

Tuo a-d on ihan sinun itsesi luoma ajatusrakennelma ja me olemme sen jo käsitelleet. Minä olen sinulle selittänyt, missä ajatusrakennelmasi menee pieleen. Minä olen myös selittänyt sinulle, että koska ajatusrakennelmasi on pielessä, ei se vastaa sitä, mitä minä ajattelen. Minä en siis edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi ajatusrakennelmista. Jos sinä väität niitä minulle kuuluviksi, olet sinä luonut olkiukon. Minä en ole vastuussa luomastasi olkiukosta. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

ertert kirjoitti:

"Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.
"

Sinä kysyit (eläimen) määritelmää. Minä sanoin, että en perusta kohtelua määritelmään. Älä sekoa näsäviisauteesi.

Kertauksena:
---
"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"

Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.

"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "

Mitkä määritelmät? Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).
---

Voisit hieman yrittää seurata keskustelua.

"Kerroin asian. Katso viesti uudelleen.
"

Filosofiani ja katsomukseni eivät perustu luomaasi olkiukkoon. Sinä olet luonut minulle maailmankuvan omissa kuvitelmissasi ja minä en ole sinun luomuksestasi vastuussa.

"ja todeta miten silloinkin vain vänkäsit ilman ainuttakaan järjellistä selitystä."

Sinä voit ihan rauhassa palata niihin ketjuihin uudestaan. Ei se ole minun ongelmani, jos sinä et ole selityksiäni ymmärtänyt ja luot niistä päässäsi virheellisen kuvan. Minä en ala niitä sinulle uudestaan ja uudestaan selittämään, koska ei ole mitään järkeä vänkätä kanssasi asioista, joita et ole usealla selittämällä ymmärtänyt. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä tästäkin asiasta? Olenhan sinulle tälläkin kertaa jo useasti selittänyt, miksi en sinulle enää ala noita asioita selittämään. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja."

Kyllä. Se on sinun itsesi luoma umpikuja ja minä en ole vastuussa sinun luomuksistasi. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä? Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Alkuasetelmaa et kiistä ja umpikujan kiistät kutsumalla sitä pilkallisesti vain olkiukoksi. Tällä tavoin vain alleviivaat sitä miten sinä teet olkinukkeja. "

Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

"Toistolla et sitäkään asiaa muuta.
"

Kuten et sinäkään. Sinähän noita asioita aloit jälleen kerran toistelemaan vaikka ne on niille kuuluvissa ketjuissa käsitelty. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

Tuo a-d on ihan sinun itsesi luoma ajatusrakennelma ja me olemme sen jo käsitelleet. Minä olen sinulle selittänyt, missä ajatusrakennelmasi menee pieleen. Minä olen myös selittänyt sinulle, että koska ajatusrakennelmasi on pielessä, ei se vastaa sitä, mitä minä ajattelen. Minä en siis edelleenkään ole vastuussa sinun luomistasi ajatusrakennelmista. Jos sinä väität niitä minulle kuuluviksi, olet sinä luonut olkiukon. Minä en ole vastuussa luomastasi olkiukosta. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?

Lue lisää

- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä tästäkin asiasta?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?


Moposi meni menojaan.



Sekoillet. Kirjoitin:
""Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.
"Sinä kysyit (eläimen) määritelmää. Minä sanoin, että en perusta kohtelua määritelmään. Älä sekoa näsäviisauteesi.

Voit olla varma etten kysyisi sinulta eläimen määritelmää. Noloahan tämä sinulle on, mutta näsäviisaus kolahti kyllä nyt itseesi. Itse tosin olet osasi valinnut.



""Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja."
Kyllä. Se on sinun itsesi luoma umpikuja ja minä en ole vastuussa sinun luomuksistasi. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä? Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää"

Kuten aina, olkinukke ei määritelmällisestikään ole mikään looginen umpikuja, kuten tuo jonka avulla esitin mikä naturalistisessa mallissa on vikana. Sinä et ole tuonut mitään selitystä asiaan, vaan vetoat aikaisempiin jankutuksiisi, joiden ainoa anti silloinkin oli vain se miten jälkikäteen hukutit niiden sekaan sen kuinka sinulla ei missään vaiheessa mitään järkevää ollut esittää. Päästelemiäsi valheita käsittelet samalla tavalla, olen huomannut, että tarinaa perään vain ja vaatimuksia niiden osoittamiseksi, jotka kiistät ja vaadit lisää, jotka saatuasi kiistät ja vaadit lisää - siis jänks.

Ihmettelen lähinnä sitä miten sokeita palstalla pyörivät ateistit ovat tälle tyylillesi, miten he ovat niin valheen lumoissa etteivät näe tuota niin mekaanisen systemaattista kieroilua, joka kelle tahansa kristitylle on aivan ilmeinen ja hyvin nopeasti havaittava piirre näissä kirjoituksissasi.

Ehkäpä jonkin verran sinun täytyy saada jatkaa, jotta tämä yhä useammalle aukenisi:

Matt. 7:15

Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.

H.H. kirjoitti:

- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä tästäkin asiasta?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?
- Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä?


Moposi meni menojaan.



Sekoillet. Kirjoitin:
""Juuri kun sitä ennen sanoit miten et määritelmään perusta.
"Sinä kysyit (eläimen) määritelmää. Minä sanoin, että en perusta kohtelua määritelmään. Älä sekoa näsäviisauteesi.

Voit olla varma etten kysyisi sinulta eläimen määritelmää. Noloahan tämä sinulle on, mutta näsäviisaus kolahti kyllä nyt itseesi. Itse tosin olet osasi valinnut.



""Kutsut olkinukeksi sitä kun todetaan alkuasetelma (a - d) ja siitä syntyvä umpikuja."
Kyllä. Se on sinun itsesi luoma umpikuja ja minä en ole vastuussa sinun luomuksistasi. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa vänkäämistä? Olemme käsitelleet nuo asiat aikaisemmin niitä käsittelevissä ketjuissa ja en aio niitä sinulle uudestaan selittää"

Kuten aina, olkinukke ei määritelmällisestikään ole mikään looginen umpikuja, kuten tuo jonka avulla esitin mikä naturalistisessa mallissa on vikana. Sinä et ole tuonut mitään selitystä asiaan, vaan vetoat aikaisempiin jankutuksiisi, joiden ainoa anti silloinkin oli vain se miten jälkikäteen hukutit niiden sekaan sen kuinka sinulla ei missään vaiheessa mitään järkevää ollut esittää. Päästelemiäsi valheita käsittelet samalla tavalla, olen huomannut, että tarinaa perään vain ja vaatimuksia niiden osoittamiseksi, jotka kiistät ja vaadit lisää, jotka saatuasi kiistät ja vaadit lisää - siis jänks.

Ihmettelen lähinnä sitä miten sokeita palstalla pyörivät ateistit ovat tälle tyylillesi, miten he ovat niin valheen lumoissa etteivät näe tuota niin mekaanisen systemaattista kieroilua, joka kelle tahansa kristitylle on aivan ilmeinen ja hyvin nopeasti havaittava piirre näissä kirjoituksissasi.

Ehkäpä jonkin verran sinun täytyy saada jatkaa, jotta tämä yhä useammalle aukenisi:

Matt. 7:15

Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.

Lue lisää

"Moposi meni menojaan.
"

Sinulle on pakko toistella asioita, koska niiden ymmärtäminen kerralla näyttää tuottavan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

"Sekoillet."

Väärin. Juurihan minä laitoin lainauksen, josta tuohon tilanteeseen päästiin. Todisteet ovat tässä ketjussa.

"Voit olla varma etten kysyisi sinulta eläimen määritelmää."

Keskustelimme eläimen määritelmästä. Mistään muusta määritelmästä emme ole puhuneet.
Sinä kysyit: "Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia."

Lainausmerkeissä olevat tekstit ovat H.H:n kirjoittamia. Alla lainaamani tekstit ovat tästä ketjusta selkeässä järjestyksessä.

---
Ihminen on määritelmällisesti eläin, riippumatta siitä, mitä sinä uskot ja mitä mytologiaa pidät totena. Todellisuus ei muutu sinun uskomustesi mukaan. Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu.
---
Minä ainakin kohtelen ihmisiä ihmisinä, joka on eläinlaji muiden joukossa.
Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu.

"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "
---
"Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset?"

Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.
---

"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. "

Mitkä määritelmät? Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).

---
""Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia. ""
"Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "
---

"Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle. "

Minä annoin sen määritelmän.
---

"Voit olla varma etten kysyisi sinulta eläimen määritelmää. Noloahan tämä sinulle on, mutta näsäviisaus kolahti kyllä nyt itseesi."

Jokainen voi yllä lukea, miten H.H. kompastui omaan näsäviisauteensa.

"Kuten aina, olkinukke ei määritelmällisestikään ole mikään looginen umpikuja"

En ole sitä väittänytkään.

"kuten tuo jonka avulla esitin mikä naturalistisessa mallissa on vikana."

Ja se on käsitelty aikaisemmin, missä ajatusrakennelmasi on pielessä.

"Sinä et ole tuonut mitään selitystä asiaan"

Kyllä olen niissä aikaisemmissa ketjuissa. Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa jankutusta?

"Päästelemiäsi valheita käsittelet samalla tavalla, olen huomannut, että tarinaa perään vain ja vaatimuksia niiden osoittamiseksi, jotka kiistät ja vaadit lisää, jotka saatuasi kiistät ja vaadit lisää - siis jänks. "

Sinä olet täysi pelle, H.H. ja kaikki tietää sen täällä.

"Ihmettelen lähinnä sitä miten sokeita palstalla pyörivät ateistit ovat tälle tyylillesi, miten he ovat niin valheen lumoissa etteivät näe tuota niin mekaanisen systemaattista kieroilua, joka kelle tahansa kristitylle on aivan ilmeinen ja hyvin nopeasti havaittava piirre näissä kirjoituksissasi. "

Minä en edelleenkään ole vastuussa siitä, mitä sinä luet rivien välistä ja niiden pohjalta luomistasi olkiukoista.

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. "

Uskonnollista sontaa, mikä ei mitenkään liity keskusteluihimme. Sinun rajoittuneesi ymmärtää asioita, joita olen sinulle selittänyt, ei edelleenkään ole muuta kuin sinun oma ongelmasi.

"Ihmistä voi tarkastella pelkästään aineellisena, materialistisena olentona eli solujen aineenvaihduntailmiönä."

- Sellaisia eliöt ovat.

"Tällöin eläimellisyys ja ahneus voidaan nähdä ihmiseen kuuluvana, luonnollisena piirteenä, jonkinlaisena soluilmiönä."

- Ahneus = soluilmiö?

"Ääriesimerkkinä materialismin tyyppiedustaja voi olla aggressiivinen, häikäilemätön, yksinomaan omaa etua ajava, itsekäs, toisista välittämätön, pelkästään erillisyyttä ja omaa persoonallisuutta korostava. Toisten ihmisten ja luonnon merkitys olisi olemassa vain oman hyödyn näkökulmalta."

- Puhutko nyt Tuttiksesta?

"Vastaparina on henkinen ihminen, joka on epäitsekäs, auttavainen, myötätuntoinen, rakkaudellinen, uhrautuva, katsoo kokonaisuutta, näkee ihmiskunnan, elämän ja luonnon ykseytenä, pyrkii henkisyyteen, tiedostaa olevansa osana suurta Henkeä. Maallinen keho on henkisen ihmisen tilapäinen ”asumus”."

- Aijai kuinka somaa. Sinä varmaan lasket itsesi kuuluvaksi tähän joukkoon?

Kössönöm kirjoitti:

"Ihmistä voi tarkastella pelkästään aineellisena, materialistisena olentona eli solujen aineenvaihduntailmiönä."

- Sellaisia eliöt ovat.

"Tällöin eläimellisyys ja ahneus voidaan nähdä ihmiseen kuuluvana, luonnollisena piirteenä, jonkinlaisena soluilmiönä."

- Ahneus = soluilmiö?

"Ääriesimerkkinä materialismin tyyppiedustaja voi olla aggressiivinen, häikäilemätön, yksinomaan omaa etua ajava, itsekäs, toisista välittämätön, pelkästään erillisyyttä ja omaa persoonallisuutta korostava. Toisten ihmisten ja luonnon merkitys olisi olemassa vain oman hyödyn näkökulmalta."

- Puhutko nyt Tuttiksesta?

"Vastaparina on henkinen ihminen, joka on epäitsekäs, auttavainen, myötätuntoinen, rakkaudellinen, uhrautuva, katsoo kokonaisuutta, näkee ihmiskunnan, elämän ja luonnon ykseytenä, pyrkii henkisyyteen, tiedostaa olevansa osana suurta Henkeä. Maallinen keho on henkisen ihmisen tilapäinen ”asumus”."

- Aijai kuinka somaa. Sinä varmaan lasket itsesi kuuluvaksi tähän joukkoon?

Lue lisää

Nuo ajatukset ovat siis kirjoittajan omia ajatuksia, enkä kaikkea allekirjoita, mutta kokonaisuutena kirjoittaja on samoilla jäljillä kuin itsekin. Miten me saataisiin katkeruus pois ? Sellaisia pillereitä ei ole, ihmisen täytyy kääntyä sisäisesti omassa sydämessään ja luoda tahtoa, pyrkiä olemaan ystävällinen. Nämä palstat eivät edesauta asiaa

kadun*nainen kirjoitti:

Nuo ajatukset ovat siis kirjoittajan omia ajatuksia, enkä kaikkea allekirjoita, mutta kokonaisuutena kirjoittaja on samoilla jäljillä kuin itsekin. Miten me saataisiin katkeruus pois ? Sellaisia pillereitä ei ole, ihmisen täytyy kääntyä sisäisesti omassa sydämessään ja luoda tahtoa, pyrkiä olemaan ystävällinen. Nämä palstat eivät edesauta asiaa

Lue lisää

Kun olet "henkinen", siis jumalharhainen, niin olet parempi kuin ateistit. Siinähän se pointti oli, eikö niin?

Kössönöm kirjoitti:

Kun olet "henkinen", siis jumalharhainen, niin olet parempi kuin ateistit. Siinähän se pointti oli, eikö niin?

jos väität minua harhaiseksi, niin silloin ylennät itsesi. Käsitätkö ihmisyyden olevan tuolla tasolla. Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ymmärrä ja pidän heitä silti ihmisinä, tasavertaisina. Oletko sinä kössö oikeasti noin katkera, särkynyt ihminen, että yhtään lausetta ei voi kirjoittaa ilman pientä herjaa.

Jos meillä uskovilla on jotakin, miksi sitä pitää raastaa pois, jos ihmiset ovat tyytyväisiä.

kadun*nainen kirjoitti:

jos väität minua harhaiseksi, niin silloin ylennät itsesi. Käsitätkö ihmisyyden olevan tuolla tasolla. Ymmärrän kyllä että kaikki eivät ymmärrä ja pidän heitä silti ihmisinä, tasavertaisina. Oletko sinä kössö oikeasti noin katkera, särkynyt ihminen, että yhtään lausetta ei voi kirjoittaa ilman pientä herjaa.

Jos meillä uskovilla on jotakin, miksi sitä pitää raastaa pois, jos ihmiset ovat tyytyväisiä.

Lue lisää

kun uskot jumalolentoon, josta ei ole ainuttakaan todistetta.

"Oletko sinä kössö oikeasti noin katkera, särkynyt ihminen, että yhtään lausetta ei voi kirjoittaa ilman pientä herjaa."

- Itse ylensit itsesi tässä:

"Vastaparina on henkinen ihminen, joka on epäitsekäs, auttavainen, myötätuntoinen, rakkaudellinen, uhrautuva, katsoo kokonaisuutta, näkee ihmiskunnan, elämän ja luonnon ykseytenä, pyrkii henkisyyteen, tiedostaa olevansa osana suurta Henkeä. Maallinen keho on henkisen ihmisen tilapäinen ”asumus”.

Ja tässä:

"Nuo ajatukset ovat siis kirjoittajan omia ajatuksia, enkä kaikkea allekirjoita, mutta kokonaisuutena kirjoittaja on samoilla jäljillä kuin itsekin. Miten me saataisiin katkeruus pois ?"

- Annat ihan selkeästi ymmärtää, että olet henkinen, siis hyvä ihminen ja koska olet lainaamasi kirjoittajan kanssa samaa mieltä, niin materialistit ja siis ateistit eivät ole hyviä ihmisiä vaan ahneita, häikäilemättömiä ja itsekkäitä.

Joten katsopas sinä nyt vaan peiliin.

"Toisten ihmisten ja luonnon merkitys olisi olemassa vain oman hyödyn näkökulmalta. "

Sinä sekoitat keskenään kaksi erilaista materialismia. Niiden sekoittaminen keskenään ei ole mielekästä ja antaa valheellisen kuvan asioista, joka tulee hyvin esiin kirjoituksessasi. On olemassa materialismia, jossa ei ole yliluonnollista komponenttia. Sillä ei ole mitään tekemistä (moraalisten/eettisten) arvojen kanssa. Siitä kirjoitat ensimmäisellä rivillä. Sen jälkeen kirjoitat materialismista, jolla tarkoitetaan lähinnä omaisuuden keräämistä eli tavaran arvottamista tärkeänä asiana.

Lisäksi sinä sotket asiaan mystiikkaa, joille annat arvolataukset, joilla yrität luokitella asioita epärehellisesti.

Vaikka ihminen olisikin pelkästään materiaalinen olento (sekä uskoa olevansa sellainen), ei se poista sitä, että hän ei voi tuntea rakkautta, tehdä hyvää jne. Toisaalta ihminen voi olla hengellinen olento (sekä uskoa olevansa sellainen) ja silti olla ahne ja rakkaudeton. Et sinä pelkästään määrittelemällä erilaisiin yhteyksiin ominaisuuksia tee niistä totta.

"Tajunta, rakkauden olemus, minuus ovat salaperäisyyden verhoamia."

On ja ei ole. Kyllä niistä tiedetään paljonkin ja pelkästään verhoamalla ne mystiikan kaapuun, ei niistä tule mystisiä.

"Yliopistotiede lähestyy ihmisyyttä vain materialistisilta näkökulmilta."

Väärin. Hyvänä esimerkkinä on psykologia.

"Tutkimukset kohdistuvat yleensä johonkin pienen pieneen yksityiskohtaan. Yliopistotieteelle ihminen on oudosti käyttäytyvä solujoukkioiden kasauma, joka sattumalta on saanut ihmismuodon."

Väärin ja väärin. Ei kannata kirjoittaa asioista, joihin ei selvästikään ole tutustunut.

"On kuitenkin vaikeata ymmärtää, kuinka soluilla on tajunta tai kuinka solut voivat luoda aivan uutta, rakastaa ja kokea rakkautta. Tämä pitäisi ilmentyä soluaineenvaihdunnan seurauksena."

Erittäin hyvä syy rakastamiselle on lisääntyminen. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Rakkaus esiintyy soluaineenvaihdunnan tasolla.

"Voidaan puhua maallisesta mielestä ja korkeammasta mielestä, Sieluyhteydestä."

Voidaan puhua paljon merkityksetöntä huttua ja kuvitella, että ymmärretään jotain.

"Lukekaa lisää"

Rajatieto onkin juuri sellaista, että väitetään kaikenlaista huuhaata ja kuvitellaan, että silloin on asia perusteltu hyvin. Menee selkeästi helppouskoiseen läpi.

Kössönöm kirjoitti:

kun uskot jumalolentoon, josta ei ole ainuttakaan todistetta.

"Oletko sinä kössö oikeasti noin katkera, särkynyt ihminen, että yhtään lausetta ei voi kirjoittaa ilman pientä herjaa."

- Itse ylensit itsesi tässä:

"Vastaparina on henkinen ihminen, joka on epäitsekäs, auttavainen, myötätuntoinen, rakkaudellinen, uhrautuva, katsoo kokonaisuutta, näkee ihmiskunnan, elämän ja luonnon ykseytenä, pyrkii henkisyyteen, tiedostaa olevansa osana suurta Henkeä. Maallinen keho on henkisen ihmisen tilapäinen ”asumus”.

Ja tässä:

"Nuo ajatukset ovat siis kirjoittajan omia ajatuksia, enkä kaikkea allekirjoita, mutta kokonaisuutena kirjoittaja on samoilla jäljillä kuin itsekin. Miten me saataisiin katkeruus pois ?"

- Annat ihan selkeästi ymmärtää, että olet henkinen, siis hyvä ihminen ja koska olet lainaamasi kirjoittajan kanssa samaa mieltä, niin materialistit ja siis ateistit eivät ole hyviä ihmisiä vaan ahneita, häikäilemättömiä ja itsekkäitä.

Joten katsopas sinä nyt vaan peiliin.

Lue lisää

"ateistit eivät ole hyviä ihmisiä vaan ahneita, häikäilemättömiä ja itsekkäitä"

Ps. 53:1

Laulunjohtajalle. Kuorolauluna. Daavidin virsi. (52:3) Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää.



Dum-di-dum.

H.H. kirjoitti:

"ateistit eivät ole hyviä ihmisiä vaan ahneita, häikäilemättömiä ja itsekkäitä"

Ps. 53:1

Laulunjohtajalle. Kuorolauluna. Daavidin virsi. (52:3) Mieletön se, joka ajattelee: "Ei Jumalaa ole." Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää.



Dum-di-dum.

Lue lisää

Kaikki mitä Raamatussa sanotaan on totisinta totta. Aamen