Jos plasmatelkka kuluttaa 500W/h ja sitä katsotaan päivässä 5h tulee koko vuoden kulutukseksi 900kW. Siis plasman katselu maksaisi n.100€ vuodessa. Ei taida kenenkään talous siihen kaatua.
Suhteellisuudentaju
plasma rules
80527
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Esim. uusi 42" Panasonic kuluttaa keskimäärin 280W.
Ja lisäkorjaus että tuo ketjun aloittaja otti käyttöönsä alkuperäisen nimimerkkini. Minua ei tarvitse noihin kaavoihin sotkea.
Mittattu kulutus eli vastaava plasma kuluttaa n.5 kertaa enemmän. Huono juttu. Miksiköhän plasmatekniikka on noin pahoin jälkeen jäänyttä.
Plsmatekniikka ei ole mitenkään "jälkeenjäänyttä". Jotkut ihmiset saattavat olla, mutta se on eri asia. Plasma tuottaa kuvan tavalla, mikä ei ole tunnetusti kovin taloudellinen toimintaperiaatteen vuoksi, mutta saavutettavat edut saavat aikaan mm. tuon testimenestyksen. Euromääräinen "lisähinta" plasman katselusta on niin naurettavan pieni, ettei normaalin ihmisen talous hetkahda mihinkään suuntaan moisesta. Tekniikan etuna on erittäin hyvä kontrastisuhde, koska jokainen pikseli kyetään sammuttamaan ja sytyttämään aina halutessa, jolloin sammutettu pikseli on täysin musta. Lisähyveet ovat äärimmäisen hyvä liiketoisto ja lyömätön katselukulman laajuus mihin tahansa lcd-televisioon verrattuna. Lcd:llä saavutetaan nykyään silti yhtä hyvä kuvnlaatu suoraan edestä katsottuna, mutta laitteen pitää olla hyvälaatuinen led-taustavalaistu.
Plasman murheita ei tarvitse kauaa miettiä kun niille ollaan jo kaavailemassa myyntikieltoa.
Mitään murheita ei tarvitse miettiä eikä mitään kieltojakaan. Uutta mallia kehitetään taukoamatta ja testimenestystä pukkaa jatkuvasti. Sekös sapettaa... :) Ei muuta kuin lisää provoa vaan tulemaan tietäjä, ei käy aika pitkäksi. :)
Myyntihän on nollatasolla jo nyt.
Jos myynti olisi "nollatasolla", niin yksikään liike ei moista ottaisi riesakseen, mutta näin ei tietenkään ole. Ja jos myynti olisi nollatasolla, niin porukka ei viikoittain myöskään noiden perään esim. täälläkään kyselisi, mutta näinkään ei ole. On toki selvää että lcd:tä myydään eniten murskalukemin. Plasma on siis asiansa tuntevan ostajan laite, ei teinien mutupuheita kuuntelevien. Jos haluaa loistavan kuvan, niin silloin se kuvanlaatu on se tärkein valintakriteeri. Jälleen kerran tämä todettiin hiljattain myös vertailutestissä. Ihminen voi ostaa yhtä hyvin plasman taikka lcd:n, eikä se asia siitä miksikään muutu. Ärsyttää se kyllä monia näemmä... :)
Laitetaanhan autoihinkin moninkertainen vero jos kulutus on korkea. Plasma-televisioissa kulutusero on niin suuri että niihin pitäisi laittaa ainakin pari tonnia veroa per laite. Siitä syystä ne laitetaan kokonaan myyntikieltoon.
Tässä suora sitaatti:
"Lehden haastatteleman EU-virkamiehen mukaan kaikkia plasma-tv-malleja ei olla kieltämässä, vain eniten energiaa kuluttavat."
Lisäksi pitää muistaa, että tästä asiasta on puhuttu jo melkein 2 vuotta, joten siitäkin voi vetää monia johtopäätöksiä. Bisneksessä pyörii valtavat rahat, ja näiden kynäkaulojen jotka asioista "päättävät" pitää olla hyvin varovaisia. Tuo ajanjakson pituus kertoo juuri tästä ongelmasta. Parhaimmat uudet plasma-televisiothan eivät enää kuluta niin merkittävästi, varsinkaan euromääräiseksi muutettuna. Mutta äärimmäisellä kirjoitustaidollasi saitkin tahattomasti kerrottua koko homman juonen: "Plasma-televisioissa kulutusero on niin suuri".
jopa valtava.
Vaikka vastaava LCD kuluttaisi 60W ja plasma vain 250W (eikä 500-600W kuten pahimmat), kuluttaa plasma useita satoja prosentteja enemmän. Ja vaikka luvut olisivat 100W ja 200W, ei edes tätä 100% lisää voisi hyväksyä. Tämä johtaa varmuudella plasmojen kieltoon, mikä onkin oikein. Valmistajat ovatkin ennakoineet asian lopettamalla plasmatuotantoa. Asiaa on auttanut järkevien ihmisten siirtyminen pois plasmoista. Eihän yksikään järkevä ihminen ole plasmaa ostanut vuosiin.
Uuden Panasonic plasman maksimi kulutus on tuo 280W, keskikulutus lienee jossakin 150-180W. Omalla mittarilla mitatut kulutukset ovat vaihdelleet täysin mustan ruudun 78 watista, vaaleaan urheilulähetyksen HD kuvaan (sateliitista) 237 wattiin. Tuon suurempia tai pienempiä lukemia ei ole näkynyt. Kulutushuipun tuo mittari ottaa muistiin, kuten pienimmänkin lukemen, mutta se tulee luonnollisesti standby tilasta ja on muistaakseni viiden watin luokkaa. Entisen 32" putkikoneen ja digipoksin yhteiskulutus oli samaa luokkaa kuin tuon plasman pienimmät lukemat (75W).
Mittaria ei ole virallisesti kalibroitu, mutta monien sähkölaitteitten wattimäärät näyttävät kyllä pitävän paikkaansa.
Siinä olet jälleen kerran väärässä, että nimenomaan JÄRKEVÄT ihmiset ovat päätyneet plasmaan jo vuosia, kun on haluttu ehdottomasti hyvä liiketoisto, laaja katselukulma ja hyvä kontrasti. Silloin jää melko vähän vaihtoehtoja. Mutta niinkuin olen sanonut, niin jollet ymmärrrä tv-tekniikasta yhtään mitään, niin ainoa keino (teinien mutupuheiden lukeminen ja eteenpäin levittäminen netissä ei ole sitä) on ottaa jokin opus käteen ja katsoa sieltä. Esim. Tekniikan maailma, joka testaa uusia näyttöjä tasaisin väliajoin. Siellä plasman kuvanlaatua ylistetään, ja kuvanlaatu on ostajalle se tärkein seikka. Sähköstä maksettava ylihinta tästä huvista on niin täysin naurettava, ettei sitä voi enää käyttää argumenttina mitenkään. Ja jos osaat lukea niin varmasti näit mitä tuossa sitaatissani luki.... :) Plasma on tasavertainen vaihtoehto lcd:n rinnalla.
No tuo mittaamasi lukema kuulostaa kyllä melko realistiselta. Itse nappasin tuon oman luvun suoraan valmistajan sivuilta ja se taisi olla se maksimi. "Rated power consumption". En ollut ihan varma. Mutta jokatapauksessa tuo kulutus on niin pieni että tuskin riipaisee todellakaan edes köyhimpiäkään.
LG 42 mitattu kulutus siis alle 60W.
Juuri järkevien ihmisten ratkaisuilla on vaikutettu valmistajiin ja plasmojen tuotanto on saatu jo lähes loppumaan.
Voi voi sitä suhteelisuudentajun puutetta. Vaikka se plasman kulutus on moninkertainen, mitä merkitystä sillä on? Sen vaikutus on täsmälleen yhtä suuri kuin hyttysen pieru Saharassa. Näillä palstoilla joku aiemmin laski, että plasmatv kuluttaa vuoden aikan sähköä lcd-telkkariin verraten enempi niin paljon rahalla mitaten, että sillä rahalla saa ostettua pubissa tuopin tai kaksi kaljaa. Jos te arvoisat viherpipertäjät laskisitte asuntonne lämpötilaa edes yhden Celsius asteen, niin tuolla toimenpiteellä te säästäisitte energiaa 200-300 kertaa enempi kuin nuo plasmaintoilijat sitä ylimääräisesti kuluttaa. Suomen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on 0,02 prosenttia. Vaikka kaikki plasmat kielletään ja kaikki autoilu kielletään, niin sittenkään sitä ei saada edes puolittumaan! Ja jos saataisiinkin, niin mitä merkitystä sillä olisi maapallon kannalta? Viherpipertäjien kannattaisi kaivaa taskulaskimet esiin ja miettiä asioita.
Annetaan siis ihmisten katsoa plasmatelkkareistaan hyvää kuvaa heitä syyllistämättä. Ja on erinomaisen omituista, että nuo lcd-telkkareiden valmistajat ei vieläkään saa tehtyä telkkareihin plasman veroista kuvaa. Jos siihen pystyisivät, niin ei kenenkään tarvitsisi miettiä kieltoja plasmoille. Missähän se sylttytehdas sijaitsee?
Jos maailman kaikki 7 miljardia asukasta käyttäisivät LCD:n sijaan plasmaa, nousisi tv:n katselun sähkönkulutus 3-5-kertaiseksi.
"..mitä merkitystä sillä on? Sen vaikutus on täsmälleen yhtä suuri kuin hyttysen pieru Saharassa."
Ehkä vähäisilläkin älynlahjoillasi voisit miettiä asioita. Mitä jos kaikki maailman autot kuluttaisivat 30l/100km? Mitä merkitystä sillä on?
Ja se selittääkin eron kuvan laadussa, josta ainakin tällä hetkellä olen valmis tuon erotuksen maksamaan.
Tosin tuo alle 60 wattia kuullosta aika pieneltä 42" tv:lle, mittasin juuri 19" tietokoneen lcd näyton kulutukseksi 33.68 wattia.
Ei ole kylläkään saatu loppumaan. Evoluutio on sen sijan jättänyt parhaat jäljelle, mutta täydellisen älykääpiön aivoilla nämä asiat ovat mahdottomia ymmärtää.
että täydellisen älykääpiön aivoillasi asiat ovat vaikeita ymmärtää
Voi olla että olen älykääpiö mutta järkeä on siltikin enemmän kuin koko teidän suvullanne yhteensä. Ei hääviä ole sekään. :)
Plasmassa nyt ei kovinkaan suuria murheita ole, mutta jos ne kielletään, toivottavasti lcd:hen saadaan edes välttävä kuva ennen sitä. Saattaahan käydä niin, että tuo plasma sanoo sopimuksen irti ja täytyy tyytyä lcd:hen.
Vaikka lcd:tä ja plasmaa voi hyvinkin vertailla sähkönkulutuksessa, kuvan laadussa sitä ei tosiaankaan voi tehdä.
Minua ei kiinnosta pätkääkääm energian kulutus. En ole edes tutustunut aiheeseen. Vielä tällä hetkellä Plasman kuva miellytti enemmän ja se oli minun valintaperuste.
on paljon rahaa, varsinkin niille jotka tässä taloustilanteessa ovat tiukoilla! Mä en ensinnäkään ymmärrä miksi pitäisi hankkia jokin jumalattoman iso plasmatelkku, kun se taas vaatii jumalattoman ison huoneen, tuskin kukaan viittii nenä ruudussa katella! Tollaiset on silkkaa ökyilyä, halutaan elvistellä muille että "mulla on tällanen ja sulla ei ookaan".
Mulla on 26" LCD-tv ja se riittää mulle. Mitään vitun plasmoja en hanki, enkä hanki isompaa LCD-tv:täkään.
Satanen on joillekkin iso raha, joillekkin ei. Jos ralous on tiukoilla, täytyy varmasti tyytyä halvempiin ratkaisuihin.
Suuren tv:n idea ei ole se, että sitä täytyisi katsella kymmen metrin päästä, vaan se että oikealta etäisyydeltä katsottuna katselukokemuksesta tulee elokuvateatterimaisempi, koska kuva on suurempi osa näkökentästä.
Tosin minulla tv taitaa olla "jumalattoman" isossa huoneessa, tai missä se raja kulkeneekaan. Huoneen koko on 66 neliömetriä, koko kämppä 232 neliötä.
Laskekaapa uudelleen, lapsukaiset jos saatte ylimääräiseksi hinnaksi plasman osalta sata euroa, taikka sitten pitää kiireesti vaihtaa sitä sähköyhtiötä. Ja käyttäkää laskuissanne esim. tuon yhden kaverin mittaamaa keskikulutusta, eikä mitään mutulukemia.
Mutta missä on "tietäjä"? Mies joka laittaa aina pisteen nimimerkkinsä perään, älykääpiö kun on. Vanha sananparsi kertoo kaiken: Mies joka ei tiedä mitään mutta tietää ettei tiedä mitään, tietää enemmän kuin mies joka ei tiedä mitään eikä tiedä ettei tiedä mitään. Tämä meidän "tietäjä." (ehdottomasti pisteellä) kuuluu tähän jälkimmäiseen kastiin. Maailman turhin mies kun on. :)
on vaikea löytää järjen hiventäkään mutta mitä voi odottaa hyypiöltä, joka on ostanut plasma-tv:n
Olisinkin ostanut mutta kun kotona on Sonyn 40" lcd. Hyvä sekin aikoinaan oli muttei ole enää.
Odotamme, että esität laskukaavat, jos taloudessa katsotaan tv:tä vaikka keskimäärin neljä tuntia/päivä.
Ota sähkön kWh-hinnaksi Fortumilta siirto sähkö (ei halvin, mutta aika yleinen). Esitä kaava niin, että siinä on muuttujina katseluaika ja laitteen sähkönkulutus, tuloksena pitää saada hinta.
Minä käytin huipputeknistä kaavaa teho (kilowatteina) kertaa sähkön hinta senttiä/kilowattitunti. Sähkön hintaa on mahdoton arvioida tarkasti, siirtomaksun vuoksi. Jos olisin kotona niin voisin katsoa suoraan laskusta mutta se on näissä summissa aivan sama. Käytin hintana 10 snt/Kwh mikä on varmasti riittävän suuri. 42"-näytölle käytin kulutuksena 170w mikä on keskiarvo ja jonka tuo yksi jamppa oli mitannut. Plasman kulutus vaihtelee koko ajan joten tarkka laskeminen on täysin mahdotonta. 4 tuntia, 360 päivää vuodessa maksaa noilla notuleilla 24 euroa. Saa korjata jos tietää paremman kaavan.
Ettei nyt totuus unohtuisi kun näitä plasmavalheitasi täällä levität.
Mun mielestä 66 neliötä yhden ainoan huoneen kooksi on todellakin iso, kaikilla ei ole edes 66 neliön kokoista kämppää!
ja mitattu, anteeksi näppäilyvirhe näin juuri heränneenä
Onhan se 100€ vuodessa tosiaan aika suuri raha verrattuna TV:n hintaan. Jos samaa telkkaa pitää vaikka 5 vuotta tulee täysin turhaa lisäkulutusta jo 500€, ja vähän pidemmällä jaksolla tuleekin maksettua yksi ylimääräinen telkkari.
Mutta plasman ostaminenhan ei olekaan kovin fiksujen hommaa. Täälläkin plasman puolesta puhuva teini on jo osoittanut, ettei ÄO:n tarvitse olla suurempi kuin kengännumero, jotta keskusteluun voi osallistua.
Hienoa kun joku kirjoittaa asiaakin välillä!
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Tosin olen joskus asunut 27 neliön kämpässäkin, silloin tv:n koko oli 24 tuumaa ;)
Olis tainnut jäädä vähän yksinkertaisemmaltakin plasman ostajalta jäädä plasma kauppaan jos olisi ymmärtänyt että kulutusero onkin 100€ eikä 24€ vuodessa.
Faktojen tunnustaminen on vaikeaa kun on itse tehnyt typerän plasmanostopäätöksen. 100€/vuosi on paljon rahaa tyhjästä.
Täältä löytyy Sony 40" lcd ja faktat on halussa erittäin hyvin. Ennenvanhaan huonolaatuiset laitteet saattoivat kuluttaa liikaa, mutta nykypäivänä, eli vuonna 2010 tilanne on täysin eri. Jos seuraa aikansa niin tietää miten alhaisiin kulutuslukemiin uudella plasmalla päästään. Eli esim. huomattavasti alle 30e per vuosi. Se on puolestaan huomattavan kaukana sadasta eurosta.
YLLÄPIDOLLE TIEDOKSI: Tuo oli siis asiallinen viesti, jota ei saa poistaa, taikka muuten minun pitää ottaa yhteyttä sinnepäin. Joku järki on oltava tässä asiassa.
Plasma onkin ihan hyvä valinta ellei aio TV:tä katsoa kuin muutaman minuutin päivässä.
Nyt eletään vuotta 2010 ja tekniikka on hiukan erilaista mitä esimerkiksi 5 vuotta sitten, ja jatkuvasti se myös kehittyy vastedeskin. Edelleenkin suosittelen lukemaan vaikkapa alan lehtiä jos haluaa tietää jotain tästä aiheesta. Alle 30 euroa vuodessa on jo niin pieni raha sähkön osalta että on absurdia edes yrittää moista käyttää minään joka kerta mainittavana negatiivisena ominaisuutena.
Laske esimerkiksi montako tuntia voit katsoa omaa plasmaasi per päivä 30€ vuosikulutuksella. Laite tänne koko laskutoimitus nähtäväksi.
Laskin jo, eli 170W keskikulutuksella, 4h/päivä/360 päivää vuodessa sähkönhinnalla 10 snt/Kwh maksaa 24 euroa. Miten on tuon lukutaidon laita? Ei se nyt auta vaikka kuinka polkee jalkaa ja kiukuttelee siellä kotona.
Vai 170W keskikulutuksella. Ketä mahdat yrittää huijata. Mitä TV sinulla on?
Tämä on tätä nykyaikaa, katsos. Tuolla aiempana joku oli jo tämänkin asian mittaamalla todennut, joten se siitä. Valmistajan sivuilla lukee 280W mikä sekin on vielä hyvin pieni, mutta plasman keskikulutushan on tunnetusti jotain aivan muuta kuin se maksimi. Jalkaa voi polkea siellä kotona mutta tilanne on se, että plasma on tasavertainen valinta lcd:n rinnalla. :)
Sinulta riittää selityksiä ja niillekin selityksiä.
Minulla riittää vastaväite jokaiseen huuhaaviestiin, se on totta. Ja silloin kun muut puhuvat asiaa, niin ei ole vastaväitteitä. Tämä on hyvin yksinkertainen yhtälö. Kysykää tuolta kaverilta ylempänä, että mikä on hänen televisionsa malli, koska minä en tiedä sitä. Minä en kylläkään tuollaista KESKIkulutuslukemaa oudoksu, koska lukemat ovat Panasonicilla tulleet jatkuvasti alas, ja keskikulutus on (niinkuin alaa seuraavat tietävät) rutkasti pienempi mitä valmistajan ilmoittama huippulukema, eli esim. tuo 280W, mikä sekin jo pieni sinällään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9220644
Et ymmärtänyt koko asian ydintä, vaikka varmasti olet kirjoittanut myös tuon linkkisi aloituksen. Nyt EI SIIS OLE kyse siitä, että miten vähän lcd-televisio kuluttaa, vaan SIITÄ, että miten vähän nykyaikainen huippuplasma voi kuluttaa. Siinä ei ole mitään suhteellista jos 4h/7/360 tuijottaa keskikulutuksella 170-180W ja se maksaa reilusti ale 30e/vuosi. Se on kylmää käteistä ja hyvin sitä ninenomaan vähän. Plasmanäyttöjen jatkuva testimenestys ja pienentynyt sähköntarve on kyllä näköjään äärimmäinen punainen vaate näille palstan "tietäjille"... Mutta miksi, ken tietää.
malli on Panasonic panasonic TX-P42g20e, noin kolme kuukautta vanha. Takakannessa on merkintä: 220-240V 50-60 hz 215W.
Mittaamani kulutuslukemat on mainittu aiemmin tässä ketjussa, tuo takakannen 215 Wattia ei oikein sovi mihinkään mittaamiini lukemiin, koska keskikulutus ei mielestäni ole noin kova ja maksimikulutukseksi se on hiukan liian pieni. Ellei se sitten tarkoita maanpäällisten (tv:n oman boxin kautta) HD lähetysten keskikulutusta, jota nyt sattuneesta syystä en ole päässyt mittailemaan.
Päivääkään en ole katunut kyseisen laitteen hankintaa, enkä ole parempaa kuvaa nähnyt missään muussa tv:ssä. Sähkönkulutukselle on laske minkäälaista painoarvoa, koska jo pelkät katselukortit ja tv-lupa (jonka eukko meni maksamaan) maksavat moninkertaisesti sen, mitä tv kuluttaa sähköä. Ja meidän taloudessa kuluu sähköä muutenkin sen verran, ettei tv siinä kokonaisuudessa merkitse yhtään mitään.
Kanavia näkyy tällä haavaa noin 200, jos moottoriantennin kanssa viitsii alkaa leikkimään, tulee kanavamäärään nolla perään;)
Ja virransäästötoiminto, mikä tästäkin tv:stä löytyy, ei ole päällä. Enkä ole kulutuksia virransäästötoimito päällä mitannutkaan.
köyhät mittailee kulutuksia
Ei, vaan köyhiä kiinnostaa kulutukset. Itsekin laitoin mittarin tv:hen vasta tämän ketjun innoittamana. Mittarin ostin, kun halvalla sain;)
Mutta jos olisin tuon ymmärtänyt en olisi plasmaa ostanut. Kumma juttu, miten liikkeet yrittävät kaikin tavoin peitellä sitä, että jotkut tv:t perustuvat plasmatekniikkaan.
Ei todellakaan yritä peitellä. Yleensä plasman ostaja on jo ottanut asioista selvää eukäteen taikka sitten nähnyt moisen tuttavansa luona, joten ammattitaidoton myyjä ei ole muuta kuin tiellä. Myyjähän myy (yrittää myydä) juuri sen laitteen, minkä hänen täytyy juuri sillä hetkellä myydä. Jos puhutaan hinnasta mitä tuollaisen laitteen katselu maksaa sähkön osalta, niin se on niin täysin mitätön ettei moista voi käyttää enää vuonna 2010 aseena tällaisissa huuhaakeskusteluissa. Tietämättömät jankkaajat eivät seuraa aikaansa vaan takertuvat ikivanhoihin asioihin.
Jos sähkö maksaa 0.10€/kWh, maksaa 42" LCD:n (58W) katselu 6h/päivä 0.058 x 365 x 0.1=12€
Samankokoisen plasman vastaava katselu kulutuksella 450W maksaa 99€ vuodessa. Jos joku siis jostain ihmeen syystä vielä haluaa ostaa plasman (saa halvalla), kannattaa laittaa kulutusmittari siihen kiinni kaupassa ja etsiä edes pienikulutuksista plasmaa.
Toivon totisesti ettei tällaisia ympäristöstä ja tulevaisuudesta täysin piittamattomia, vastuuttomia yksilöitä enää ole. Myös TV-liikkeiltä voisi odottaa jonkinlaista vastuullisuutta ja harkintaa siinä, mitä televisioita ne myyvät.
On harmillista että aiheesta tietämättömät ihmiset viitsivät päivästä toiseen provosoida ihmisiä huuhaajutuillaan. Tuollaiset 450W-lukemat ovat täydellistä huuhaata, niinkuin tuolla edellä kävi jo varsin selvästi ilmi. Nykyiset huippuplasmat kuluttavat niin naurettavan vähän, että tuollaista euromäärää ei voi enää missään nimessä käyttää lyömäaseena kiukuteltaessa plasmatelevisioiden jatkuvan testimenestyksen vuoksi. Niin, se laskutaito todellakin, mutta myös lukutaito, ettei pääse ne todelliset faktat unohtumaan.
On valitettavaa että näiden "vastustajien" jankkaamat "tiedot" ovat jo täysin aikansa eläneitä, mutta helposti ne saattavat jäädä tv-tekniikasta tietämättömien päähän muhimaan eräänlaisena urbaanilegendana. Maailma muuttuu ja nyt eletään vuotta 2010. Alkeellisinta tietoa on laitteiden kuvasäädöt kaupassa = maksimikontrasti tai ainakin lähes = virrankulutus huipussaan. Kotona on eri asia. Mutta nämä ovat niitä perusasioita joita suosittelen tietämättömän tankkaamaan alan lehdistä.
Edellisessä viestissä selvästi kehotettiin mahdollisia plasmaan sekaantujia etsimään niitä edes vähän vähemmän kuluttavia laitteita. Esimerkkilasku oli 450W kulutuksella. Jotkut laitteet vievät vähemmän.
No todellakin jotkut laitteet vievät HIEMAN vähemmän ja siksi on naurettavaa käyttää huonompia esimerkkeinä, niinkuin edellä hyvin selkeästi todettiin (n. 180W!). Tosin ei näemmä riittävän selkeästi. Plasmoja on hyviä ja huonoja ja siksi kannattaa lukea testejä taikka kysyä viisaammilta neuvoja. Melko yksinkertaista.
Lasku on siis täysin oikein. Jos plasman omistaja haluaa pettää itseään ja muita lukijoita, hän voi sijoittaa 450 sijaan kaavaan 180W tai vaikka 50W.
mitään ympäristön eteen? Ei todellakaan riitä lcd-töllön töllättäminen. Jos oikeasti jotain tekisit, et edes omistaisi telkkaria ja muita sähköä kuluutavia laitteita, puhumattakaan autolla, busseilla ja lentokoneilla kulkemisesta. Mutta se kirpaisisi kipeästi. Mieli rauhoittuu, kun on säästävinään ympäristöä pelkän puheen tasolla. Siitä puhe mistä puute.
Jos ihminen ei halua kysyä neuvoa ennen ostopäätöstä, taikka hän ei halua ottaa asioista selvää esim. testejä lukemalla, niin kouraan voi jäädä mitä tahansa. Jos 42" Panasonicin plasman keskikulutus on luokkaa 170-180W, niin totta mooses tätä käytetään tässä "keskustelussa" argumenttina, eikä mitään 450W. Se nyt on ihan päivänselvä asia. Ja vaikka käytettäisiin tuollaisen huippulaadukkaan laitteen maksimikulutustakin, mikä on siis esimerkin omainen 280W, niin euromääräinen lasku vuotta kohden olisi silti naurettavan pieni. Turha siis kiukutella koska asia ei muuksi siitä muutu.
TV:n katselussa teen sen verran etten missään tapauksessa ostaisi sikapaljon kuluttavaa plasmaa, koska pienikulutteisia LCD:tä saa kun laittaa muutaman satasen lisää. Hyvä että nykyään muutkin ajattelevat samoin.
Et tiedä näköjään laitteiden hintasosta mitään sillä samankokoinen plasma-tv on yleensä jopa halvempi mitä vastaava lcd. Toki hyvät huippumallit niinkuin Panasonicin, ovat samanhintaisia. Ja plasma ei enää nykypäivänä kuluta "sikana", kun valitsee mallin oikein. Henkilölle joka ei ole aikaansa seurannut niin suosittelen hakemaan tietoa alan lehdistä.
Taistelu ympäristön puolesta käydään jollain ihan muulla rintamalla kuin tv-katselussa. Jos meuhkaat täällä parinsadan watin takia, niin lähde ihmeessä Kiinaan taistelemaan exponentiaalisesti kasvavaa teollisuutta (ympäristösäädökset, miä ne ovat) vastaan, ja tullessasi takaisin niin keskustellaanpa uusiksi. Jos haluaa hyväkuvaisen laitteen, voi ihan yhtä hyvin ostaa G20 Panasonicin kuin led-valaistun lcd:n. Vieraat eivät edes tajua, että kyseessä on plasma, jos heillä kotona on jokin em. mainitun kaltainen lcd vertailukohtana. Liiketoisto saattaa ihmetyttää taikka sitten siellä sivusohvalla kunnei kuva haalistukaan.
Edellisessä viestissä sanottiinkin että kannattaa laittaa muutama satanen LISÄÄ ja ostaa LCD. Totta kai plasma on halpa kun kukaan ei näitä viimeisiä halua.
Lukutaito todellakin kunniaan. Sanoinkin viestissäni että hyvä plasma maksaa saman verran kuin vastaava lcd, ja laatu maksaa aina. Helppo yhtälö.
Sinä se hienosti käännät kaikki mokasi vaikka lihapiirakaksi, vaikka kaikki voivat lukea edelliset viestit.
"Et tiedä näköjään laitteiden hintasosta mitään sillä samankokoinen plasma-tv on yleensä jopa halvempi mitä vastaava lcd. Toki hyvät huippumallit niinkuin Panasonicin, ovat samanhintaisia."
Noin sanoin aiemmin. Minkä mokani olen kääntänyt jollain ihmeellisellä tavalla joksikin muuksi? Jos tässä nyt aletaan laitteiden ja satojen mallien hintaeroistakin vielä vänkäämään kunnet muuta enää keksi, niin pistetään sitten toiset 80-viestiä samantein tähän perään. Tosin, niinkuin on jo nähty, niin teillä loppuivat ne heppoisat vastaväitteet niiden kumoamisen jälkeen jo tuolla kahdenkymmenen ensimmäisen viestin jälkeen.
lopeta jo tuo jankuttaminen.
Lopetan aivan varmasti, heti kun ääliömäinen mustamaalaaminen ilman minkäänlaista tietoa ja faktapohjaa loppuu. Täällä on ihan eri porukka, ketä jankuttaa, ja kun joku fiksumpi sanoi että minä olen ainoita ketä tässä ketjussa asioista jotain tietää, niin hänen viestinsä poistettiin. Melkoinen "keskustelu"... Yhden lauseen viestejä tulee sieltäpäin jatkuvalla syötöllä, tyyliin "ehhee, älkää ostako plasmaa" jne... Melkoinen asiantuntemus jyllää, ei voi muuta sanoa.
niin, älä osta plasmaa.
Vähän iso FullHD plasma-tv :-)
1500W
http://www.gigantti.fi/product/tv-ja-aani/taulutelevisiot/televisiot-yli-40/TH103PF10EK/panasonic-103-plasma-tv;pgid=xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ei köyhille. :)
Ei plasma paljoa kuluta!
kukaan ei ole niin köyhä, etteikö tuota kulutusta pystyisi maksamaan.
Ja meillehän rajennetaan uusia ydinvoimaloitakin.
Itselläni on Panan plasma, jonka loistavaa kuvaa naapurikin on ihaillut. Hänelle tuli tarve ostaa uusi televisio. Kun on oikeasti vihreä ja jopa kaupunginvaltuutettu, niin hän hankki tietenkin led-taustavalaistun uuden telkkarin, mutta on kyllä joutunut toteamaan, että hieman huonompi sen kuva on. Perusteena oli sähkön säästö. Kun hän ennättää hyvin vähän telkkaria katsoa, niin hän laski, että säsätöä ei kyllä tule kuin noin 100 kilowattituntia vuodessa, mutta periaatteen vuoksi. Otin sitten puheeksi hänen saunomistapansa. Hän on innokas kuntoilija ja saunoo sähkökiuassaunassaan ainakin 5 iltana viikossa. laskettiin yhdessä, että se sähkökiuas (8kwh) vie vuodessa 2000-3000 kilowattituntia. Mutta tätä kulutusta naapuri pitää tarpeellisena ja luonnollisena. En ole kehdannut ruveta hänelle juttelemaan tietokoneen kulutuksesta. Hän on aktiivinen tietokoneen käyttäjä ja kone on päällä lähes aina, vaikka hän olisi lenkillä ja muissa askareissaan. Ainakin minun kone kuluttaa suunnilleen saman verran kuin nuo plasmatelkkarit. Etttä sellaista se on se suhteellisuus.
Halpa plasma on ihan OK ellei katso TV:tä juuri lainkaan. Miksi silloin sijoittaisi enemmän rahaa ja ostaisi kunnon LCD:n?
Halpakin plasma on hyvä, joten turha sijoittaa yhtään enempää jos on tyytyväinen. Ja jos sijoittaa enemmän niin saa sellaisen plasman että oksat pois. Toki on muistettava, että niin saa myös hyvän lcd:nkin, ja tällä painotan sitä, että nykypäivänä voi tehdä valinnan kumman tahansa välillä. Jos tv-tekniikka on kovin vierasta niin hyvää tietoa saa lukemalla näitä vertailutestejä, esim. uusimman TM:n. Tosin siinä oli vain ns. budjettilaitteita.
Plasma on kuin pizza: Kun se on hyvä, se on erittäin hyvä. Kun se on huono, se on silti ihan hyvä. Niin kuin seksikin.
LCD ei ole vielä vaihtoehto palsmalle, jos kuvan laadulla on jotakin merkitystä. Sähkön säästämiseen löytyy halvempiakin konsteja kuin televisioitten osteleminen. Ja joillekkin ei sillä sähkön kulutuksella ole mitään merkitystä.