Noniin uutta järkkäriä oon ostamassa entisen sony a-200 tilalle. Alfa 200 oli eka kamera ja nyt pitäs siirtyä parempaan kalustoon ku innostuin kuvauksesta ihan tosissaan. Eka olis tarkotus hommata huolellisesti ja tarkasti harkiten runko ja sit siihen jälkeenpäin putki/putket. Kuvaan enimmäkseen luontoa, kalastusta ja toki välillä ihan muoto kuvia ja mitä nyt eteen sattuu tulemaan. :)
Eli tässä vaihtoehdot: Nikon D90, Canon 450D/500D, Canon 40D/50D Mitä suosittelette?
Kaikki kiinnostaa jollain tapaa. Aloitetaan halvimmasta eli canonin 450D. Hyvä perus kamera, sais halvalla ja vois panostaa putkiin enemmän mutta onko liian pieni ja heiveröinen vehe? 500D päivitetty malli jossa pikseleitä lisää ja video kuvaus (jota en oikeestaan tarvii), hyvä kamera kuitenkin. Canon 40D muuttuu jo vähän ammattimaisemmaksi, kestävyyttä ja kokoa löytyy. Erittäin kiinnostava kamera! 50D uudempi (myös kallimpii) malli, mutta onko niin paljo parempi edeltäjään verrattuna että kannattaa hankkia?? Nikon D90 kävin tänään testaa ja tuntu hyvältä käteen ja arvosteluissa pärjänny hyvin. Hinta vähän pomsahtaa näissä D90 ja 50D...
Asiallisia mielipiteitä ja vinkkejä rungon valintaa kiitos! Nuo on vaihtoehdot ja muita merkkejä/malleja on turha ehdottaa. Kiitos vastauksista jo näin etu käteen! :)
Eli tässä vaihtoehdot: Nikon D90, Canon 450D/500D, Canon 40D/50D Mitä suosittelette?
Kaikki kiinnostaa jollain tapaa. Aloitetaan halvimmasta eli canonin 450D. Hyvä perus kamera, sais halvalla ja vois panostaa putkiin enemmän mutta onko liian pieni ja heiveröinen vehe? 500D päivitetty malli jossa pikseleitä lisää ja video kuvaus (jota en oikeestaan tarvii), hyvä kamera kuitenkin. Canon 40D muuttuu jo vähän ammattimaisemmaksi, kestävyyttä ja kokoa löytyy. Erittäin kiinnostava kamera! 50D uudempi (myös kallimpii) malli, mutta onko niin paljo parempi edeltäjään verrattuna että kannattaa hankkia?? Nikon D90 kävin tänään testaa ja tuntu hyvältä käteen ja arvosteluissa pärjänny hyvin. Hinta vähän pomsahtaa näissä D90 ja 50D...
Asiallisia mielipiteitä ja vinkkejä rungon valintaa kiitos! Nuo on vaihtoehdot ja muita merkkejä/malleja on turha ehdottaa. Kiitos vastauksista jo näin etu käteen! :)
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jos olet tuollaista pikkurunkoa ostamassa (450/500/550) niin paras vaihtoehto on selvästi tuo uusin 550D. Siinä on kaikki herkut mukana eli hyvin pitkälle samat kuvaus ja videotoiminnot kun 7D:ssä pl. nopea sarjakuvaus. 450D:n kyllä unohtaisin koska se alkaa olla jo vanhaa tekniikkaa ja lisäksi siinä on huonompi näyttö kun 500/550D:ssä (230.000pix vs. 920.000).
Semi-pro malleissa vähän sama juttu 50D järkevämpi vaihtoehto kun 40D. Näissä ei kuitenkaan ole minkäänlaista video-ominaisuutta. Se video on kuitenkin erinomainen joissakin tilanteissa ja varmasti tulet videokuvaamaan jossakin vaiheessa, vaikka muuta kerrotkin. 500/550D sekin tulee mukaan samaan pakettiin, 550D:ssä vielä täysillä manuaalisäädöillä.
Nikonia en ole käyttänyt joten en siitä osaa sanoa mitään.
Mainitut Canon mallit olen kaikki kokeillut "hands on".
Joten, raapaise lompsasta 685 euroa (550Dkit). Sillä ja hyvillä objektiiveilla pärjäät pitkälle tulevaisuuteen.
Samalla hinnalla saat 50D rungon mutta siinä ei sitten mitään videokuvausta ole.
Joo no kohtuu hyvä videokamera löytyy niin videokuvaus ei oo tosiaan välttämätön. Tosin se olis siinä samassa paketissa sit.. Ja tuo on kyllä varmasti totta että kannattaa toi 450D. Tollanen 10 mallinen kiinnostas ton koon puolesta ku ei oo mitkään pienet kätöset. Ja kestävyyttäkin löytyy enemmän. Mutta kannattaako sit vaikka ottaa vähän halvempi kamera ja panostaa mutkiin? esim. 500D tai 40D?? Ei kuitenkaan ihan mahottomasti oo varaa panostaa. n700e olis varaa budjetissa ja käytettynäkin voin ostaa jos jostain halvalla löytyy. canon 500d sais käytettynä 400e ja sit jäis varaa putkeen enemmän..
siis kannattaa unohtaa toi 450D
Mielestäni kannattaa harkita tarkasti koko järjestelmän valinta. Rungot tulevat ja menevät eikä niissä ole loppupeleissä kovin suuria eroja. Mikäs Sonyssa muuten alkoi tökkiä? Ei vaikuta minusta vielä mitenkään vanhentuneelta...lasivalikoimassa toki parantamisen varaa.
Noo sonyyn ei löydy ihan yhtä hyviä putki valikoimia ku canoniin ja nikoniin. Se varmaan suurin syy. Ihan näpsäköitä pelejä ne on ja tuli paljo kuvailtua ihan tolla a-200.
Kävin vähän häpeltää kaupassa canonin 500D/550D. Harmi ku ei löytyny 10 sarjalaisia niin ei voinu testata. 500D vaikuttaa hintalaatu suhteeltaan kyllä kiinnostavalta kameralta. Pienihän se vähän on mutta akkukahvan avulla varmasti ihan pätevä.? Sit tommosta linssiä oon vähän katellu siihen: Sigma EX 24-70mm f/2.8 DG Macro. Mitä sanotte?? Oonko ihan hukassa?? n.650e saisin tommosen paketin vähän käytettynä. Sit jälkeenpäin ostas pitemmän putken..
Jos tuo 24-70 on se vanha malli, niin jätä suosiolla hyllyyn. Se on yksi huonoimmista Sigman zoomeista mitä on. Harkitse sen tilalle esim Sigma 18-50mm f/2.8 OS-putkea.
Näin "Canonistina" täytyy sanoa, että joko 40D tai D90. 50D ei ole kuvanlaadultaan yhtä hyvä kuin pikkuveljensä.
D90 on loistava runko ja omaa jo sen ruuvitarkennuksen, eli kaikki Nikkor objektiivit on sen kanssa yhteensopivia.
Jos lintujen kuvaaminen ei ole alaasi, niin harkitse myös käytetyn 5D:n hankkimista. Kuvanlaatu hyppää helposti Nikon D3 tasolle ja hintaa on alle 900 nykyisin.
Noh 500e sais 40D rungon mutta kuvia räpsitty jo 25000, onko liikaa?? paljo noilla kuvaa? hyväkuntonen olis muuten.
Nikon D90 olis 560e käytettynä, kuvia otettu 20 000.
sit sen 500D sais n.400e uudenverosena
Lintuja tulee varmasti kans kuvailtua jonki verra ja kamera ja objekti ei sais mennä yli 700e. LIIAN VAIKEETA PÄÄTTÄÄ!! noista kolmesta jonkun ostan mutta minkä..??
Tossa olis muutama objekti mitä oon miettiny:
-Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
-Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Makro
-Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM
-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
-Sigma 18-50mm f/2.8 OS
Mikä noista olis järkevä ostos?
kiitos kaikista vastauksista tähän mennessä!!
D90:n ja 40D:n sulkimien voisi varmaankin kohtuudella olettaa kestävän ainakin 50000 laakia...toki voi sattua huono tuuri kohdalle.
Noista laseista Tamron voisi olla aika hyvä...riippuu toki painotuksista. Parhaimmillaan se tosin olisi Sonylla runkovakaajan ja ruuvitarkennuksen ansiosta :) Canonille ja Nikonille löytyy vakautettu VC-versio...se on vanhaa parempi tai huonompi riippuen siitä, keneltä kysytään.
Tuossa on vertailtu Canonin 500/50/550D malleja:
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_550D_Rebel_T2i/verdict.shtml
Ehkä siinä on jotain hyödyllistä stooria valinnan tueksi.
Canonin 5D ei pääse lähellekkään Nikon D3:n kuvien tasoa, vaikka kummassakkin olisi valmistajien parhaat
Pro-objektiivit. Olen meinaan testannut ja uskon enemmän omiin testeihini, kuin huu-haa testeihin tai
suunsoittajien Mu-Tu testeihin.
No joo minua ei nyt kiinnosta canonin 5D sen enempää ku nikonin D3. Voitte alottaa ihan uuden viestiketjun jos joku haluu väitellä kumpi on parempi. Yritetään pitää tämä viesti ketju asiallisena (olis varmaa ensimmäinen kerta tällä foorumilla) ja keskustellaan otsikon mukaisista kameroista! KIITOS!
Niin turhaan mietit, se on Nikonin D90 se on kameroihin ja objektiiveihin keskittyneen valmistajan laatu-
tuote, eikä mikään suuren konttorikonetehtaan sivutuote.
Sanosin nyt kuitenkin et se Nikoni D90 se ei pelleile pikseleillä tai oudoilla omituisuuksilla vaan on kehuttu kuvanlaatua jopa samanveroiseksi puolet kalliimman Nikon D300 rungon kanssa..kuvat on nättejä teräviä eikä kohise mihin pikseleitä sit tarttet? Moni on nimittänyt tota D90 kameraa "kuvaajan kameraksi" johtuen just tietystä laadusta ja kuvaamisen helppoudesta jonka se omaa
tai oikeastaan laadukkaasta vaikutelmasta ja toihan on ollut jo pitkään markkinoilla ollut malli eikä vanhenemisen oireita vaikka uutta Nikon 5000 ja Canonia pukkaa myymälöihin.. setarkennusmoottorinakseli siinä muuten on kans hyvä olemas jota uusimmissa halpis Nikoneis ei oo
Totta, Nikon D90 on kyllä kova kamera. Alkaa näyttää siltä että vaihto ehdot on tarkasti pohdittu ja jäljellä olis 2vaihtoehtoo. Canon 500D tai nikon D90 käytettynä. Tiedän että kamerat on vähän eri luokan kameroita mutta kunpaan sitte panostaa, runkoon vai objektiin??
Nikon D90 n.550e jäis rahaa 150e putkeen
Canon 500D n.400e jäis 300e putkeen
Kumpi paketti on järkevämpi ostos?? Kummalla ottaa parempia kuvia? Mielipiteitä ja perustelluita vastauksia.
Kiitos 1-0 nikonille!
Nuo NOKINit. Vähän kun nokiakin. Videosta ne ei ymmärrä mitään van jääräpäisesti hokee että "tämähän on valokuvauskamera..:" vrt. Mokian kehnot kosketusnäytöt.
Nikon ei pysy kehityksen vauhdissa vaan esimerkiksi video-ominaisuuksissa. Kohinoita varmaan sopivasti kun tallettaa vaan joka toisen pikselin.
Noniin oon tässä testejä lueskellu ja alkaa nikon D90 polttelee. reilu 100e lisää 500D hintaan verrattuna mutta vaikuttaa ihan kannattavalta sijoitukselta. 540e saisin käytettynä nikonin rungon. kuvia otettu n.20 000. Mitäs ootte mieltä, järkevä ostos???
Oli runko kumpi hyvänsä, niin hyviä kuvia ei saa ilman kunnollista objektiiviä ja turha luulo, että jollakin
merkillä tulisi selvästi parempia kuvia, kuin toisella merkillä, jos kuvittelee, että 85€ maksava objektiivi
piirtäväisi yhtä hyvin, kuin 500€ maksava objektiivi, niin eiköhän olla harhaluulon puolella. Ja se, että,
ei millään kameralla saa hyviä kuvia, jos ei sitä osaa käyttää ja ei ole opetellut valokuvauksen alkeita.
Oikein tyytyväinen olen ollut d90-runkoon.
Itse joskus näin, että esim. huuto.netissä oli d90 runkoja myynnissä siten, että tuolla 540 eurolla olisi saanut huomattavasti vähemmän lauotun kameran. Mutta jos tuo kiikarissasi oleva käytetty on liikkeestä, niin on ymmärrettävää, että hinnan täytyy olla suhteessa vähän enemmän.
Ja itse en ole kertaakaan ottanut videota kameralla... En edes kokeillut. Josko se päivä vielä koittaa, niin kuin tässä viestiketjussa ennustettiin, jää nähtäväksi.
Suosittelen Nikonia, Canoneista ei oo muuta kokemusta, mitä parilla tutulla on. Itellä on keulalla Sigma 18-50 2.8 EX Macro, kohta lähtee tilaukseen Sigman 70-200 2.8. Mitä oon kattonu tuttavien Canonilla ottamiaan kuvia(kaikilla tosin kittiputket) ja verraanu omiin, niin ero on kuin yöllä ja päivällä...tosin putkella on suurempi merkitys..eli jos rahaa ei oo hirveesti syytää, niin sen puoleen suosittelisin ostamaan Canonia ja siihen joku parempi putki, noi Sigman 2.8 valotehoset on suht järkevissä hinnoissa..Sit jos aikomus on joskus satsata enempi putkiin, niin sit kallistuisin Nikoniin. Nikonilla ainakin asiakaspalvelu toimii hemmetinhyvin, ite ostin oman rungon ns saksantuontimallina, manuaali oli saksalainen, mutta vaihto alkuperäiseen suomi-manuaaliin onnistu suoraan Nikonin kautta. Putkea valitessa kannattaa omasta mielestäni enemmin tuijottaa valotehoa, kuin vakaajaa, ilman vakaajaa, kunnon valoteholla oleva putki siis parempi ostos, kuin vakaajallinen pimee putki...mutta, tässäkin on sitä kahta kuppikuntaa. Putkia kannattaa käydä vertaamassa www.objektiivi.info sivujen kautta, siellä kommentit on asiallisia..Ja Sigman putkissa käänny ihmeessä noihin kultareunasiin EX-sarjalaisiin, helvemmat on mitä on...
Jeps nyt on sitte nikon D90 tilattu. Sain vielä tingattua 500e rungon. :) Hyvä kuulla että moni suosittelee ja on tyytyväisiä nikoniin. Enpä oo paljo kenenkään kuullu sanoavon mitään pahaa tosta. Eli pitkä harkinta ilmeisesti kannatti!!
Nyt olis pari semmosta vahvaa objekti ehdokasta. Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM, Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO ta sitte nikonin oma Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR.
Mitä suosittelette noista??
ite voin suositella tota sigma 18-50 putkea. menettelee hyvin perusputkena, vaatii myöhemmin kaverikseen pitemmälle ylettävää...kannattaa kokeilla varmaan tuo 24-70 sigmakin, siinä tosin d90:n kanssa laaja pää on jotain päälle 30, eli ei kovin hyvin sisäkuvauksessa onnistu muut, kuin kasvopotretit...molemmat on varmasti hyviä, nikkorissa on varmasti laatu kohdallaan, mutta omasta mielestä liikaa maksaa merkistä. ite valitsin aikanaan sigman 18-50:n, nyt kun enemmin on kuvannu, haluun telepäähän vähän pituutta lisää, eli 70-200 2.8 lähtee tilaukseen. mutta 18-50 on varmastikin se, mikä yleensä tulee kamerassa kiinni olemaan. jos aiot ton nikkorin ostaa, niin sitten kannattais laittaa harkintaan nikkorin 18-200, jolla pärjää kaikissa tilanteissa, mutta jos kuvista haluu laadukkaita, niin sitten pari erillistä putkea, kuten edellä laitoin.
Tossa kamerassa on rungossa vakaaja niin onko sillon välttämätöntä putkessa olla se? sais vähän halvemmalla ilman vakaaja..
ei oo d90:ssä itessään vakaajaa.
itellä ainakin on vakaajaton, hyvällä valoteholla varustettu yhdistelmä, eikä vakaajaa oo ollu kertaakaan ikävä. tosin on sb-600 salama flexdromella(hajottimella).
oon sitte käsittäny jostain teksteistä väärin vissiin mutta tarkistin asian ja eihän siinä tosiaan oo. Tuo vaikuttaa kyllä parhaalta Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM. Valvoimainen ja löytyy sit vielä se vakaajaki jos tulee sitä joskus ikävä. Hinta olis keskimäärin 330e mutta jos jostain löytäs käytetyn n.200e..
korjaan siis ei taida tosta putkestakaan vakaaja löytyä. mutta ei taida hirveesti haitata tolla etäisyydellä ku valovoimaa kuitenki löytyy.
Tuosta on vasta julkaistu myös vakautettu malli, mutta hinta taitaa mennä yli budjetista. Tuo 2.8 valovoima ei ole vielä sellainen, että millään kroppirungolla voisi kovin huolettomasti kuvailla sisätiloissa ilman salamaa, mutta eiköhän tuolla toimeen tule.
Ensin katsoisin, minkälainen objektiivisetti on tarpeen ja sitten ostaisin sen taakse jonkun kohtuullisesti suojatun rungon.
minulla on tuo Sigman 18-50mm 2.8, myös Nikonin 24-70mm 2.8 täyskennokameraa odottamassa. Jos on tarvis kuvata sisätiloissa (eli seinä tulee vastaan), niin tuo 24-70mm on joissain tilanteissa aivan liian ahdas laajispäässä. Eli jos lähtee liikkeelle vain yhdellä objektiivilla, niin sitten aloittaisin tuolla 18-50mm 2.8 lasilla. Kesä kääntyy pian syksyyn ja valo vähenee. Jos ei aio kauheasti räiskiä salamalla, niin valovoima on kyllä aika ehdoton. D90:llä on kohina mukavasti hallinnassa, jolloin herkkyyttä voi nostaa tarvittaessa reippaasti ja valovoimaisella objektiivilla pärjää silloin ilman vakaajaa ja salamaa aika pitkälle.
Mitäs sanotte tosta objektista Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) ???
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Tamron/sp af17 50mm f2 8 xr di ii vc ld aspherical if /511
Oman kokemukseni mukaan erittäin hyvä yleislasi. Unohtaa ei kannata myöskään Tokinan "vastaavaa" eli 16-50mm 2.8 zoomia. Nuo eivät häviä optisilta ominaisuuksiltaan käytännössä yhtään Canonin ja Nikonin omille vastaaville, mutta ovat 1/3 hintaisia. Tokina ei häviä edes rakenteensa puolesta mutta onkin hieman Tamronia kalliimpi.
35mm f1.8 dx... muuta et tartte...
"35mm f1.8 dx... muuta et tartte..."
...lasi, mutta vaikkapa kirkkojen sisäkuvauksessa auttamattoman liian suuri polttoväli. Tamron 17-50mm f/2.8 rules tuossa tapauksessa. Ei juuri tarvitse muuta kuin f/3,5 ja ISO 640 vaikkapa Hämeen vanhimmassa kirkossa, Hattulan Pyhän Ristin kirkossa, käsivaralta onnistuu kuvaukset ainakin Sony A700:lla ilman salamaa kirkon ollessa ilman valaistusta.
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) tai Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM taitaa olla kuitenki minun valinta nyt alkuun tohon D90 keulalle. Kunpi on sit parempi noista??
Kokeile ja laita huonompi kiertoon second-hand markkinoille.
Näin se menee.
Tuo Sigma ei ainakaan kovin kummoinen ole. 2.8-aukko on siinä seinäkoristeena. Joten 4-5.6 valovoima ilma suttuja.
No en taida ihan molempia viittiä ostaa. Tosin sillä kyllä sais selville kumpi miellyttää... Noh ajatellaan kuitenki että ostasin ton tamronin 17-50mm niin mikä olis sit järkevä kiintee objektiivi siihen kaveriksi vai pärjäänkö tolla lyhyillä etäisyyksillä??
olisko tollanen hyvä lähikuvaukseen Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor??
Namper van, Nikkor AF-D 60 mm. f/2.8 Micro n. 540€
Namper tuu, Sigma 70mm. f/2.8 EX DG Macro n. 465€
Namper trii, Sigma APO Macro 150mm. f/2.8 EX DG HSM n. 650€
hintaa sais olla max. 150e
Valitettavasti valokuvausharrastus on mahdotonta halvalla muoviroinalla, tai mitä kuviltaan vaatii. Jos
joillekkin riittää epätarkat, pimeät sutut, niin siittä vaan. Koska halvalla on saanut hyvää? Tuskin olet
kauan onnellinen 150€ maksavan muovisen objektiivin kanssa. Tarkoitan vaan, että turha on laittaa
rahojaan roskaan, jonka lopullinen sijoituspaikka on keittiön allaskaapin roskapussi.
Osta 150€ maksava oikea Canon Ixus, niin olet täällä hiippailevien suurten mestarien kanssa samassa
porukassa huippuhienojen otoksien kanssa.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/50mm f1 8d af nikkor/146
Tuolla ainaki on tykätty tosta muovisesta 100e roskasta. Tuskin ihan pimee ja suttunen linssi on.. ?
Mut joo kumpi olis järkevämpi vaihto ehto ton 17-50 tamronin kaveriksi jos nyt sen hommaan. Tuo 50mm vai 35mm?
Nyt sain nikonin ja oon miettiny josko se kuitenki olis eka objektiiviksi toi NIKKOR AF-S DX 35/1.8G niinku "jep66..." ehdotti. Mitä sanotte? pärjäänkö tolla ihan yleiskuvauksessa alkuun??
Se kolmevitonen hakkaa testien mukaan mennen tullen optisesti kaikki kohtuuhintaiset zoomit. Harrastajana kananttaa harvoin ostaa zoomia.
Myöhemmin sen pariksi esimerkiksi kasivitonen, niin pärjäät todella pitkälle. optisesti tuo parivaljakko on aivan jotain muuta, kuin ne zoomit mitä täällä ja kaupassa tuputetaan.
Niiden kiinteiden hehkuttaminen. Jos teillä ei ole varaa pistää 500-2000€ kunnolliseen zoomiin, niin juoskaa
niiden halpojen kiinteidenne kanssa, mutta älkää valittako. Kuka on sanonut, että valokuvausharrastus on
perseaukisten leikkiä ?
Niin, sitten sen jälkeen on hyvä aloittaa valokuvausharrastus.
noniin onpa "mukava" ku tästäki ketjusta alkaa löytyy nuita joilla on varaa 2000e putkiin. Ihan järkevää on varmasti aluksi hommata kiintee putki jossa on hyvä kuvanlaatu ja valovoima ja sitte jälkeenpäin panostaa parempaan zoomiin. kaikilla ei oo varaa ostaa HETI 700e kameraa 700eputkee.
Tilasin tänään ton NIKKOR AF-S DX 35/1.8G ku ei jaksa enää säätää enempää. Haluan päästä jo testaa kameraa!! Oon tässä lueskellu tosta kyseisestä linssistä niin ei oo ku hyvää sanottavaa ja testi kuvat näyttää hyvältä minun silmään. löytys varmasti parempiaki putkia ja kallimpia ja saattas olla järkevämpi hommata zoomi mutta ton nyt valihin ja piste. Luulen että pääsen tolla nyt alkuun ja vähän esimakua parempiin kuviin. Entinen kamera oli sonyn a-200 kitti putkella niin pesee varmaan sen 100-0. Silleee..
h
Tässä muutamia kuvia Nikon D90 35mm yhdistelmällä. Tiiän että ei oo vielä mitään erikoisia kuvia ku vasta opettelu vaiheessa kameran käyttö, mutta siinä nyt jotain kuitenki.. mitä nyt oon ehtiny kuvailla niin erittäin mieluinen on kamera ja passaa käteen loistavasti! 35mm obiskakin on hyvä ja toimii huonossakin valossa. Toki tarviin ton rinnalle butkia vielä mutta kyllä tolla alkuun pääsee!! Tossa samassa linkissä on sony A-200 kitillä otettujaki kuvia seassa..
http://www.dphotographer.co.uk/show_profile.php?userid=12358&page=
ISO kiitos kaikille vinkkejä antaneille! Ilman apua mulla olis varmaan tällä hetkellä canon 500 kitti joka ei minusta ihan tolle setille pärjää. ;)
Jesse! Tosi upeita! Jos manipuloituja, ei ainakaan heti huomaa.Sellaisista allekirjoittaja pitää!
Vau! Kiitos! :) Kuvia ei ole manipuloitu eikä juuri tehty mitään kuvanmuokkaus ohjelmalla. Varsinkin nikonilla ottamia kuvia on säädetty ainoastaan kameran omilla säädöillä ja lisäksi ehkä kirkkautta säädetty ja rajattu kuvanmuokkaus ohjelmalla joka ei minusta mene kuvauksen "sääntöjen" yli ja kuulukin valokuvaukseen!! Ainut kuva mitä on muokattu kunnolla testimielessä on toi "snow" joka on otettu sonylla..
Jos muokattuja kuvia haluaa nähdä niin tuosta linkistä löytyy muutamia tekemiäni: http://www.advancedphotoshop.co.uk/show_profile.php?userid=11791&page=1
joudun pahoittamaan mieltäsi.Katselin vääriä kuvia ja ne sitäpaitsi olivat manipuloituja.Olen hävennyt koko yön väärää kommenttiani ja ajattelin etten ikinä enää kirjoittele palstalle.Anteeksi.
Kun sitten luultavasti löysin tarkoittamasi kuvat totesin, että alkamassa harrastusta olet.Käytätkö yhden pisteen tarkennusta ja yleensä manuaaliasetuksia.Mielestäni vasta sitten kun kuvaaja tietää etukäteen omassa päässään kohteeseen vaadittavat asetukset,ei kameran ohjaamana, tulee edes lähes sellaisia, kun itse on ajatellut.En nähnyt tarkennusaluetta kuvissasi.Tosin vanha höperö tässä kirjoittelee eli älä ota sitä vakavasti.
Kyllä nyt hävettää ja surettaa.Menestystä harrastuksellesi.Hyvät välineet Sinulla on.Laatu on vain nyt itsestäsi kiinni.
Ei se mitään, ei tarvii hävetä. :D Hyvä kun uskalsit kertoa erehdyksen! Ehdin jo luulla että minun räpellyskuvat on jonkun mielestä sittenkin hyviä. Oon samaa mieltä että harjotusta vielä tarviin!! Käytän manuaali asetuksia ja autom. tarkennustilaa? Kannattaako käyttää yhden pisteen tarkennusta? Vinkkejä saa antaa! Ja rohkeasti saa antaa palautetta.
että yhden pisteen tarkennus varmistaa kohteen tarkkuuden parhaiten.Monipiste tarkennus toimii kuva-alan lähimmän kohteen mukaan
No, itse kuvaan henkilöitä, joten en tiedä tai en ole koskaan tosissani kokeillut sääntöä "1 osa kohteen edessä tarkka ja loput 2/3 taka alalla", vaan olen varmistanut aukolla f:8-11 terävyyden ja katsonut mitä tulee.
Maisemakuvissa "ääretön" lienee se oikea silloin, kun kuvaat laajaa aluetta lähikohteen häiritsemättä.
Noin yleisesti ottaen suuri aukko/pieni lukema esim.2,8 aiheuttaa lyhyen syväterävyysalueen ja päinvastoin pieni aukko esim. 8
itsestäni riippumattomasta syystä.Jatkuu siis, että pieni aukko antaa paremman syväterävyysalueen,joskin liian pieni aukko aiheuttaa jotain muuta häikkää.Optimaaliaukkona analogiaikaan on yleisesti pidetty 8-11 ja ei suositeltavana 22-32<
Nyt digiaikana olen lukenut jostain, että linssikohtainen ihanneaukko voi olla vaikkapa 5,6, joten paras lienee varmistaa omistavansa objektiivin ominaisuudet.
Senhän tiedätkin, että valotusaika vaikuttaa myös terävyyteen.Ehkäpä tiesit myös aukkojen syväterävyysalueitten vaikutukset.Palstalla on tapana tyrkyttää yli.Niin siis myös minulla.
Ja vielä.Automaattitarkennusta itsekin käytän.Liikkumattomissa kohteissa voisi ehkä manuaalitarkennuksella tiirailla syväterävyyttä jo tarkennusvaiheessa.En ole kylläkään kokeillut.
Hatunnosto innostuneisuudellesi.Älä anna minkään vaikuttaa siihen kielteisesti.
neuvoista! Selailin tossa kuvia niin yleinen aukkoarvo kuvillani on f/ 1.8-5. :P Se vaikutta ainakin kuvieni terävyyteen.??
on linssistä suoraan eteenpäin pituusmitalla mitattavissa oleva alue ja suurella aukolla f1,8 se on pieni.Mitä lähempänä kohde on, sen pienempi on syväterävyysalue.
Lisäksi linssin piirtoalue, käsittäen kaikki terävyyteen vaikuttavat tekijät, joita voit tutkistella myöhemmin, on periaatteessa heikompi noin laajalla alalla linssin pintaa.
No varmaan olet hokannut jo testata kaikilla aukoilla syväterävyysaluetta muiden tekijöiden ollessa muuttumattomia.
P.s. Syväterävyysalueen sijaintia voi muuttaa perspektiiviä muuttamalla tietyillä linsseillä ja takalaudan kallistuksilla.Käytössä joillakin ammattikuvaajilla ja pitkälle, pitkälle kehittyneillä harrastajilla, useimmilla ei koskaan.
neuvoista!! :) Osan toki nuista tiesinkin, mutta hyvä saada varmistusta ja selkeyttä asiohin! kiitos.