Uinuva geeni heräsi.

Luulisin näin sillä aika kauan on tuon lapsen geenit uinuneet. Mutta eiköhän segeenitutkimuksessa selviä.

Muuten, tiesitkös että Raamatun aikoina varhaiset ihmiset antoivat lapsilleen joskus nimiä ihonvärin perusteella, ja isä saattoi olla ihan erivärisen nimen haltija kuin poika.

jb kirjoitti:

Luulisin näin sillä aika kauan on tuon lapsen geenit uinuneet. Mutta eiköhän segeenitutkimuksessa selviä.

Muuten, tiesitkös että Raamatun aikoina varhaiset ihmiset antoivat lapsilleen joskus nimiä ihonvärin perusteella, ja isä saattoi olla ihan erivärisen nimen haltija kuin poika.

Lue lisää

Eiköhän ei riitä ?! Perustuuko kreationismi noin heppoisille todistuksille, kuin "eiköhän" ??? ?

Om nom nom nom kirjoitti:

Eiköhän ei riitä ?! Perustuuko kreationismi noin heppoisille todistuksille, kuin "eiköhän" ??? ?

Eiköhän homma ole niin että jos vaimo ei ole käynyt vieraissa niin sitten mies on käynyt tavallista vilkkaammassa kyläpaikassa ennen kotiintuloaan.

Joku tässä jutussa hiukan mättää, tietenkin. Jos lapsi on todellakin sen näköinen ettei se näytä yhtään edes mustalta äidiltään, niin jossain vaiheessa linee tapahtunut pieni kohdunvuokrauksen tapainen tms.
Laitosvaihdokkijuttu tuo homma kenties ei ole.

Toinenkin tarina,yhtä uskollisesta vaimosta, on olemassa.Se on neitsyt Maria, joka vakuutti tulleensa pyhästä hengestä raskaaksi, miehelleen Joosefille, ja mies uskoi !!

Tätäkin tapausta, valkoista lasta, on jo Jumalan ihmeeksi ehditty nimittämään.

Om nom nom nom kirjoitti:

Toinenkin tarina,yhtä uskollisesta vaimosta, on olemassa.Se on neitsyt Maria, joka vakuutti tulleensa pyhästä hengestä raskaaksi, miehelleen Joosefille, ja mies uskoi !!

Tätäkin tapausta, valkoista lasta, on jo Jumalan ihmeeksi ehditty nimittämään.

Lue lisää

Miten evokit osaavatkin ihan aina olemaan väärässäkun Raamatusta on kyse? En voi käsittää.

Eihä Joosef Marian juttuja uskonut, ei edes kuullut asiasta Marialta.

Joosef oli jopa niin fiksu että kun huomasi Marian olevan raskaana, ja tiesi ettei itse ole isä, niin hän aikoi kaikessa hiljaisuudessa erota Mariasta jotta tämä pääsisi kunniallisesti naimisiin sen miehen kanssa jonka kanssa Joosef arveli hänen lapsen alulle saattaneen.
Maria ei ollut puhunut asiasta Joosefille, vaan enkeli kertoi asian Joosefille ja siksi Joosef otti Marian vaimokseen.

jb kirjoitti:

Miten evokit osaavatkin ihan aina olemaan väärässäkun Raamatusta on kyse? En voi käsittää.

Eihä Joosef Marian juttuja uskonut, ei edes kuullut asiasta Marialta.

Joosef oli jopa niin fiksu että kun huomasi Marian olevan raskaana, ja tiesi ettei itse ole isä, niin hän aikoi kaikessa hiljaisuudessa erota Mariasta jotta tämä pääsisi kunniallisesti naimisiin sen miehen kanssa jonka kanssa Joosef arveli hänen lapsen alulle saattaneen.
Maria ei ollut puhunut asiasta Joosefille, vaan enkeli kertoi asian Joosefille ja siksi Joosef otti Marian vaimokseen.

Lue lisää

Oletettavasti tarkoit että näin raamattu väittää vailla ainuttakaan todistetta asiasta? Marian raskauteen liittyviä asioita ei ole Joosefilta kysytty eikä hänen kokemuksiaan, ainakaan raamatussa ei ole mainintaa kyseisestä haastattelusta tai haastattelijasta, eikä joosef itse ole kirjoittanut kyseisiä evankeliumeja. Kun kyseistä tekstiä on kirjoiteltu Joosef on pukannut horsmaa jo hyvän aikaa. On helppo uskoa mitä vain kun kykenee uskomaan jumaliin. :)

Muikkuinen kirjoitti:

Oletettavasti tarkoit että näin raamattu väittää vailla ainuttakaan todistetta asiasta? Marian raskauteen liittyviä asioita ei ole Joosefilta kysytty eikä hänen kokemuksiaan, ainakaan raamatussa ei ole mainintaa kyseisestä haastattelusta tai haastattelijasta, eikä joosef itse ole kirjoittanut kyseisiä evankeliumeja. Kun kyseistä tekstiä on kirjoiteltu Joosef on pukannut horsmaa jo hyvän aikaa. On helppo uskoa mitä vain kun kykenee uskomaan jumaliin. :)

Lue lisää

on dokumentti asiasta jonka vain Joosef itse on voinut eteenpäin kertoa.

Eikä sinulla ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina.

jb kirjoitti:

on dokumentti asiasta jonka vain Joosef itse on voinut eteenpäin kertoa.

Eikä sinulla ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina.

Eikös Maria ollut jo naimisissa tuon Joosepin kanssa? Taisi olla suoranainen ihme että Maria oli neitsyt. Ehkä Joosepilla ei vaan seissyt.

jb kirjoitti:

on dokumentti asiasta jonka vain Joosef itse on voinut eteenpäin kertoa.

Eikä sinulla ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina.

Lue lisää

Niin dokumentti on, mutta niitä todisteita ei ole. Ei ole edes mainintaa mistä nämä tiedot on saatu, saatikka miten niiden todenperäisyys voidaan varmistaa.

jb:
"Eikä sinulla ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina."

-Hitchensiä lainaten: "se mikä voidaan todisteetta esittää voidaan myös todisteetta kumota"

Sinulla jb on se luulo, minä vain kumoan sen koska luulo ei ole tiedon väärtti! :)

Muikkuinen kirjoitti:

Niin dokumentti on, mutta niitä todisteita ei ole. Ei ole edes mainintaa mistä nämä tiedot on saatu, saatikka miten niiden todenperäisyys voidaan varmistaa.

jb:
"Eikä sinulla ole mitään todellista keinoa jolla voisit sen todenperäisyyden kiistää, luulosi ei tässä paljon paina."

-Hitchensiä lainaten: "se mikä voidaan todisteetta esittää voidaan myös todisteetta kumota"

Sinulla jb on se luulo, minä vain kumoan sen koska luulo ei ole tiedon väärtti! :)

Lue lisää

ja lukemattomien muiden kertomat tuon ajan Jeesusta koskevista tapahtumista on niin vahvasti silminnäkijätodistein todistettu ettei mikään muua asia tuolta ajalta ole lähellekään yhtä hyvin todistettu

Joten kerrohan että jos silminnäkiät kirjaavat tapahtumia muistiin monen hengen voimin, niin mikä tekee tuosta todistamisesta epäpätevää? Ei niin mikään, ei ainakaan evokkien luuleminen. Ja muutahan teillä ei ole.

Todisteetta ei voi todistettua silminnäkijäkertomusta kumota.

jb kirjoitti:

ja lukemattomien muiden kertomat tuon ajan Jeesusta koskevista tapahtumista on niin vahvasti silminnäkijätodistein todistettu ettei mikään muua asia tuolta ajalta ole lähellekään yhtä hyvin todistettu

Joten kerrohan että jos silminnäkiät kirjaavat tapahtumia muistiin monen hengen voimin, niin mikä tekee tuosta todistamisesta epäpätevää? Ei niin mikään, ei ainakaan evokkien luuleminen. Ja muutahan teillä ei ole.

Todisteetta ei voi todistettua silminnäkijäkertomusta kumota.

Lue lisää

Mitä todisteita on siitä, kenen kirjoittamia Raamatun tekstit ovat? Mikä todistaa, että sennimiset henkilöt ovat olleet olemassa ja nähneet kuvaamansa asiat? Mitä todisteita on, että kirjoittaja on ymmärtänyt ne oikein ja pysynyt totuudessa niistä kertoessaan?

Raamattuun uskovalle kirjan omat sanat riittävät todisteiksi näistä kaikista. Tieteessä ja raastuvassa ne ovat todisteeksi pätemättömät ja jatkuva meuhaamisesti silminnäkijätodisteista tyhjää puhetta.

jb kirjoitti:

ja lukemattomien muiden kertomat tuon ajan Jeesusta koskevista tapahtumista on niin vahvasti silminnäkijätodistein todistettu ettei mikään muua asia tuolta ajalta ole lähellekään yhtä hyvin todistettu

Joten kerrohan että jos silminnäkiät kirjaavat tapahtumia muistiin monen hengen voimin, niin mikä tekee tuosta todistamisesta epäpätevää? Ei niin mikään, ei ainakaan evokkien luuleminen. Ja muutahan teillä ei ole.

Todisteetta ei voi todistettua silminnäkijäkertomusta kumota.

Lue lisää

on osoittanut että luonne ja temperamentti on lähinnä synnynnäinen.

Koska Joosef on niin vähäinen hahmo ja Jeesus aivan toisenlainen mm. veljiinsäkin nähden, sekin kertoo erilaisista geeneistä.. .. ja syntyperästä.

Ehkä joku korkea roomalainen oppinut sotilas tai juutalainen oppinut kävi Mariaa "kokeilemassa".. ja tämä oppineisuuden jano ja tavat periytyi..

jb kirjoitti:

ja lukemattomien muiden kertomat tuon ajan Jeesusta koskevista tapahtumista on niin vahvasti silminnäkijätodistein todistettu ettei mikään muua asia tuolta ajalta ole lähellekään yhtä hyvin todistettu

Joten kerrohan että jos silminnäkiät kirjaavat tapahtumia muistiin monen hengen voimin, niin mikä tekee tuosta todistamisesta epäpätevää? Ei niin mikään, ei ainakaan evokkien luuleminen. Ja muutahan teillä ei ole.

Todisteetta ei voi todistettua silminnäkijäkertomusta kumota.

Lue lisää

-Raamattuun kirjoitettu teksti on kaunokirjoitusta, uskonnollista-liturgiaa ja mielipiteitä, mikään näistä seikoista ei riitä todisteeksi. Todisteeksi tarvitaan vertaisarvionti kelpoista materiaalia, tietoa ja lähteitä jne, pelkät silminnäkijät eivät riitä todisteeksi.
Jb tuolla sinun todistelu menetelmällä joudumme toteamaan että kaikki kirjoitettu materiaali on ehdotonta faktaa, näin ollen Kalevalakin olisi tulkittava ehtana totuutena, joku Kalevalaan hurahtanut voisi väittää jb:n väärällä todistelumenetelmällä että:
-Kalevalan luomistarina on totta ja faktaa onhan meillä todisteena se että Sotkia on olemassa. :) (mikä on sinänsä jo reilusti enemmän kuin raamatun vastaavasta tarinasta) :)

On ihan ymmärrettävää että uskot raamattuun ja uskot sen olevan totta, mutta vankkakaan usko ei riitä tekemään asioista totta. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi ei faktaksi ei totuudeksi vaan uskoksi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

on osoittanut että luonne ja temperamentti on lähinnä synnynnäinen.

Koska Joosef on niin vähäinen hahmo ja Jeesus aivan toisenlainen mm. veljiinsäkin nähden, sekin kertoo erilaisista geeneistä.. .. ja syntyperästä.

Ehkä joku korkea roomalainen oppinut sotilas tai juutalainen oppinut kävi Mariaa "kokeilemassa".. ja tämä oppineisuuden jano ja tavat periytyi..

Lue lisää

"Koska Joosef on niin vähäinen hahmo ja Jeesus aivan toisenlainen mm. veljiinsäkin nähden, sekin kertoo erilaisista geeneistä.. .. ja syntyperästä."

Johan tätä on yritetty 2000 vuotta selittää ihmisille. Hyvä kun joku tajuaa asian.

Muikkuinen kirjoitti:

-Raamattuun kirjoitettu teksti on kaunokirjoitusta, uskonnollista-liturgiaa ja mielipiteitä, mikään näistä seikoista ei riitä todisteeksi. Todisteeksi tarvitaan vertaisarvionti kelpoista materiaalia, tietoa ja lähteitä jne, pelkät silminnäkijät eivät riitä todisteeksi.
Jb tuolla sinun todistelu menetelmällä joudumme toteamaan että kaikki kirjoitettu materiaali on ehdotonta faktaa, näin ollen Kalevalakin olisi tulkittava ehtana totuutena, joku Kalevalaan hurahtanut voisi väittää jb:n väärällä todistelumenetelmällä että:
-Kalevalan luomistarina on totta ja faktaa onhan meillä todisteena se että Sotkia on olemassa. :) (mikä on sinänsä jo reilusti enemmän kuin raamatun vastaavasta tarinasta) :)

On ihan ymmärrettävää että uskot raamattuun ja uskot sen olevan totta, mutta vankkakaan usko ei riitä tekemään asioista totta. Siksi sitä kutsutaan uskoksi, ei tiedoksi ei faktaksi ei totuudeksi vaan uskoksi.

Lue lisää

Tunnen omat ajatukseni ehkä paremmin kuin .....

Ja joskus ihmettelen hiukan itseänikin, sillä entisenä atte-evokkina en ole osannut vieläkään pukea ylleni uskiksen kaapua. Eli en pidä itseäni uskovaisena vaan tieteellisen tietävän faktavarmana siitä että Raamatun tapahtumat ovat todellakin tositapahtumia, ja Genesis on täyttä totta, ja evoluutioteorian väittäminen todeksi on pimeää täydellisesti todistamattomiin luuloihin perustuvaa uskontoa.

Suosittelisin kaikille evoluutioteorian todisteiden ylimalkaisen katselun sijasta sen todisteiden yksityiskohtaista ja äärimmäisen huolellista tarkastelua . Se avaa silmät reaalimaailman koville totuuksille.

Mutta toisaalta suosittelisin samaa metodia myös Raamatun tutustumisen suhteen. Ennakkoluulot pois.

Asiahan on psykologisesti ajatellen niin että jos ei vahvojen ennakkoluulojen vuoksi kykene viileän harkitsevasti antamaan edes ajatuksissa mitään tilaa sille mahdollisuudelle että edes jokin piirre Raamatussa saattaisi pitääkin paikkansa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää väistämätön pakko selittää ihan kaikki evoluution aiheuttamaksi viittasivatpa todisteet kuinka vahvasti tahansa älylliseen toimijaan. Ja tämä taas on johtanut ihan älyttömyyksiin meneviin johtopäätöksiin jotka tekevät evoluutioteorian naurettavaksi paljastaen sen todellisen luonteen.

Näin se menee, eli evo-uskonnollinen henkinen lukko estää monia näkemästä biologisia tosiasioita sellaisina kuin ne todella ovat. Kuten esim. viherhiukkasen ilmaantumisen sattuman oikusta alkuliemestä tuottamaan parintuhannen samanaikaisen kemiallisen reaktion avulla ravintoa kaikelle maan päällä olevalle elolliselle. ...... No, oikein sopiva sattumaha se vaan oli, vai mitä?

Pojat, kauanko vielä annatte pettää itseänne?

jb kirjoitti:

Tunnen omat ajatukseni ehkä paremmin kuin .....

Ja joskus ihmettelen hiukan itseänikin, sillä entisenä atte-evokkina en ole osannut vieläkään pukea ylleni uskiksen kaapua. Eli en pidä itseäni uskovaisena vaan tieteellisen tietävän faktavarmana siitä että Raamatun tapahtumat ovat todellakin tositapahtumia, ja Genesis on täyttä totta, ja evoluutioteorian väittäminen todeksi on pimeää täydellisesti todistamattomiin luuloihin perustuvaa uskontoa.

Suosittelisin kaikille evoluutioteorian todisteiden ylimalkaisen katselun sijasta sen todisteiden yksityiskohtaista ja äärimmäisen huolellista tarkastelua . Se avaa silmät reaalimaailman koville totuuksille.

Mutta toisaalta suosittelisin samaa metodia myös Raamatun tutustumisen suhteen. Ennakkoluulot pois.

Asiahan on psykologisesti ajatellen niin että jos ei vahvojen ennakkoluulojen vuoksi kykene viileän harkitsevasti antamaan edes ajatuksissa mitään tilaa sille mahdollisuudelle että edes jokin piirre Raamatussa saattaisi pitääkin paikkansa, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää väistämätön pakko selittää ihan kaikki evoluution aiheuttamaksi viittasivatpa todisteet kuinka vahvasti tahansa älylliseen toimijaan. Ja tämä taas on johtanut ihan älyttömyyksiin meneviin johtopäätöksiin jotka tekevät evoluutioteorian naurettavaksi paljastaen sen todellisen luonteen.

Näin se menee, eli evo-uskonnollinen henkinen lukko estää monia näkemästä biologisia tosiasioita sellaisina kuin ne todella ovat. Kuten esim. viherhiukkasen ilmaantumisen sattuman oikusta alkuliemestä tuottamaan parintuhannen samanaikaisen kemiallisen reaktion avulla ravintoa kaikelle maan päällä olevalle elolliselle. ...... No, oikein sopiva sattumaha se vaan oli, vai mitä?

Pojat, kauanko vielä annatte pettää itseänne?

Lue lisää

"Ja joskus ihmettelen hiukan itseänikin, sillä entisenä atte-evokkina en ole osannut vieläkään pukea ylleni uskiksen kaapua."

Ketä sinä yrität pettää, itseäsikö vai muita? Et sinä ole ollut koskaan ateisti tai hyväksynyt evoluutioteoriaa. Tällä tavoin yrität vain saada uskottavuutta valheellisella väittämälläsi. Samoinhan Reinikainenkin väittää.

asianharrastaja kirjoitti:

Mitä todisteita on siitä, kenen kirjoittamia Raamatun tekstit ovat? Mikä todistaa, että sennimiset henkilöt ovat olleet olemassa ja nähneet kuvaamansa asiat? Mitä todisteita on, että kirjoittaja on ymmärtänyt ne oikein ja pysynyt totuudessa niistä kertoessaan?

Raamattuun uskovalle kirjan omat sanat riittävät todisteiksi näistä kaikista. Tieteessä ja raastuvassa ne ovat todisteeksi pätemättömät ja jatkuva meuhaamisesti silminnäkijätodisteista tyhjää puhetta.

Lue lisää

samaa tietoteosta tai historiankirjoitusta tuntien toistensa kirjoitukset ja on silti niitä kritisoimatta, ja ottaa omiin kirjoituksiinsa niistä lainauksia ilmaisten hyväksyvänsä ne, niin kyllä kirja siloin todistaa itse itsensä hyväksyttäväksi todellisena historian kirjana. Tätä on Raamattumme, sillä on 60 sisäistä silminnäkijätodistaaa jotka dokumentoivat yhtäpitävästi, ja muun historiann kanssa sopusoinnussa.

jb kirjoitti:

samaa tietoteosta tai historiankirjoitusta tuntien toistensa kirjoitukset ja on silti niitä kritisoimatta, ja ottaa omiin kirjoituksiinsa niistä lainauksia ilmaisten hyväksyvänsä ne, niin kyllä kirja siloin todistaa itse itsensä hyväksyttäväksi todellisena historian kirjana. Tätä on Raamattumme, sillä on 60 sisäistä silminnäkijätodistaaa jotka dokumentoivat yhtäpitävästi, ja muun historiann kanssa sopusoinnussa.

Lue lisää

..siihen uskoville. Tieteessä tai raastuvassa se ei ole todiste, vaikka kuinka viuhdot silminnäkijä-sanalla.

Kyllä se nyt vaan näyttää olevan niin että kehityksen kulku on ottanut pikku harppauksen kohti lopullista ihmisyyden evoluuttista tavoitetta. Voimme luottaa siihen että nyt kun pää on saatu auki, niin näitä alkaa putkahdella lisääkin, ja parinsadan vuoden kuluttua meillä kaikki ovat vaalealettipäisiä Elovena-neitoja ja härmäläisiä Antteja. Ja niin on kaikki aiemmat geenivirheet korjattu.
Ja kun kaikki sitte myös saavat ripauksen maalaisjärkeä saastuneiden aivogeenien kadotessa ja uudistuneiden virkeästi toimivien aivosolujen tuotannon toimesta kaikenlainen hörhöily jää pois, niin meiltä jää sitten pois myöskin ihmiskuntaa pahasti riivannut evoluutioteiria jonka jokainen näkee nyt selväpäisyyden saatuaan, olleenkin pelkkää roskaa ja silkkaa hujausta alusta loppuun.

Ja sitten kaikilla on kivaa, ja kaikki on hyvin kun alatimarisevien evokkien ääniä ei enää tarvitse kuunnella.

jb kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan näyttää olevan niin että kehityksen kulku on ottanut pikku harppauksen kohti lopullista ihmisyyden evoluuttista tavoitetta. Voimme luottaa siihen että nyt kun pää on saatu auki, niin näitä alkaa putkahdella lisääkin, ja parinsadan vuoden kuluttua meillä kaikki ovat vaalealettipäisiä Elovena-neitoja ja härmäläisiä Antteja. Ja niin on kaikki aiemmat geenivirheet korjattu.
Ja kun kaikki sitte myös saavat ripauksen maalaisjärkeä saastuneiden aivogeenien kadotessa ja uudistuneiden virkeästi toimivien aivosolujen tuotannon toimesta kaikenlainen hörhöily jää pois, niin meiltä jää sitten pois myöskin ihmiskuntaa pahasti riivannut evoluutioteiria jonka jokainen näkee nyt selväpäisyyden saatuaan, olleenkin pelkkää roskaa ja silkkaa hujausta alusta loppuun.

Ja sitten kaikilla on kivaa, ja kaikki on hyvin kun alatimarisevien evokkien ääniä ei enää tarvitse kuunnella.

Lue lisää

onkuin kosolan vihtorilta... Taidat olla Lapualta...?

ravenlored kirjoitti:

onkuin kosolan vihtorilta... Taidat olla Lapualta...?

vaan naapurista.

Täällä on miehet miehiä ja naiset naisia, evoluuttisia välimuotoja ei ole näkynyt joten ei täällä kukaan usko evoluutioon. Eikä täällä ole rikollisia eikä pultsareita. Niiltä olemme säästyneet koska kouluissamme ei opeteta evoluutiosta muuta kuin sen verran ettei se pidä paikkaansa koska tieteelliset faktat eivät tue sitä. Niinpä kukaan nuoristamme ei ala ihmetellä että olenkohan evoluution vaivaama sukupuolisekasikiö. Ei, vaan he tietävät peiliin katsomalla että mitä he ovat.

jb kirjoitti:

vaan naapurista.

Täällä on miehet miehiä ja naiset naisia, evoluuttisia välimuotoja ei ole näkynyt joten ei täällä kukaan usko evoluutioon. Eikä täällä ole rikollisia eikä pultsareita. Niiltä olemme säästyneet koska kouluissamme ei opeteta evoluutiosta muuta kuin sen verran ettei se pidä paikkaansa koska tieteelliset faktat eivät tue sitä. Niinpä kukaan nuoristamme ei ala ihmetellä että olenkohan evoluution vaivaama sukupuolisekasikiö. Ei, vaan he tietävät peiliin katsomalla että mitä he ovat.

Lue lisää

Muuten vaan tyhjäpäinen valehteleva vajakki. Tämä selvä.

jb kirjoitti:

vaan naapurista.

Täällä on miehet miehiä ja naiset naisia, evoluuttisia välimuotoja ei ole näkynyt joten ei täällä kukaan usko evoluutioon. Eikä täällä ole rikollisia eikä pultsareita. Niiltä olemme säästyneet koska kouluissamme ei opeteta evoluutiosta muuta kuin sen verran ettei se pidä paikkaansa koska tieteelliset faktat eivät tue sitä. Niinpä kukaan nuoristamme ei ala ihmetellä että olenkohan evoluution vaivaama sukupuolisekasikiö. Ei, vaan he tietävät peiliin katsomalla että mitä he ovat.

Lue lisää

Pitäisikö jo huolestua sekoilustasi? Pystytkö erottamaan todellisen elämän tästä mielikuvitus höpinästäsi? Onko kukaan tuttavasi huolestunut sinun käytöksestäsi?

ravenlored kirjoitti:

Pitäisikö jo huolestua sekoilustasi? Pystytkö erottamaan todellisen elämän tästä mielikuvitus höpinästäsi? Onko kukaan tuttavasi huolestunut sinun käytöksestäsi?

kyvyttömyytensä lisäksi evokit ovat tosikkojakin.

Taidanpa lanseerata uuden termin, miten olisi tosikkoevokki. Aika hyvin rimmaa,vai mitä?

jb kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan näyttää olevan niin että kehityksen kulku on ottanut pikku harppauksen kohti lopullista ihmisyyden evoluuttista tavoitetta. Voimme luottaa siihen että nyt kun pää on saatu auki, niin näitä alkaa putkahdella lisääkin, ja parinsadan vuoden kuluttua meillä kaikki ovat vaalealettipäisiä Elovena-neitoja ja härmäläisiä Antteja. Ja niin on kaikki aiemmat geenivirheet korjattu.
Ja kun kaikki sitte myös saavat ripauksen maalaisjärkeä saastuneiden aivogeenien kadotessa ja uudistuneiden virkeästi toimivien aivosolujen tuotannon toimesta kaikenlainen hörhöily jää pois, niin meiltä jää sitten pois myöskin ihmiskuntaa pahasti riivannut evoluutioteiria jonka jokainen näkee nyt selväpäisyyden saatuaan, olleenkin pelkkää roskaa ja silkkaa hujausta alusta loppuun.

Ja sitten kaikilla on kivaa, ja kaikki on hyvin kun alatimarisevien evokkien ääniä ei enää tarvitse kuunnella.

Lue lisää

"Ja kun kaikki sitte myös saavat ripauksen maalaisjärkeä saastuneiden aivogeenien kadotessa ja uudistuneiden virkeästi toimivien aivosolujen tuotannon toimesta kaikenlainen hörhöily jää pois"
OLEN AIVAN SAMAA MIELTÄ!

pukkaamaan sitä hirvinautaas, niin katotaan minkälainen Hiihaa siitä syntyy.