Kummallisinta on Rasuan edelleen vuokraus karavaanareille!? Eikös kaupungin olisi tuottoisinta toimia ilman välikäsiä vuokraisäntänä karavaanareille?
Joku mielipidekirjoittaja arvelee, että välistäveto ei olisi edes laillista. mitenkähän asia viimekädessä on? Jos kysymyksessä olisi kaupungin vuokra-asunto, niin sen edelleen vuokraus olisi varmaan luvatonta, mutta miten on asia maa-alueen suhteen?
Kyseenalainen tuo vuokrasopimus on, eikä se näytä kuntalaisia miellyttävän. Vessoja ja pukusuojia ei karavaanarien toimesta luvata rakentaa purettujen tilalle. Kuitenkin yleinen uiminen sallitaan!?
Eikös tästä voisi päätellä etteivät paikalliset uimarit ole Rasuaan kovin tervetulleita.
Rasuasta muodostunee ympärivuotisena myös Himoksen etävaunualue, jonka vuokrat rahastaa yksityinen taho kaupungin "tuella". Tuen vaikutus suuntautuu Rasuan ensisijaisen vuokraajan kukkaroon.
Selittelyjen aika on ohi ja rasuan vuokraus selvitettävä munaskuita myöten.
Joku mielipidekirjoittaja arvelee, että välistäveto ei olisi edes laillista. mitenkähän asia viimekädessä on? Jos kysymyksessä olisi kaupungin vuokra-asunto, niin sen edelleen vuokraus olisi varmaan luvatonta, mutta miten on asia maa-alueen suhteen?
Kyseenalainen tuo vuokrasopimus on, eikä se näytä kuntalaisia miellyttävän. Vessoja ja pukusuojia ei karavaanarien toimesta luvata rakentaa purettujen tilalle. Kuitenkin yleinen uiminen sallitaan!?
Eikös tästä voisi päätellä etteivät paikalliset uimarit ole Rasuaan kovin tervetulleita.
Rasuasta muodostunee ympärivuotisena myös Himoksen etävaunualue, jonka vuokrat rahastaa yksityinen taho kaupungin "tuella". Tuen vaikutus suuntautuu Rasuan ensisijaisen vuokraajan kukkaroon.
Selittelyjen aika on ohi ja rasuan vuokraus selvitettävä munaskuita myöten.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos asiassa jokin virhe on tehty, niin se tapahtui silloin kun alue vuokrattiin Mennalalle. Tällä vuokralaisella oli ilmeisesti alun pitäenkin ketunhäntä kainalossaan. Rasuastahan on tänään iso juttu Jämsän seudussa, ja siitä saa kyllä sen käsityksen, ettei nykyisten vuokralaisten suhteen mitään ole tehtävissä.
Koska kaupunki ei sopimuksestaan juuri mitään hanki, paras ratkaisu olisi ollut ettei aluetta olisi vuokrattu kenellekään. Kioskin pito-oikeutta olisi voitu vuokrata kesä kerrallaan. Ajastaan jälkeen jäänet mökit olisi voitu myydä yksityisille pois purettaviksi.
Kioski hävisi vuokrauksen myötä ja juuri kioski teki Rasuasta mukavan paikan poiketa uimaankin.
Paikallislehden juttu liennyttelee villasella asian perusteellista selvittämistä, mutta ei anna vastausta epäselviin kysymyksiin, eli onko edelleen vuokraus voittoa tavoitellen laillista, saiko ehjät pukusuojat hävittää ja pitääkö alueelle rakentaa yleiset vessat jos yleinen uintikin sallitaan?
Paljon on epäselvää vuokraketjussa.
kertoi joku Rasuan kävijä, että oikein kaivuri töissä siellä - sora siirtyy, se on varmaan jo 10 v päästä hieno sepeli/sora harju, jossa kukkaistutuksia ja keinonurmea. Siistiä!
Että sillä porukalla, joka Rasuaa nyt hallinnoi ei ole minkäänlaista käsitystä sen alkuperäisistä luontoarvoista. Vahinkoa on jo nyt tehty niin paljon, että sen korjaaminen veisi vuosia. Ei vaan taideta päästä korjaamaan.
Jämsän seudussa "kaupunginjohtaja" sanoi ettei ole tarvetta lomalta tulla selvittämään rasuan asiaa. Ei tietekään kun itse on sössinyt senkin asian ollessaa oman kaupunkinsa johtaja. Mutta jos olisi kyse Jämsän tekemistä niin kyllä hyökkäisi asian kimppuun koko j:kosken joukkueella vaalean viikigin kanssa joka on ihmisiä jollekka on annettu oikeassa olemisen armon lahja ja ei ole ollut kotona kun häpeetä on jaettu. Ihme ja kumma kun palomäen tiltu ei ole ottanut mitään kantaa ai niin se onkin j:kosken kavereiden tekemiä "oikeita" päätöksiä.
Mitkä ovat Rasuan sellaiset luontoarvot, joita ei nyt kunnioiteta? Leirialueena se on ollut vuosikaude ja sikäli luonnotila on mennyttä. Vuokrasopmuus siirtoineen on tehyt lailliseis, sen viisautta on enää turha urputtaa, se olisi pitänyt tehdä aikaisemmin.
Miksi kaupungi pitäisi ylläpitää kannattamatonta kesäkioskia? Ei aluetta kyennyt kehittämään itsenäinen Jämsänkoskikaan.
Asiassa ei oikeasti ole riitaa, jutussa narisevat vain koskelaiset, jotka menettivät nautintaoikeutensa. Mutta saahan siellä käydä uimassa edelleenkin.
Kun täällä Jämpsässä tuntuu olevan tapa, että valitus on jatkuvaa ja ikuista ja aihe vain vaihtuu, niin voisiko nyt joku kertoa ihan rautalangasta, että MIKÄ SE ONGELMA NYT TÄLLÄ KERTAA, SIELLÄ RAUSASSA SITTEN ON???
Keväästä asti on saanut lukea jotain ihme narinoita, että parkkipaikkoja on tai ei ole, kioskia on tai ei ole.... Ei tästä saa mitään tolkkua. Mikä nyt on ongelma? Pienet on ainakin ympyrät näillä narisijoilla kun elämä pyörii jonkin uimarannan ympärillä.
Ja jos kaupunki omistaa maan ja vuokraa sen eteenpäin jollekulle yrittäjälle niin mitä ihmeen kummallista siinä sitten muka on? Menkää muualle uimaan sitten, rantojahan riittää. Tai ainakin selittäkää, että mikä tässä on ongelma.
Ongelma lienee siinä, että kaupunki ei ole vuokrannut aluetta edelleen vuokrattavaksi. Tämä seikka riittänee nykyisen sopimuksen purkuun.
Asia olisi ihan ok jos kaupunki olisi karavaanareiden vuokraisäntä ja niin asia pitää muuttaa jos toiminta jatkuu. Välistäveto pois vuokrasopimuksesta!
Ja mitä tulee pukukoppiin ja vessaan, niin sellaiset on tehtävä pikimiten.
O iha Relinin Seiskan tekstiä
Rasuan vuokrauksessa ei ole mitään poikkeavaa. Samaa virkamiesten lötkötouhua joka jatkuu edelleen.
Sunilan koulut myytiin 1500 eurolla kyläyhdistykselle jonka jälkeen kyläyhdistys myi toisen ostamansa koulun 80 000 euron hinnasta,
Sairaajan ja terveyskeskuksen osakkeet lahjoitettiin pilkkahinnalla sijoittajafirmalle joka myi ne kaupungin osakeyhtiölle 40 kertaisella voitolla.
Kaupunki vuokrasi peltoja yli sata hehtaaria nollan euron hehtaarivuokralla.
Jyväskylän kuntainliitto myy tätä kolmenkymmenen vuoden vuokrasopimusta eniten tarjoavalle.
Kaupunki liittynyt osakkaaksi Himokseen Riukulehto yritykseen. Maksaa nyt osuuksistaan toimintatappiota kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Yksittyisen yrityksen verovaroilla elättäminen on tuskin laillista menettelyä.
Rasua vuokrattiin sijoittajayrittäjälle sopimuksella jossa suorastaan yllytettiin sopimuksen siirtoa kolmannelle osapuolelle Virkamiehet varmistivat ettei kaupunki voi puuttua sopimuksen siirtoon
Vastaavia esimerkkejä löytyi mietintäriihessä 63 kappaletta ihan muistitietoina.
Virkamiehet eivät kykene tekemään kaupungin edun mukaisia sopimuksia ja kauppakirjoja.
Sähkömiljoonat ja rahastot valuivat vastapelurien kukkaroihin sopimushöperöintien takia.
Ei näitä asioita kyetä hoitamaan tämän paremmin aivoilla joita ravitaan botauslääkkeillä.