Kannattaa lukea jos haluaa tietoa

puupäitten riemujuhlaa. Mahdoton tehdään mahdolliseksi muka uskomalla. Ei onnistu, ei sitten millään.

K-18_K-18 kirjoitti:

puupäitten riemujuhlaa. Mahdoton tehdään mahdolliseksi muka uskomalla. Ei onnistu, ei sitten millään.

Et näköjään lukenut tai ymmärtänyt MrKAT:in kumpaakaan vastinetta Pelle Reinikaisen sonnalle?

No, olethan kretupelle, joka on kykenemätön ymmärtämään yhtään mitään harhojesi takaa.

virheellinen. Solun syntyyn tarvitaan sattumia aivan yhtä paljon syntyykö se kerralla tai vaikka miljardin vuoden aikana. Ei se siitä helpommaksi muutu vaikka annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa ja keksittäisiin mitä välivaiheita tahansa. Se on aivan sama asia kuin vuorelle nousu. Korkeusero on aina sama kiipeää sinne ihan miten ja millä tavoion tahansa, suoraan tai mutkitellen, päivässä tai viikossa.

Eli usean yksinkertaisen eliön yhteenliittymään tarvittaisiin sellainen sattuma, että nämä yksinkertaiset ovat keskenään yhteensopivia muodostamaan monimutkaisen eliön. Eivätkä ne sittenkään erilaisiksi elimiksi muuttuisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

virheellinen. Solun syntyyn tarvitaan sattumia aivan yhtä paljon syntyykö se kerralla tai vaikka miljardin vuoden aikana. Ei se siitä helpommaksi muutu vaikka annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa ja keksittäisiin mitä välivaiheita tahansa. Se on aivan sama asia kuin vuorelle nousu. Korkeusero on aina sama kiipeää sinne ihan miten ja millä tavoion tahansa, suoraan tai mutkitellen, päivässä tai viikossa.

Eli usean yksinkertaisen eliön yhteenliittymään tarvittaisiin sellainen sattuma, että nämä yksinkertaiset ovat keskenään yhteensopivia muodostamaan monimutkaisen eliön. Eivätkä ne sittenkään erilaisiksi elimiksi muuttuisi.

Lue lisää

..virheellinen. Se ei ole sama asia kuin vuorelle nousu. Ympäristön antama palaute alkukopioijan synnnyn eri vaiheissa voi ohjata kehitystä ja vähentää ratkaisevasti satunnaisen muuntelun tarvetta. Sama ilmiö auttaa myös yksinkertaisempien eliöiden järjestäytymistä yhteen toimivaksi soluksi.

Tietenkin abiogeneesin todellisuus on edelleen havainnoin osoittamatta, mutta todistamatta on sen mahdottomuuskin kreationistisin laskelmin. Silti, vaikka abiogeneesista uskottaisiin mitä tahansa, elämän kehitys yksisoluisista eteenpäin on vankoin todistein selvitetty tapahtuneeksi evoluutioilla, joka edelleen jatkuu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

virheellinen. Solun syntyyn tarvitaan sattumia aivan yhtä paljon syntyykö se kerralla tai vaikka miljardin vuoden aikana. Ei se siitä helpommaksi muutu vaikka annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa ja keksittäisiin mitä välivaiheita tahansa. Se on aivan sama asia kuin vuorelle nousu. Korkeusero on aina sama kiipeää sinne ihan miten ja millä tavoion tahansa, suoraan tai mutkitellen, päivässä tai viikossa.

Eli usean yksinkertaisen eliön yhteenliittymään tarvittaisiin sellainen sattuma, että nämä yksinkertaiset ovat keskenään yhteensopivia muodostamaan monimutkaisen eliön. Eivätkä ne sittenkään erilaisiksi elimiksi muuttuisi.

Lue lisää

... yritätkö huipulle yhdellä loikalla vai askel kerrallaan välillä palaten takaisin jos reittivalinta on mahdoton ja välillä voi leiriytyä.

Ensimmäinen vaihtoehto on mahdoton, toinen ei...

Möttöskä 1 kirjoitti:

virheellinen. Solun syntyyn tarvitaan sattumia aivan yhtä paljon syntyykö se kerralla tai vaikka miljardin vuoden aikana. Ei se siitä helpommaksi muutu vaikka annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa ja keksittäisiin mitä välivaiheita tahansa. Se on aivan sama asia kuin vuorelle nousu. Korkeusero on aina sama kiipeää sinne ihan miten ja millä tavoion tahansa, suoraan tai mutkitellen, päivässä tai viikossa.

Eli usean yksinkertaisen eliön yhteenliittymään tarvittaisiin sellainen sattuma, että nämä yksinkertaiset ovat keskenään yhteensopivia muodostamaan monimutkaisen eliön. Eivätkä ne sittenkään erilaisiksi elimiksi muuttuisi.

Lue lisää

"Solun syntyyn tarvitaan sattumia aivan yhtä paljon syntyykö se kerralla tai vaikka miljardin vuoden aikana."
Oletetaan siis että mahdollisuus lottovoittoon on sama jos lottoisi kerran tai lottoisi koko elämänsä.

Miksi ihmeessä ihmiset sitten lottoaisivat enemmän kuin kerran?

Taidat olla hieman tyhmä.

..olisi tämä: Mitä virheitä(=munauksia*) Reinikainen teki Ward Brownleen tapauksessa ?


t. MrKAT
(*) näyttää kuin Reinikainen itse ei olisi ikinä lukenut herrojen kirjaa..

että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.

Kyllä näissä keskusteluissa on todisteltu, että elämän synty perustui yksinkertaisten kemiallisten yhdisteitten keskinäiseen kilpailuun sopeutuneisuudesta.

....Miten, miksi suunniteltu elämä olisi jatkuvassa muutoksessa, sopeutumiskierteessä,....

Elämän perusta eli DNA ei muutu miksikään. Kuka tai mikä on tehnyt tällaisen koodin, joka sallii lähes rajattoman määrän erilaisia elämänmuotoja. Sattuma ei tekisi vaikka aikaa annettaisiin 1000 mrd vuotta. Tuskinpa mikään satunnainen prosessi kirjoittaisi Vistankaan koodia, olkoon aikaa käytettävissä vaikka kuinka paljon.

.... miksi lisääntyminen on suvullista, ......

Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma. Ei ainoastaan kysymys miksi vaan vielä suurempana kysymys miten. Luomiselle ei siinä ole ongelmaa laisinkaan. Miksi yrität vääntää sen luomisen ongelmaksi jos/kun tiedät, että asia on täysin päinvastoin.

Niin, on järkevää sanoa, että evoluutio ei käsittele elämän syntyä, sillä silloin voi sepitellä satukertomuksia siitä, miten elämä, joka ei ole edes alkanut, voisi kehittyä.

Eikö järkevämpää olisi ensin ollut selvittää onko evoluutio edes mahdollista, selvittämällä alkusynnyn mysteeri?

Nou hätä luomiselle kirjoitti:

....Miten, miksi suunniteltu elämä olisi jatkuvassa muutoksessa, sopeutumiskierteessä,....

Elämän perusta eli DNA ei muutu miksikään. Kuka tai mikä on tehnyt tällaisen koodin, joka sallii lähes rajattoman määrän erilaisia elämänmuotoja. Sattuma ei tekisi vaikka aikaa annettaisiin 1000 mrd vuotta. Tuskinpa mikään satunnainen prosessi kirjoittaisi Vistankaan koodia, olkoon aikaa käytettävissä vaikka kuinka paljon.

.... miksi lisääntyminen on suvullista, ......

Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma. Ei ainoastaan kysymys miksi vaan vielä suurempana kysymys miten. Luomiselle ei siinä ole ongelmaa laisinkaan. Miksi yrität vääntää sen luomisen ongelmaksi jos/kun tiedät, että asia on täysin päinvastoin.

Lue lisää

Miksi jankata samaa asiaa, johon on vastattu jopa samassa viestiketjussa?

"Vistan koodi" -Tietokoneohjelma on periaatteessa kaksinumerojärjestelmä "kyllä/ei" Vistan koodi ei onnistu "heittämällä rajattoman määrän "kyllä/ei" vastauksia laatikkoon". Mutta jos annetaan jompikumpi vastaus "kyllä tai ei" ja saadaan palaute "oikein tai väärin" alkaa homma edetä. (mutaatio

Möttöskä 1 kirjoitti:

että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.

Kyllä näissä keskusteluissa on todisteltu, että elämän synty perustui yksinkertaisten kemiallisten yhdisteitten keskinäiseen kilpailuun sopeutuneisuudesta.

Lue lisää

"Kyllä näissä keskusteluissa on todisteltu, että elämän synty perustui yksinkertaisten kemiallisten yhdisteitten keskinäiseen kilpailuun sopeutuneisuudesta."

Tuo keskustelu on ollut abiogeneesin hypoteesien pohdiskelua, joka on eri asia kuin elämän biologinen evoluutio. Samaten palstalla on tarkasteltu aurinkokunnan syntymistä avaruuspölystä gravitaation ja sattuman ohjaamana, mikä on astronomiaa eikä biologiaa.

Yritys sekoittaa toisiinsa selvät asiat on näköjään hyvin tärkeä kreationistinen argumentointikeino.

satuilua kirjoitti:

Niin, on järkevää sanoa, että evoluutio ei käsittele elämän syntyä, sillä silloin voi sepitellä satukertomuksia siitä, miten elämä, joka ei ole edes alkanut, voisi kehittyä.

Eikö järkevämpää olisi ensin ollut selvittää onko evoluutio edes mahdollista, selvittämällä alkusynnyn mysteeri?

Lue lisää

"Eikö järkevämpää olisi ensin ollut selvittää onko evoluutio edes mahdollista, selvittämällä alkusynnyn mysteeri?" Logiikkasi haisee.

Evoluution voi koko ajan nähdä luonnossa sekä sen aikaisemmat vaiheet DNA:ssa ja fossiileissa. Ei siitä tarvitse kysyä, onko se mahdollista, vaan miten se tapahtui.

Alkusynty on mysteeri siltä osin, ettei siitä ole tarpeeksi havaintotodisteita. Hypoteesin siitä voi silti kehittää, ja halukkaat voivat uskoa sen yliluonnollisuuteen. Siitä eteenpäin ilmoitus luomakunnassa on harvinaisen selvä ja täydentää hienosti Raamatun lyhyen toteamuksen "lajinsa mukaan".

Möttöskä 1 kirjoitti:

että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.

Kyllä näissä keskusteluissa on todisteltu, että elämän synty perustui yksinkertaisten kemiallisten yhdisteitten keskinäiseen kilpailuun sopeutuneisuudesta.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei käsittele tätä aihepiiriä.

Elämän syntyminen epäorgaanisesta materiaalista onkin hypoteesi, josta on jo nyt pystytty simuloimaan tiettyjä vaiheita Kiusalista, eikö totta?

satuilua kirjoitti:

Niin, on järkevää sanoa, että evoluutio ei käsittele elämän syntyä, sillä silloin voi sepitellä satukertomuksia siitä, miten elämä, joka ei ole edes alkanut, voisi kehittyä.

Eikö järkevämpää olisi ensin ollut selvittää onko evoluutio edes mahdollista, selvittämällä alkusynnyn mysteeri?

Lue lisää

Evoluution olemassaolosta riittänee todisteeksi kasvi ja eläinjalostuksen saavutukset. Ei tarvitse edes fossiileita kaivaa. Puhumattakaan fossiilien ajoittamisesta, ja geneettisestä tutkimuksesta. Oletko siitä kuullut että ihminne ja simpanssi omaavat yhteisen kantamuodon?

asianharrastaja kirjoitti:

"Eikö järkevämpää olisi ensin ollut selvittää onko evoluutio edes mahdollista, selvittämällä alkusynnyn mysteeri?" Logiikkasi haisee.

Evoluution voi koko ajan nähdä luonnossa sekä sen aikaisemmat vaiheet DNA:ssa ja fossiileissa. Ei siitä tarvitse kysyä, onko se mahdollista, vaan miten se tapahtui.

Alkusynty on mysteeri siltä osin, ettei siitä ole tarpeeksi havaintotodisteita. Hypoteesin siitä voi silti kehittää, ja halukkaat voivat uskoa sen yliluonnollisuuteen. Siitä eteenpäin ilmoitus luomakunnassa on harvinaisen selvä ja täydentää hienosti Raamatun lyhyen toteamuksen "lajinsa mukaan".

Lue lisää

Nyt sekoitat tieteen ja uskon toisiinsa. Evoluutiota toiminnassa ei ole kukaan koskaan havainnut. Evoluutio on siis uskonvarainen juttu.

ravenlored kirjoitti:

Evoluution olemassaolosta riittänee todisteeksi kasvi ja eläinjalostuksen saavutukset. Ei tarvitse edes fossiileita kaivaa. Puhumattakaan fossiilien ajoittamisesta, ja geneettisestä tutkimuksesta. Oletko siitä kuullut että ihminne ja simpanssi omaavat yhteisen kantamuodon?

Lue lisää

Kuten huomaat, evoluutio on uskonvarainen juttu, koska esität todisteita aivan muusta kuin evoluutiosta.

missä? kirjoitti:

Kuten huomaat, evoluutio on uskonvarainen juttu, koska esität todisteita aivan muusta kuin evoluutiosta.

Jalostuksen avulla esimerkiksi koirien ominaisuuksia on muokattu hyvinkin nopeasti erilaisiksi. Todiste evoluution toiminnasta. Meinaatko paljastaa tyhmyytesi vetoamalla siihen että ihminen on jalostanut?

Ihmisen fysioliginen samankaltaisuus muihin ihmisapinoihin nähden kertoo omaa tarinaansa.

Galapakos saarten sirkkujen nokat kertovat omaa tarinaansa.

Sinun tietämättömyys evoluutioteorian sisällöstä, evoluution toiminnasta ei ole mikään perustelu.

tieteessä kirjoitti:

Nyt sekoitat tieteen ja uskon toisiinsa. Evoluutiota toiminnassa ei ole kukaan koskaan havainnut. Evoluutio on siis uskonvarainen juttu.

Tieteessä pysyttely merkitsee tiedettä tekevien asiantuntijain (lähes) yksimielisten näkemysten mukaista ajattelua. Jos he katsovat, että evoluutio on toiminnassa, se on tiedettä eikä uskoa.

Uskoa on sinun perustelematon ilmoituksesi, että evoluutio on uskonvarainen juttu ja asiantuntijain näkemys väärä. Ei maailma suostu katoamaan, vaikka panet silmäsi umpeen kuinka tiukasti tahansa.

Nou hätä luomiselle kirjoitti:

....Miten, miksi suunniteltu elämä olisi jatkuvassa muutoksessa, sopeutumiskierteessä,....

Elämän perusta eli DNA ei muutu miksikään. Kuka tai mikä on tehnyt tällaisen koodin, joka sallii lähes rajattoman määrän erilaisia elämänmuotoja. Sattuma ei tekisi vaikka aikaa annettaisiin 1000 mrd vuotta. Tuskinpa mikään satunnainen prosessi kirjoittaisi Vistankaan koodia, olkoon aikaa käytettävissä vaikka kuinka paljon.

.... miksi lisääntyminen on suvullista, ......

Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma. Ei ainoastaan kysymys miksi vaan vielä suurempana kysymys miten. Luomiselle ei siinä ole ongelmaa laisinkaan. Miksi yrität vääntää sen luomisen ongelmaksi jos/kun tiedät, että asia on täysin päinvastoin.

Lue lisää

"... miksi lisääntyminen on suvullista, ......
Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma."

Iloksesi voin kertoa, että ei ole tämä ongelma :)
The Origin of Sexual Reproduction
http://www.youtube.com/watch?v=1w0FiwfyUMM

HooFoo kirjoitti:

"... miksi lisääntyminen on suvullista, ......
Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma."

Iloksesi voin kertoa, että ei ole tämä ongelma :)
The Origin of Sexual Reproduction
http://www.youtube.com/watch?v=1w0FiwfyUMM

Lue lisää

The Evolution of Sex
http://www.youtube.com/watch?v=wxysZmNsyDk&feature=related
The Joy of Sex (ual Reproduction)
http://www.youtube.com/watch?v=fL_nuacgpo8&feature=related&has_verified=1

tieteessä kirjoitti:

Nyt sekoitat tieteen ja uskon toisiinsa. Evoluutiota toiminnassa ei ole kukaan koskaan havainnut. Evoluutio on siis uskonvarainen juttu.

onko kreationistit jotenkin vajaita?

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteessä pysyttely merkitsee tiedettä tekevien asiantuntijain (lähes) yksimielisten näkemysten mukaista ajattelua. Jos he katsovat, että evoluutio on toiminnassa, se on tiedettä eikä uskoa.

Uskoa on sinun perustelematon ilmoituksesi, että evoluutio on uskonvarainen juttu ja asiantuntijain näkemys väärä. Ei maailma suostu katoamaan, vaikka panet silmäsi umpeen kuinka tiukasti tahansa.

Lue lisää

Onko mielestäsi Yhdysvaltain energiaosasto väärässä, kun siellä olevat kirjoittavat, ettei kukaan ole havainnut evoluutioita tapahtuvan luonnossa eikä myöskään laboratoriossa?

ravenlored kirjoitti:

Jalostuksen avulla esimerkiksi koirien ominaisuuksia on muokattu hyvinkin nopeasti erilaisiksi. Todiste evoluution toiminnasta. Meinaatko paljastaa tyhmyytesi vetoamalla siihen että ihminen on jalostanut?

Ihmisen fysioliginen samankaltaisuus muihin ihmisapinoihin nähden kertoo omaa tarinaansa.

Galapakos saarten sirkkujen nokat kertovat omaa tarinaansa.

Sinun tietämättömyys evoluutioteorian sisällöstä, evoluution toiminnasta ei ole mikään perustelu.

Lue lisää

Jalostuksella voi muokata koirien ominaisuuksia tietyissä rajoissa, ei rajattomasti. Todiste koirien muuntelukyvystä, jos ihminen pääsee "luonnonvalinnan" paikalle. Nykyisin enää harva rinnastaa luonnonvalinnan ja eläinjalostuksen, koska luonnonvalinnalla ei ole päämäärää ja mutta eläinjalostuksella on ja siinä häärää mukana älykäs toimija. Siis koirien jalostuksella ei luoteta luonnonvalintaan vaan älykkään toimijan valintaan, siis todiste älykkäistä syistä.

Aivan, samankaltaisuus kertoo omaa tarinaansa, mutta mistä tiedämme, onko tuo tarina tosi?

Samoin Galapakos saarten sirkkujen nokkien kohdalla. Jos sirkkujen nokat muuttuvat tiettyyn suuntaan ja sitä sanotaan evoluutioksi, niin miksi kutsutaan sitä, kun niiden nokkien muoto palautuu siihen muotoon mistä muutos lähti liikkeelle?

Sinähän tietävänä voisit valaista, mitä evoluutioteoria sisältää ja miten se toimii. Olepa sitten hyvä.

ravenlored kirjoitti:

Jalostuksen avulla esimerkiksi koirien ominaisuuksia on muokattu hyvinkin nopeasti erilaisiksi. Todiste evoluution toiminnasta. Meinaatko paljastaa tyhmyytesi vetoamalla siihen että ihminen on jalostanut?

Ihmisen fysioliginen samankaltaisuus muihin ihmisapinoihin nähden kertoo omaa tarinaansa.

Galapakos saarten sirkkujen nokat kertovat omaa tarinaansa.

Sinun tietämättömyys evoluutioteorian sisällöstä, evoluution toiminnasta ei ole mikään perustelu.

Lue lisää

Koirien yms. jalostus ei ole evoluutiota koska siinä ei vaikuta oppinne perusta eli luonnonvalinta vaan älykkään toimijan valinta.

Mutta jos ihmisen harjoittama jalostus on mielestäsi evoluutiota niin voisiko jalostuksella kasvattaa koiralle siivet? Niinhän te uskotte evoluution tehneen maaeläimille. Koska jokin maaeläin halusi hypätä ja sille oli pitkistä hypyistä etua niin sille kasvoikin lopulta siivet. Mahtavaa todella, evoluutionne hoiti tilaustyön.

Tosin maapallo on nykyäänkin täynnään hyppiviä elöitä mutta eipä ole näkyvillä merkkiäkään siitä, että jollekin niistä olisi kasvamassa siivet ja se olisi muuttumassa linnuksi. Vaikka pitkistä loikista on oravalle suuri hyöty eli siis valintaetu niin silti liitelevä siipiorava on suuri harvinaisuus ja tavallista oravaa on kaikki paikat väärällään.

väärä? kirjoitti:

Onko mielestäsi Yhdysvaltain energiaosasto väärässä, kun siellä olevat kirjoittavat, ettei kukaan ole havainnut evoluutioita tapahtuvan luonnossa eikä myöskään laboratoriossa?

Lue lisää

Taisit unohtaa linkin viestistäsi. Tottahan tiedän, että on ihmisiä, joilla on tuo mielipide ja jossakinhan he työtäänkin tekevät. Ilman näyttöä en usko, että "Yhdysvaltain energiaoasto" olisi organisaationa tätä mieltä.

asianharrastaja kirjoitti:

Taisit unohtaa linkin viestistäsi. Tottahan tiedän, että on ihmisiä, joilla on tuo mielipide ja jossakinhan he työtäänkin tekevät. Ilman näyttöä en usko, että "Yhdysvaltain energiaoasto" olisi organisaationa tätä mieltä.

Lue lisää

Barrans Jr., R., Ask a scientist: microevolution [sic—the article is actually about macroevolution] United States Department of Energy, , 19 June 2006.

ihmistä kirjoitti:

Barrans Jr., R., Ask a scientist: microevolution [sic—the article is actually about macroevolution] United States Department of Energy, , 19 June 2006.

En päässyt yrityksestä huolimatta kiinni artikkeliin. Laita linkki siihen, jos halutat kommenttini.

ravenlored kirjoitti:

Evoluutioteoria ei käsittele tätä aihepiiriä.

Elämän syntyminen epäorgaanisesta materiaalista onkin hypoteesi, josta on jo nyt pystytty simuloimaan tiettyjä vaiheita Kiusalista, eikö totta?

Lue lisää

kuinka vähän, siis äärettömän olemattoman vähän elämän synnyn kannalta tärkeitä osioita on kyetty simuloimaan, on kiusallista vain evolutionisteille. Ts. käytännöllisesti katsoen ei olla vielä päästy oikeastaan alkuunkaan.
Jokusen aminohapon tuottaminen ei merkitse käytännössä yhtään mitään.

jb kirjoitti:

kuinka vähän, siis äärettömän olemattoman vähän elämän synnyn kannalta tärkeitä osioita on kyetty simuloimaan, on kiusallista vain evolutionisteille. Ts. käytännöllisesti katsoen ei olla vielä päästy oikeastaan alkuunkaan.
Jokusen aminohapon tuottaminen ei merkitse käytännössä yhtään mitään.

Lue lisää

Sinun henkilökohtainen mielipide tahi järjestämäsi huutoäänestys ei lisää uskonnollisen näkemyksen toidistusvoimaa. Eri asia on taasen todellisia tapahtumia simuloivat kokeet, ja luonnossa tapahtuvien ilmiöiden havainnointi ja faktoihin persutuvat päätelmät...

Koska kreationismi saavuttaa jotain konkreettista?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Koirien yms. jalostus ei ole evoluutiota koska siinä ei vaikuta oppinne perusta eli luonnonvalinta vaan älykkään toimijan valinta.

Mutta jos ihmisen harjoittama jalostus on mielestäsi evoluutiota niin voisiko jalostuksella kasvattaa koiralle siivet? Niinhän te uskotte evoluution tehneen maaeläimille. Koska jokin maaeläin halusi hypätä ja sille oli pitkistä hypyistä etua niin sille kasvoikin lopulta siivet. Mahtavaa todella, evoluutionne hoiti tilaustyön.

Tosin maapallo on nykyäänkin täynnään hyppiviä elöitä mutta eipä ole näkyvillä merkkiäkään siitä, että jollekin niistä olisi kasvamassa siivet ja se olisi muuttumassa linnuksi. Vaikka pitkistä loikista on oravalle suuri hyöty eli siis valintaetu niin silti liitelevä siipiorava on suuri harvinaisuus ja tavallista oravaa on kaikki paikat väärällään.

Lue lisää

Eläinjalostus valitsee evoluutiossa syntyneestä muuntelusta. Perustat väitteesi määrätietoiseen valheeseen. Se, että jalostuksessa simuloidaan osaa luonnonvalinnan kriteereistä, ei vaikuta evoluution toimintaan, korkeintaan nopeutta, muuntelun määrää voidaan lisätä.

jos siivekkäitä koiria syntyisi pöf-vain, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa.

Liito-oravan liitokyky on eduksi tietyissä olosuhteissa. Kaikesta päätellen niitä olosuhteita ei oikke ole. Ja sitäpaitti ko.eläin on yöeläin, joten sitä ei havaita niinyleisesti kuin urbanisoitunutta tavallista oravaa. Jaa miksi liito-orava ei ole urbanisoitunut? Koska evoluutio pyrkii erilaisyuuteen, muunteluun, tavoite on keskipisteestä poispäin, muuttumaan, täyttämään vapaat ekologiset lokerot, on täysibn ymmärrettävää että kaikki lajit eivät pyri samalle tontille. Ei kaikkia munia yhteen koriin, ninsaotusti.

asianharrastaja kirjoitti:

En päässyt yrityksestä huolimatta kiinni artikkeliin. Laita linkki siihen, jos halutat kommenttini.

Ei suoraa linkkiä, mutta alla olevassa linkin sisällössä on sen linkki.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
The web site of the US Department of Energy admits that no one has observed evolution happen in nature or the laboratory, but explains, ‘As for the fact that we haven’t made evolving life ihttp://creation.com/is-evolution-pseudosciencen the laboratory yet, I think that you’re expecting too much of your species. Let’s say, as a first guess, that it took blind Nature a billion years to make evolving life on earth. … How much faster do you want us to go? Even if you give us an advantage of a factor of a MILLION in speed, it would still take us a thousand years to catch up … ’.3
So it is totally unrealistic to expect to actually observe evolution, even under artificially accelerated conditions.
Richard Dawkins, Professor of Zoology, Oxford University, said, ‘Evolution has been observed. It’s just that it has not been observed while it’s happening.’4

linkkiä kirjoitti:

Ei suoraa linkkiä, mutta alla olevassa linkin sisällössä on sen linkki.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
The web site of the US Department of Energy admits that no one has observed evolution happen in nature or the laboratory, but explains, ‘As for the fact that we haven’t made evolving life ihttp://creation.com/is-evolution-pseudosciencen the laboratory yet, I think that you’re expecting too much of your species. Let’s say, as a first guess, that it took blind Nature a billion years to make evolving life on earth. … How much faster do you want us to go? Even if you give us an advantage of a factor of a MILLION in speed, it would still take us a thousand years to catch up … ’.3
So it is totally unrealistic to expect to actually observe evolution, even under artificially accelerated conditions.
Richard Dawkins, Professor of Zoology, Oxford University, said, ‘Evolution has been observed. It’s just that it has not been observed while it’s happening.’4

Lue lisää

Antaa olla. Jos asia olisi tieteellisesti kestävä, sen täytyisi olla levinnyt laajemmalle vuoden 2006 jälkeen. Etsi lisää, jos haluat vahvempia todisteita.

mainitut? kirjoitti:

Jalostuksella voi muokata koirien ominaisuuksia tietyissä rajoissa, ei rajattomasti. Todiste koirien muuntelukyvystä, jos ihminen pääsee "luonnonvalinnan" paikalle. Nykyisin enää harva rinnastaa luonnonvalinnan ja eläinjalostuksen, koska luonnonvalinnalla ei ole päämäärää ja mutta eläinjalostuksella on ja siinä häärää mukana älykäs toimija. Siis koirien jalostuksella ei luoteta luonnonvalintaan vaan älykkään toimijan valintaan, siis todiste älykkäistä syistä.

Aivan, samankaltaisuus kertoo omaa tarinaansa, mutta mistä tiedämme, onko tuo tarina tosi?

Samoin Galapakos saarten sirkkujen nokkien kohdalla. Jos sirkkujen nokat muuttuvat tiettyyn suuntaan ja sitä sanotaan evoluutioksi, niin miksi kutsutaan sitä, kun niiden nokkien muoto palautuu siihen muotoon mistä muutos lähti liikkeelle?

Sinähän tietävänä voisit valaista, mitä evoluutioteoria sisältää ja miten se toimii. Olepa sitten hyvä.

Lue lisää

mistäs se muuntelu syntyy, mistä ihminen valitsee? Lisäksi jalostuksessa ihminen määrittelee muutamia kriteereitä valintapaineesta. Siinä on suurin tekiä mikä erottaa luonnonvalinnan ja jalostuksen.

"Jalostuksella voi muokata koirien ominaisuuksia tietyissä rajoissa" Taianomaisissa, määrittelemättömissä rajoissa... aika huttua..

Samankaltaisuus on osatodiste lajien yhteisestä kehityshistoriasta. Useimmiten.

"niin miksi kutsutaan sitä, kun niiden nokkien muoto palautuu siihen muotoon mistä muutos lähti liikkeelle?" Ei ole olemassa sellaista muotoa mistä muutos lähti liikkeelle. SIllä sopeutumista on tapahtunut kokoajan. Jos tarkoitat sitä muotoa mikä oli niillä sirkuilla, mitkä "rantautuivat" saarelle, niin se onnistunee soveliaalla muutoksella valintapaineeseen.

Evoluutio on sattumanvaraista muutnelua olemassaolevaan geneettiseen materiaaliin. Muuntelua, joka johtuu useista eri tekiöistä, kuten viruksien vaikutuksesta geneetisen informaatioon, sattumanvarainen muutos hedelmöittymisvaiheessa, geneettisen materiaalin vaihto lajien tai rotujen välillä. Evoluutio on hidas, asteittainen prosessi, jossa toiminnalliset ominaisuudet saavat uusia piirteitä, jota saattavat pitkän aikajänteen myötä johtaa aivan uuteen, erityiseen piirteeseen. Kuten esimerkiksi käärmeen myrkkyhammas. Evoluution nopeuteen vaikuttaa ekologisten lokeroiden "vapautuminen". kuten tunnettua, jokaisen ison katastrofin jälkeen maapallon eläimistö on muuttunut, koskaan se ei ole palautunut aikan ennen tuhoa. Oli kyseessä planmetaarinen tuho tai paikallinen. Kuten esimerkiksi st.helens, onko kasvi ja eläinkaunta vuoren lähistöllä palautumassa identtiseksi, saman laiseksi kuin ennen räjähdystä, vaikka olosuhteet, maaperän korkeus ja maaperän koostumus ovatkin muuttuneet verrattuna aikaan ennen räjähdystä.. Luonto sopeutuu, kreationismi ei.....

linkkiä kirjoitti:

Ei suoraa linkkiä, mutta alla olevassa linkin sisällössä on sen linkki.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
The web site of the US Department of Energy admits that no one has observed evolution happen in nature or the laboratory, but explains, ‘As for the fact that we haven’t made evolving life ihttp://creation.com/is-evolution-pseudosciencen the laboratory yet, I think that you’re expecting too much of your species. Let’s say, as a first guess, that it took blind Nature a billion years to make evolving life on earth. … How much faster do you want us to go? Even if you give us an advantage of a factor of a MILLION in speed, it would still take us a thousand years to catch up … ’.3
So it is totally unrealistic to expect to actually observe evolution, even under artificially accelerated conditions.
Richard Dawkins, Professor of Zoology, Oxford University, said, ‘Evolution has been observed. It’s just that it has not been observed while it’s happening.’4

Lue lisää

Tarkoitatko evoluutiolla sitä että 1. jollekkin eliölle kasvaa vaikkapa siipi vai 2. muutoksia eliöiden populaation geenivarastoissa?

-Jos vastasit 1. suosittelen tutusmaan paremmin viholliseesi mitä vastaan hyökkäät hartaasti ja väkevästi.

-Jos vastasit 2. niin puhumme samasta asiasta, näitä muutoksia populaatioden geenivarastoissa voidaan toki nähdä, ei tietenkään nähdä sitä kun ne mutaatiot eliössä tapahtuu, mutta mahdolliset jälkivaikutukset kylläkin.

Laitetaampa loppuun koko teksti mistä lainauslouhit Dawkinsin kommentin, näin et tule poimineeksi sitä irti asia yhteydestä, mikä muuten tarkoittaisi että olet valheen prinssin asialle etkä jahwen! :)

"MOYERS: Is evolution a theory, not a fact?

DAWKINS: Evolution has been observed. It's just that it hasn't been observed while it's happening.

MOYERS: What do you mean it's been observed.

DAWKINS: The consequences of. It is rather like a detective coming on a murder after the scene. And you the detective hasn't actually seen the murder take place, of course. But what you do see is a massive clue. Now, any detective

MOYERS: Circumstantial evidence.

DAWKINS: Circumstantial evidence, but masses of circumstantial evidence. Huge quantities of circumstantial evidence. It might as well be spelled out in words of English. Evolution is true. I mean it's as circumstantial as that, but it's as true as that."

-Muistaakseni tämä pätkä löytyy myös kirjasta maailman hienoin esitys, suosittelen lämpimästi.

ravenlored kirjoitti:

Eläinjalostus valitsee evoluutiossa syntyneestä muuntelusta. Perustat väitteesi määrätietoiseen valheeseen. Se, että jalostuksessa simuloidaan osaa luonnonvalinnan kriteereistä, ei vaikuta evoluution toimintaan, korkeintaan nopeutta, muuntelun määrää voidaan lisätä.

jos siivekkäitä koiria syntyisi pöf-vain, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa.

Liito-oravan liitokyky on eduksi tietyissä olosuhteissa. Kaikesta päätellen niitä olosuhteita ei oikke ole. Ja sitäpaitti ko.eläin on yöeläin, joten sitä ei havaita niinyleisesti kuin urbanisoitunutta tavallista oravaa. Jaa miksi liito-orava ei ole urbanisoitunut? Koska evoluutio pyrkii erilaisyuuteen, muunteluun, tavoite on keskipisteestä poispäin, muuttumaan, täyttämään vapaat ekologiset lokerot, on täysibn ymmärrettävää että kaikki lajit eivät pyri samalle tontille. Ei kaikkia munia yhteen koriin, ninsaotusti.

Lue lisää

.....jos siivekkäitä koiria syntyisi pöf-vain, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa.....

Möttöskä ei tainnut puhua siivekkäistä koirista vaan yleensäkn siivekkäistä eliöistä. Miksi uusia ei synny? Ei tarvitse syntyä pöf-vain, kunhan näyttäisi olevan syntymässä edes jotenkin. Hah haa, ei synny evolla joten ei ole koskaan syntynytkään vaan on luotu.

.....Liito-oravan liitokyky on eduksi tietyissä olosuhteissa, Kaikesta päätellen niitä olosuhteita ei oikke ole. ......

Niinpä, tietyissä, kuten kaikista ominaisuuksista. Kuten esim. silloin kun se syö käpyä paikallaan istuen ei sen liito-ominaiusuksisat ole hyötyä. Mutta oravan elämässä äärimmäisen tärkeässä ja keskeisessä tempussa eli siirtymisessä puusta toiseen siitä on suuri hyöty. Näin se pääsee pakoon saalistajaa eli näätää eikä tarvitse mennä maan kautta jolloin se ei jää ketun eikä ilveksen suuhun. Eli liidosta on valtava hyöty mutta miksi se ei evteorian mukaisesti näy missään?

......Ja sitäpaitti ko.eläin on yöeläin, joten sitä ei havaita.....

Jaaha, että niitä vain ei nähdä eli ei olekaan harvinaisuus. Tuon tietosi voisit toimitaa ihan EU-tasolle ja korjata yleisen käsityksen lliito-oravan harvinaisuudesta.

Heräsin taas kirjoitti:

.....jos siivekkäitä koiria syntyisi pöf-vain, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa.....

Möttöskä ei tainnut puhua siivekkäistä koirista vaan yleensäkn siivekkäistä eliöistä. Miksi uusia ei synny? Ei tarvitse syntyä pöf-vain, kunhan näyttäisi olevan syntymässä edes jotenkin. Hah haa, ei synny evolla joten ei ole koskaan syntynytkään vaan on luotu.

.....Liito-oravan liitokyky on eduksi tietyissä olosuhteissa, Kaikesta päätellen niitä olosuhteita ei oikke ole. ......

Niinpä, tietyissä, kuten kaikista ominaisuuksista. Kuten esim. silloin kun se syö käpyä paikallaan istuen ei sen liito-ominaiusuksisat ole hyötyä. Mutta oravan elämässä äärimmäisen tärkeässä ja keskeisessä tempussa eli siirtymisessä puusta toiseen siitä on suuri hyöty. Näin se pääsee pakoon saalistajaa eli näätää eikä tarvitse mennä maan kautta jolloin se ei jää ketun eikä ilveksen suuhun. Eli liidosta on valtava hyöty mutta miksi se ei evteorian mukaisesti näy missään?

......Ja sitäpaitti ko.eläin on yöeläin, joten sitä ei havaita.....

Jaaha, että niitä vain ei nähdä eli ei olekaan harvinaisuus. Tuon tietosi voisit toimitaa ihan EU-tasolle ja korjata yleisen käsityksen lliito-oravan harvinaisuudesta.

Lue lisää

toimintaa...

"aaha, että niitä vain ei nähdä eli ei olekaan harvinaisuus. Tuon tietosi voisit toimitaa ihan EU-tasolle ja korjata yleisen käsityksen lliito-oravan harvinaisuudesta."
Näin toimii kreationismi, vääristellään toisten sanomisia. Mielestäni esitin että koska liito-orava on yöeläin, sen havainnointi on hankalampaa kuin päivä-aktiivisten eläinten, jolloin ko. lajin populaation koosta ei saa niin helposti selvää kuvaa. Eikä niiden olemassaolosta puhuta, sillä jos joku saisi tietää että niitä on jossain, voit vain kuvitella mitä siitä seuraa.. Maaseudulla osataan pitää suu kiinni, jos siitä on kaikille hyötyä.. Kuten kanahaukkojen kohtalo, liito-oravat ja niiden pesäpuiden mahdollinen kohtalo. Ilmeisesti et käsitä mitä siitä seuraa jos joku piiperö saa tietää että seudulla elää jokin tämänkaltainen harvinainen laji, millaista haittaa se aiheuttaa maa ja metsätaloudelle!

Mutta jos kuitenkaan se liitokyky ei ole se autuaaksi tekevä ominaisuus, toisinkuin sinä oletat? Ja vikkeläkinttuinen tavallinen orava pääsee puusta puuhun jalkamiehenä ihan yhtälailla. Entäs, olisiko poikastuotannolla osuutta asiaan? tai jos tämän toisen lajin ominaisuuksissa olisikin jotain selaisia piirteitä jotka rajoittavat populaation kokoa? Tutustu lajien tyypilisiin piirteisiin, voit saada vastauksen mysteeriin. Eikä tarvitse olkiukkoilla.. Toisaalta, tieto lisää tuskaa, ja tyhmyyteen nojautuvat väittämät joutuvat kiusalliseen valoon..

Edelleenkin, möttöskä oletti tietoisesti väärin, että lentokyky olisi kaiken avaava onni. Ja aikas selkeästi möttöskä vaati evoluuutiotodisteeksi että lentävä koira pitäisi jalostaa... Lentotaito on usean eri piirteen summa, tarvitaan suuri määrä soveliaita piirteitä jotta lentokykyinen laji syntyisi. Ensin lintujen pitäisi kuolla sukupuutoon, jotta "ilmatilaa" vapautuisi, tilaa, ekologisia lokeroista vapautuisi muiden eläinten käyttöön. Itse olettaisin että jos linnut katoaisivat yhtäkkiä, hyönteisten määrä, ja lajikirjo kasvaisi räjähdysmäisesti. Onhan lintujen evoluutio kestänyt jo noin 150 miljoonaa vuotta, siihen mahtuu monenmoista tirppaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut#Lintujen_kehitys
"Laajimmin hyväksytyn teorian mukaan pienten dinosaurusten suomuista kehittyivät hiljalleen alkeelliset sulat. Alkeellinen höyhenpeite suojasi kylmältä pienikokoisia dinosauruksia, jotka niiden avulla saattoivat säädellä lämpöään. Vähitellen höyhenet muuttuivat pyrstö- ja siipisuliksi. Alkujaan seksuaalivalinnan seurauksena sulkapeite kehittyi mahtavammaksi. Mahtavampi sulkapeite houkutteli naaraita, mikä on yhä havaittavissa monien lintujen kosiskelussa. Sulkapeitteisille matelijoille kehittyi vasta myöhemmin lentotaito. Todennäköisesti ne alkujaan liisivät hallitusti korkeista puista toisiin, kunnes evoluution seurauksena niille kehittyi vähitellen yhä parempi lentotaito. Nykyisinkin sademetsissä elää joitain matelijalajeja, jotka liitävät puusta toiseen.[3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Tässäkin olisi monelle kreaolkiukolle selitystä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio

Heräsin taas kirjoitti:

.....jos siivekkäitä koiria syntyisi pöf-vain, se olisi ristiriidassa evoluutioteorian peruskäsitteiden kanssa.....

Möttöskä ei tainnut puhua siivekkäistä koirista vaan yleensäkn siivekkäistä eliöistä. Miksi uusia ei synny? Ei tarvitse syntyä pöf-vain, kunhan näyttäisi olevan syntymässä edes jotenkin. Hah haa, ei synny evolla joten ei ole koskaan syntynytkään vaan on luotu.

.....Liito-oravan liitokyky on eduksi tietyissä olosuhteissa, Kaikesta päätellen niitä olosuhteita ei oikke ole. ......

Niinpä, tietyissä, kuten kaikista ominaisuuksista. Kuten esim. silloin kun se syö käpyä paikallaan istuen ei sen liito-ominaiusuksisat ole hyötyä. Mutta oravan elämässä äärimmäisen tärkeässä ja keskeisessä tempussa eli siirtymisessä puusta toiseen siitä on suuri hyöty. Näin se pääsee pakoon saalistajaa eli näätää eikä tarvitse mennä maan kautta jolloin se ei jää ketun eikä ilveksen suuhun. Eli liidosta on valtava hyöty mutta miksi se ei evteorian mukaisesti näy missään?

......Ja sitäpaitti ko.eläin on yöeläin, joten sitä ei havaita.....

Jaaha, että niitä vain ei nähdä eli ei olekaan harvinaisuus. Tuon tietosi voisit toimitaa ihan EU-tasolle ja korjata yleisen käsityksen lliito-oravan harvinaisuudesta.

Lue lisää

"Näin se pääsee pakoon saalistajaa eli näätää eikä tarvitse mennä maan kautta jolloin se ei jää ketun eikä ilveksen suuhun. Eli liidosta on valtava hyöty mutta miksi se ei evteorian mukaisesti näy missään?"

Suhteellinen hyöty väheni sitä mukaa, kun ihmiset turkisten tarpeessaan vähensivät kettujen, ilvesten ja erityisesti näätien lukumäärää. Kaatelivat myös eniten sitä metsätyyppiä, jossa liito-orava parhaiten menestyy.

väärä? kirjoitti:

Onko mielestäsi Yhdysvaltain energiaosasto väärässä, kun siellä olevat kirjoittavat, ettei kukaan ole havainnut evoluutioita tapahtuvan luonnossa eikä myöskään laboratoriossa?

Lue lisää

""Onko mielestäsi Yhdysvaltain energiaosasto väärässä, kun siellä olevat kirjoittavat, ettei kukaan ole havainnut evoluutioita tapahtuvan luonnossa eikä myöskään laboratoriossa?""

Tuo kirjoittaja on selkeästi väärässä. Hän ei selvästikään ole tietoinen niistä lukuista tutkimuksista sekä kentällä että laboratorioissa, joissa evoluutiota on havaittu suoraan. Tällaisia lausuntoja saattavat antaa tiedemiehet oman erityisalansa ulkopuolelta, kun he eivät ole juuri tutustuneet evoluutiobiologiaan. Evoluutiolla tässä yhteydessä tietenkin tarkoitetaan populaation geenipoolien muutosta sukupolvien myötä. Jos sillä tarkoitetaan uusien monimutkaisten elinten syntymistä, niin sellaiset toki vaativat lukuisia sukupolvia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Koirien yms. jalostus ei ole evoluutiota koska siinä ei vaikuta oppinne perusta eli luonnonvalinta vaan älykkään toimijan valinta.

Mutta jos ihmisen harjoittama jalostus on mielestäsi evoluutiota niin voisiko jalostuksella kasvattaa koiralle siivet? Niinhän te uskotte evoluution tehneen maaeläimille. Koska jokin maaeläin halusi hypätä ja sille oli pitkistä hypyistä etua niin sille kasvoikin lopulta siivet. Mahtavaa todella, evoluutionne hoiti tilaustyön.

Tosin maapallo on nykyäänkin täynnään hyppiviä elöitä mutta eipä ole näkyvillä merkkiäkään siitä, että jollekin niistä olisi kasvamassa siivet ja se olisi muuttumassa linnuksi. Vaikka pitkistä loikista on oravalle suuri hyöty eli siis valintaetu niin silti liitelevä siipiorava on suuri harvinaisuus ja tavallista oravaa on kaikki paikat väärällään.

Lue lisää

offtopiikki, mutta kuinkans ihmeesä eristykissä olevalle alueelle onkaan kehittynyt ainutlaatuinen kasvi ja elänkunta? madagaskar ja galapakos saaret ovat hyviä esimerkkejä. Jospa Darwin sittenkin oli oikeassa?

linkkiä kirjoitti:

Ei suoraa linkkiä, mutta alla olevassa linkin sisällössä on sen linkki.

http://creation.com/is-evolution-pseudoscience

Some pseudoscientific theories explain what non-believers cannot even observe.
The web site of the US Department of Energy admits that no one has observed evolution happen in nature or the laboratory, but explains, ‘As for the fact that we haven’t made evolving life ihttp://creation.com/is-evolution-pseudosciencen the laboratory yet, I think that you’re expecting too much of your species. Let’s say, as a first guess, that it took blind Nature a billion years to make evolving life on earth. … How much faster do you want us to go? Even if you give us an advantage of a factor of a MILLION in speed, it would still take us a thousand years to catch up … ’.3
So it is totally unrealistic to expect to actually observe evolution, even under artificially accelerated conditions.
Richard Dawkins, Professor of Zoology, Oxford University, said, ‘Evolution has been observed. It’s just that it has not been observed while it’s happening.’4

Lue lisää

Tuo kolmonen on alaviitteen numero. Kun alaviitteen kertoman linkin
avaa ja lukee, niin saamme taas huomata tutun kreatioonistihutun
täydessä touhussaan.

Linkki on kylläkin US Dept of Energy:n sivuille, mutta kyseessä on
joku lukijakysymys-palsta ja siihen on vastannut 3 eri tutkijaa.
Hihhulisivustosi tyypilliseen kreationistitapaan vain

1) suoraan valehtelee
2) käyttää lainauslouhintaa
3) ja luottaa siihen etteivät lukijat tarkasta linkkejä
4) tai ovat niin tyhmiä etteivät tajunneet mitä lainasivat

Veedu että taas naurattaa nämä pollena palstalle saapuvat
hihut täysin uusine argumentteineen.

Turkana kirjoitti:

""Onko mielestäsi Yhdysvaltain energiaosasto väärässä, kun siellä olevat kirjoittavat, ettei kukaan ole havainnut evoluutioita tapahtuvan luonnossa eikä myöskään laboratoriossa?""

Tuo kirjoittaja on selkeästi väärässä. Hän ei selvästikään ole tietoinen niistä lukuista tutkimuksista sekä kentällä että laboratorioissa, joissa evoluutiota on havaittu suoraan. Tällaisia lausuntoja saattavat antaa tiedemiehet oman erityisalansa ulkopuolelta, kun he eivät ole juuri tutustuneet evoluutiobiologiaan. Evoluutiolla tässä yhteydessä tietenkin tarkoitetaan populaation geenipoolien muutosta sukupolvien myötä. Jos sillä tarkoitetaan uusien monimutkaisten elinten syntymistä, niin sellaiset toki vaativat lukuisia sukupolvia.

Lue lisää

Evoluutiolla tässä yhteydessä tietenkin tarkoitetaan populaation geenipoolien muutosta sukupolvien myötä.

väittänytkään, että luomisessa kaikki on kuin kiveen hakattua eikä mikään voisi muuttua vähääkään. Elämän koodiin on annettu ihmeellinen kyky sopeutua tietyissä rajoissa muuttuviiin olosuhteisiin mikä vain sekin todistaa Älykkäästä Suunnittelijasta. Mutta se on aivan eri asia kuin darwinilainen evoteoria kuten aivan hyvin tiedät. Pienet minisopeutumat eivät todista makroevoluutiota.

Minin ja makroen ero tässä on sama kuin väitettäisiin kengurun voivan hypätä 10 km korkeuteen perustellen sitä sillä, että hyppäähän se, aivan selvästi. Mikä estää sitä hyppäämästä sukupolvien saatossa aina vain 1 cm korkeammalle kuin edelliset ja vähitellen siitä tulee se 10 km. Ei tarvitse odottaa edes 100 milj. vuotta, miljoona vuotta riittää mikä on evokkien mittarilla opa melko lyhyt aika. Tuollaista 10 km-kengurua te edustatte aatoksinenne.

ravenlored kirjoitti:

toimintaa...

"aaha, että niitä vain ei nähdä eli ei olekaan harvinaisuus. Tuon tietosi voisit toimitaa ihan EU-tasolle ja korjata yleisen käsityksen lliito-oravan harvinaisuudesta."
Näin toimii kreationismi, vääristellään toisten sanomisia. Mielestäni esitin että koska liito-orava on yöeläin, sen havainnointi on hankalampaa kuin päivä-aktiivisten eläinten, jolloin ko. lajin populaation koosta ei saa niin helposti selvää kuvaa. Eikä niiden olemassaolosta puhuta, sillä jos joku saisi tietää että niitä on jossain, voit vain kuvitella mitä siitä seuraa.. Maaseudulla osataan pitää suu kiinni, jos siitä on kaikille hyötyä.. Kuten kanahaukkojen kohtalo, liito-oravat ja niiden pesäpuiden mahdollinen kohtalo. Ilmeisesti et käsitä mitä siitä seuraa jos joku piiperö saa tietää että seudulla elää jokin tämänkaltainen harvinainen laji, millaista haittaa se aiheuttaa maa ja metsätaloudelle!

Mutta jos kuitenkaan se liitokyky ei ole se autuaaksi tekevä ominaisuus, toisinkuin sinä oletat? Ja vikkeläkinttuinen tavallinen orava pääsee puusta puuhun jalkamiehenä ihan yhtälailla. Entäs, olisiko poikastuotannolla osuutta asiaan? tai jos tämän toisen lajin ominaisuuksissa olisikin jotain selaisia piirteitä jotka rajoittavat populaation kokoa? Tutustu lajien tyypilisiin piirteisiin, voit saada vastauksen mysteeriin. Eikä tarvitse olkiukkoilla.. Toisaalta, tieto lisää tuskaa, ja tyhmyyteen nojautuvat väittämät joutuvat kiusalliseen valoon..

Edelleenkin, möttöskä oletti tietoisesti väärin, että lentokyky olisi kaiken avaava onni. Ja aikas selkeästi möttöskä vaati evoluuutiotodisteeksi että lentävä koira pitäisi jalostaa... Lentotaito on usean eri piirteen summa, tarvitaan suuri määrä soveliaita piirteitä jotta lentokykyinen laji syntyisi. Ensin lintujen pitäisi kuolla sukupuutoon, jotta "ilmatilaa" vapautuisi, tilaa, ekologisia lokeroista vapautuisi muiden eläinten käyttöön. Itse olettaisin että jos linnut katoaisivat yhtäkkiä, hyönteisten määrä, ja lajikirjo kasvaisi räjähdysmäisesti. Onhan lintujen evoluutio kestänyt jo noin 150 miljoonaa vuotta, siihen mahtuu monenmoista tirppaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut#Lintujen_kehitys
"Laajimmin hyväksytyn teorian mukaan pienten dinosaurusten suomuista kehittyivät hiljalleen alkeelliset sulat. Alkeellinen höyhenpeite suojasi kylmältä pienikokoisia dinosauruksia, jotka niiden avulla saattoivat säädellä lämpöään. Vähitellen höyhenet muuttuivat pyrstö- ja siipisuliksi. Alkujaan seksuaalivalinnan seurauksena sulkapeite kehittyi mahtavammaksi. Mahtavampi sulkapeite houkutteli naaraita, mikä on yhä havaittavissa monien lintujen kosiskelussa. Sulkapeitteisille matelijoille kehittyi vasta myöhemmin lentotaito. Todennäköisesti ne alkujaan liisivät hallitusti korkeista puista toisiin, kunnes evoluution seurauksena niille kehittyi vähitellen yhä parempi lentotaito. Nykyisinkin sademetsissä elää joitain matelijalajeja, jotka liitävät puusta toiseen.[3]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Tässäkin olisi monelle kreaolkiukolle selitystä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio

Lue lisää

Ja vikkeläkinttuinen tavallinen orava pääsee puusta puuhun jalkamiehenä ihan yhtälailla.

Ei muuten pääse yhtälailla maata pitkin juoksemalla kuin lentämällä. Miksi evous olisi sitten tehnyt linnut, jos maata pitkin pääsee aivan yhtä hyvin? Kun on lunta niin orava ei ole ollenkaan kovin vikkelä maassa mutta kyllä se tietenkin pääsee kun ponnistelee. Laske myös mikä energian kulutus on laskeutua puusta alas, kahlata paksussa lumessa kymmeniä metrejä ja kiivetä takaisin ylös. On aika kallis menetelmä verrattuna liitämiseen. Monesti energian kulutus on eloonjäämisen kannalta ratkaiseva tekijä. Myöskin se lumihankimatka on aika vaarallinen, kettu odottaa tai haukka tai kotka tai tms...

Entäs, olisiko poikastuotannolla osuutta asiaan?

Niin, eikös evo-oppi opetakaan enää, että edullisen ominaisuuden haltija, eli tässä tapauksessa helposti ja turvallisesti puusta toisen siirtyvä orava, saa tilastollisesti enemmän jälkeläsiiä kuin se toinen? Miten evo-oppi nyt yht'äkkiä keikahtaakin päälaelleen vai onko teillä olemassakaan johdonmkaista oppia? Näyttää ihan siltä, että oppinne vaihtelee ihan keskustelun tilanteen mukaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Näin se pääsee pakoon saalistajaa eli näätää eikä tarvitse mennä maan kautta jolloin se ei jää ketun eikä ilveksen suuhun. Eli liidosta on valtava hyöty mutta miksi se ei evteorian mukaisesti näy missään?"

Suhteellinen hyöty väheni sitä mukaa, kun ihmiset turkisten tarpeessaan vähensivät kettujen, ilvesten ja erityisesti näätien lukumäärää. Kaatelivat myös eniten sitä metsätyyppiä, jossa liito-orava parhaiten menestyy.

Lue lisää

Vladivostokiin on yli 10 000 km sopivaa maastoa liito-oravalle temmeltää. Ei nyt keskitytä puhumaan pelkästä Suomesta tai Euroopasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutiolla tässä yhteydessä tietenkin tarkoitetaan populaation geenipoolien muutosta sukupolvien myötä.

väittänytkään, että luomisessa kaikki on kuin kiveen hakattua eikä mikään voisi muuttua vähääkään. Elämän koodiin on annettu ihmeellinen kyky sopeutua tietyissä rajoissa muuttuviiin olosuhteisiin mikä vain sekin todistaa Älykkäästä Suunnittelijasta. Mutta se on aivan eri asia kuin darwinilainen evoteoria kuten aivan hyvin tiedät. Pienet minisopeutumat eivät todista makroevoluutiota.

Minin ja makroen ero tässä on sama kuin väitettäisiin kengurun voivan hypätä 10 km korkeuteen perustellen sitä sillä, että hyppäähän se, aivan selvästi. Mikä estää sitä hyppäämästä sukupolvien saatossa aina vain 1 cm korkeammalle kuin edelliset ja vähitellen siitä tulee se 10 km. Ei tarvitse odottaa edes 100 milj. vuotta, miljoona vuotta riittää mikä on evokkien mittarilla opa melko lyhyt aika. Tuollaista 10 km-kengurua te edustatte aatoksinenne.

Lue lisää

""Ei kukaan ole väittänytkään, että luomisessa kaikki on kuin kiveen hakattua eikä mikään voisi muuttua vähääkään.""

Itsekin olet myöntänyt, ettei tuollaisia oletettuja luomisia ole kukaan missään ikinä havainnut. joten sellaiset ovat turhia oletuksia. Mutta olet tietenkin siinä oikeassa, että luonnossa havaitsemme selvästi tuon perinnöllisen muutoksen ja että tuo kirjoittaja oli siis väärässä väittäessään, ettei evoluutiota ole havaittu.

""Elämän koodiin on annettu ihmeellinen kyky sopeutua tietyissä rajoissa muuttuviiin olosuhteisiin mikä vain sekin todistaa Älykkäästä Suunnittelijasta.""

Tiesitkö, että tieteelliset tutkimukset osoittavat vastaansanomattomasti, että tuo elämä ja sen koodit ovat kehittyneet, ne ovat evoluution tulosta? Lisäksi kuten myönsit kukaan ei ole koskaan missään havainnut Älykkään suunnittelijan tehneen lainkaan lajeja tai niille ominaisuuksia. Sellaista tapaa ei siis lajien synnyille tunneta.

""Mutta se on aivan eri asia kuin darwinilainen evoteoria kuten aivan hyvin tiedät. Pienet minisopeutumat eivät todista makroevoluutiota.""

Makroevoluutiolle onkin aivan omat todisteensa. Esim. Galapagossaarten sirkkulajit ovat syntyneet kaikki yhdestä kantalajista, mikä on makroevoluutiota.

""Minin ja makroen ero tässä on sama kuin väitettäisiin kengurun voivan hypätä 10 km korkeuteen perustellen sitä sillä, että hyppäähän se, aivan selvästi. Mikä estää sitä hyppäämästä sukupolvien saatossa aina vain 1 cm korkeammalle kuin edelliset ja vähitellen siitä tulee se 10 km.""

Ehei. Jouduit keksimään tuollaisen naurettavan esimerkin, koska luonnosta ei löydy minkäänlaista makroevoluutiotapahtumaa, joka olisi osoitettu mahdottomaksi muuntelun ja valinnan avulla. Et siis perustellusti havainnoilla kykene osoittamaan, miksi makroevoluutio olisi mahdotonta.

"" Ei tarvitse odottaa edes 100 milj. vuotta, miljoona vuotta riittää mikä on evokkien mittarilla opa melko lyhyt aika. Tuollaista 10 km-kengurua te edustatte aatoksinenne.""

Me edustamme pikemminkin käsitystä, että dinosauruksista voi kehittyä muuntelun ja valinnan avulla sadassa miljoonassa vuodessa jälkeläisiä, jotka voivat lentää 10 ilometrin korkeuteen. Ja niinhän me todellisuudessa havaitsemmekin tapahtuneen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja vikkeläkinttuinen tavallinen orava pääsee puusta puuhun jalkamiehenä ihan yhtälailla.

Ei muuten pääse yhtälailla maata pitkin juoksemalla kuin lentämällä. Miksi evous olisi sitten tehnyt linnut, jos maata pitkin pääsee aivan yhtä hyvin? Kun on lunta niin orava ei ole ollenkaan kovin vikkelä maassa mutta kyllä se tietenkin pääsee kun ponnistelee. Laske myös mikä energian kulutus on laskeutua puusta alas, kahlata paksussa lumessa kymmeniä metrejä ja kiivetä takaisin ylös. On aika kallis menetelmä verrattuna liitämiseen. Monesti energian kulutus on eloonjäämisen kannalta ratkaiseva tekijä. Myöskin se lumihankimatka on aika vaarallinen, kettu odottaa tai haukka tai kotka tai tms...

Entäs, olisiko poikastuotannolla osuutta asiaan?

Niin, eikös evo-oppi opetakaan enää, että edullisen ominaisuuden haltija, eli tässä tapauksessa helposti ja turvallisesti puusta toisen siirtyvä orava, saa tilastollisesti enemmän jälkeläsiiä kuin se toinen? Miten evo-oppi nyt yht'äkkiä keikahtaakin päälaelleen vai onko teillä olemassakaan johdonmkaista oppia? Näyttää ihan siltä, että oppinne vaihtelee ihan keskustelun tilanteen mukaan.

Lue lisää

Luonto on väärässä, evo-oppi on oikeassa! Asialle ei ole olemassa muuta selitystä. Jaa mitä etua jalkamiehenä puusta toiseen siirtyvällä kurrella on verrattuna loikkaavaan kaveriin? Noh, jalkamies ilman liitopoimuja pystyy hankkimaan ravintoa maasta tehokkaammin kuin toinen vaihtoehto.

Entäs miksi liito-orava, möttöskän ihannoima laji, ei ole urbanisoitunut samalla tavalla kuin tavallinen orava? Asiaan lienee niinkin yksinkertainen syy, että tavanomainen orava omaa soveliaammat ominaisuudet ihmisten aikaansaamaan ympäristöön. Miksi liito-orava ei ole sopeutunut, muuttunut? Noh, ehkäpä osasyynä voi olla aikaskaala, 200-300 vuoden aikana maailma on muuttunut ihmisten vaikutuksesta niin, että tällä lajilla ei ole ollut aikaa, eikä elintilaa sopeutua muutokseen, joten sen populaatio on pienentynyt.

Evo-oppi, on se sitten niin ihmeellinen oppi. Se selittää miksi luonto toimii vääärin... Ei mikää turha oppi! Siun pitäisi kirjoittaa kirja luonnossa ilmenevistä virheistä!

jb kirjoitti:

kuinka vähän, siis äärettömän olemattoman vähän elämän synnyn kannalta tärkeitä osioita on kyetty simuloimaan, on kiusallista vain evolutionisteille. Ts. käytännöllisesti katsoen ei olla vielä päästy oikeastaan alkuunkaan.
Jokusen aminohapon tuottaminen ei merkitse käytännössä yhtään mitään.

Lue lisää

Jos rikospaikalta löytyy ase mutta ei kantajaa niin sinun mukaasi ei olla päästy rikoksen tutkimisessa edes alkuun?

Mukavaa päivänjatkoa.

Nou hätä luomiselle kirjoitti:

....Miten, miksi suunniteltu elämä olisi jatkuvassa muutoksessa, sopeutumiskierteessä,....

Elämän perusta eli DNA ei muutu miksikään. Kuka tai mikä on tehnyt tällaisen koodin, joka sallii lähes rajattoman määrän erilaisia elämänmuotoja. Sattuma ei tekisi vaikka aikaa annettaisiin 1000 mrd vuotta. Tuskinpa mikään satunnainen prosessi kirjoittaisi Vistankaan koodia, olkoon aikaa käytettävissä vaikka kuinka paljon.

.... miksi lisääntyminen on suvullista, ......

Niin, tuo on evoluutioteorian ylittämätön ongelma. Ei ainoastaan kysymys miksi vaan vielä suurempana kysymys miten. Luomiselle ei siinä ole ongelmaa laisinkaan. Miksi yrität vääntää sen luomisen ongelmaksi jos/kun tiedät, että asia on täysin päinvastoin.

Lue lisää

"Tuskinpa mikään satunnainen prosessi kirjoittaisi Vistankaan koodia"
Taas näkee näitä kreationisti pellejä jotka eivät tiedä ohjelmoinnista yhtään mitään ja heittävät paskaa omalle pöydälle omista kalsareista. Ensinnäkään kommentoit jotain johon kukaan ei usko. Toiseksi...

Kaikki koodi on käytännössä 0:n ja 1:n putkea. Oletetaan että Vistan koodi on 10 bittiä eli 10 numeroa 0 ja 1 välillä.

Generoidaan sattumalla 0 ja 1 lukuja. 10 bitin vastaukset olisi jotain tätä sorttia:
10101 10011
01010 01010
10100 00011

Nyt oletetaan että oikea koodi olisi 10101 01010.

Tässä menisi tietokoneelta varmaan 10 nanosekuntia tuon generoimiseen randomilla. Lisätään yksi bitti ja 12 nanosekuntia. 2 lisää ja menisi jo 20 nanosekuntia. 300 bittiä ja menee kolme päivää. Sitä rataa.

Kuitenkin miksi tyytyä vain yhteen koneeseen? Onhan elämäkin alkanut merissä joissa näitä "sattumia" on lähes ääretön määrä kaikkialla. Oletetaan nyt vaikka että meillä olisi 10^50 tietokonetta tekemässä generointeja kymmenen vuoden ajan. On mahdollista että tällä saatettaisiin tavoittaa kymmenentuhannen bitin ohjelma! Syntyy elämä.

Nyt kun meillä on tämä ohjelma niin joku ottaa siitä ohjelmasta idean ja kehittää siitä hieman erinlaisen omaan tarkoitukseen tai evoluution termein soveltaa uuteen ympäristöön paremmin sopivaksi. Tajuat varmaan mistä puhun?