Olen näitä keskusteluja yrittänyt kaivella aiemmista viesteistä, mutta lopullinen päätös on vielä vähän auki. Eli olen ostamassa Nikonin D90 -kameraa ensimmäiseksi järkkäriksi ja nyt siihen pitäisi hankkia joku hyvä perusobjektiivi (tai parikin jos ei yhdellä meinaa pärjätä) kaveriksi.
Mahdollisimman monipuoliset ominaisuudet olisi tietysti mukavat, mutta kaikkea ei tietenkään voi vaatia. Tähän asti olen kuvannut Canon Powershot SX 10 IS:llä, johon olen ollut varsin tyytyväinen. Järkkäriinkin kaipailisin hyvää zoomia, kun tuossa sellaisen makuun jo ehdin päästä.
Hintakattona voisi olla about 1000 euroa rungolle ja objektiiville yhteensä. Ei se nyt ihaan kiveen hakattu ole, mutta ainakaan paljoa enemmän en haluaisi rahaa uhrata. Kuvattua tulee aika monipuolisesti kaikkea mahdollista, mutta ehkä eniten kuitenkin luontoa kaikessa sen monimuotoisuudessaan.
Hyviä ehdotuksia otetaan vastaan. Kiitos.
Mahdollisimman monipuoliset ominaisuudet olisi tietysti mukavat, mutta kaikkea ei tietenkään voi vaatia. Tähän asti olen kuvannut Canon Powershot SX 10 IS:llä, johon olen ollut varsin tyytyväinen. Järkkäriinkin kaipailisin hyvää zoomia, kun tuossa sellaisen makuun jo ehdin päästä.
Hintakattona voisi olla about 1000 euroa rungolle ja objektiiville yhteensä. Ei se nyt ihaan kiveen hakattu ole, mutta ainakaan paljoa enemmän en haluaisi rahaa uhrata. Kuvattua tulee aika monipuolisesti kaikkea mahdollista, mutta ehkä eniten kuitenkin luontoa kaikessa sen monimuotoisuudessaan.
Hyviä ehdotuksia otetaan vastaan. Kiitos.
Vastaukset 21
Vanhimmat
päätyisin itse varmasti johonkin noista.
D90 käytetty Sigma 18-50mm f/2.8
käytetty Tamron 17-50mm f/2.8
käytetty Tamron 28-75mm f/2.8
käytetty Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5 50mm f/1.8
käytetty Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5 Tamron 55-200mm f/4-5.6
18-200mm polttovälin putki houkuttelisi kuitenkin siinä määrin, että voi olla että siihen kallistun. Se olisi kuitenkin varmaan ihan hyvä yleisobjektiivi harrastelijalle.
Hinta tosin taitaa hypähtää vähän korkeammaksi ainakin mikäli Nikonin Nikkor 18-200mm putken ostan. Mistähän noita voisi katsoa käytettynä? Huuto.netin olen kolunnut läpi, mutta siellä tarjonta oli kuitenkin jokseenkin rajallista.
Ja onko tosiaan esimerkiksi Sigman tms vastaava putki niin paljon huonompi että se maksaa monta sataa euroa vähemmän? ( http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/161502 )
"18-200mm polttovälin putki houkuttelisi kuitenkin siinä määrin, että voi olla että siihen kallistun. Se olisi kuitenkin varmaan ihan hyvä yleisobjektiivi harrastelijalle."
...nyrkkisäännön antaisi, niin zoomikerroin 4 x olisi se ehdoton maksimimi mitä kannattaa harkita, toki tuossakin joitain poikkeuksiakin löytyy kuten vaikkapa tuo Sony 70-400mm:en, muuten noissa yli 4 x zoomeissa on ainakin joillain polttoväleillä se heikko kohtansa jota ei jonkun ajan päästä halua katsella.
Itse jättäisin zoomit pois laskuista. Nikoniin on halpa mutta optisesti ok 35:n
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/ af s dx nikkor 35mm f1 8g/512
Toisaalta jos raha riittää, niin tietysti mekaanisestikkin hyvä f/1.4 versio on parempi.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/35mm f1 4 nikkor ai s/180
Jos oikein muistan, niin 90 on Nikonin rungoista halvin, jossa kaikki paremmatkin lasit toimivat?
Normaalin seuraksi sitten joku tele. Nikonin satavitoset ovat taattua laatua ja niistä sitten kukkaron mukaan sopivin.
Nikonilla on halpa ja kelvollinen Nikkor AF 85mm f/1.8 D, joka sopii hyvin kolmevitosen pariksi croppiin. Laajakulmaksi kaiketi tuo Zenitar?
En tiedä menevätkö nämä suositukset hintahaitariisi, mutta kommentoin kuitenkin.
Valovoimaan kannattaa panostaa ensiksi ja myös seuraavaksi.
Tästä lähtökohdasta ei oikeastaan ole syytä tinkiä ollenkaan.
Jos tyytyy johonkin muuhun kuin esim. Nikonin omiin objektiiveihin, ei hintakaan ihan älyttömäksi nouse. Voihan ostaa ensiksi hyvän yleisobjektiivin ja jotain esim. pidempipolttovälistä sitten, kun ymmärtää mitä tarvitsee ja on mahdollisesti rahaakin jäänyt jemmaan.
3-4 vuotta sitten kuvailin peruskuvaukset 18-70/3.5...5.6-objektiivilla ja kyllä valovoiman puute tuli vastaan käytännössä kaikessa sisäkuvauksessa. "Kohinan" poiston kanssa sai välillä tehdä töitä oikein tosissaan.
Monipuoliseen yleiskuvaukseen kannattaa mielestäni hankkia laajakulmasta lyhyeen teleen yltävä zoom,
jonka täysi aukko alkaa pienemmällä luvulla kuin 3 ja, jonka valovoima ei muutu polttovälin muuttuessa.
1.5-kroppikennolle sopii hyvin esim. objetiivipari: Tamron 17-50/2.8 ja Tamron 70-200/2.8.
Nämä oli meikäläisellä käytössä alun taistelujen jälkeen aiemmalla kroppirungolla ja D700-rungon
hankkimisen jälkeen korvasin lyhyemmän perusobjektiivin Tamronin 28-75/2.8-objektiivilla.
Tuo 28-75 ei ole polttovälialueensa puolesta kovin hyvä kroppirungolle, jos laajakulmakuvausta kuitenkin
tulee harrastaneeksi esim. maisemissa ja sisätiloissa. Voihan sitä tietysti hankkia kiinteäpolttovälisen
laajakulman erikseen.
Edellä mainittujen lisäksi käytän Nikkorin 50/1.4-objektiivia ja Jupiterin käsisäätöistä 85/2-objektiivia,
mutta selkeästi vähemmän kuin noita Tamronin linssejä.
Ainakin 80% peruskuvauksista hoituu tuolla 28-75-linssillä, joka testieni mukaan D700-rungon kanssa tekee
yhtä hyvää jälkeä kuin reilusti kalliimpi Nikkorin 24-70/2.8.
Makrokuvausta en niin paljoa harrasta, että viitsisin siihen hommaan ostaa varta vasten makrolinssiä.
Sen sijaan olen kuvannut Kenkon automaattisen loittorengassarjan (loitot 12mm, 20mm ja 36mm) avulla ja
aivan makro-objektiivin tasoista jälkeä tulee. Voin käyttää sarjan mitä tahansa kombinaatiota minkä tahansa objektiivin kanssa.
on pirun hyvä yleislasi. Riittää 90% siiitä kaikesta mitä tavallinen harrastaja tarvii. Ja siihen loppuun 10% sitten hyvä makrolasi ja 35mm f1.4 kiinteä normaalilasi.
Jos ostaa 35mm normaalin ja jonkun noin satasen macroksi, niin ihan en ymmärrä, mihin sitä suttuzoomia sen jälkeen tarvitsee?
ei tosiaankaan ole suttu.
Joo, siis ei. Ei tuolle alueelle ole edes teoriassa mahdollista tehdä hyvälaatuista onjektiivia.
miten te määrittelette suttuzoominne. Olen käyttänyt tuota Nikkorin 18 - 200 VR optiikkaa pari kolme vuotta ja todennut vain sen noin 200 mm olevan hieman pehmeän ja huono kontrastisen mutta olen silläkin saanut ihan kelpoja kuvia.
Laitan tähän osoitteen jossa voitte itse nähdä noita "suttukuvia", D300s rungolla otetut ovat ne sutut ja D90 rungolla otetut on otettu joko Sigman 100 - 300 F4 optiikalla tai Nikkorin 105 mm makrolla.
http://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen#
Joukossa saattaa olla myös Panan bridgellä otettuja mutta pitämällä auki lisätietoja valikkoa niin kamera paljastuu.
Mielestäni tuo suttu 18 - 200 VR on kelpo turisti ja yleisputki jossa kuten meissä kaikissa on toivomista mutta se ei riitä syytteisiin sen kelvottomuudesta. Jos haluat lisää suttuja niin ainakin 2009 Euroopan kierrossa niitä löytyy rutosti.
Itsae aikoinaan odottelin Sigman vastaavaa koska siitä oli puhetta yleisesti mutta kun se ei tulluty Jouluksi eikä kevääksi vaikka oli lupailtu lankesin Nikkoriin, en osaa sanoa oliko ratkaisu hätiköity mutta kuvannut olen ja saanut ainakin omaan käyttöön kelpaavia kuvia.
Nuo suttusyyttäjät saisivat laittaa linkkejä noihin suttukuviin jotta saisimme oikean käsityksen siitä mikä on suttuzoomi, muutoinhan meillä tavallisilla kuvaajilla saattaa mielikuvitus laukata ja alamme nähdä mörköja sielläkin missä niitä ei ole.
Syyttäminen on helppoa mutta oikeusvaltiossa on syytön kunnes toisin todistetaan, joten todisteet kehiin arvoisat suttusyyttäjät!!!!
Ihan teoriassakaan tuollaista ei ole mahdollsita tehdä toimivaksi. ;) Käytännössä testitkin sen osoittavat. Vääristymät hirveitä. No niitä voi yrittää korjailla koneella. Sen sijaan värivirheitä, mitä näyttää oleva kohtuuttomasti, ei voi korjata.
Ihminen, joka viitsii kuvailla tuollaisella, ei ole koskaan kokeillut kunnollista matkaobjektiivia. Nikonille halpa vaihtoehto on tällä hetkellä AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G.
tuon mainostamasi putken hankkinut arsenaaliin mutta koekuvausten jälkeen en ole sitä kameraan kiinnittänyt. Hyvin se toimii sen olen huomannut mutta se ei käänny laajakulmaksi käden käänteessä eikä aina ole mahdollisuuksia askelzoomin käyttöön.
Minäkin lueskelen testejä ja katselen niiden tuloksia mutta en ota niitä vakavasti koska en ole testaaja vaan kuvauksen harrastaja. En tiedä mitä sinä kuviltasi haluat mutta minulle on kelvannut suttuzoomi ainakin 120'000 km matkoille ympäri Eurooppaa Sletnessin majakalta Roomaan, mennen tullen ja poikkeillen. On minulla tosin muitakin putkia matkassa, esim. tuo 35mm F1,8 , Sigman 100 - 300 mm F4, Nikkorin 105 mm VR makro ja pari muuta.
Missä niitä sinun oivia kuviasi näkee vai kirjoitatko ihan mututuntumalla?
onko sulla näyttää toteen tai perustella paremmin tuo sun suttuteorias?
perustele suttuzoomi!!!
Ei ole mahdollista suunnitella, saati sitten valmistaa objektiivia, joka toimisi noin laajalla alueella moitteetta. Fysiikan lait vain tulevat vastaan.
laki on kyseessä ja miten se vaikuttaa? Tuo sinun väitteesi ei paljoakaan vakuuta zoomaajia. Nythän on jo tarjolla bridgejä 30x zoomilla ja kyllä joku niitäkin ostaa kuvaustarkoituksiin. Itse olen käyttänyt 12x ja 18x bridgeä, oikein pitkillä valinnoilla noin keveillä on vaikeaa saada maali kohdalleen takanäytöstä mutta se pieni tähtäin auttaa. En tosin ole onnistunut tuolla 18x valinnalla kovin kaksisiin kuviin, joskaan en sitä ole kovasti edes testannut. Sen sijaan olen ollut varsin tyytyväinen Nikkorin 18 - 200 mm VR matkaputkeen, minulle ja monelle muullekin ne ovat kelvanneet, ne otokset.
Vastaan minäkin vaikka canonin vastaavilla,, olen sitä mieltä että ensin ostetaan objektiivi ja siihen lisälaitteeksi runko jonkunlainen koska se ottaa putkesta tulevan kuvan talteen miten nyt pystyy milloinkin ja siitä on mukavampi pitää kiinni kuin pelkästä putkesta,,
Tuossa hyviä putkia,, http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/index.asp
Valovoimassa häviää,, http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_50mm_f25_Macro/
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=17611
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9981
Kaikilla merkeillä löytyy omia ja muitten valmistamia vakaimellakin jos ei rungosta sitä löydy
Tuo normaali polttoväli tai lievä laajakulma on varmaan paras koska sitä yleensä eniten käytetään,,hyvä valovoimainen zoom taas maksaa maltaita,,
Valitettavasti hyvä valovoimainen putki maksaa usein enemmän kuin runko,,mutta sitä ei tarvitse vaihtaa niin usein kuin runkoa muodin mukana,, siis valovoima on tärkein ja jos vielä piirtää terävästi ja linjat suoraan niin muutahan ei voi nyt paljoa vaatia,, syvyysterävyys on vähän helpompi säätää noilla,, tuolle yleiselle kennonkoolle ,,
Sigma 17 – 70
Eisa award Best Brodukt lens:
”Optiselta laadultaa objektiivi vastaa jopa 3-kertaa kalliimpia kilpailijoita”
Objektiivi on olennainen osa kuvan muodostamista, joten minusta tuo yhtälö ei toimi. Jos ostat niin hyvän rungon, kuin D90 on, ei sitä kannata pilata huonolla objektiivilla. Halvin kelvollinen objektiivi on f/1.8 35mm, joten se ollee puutteineenkin ainoa mahdollisuus tuohon tonniin.
Komppaan tuota! Canon ei julkistanut vieläkään croppinormaalia, mitä on odoteltu jo pitkään. Onko Canon yhä tilanteessa, jossa se uskoo croppien olevan vain välivaihe?