Hankin äsken kirjan, jonka nimi on avauksessa. Sen on kirjoittanut Stuart A. Kauffman, joka on kirjan takakannen esittelytekstin mukaan maineikas kompleksisuuden tutkija ja fidipro-professori Tampereen teknillisessä ylipistossa.
Kirjassa kumotaan perusteellisesti tiedettä hallinnut reduktionistinen suuntaus, jossa kaikki selitetään alemman tason tekijöillä ja viime kädessä alkeishiukkasista käsin eli fysiikalla. Reduktionismissa on "vain tapahtumia, ei tekemistä, toimintoja, arvoja tai valintoja". Reduktionismiin ei kuuluu toimijuuden emergenssiä. "...emergenssi on uuden luonnontieteellisen maailmankuvan merkittävä osa."
Kauffman osoittaa luonnosta löytyvän luovuuden jumalallisuuden. Sellaisena se on ontologinen todistus jollei Jumalasta niin ainakin jumalallisuudesta. Hän ei oleta persoonallisen Jumalan olevan olemassa, jota pidän seurauksena hänen tiedemiehen roolistaan. Ateisteille arvelen hänen näkemyksensä olevan melkoinen haaste.
Nykynäkemyksestä hän osoittaa neljä vammaa. "Kolmas vamma on, että agnostisille ja ateistisille 'maallistuneille humanisteille' on hiljaisesti opetettu, että hengellisyys on typerää tai tai parhaassa tapauksessa kyseenalaista."
"Pyhän uudelleen keksiminen"
30
519
Vastaukset
- Exmoro
Pitääpä käydä ostamassa sama kirja, kuulosti mielenkiintoiselta. Tosin vähän kummastuttaa, että "vaikuttaako" Jumaluus Kauffmanin mielestä hänen tietokonesimulaatioihinsa? Enqvistin mielestä Kauffmanin emergentit ilmiöt johtuvat tarkastelun ja simulaatioiden karkeudesta, nehän ovat hyvin karkeita ja diskreettejä järjestelmiä verrattuna luonnon ilmiöihin, joiden resoluutio kattaa alkeishiukkasetkin.
Käytännössä tämä energenssi kuvaisi kyllä hyvin evoluutiota, jossa aina silloin tällöin tapahtuu "hypähdyksiä" johonkin suuntaan, mutta hypähdyksellä on usein jokin sytyke. Sytyke voi esim olla jokin geenimutaatio tms (joka periytyy hitaasti jälkisukupolville). Mutta, jos uusi osinaisuus syntyy useammalle kuin yhdelle objektille samalla kertaa, niin sitten voisin vannoa emergenssin nimeen, ja todeta jonkin suuremman ohjaavan maailman menoa. Jos vielä palataan evoluutioon, niin miljoonien vuosien aika-akselilla yhdestä yksilöstä levinnyt geenimutaatio saattaa vaikuttaa hyvinkin "nopealta" ja "monelle samaan aikaan tapahtuneelta" tapahtumalta.
Ei sen puoleen, kyllä minä nytkin haluan uskoa jonkin suuremman olevan jossain olemassa, mutta jos sellainen on olemassa, niin se ei meille millään tavalla ilmaise itseään kenellekään. - R. Sitia
Sinä tunget taas jumalallisuutta sinne minne se ei kuulu. Kuten Kaufman itsekin on todennut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi "Mielenkiintoisin systeemi on siirtymävaiheen kokonaisuus. Se syntyy kun verkon solmujen välillä on keskimäärin kaksi yhteyttä. Siirtymävaiheen kokonaisuuden ominaisuuksia on stabiilien, mutta muuttumiskykyisten alikokonaisuuksien, hahmojen, muodostuminen systeemiin. Tämä ominaisuus viittaa vahvasti evoluutioon. Kyse on järjestyksestä kaaoksen rajalla. Mm. elämä on Kauffmanin mukaan juuri sitä."
... ja fyysikko Kari Enqvist (1998) jatkaa emergenssistä: "Emergenssiä on olemassa, mutta se on osoitus kuvailun karkeudesta, ei sen kohoamisesta uusiin, tuntemattomiin sfääreihin." Tämä on yhteneväinen Kauffmanin order for Free -periaatteen kanssa. Myös Enqvist esittää saman idean. Vaikka hahmoja, ylätason kokonaisuuksia syntyy, ne ovat aina vain alatason ilmiöitä, joskin kompleksisesti niistä johtuvia. Hahmot on saatavissa näkyviin karkeistamalla näkymää, hukkaamalla tietoa, kuten Enqvist toteaa.
Emergenssi ja itseorganisoituminen ei siis ole millään muotoa ristiriidassa ateistisen maailmankatsomuksen kanssa vaan niitä käytetään työkaluina kun luodaan ylemmän abstraktiotason hypoteeseja ja malleja siitä miten järjestelmät toimivat. Kaikki reduktionismin kuvaamat prosessit ovat edelleen osana järjestelmää vaikkakin emergenssiteoreetikko ei ole kiinnostunut yksityiskohdista. Emergenssi ei siis mitenkään kumoa reduktionististä tiedettä, kuten annat virheellisesti ymmärtää. Malli on hyvin tuttu mm. olio-ohjelmoinnista, jossa ylemmällä tasolla oliota kutsuva prosessi ei ole kiinnostunut miten itse olio on toteutettu tai mitä se tarkkaanottaen tekee niin kauan kun olion rajapinta ja tiedonvälitys toimii odotetulla tavalla ja ylemmän tason tarvitsemat palvelut ovat saatavilla.En tunne kirjaa vielä kovinkaan hyvin, sillä olen vasta alussa.
Tietääkseni Kari Enqvist on reduktionisti, jonka mukaan kaikki perustuu fysiikkaan. Jos niin ei tapahdu, ollaan tyhjän päällä. Enqvist tutkii mm. tietoisuuden ongelmaa.
MAP-kirkon opissa sanotaan, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja että aineetonta ainetta ei ole olemassa. Nykyfysiikka ei taida ottaa edes huomioon sitä mahdollisuutta, että henki on ainetta. Nähdäkseni siltä pohjalta löytyy ratkaisu tietoisuuteen. Yliluonnollista ei voi olla olemassa, mutta on sellaista, jota vajavaisen tietomme vuoksi sanomme yliluonnolliseksi.- on kaikkialla
eikö vain?
- R. Sitia
on kaikkialla kirjoitti:
eikö vain?
Vain jos uskoo sellaiseen.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
En tunne kirjaa vielä kovinkaan hyvin, sillä olen vasta alussa.
Tietääkseni Kari Enqvist on reduktionisti, jonka mukaan kaikki perustuu fysiikkaan. Jos niin ei tapahdu, ollaan tyhjän päällä. Enqvist tutkii mm. tietoisuuden ongelmaa.
MAP-kirkon opissa sanotaan, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja että aineetonta ainetta ei ole olemassa. Nykyfysiikka ei taida ottaa edes huomioon sitä mahdollisuutta, että henki on ainetta. Nähdäkseni siltä pohjalta löytyy ratkaisu tietoisuuteen. Yliluonnollista ei voi olla olemassa, mutta on sellaista, jota vajavaisen tietomme vuoksi sanomme yliluonnolliseksi.Taisit missata koko tekstini ajatuksen, joka oli, että emergenssiteoriat ovat ylemmän hierarkiatason kuvauksia järjestelmistä, jotka kuitenkin koostuvat reduktionistisen tieteen kuvaamista yksityiskohdista eli emergenssiteoreetikko on kiinnostunut vain kuinka järjestelmän osat ovat keskenään vaikutuksessa toistensa kanssa, mutta ei kiinnitä huomiota miten yksittäiset osat toimivat. Reduktionistinen tiede taas nimenomaa keskittyy juuri näiden yksittäisten osien toiminnan kuvaamiseen. Nämä ovat siis toisiaan tukevia tieteenaloja, eivät toisiaan mitenkään poissulkevia, kuten annoit ymmärtää ensimmäisessä viestissäsi.
R. Sitia kirjoitti:
Taisit missata koko tekstini ajatuksen, joka oli, että emergenssiteoriat ovat ylemmän hierarkiatason kuvauksia järjestelmistä, jotka kuitenkin koostuvat reduktionistisen tieteen kuvaamista yksityiskohdista eli emergenssiteoreetikko on kiinnostunut vain kuinka järjestelmän osat ovat keskenään vaikutuksessa toistensa kanssa, mutta ei kiinnitä huomiota miten yksittäiset osat toimivat. Reduktionistinen tiede taas nimenomaa keskittyy juuri näiden yksittäisten osien toiminnan kuvaamiseen. Nämä ovat siis toisiaan tukevia tieteenaloja, eivät toisiaan mitenkään poissulkevia, kuten annoit ymmärtää ensimmäisessä viestissäsi.
Ko. kirjan keskeisenä teemana on nähdäkseni osoittaa reduktionistisesti suuntautuneen tieteen riittämättömyys todellisuuden tarkastelussa. Kirjan takakannesta:
"Emergenssin eli ilmaantumisen todellisen luonnontieteellisen merkityksen ymmärtäminen edellyttää, että ajattelemme uudelleen kaiken solun toiminnasta kansantalouden kasvuun, ja samalla luomme pyhälle uuden, modernin merkityksen."R. Sitia kirjoitti:
Vain jos uskoo sellaiseen.
Tietyllä tavalla ymmärrettynä jumalallisuus on luontoon kuuluva luomaton ominaisuus. Ajattelen, että Jumalassa se on saavuttanut yksiöllisen täydellisyyden, johon entelekia on päätynyt. Ko. kirja ei käytä entelekia sanaa, mutta puhuu itseorganisoitumisesta.
- Heh...
Tapani1 kirjoitti:
En tunne kirjaa vielä kovinkaan hyvin, sillä olen vasta alussa.
Tietääkseni Kari Enqvist on reduktionisti, jonka mukaan kaikki perustuu fysiikkaan. Jos niin ei tapahdu, ollaan tyhjän päällä. Enqvist tutkii mm. tietoisuuden ongelmaa.
MAP-kirkon opissa sanotaan, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja että aineetonta ainetta ei ole olemassa. Nykyfysiikka ei taida ottaa edes huomioon sitä mahdollisuutta, että henki on ainetta. Nähdäkseni siltä pohjalta löytyy ratkaisu tietoisuuteen. Yliluonnollista ei voi olla olemassa, mutta on sellaista, jota vajavaisen tietomme vuoksi sanomme yliluonnolliseksi.Nykyfysiikan mukaan ainetta ei ole olemassa, joten miksi sen pitäisi olettaa, että henki on ainetta...
- aine ympärillämme
Heh... kirjoitti:
Nykyfysiikan mukaan ainetta ei ole olemassa, joten miksi sen pitäisi olettaa, että henki on ainetta...
sitten on, ei se harhaakaan ole?
- Heh...
aine ympärillämme kirjoitti:
sitten on, ei se harhaakaan ole?
Harhaa se on sikäli, että mitään ainetta se ei ole. Tietyt hiukkaset menevät siitä "heittämällä" läpi. Kyse on voimista, vuorovaikutuksista, värähtelyistä, energioista ja miksi sitten kutsutaankin. Vähän samaan tapaan kuin jos yrität työntää kaksi hyvin voimakasta samannapaista magneettia kiinni toisiinsa. Eivät mene, vaikka välissä ei ole mitään. Jos yrität työntää sormesi seinästä läpi, se ei mene samantapaisesta syystä.
Heh... kirjoitti:
Harhaa se on sikäli, että mitään ainetta se ei ole. Tietyt hiukkaset menevät siitä "heittämällä" läpi. Kyse on voimista, vuorovaikutuksista, värähtelyistä, energioista ja miksi sitten kutsutaankin. Vähän samaan tapaan kuin jos yrität työntää kaksi hyvin voimakasta samannapaista magneettia kiinni toisiinsa. Eivät mene, vaikka välissä ei ole mitään. Jos yrität työntää sormesi seinästä läpi, se ei mene samantapaisesta syystä.
Hiukkasten tilalla arvellaan olevan säikeitä. "Säieteoria on nykyisistä vaihtoehdoista lupaavin yritys yhdistää kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria. Se perustuu ihmeelliseen ajatukseen, etä hiukkaset eivät ole pisteitä, vaan avoimia tai sulkeutuneita säikeitä tai monimutkaisempia esineitä, ja että niiden värähtelyn hahmot vastaavat kaikkia hiukkasia ja voimia." (Em. teos. s. 45)
Kielemme ei pysty kuvaamaan kuin viitteellisesti mikrokosmoksen ilmiöitä. Aine -sanan käyttö on silti perusteltua.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Ko. kirjan keskeisenä teemana on nähdäkseni osoittaa reduktionistisesti suuntautuneen tieteen riittämättömyys todellisuuden tarkastelussa. Kirjan takakannesta:
"Emergenssin eli ilmaantumisen todellisen luonnontieteellisen merkityksen ymmärtäminen edellyttää, että ajattelemme uudelleen kaiken solun toiminnasta kansantalouden kasvuun, ja samalla luomme pyhälle uuden, modernin merkityksen."Aivan, mutta se ei mitenkään vähennä reduktionistisen tieteen tarpeellisuutta yksityiskohtien ymmärtämisessä. On aivan luonnollista, että siirryttäessä tarkastelemaan järjestelmää korkeammalla abstraktiotasolla, jätetään pienimmät yksityiskohdat pois tarkasteltavasta kontekstista, koska niihin voidaan aina palata jos se nähdään tarpeelliseksi. Yksinkertaistettuna voidaan sanoa, että kyse on modulaarisesta järjestelmämallintamisesta.
Ei ole mielekästä kuvata tietokonettakaan transistoritasolla sen toiminnan ymmärtämiseksi koska kuvauksesta tulisi liian monimutkainen vaan mielekkäänpää on puhua komponenteista kuten prosessorista, muistista, näytönohjaimesta, näytöstä jne. osakokonaisuuksista joista tietokone on rakentunut. Osakokonaisuudet voidaan tarvittaessa purkaa alemman tason kuvauksiksi aina atomitasolle asti ja jopa suunnitella kokonaan uudelleen esim. virrankulutuksen pienentämiseksi tai laskentatehon kasvattamiseksi kunhan rajapinnat muihin komponentteihin pysyvät yhteensopivina. - R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tietyllä tavalla ymmärrettynä jumalallisuus on luontoon kuuluva luomaton ominaisuus. Ajattelen, että Jumalassa se on saavuttanut yksiöllisen täydellisyyden, johon entelekia on päätynyt. Ko. kirja ei käytä entelekia sanaa, mutta puhuu itseorganisoitumisesta.
Entelekia on filosofinen käsite jossa uskotaan jonkin näkymättömän voiman ohjaavan yksilöä kohti täyttymystä. Itseorganisoituminen taas on luonnollista "tiedon syntymistä" ja seuraa fraktaalimatematiikan lainalaisuuksia (tästä muuten oli eilen asiaa TV:ssä YLE1: Prisma: Fraktaalien maailma). Itseorganisoitumisessa ei ole mitään oletuksia ohjauksesta tai muista filosofisista käsitteistä, joten entelekia on syytä pitää käsitteellisesti tästä erossa.
- Heh...
Tapani1 kirjoitti:
Hiukkasten tilalla arvellaan olevan säikeitä. "Säieteoria on nykyisistä vaihtoehdoista lupaavin yritys yhdistää kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellisuusteoria. Se perustuu ihmeelliseen ajatukseen, etä hiukkaset eivät ole pisteitä, vaan avoimia tai sulkeutuneita säikeitä tai monimutkaisempia esineitä, ja että niiden värähtelyn hahmot vastaavat kaikkia hiukkasia ja voimia." (Em. teos. s. 45)
Kielemme ei pysty kuvaamaan kuin viitteellisesti mikrokosmoksen ilmiöitä. Aine -sanan käyttö on silti perusteltua.Supersäieteoria onkin paras selittämään maailmaa. Säikeet voivat olla jopa kymmenulotteisia. Ainetta ne eivät ole. Nimenomaan säikeiden (kutsuttu myös [huonoissa suomennoksissa?] superjousiksi) olemus on värähtely.
Aineesta on käytönnöllistä puhua ihmisen havaintomaailman piirissä ja esim. kemiassa. Kemian kaavat ja mallit toimivat aivan hyvin niilä pallo-sidosmalleilla. - to..
Tapani1 kirjoitti:
Ko. kirjan keskeisenä teemana on nähdäkseni osoittaa reduktionistisesti suuntautuneen tieteen riittämättömyys todellisuuden tarkastelussa. Kirjan takakannesta:
"Emergenssin eli ilmaantumisen todellisen luonnontieteellisen merkityksen ymmärtäminen edellyttää, että ajattelemme uudelleen kaiken solun toiminnasta kansantalouden kasvuun, ja samalla luomme pyhälle uuden, modernin merkityksen."merkityksen " pyhälle" yrittää siinä luoda juutalaiseksi ateistiksi itseään kuvannut tiedemies.
En ole lukenut kirjaa, mutta tuskin siitä voi löytää tukea mihinkään persoonalliseen jumalaan perustuvaan ideologiaan. R. Sitia kirjoitti:
Aivan, mutta se ei mitenkään vähennä reduktionistisen tieteen tarpeellisuutta yksityiskohtien ymmärtämisessä. On aivan luonnollista, että siirryttäessä tarkastelemaan järjestelmää korkeammalla abstraktiotasolla, jätetään pienimmät yksityiskohdat pois tarkasteltavasta kontekstista, koska niihin voidaan aina palata jos se nähdään tarpeelliseksi. Yksinkertaistettuna voidaan sanoa, että kyse on modulaarisesta järjestelmämallintamisesta.
Ei ole mielekästä kuvata tietokonettakaan transistoritasolla sen toiminnan ymmärtämiseksi koska kuvauksesta tulisi liian monimutkainen vaan mielekkäänpää on puhua komponenteista kuten prosessorista, muistista, näytönohjaimesta, näytöstä jne. osakokonaisuuksista joista tietokone on rakentunut. Osakokonaisuudet voidaan tarvittaessa purkaa alemman tason kuvauksiksi aina atomitasolle asti ja jopa suunnitella kokonaan uudelleen esim. virrankulutuksen pienentämiseksi tai laskentatehon kasvattamiseksi kunhan rajapinnat muihin komponentteihin pysyvät yhteensopivina.Tietenkin on noin! Ei väitetä, ettei reduktiota tarvittaisi tieteellisessä tutkimisessa. Sitä käyttäen on otettu valtavia tieteellisiä edistysaskeleita. Kysymys on siitä "vammaisuudesta", joka aiheutuu siitä, ettei todellisuudeksi hyväksytä muuta kuin sellaista, joka voidaan perustella redusoimalla alaspäin. Niin tarkastellen saatetaan sanoa, että ihminen on VAIN eläin. "Sanalla sanoen reduktionismi on näkemys, että yhteiskunta on selitettävissä ihmisillä, ihmiset elimillä, elimet soluilla, solut biokemialla, biokemia kemialla ja kemia fysiikalla. Vielä karkeammin ilmaisten se on näkemys, että viime kädessä koko todellisuus on vain sitä, mitä on 'alhaalla' fysiikan nykyisessä perustassa: kvarkkeja tai säieteorian maineikkaita säikeitä ja näiden olioiden välisiä vuorovaikutuksia. Fysiikkaa pidetään perustieteenä', jonka käsittein kaikki muut tieteet lopulta ymmärretään. Weinbergin sanoin kaikki korkeamman tason olioiden selitykset osoittavat alas fysiikkaan. Ja fysiikassa on vain tapahtumia, vain tosiasioita." (Em. teos s. 25)
Omasta puolestani ajattelen, että koska henkikin on ainetta (ilmoituksen mukaan), löytyy fysikaalinenkin (laajassa mielessä) selitys kuolemattomuudelle ja persoonalliselle Jumalalle. Tämä kokemamme aine ei ole ainoa aineelliseksi sanottavan olemassaolon muoto. Sellainen aine, johon kuolemattomuus perustuu, kuuluu toiseen ulottuvuuteen kuin nyt kokemamme aine.to.. kirjoitti:
merkityksen " pyhälle" yrittää siinä luoda juutalaiseksi ateistiksi itseään kuvannut tiedemies.
En ole lukenut kirjaa, mutta tuskin siitä voi löytää tukea mihinkään persoonalliseen jumalaan perustuvaan ideologiaan.Olet oikeassa. Kirjassa ei oteta kantaa persoonalliseen Jumalaan, mutta kunnioituksesta todellisuuden pyhyyttä kohtaan kirjoittaja pitää Jumala -sanan käyttöä oikeutettuna.
Heh... kirjoitti:
Supersäieteoria onkin paras selittämään maailmaa. Säikeet voivat olla jopa kymmenulotteisia. Ainetta ne eivät ole. Nimenomaan säikeiden (kutsuttu myös [huonoissa suomennoksissa?] superjousiksi) olemus on värähtely.
Aineesta on käytönnöllistä puhua ihmisen havaintomaailman piirissä ja esim. kemiassa. Kemian kaavat ja mallit toimivat aivan hyvin niilä pallo-sidosmalleilla.Miksi sitten sanoit, ettei ainetta ole?
R. Sitia kirjoitti:
Entelekia on filosofinen käsite jossa uskotaan jonkin näkymättömän voiman ohjaavan yksilöä kohti täyttymystä. Itseorganisoituminen taas on luonnollista "tiedon syntymistä" ja seuraa fraktaalimatematiikan lainalaisuuksia (tästä muuten oli eilen asiaa TV:ssä YLE1: Prisma: Fraktaalien maailma). Itseorganisoitumisessa ei ole mitään oletuksia ohjauksesta tai muista filosofisista käsitteistä, joten entelekia on syytä pitää käsitteellisesti tästä erossa.
Entelekiaan ei kuulu oletus persoonallisen Jumalan olemassaolosta. Pikemminkin sen tarkastelun kautta voidaan ymmärtää Jumalan ilmaantuminen olemassaoloon. Itseorganisoituminen ja entelekia ovat hyvin lähellä toisiaan elleivät aivan samaa.
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Entelekiaan ei kuulu oletus persoonallisen Jumalan olemassaolosta. Pikemminkin sen tarkastelun kautta voidaan ymmärtää Jumalan ilmaantuminen olemassaoloon. Itseorganisoituminen ja entelekia ovat hyvin lähellä toisiaan elleivät aivan samaa.
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/Entelekia olettaa jonkin ohjaavan voiman olemassaoloon (jumaluuden) oli se sitten persoonallinen tai ei. Itseorganisoitumisessa ei oleteta ohjaavien tekijöiden olemassaolosta puolesta tai vastaan. Kyse on siltä osin siis täysin eri lähtökohdista tapahtuvasta tarkastelusta, joita ei pidä sekoittaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Entelechy - R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Miksi sitten sanoit, ettei ainetta ole?
Aine/materia, kuten se kolmiulotteisessa avaruudessa ymmärretään, katoaa kun se kohtaa antimaterian ja jäljelle jää vain sähkömagneettinen säteilypurkaus. Aine ei siis ole pysyvää vaan energiaa jossain muodossa, jolloin voidaan määritellä, että aine on oikeastaan ylemmän abstraktiotason käsite energiasta.
- Heh...
Tapani1 kirjoitti:
Miksi sitten sanoit, ettei ainetta ole?
Koska sitä ei ole olemassa, mutta se ilmenee meille varsin kovanakin vastuksen, jos vaikka hakkaamme päätä seinään. Massa on "vain" energian muoto ja voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
R. Sitia kirjoitti:
Entelekia olettaa jonkin ohjaavan voiman olemassaoloon (jumaluuden) oli se sitten persoonallinen tai ei. Itseorganisoitumisessa ei oleteta ohjaavien tekijöiden olemassaolosta puolesta tai vastaan. Kyse on siltä osin siis täysin eri lähtökohdista tapahtuvasta tarkastelusta, joita ei pidä sekoittaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/EntelechyEntelekia on luonnossa itsessään oleva täydellistymisakti. Siinä ei oleteta taustalla mitään ohjaavaa tekijää, vaan se on itseohjautuva. Yhä monimutkaisemmat aineiden koostumiset johtavat faasimuutoksiin ja yhä erilaistuviin koostumuksiin kuten elämän syntyyn. Organisoituminen jatkuu. Lopputuloksena on tietoisia olentoja, jotka voivat itse vaikuttaa siihen, mikä on saanut heidät aikaan. Näin syntyy luomiseen pystyviä olentoja. Luominen on elementtien järjestämistä eikä tyhjästä luomista. Aikaa täydellisen olennon syntymiseen on ollut. Siksi meillä on taivaallinen Isä.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Entelekia on luonnossa itsessään oleva täydellistymisakti. Siinä ei oleteta taustalla mitään ohjaavaa tekijää, vaan se on itseohjautuva. Yhä monimutkaisemmat aineiden koostumiset johtavat faasimuutoksiin ja yhä erilaistuviin koostumuksiin kuten elämän syntyyn. Organisoituminen jatkuu. Lopputuloksena on tietoisia olentoja, jotka voivat itse vaikuttaa siihen, mikä on saanut heidät aikaan. Näin syntyy luomiseen pystyviä olentoja. Luominen on elementtien järjestämistä eikä tyhjästä luomista. Aikaa täydellisen olennon syntymiseen on ollut. Siksi meillä on taivaallinen Isä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entelekheia
"Entelekheia (muinaiskreikaksi ἐντελέχεια) on antiikin filosofian termi, joka tarkoittaa aktuaalisuutta täydellisenä toteutuneisuutena, aktualisoituneena muotona. Termi on peräisin Aristoteleen teoksista. Uudemmassa filosofiassa sitä on käytetty elämänvoimasta, joka liikuttaa ja ohjaa organismia kohti sen itsetoteutumista."
Tämän määritelmän mukaan käyttämäsi määritelmä entelekialle on virheellinen. Entelekia on joko klassisen filosofian mukaista täydellistä toteutuneisuutta tai kuten moderni filosofia määrittelee elämänvoimaa, joka liikuttaa ja ohjaa organismia. Klassinen tai moderni filosofia ei kumpainenkaan määrittele entelekiaa itseorganisoitumiseksi vaan molemmissa tapauksissa jokin ulkoinen tekijä saa aikaan täydellisyyden.
Yllä esittämäsi määritelmä vastaa jonkin verran energeiaa, joka sekään ei ole itseorganisoitumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energeia - Heh...
Tapani1 kirjoitti:
Tietenkin on noin! Ei väitetä, ettei reduktiota tarvittaisi tieteellisessä tutkimisessa. Sitä käyttäen on otettu valtavia tieteellisiä edistysaskeleita. Kysymys on siitä "vammaisuudesta", joka aiheutuu siitä, ettei todellisuudeksi hyväksytä muuta kuin sellaista, joka voidaan perustella redusoimalla alaspäin. Niin tarkastellen saatetaan sanoa, että ihminen on VAIN eläin. "Sanalla sanoen reduktionismi on näkemys, että yhteiskunta on selitettävissä ihmisillä, ihmiset elimillä, elimet soluilla, solut biokemialla, biokemia kemialla ja kemia fysiikalla. Vielä karkeammin ilmaisten se on näkemys, että viime kädessä koko todellisuus on vain sitä, mitä on 'alhaalla' fysiikan nykyisessä perustassa: kvarkkeja tai säieteorian maineikkaita säikeitä ja näiden olioiden välisiä vuorovaikutuksia. Fysiikkaa pidetään perustieteenä', jonka käsittein kaikki muut tieteet lopulta ymmärretään. Weinbergin sanoin kaikki korkeamman tason olioiden selitykset osoittavat alas fysiikkaan. Ja fysiikassa on vain tapahtumia, vain tosiasioita." (Em. teos s. 25)
Omasta puolestani ajattelen, että koska henkikin on ainetta (ilmoituksen mukaan), löytyy fysikaalinenkin (laajassa mielessä) selitys kuolemattomuudelle ja persoonalliselle Jumalalle. Tämä kokemamme aine ei ole ainoa aineelliseksi sanottavan olemassaolon muoto. Sellainen aine, johon kuolemattomuus perustuu, kuuluu toiseen ulottuvuuteen kuin nyt kokemamme aine.Koska ainetta ei ole olemassakaan, henkeäkään ei ole olemassa, jos se on ainetta;-)
R. Sitia kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entelekheia
"Entelekheia (muinaiskreikaksi ἐντελέχεια) on antiikin filosofian termi, joka tarkoittaa aktuaalisuutta täydellisenä toteutuneisuutena, aktualisoituneena muotona. Termi on peräisin Aristoteleen teoksista. Uudemmassa filosofiassa sitä on käytetty elämänvoimasta, joka liikuttaa ja ohjaa organismia kohti sen itsetoteutumista."
Tämän määritelmän mukaan käyttämäsi määritelmä entelekialle on virheellinen. Entelekia on joko klassisen filosofian mukaista täydellistä toteutuneisuutta tai kuten moderni filosofia määrittelee elämänvoimaa, joka liikuttaa ja ohjaa organismia. Klassinen tai moderni filosofia ei kumpainenkaan määrittele entelekiaa itseorganisoitumiseksi vaan molemmissa tapauksissa jokin ulkoinen tekijä saa aikaan täydellisyyden.
Yllä esittämäsi määritelmä vastaa jonkin verran energeiaa, joka sekään ei ole itseorganisoitumista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/EnergeiaKreikan sana entele'kheia = se, jolla on päämäärä itsessään, on Aristoteleen filosofiassa olioihin itseensä sisältyvä, päämäärään eli kunkin olion täydellisyyteen pyrkivä voima, vitalismin peruskäsite orgaanista elämää selitettäessä. - Näin Uuden sivistyssanakirjan mukaan.
Filosofian sanakirjan mukaan:
entelekia (< kreik), Aristoteleen filosofiassa olion täydellisesti toteutunut muoto, sen lopullinen tarkoitus. Vitalismin kannattajien piirissä sana sana on merkinnyt tarkoitusta hakevaa sisäistä tekijää ("elämän voimaa"), jota on pidetty tunnusomaisena eläville olioille.
En ole sanonut, että itseorganisoituminen olisi sama kuin entelekia, mutta sisältö on samanlaista, joten niitä ei ole helppo erottaa toisistaan.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Kreikan sana entele'kheia = se, jolla on päämäärä itsessään, on Aristoteleen filosofiassa olioihin itseensä sisältyvä, päämäärään eli kunkin olion täydellisyyteen pyrkivä voima, vitalismin peruskäsite orgaanista elämää selitettäessä. - Näin Uuden sivistyssanakirjan mukaan.
Filosofian sanakirjan mukaan:
entelekia (< kreik), Aristoteleen filosofiassa olion täydellisesti toteutunut muoto, sen lopullinen tarkoitus. Vitalismin kannattajien piirissä sana sana on merkinnyt tarkoitusta hakevaa sisäistä tekijää ("elämän voimaa"), jota on pidetty tunnusomaisena eläville olioille.
En ole sanonut, että itseorganisoituminen olisi sama kuin entelekia, mutta sisältö on samanlaista, joten niitä ei ole helppo erottaa toisistaan.Olet sanonut näin: "Entelekia on luonnossa itsessään oleva täydellistymisakti."
Ja myös näin: "Itseorganisoituminen ja entelekia ovat hyvin lähellä toisiaan elleivät aivan samaa. Siinä ei oleteta taustalla mitään ohjaavaa tekijää, vaan se on itseohjautuva."
Jos et ole siis sanonut, että entelekia ei olisi sama kuin itseorganisoituminen, niin ainakin annat ymmärtää niin. Käytät ilmeisesti aika monille sanoille eri merkityksiä kuin noin yleisesti ihmiset käyttävät. Ei ihme, että sinun tekstejäsi ei ymmärretä.
Itseorganisoituminen on spontaania ja näin ollen poikkeaa merkittävästi entelekiasta, joten ne on syytä pitää tiukasti erillään. R. Sitia kirjoitti:
Olet sanonut näin: "Entelekia on luonnossa itsessään oleva täydellistymisakti."
Ja myös näin: "Itseorganisoituminen ja entelekia ovat hyvin lähellä toisiaan elleivät aivan samaa. Siinä ei oleteta taustalla mitään ohjaavaa tekijää, vaan se on itseohjautuva."
Jos et ole siis sanonut, että entelekia ei olisi sama kuin itseorganisoituminen, niin ainakin annat ymmärtää niin. Käytät ilmeisesti aika monille sanoille eri merkityksiä kuin noin yleisesti ihmiset käyttävät. Ei ihme, että sinun tekstejäsi ei ymmärretä.
Itseorganisoituminen on spontaania ja näin ollen poikkeaa merkittävästi entelekiasta, joten ne on syytä pitää tiukasti erillään.Entelekiakin on spontaania. Miksi oletat, ettei se olisi? Sitä tapahtuu monien prosessien yhteydessä. Tunnetko Stanley Millerin yksinkertaisen kokeen?
Eiköhän tärkeämpää ole ymmärtää mitä tarkoitetaan kuin käytetyt sanat!R. Sitia kirjoitti:
Olet sanonut näin: "Entelekia on luonnossa itsessään oleva täydellistymisakti."
Ja myös näin: "Itseorganisoituminen ja entelekia ovat hyvin lähellä toisiaan elleivät aivan samaa. Siinä ei oleteta taustalla mitään ohjaavaa tekijää, vaan se on itseohjautuva."
Jos et ole siis sanonut, että entelekia ei olisi sama kuin itseorganisoituminen, niin ainakin annat ymmärtää niin. Käytät ilmeisesti aika monille sanoille eri merkityksiä kuin noin yleisesti ihmiset käyttävät. Ei ihme, että sinun tekstejäsi ei ymmärretä.
Itseorganisoituminen on spontaania ja näin ollen poikkeaa merkittävästi entelekiasta, joten ne on syytä pitää tiukasti erillään.Vielä yksi määritelmä entelekiasta:
"Entelekia, täydellisyys, täydellinen tila; täydellistymisakti. Aristoteles asetti epätäydellisen tilan (dynamis, pelkkä kyky saavuttaa jotakin) vastakohdaksi täydellisen tilan, entelekian. Joskus entelekia merkitsee Aristoteleella (ja samoin vastaava skolostikkojen termi actus keskikajalla) pikemminkin täydellistymistapahtumaa tai aktia. Myöhemmin sanaa on käytetty vaihtelevissa merkityksissä (mm. C. G. Jungilla), joissa kaikissa kuitenkin on mukana täydellisyysaspekti. (Kodin suuri tietosanakirja, Weilin Göös)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1006484
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303873törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283260Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3761774- 331408
- 271350
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi471023Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11976Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11910- 42879