Näin alkuun täytyy sanoa, että olen kovin harras piratismin käyttäjä ja harvoin menen katsomaan elokuvaa elokuvateatterista. Kuitenkin elokuvaa Inceptionia edeltävä mainoskampanja ja trailerit olivat herättäneet kiinnostukseni kyiseiseen elokuvaan. Olen harras scifin ystävä ja en koskaan menetä mahdollisuutta katsoa hyvää tai jopa vähän huonompaa scifiä. Kun tehdään elokuva, joka ei pohjaudu niin vankasti arkitodellisuuteen, on hyvät mahdollisuudet käyttää paljon tehokkaanpia elementtejä tarinan kertomiseen. Eli elokuvaa Inception kohtaan oli keskisuuret odotukset.
Tarinan alku jo vihjaa katselijalle, että hyppäämme elokuvan tarinan keskelle, emme siis aivan alkuun, mutta minne? Kyseistä kikkaa onkin käytetty paljon ja joiltakin se onnistuu hyvin ja toisilta ei niin hyvin. Ilman mitään ilmeistä siirtymää katsojalle ei tarjota, kun siirrytään alkukohtauksen jälkeen tarinassa alkuun. Tosin tässä elokuvassa on vaikea sanoa, miloin tarina alkaa varsinaisesti ja se saattaa kuluttaa katsojaa, koska ihmiset tarvitsevat alun ja lopun. Sanottakoon, että ensimmäiset minuutit olin jopa kiinnostunut elokuvan sisällöstä ja pitkästä aikaan mietinkin jo että mitä mahtaa tämä elokuva antaa katsojalle seuraavaksi. Katsojan tutustuessa unimaailmaan ja sen ihmeisiin ensimmäisten kohtausten aikana, on mielenkiintoinen kokemus. Tosin, kun hahmot heräävät junassa toisesta unitasosta, ajattelen "voi vittu...". Tämä ei johdu siitä, että ajattelisin "voi vee, että on makee psykologinen efekti" vaan lähinnä surin sitä, että tuleva leffa saattaa syöttää mitä tahansa sontaa katsojalle, olematta siitä vastuussa, koska katsoja tulee aina miettimään "mahtoikohan se olla oikeasti niin?". Mielestäni taitava ohjaaja osaisi välttää tällaisia typeryyksiä tai ainakin tehdä selvät rajat sen käytöstä. Se, että osaa tehdä leffoista sekavia, ei ole mikään meriitti. Otetaan vaikka esimerkiksi David Lynchin leffat; sekavia kuin mitkä ja ihan paskoja.
Vaikka monet sanovat leffan olevan vaikeastitajuttava tai nerokkaasti käsikirjoitettu, ei se sitä ole. Pienten tutustumisien jälkeen unimaailman rakentamisesta, käytöstä ja toiminnasta paljastaa ohjaajan ja käsikirjoittajan todelliset kyvyt. Kirjoittaja on lukenut hieman unisymbolikirjaa ja Freudin johdatus psykoanalyysiin -kirjaa. Lopulta unimaailman monet ja valtavat mahdollisuudet jäävät elokuvassa käyttämättä. Koko aihepiiri olisi tarjonnu vaikka mitä mahdollisuuksia. Sen sijaan käymme unissa kuin siwassa ostamassa hernekeittoa ja Alibin. Unen mystiikka siis kuluu noin 5 min jälkeen siihen tutustumisestä leffan puitteissa. Pieniä hauskuuksia löytyy esim. unessa tapahtuvista muutoksista, jotka ovat "reaalimaailman" manifestaatioita unessa.
Elokuvan taistelukohtaukset olivat tarpeettomia, liian pitkiä ja teennäisiä.
Juonessa ei mitään ihmeellistä. Sen kerronta takkuili ja se ei tuntunut paikoittain uskottavalta. En esimerkiksi tuntenut mitään Leonardon vaimoa esittävää vosua kohtaan yhtään mitään. Hänen suorituksensa oli kuvattu hyvin epäolennaisesti. Ainoa, mikä pitää elokuvan tunnelmaa ja juonta vähänkin, on DiCaprion roolisuoritus. Se on paikoittain uskottava ja jaksaa vetää katsojan mielenkiintoa takaisin.
Monessa kohtaa tunsin, että kirjoittaja on katsonut elokuvat: Brainstorm, Vanilla sky, The International, Neon Genesis Evangelion ja ajatellut "kai määki sit teen jotain".
Summattuna: tulin hyvin ristiriitaisin tuntein ulos, koska olin niin kovin halunnut elokuvan onnistuvan ja toimivan. Idea oli alkujaan hyvä -toteutus perseestä.
P.S.
Joku vertasi täällä Nolania Stanley Kubrickiin... ei voi sanoa muuta ku onnea elämään.
Inception
26
2403
Vastaukset
- Sanasta mittaa
Kerropa vielä millä tavoin itse hyödyntäisit näitä aihepiirin mahdollisuuksia elokuvassa enemmän?
- Elokuvavihaaja
Ilmeisesti elokuvantekijöiden suomenkielinen kätyri hyökkäsi oitis kimppuun, kun joku onneton ilmaisi täällä mielipiteensä. Aivan turhaa Jeesustelua moinen pään aukominen. Mutta tosiaan jos luovuus on elokuvantekijöiden kanssa samaa tasoa, niin parinkin lauseen mittainen hyökkäys yllätti. Muistakaa, että elokuvatkin on makuasioita, toinen tykkää, toinen ei.
Itsehän odotan The Expendablesia kuin kuuta nousevaa. Se kyllä hakkaa täysinkin epäonnistuessaan tämänkaltaiset unitarinat. - Sanasta mittaa
Elokuvavihaaja kirjoitti:
Ilmeisesti elokuvantekijöiden suomenkielinen kätyri hyökkäsi oitis kimppuun, kun joku onneton ilmaisi täällä mielipiteensä. Aivan turhaa Jeesustelua moinen pään aukominen. Mutta tosiaan jos luovuus on elokuvantekijöiden kanssa samaa tasoa, niin parinkin lauseen mittainen hyökkäys yllätti. Muistakaa, että elokuvatkin on makuasioita, toinen tykkää, toinen ei.
Itsehän odotan The Expendablesia kuin kuuta nousevaa. Se kyllä hakkaa täysinkin epäonnistuessaan tämänkaltaiset unitarinat.Olisiko päässyt käymään niin, että et ole miettinyt mitä näppikseltäsi ulos päästät? Odottelen edelleen vastausta kysymykseen:
Kerropa vielä millä tavoin itse hyödyntäisit näitä aihepiirin mahdollisuuksia elokuvassa enemmän? - sdgdsgsgsgsdg
Sanasta mittaa kirjoitti:
Olisiko päässyt käymään niin, että et ole miettinyt mitä näppikseltäsi ulos päästät? Odottelen edelleen vastausta kysymykseen:
Kerropa vielä millä tavoin itse hyödyntäisit näitä aihepiirin mahdollisuuksia elokuvassa enemmän?Vankkaa kolmen tähden tasoa koko leffa. Miksi kaikki olivat kuin supersankareita jokaisella todellisuustasolla? Ja unien monipuolisuudesta: missä olivat unien möröt, vaaleanpunaiset elefantit ja alastomat naiset? En minä tuollaisia unia näe.
- Veteranfan
sdgdsgsgsgsdg kirjoitti:
Vankkaa kolmen tähden tasoa koko leffa. Miksi kaikki olivat kuin supersankareita jokaisella todellisuustasolla? Ja unien monipuolisuudesta: missä olivat unien möröt, vaaleanpunaiset elefantit ja alastomat naiset? En minä tuollaisia unia näe.
...että Inception elokuvassa oli kyse kontrolloidusta unimaailmasta.Elokuvan unimaailma on tällöin tekijöidensä kaltainen,elokuvan päähenkilöt suunnittelivat alunperin unimaailman muokkaamista,jotta he pääsisivät tiettyjen henkilöiden muistoihin saadakseen selville salattuja asioita.Inception elokuvaa katsoessa pitää olla tarkkaavainen.Uskon että tämä elokuva selkiytyy monelle katsojalle toiseen kertaan katsottaessa.
- dg
sdgdsgsgsgsdg kirjoitti:
Vankkaa kolmen tähden tasoa koko leffa. Miksi kaikki olivat kuin supersankareita jokaisella todellisuustasolla? Ja unien monipuolisuudesta: missä olivat unien möröt, vaaleanpunaiset elefantit ja alastomat naiset? En minä tuollaisia unia näe.
Nolanin olisi pitänyt tehdä elokuva sinun unistasi, kyllä olisi ollut jännää. Tosin suosittelen harkitsemaan lääkitystä uudelleen, jos useinkin näet vaaleanpunaisia elefantteja.
Totta, en minäkään näe unia, joissa voin siepata Cillian Murphyn hänen omassa alitajunnassaan ja tehdä siellä mitä tahdon (en kyllä panisi pahakseni!), mutta jos katsot elokuvan ihan aivot päässä, huomaat ehkä jossain vaiheessa, että juonen koko pointti on nimenomaan siinä, miten henkilöt pystyvät uneksimaan yhdessä (erikoislaitteen avulla, se vilahtaa kyllä parikin kertaa kuvassa jos vain olet tarkkaavainen) rakentamaan omat unimaailmansa ja vielä käyttämään niitä hyväkseen manipuloidakseen toisten alitajuntaa. Tästä syystä et näe Leonardo DiCapriota harjaamassa hampaitaan, menemässä sitten sänkyyn, nukahtamassa ja uneksimassa niistä sinun alastomista möröistäsi.
- dg
Halusit siis todella elokuvan onnistuvan ja toimivan, mutta jo suunnilleen vartin kuluttua sen alusta sanoit "voi vittu" ja aloit suhtautua ihan toisella tavalla? Minusta on kummallista, että esiinnyt kovinkin asiantuntevana elokuva-arvostelijana, mutta sinun mielestäsi on ihan okei julistaa, että elokuvan toteutus on perseestä, jos se ei vastaa sinun etukäteistä mielikuvaasi siitä, miten aihepiiriä olisi pitänyt käsitellä, jos sinun mielestäsi juonessa ei ole mitään ihmeellistä (ei mitään ihmeellistä? katsoimmeko edes samaa elokuvaa? totta, yhteen lauseeseen tiivistettynä "Leonardo DiCaprion pitää pistää Cillian Murphyn päähän idea saadakseen nähdä taas lapsensa" kuulostaa vähän laimealta, mutta ihmisen täytyi syödä aika paljon popcornia jos ei saanut leffan tapahtumista muuta irti) ja jos sinä et viihdy kun elokuvan kohtaukset ovat sellaisessa järjestyksessä, että katsojan on vähän tulkittava sitä. Totta kai, makuasia mikä makuasia. En tosin voi olla suhtautumatta sinun makuusi hieman epäillen, kun nyt kerran nimitit jumalaista Marion Cotillardia vosuksi (tajusitko muuten, että hänen roolihahmonsa todellakin oli pelkkä muiston heijastus DiCaprion hahmon mielessä?).
Minun mielestäni Inception enemmänkin kuin täyttää kalliilla rahalla tehdyn kesäblockbusterin laatuvaatimukset. Sanon enemmänkin, koska tietyntyyppisille ihmisille se epäilemättä tarjoaa myös älyllisen haasteen. Se, että käytät adjektiivia "sekava" tämän elokuvan yhteydessä, kertoo, että sinä ainakaan et ruvennut ratkaisemaan palapeliä. Inception ei tulkinnanvaraisuudestaan huolimatta ole tippaakaan sekava, vaan hämmästyttävän looginen kokonaisuus, joka kuitenkin on osattava kyseenalaistaa ja käsitellä. Käsikirjoitushan on loistava, koska siinä ON alku ja loppu ja kaikki siltä väliltä MUTTA ei sittenkään. Kaikki narut solmitaan lopuksi kasaan ja sittenkään katsoja ei voi tietää, mitä todella tapahtui.
Ehkä Nolan ei käyttänyt kaikkia unimaailman mahdollisuuksia, mutta mitä sitten? Kuinka paljon sekavammaksi elokuva olisi tullut, jos mukaan olisi vedetty kaikki mikä aihepiiristä irti lähtee? Jaa, ehkä ne olisi vain pitänyt pistää analogiseen järjestykseen... Suo anteeksi, että pyörittelen silmiäni. Ilman sarkasmia kuitenkin, en näe mitään vikaa siinä, että Nolan esittelee meille tietynlaisen unisysteemin ja sen säännöt ja rakentaa sinne sen jälkeen agenttiseikkailun tarttuen samalla perustavanlaatuiseen olemassaolon ja todellisuuden kyseenalaistamisen ongelmaan.
Totta kai, jos ajattelee näkevänsä "elokuvan unista", Inception ei välttämättä ole se elokuva. Minä menin katsomaan sen, koska näyttelijälista näytti lupaavalta ja halusin tietää, mitä hiivattia voi olla "contemporary sci-fi actioner set within the architecture of the mind" ja sellaisen elokuvan minä tosiaan sain nähdä.- määtiärän
"Halusit siis todella elokuvan onnistuvan ja toimivan, mutta jo suunnilleen vartin kuluttua sen alusta sanoit "voi vittu" ja aloit suhtautua ihan toisella tavalla?"
Älä tee samaa virhettä, mihin leffassa sorruttiin, että teini-ikäinen pissis(eli arkkitehti) rupeaa Dicaprion psykiatriksi selvittelemään hänen suhdettaan vaimoon. Siksi jo vartin kuluttua, koska arvasin, että samaa kikkaa tullaan käyttämään runsaasti leffassa ja oikeassahan olin. DiCaprion edellisen rainan, Shutter Island, juoni oli myos päivänselvä ennen elokuvan puoliväliä. Sitäkin samaa kikkaa oli käytetty jo elokuvissa Hide and Seek (Robert De Niro), Secret Window (Johnny Depp) ja myöskin elokuvassa The Uninvited. Tosin Scorcese onnistui vetämään silti ohjauksen läpi jotenkin kunnialla.
Enkä sanonut, että leffa on sekava vaan sanoin: "Vaikka monet sanovat leffan olevan vaikeastitajuttava tai nerokkaasti käsikirjoitettu, ei se sitä ole. "
Mielestäni leffa ei ollu perus clintin rainaa monimutkaisempi.
"(tajusitko muuten, että hänen roolihahmonsa todellakin oli pelkkä muiston heijastus DiCaprion hahmon mielessä?)."
hahahahaha!! Yritätkö tosissaan esittää tällaisen kommentin siinä toivossa, että se olisi mullistavaa jollekin elokuvan nähneelle. Tosin onhan se ymmärrettävää, että noin "monimutkaisesta" elokuvasta on vaikea nyhjäistä tyhjästä nerokkaita juonenkäänteitä.
"...että sinä ainakaan et ruvennut ratkaisemaan palapeliä."
Mitä palapeliä? Ei elokuvassa ollut mitään palapeliä, ainoastaan se jätti mahdollisuuden loputtomalle jankkaamiselle, mikä on totta, mikä ei. Tällasta samaa märehtimistä voi harrastaa kirjastossa ihan ilmaiseksi. Valitset vain luokan filosofia. - dg
määtiärän kirjoitti:
"Halusit siis todella elokuvan onnistuvan ja toimivan, mutta jo suunnilleen vartin kuluttua sen alusta sanoit "voi vittu" ja aloit suhtautua ihan toisella tavalla?"
Älä tee samaa virhettä, mihin leffassa sorruttiin, että teini-ikäinen pissis(eli arkkitehti) rupeaa Dicaprion psykiatriksi selvittelemään hänen suhdettaan vaimoon. Siksi jo vartin kuluttua, koska arvasin, että samaa kikkaa tullaan käyttämään runsaasti leffassa ja oikeassahan olin. DiCaprion edellisen rainan, Shutter Island, juoni oli myos päivänselvä ennen elokuvan puoliväliä. Sitäkin samaa kikkaa oli käytetty jo elokuvissa Hide and Seek (Robert De Niro), Secret Window (Johnny Depp) ja myöskin elokuvassa The Uninvited. Tosin Scorcese onnistui vetämään silti ohjauksen läpi jotenkin kunnialla.
Enkä sanonut, että leffa on sekava vaan sanoin: "Vaikka monet sanovat leffan olevan vaikeastitajuttava tai nerokkaasti käsikirjoitettu, ei se sitä ole. "
Mielestäni leffa ei ollu perus clintin rainaa monimutkaisempi.
"(tajusitko muuten, että hänen roolihahmonsa todellakin oli pelkkä muiston heijastus DiCaprion hahmon mielessä?)."
hahahahaha!! Yritätkö tosissaan esittää tällaisen kommentin siinä toivossa, että se olisi mullistavaa jollekin elokuvan nähneelle. Tosin onhan se ymmärrettävää, että noin "monimutkaisesta" elokuvasta on vaikea nyhjäistä tyhjästä nerokkaita juonenkäänteitä.
"...että sinä ainakaan et ruvennut ratkaisemaan palapeliä."
Mitä palapeliä? Ei elokuvassa ollut mitään palapeliä, ainoastaan se jätti mahdollisuuden loputtomalle jankkaamiselle, mikä on totta, mikä ei. Tällasta samaa märehtimistä voi harrastaa kirjastossa ihan ilmaiseksi. Valitset vain luokan filosofia.Jaa minäkö olen teini-ikäinen pissis ja sinä Leonardo DiCaprio? Salli mun nauraa. En ruvennut sinun psykiatriksisi, mutta tuollaisen vaikutelman tekstistäsi valitettavasti sai. Ja minusta oli aika päivänselvää, että elokuva liikkui jatkuvasti eri unitasoilla, eli en pitänyt sitä minään "kikkana". Alussa sillä esiteltiin systeemi ja jatkossa juoni kulki sen mukaan. Piste. Ei ongelmaa tai muisteloita siihen missä leffoissa elokuvataiten historian aikana on tehty samoin.
En väittänyt sinun sanoneen elokuvaa sekavaksi, vaan että käytit kyseistä adjektiivia siihen liittyen. Vedit mukaan myös argumenttisi ohjaajan taidoista ja meriiteistä ja David Lynchistä, mikä suoraan sanottuna kuulostaa pahasti siltä kuin olisit kärsinyt sekavuus-ongelmasta myös Inceptionin suhteen. Mutta taidan taas turhaan yrittää tulkita tekstiäsi siinä luulossa, että sen takana on ollut vähän harkintaa.
Ja ei, en yrittänyt esittää mitään kommenttia missään toivossa. Sinä, suuri elokuvaguru, sanoit: "En esimerkiksi tuntenut mitään Leonardon vaimoa esittävää vosua kohtaan yhtään mitään. Hänen suorituksensa oli kuvattu hyvin epäolennaisesti. "
Siis anteeksi nyt vaan. Mitä pirua tarkoittaa "Hänen suorituksensa oli kuvattu hyvin epäolennaisesti"? Miten ylipäätään mitään voi kuvata epäolennaisesti? Tietyllä tavalla Cotillardin roolihahmo oli siinä mielessä pelinappula, että häntä ei ollut koko elokuvan aikana oikeasti olemassa, mutta hän myös symboloi koko elokuvan kiehtovinta ajatusta: Mitä jos meidän on herättävä unesta päästäksemme ihan oikeaan todellisuuteen? Voimmeko olla koskaan varmoja? Enkä minä ainakaan voinut pysytellä täysin tunteettomana esimerkiksi niissä äärimmäisen tyylikkäissä flash-backeissa, joissa Mal istuu keittiössä veitsi kädessä ajatuksiinsa vajonneena.
Sinun kykysi keskustella elokuvista on kyllä aivan omaa luokkaansa, jos saan sanoa. Ei varmasti paljon harmita pettymyksesi Inceptionin suhteen, kun voit lohduttautua sillä, että olet huomattavasti älykkäämpi kuin koko elokuva ja velloa omahyväisyydessäsi kaikessa rauhassa. Kummallista, että en ole vielä löytänyt netistä yhtään ihmistä, joka olisi älykkäästi, mielipiteensä perustellen osannut keskustella Inceptionista vaikka ei pitänytkään siitä. Se olisi ollut mukavaa. Vaan ei. Joko: "Tämän elokuvan toteutus on perseestä!" tai: "I FOUND A GIANT PLOT HOLE!!!!!" Mielestäni tämä on kumminkin niitä elokuvia, jotka ansaitsevat jonkin verran analysointia ja keskustelua. - määtiärän
dg kirjoitti:
Jaa minäkö olen teini-ikäinen pissis ja sinä Leonardo DiCaprio? Salli mun nauraa. En ruvennut sinun psykiatriksisi, mutta tuollaisen vaikutelman tekstistäsi valitettavasti sai. Ja minusta oli aika päivänselvää, että elokuva liikkui jatkuvasti eri unitasoilla, eli en pitänyt sitä minään "kikkana". Alussa sillä esiteltiin systeemi ja jatkossa juoni kulki sen mukaan. Piste. Ei ongelmaa tai muisteloita siihen missä leffoissa elokuvataiten historian aikana on tehty samoin.
En väittänyt sinun sanoneen elokuvaa sekavaksi, vaan että käytit kyseistä adjektiivia siihen liittyen. Vedit mukaan myös argumenttisi ohjaajan taidoista ja meriiteistä ja David Lynchistä, mikä suoraan sanottuna kuulostaa pahasti siltä kuin olisit kärsinyt sekavuus-ongelmasta myös Inceptionin suhteen. Mutta taidan taas turhaan yrittää tulkita tekstiäsi siinä luulossa, että sen takana on ollut vähän harkintaa.
Ja ei, en yrittänyt esittää mitään kommenttia missään toivossa. Sinä, suuri elokuvaguru, sanoit: "En esimerkiksi tuntenut mitään Leonardon vaimoa esittävää vosua kohtaan yhtään mitään. Hänen suorituksensa oli kuvattu hyvin epäolennaisesti. "
Siis anteeksi nyt vaan. Mitä pirua tarkoittaa "Hänen suorituksensa oli kuvattu hyvin epäolennaisesti"? Miten ylipäätään mitään voi kuvata epäolennaisesti? Tietyllä tavalla Cotillardin roolihahmo oli siinä mielessä pelinappula, että häntä ei ollut koko elokuvan aikana oikeasti olemassa, mutta hän myös symboloi koko elokuvan kiehtovinta ajatusta: Mitä jos meidän on herättävä unesta päästäksemme ihan oikeaan todellisuuteen? Voimmeko olla koskaan varmoja? Enkä minä ainakaan voinut pysytellä täysin tunteettomana esimerkiksi niissä äärimmäisen tyylikkäissä flash-backeissa, joissa Mal istuu keittiössä veitsi kädessä ajatuksiinsa vajonneena.
Sinun kykysi keskustella elokuvista on kyllä aivan omaa luokkaansa, jos saan sanoa. Ei varmasti paljon harmita pettymyksesi Inceptionin suhteen, kun voit lohduttautua sillä, että olet huomattavasti älykkäämpi kuin koko elokuva ja velloa omahyväisyydessäsi kaikessa rauhassa. Kummallista, että en ole vielä löytänyt netistä yhtään ihmistä, joka olisi älykkäästi, mielipiteensä perustellen osannut keskustella Inceptionista vaikka ei pitänytkään siitä. Se olisi ollut mukavaa. Vaan ei. Joko: "Tämän elokuvan toteutus on perseestä!" tai: "I FOUND A GIANT PLOT HOLE!!!!!" Mielestäni tämä on kumminkin niitä elokuvia, jotka ansaitsevat jonkin verran analysointia ja keskustelua."Tietyllä tavalla Cotillardin roolihahmo oli siinä mielessä pelinappula, että häntä ei ollut koko elokuvan aikana oikeasti olemassa, mutta hän myös symboloi koko elokuvan kiehtovinta ajatusta: Mitä jos meidän on herättävä unesta päästäksemme ihan oikeaan todellisuuteen? Voimmeko olla koskaan varmoja?"
No kyseinen pointti on tuskin jäänyt keneltäkään huomaamatta, mutta ei se tee elokuvasta hyvää, jos esittää uusissa väreissä ja isolla rahalla tehdyn version asiasta, jota on vatvonut kuka milloinkin. Eikä tartte koko ajan hokea, miten ihmeellistä oli kun se hupakko ei ollutkaan oikeasti olemassa. Kyseisestä leffasta nyt et saa mitään ihmeellistä.
"Voimmeko koskaan olla varmoja?"
Enitenhän tässä koko lauseessa inhottaa se, että ihan kuin et olisi nähnyt matrixia koskaan?
Tollanen perus äksönraina, ei huonoimmasta päästä, muttei mikään erikoinenkaan.
Jos jotain positiivista haetaan elokuvasta, on sanottava etten kyllä katsonut kelloa koko aikana kun olin teatterissa. Esim. avatarin suhteen aloin jo tunnin kohdalla pälyillä kelloa. DiCaprion roolisuoritus oli mielestäni hyvä. Juoni ihan peruskamaa, mutta koska scifiä, niin ainahan sitä tulee katottua. - dg
määtiärän kirjoitti:
"Tietyllä tavalla Cotillardin roolihahmo oli siinä mielessä pelinappula, että häntä ei ollut koko elokuvan aikana oikeasti olemassa, mutta hän myös symboloi koko elokuvan kiehtovinta ajatusta: Mitä jos meidän on herättävä unesta päästäksemme ihan oikeaan todellisuuteen? Voimmeko olla koskaan varmoja?"
No kyseinen pointti on tuskin jäänyt keneltäkään huomaamatta, mutta ei se tee elokuvasta hyvää, jos esittää uusissa väreissä ja isolla rahalla tehdyn version asiasta, jota on vatvonut kuka milloinkin. Eikä tartte koko ajan hokea, miten ihmeellistä oli kun se hupakko ei ollutkaan oikeasti olemassa. Kyseisestä leffasta nyt et saa mitään ihmeellistä.
"Voimmeko koskaan olla varmoja?"
Enitenhän tässä koko lauseessa inhottaa se, että ihan kuin et olisi nähnyt matrixia koskaan?
Tollanen perus äksönraina, ei huonoimmasta päästä, muttei mikään erikoinenkaan.
Jos jotain positiivista haetaan elokuvasta, on sanottava etten kyllä katsonut kelloa koko aikana kun olin teatterissa. Esim. avatarin suhteen aloin jo tunnin kohdalla pälyillä kelloa. DiCaprion roolisuoritus oli mielestäni hyvä. Juoni ihan peruskamaa, mutta koska scifiä, niin ainahan sitä tulee katottua.En minä hoe mitään, anteeksi vain. Kerroin, miksi *minun mielestäni* Marion Cotillardin "suoritus ei ollut epäolennaisesti kuvattu". Tämä on sitä keskustelua. Minä satun olemaan kiinnostunut siitä, miten henkilöt toimivat tarinankerronnassa.
"Kyseisestä leffasta nyt et saa mitään ihmeellistä." Joo sinä et saanut, minä sain. Totta, se ei tee elokuvasta hyvää, että se esittää isolla rahalla tehdyn version moneen kertaan vatvotusta asiasta. Se ei myöskään tee elokuvasta huonoa, että sinun mielestäsi asiaa vatvottiin väärällä tavalla. Ja sitä paitsi tajuan kyllä, miksi tuota nimenomaista asiaa vatvotaan kerta toisensa perään. Inceptionin tapa vatvoa sitä kosketti minua; se sai minut ajattelemaan jotain, mitä en olisi ikinä uskonut elokuvan voivan tuoda mieleeni. Sitä paitsi pidän Nolanin tyylistä (tai siis - hänhän saa minut jopa katsomaan Batmaneitä), siitä tietynlaisesta kliinisyydestä, mikä yleensä mainitaan hänen viakseen. Oletko nähnyt The Prestigen? Ei juuri sci-fiä, mutta ihan jännä elokuva. Se taitaa pikemminkin olla se palapeli, mistä aiemmin puhuin. Inception on ennemminkin Rubikin kuutio.
Hmm, katsoin Matrixia 20 minuuttia ja sen jälkeen minua alkoi inhottaa ja nukuttaa. En pitänyt siitä tipan tippaa. Nyt tietysti kuljen julistamassa, että se on yksinkertaisesti elokuvana huono ja keksimässä asiantuntevilta kuulostavia perusteluja tukemaan väitettäni.
(Avatarista sentään olemme samaa mieltä. Aloin vilpittömästi toivoa, että se olisi loppunut siihen hemmetin puun kaatumiseen. Sitten tajusin, että koko toimintahan on vasta edessä.) - määtiärän
dg kirjoitti:
En minä hoe mitään, anteeksi vain. Kerroin, miksi *minun mielestäni* Marion Cotillardin "suoritus ei ollut epäolennaisesti kuvattu". Tämä on sitä keskustelua. Minä satun olemaan kiinnostunut siitä, miten henkilöt toimivat tarinankerronnassa.
"Kyseisestä leffasta nyt et saa mitään ihmeellistä." Joo sinä et saanut, minä sain. Totta, se ei tee elokuvasta hyvää, että se esittää isolla rahalla tehdyn version moneen kertaan vatvotusta asiasta. Se ei myöskään tee elokuvasta huonoa, että sinun mielestäsi asiaa vatvottiin väärällä tavalla. Ja sitä paitsi tajuan kyllä, miksi tuota nimenomaista asiaa vatvotaan kerta toisensa perään. Inceptionin tapa vatvoa sitä kosketti minua; se sai minut ajattelemaan jotain, mitä en olisi ikinä uskonut elokuvan voivan tuoda mieleeni. Sitä paitsi pidän Nolanin tyylistä (tai siis - hänhän saa minut jopa katsomaan Batmaneitä), siitä tietynlaisesta kliinisyydestä, mikä yleensä mainitaan hänen viakseen. Oletko nähnyt The Prestigen? Ei juuri sci-fiä, mutta ihan jännä elokuva. Se taitaa pikemminkin olla se palapeli, mistä aiemmin puhuin. Inception on ennemminkin Rubikin kuutio.
Hmm, katsoin Matrixia 20 minuuttia ja sen jälkeen minua alkoi inhottaa ja nukuttaa. En pitänyt siitä tipan tippaa. Nyt tietysti kuljen julistamassa, että se on yksinkertaisesti elokuvana huono ja keksimässä asiantuntevilta kuulostavia perusteluja tukemaan väitettäni.
(Avatarista sentään olemme samaa mieltä. Aloin vilpittömästi toivoa, että se olisi loppunut siihen hemmetin puun kaatumiseen. Sitten tajusin, että koko toimintahan on vasta edessä.)Ei täällä anteeksi tarvitse pyytää.
Kyllä, olen nähnyt The Prestigenin. Mutta se jäi minulta vähemmälle huomiolle, koska katsoin samaan aikaan Edward Nortonin suorituksen elokuvassa The Illusionist. Summasin ne molemmat vähän saman katon alle. Muistan kyllä yllätyselementtejä(teslan mukaanottaminen ja Hugh Jackmanin dilemma lopussa oli mielestäni ihan jees) elokuvasta eikä ainakaan mitään pahaa sanottavaa ole jäänyt mieleen siitä. Täytyisipä melkein katsoa Prestige uudestaan ja kommentoida sitä erikseen.
No matrix oli kova juttu sen ilmestyessä -99. Olin sen verran nuori silloin ja en ollut kohdannut moista ideoiden rypästä vielä. Nykyään, kun elokuvaa katsoo, on siinä paljon kliseitä, jotka särähtävät korvaan. Tosin eihän matrixkaan ollut mikään uusi keksintö. Kopypastella tuotettua kamaa sekin.
Niin, kuten sanoin olisin halunnut elokuvan onnistuvan. Minulla oli odotuksia sen suhteen. Olisin mielelläni halunnut kokea jotain suurta katsoessani kyseistä elokuvaa ja osaltani olen harmissani, koska kävin kohtalaisen lähellä, muttei kuitenkaan. Lähellä siinä mielessä, että aihe ja puitteet olivat otolliset, mutta toteutus ei uponnut.
- ####################
siedettävää versiota torrenttina? Näyttäisi suurin osa olevan cam-kamaa. Ja jeesustelijoille tiedoksi, ko. leffaa ei ole täällä katsottavissa tai ostettavissa.
- asdjklöjklöasd
näin tiedän
- jepajeppa
Loistava leffa. Täällä ja siellä taas nämä "kriitikot" arvostelevat kaiken aina päin peetä ja pyrkivät löytämään epäkohtia.
Elokuva oli huikea kokemus varsinkin elokuvissa katsottuna. En siis suosittele mitään torrenttiromuja ellet omaa hyvätasoista kotiteatteria ja videon laatu ole väh. dvd. Vaikka tosin efekteillä mässyilyä ei ollutkaan niin paljon kuin traileri antoi ymmärtää.
DiCaprio jakaa aina mielipiteet, en henk.koht itsekään tykkää hänestä näyttelijä. Sopii teinielokuviin paremmin jo äänensäkin perusteella, mutta ei siinä 5/5 tästä suorituksesta jälleen Nolanille. Hyvin pysyi kokonaisuus kasassa vaikka itsekukin katsojalla vaati ponnistelua hahmottaa kokonaisuus- gekkonen
Ei se tosiaan mikaan kummonen leffa mielestani ollut. Kauheeta raiskintaa. Jai ihmetyttamaan miksi niiden muiden ampuilla luodeilla ei oikein ollut mitaan vaikutusta, Tosiaan nama sankarit olivat kuin supersankareita unimaaimassa vaikka siina yhdessa vaiheessa kavi selvaksi etta, siina tilanteessa unessa kuoleminen olisi johtanut 'limboon'. Eli heidankin tarvitsi pelata kuolemaa. Shutter Island oli mielestani hyva.
- argargarg
Kävin vihdoinkin eilen katsomassa tämän jo pitkään kyttäämäni rainan iMax-versiona. Joo, olisihan tästä kieltämättä saanut enemmänkin irti ja äksöniä oli tungettu mukaan liikaakin, mutta jos vertaamme siihen kaikkeen paskaan mitä nykyään elokuvina julkaistaan niin olihan tämä siis aivan fantastinen leffa!!!!!
- ...
Kyllä nykyisin tulee hyviäkin elokuvia niin paljon kuin ehtii katsoa, sontaa tosin vielä enemmän ja kyllä tämän Inceptioninkin voi luokitella sontarajan huonommalle puolelle joihin ei kannata aikaansa tuhlata. Esim. DiCaprion Shutter Island (2010) on hyvä elokuva, ja vastaavia uusia hyviä on paljon lisääkin.
- elokuva-arvostelija
Katsoin eilen elokuvan. Muuten kyllä hyvä leffa mutta jotku kohat oli tehty iha selvästi tietokoneilla
- paremmuusjärjestys
Mirrormask (2005) on visuaalisesti todella upea, unenomainen ja surrealistinen mestariteos. Ainoastaan ensimmäiset 10min ovat tylsiä, mutta kunhan uniosuudet alkavat, sen jälkeen leffaa katsoo kiinni liimautuneena. Ikinä ei voi tietää mitä seuraavaksi tapahtuu, ja tämä on juuri sellainen elokuva jossa voi tapahtua ja tapahtuukin ihan mitä tahansa outoa.
Inception sen sijaan on unielokuvaksi täysin mielikuvitukseton, puuduttavan ankea ja tylsä tekele joka ei juuri poikkea tyypillisistä amerikkalaisista hömppäsarjoista ja -elokuvista.
Mirrormask *****
Avatar ***
Liisa ihmemaassa **
Inception *
Inception on tehty 160M budjetilla, Liisa ihmemaassa 200M, Avatar 237M. Mirrormask on tehty vaivaisella 4M budjetilla mutta silti se rökittää visuaalisuudessaan, mielikuvituksellisuudessaan ja kiehtovuudessaan kaikki nämä megabudjetin hollywood-tekeleet.- amazing budjet
Inceptioniin lyöty 160 milliä - ja lopputulos tämä. Ööö..no jeps.
- Nokkela pokkela
Mirrormask... 5tähteä. oletko aivan itse arvostellut?
imdb:
Mirrormask ****
Avatar ****
Liisa ihmemaassa ****
Inception ****
- Niiles Näkkälä.
Ei se mikään paska leffa ollut, vaatii vaan näköjään kypsyttelyä. Eniten häiritsi turhat ampumiskohtaukset, taitava ohjaaja olisi voinut toimia paremmin. Katson uudestaan, mutta ensivaikutelma oli hieman liikaa "hollywoodmainen", pisteet Ellenille (suloisuudesta) ja "Eamesille" näyttelijäntyöstä.
- elokuvafriikki01
inception oli tosi hyvä elokuva mut jokaisellahan on omat mielipiteensä!!!pitkästä aikaa tehty vähän erillainen elokuva jonka loppu ei ollut heti arvattavissa niinkuin minä ainkin arvaan 99,9% elokuvista et miten se loppuu ja sehän on tosi tylsää!!
Verraten muihin vuoden sisällä ilmestyneisiin elokuviin Inception oli yllättävän hyvä. Mieheni, joka rakastaa scifiä, sai minut, draamaelokuvien fanin, suostuteltua Inceptionin ensi-iltaan. En edes vilkaissut kelloa tai haukotellut - elokuva oli alusta loppuun myös naiselle erittäin mielenkiintoinen. Jos on niin tosikko, että aivan jokaisen yksityiskohdan pitää elokuvassa olla niin kuin se tosielämässä olisi, niin ei kannata jenkkileffoja katsoa ollenkaan.
Inceptionissa oli minusta aivan täydellisesti ajoitettu draamaa, tieteellistä jorinaa, actionia ja "aivojumppaa" katsojalle. En kerennyt pitkästyä hetkeksikään, sillä jorinaa ohi elokuvan aiheen oli tarpeeksi, jottei muodostunut "umpisolmuja" (ei selitetä jotain olennaista, vaan annetaan katsojan arvata itse) ja mielenkiinto pysyi ensimmäisestä sekunnista aina lopputeksteihin asti.
Loppu oli hyvin ristiriitainen - miten siihen suhtautuu. Toisaalta Dicaprion hahmo toteutti unelmansa, mutta toisaalta hän vaipui limboon, josta ei ole paluuta, vaan hän hitaasti kuolee, mutta elää loppuelämänsä onnellisesti. Eniten pelkään, että menestyksen raha-ahneuden pönkittämät ohjaajat tekevät Inceptionista toisen osan, joka on ensimmäistä huonompi ja vaikutelma koko Inceptionista pilaantuu.- pettynyt katsoja
Tämä elokuva oli kyllä yllätys, kun huomioidaan kaikki elokuvaa ylistävät arvostelut.
Huono se todellakin on ja tuotantoyhtökin taitaa olla samaa mieltä koska dvd:n kuvan laatu on harvinaisen heikko. Tunnin jaksoin tätä elokuvaa katsoa.
Kiinnostava aihe, mutta heikko toteutus kaikin puolin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä tiedän että ajattelet
Niin ajattelen minäkin. Sinulla tuskin on yhtään sen helpompi olla kuin minullakaan tällä hetkellä.. Toisaalta ehkä tä218331Martina, yksityishenkilön ex vihaa häntä
Seiska ja IL kirjoittaa, että yksityishenkilön ex on veemäinen ja vihaa Martinaa. Onneksi ex on 13000 km päässä.3391611- 3771339
Korona-ajan häväistysten tutkiminen alkaa
Teemu Keskisarja ja Tapio Puolimatka haastavat korona-ajan viralliset totuudet. "Korona synnytti kastilaitoksen. Se aset2781285- 61275
- 661217
Yksi elämän pahimmista virheistä
Olla tekemättä mitään, jos on jostakin oikeasti kiinnostunut ja jää vain miettimään, sekä kaipaamaan. Sekin parempi, jo331030Ensi vuonna
Toivon että meistä tulee vähintään ystäviä. Olemme samankaltaisia ja ymmärrämme toisiamme. Haluaisin oppia tuntemaan sin241026Parempaa uutta
vuotta dear. Kun vuosi vaihtuu, olet ensimmäisenä mielessäni. Uusi vuosi ei pyyhi pois vanhan vuoden tunteita.50982- 36958