Bodomjärvellä kioskia pitänyt mies tunnusti mruhat, sitten teki itsemurhan. Hänellä oli "alibi" murhan ajankohdaksi, oma vaimo. Sellaisella alibilla ei ole mitään merkitystä, kioskinpitäjän on murhaaja, case closed.
Kioskimies Bodomin murhaaja
Tunnusti tekonsa
33584
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
pitää paikkansa. kysykää vaikka oittaalaisilta. he tietävät että kiskamies se oli!
Kioskimiestä on pidetty liian ilmeisenä tekijäehdokkaana, mutta todellisuudessa juuri hän sopii tekijäksi nimenomaan monessa suhteessa oikein hyvin. Hyvin todennäköinen tekijäehdokas. Samaa mieltä, joskaan en ole sataprosenttisen varma.
oli paikkakunnalla tunnettu.Paikalta poistuneen murhaajan näki 5 ihmistä.Kävelytyylistä hänet olisi tunnistettu.Hänen olisi pitänyt viedä veriset kamat monen kilometrin päähän pestä itsensä.Hänen kotonaan pidettiin kotietsintä samana päivänä kun paikkakuntalaiset nimesivät hänet ehdokkaaksi.
Kyllä hän varmaan osallinen on ollut, mutta oli muitakin.
oli kioskimies. Ihme jos ei olisi selvinnyt jo elinaikanaan eli kioskimies se ei ollut. Myös NG ei pitänyt kioskimiestä murhaajana - jostain syystä. Olisi voinut vierittää syyn kioskimiehen niskaan mutta ei sitä tehnyt ja NG todennut että ei pidä kioskimiestä syyllisenä.
NG nimenomaan piti kioskimiestä todennäköisimpänä tekijänä. Kuuntele vaikka Saloniuksen tekemä haastattelu. Asia ilmenee myös kirjasta Bodomin varjo, jossa mainitaan NG:n pitävän tekijänä juuri kioskimiestä.
Näin asia taisi ollakin. Tekijöitä lienee ollut kaksi. Kuka siis avusti kioskimiestä?
mieltään vanhemmiten. Kun kysyttiin nuorena ei pitänyt.
hypnoosien tuloksista tehdyt piirroskuvat muistuttavat hurjan paljon Hans Assmannia??:O
on ollut täysin äänetön niin ainoa mahdollisuus on se että retkeläiset on hakattu nukkuessa ja telttakankaan läpi.Kukaan eikä mikään riitele täysin äänettömästi. Tällöin kukaan ei myös ole nähnyt murhaajaa joten tuo kuva on tuotettu omasta mielikuvituksesta.Samaa sanoisin OK hypnoosista
Mutta miten on mahdollista, että sekä Nils että Kivilahti ovat kumpikin nähneet hypnoosissa saman miehen?! Ja samat tuntomerkit olivat myös poliisin etsintäkuuluttamalla miehellä! Ja hans assman leikkautti tuuheta hiuksensa heti etsintäkuulutuksen tultua julkiseksi!!
tuntomerkit olivat julkiset joten OK on nähnyt saman miehen vain sympatiasta.Hän oli likinäköinen eikä hänellä ollut mitään syytä erityisesti tarkkailla tuota miestä.Asman saattaa ihan hyvin olla syyllinen mutta ei ole mitään merkkiä tai jälkeä jolla hänet voitaisiin yhdistää siihen.Oli alibi tai ei niin se ei riitä näytöksi.Siellä on yksi sormenjälki mutta se toimii näyttönä jos sen omistaja löydetään eikä hän pysty osoittamaan että plisi ollut pullojen kanssa tekemisissä jossain muualla.
Miksi tunnusti jos ei ollut murhaaja, miksi tunnustuksen jälkeen tappoi itsensä? Kioskimies tunnettiin väkivaltaisena ja kiivaana miehenä. Hän erityisesti vihasi nuorisoa joka järven rannalla kävi ja piti meteliä ja sotki paikkoja.
ovat kansan juttua ei niistä sen parempaa näyttöä ole. Hukkumispaikastakin on niin monta tarinaa että on hukkunut joka rannalle.Sekin on epävarmaa oliko se itsemurhaa. Niin monta känniläistä on hukkunut ilman itsemurhaa että ei olisi ollut ensimmäinen.Tällaiseen juttuun leimautumunen tekee elämän niin sietämättömäksi että voi olla itsemurhakin.Hyvinkään ukkokin tappoi itsensä vankilareisun jälkeen.Ei kestänyt sitä että jokapuolelta tuijotettiin.Kiskaukon väkivaltaisuudesta ei ole sellaista näyttöä että tappaa olisi tahtonut.
Jaa, ei ole näyttöä!? Muutamaa päivää ennen murhia oli huutanut eräälle telttaporukalle "jos niitä tänne vielä tulee niin tapan jokaikisen!". Ruth Koli kertoi kuulusteluissa miehen olleen illalla vihainen kun Gustafssonin porukka leiriytyi rannalle. Mies oli jäänyt katselemaan nuorten touhuja kiukkua puhisten. Tähän päälle vielä tunnustukset joita oli monia. Ensin hän tunnusti Börje Söderström-nimiselle miehelle, sitten eräälle sukulaiselleen ja lopuksi Fäldtille jonka jälkeen hukuttautui. Ja Fäldt kertoi tuosta poliisillekin, eli ei ole mikään pelkkä legenda! Kioskimies se tekijä oli, kysykää vaikka vanhoilta oittaalaisilta!
Kysykää vaikka Delphoin oraakkelilta
Kioski ei oo enää pystyssä, se on purettu ja kiskamies haudassa. Nostatko ylös ja otat dna testin. Entä purkulaudat kioskista, ne on poltettu kiskamiehen saunassa. Ei oo todisteita. Sen muijakin joka poltti sen vaatteet on dementikkona vanhaiskodissa.
Entinen oittaalainen iski sellaiset faktat pöytään että ei ole epäselvää kuka syyllinen on. Idioottipoliisit uskoo vaimon antamaan alibiin. Ei sellainen ole minkään arvoinen!
purkulautaa kioskista joita ei vielä ollut poltettu.Siinähän sitä faktaa riittääkin.
On taidettu mennä merta edemmäs kalaan!
Kioskimies sopii hyvin tekijäksi. Todisteet vain puuttuvat. Vaimo tiesi varmaan.
se että sopii hyvin tekijäksi? Mielestäni ei riitä. Taisi sittenkin olla NG mutta todisteet ei riittäneet. Ainakin NG.n käytös vangittaessa ja oikeudenkäynnin aikaan antoi "kuvan" syyllisyydestä. Ja mitä on vuosien varrella sanonut/toiminut. Mutta näyttö ei riittänyt mikä on ymmärrettävää kun yli 40 v teosta. Toisaalta syyllisyyden taakka on sinänsä rangaistus ja seuraa hautaan saakka.
Nils puolestaan ei sovi senkään vertaa tekijäksi.
Sen verran täytynee korjata tuota sepustustasi että ei voi sanoa että "todisteet ei riittäneet", kas kun niitä "todisteita" ei ollut ollut olemassa promillen vertaa. Ei ainuttakaan.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Lisäksi oikeus listasi pitkän rimpsun asioita jotka tukivat Nilsin syyttömyyttä.
Syyllisyyteen viittaavia asioita ei tosiaan ainuttakaan.
Siitä nyt tuskin on epäilystäkään etteikö Nils olisi oikeudenkäynnin aikana antanut sinulle "kuvan" syyllisyydestä. Olisi hän sitten käyttäytynyt aivan miten hyvänsä, sillä ei olisi merkitystä.
Kiihkeä syyllistämisvimmasi kun on sitä luokkaa että aivan kaikki käy.
Tosin huvittavia ovat kaltaisesi joka kodin pienet psykologit:)
järjissään, kuin asiakas, joka ei ymmärrä lukemaansa, vaikka kymmenet ovat selittänneet juurta jaksain.
"tukivat Nilsin syyttömyyttä."
-niinpä juuri, todistaahan sitä ei tarvinnut, eikä olisi pystynytkään.
Asiakas?
Siis minkä "kymmenet ovat selittäneet juurta jaksain"?:)
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ei siis edes kokonaisuutena, saati pienempinä osina.
Eikös kokonaisuus koostu pienemmistä osista, joten logiikkasi ontuu jälleen kerran. Näitä pieniä osia kun ei ollut tarpeeksi syytteen läpimenoon. Koska muuten kyllästyt jankuttamaan tuota "kokonaisuutena" jne. -horinaa?
"Syyllisyyteen viittaavia asioita ei tosiaan ainuttakaan." Selitätkö sitten miksi häntä syytettiin kolmesta murhasta, jos syyllisyyteen viittavia asioita ei ollut? Olihan toisessa ketjussa mm. noin 15kpl listaus syyttäjän näkemyksestä, mitkä jokainen viittasi syyllisyyteen. Mikä pakko sinulla on vääristellä asioita?
kävi naapurileirillä ja olivat kovin riitaisia. Joten turhaa yrittää pestä mustaa valkoiseksi.
Toisin sanoen siis tuon logiikkasi mukaan jokainen joka joutuu oikeuteen on automaattisesti syyllinen jo sinne joutuessaan. Siis jo siksi että syyttäjä häntä syyttää.
Tällöin siis ei oikeudenkäyntiä tarvittaisikaan, riittää että jotakuta syytetään. Näin toimitaan varmaan Pohjois-Koreassa mutta ei Suomessa.
Ilman muuta syyttäjän tehtävä on yrittää koota asioita jotka todistaisivat syyllisyydestä, mutta ne ovat vain syyttäjän mielipiteitä. Painoarvoltaan yhtä painavat ovat puolustuksen mielipiteet, eli aivan yhtä hyvin voisi sanoa jo tässä vaiheessa että syyllisyyteen viittaavia asioita ei ollut koska puolustus sanoo niin.
Näihen kahden osapuolen osalta oikeudenistunto tekee ratkaisunsa joka joka siis ylittää noiden molempien yksittäiset mielipiteet.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Mikään syyttäjän yrityksistä ei siis mennyt läpi, joten käteen jäi se että syyllisyyteen viittaavia asioita ei ollut ainuttakaan.
Syyttäjän "näkemyksiä" voi tietenkin listata vaikka maailman tappiin asti, mutta ne on ajat sitten oikeuden toimesta heitetty roskakoriin eikä niillä ole tosiaan tänä päivänä mitään painoarvoa.
Oikeuden mukaan niitä "pieniä osia" ei ollut ollenkaan.
Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden...
Siis "edes" kokonaisuutena arvioiden. Saati sitten osasina.
Eikä oikeus tosiaan maininnut edes pienen pientä kohtaa joka viittaisi syyllisyyteen.
Heh:) Vai niin kävivät?
No sinä varmaan tuot faktat tästä "käynnistä" esiin. Kas kun oikeus oli siitä täysin toista mieltä ja heitti Marjatan horinat romukoppaan.
valistunut kansalainen tietää ja tajuaa, että oikeudenpäätöksellä tai tuomiolla ei ole mitään yhtäläisyyttä totuuden kanssa. Eivät siis ole toistensa synonyymeja.
Mutta toki tajuamme sen, että oikeudenpäätökseen on tyytyminen ja valta-osa tyytyy ja on tyytynyt vaikka se ei olisi oman oikeustajun mukainen.
Se, että Bodom pysyy edelleen keskusteluissa ja sitä spekuloidaan, johtuu useista syistä. Osan syistä tajunnet sinäkin? Vaikka itse käyn harvakseltaan tällä palstalla tunnistan käsialasi. Miksi pidät yllä keskustelua ja spekulaatioita hengissä?
Olen pannut merkille, että sinä juuri pidät kommenteillasi asiaa hengissä. Luulen, että asian spekulaatiot kuolevat ajan mittaan jos malttaa olla kommentoimatta. Kommenttisi vaikuttavat samoin, jos yrittää sammuttaa tulipalon heittämällä liekkeihin bensaa. Noin on.
Tapahtunut mikä tapahtunut eikä tehtyä saa tekemättömäksi. aikka om kolme tappanutkin niin mies tunnustais tekonsa seisoo tekojensa takana ja kantaa niistä vastuun.
...ainakin...
mitä rajoittunut älykkyytesi ei tule koskaan ymmärtämään.
Vähän niin kuin papukaija, toistat jatluvasti samoja lainauksia ymmärtämättä sisältöä, saati selityksiä.