Sana parodia merkitsee pilkan tekoa jonkin asian tai ihmisen kustannuksella ja voi olla hyvinkin härskiä pilkkaa, jopa loukkaavaa. Poliitikkoja on pilkattu aina sarjakuvissa sekä mm. "itsevaltiaat"-tv-sarjassa. Käräjäoikeus kuitekin katsoi, että Matti Nikin tekemä "Pelastakaa lapset" ry:n nettisivujen parodiaversio on laiton, koska se loukkaa niin monia asianomistajia. Öö... entä sitten? Parodian kuuluu nimenomaan satuttaa jotakuta, joskus pahastikin.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Alkuun vitsi: "SUOMI ON OIKEUSVALTIO".
Sitten asiaan. EIT kumosi hiljattain mm. Liisa Mariaporin saaman tuomion koskien sananvapauden rajoittamista: http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=416&Itemid=65
Eiköhän tuossa "Pelastakaa Lapsen" -parodiassa ole samoja aineksia?
"Parodian kuuluu nimenomaan satuttaa jotakuta, joskus pahastikin."
Ei, vaan parodian kuuluu olla hauska ja viihdyttävä. Satuttaminen on rikollista, se menee iholle, henkilöön.
Lähtökohtaisesti parodian ei tarvitse, eikä edes kuulu olla hauska tai viihdyttävä, toki se voi myös sitä olla. Esimerkiksi Ranskan vallankumouksen aikana parodiat olivat hyvinkin vakavia ja pahasti hallintoa loukkaavia, samoin kuin kirjalliset parodiat, joita julkaistiin Suomessa ennen vuoden 1918 sisällissotaa.
Nykyään piikikästä parodiaa on tehty esimerkiksi Iso-Britannian kuningashuoneesta, samoin kuin Barack Obamaa on parodisoitu rankasti, puhumattakaan Bushista, joka oli varmaan netin nauretuin poliittinen vitsi. Bush rinnastettiin onnistuneesti mm. simpanssiin ja Adolf Hitleriin, jopa klonkkuun.
Parodia on ennen kaikkea poliittista satiiria, jonka tulee olla henkilöön käyvää silloin kun kyse on vakavista poliittisista asioista. Matti Vanhanen tuskin oli kovin mielissään lehdistön esittämästä ivasta. Itsevaltiaat oli eduskunnassa useaan kertaan keskustelun aiheena. Saako poliitikkoja pilkata vapaasti? Vastaus on kyllä saa silloinkin kun se heikentää poliitikkojen nauttimaa arvostusta.
Esimerkiksi parodia Finnairin sisäisestä tilanteesta sattui ja pahasti eronneeseen toimitusjohtaja Jukka Hienoseen. Hitlerin Saksasta aiheensa ammentava parodia on edelleen nähtävissä You Tubessa. Kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan laillinen parodia, olkoonkin, että Hienonen esitetään Adolf Hitlerinä. Parodia osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=TccgNuYtDtk
Matti Nikin parodian tuomiossa kyse on periaatteesta: onko parodiaa laillista tehdä? Tuliko kaikista nettivitseistä rikos? Eikö vakavallekin asialle saa vapaasti naureskella ivallisesti? Voiko oikeus tuomita sananvapauden käyttämisestä jos joku ei pidä parodiasta? Mielestäni ei voi. Kaikkea ja kaikkia pitää voida pilkata, myös profeetta Muhammedia ja Jeesusta.
Jeesukselle on naureskeltu useammassakin parodiaelokuvassa, joista sattuvin on taatusti Brianin elämä. Itse asiassa Jeesuksen saama tuomio oli jo 2000 vuotta sitten parodiaa. "Kuningas" naulitaan ristille kahden palvelijan ympäröimänä. Tämä juutalaisten kuningas oli vieläpä kruunattu oikein orjantappurakruunulla.
Juutalaisia vitsi ei paljon aikanaan naurattanut, mutta Roomalaisilla oli sitävastoin hauskaa. Pilatuksella oli hyvä huumorintaju.
Nikin esittämä parodia voi olla huonolla maulla tehtyä siinä, missä julkinen Jeesukseen tai Muhammediin osuva pilkkakin, mutta pilkka on silti laillista. Muhammed voidaan esittää pommiturbaani päässään ja Jeesuksen kohtalolle on helppoa naureskella. "Always you see bright side of life..." Miksi emme voisi nauraa yhtä hyvin myös poliisille, pedofiileille, Pelastakaa lapset Ry:lle ja jopa korkeille yrityspomoille? Sellaista aihetta ei olekaan mille ei voitaisi nauraa vapaasti ja josta ei voisi tehdä parodiaa.
Tässä hieman lisää parodiaa, ihan laillisesti
http://www.youtube.com/watch?v=8pUrsUORF4Y
Alkaako puntti tutista. mitä ilmeisimmin. Laaditko omaa sivisstyssanakirjaa?
Käviköhän sinulla mielessä, että saattaisit keskustella kirjoittavan toimittajan kanssa? Toimenkuvaani kuuluu jo ammatin puolesta puolustaa sananvapautta sekä lehdistönvapautta silloinkin kun oikeus sattuu olemaan sananvapauden rajoista eri mieltä. Puolustan oikeutta tehdä parodiaa totta kai, koska se on aina kuulunut sananvapauden piiriin.
Vien tämän tapauksen uudelleen julkiseen keskusteluun kirjoittamalla laajemman jutun parodiasta ja lain kirjaimesta. Aion kuulla juttuun Matti Nikkiä sekä EFFI:n edustajaa aivan varmasti.
Kaiken kaikkiaan täytyy sanoa, että sananvapaus on kaventunut Suomessa voimakkaasti viime vuosina. Muhammed-pilakuvakohu, Matti Nikin tapaus sekä muutama muu avainjuttu osoittavat, että viranomainen haluaa yhä tiukemmin sulkea kriittiset suut ja määritellä sen mitä saa sanoa ja mitä ei. Nikin tapauksessa Käräjäoikeuden viesti on se, että pelleily on lailla kielletty, parodia on rikos. Vain vakavia asioita saa sanoa ja nekin vain poliisin sallimassa muodossa.
Nimimerkki "draaman aineksia" esittää törkeän syytöksen, joka täyttää muuten kunnianloukkauksen kriteerit. Erityisen törkeäksi syytöksen tekee se, että kyseinen nimimerkki kohdentaa syytöksensä toimittajaan, jonka työ on toimia vallan vahtikoirana.
Tulen tekemään jatkossakin työtä tämän palstan kanssa. Tulette löytämään sen edestänne lehdestä minkä tänne palstalle jätätte. Joukossanne on pysyvästi toimittaja. Minä en anna mitään anteeksi enkä tunne minkäänlaista armoa ketään kohtaan. Jos en jostakin ilmiöstä täällä pidä tai en sitä eettisesti voi hyväksyä, se on heti jutun aihe. Toimittajana olen sen verran vittuimainen luonne, etten kumarra ketään jutun tekemisen suhteen. Jos joku ei anna haastattelua kerron syyn siihenkin suoraan jutussa.
Ystävällisin terveisin
kirjoittava lehti, verkko, tv-, ja radiotoimittaja
Käytän toimittajan oikeuttani olla tässä vaiheessa kertomatta mitä mediaa edustan tässä jutussa.
Hitto että sä olet ainakin huvittava "toimittaja"!!!!!
Ethän sä teinipelle edes tajua mitä "sananvapaus" tarkoittaa, niin miten sä voit ottaa edes kantaa???
Olet jopa harvinaisen tyhmä toimittajaksikin, joten et kai kuvittele että kukaan uskoo sun paskanjauhantaas??? Käy nyt edes se peruskoulu loppuun ja ala sitten haaveileen edes postinkantajan urasta...
Sun kirjoitustaitoskin näyttää olevan sitä luokkaa, että voit unohtaa toimittajan uran jo tässä vaiheessa kun vielä teininä sulla on monet portit avoinna. Toki voidaan olettaa kirjoituksistasi päätellen sinun olevan niin tyhmä teini, että on paljon ammatteja joihin et sovi.
Toisaalta, toimittajaksihan sopii juuri täysin ajatuskyvytön ääliö.:Dhih...