Helsingin Sanomat 25.4.2004, s. A6:
Poliisi on venyttänyt sääntöjä jatkuvasti
Valeostoja tehty ja tolppalupia saatu jo ennen lainmuutoksia
Valtuuksien rajat löytyneet usein vasta kantelujen jälkeen
Jos jokin keino ei ole ollut kielletty, sitä on usein pidetty sallittuna
Lakiin kirjattujen tomivaltuuksien rinnalla poliisi on käyttänyt rikosten tutkinnassa muita keinoja. Osa niistä on sinänsä laillisia, kenelle tahansa kansalaiselle kuuluvia oikeuksia, mutta osassa poliisi on selvästi venyttänyt omia oikeuksiaan. Joissain tapauksissa poliisi näyttää ajatelleen niin, että jos jonkin keinon käyttöä ei nimenomaisesti ole kielletty, se on ollut sallittua.
Rajoja on ennen muuta joutunut vetämään eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia. Viime vuosina se on moittinut poliisia toistuvasti valtuuksien venyttämisestä telekuuntelussa ja -valvonnassa. Televalvontalupia on haettu ja saatu liian vähäisten rikosten ja jopa kuolinsyyn tutkintaan, johon ei lainkaan saa käyttää televalvontaa. Myös puhelinkuuntelussa on ongelmia. Poliisi esimerkiksi kuunteli epäillyn vaimon puhelua, vaikka vain epäillyn puhelua saa kuunnella.
Poliisin onnistui jo vuosia sitten saada henkirikoksen tutkintaan tolppalupa eli tiedot kaikista rikospaikan lähellä olleista kännyköistä, vaikka lupa on ollut laillinen vasta 2004 alusta. Keskusrikospoliisi haki lupaa määrätietoisesti: kun Imatran käräjäoikeus oli hylännyt hakemuksen lainvastaisena, poliisi kiikkutti saman paperin Helsingin käräjäoikeuteen. Lupa heltisi - apulaisoikeusasiamies Ilkka Raution mukaan lainvastaisesti.
Raution havaintojen mukaan poliisi on vitkutellut viedessään televalvontahakemuksia tuomioistuimille. Poliisi voi poikkeuksellisesti päättää tällaisesta televalvonnasta kiireellisessä tapauksessa. Hakemus on kuitenkin vietävä oikeuteen "heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua toimenpiteen aloittamisesta". Raution mukaan "poliisi on katsonut voivansa varsin vapaasti tehdä televalvontaa tuon 24 tuntia, vaikka tuomari olisi ollut selvästi nopeamminkin saatavissa päättämään asiasta".
Esitutkinnan aikana poliisille kertyy usein materiaalia, jota ei liitetä varsinaiseen pöytäkirjaan, mutta joka kuitenkin jää talteen. Tiedot pysyvät poliisilla, ulkopuolisille niitä annetaan valikoiden. Usein kyse on tutkijoiden muistiinpanoista tai varmentamattomasta vihjetiedosta, joskus pois jätetään muutakin. Viime vuonna tuomitun rikollisliiga Rogues Galleryn erään jäsenen oikeusavustaja halusi saada tietoonsa televalvontatietoja, jotka saattoivat todistaa jäsenen puolesta. Avustaja sai aineistosta puuttuneet tiedot vasta oikeuden päätöksen jälkeen.
Oikeusasiamiehellä on myös tutkittavana tapaus, joka liittyy kuuntelussa saatuun "ylimääräiseen tietoon". Poliisi sai kuunteluluvan törkeän huumerikoksen tutkintaan, mutta sellaista ei koskaan viety oikeuteen. Sen sijaan käräjille päätyi Kotkan "Punaisen talon" paritusjuttu. Syytettyjen avustajilla ei ole tietoa väitetystä huumejutusta. Parituksen tutkintaan kuuntelulupaa ei lain mukaan olisi voitu myöntää.
Myös valeostoa poliisi kokeili ennen kuin se tuli sallituksi. Espoon poliisi pyysi 1996 tutkintavankia soittamaan tuttavalleen, joka vangin mukaan myi huumeita. Puhelimessa sovittiin kilon hasiskaupasta. Kun myyjä oli tuomassa lastia, hänet pidätettiin. Kaksi poliisia tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta, mutta heidät jätettiin ilman rangaistusta. Poliisin on epäilty käyttäneen myös sivullisia valeostajina huumekaupoissa.
Poliisi on venyttänyt sääntöjä jatkuvasti
Valeostoja tehty ja tolppalupia saatu jo ennen lainmuutoksia
Valtuuksien rajat löytyneet usein vasta kantelujen jälkeen
Jos jokin keino ei ole ollut kielletty, sitä on usein pidetty sallittuna
Lakiin kirjattujen tomivaltuuksien rinnalla poliisi on käyttänyt rikosten tutkinnassa muita keinoja. Osa niistä on sinänsä laillisia, kenelle tahansa kansalaiselle kuuluvia oikeuksia, mutta osassa poliisi on selvästi venyttänyt omia oikeuksiaan. Joissain tapauksissa poliisi näyttää ajatelleen niin, että jos jonkin keinon käyttöä ei nimenomaisesti ole kielletty, se on ollut sallittua.
Rajoja on ennen muuta joutunut vetämään eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia. Viime vuosina se on moittinut poliisia toistuvasti valtuuksien venyttämisestä telekuuntelussa ja -valvonnassa. Televalvontalupia on haettu ja saatu liian vähäisten rikosten ja jopa kuolinsyyn tutkintaan, johon ei lainkaan saa käyttää televalvontaa. Myös puhelinkuuntelussa on ongelmia. Poliisi esimerkiksi kuunteli epäillyn vaimon puhelua, vaikka vain epäillyn puhelua saa kuunnella.
Poliisin onnistui jo vuosia sitten saada henkirikoksen tutkintaan tolppalupa eli tiedot kaikista rikospaikan lähellä olleista kännyköistä, vaikka lupa on ollut laillinen vasta 2004 alusta. Keskusrikospoliisi haki lupaa määrätietoisesti: kun Imatran käräjäoikeus oli hylännyt hakemuksen lainvastaisena, poliisi kiikkutti saman paperin Helsingin käräjäoikeuteen. Lupa heltisi - apulaisoikeusasiamies Ilkka Raution mukaan lainvastaisesti.
Raution havaintojen mukaan poliisi on vitkutellut viedessään televalvontahakemuksia tuomioistuimille. Poliisi voi poikkeuksellisesti päättää tällaisesta televalvonnasta kiireellisessä tapauksessa. Hakemus on kuitenkin vietävä oikeuteen "heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua toimenpiteen aloittamisesta". Raution mukaan "poliisi on katsonut voivansa varsin vapaasti tehdä televalvontaa tuon 24 tuntia, vaikka tuomari olisi ollut selvästi nopeamminkin saatavissa päättämään asiasta".
Esitutkinnan aikana poliisille kertyy usein materiaalia, jota ei liitetä varsinaiseen pöytäkirjaan, mutta joka kuitenkin jää talteen. Tiedot pysyvät poliisilla, ulkopuolisille niitä annetaan valikoiden. Usein kyse on tutkijoiden muistiinpanoista tai varmentamattomasta vihjetiedosta, joskus pois jätetään muutakin. Viime vuonna tuomitun rikollisliiga Rogues Galleryn erään jäsenen oikeusavustaja halusi saada tietoonsa televalvontatietoja, jotka saattoivat todistaa jäsenen puolesta. Avustaja sai aineistosta puuttuneet tiedot vasta oikeuden päätöksen jälkeen.
Oikeusasiamiehellä on myös tutkittavana tapaus, joka liittyy kuuntelussa saatuun "ylimääräiseen tietoon". Poliisi sai kuunteluluvan törkeän huumerikoksen tutkintaan, mutta sellaista ei koskaan viety oikeuteen. Sen sijaan käräjille päätyi Kotkan "Punaisen talon" paritusjuttu. Syytettyjen avustajilla ei ole tietoa väitetystä huumejutusta. Parituksen tutkintaan kuuntelulupaa ei lain mukaan olisi voitu myöntää.
Myös valeostoa poliisi kokeili ennen kuin se tuli sallituksi. Espoon poliisi pyysi 1996 tutkintavankia soittamaan tuttavalleen, joka vangin mukaan myi huumeita. Puhelimessa sovittiin kilon hasiskaupasta. Kun myyjä oli tuomassa lastia, hänet pidätettiin. Kaksi poliisia tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta, mutta heidät jätettiin ilman rangaistusta. Poliisin on epäilty käyttäneen myös sivullisia valeostajina huumekaupoissa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oikein! Näin pitääkin toimia!
Matalaotsaiset demokraatit kirjoittelee Hesariin asenteellisia kirjoituksia. Kirjoituksessa käy selvästi ilmi toimittaja Susanna Reinbothin oma asenne poliisia kohtaan. Sitten toisaalla itketään kun ei poliisi saa rikoksia selvitettyä. Tyypillistä humanisti roskakirjoittelua!
"Poliisin on epäilty käyttäneen myös sivullisia valeostajina huumekaupoissa."
-Mikä toikin lause kirjoituksen lopussa oikein on? On epäilty! Kuka on epäillyt? Yhtä hyvin voisi kirjoittaa, että Susanna Reinbothin on epäilty käyttäneen lapsia seksuaalisesti hyväkseen! Asiatonta kirjoitella "on epäilty" juttuja, maan johtavaan sanomalehteen. Todisteet kiitos!
Lisää valtuuksia vaan poliisille, verovirastolle ja tullille! Saadaan paskasakki aisoihin!
En näe asenteellisessa paskanvuodatuksessasi mainitun ensimmäistäkään faktaa.
Mielestäsi on siis oikein että poliisit ja oikeusjärjestelmä ei noudata lakia, ja vaadit tavallisiin kansalaisiin kohdistettuja entistä laajempia ja nöyryyttävämpiä yksityisyyden loukkauksia ja vapaudenriistoja?
Faktaa mistä? Siitä, että Helsingin Sanomien kirjoitus oli mielestäni asenteellinen vai? Kirjoituksessa esitettiin poliisin toiminta vain negatiivisessa muodossa ja poliisin toimivaltuudet olisivat joku paha asia.
Jos laki ei anna yhteiskuntajärjestystä valvoville viranomaisille tarpeeksi toimintaedellytyksiä työnsä suorittamiseen, niin heidän toimintansa on valmiiksi jo tuhoon tuomittua.
Mitä nöyryyttävää, vapautta riistävää tai yksityisyyttä loukkaavaa on siinä jos esim. poliisin toimivaltuuksia lisätään nyt ehdotetulla tavalla?
Sen sijaan nöyryyttävää on se, että yhteiskunnan sääntöjä törkeästi rikkovat henkilöt voivat jatkaa toimintaansa vailla suurtakaan kiinnijäämisriskiä. Itse elät rehellisesti, maksat verosi ym.
Ei poliisin, tullin tai veroviraston toiminta kohdistu lainkaan negatiivisena ns. tavalliseen kansalaiseen. Päinvastoin, niiden toiminnan ansiosta kansalainen pystyy rauhassa toimimaan omassa elämässään.
Jos liikenteessä puhallutetaan tai rajalla kassi pengotaan, niin onko se nöyryyttävää? Paljon muihin toimenpiteisiin ei tavallinen kansalainen sitten oikein törmääkkään.
Helsingin Sanomien artikkelissa mainitut esimerkit "väärinkäytöksistä" liittyivät pääosin törkeiden rikoksien tutkintaan. Henkirikoksen tutkintaan Imatralla, paritus rikokseen Kotkassa, huumausainerikokseen Espoossa. Jutussa mainittu "epäillyn vaimon" yhden puhelun kuuntelemisesta nyt ei tiedä mitä rikosta asia koski. Tuskin kuitenkaan punaisia päin ajamista.
Televalvontatietojen luovuttamisesta syytetyn asianajajalle oikeuden päätöksellä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä. Siihenhän tarvitaan oikeuden päätös.
suuri ja armoton, hyvin väkivaltainen rikollisjärjestö se on.
Luettelehan kuinka monta ihmistä tämä "suuri, armoton ja hyvin väkivaltainen rikollisjärjestö" on surmannut Suomessa itsenäisyyden aikana?
Entä kuinka monta ihmistä saman ajan sisään on tappanut perusrehellinen ja lupsakka juoppo?
Entä sitten rikollisjoukkioiden välisissä rähinöissä tapettujen määrä?
Poliisi on venyttänyt sääntöjä, jutussa sanotaan... Mutta missään kohtaa ei sanota, että poliisi olisi RIKKONUT sääntöjä.
Samoja keinoja käyttävät rikollisetkin. Jos joku päihdyttävä aine ei ole laiton, konnat käyttävät luonnollisesti tilanteen hyväkseen. Sitä ihmiset tuntuvat pitävän ihan luonnollisena toimintana. Mutta kun poliisi tekee samoin rikoksia tutkiessaan, niin siitä nostetaan jumalaton haloo.
Kummallista tosiaan. Ja samat ihmiset katsovat elokuvia, jossa sääntöjä venyttävää (joskus rikkovaakin) poliisia pitävät sankarina. Suorastaan naurettavaa!
En oikein ymmärrä mitä vahinkoa voisi koitua kansalaisille siitä, että poliisin toimivaltuuksia lisätään. Itselläni on "puhtaat jauhot pussissa". Minun puolestani poliisi saa kuunnella puhelintani, suorittaa valeostoja ja tehdä mitä tahansa rikollisten saamiseksi tuomiolle.
Mikäli minua seuraisi kymmenkunta poliisia kaikin mahdollisin voimin ja tekniikoin, sehän vain lisäisi turvallisuuttani. Poliisin velvollisuudet tuntien puuttua asioiden kulkuun, mikäli havaitsee rikolliselta taholta suunnatun laittoman toimenpiteen johonkin kansalaiseen kohdistuvaksi, minulla olis henkilökohtaisesti nuo kymmenkunta "omaa turvamiestä" yötä päivää valvomassa turvallisuuttani. Voisin nukkua yöni vielä paremmin, kuin nykyään.
että siinähän ne keksisivät sun tekemiä rikoksia vaikka kuinka ? et vaan idiootti tajua ettei sun tarvii niitä tehdä että sut niistä voidaan tuomita.
..sanovat että ostivat sulta vaikkeivat ostaneetkaan mites sitten suu pannaan ?
Kerropa nyt kun väität poliisin noin vain keksivän rikoksia tavallisen kansalaisen pään menoksi...
Miten he valitsevat kansalaisen kyttäyskohteekseen ja syntipukikseen? Arpomalla väestörekisteristäkö? Eiköhän seurannassa oleva henkilö ole jollakin tavalla herättänyt huomiota, epäilyjä jne.
Eikös poliisin myös pidä esittää oikeudessa kuvatallenteet ja nauhat, jotka todistavat rikokset? Tokihan salakuuntelunauhoja voi editoida, kuvaa myös... Mutta haloo. Miksi he lavastaisvat jonkun Pentti Jormanaisen, tehdasduunarin Valkeakoskelta, joka on saanut kerran sakot ylinopeudesta ja pysäköintisakot käydessään anoppilassa Tampereella, syylliseksi yhtään mihinkään?
Mitäs sä sitten oikein myyt? Jos edes joutuisit moiseen tilanteeseen? Sä oot joku varastetun tavaran kauppias! Tai huumetrokari! Vittu manne!!!
Poliisihan etsii todisteita, en usko heidän ryhtyvän mihinkään sana sanaa vastaan todisteluun.
Eiköhän kaupankäynti kuvata tai äänitetä, jotta ei oikeudessa ole varaa spekulointeihin.
siitä on kokemusta, eihän poliisi itse päätä yleensä vaan uskoo ketä vain (eli rikollista joka tekee väärän ilmon) jotta pääsee toteuttamaan rangaistustehtäväänsä, väkivaltaa kun rakastavat
jotka toisia vihaavat ja väittävät että ovat rikollisia - ihan kuin poliisi, olet, viattomat linnaan, rikolliset joilla on suhteita, eivät sentäs sinne joudu.
ei se niin mene vaan ensiksi päätetään kuka on syyllinen ja sitten keksitään todisteet jos viitsitään - ei niitä yleensä tarvii edes.
Niinkö? Entä millä kriteereillä tuo syyllinen valitaan? Arpajaisilla väestörekisterikeskuksessako?
Hassua. Mitä olen oikeusistuntoja seurannut, siellä ei tehdä yhtikäs mitään päätöksiä tuomioista ilman jonkinlaisia todisteita. Poliisin mustatuntuu-puheet ei käräjillä paljon paina.
Ja minä kun olen ymmärtänyt niin, että poliisi tutkii, oikeuslaitos tuomitsee ja rikosseuraamusvirasto toteuttaa oikeudessa määrätyt rankaisutoimet.
Mutta aina oppii uutta kun vanhaksi elää.
Poliisin tehtävä ei ole uskoa tai olla uskomatta, mutta sen tehtävä on tutkia. Vääräkin ilmianto pitää tutkia. Kuka voi etukäteen sanoa mikä ilmianto on aito ja mikä ei? Jos aletaan ensimmäisenä epäillä rikosilmoituksien aitoutta, jää todellisetkin ilmoitukset huomiotta.
Samalla tavalla jos soitat hätänumeroon ja ilmoitat, että naapuriasunnosta tulee savua ja perheen vauva itkee jossakin sisällä, palokunta tulee koko kalustolla, vaikka ilmoituksesi olisi ollut väärä.
Tuolla Sakoista --> Suomi, oikeusvaltioko??? keskusteluissa näkyy aika uskomaton tarina, jos asia on miten Erkille on käynyt taannoin....?
Viittaa ainakin siihen, miten käy kun valta ja vähemmistö "törmäävät".