"Ensin me juotiin viinaa, sitten se sika raiskas mut ja sitten me juotiin lisää viinaa. Syyllinen on tuo tuossa vai lähtikö se jo pois?! Anyway, vaadin vähän helvetisti rahaa korvaukseksi, valtion pitää maksaa jos ei muualta saa. Ja syyllinen tietysti vuosikausiksi linnaan. Näyttöä, mitä se tarkoittaa, kyllä asia on niin kuin minä sen sanon".
Raiskauksia ja "raiskauksia"
Niin se vain on
81225
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ilman todisteita on sana sanaa vastaan. Jos näyttö puuttuu, ketään ei tuomita.
Raiskatun pitäisi mennä välittömästi lääkäriin eikä suinkaan esim suihkuun pesemään itsestään sitä "näyttöä" pois.
Onhan näitä juttu joissa pitkän ajan päästä nainen tekee raiskausilmoituksen. Jos naisen kertomus on tarpeeksi luotettavan oloinen sitä uskotaan ja tuomio tulee. Muuta näyttöä ei tarvita, naisen sana riittää. Useita oikeustapauksia.
raiskauksesta jää muutakin näyttöä kuin sellaista joka suihkussa peseytyy pois. taisit kattella vaan csi:ta
Tyyrin kauppiasta syytettiin raiskauksesta??
Siinä tulikin rangaistus naiselle perättömästä ilmiannosta. Näyttöä kun ei ollut.
Käräjillä katsottiin että olivat valehdelleet, hovissa että rehtejä nuoria tyttöjä, ei mitään tuomiota. Keskiselle eivät ihme kyllä tuomiota antaneet.
siis viitisentoista vuotta sitten - tein tutkimusta seksirikoksista, sain siihen poliisilta aikamoisen kasan erilaisia ilmoituksia. Kyllä siinä ihmettelin, mutta tutkijan viileydellä analysoin materiaalin.
Paras tapaus oli, että nainen nousi katetulta bussipysäkiltä miehen autoon, mentiin hänen kotiinsa, juotiin ja sitten tapahtui raiskaus. Seuraavana päivänä käytiin ravintolassa syömässä, sitten taas miehen kotiin ja raiskaus. Huippuna oli, että sillä tiellä, jossa se bussipysäkki oli, ei ollut ainuttakaan kuvaillun mukaista katettua bussipysäkkiä, vaikka se oli aika tavallinen muualla. Tosin poliisikin oli luokitellut tämän S-ilmoitukseksi.
Aika runsaasti noita ihme juttuja oli poliisille kertynyt. Nämähän eivät koskaan pääse lehtien palstoille eivätkä etene oikeuteen.
Oikeustapauksia analysoidessani havaitsin omasta mielestäni, että joka kymmenes tuomio oli puhdas oikeusmurha. Tapauksissa oli jotain sellaista, joka ei yksinkertaisesti ole voinut tapahtua väitetysti.
Jostain syystä käytönnöksi näiss "Sanaa sanaa vasten" seksijutuissa ei pädekään "in dupio pro reo" -menettely.
Ikävä juttu, sillä nyt todellisiksi kärsijöiksi ovat joutuneet ne, jotka todella ovat tulleet raiskatuiksi.
Suomessa naiset saavat käytännössä katsoen rangaistuksetta syyttää miehiä raiskauksesta vaikka mitään näyttöä raiskauksesta ei olisi. Ei ole pelkoa että saisi tuomion perättömästä ilmiannosta. Keskisen tapaus oli julkinen, syyttäjä nosti sen takia syytteen. Käräjäoikeus tuomitsi naiset, hovi katsoi ettei naiset olleet tehneet mitään väärää, syytteet hylättiin.
Siitähän se juontaa juurensa hyvin monessa tapauksessa, että katkeroidutaan jostakin ja sitten laitetaan tällainen helppo liukuhihnaepäilys vireille joka kummiskin aina mustaa vähintään maineen ja herättää miespuolisen suuntaan aina kummiskin epäilyjä pääsääntöisesti, vaikka olisi kuinka epätodennäköistä.
Törmännyt itsekin tuohon, tosin oli aika helppo keissi koska kyseessä varsin mielenhäiriöinen tapaus jonka kanssa a) Ei ollut koskaan kanssakäymistä ollut (josta syystä kai oli hieman nokkiinsa ottanutkin...) b) Olin katsomassa melko monen todistajan silmien alla jääkiekkoa paikan päällä hallissa, kun olin toisella puolella kaupunkia tehnyt kuulemma raiskauksen. Mutta kyllä sekin tutkittiin silti varsin ponnekkaasti aluksi. Tosin meni jo luokkaan, että itse en nostanut edes vastasyytettä. Sen verran eri planeetalla oleva henkilö, että kansankielellä antoi pas..n olla tonkimatta sen syvemmälle.