Olen aina miettinyt, onko oikea RIKOS oikeasti RIKOS? Laissa on eritelty kaikenlaisia koukeroita näpistyksestä murhaan, mutta missään ei lue mitään RIKOKSESTA! Mihin siitä tuomitaan? Mikä se oikeasti on? Onko sitä edes olemassa?...
Onko rikos rikos?
QMWNEBRVTCYXUZ
8140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Rikoshan on yhteiskunnan periaatteessa jollakin lailla demokraattinen käsitys siitä, mikä on kielletty ja mikä ei. Käytännössä rikoslaista nyt ei kuitenkaan koskaan päätä kansa vaan eduskunta, jota kansa ei oikeasti pääse valitsemaan, vaikka vaalit ovatkin näennäisesti demokraattiset.
Laki on olevinaan yhteiskunnan tahdon ilmaus, mutta toisaalta yhteiskunnan lain rajat ulottuvat tasan oman valtion rajojen sisään. Välittömästi rajan toisella puolella laki on ihan eri. Se mikä täällä on kiellettyä on muualla sallittua ja toisinpäin.
Onko yhteiskunnalla ylipäätään oikeutta määritellä itsensä ja olla olemassa? Minun mielestäni ei ole. Tämä yhteiskunta on veteen piirretty viiva ja laittomasti olemassa. Historiallisesti Suomen paikka olisi ollut osana Neuvostoliittoa, sekä sitä seurannutta Venäjän Federaatiota. Suomi on valtiona täysin laiton hylkiö. Olemme olemassa itsenäisenä valtiona vain siksi, että Stalinin armeijalla oli liian kiire Berliiniin.
Laki on yksilön vapaaseen tahtoon verrattuna aina väärässä, poikkeuksetta. Laki kun ei koskaan ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Lakia sa ja pitää rikkoa aina kun laki on väärässä oikeaan oikeuteen verrattuna.
>>>>Laki kun ei koskaan ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Lakia sa ja pitää rikkoa aina kun laki on väärässä oikeaan oikeuteen verrattuna. "
hehe.. no joopajoo. Viimeinen lause kuulostaa samalta kuin, että laki on väärässä OMAAN oikeuteen verrattuna.
Laki on kyllä useimmiten sama kuin oikeudenmukaisuus. Ja suurin osa sitä mitä ihmisten "moraalikäsitykset" ovat kussakin yksilöidyssä kansakunnassa. Kuten meillä vaikka tappaminen, omaisuuden suoja=varkaudet, huijaus, tuhoaminen ym.
Hyvä esimerkki taas vastakkaisuudesta, vaikkapa turkistarhaus. Toisten mielestä se on täysin selvää eläinrääkkäystä, mutta toisten mielestä kaikki on ok.
Toinen voisi olla hätävarjelun liioittelu. Onhan aika kummaa, että jos kolme moramiestä tekee murtoa, omistaja tulee paikalle, moraveikot tulevat kohti, omistaja ampuu - niin kohta on omistaja/ampuja lukkojen takana. Hätävarjelun liioittelu. Tässä ollaan myös aika oudolla tiellä. Jos näin oikeasti on asia, että poliisi hoitaa, niin sittenhän voisi laittaa korvaukset poliisille/valtiolle - jos EI hoida = eli ehdi paikalle tai saa murtomiehiä kiinni ollenkaan. ELi, murrosta, ryöstöstä sitten täysi korvaus jostain. Jos ei kerran itse saa puolustaa omaisuuttaan. Jotenkin jossain lainpykälissä on kyllä aikamoisia lapsuksia.
Kyllähän hätävarjelu on rikoslain 4:4:n mukaan sallittua. Se on vaan säädetty niin vaikeaksi, että mennäkseen oikein tarvitaan professoritason tiedot rikosoikeudesta.
Villakoiran ydin on siinä, että hätävarjeluoikeuden käyttäjän täytyy tehdä päätös silmänräpäyksessä tai ainakin muutamassa sekunnissa, muuten saattaa mennä henki.
Saivartelijat sitten miettivät toimistopyötiensä ääressä asiaa vuositolkulla, menikö se oikein, vai olisiko sittenkin hätävarjelun liioittelua.
Malliesimerkki oli Hirsala. Siinä poliisin piti ratkaista hätävarjelutilanne sekunneissa. Eri oikeusasteissa sitä mietittiin kymmenen vuotta.
Te teinipellet olette puhtaita paskanjauhajia!!!! Miksi teillä pitää ottaa kantaa teille liian vaikeisiin asioihin kun ette itsekään ymmärrä mitä sönkkäätte??? Rikos kun sattuu olemaan teko, josta laissa on säädetty rangaistus. Eikös olekin yksinkertaista, vaan te ääliöpellet ette edes sitä tajua...
Jos rikos olisi teko, josta laissa on säädetty rangaistus, niin sillä perusteella Jeesus Nasaretilainen olisi rikollinen vain siksi, että tuomiosyyjulistukseen oli kirjattu kolmella kielellä sana INRI. Jeesus olisi siis Rooman lain mukaan syyllistynyt rikokseen josta Pilatus tuomitsi kuolemaan. Kristinuskon kaanonin mukaan Jeesus oli kuitenkin juridisesti syytön. Herodes oli ensin todennut Jeesuksen syyttömäksi mihinkään ja lähettänyt Jeesuksen takaisin Pilatukselle, jonka jälkeen maaherra oli pessyt kätensä ja todennut ettei Jeesus ole tehnyt mitään mistä ansaitsisi kuoleman. Lopulta poliittisista syistä Pilatus katsoi parhaaksi tuomita Jeesus syyttömänä. Käytännössä Jeesuksen tuomion päättivät juutalaiset, joiden näkökulmasta Jeesus oli kuningasta esittävä pelle josta piti päästä eroon.
Ceissi on helppo tutkittava, koska Jeesuksen oikeudenkäynti tunnetaan neljän evankeliumin perusteella oikein hyvin, minkä lisäksi Tapaus tunnetaan myös Rooman historiassa, mm. Tacitus kirjoittaa tapauksesta kuvatessaan alkukristittyjä.
Oliko Galilealainen Jeesus Nasaretilainen rikollinen vai ei?
Väitätkö sä todella olevas niin tyhmä ettet tajua edes että se satuolento TUOMITTIIN kuolemaan koska oli syyllistynyt silloisten lakien mukaiseen rikokseen rikkomalla hallitsijan tahtoa vastaan!!! Luulitko että 2000 vuotta sitten on ollut Suomen laki joka on määritellyt rikoksen??? Eli ei se sun satuolentojeesukses ole ollut mikään syytön!!!! Eihän kukaan oikeasti voi olla noin tyhmä ettei tajua edes mitä selittää vaikka kirjoittaa itse vastauksen kysymykseensä!!!!! Sun järki ei näköjään riitä edes noin yksinkertaiseen asiaan, niin miksi otat kantaa??? Ja raamattu on niin ristiriitainen kirjanen, että siitä ei ole vertailukohteeksi. Et ilmeisesti rajoittuneesta ajatuskyvystäsi johtuen tajua edes, että raamattu on fanaatikkojen kirjoittama teos jonka jokainen sekopää on ajan myötä muokannut itselleen sopivaksi. Teitä jessefanaatikkoja kun on kovin helppo kusettaa...
Maailmassa on miljoonia jotka ovat miettineet samaa asiaa ja kirjoittaneet siitä satojatuhansia sivuja. Lueskelehan niitä.
onko valokuvan linkitys suomessa rikos?