OSA 1/2
Keskustellaanpas taas lemppariaiheestani, eli viitekehyksistä ja siitä miten koko ilmiöön ei suhtauduta vakavasti, ja samalla siitä miten ne vaikuttavat ufojen tieteelliseen tutkimiseen. Editoitu versio Varaktorin sivuilta:
Joidenkin on todella vaikea hyväksyä ensinnäkään sitä, että tiedonluomisprosesseihin liittyy mitään sosiaalisia konstruktioita. Asiasta on vaikea keskustella sitä pidemmälle jos koko ilmiö kielletään. Joitakin taas ärsyttää kun sosiaalista konstruktiota käytetään lyömäaseena silloin, kun jotain asiaa ei voida tieteellisesti argumentoida. Ja toisaalta ärsyttää myöskin relativismi, jonka tämän aihepiirin huomioon ottaminen tuo mukanaan, koska viime kädessä se tarkoittaa sitä, että objektiivisena pidetty faktatieto ei olekaan välttämättä objektiivista ja oma järkevästi rakennettu maailmankuva onkin subjektiivinen ja riippuu omasta viitekehyksestä. Sitä puolustetaan sillä että tiede, tieteen paradigmat ja tieteen metodit eivät ole suhteellisia. Mutta kyse ei olekaan siitä, että tiede on suhteellinen vaan ihmisen ajattelu ja maailmankuva on. Ihmisen toiminta ei redusoidu yksiselitteisesti luonnontieteisiin. Kyse on siis niistä asioista, joissa tieto on "selkeästi" sidottu kulttuuriin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Mielestäni tällainen tärkeä asia on esimerkiksi alienvierailujen todennäköisyys (ET-hypoteesi).
Monella on varmasti mielikuva, että tieteellinen suhtautumistapa ET-hyooteesiin on se, että sen väitteen todenperäisyys on epätodennäköinen. Mielestäni tämä mielikuva tulee juurikin siitä, miten jonkin valtayhteisön mielipiteestä rakentuu tieto tai lähes fakta, että alienvierailuja ei ole tapahtunut ja vieraan sivilisaation vierailut ovat epätodennäköisiä. Moni tieteellisesti ajatteleva ihminen ottaa tämän asenteen osaksi omaa maailmankuvaa kyseenalaistamatta sitä ja sen tieteellisyyttä välttämättä sen kummemmin - ilman että on edes perillä ufoilmiöstä/-havainnoista. Toiset taas ulkoisesti ovat mukana tässä mielipiteessä syrjäytymisen pelossa ("periferial learning"). "Tieteenhän" pitäisi olla ennakkoluuloton tuntemattomia ilmiöitä kohtaan, mutta kuitenkin yleinen ennakkoasenne on se, että on tieteellistä pitää ET-hypoteesia epätodennäköisenä. Jokainen voi miettiä, että vaikuttaako tämä ennakkoasenne ufotutkimuksiin tai haluun löytää maanläheisiä selityksiä ja jättää noteeraamatta ET-hypoteesia konfirmoivat seikat ufo-tapauksista. Eli vaikuttaako uuden "objektiivisen" tiedon rakentumiseen sosiaaliset konstruktiot?
Miten muuten sitten todistaa, että juuri aleinvierailujen todennäköisyydessä olisi tapahtunut tiedon sosiaalista rakentumista ja yhteyden heikkenemistä reaalimaailmaan? Kun yleisesti ajatellaan, että tieteellinen suhtautumistapa ufo-ilmiöön on se, että vieraan sivilisaation vierailu on epätodennäköinen, niin toisesta suhtautumistavasta taas esimerkkinä olisi COMETA-raportti. Siinähän tullaan loppupäätelmässä siihen tulokseen, että UFOjen fysikaalinen todellisuus älyllisten olentojen hallitsemana on 'kvasi-varmaa' eli näyttää todelliselta. Raportin uskottavuuden puolesta puhuu se, että tutkimuksiin uhrattiin jokunen vuosi ja siinä hyödynnettiin eri alojen asiantuntijoita sekä kuunteluoppilaita, eivätkä raportista vastanneet henkilötkään ole mitään "pilipali"-henkilöitä. Tämän yleisen ET-hypoteesivastaisen mielipiteen ja siitä rakentuneen "faktan" kanssa ristiriidassa oleva raportti on siis hyvin mielenkiintoinen juuri sosiaalisten konstruktioiden kannalta ja antaa erityisesti miettimisen aihetta siitä, että onko ET-hypoteesi sittenkin tieteellisesti paljon varteenotettavampi selitysvaihtoehto?
Keskustellaanpas taas lemppariaiheestani, eli viitekehyksistä ja siitä miten koko ilmiöön ei suhtauduta vakavasti, ja samalla siitä miten ne vaikuttavat ufojen tieteelliseen tutkimiseen. Editoitu versio Varaktorin sivuilta:
Joidenkin on todella vaikea hyväksyä ensinnäkään sitä, että tiedonluomisprosesseihin liittyy mitään sosiaalisia konstruktioita. Asiasta on vaikea keskustella sitä pidemmälle jos koko ilmiö kielletään. Joitakin taas ärsyttää kun sosiaalista konstruktiota käytetään lyömäaseena silloin, kun jotain asiaa ei voida tieteellisesti argumentoida. Ja toisaalta ärsyttää myöskin relativismi, jonka tämän aihepiirin huomioon ottaminen tuo mukanaan, koska viime kädessä se tarkoittaa sitä, että objektiivisena pidetty faktatieto ei olekaan välttämättä objektiivista ja oma järkevästi rakennettu maailmankuva onkin subjektiivinen ja riippuu omasta viitekehyksestä. Sitä puolustetaan sillä että tiede, tieteen paradigmat ja tieteen metodit eivät ole suhteellisia. Mutta kyse ei olekaan siitä, että tiede on suhteellinen vaan ihmisen ajattelu ja maailmankuva on. Ihmisen toiminta ei redusoidu yksiselitteisesti luonnontieteisiin. Kyse on siis niistä asioista, joissa tieto on "selkeästi" sidottu kulttuuriin ja yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Mielestäni tällainen tärkeä asia on esimerkiksi alienvierailujen todennäköisyys (ET-hypoteesi).
Monella on varmasti mielikuva, että tieteellinen suhtautumistapa ET-hyooteesiin on se, että sen väitteen todenperäisyys on epätodennäköinen. Mielestäni tämä mielikuva tulee juurikin siitä, miten jonkin valtayhteisön mielipiteestä rakentuu tieto tai lähes fakta, että alienvierailuja ei ole tapahtunut ja vieraan sivilisaation vierailut ovat epätodennäköisiä. Moni tieteellisesti ajatteleva ihminen ottaa tämän asenteen osaksi omaa maailmankuvaa kyseenalaistamatta sitä ja sen tieteellisyyttä välttämättä sen kummemmin - ilman että on edes perillä ufoilmiöstä/-havainnoista. Toiset taas ulkoisesti ovat mukana tässä mielipiteessä syrjäytymisen pelossa ("periferial learning"). "Tieteenhän" pitäisi olla ennakkoluuloton tuntemattomia ilmiöitä kohtaan, mutta kuitenkin yleinen ennakkoasenne on se, että on tieteellistä pitää ET-hypoteesia epätodennäköisenä. Jokainen voi miettiä, että vaikuttaako tämä ennakkoasenne ufotutkimuksiin tai haluun löytää maanläheisiä selityksiä ja jättää noteeraamatta ET-hypoteesia konfirmoivat seikat ufo-tapauksista. Eli vaikuttaako uuden "objektiivisen" tiedon rakentumiseen sosiaaliset konstruktiot?
Miten muuten sitten todistaa, että juuri aleinvierailujen todennäköisyydessä olisi tapahtunut tiedon sosiaalista rakentumista ja yhteyden heikkenemistä reaalimaailmaan? Kun yleisesti ajatellaan, että tieteellinen suhtautumistapa ufo-ilmiöön on se, että vieraan sivilisaation vierailu on epätodennäköinen, niin toisesta suhtautumistavasta taas esimerkkinä olisi COMETA-raportti. Siinähän tullaan loppupäätelmässä siihen tulokseen, että UFOjen fysikaalinen todellisuus älyllisten olentojen hallitsemana on 'kvasi-varmaa' eli näyttää todelliselta. Raportin uskottavuuden puolesta puhuu se, että tutkimuksiin uhrattiin jokunen vuosi ja siinä hyödynnettiin eri alojen asiantuntijoita sekä kuunteluoppilaita, eivätkä raportista vastanneet henkilötkään ole mitään "pilipali"-henkilöitä. Tämän yleisen ET-hypoteesivastaisen mielipiteen ja siitä rakentuneen "faktan" kanssa ristiriidassa oleva raportti on siis hyvin mielenkiintoinen juuri sosiaalisten konstruktioiden kannalta ja antaa erityisesti miettimisen aihetta siitä, että onko ET-hypoteesi sittenkin tieteellisesti paljon varteenotettavampi selitysvaihtoehto?
Vastaukset 97
Vanhimmat
Tutkimus tietysti on neurtaalia tai pyrkii siihen. Mutta mielestäni suhtautumistapa ufoilmiöön aiheuttaa sen, että ilmiötä ei haluta tutkia kunnolla ja ufotapauksiin ei suhtauduta oikealla vakavuudella. Ja tuloksia tulkitaan eri tavoin.
Tiedettä harjoittavan henkilön ajattelukuvio voisi olla vaikkapa seuraavanlainen:
"Onhan ET-hypoteesin paikkaansa pitävyys lähtökohtaisestikin epätodennäköinen, joten mitä suurimmalla todennäköisyydellä mitään tutkittavaa ei edes ole. Olisihan nykyisistä tutkimuksista selvinnyt jo jotain mullistavaa. Sehän olisi sensaatiomaista, joten tiedotusvälineet olisivat informoineet siitä. Foliopäisiä hörhöjä on netti täynnä ja yksikään heistä ei ole vakuuttava."
Tällaisia ajatuksia saattaa varmasti herätä monella, ilman että on edes kunnolla tutustunut koko aihepiiriin. Sen lisäksi tutkijoilla on vielä omat mieliteoriat, joilla he pyrkivät selittämään ilmiöitä. Moni varmasti lähestyy ufoilmiötä siltä kannalta, että tunnistamattomaksi jääneet havainnot ovat pelkästään tuntemattomia luonnonilmiöitä ja etsii premissejä tukemaan tätä teoriaa. Ne havainnot, joita ei osata näennäisesti selittää, mutta jotka kuitenkin parhaiten selittää vaikkapa ET-hypoteesi, jätetään huomioimatta selittämättöminä luonnonilmiöinä. Tällainen "selittämätön luonnonilmiö" saattaa olla esimerkiksi ufohavainto, joka näyttää käyttäytyvän kuin sitä ohjaisi äly. Tämä mieliteorian vaikutus näkyy myös siinä, miten peltokuvioita halutaan selittää. Jokaisella tutkijalla tuntuu olevan oma mieliteoria, jonka tueksi etsitään premissejä ja jätetään muut seikat huomioimatta. Jonkun mielestä kaikki ovat ihmisen tekemiä ja jonkun toisen mielestä taas pieni pyörremyrsky aiheuttaa monimutkaiset kuvioit. Joku taas on sitä mieltä että kaikki ovat ufojen tekemiä.
Vaikka tutkijalla on oma mieliteoriansa, niin silti tutkimus saattaa näyttää objektiiviselta, mutta tulosten analysoinnissa ja johtopäätöksissä tämä mieliteorian vaikutus korostuu. Toisaalta korostuu myös induktion ongelma. Jos premissi on se, että 95 %:ssa ufohavainnoista ei ole löytynyt mitään ihmeellistä, niin induktiivisella päättelyllä tästä tehdään helposti tieteellinen yleistys että ufoilmiössä ei ole mitään ihmeellistä ja ET-hypoteesin todenperäisyys on epätodennäköinen. Tämä käsitys tietenkin voi muuttua kun vaikkapa jotain toista havaintomateriaalia käsitellään.
Toisaalta sosiaalisia konstruktioita aiheuttaa myös se, kun sanotaan että 5 % ufohavainnoista on selittämättömiä. Tämähän ei todellisuudessa kerro mitään tästä 5 %:sta ja antaa hyvin vaatimattoman kuvan, joka sellaisenaan ruokkii mielenkiinnon puutetta ilmiötä kohtaan sekä auttaa edelleenkin ylläpitämään muiden esimerkkiä mukaillen kaikki vakuuttavat havainnot vain selittämättöminä. Tähän viiteen prosenttiin mahtuu monta havaintoa, jotka konfirmoivat ET-hypoteesia, mutta jos niitä ajatellaan vain selittämättöminä, silloin tietenkin uuden vakuuttavan tapauksen ilmaantuessa sitä pidetään jotenkin harvinaisena, koska ei osata verrata aikaisempaan havaintodataan, että näitähän on useampiakin vastaavia tapauksia, sillä edelliset tapaukset ovat vain "selittämättömiä". Näin tällainen harvinaisena pidettävä tapaus sitten unohdetaan valitettavan nopeasti ja sitä pidetään vain jonain "satunnaisena anomaliana" tms tai havainnon tehneitä harhaisina - karrikoituja esimerkkejä käyttääkseni. ET-hypoteesin falsifioinnin kriteerit ovat muutenkin niin korkealla, että jos vakuuttavat aihetodisteet eivät riitä falsifioimaan, niin moni tutkija on varmaan erittäin varovainen ottamaan kunnollista kantaa aiheen ollessa tabu ja mieluummin tyytyy toteamaan, että ilmiötä ei osattu selittää.
Tietenkään oikeat ufotutkijat tai ne jotka ovat aihepiiristä laajemmin perillä eivät välttämättä ajattele edellä demonstroimallani tavalla, mutta tarkoitukseni oli nyt vain tuoda esille sitä, miten negatiiviset mielikuvat ufoilmiötä kohtaan mahdollisesti rakentuu ja miten ne vaikuttavat ihan yleisellä tasolla sekä miten tutkijan mieliteoriat vaikuttavat objektiiviseen tutkimiseen.
Onneksi nämä viitekehykset haittaavat vain ufologian tieteellisyyttä sillä muutenhan me vielä eläisimme luolissa ja metsästäisimme keihäillä? Muu kuin hömppätiede porskuttaa eteenpäin viitekehyksistä huolimatta? ;)
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=61.533334,23.950024&spn=0,0.111151&z=14&layer=c&cbll=61.533415,23.94985&panoid=23TpptTdcmmDFUM3P-Zd3w&cbp=12,238.93,,1,-10.15
nysse tulee housuun!!!
No ei se ufologia nyt ainut ole. Löytyy rajatiedosta muitakin sektoreita joissa käsitys väitteen todenperäisyydestä riippuu vallitsevasta mielipiteestä, kuten vaikkapa telepatia. Toinen hyvä esimerkki mieliteorioista pallosalama, joka uusimman tutkimuksen mukaan näyttäisi olevan hallusinaatio, aivan kuten ufotkin. ;) Mielestäni vertaus pallosalamoihin on hyvä, sillä niiden ilmenemistä ei voida ennalta määrätä ja niitä on yhtä "helppo" tutkia kuin ufojakin.
http://natgeo.fi/luonto/luonnonilmiot/pallosalama-saattaakin-olla-kuvitelmaa
Yritin lähinnä sanoa, että tiede menee eteenpäin vaikka tiedemiehiä roviolla poltettaisiin tai asialle epäsuotuisia sosiaalisia konstruktioita rakentuisi. :) Eipä pysty pallosalaman ilmestymistä ennalta määräämään, muuta niin ei pysty vaikkapa supernovankaan. Telepatian todenperäisyydelle vallitseva mielipide tuskin on ongelma. Eiköhän se riittävä näytön puute ole suurempi murhe. Kun saadaan tarpeeksi näyttöä telepatiasta, niin mielipide muuttuu varmasti. Lupaan muuttaa omanikin heti kun joku vaivautuu ottamaan telepaattisesti meikäläiseen yhteyttä.
Eihän pallosalamoidenkaan tutkimus ole edennyt päätöspisteeseensä.
"Yritin lähinnä sanoa, että tiede menee eteenpäin vaikka tiedemiehiä roviolla poltettaisiin tai asialle epäsuotuisia sosiaalisia konstruktioita rakentuisi. :)"
Kyllä minä sen ymmärsin, mutta mielestäni ufologian saralla on näin, aina ollut, alkaen Condon vs. Hynekista.
Vertauksesi supernovaan ei ollut oikein yhteismitallinen sillä se näkyy "hieman" kauemmin. Kuin vertaisi maapallon synnyn ennustamista big bang -hetkellä ja pallosalamaa.
Freak waves on yksi oiva esimerkki tähän kohtaan. Merimiehet ovat näitä kohdanneet niin kauan kun meriä on laivoilla kynnetty ja kavereita on pidetty kai lähinnä juppohulluina. Tietokonesimulaatiot ennustavat tuollaisen aallon syntyvän kerran vuosituhannessa. Silti niitä vain on ja nyt on ne todisteetkin saatu kiitos satelliittien jotka kuvaavat meriä.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3917539.stm
Liekö tässä yksi selitys Bermudan kolmion mystisiin tapahtumiin? ;)
Jos supernova ei kelpaa, niin kelpaako vaikka OMG-hiukkanen joka on havaittu tasan kerran tai jotkin harvinaiset halot. Eikös joku URSA:n jäsen hiljan saanut maailman ensimmäisen valokuvan jostain harvinaisesta haloilmiöstä. En jaksa kaivaa linkkiä edelliseen. Pallosalamasta löytyy ihan videokuvaakin ;)
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?7194129
pallosalamoita,itse koin pallosalaman 2viikkoa sitten ei ollut tuommoinen.
Tiede 22.01. 2007
"Brasilialaiset tutkijat onnistuivat saamaan aikaan ennätysmäisen pitkäikäisen pallosalaman. Se hohti sekunteja ja ponnahteli ympäriinsä aivan kuin oikea pallosalama. Aiemmat laboratoriopallot ovat kestäneet vain millisekunteja."
Laitoin tuon linkin Eikan kiusaksi kun huomasin wikipedian pallosalamajutussa siihen viitattavan. :D
"vaikka OMG-hiukkanen joka on havaittu tasan kerran tai jotkin harvinaiset halot. "
Eipä ole kummankaan olemassa olo noista piloille raiskattu skepojen ja hörhöjen toimesta. :D Ainahan voi olla pientä muutosvastarintaa, mutta aika puhtaasti nuo pääsivät astumaan meidän mieliimme rikkomatta suuremmin mitään tabuja tai fysiikan lakeja.
Hallusinaatioitahan nuo ovat. Voidaanhan sitä labrassa tehdä vaikka ufo, mutta onko se aito alienalus? ;)
Jos kyettäisiin matkaamaan tuon OMG-hiukkasen vauhtia, niin olisimme universumin laidalla 19 päivässä. Aika liukkaasti siis. Kyllä tuota vauhtia ajellessa viitsii vielä muutaman lehmän tulla nostelemaan kyytiin ohi mennessä. ;) Siis olettaen että humanoidit niin tekevät oikeasti.
Entäs ilmastomuutos? Siinä ainakin on nykyään jo foliohatut ja salaliitot mukana, mutta eipä se estä tieteen tekemistä. Ufologiassakin ainoa este tieteelliselle tutkimukselle taitaa olla se, että ei ole mitään tutkimista poislukien uskontotutkimus jossa Närvä esimerkiksi kunnostautui ja monet muut.
"Ufologiassakin ainoa este tieteelliselle tutkimukselle taitaa olla se, että ei ole mitään tutkimista"
Jormaansako ne Cometa-raportin laatineet venyttelivät sen tekoajan?
Järkytyin niin tuosta "ei ole mitään tutkittavaa" että unohdin vastata tuohon ilmastonmuutosvertaukseen. :D Ilmastonmuutos kieltämättä on aika lähellä ufojen tutkimista ainakin yhdeltä osalta. Siinäkin huomaa sen millaisia sosiaalisia konstruktioita lobbaus saa aikaan. Ensin USA kieltää sen suurimpana yksittäisenä saastuttajana, mutta sitten kun on jo tavarat housuissa, voidaan tehdä pieniä myönnytyksiä. Ufojen suhteen niitä myönnytyksiä odotellaan vielä. MUTTA, ilmaston muutos eroaa kuitenkin radikaalisti ufojen tutkimisesta, sillä sitä voidaan tutkia reaaliajassa kaiken aikaa.
Ja kun pääsisit takaisin himaan, niin koko sivilisaatio olisi kuollut ja kotitähtikin mahdollisesti sammunut.
Jos lähellä valonnopeutta matkaamisen vaikeat ongelmat saataisiin jotenkin voitetuksi, olisivat kaukomatkat käytännössä yksisuuntaisia. Aikadilataation takia ei ehkä olisi mihin palata. Ketä kiinnostaa???
Eipä ole Cometa-raportti tietääkseni poikinut uusia merkittäviä jatkotutkimuksia ja ei sen tekijöille edes Nobel-palkintoa tarjottu. Ei tippunut Pulitzer-palkintoa eikä edes Randilta miljoonaa. Liekö sitten vikaa itse tutkimuksessa vaiko vääränlaiset sosiaaliset konstruktiot. Sitä saa kirjaton mies kysellä.
Ilmastomuutosta kun tutkitaan, niin tarvitaan tietoa siitä miten planeetan lämpötila on muuttunut hyvin pitkän ajanjakson aikana. Ei sitä ihan reaaliajassa lämpömittaria tuijottamalla tutkita.
Ihan tässä jänskättää se, että USA on vuosikymmeniä onnistunut salaamaan humanoidien olemassaolon ja hurjimpien väitteiden mukaan on tehnyt yhteistyötä useiden eri planeetoilta saapuneiden vierailijoiden kanssa, mutta ei kuitenkaan pysty tukkimaan ilmastotieteilijöiden suuta. ;)
No voi herran jestas. Onko pakko olla noin takakireitä? :D Ei kai nyt oikeasti tarvitse matkata universumin laidalle. Sehän oli vain vaihtoehto horrostilalle, olettaen että aika-avaruuden manipulointi ei onnistu noin niinkuin matkustusnopeuden lisäämiseksi. ;)
"Eipä ole Cometa-raportti tietääkseni poikinut uusia merkittäviä jatkotutkimuksia ja ei sen tekijöille edes Nobel-palkintoa tarjottu."
Jos Suomen armeija arvioi idän uhkaa tutkimuksella, niin en oleta että kyseinen raportti välttämättä poikisi jatkotutkimksia. Se voisi kuitenkin poikia jotain toimia tuon uhan torjumiseksi, aivan kuin teki C-raporttikin. Ufotutkimus on jatkunut yleisellä tasolla samoin kuin noiden C-raportissakin tutkittujen yksittäistapausten.
Randilta nyt ei saisi miljoonaa vaikka muuttaisi Itämeren viiniksi.
Jos meittin armeija osoittaisi avaruuden ölliäisten olevan vakava uhka maan turvallisuudelle, niin täällä olisi sen jälkeen tiedemistä kuin pipoa tutkimassa noita edellä mainittuja ölliäisiä.
"Ilmastomuutosta kun tutkitaan, niin tarvitaan tietoa siitä miten planeetan lämpötila on muuttunut hyvin pitkän ajanjakson aikana. Ei sitä ihan reaaliajassa lämpömittaria tuijottamalla tutkita."
Tarkoitin nyt lähinnä sitä että tieto ilmastosta on konkreettisesti kaikkien saatavilla, jopa aivan reaaliajassa, toisin kuin ufot. Jos aloittamaasi saivartelua ja energian tuhlausta näsäviisasteluun jatketaan, niin ilmastonmuutoksessa tarvitsee ottaa huomioon paljon muutakin kuin lämpömittarin tuijottaminen pitkällä ajalla (hiilidioksidipitoisuudet, jäätiköiden koot yms).
"Ihan tässä jänskättää se, että USA on vuosikymmeniä onnistunut salaamaan"
Onko? Eihän se USA ole pystynyt tukkimaan kaikkien ufosalailusta tietävien suita. Johan tuota USA:n ufosalailua ihmeteltiin siinä C-raportissakin.
"salaamaan humanoidien olemassaolon ja hurjimpien väitteiden mukaan on tehnyt yhteistyötä useiden eri planeetoilta saapuneiden vierailijoiden kanssa, mutta ei kuitenkaan pysty tukkimaan ilmastotieteilijöiden suuta. ;) "
Taasko tämä oli sinun huumoriasi? Eihän USA:n hallinto voi kaikkien eri maitten ilmastontutkijoiden suita tukkia! :D
Miten ufotutkimus sitten eroaa muusta tutkimuksesta? Nyt puhun siis hypoteettisesta tieteellisestä ufotutkimuksesta jota tietenkin tehtäisiin jos jotain tutkittavaa oikeasti olisi.
Eikö koko maailmaa hallitseva illuminaatti muka tuohon pysty? Luulisi sen saavan alieneilta sellaista mielenhallintatekniikkaa, että muidenkin maiden ilmastotutkijoiden suut saisi tukkoon yhdellä napin painalluksella?
..mutta kun mitään vihamielistä toimintaa ei havaittu ainakaan C-raportin mukaan lukuun ottamatta joitain uhkailuiksi tulkittavia eleitä, kuten Mirage IV:n tapauksessa.
"Komitea esittää lopuksi suosituksia, joissa jälleen korostetaan tarvetta:
1. tiedottaa asiasta kaikille päätöksentekijöille sekä keskeisessä asemassa oleville henkilöille
2. tukea SEPRAn toiminta- ja tutkimusresursseja
3. saada avaruusvalvonnan toimielimet ottamaan ufonäkökohta työssään huomioon
4. perustaa näitä kysymyksiä käsittelevä toimiyksikkö korkeimmalle valtiolliselle tasolle
5. käynnistää diplomaattiset toimet Yhdysvaltain kanssa yhteistyön aikaansaamiseksi tässä 'ratkaisevan tärkeässä kysymyksessä'
6. tutkia mahdollisissa kriisitilanteissa tarvittavia toimenpiteitä. "
Tarkoitin että raportista seurasi jatkotoimenpiteitä ja ja näiden suositusten myötä resursseja ufotutkimukseen tulikin.
No mitäs resursseja ufotutkimukseen nyt sitten tuon raportin myötä tuli?
Totta kai tutkimusmetodit pitää täyttää tarvittavat kriteerit mutta eihän ilmastoa ja syöpääkään tutkita samalla tavalla.
Jos tuolla taivaalla alienien aluksia pörrää, niin mikä estää niitä tutkimasta? Sosiaaliset konstruktiot?
Onko tuo vastauksesi tulkittavissa että et ota kovin vakavasti ufohavaintoja ja niiden tulkintoja alkuperästä?
Ei se oli ihan noin yksinkertaista. Kun ensin pitäisi saada se ufoalus labraan tutkittavaksi. Ufohavaintojen ynnä muiden tutkimista taas osittain estää sosiaaliset konstruktiot (siis vaikuttaa haluun tutkia) mutta ne vaikuttavat myös siihen millaiselle mieliteorialle haetaan mieluusti premissejä ja sitä kautta tehdään sitten se johtopäätös - joko puolesta tai vastaan. Kai sinä nyt itsekin ymmärrät sen?
Nyt on kyllä pakko nostaa kädet pystyyn. Mutta muistan lukeneeni että tuo raportti vaikutti juurikin siihen että ufoihin suhtauduttiin vakavammin, josta seurasi jotain toimia tuon suhteen. Täytyy varmaan katsoa Googlesta. :D
Cometa-raportissa oltiin myös tietoisia tästä skepoargumentista, että välimatkat ovat liian pitkiä:
The members of Cometa understand the typical skeptical
objection to UFOs as aliens, which is that the distances
between stars are too vast for space travel. So they present
the ideas of French astronomers Jean-Claude Ribes and
Guy Monnet who have developed the idea of very large
spaceships, or artificial planets, that can travel for generations
until reaching their destination. (This “space island”
concept was originally pioneered by American physicist
Gerald O’Neill.) These gigantic spaceships may have arrived
in our solar system many years ago, and may be hiding
in the asteroid belt or somewhere further distant from the
sun, sending smaller spacecraft (UFOs) to observe Earth.
http://www.cufos.org/cometa.pdf
Varaktori ihmettelee miksei Cometa- raportin tekijöille ole myönnetty Nobel- palkintoa.
Vastausta minulla ei ole mutta totean että ufologia on täynnä näitä miksi- kysymyksiä joihin ei kenellekään näytä olevan vastauksia.
Miksi vain yksi amerikkalainen lehti julkaisi aikoinaan tuon Cometa- raportin? Luultavasti koska se oli ranskalainen. Ei kiinnostanut amerikkalaisia.
Otan erään esimerkin kirjastani ” Tosiasioita ufoilmiöstä ” :
” 20 lokakuuta 1969 ( Prikaatinkenraali C. H. Bolender: Blue Book vain sumuverho ) :
Prikaatinenraali C.H.Bolender kirjoitti muistion jossa todetaan että kaikki ne ufotapaukset jotka vaikuttavat kansalliseen turvallisuuteen on jätettävä Project
Blue Bookin ulkopuolelle.Tällaiset tapaukset luovutetaan ilmavoimille jossa erityinen organisaatio tutkii ne.5)Sivu 154,197)Sivu 443,334)Sivu 35-36,335)Sivu
246,336)Sivu xvii,339)Sivu 63,345)Sivu 460,347)Sivu 24,352)Sivu 70-71,355)Sivu 209-218,358)Sivu 204,360)Sivu 49,363)Sivu 72,383)Sivu 182,587)Sivu 138-139, 608) Sivu 241-242, 610) Sivu 55, 634) Sivu 164, 659) Sivu 171, 671) Sivu 24, 724) Sivu 171, 814) Sivu 214, 816) Sivu 28, 33, 149- 150, 891) Luku 1, 8, 962) Sivu 283, 1041), 1046), 1110) Sivu 182, 1176).
Sama muistio mainitaan lähde 64):ssa sivulla 128 seuraavalla sanamuodolla:
"Erään korkean USAF:n upseerin(prikaatinkenraali C.Bolender) muistio lokakuulta 1969 liittyy Project Blue Bookin lopettamiseen. Siinä sanottiin että tärkeät tapaukset(ne jotka vaikuttivat kansalliseen turvallisuuteen) eivät koskaan olleet Blue Bookin arkistossa.Ne käsiteltiin toisella taholla,joka tulee jatkumaan vaikka yleisölle kerrottiin muuta."64)Sivu 128,175)Sivu47-48,166,180)Sivu 151, 347)Sivu 231-232.
Lähde 73) puhuu asiasta seuraavalla tavalla:
Bolender raportoi että vaikka Blue Book lopetettiin niin "uforaportit jatkossakin
käsitellään normaalitavalla ilmavoimien taholta,kuten on erikseen määrätty tätä
tarkoitusta varten".Ja,vahvistaen että se tarkoittaa sitä miltä se vaikuttaa,hän toteaa "että raportit ufoista jotka voivat vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen
(lainaten tässä oikeata koodausmenetelmää)"eivät muodosta osaa Blue Book-systeemiä".
Toisin sanoen niin kaikki "kuumat" tapaukset kuten Lakenheath/Bentwaters-tapaus kaikkine sen sisältöineen,ohittivat täysin Blue Bookin,käsiteltiin toisella
taholla,eikä koskaan(1994) ole julkistettu.Lisäksi,ilmavoimien mielenkinnon
loppumisesta huolimatta, niin se viranomainen,mikä se nyt sitten on joka salassa suorittaa kaiken todella tärkeän työn,edelleen keräsi kaikki tärkeät ufotiedot.
Blue Book oli kauan ollut vain PR-harjoitus.
Yllämainittu muistio julkistettiin julkisuuslain perusteella(Freedom of Information Act).73)Sivu 179.
Carl Sagan joka julkaisi kirjan 213) vuonna 1997,ja joka itse on ollut mukana eri ufoyhteyksissä,mainitsee tässä kirjassa ettei ole mahdotonta että joku toinen,
tieteellisempi tutkimus olisi ollut meneillään muualla,"sanotaan vaikkapa jonkun
prikaatinkenraalin alaisuudessa...Pidän sitä jopa todennäköisenä..."213)Sivu 79. ”
Tuo Bolender on minulla juuri nyt mielessä sen takia että olen juuri lukenut ja kirjoittanut kirjaesittelyn Stanton Friedmanin uudesta kirjasta ” Flying Saucers and Science”.
Varsin mielenkiintoinen kirja jota suosittelen sekä Varaktorille että Einarille.
Tuossa kirjassaan Friedman tuo taas esille tuon Bolenderin lausunnon ja kertoo etsineensä ja löytäneensä eläkkeelle olevan Bolenderin ja haastatelleensa hänet uudestaan tuosta lausunnosta ja Bolender vahvisti sen vielä eläkepäivillään.
Joten missä ne raportit ovat jotka ohjattiin Blue Bookin ohi?
Friedman tuo esille myös esille toisen asian josta itsekin olen jo kertonut omissa kirjoissani. Eli Battelle Memorial Instituten suuri ufotutkimus joka julkaistiin sitten nimellä Blue Book Special Report numero 14 ( mainitsematta kuitenkin Battelle nimeltä, )
Asia on ajankohtainen täällä Suomessakin koska Jorma Kosonen on julkaissut tuon raportin nro 14 suomennoksen joku aika sitten. Kuitenkin mainitsematta sitä kritiikkiä joka siihen on kohdistettu.
Itse kyllä huomautin jossain siitä kritiikistä joka siihen on kohdistettu, ja syystä.
Myös Friedman tuo esille laajasti tuon raportin ja lainaa USA:n silloista ilmavoimien ministeriä Donald A. Quarlesia joka totesi että ” raportin selittämättömät 3 % saisi varmasti selityksensä nekin jos meillä olisi niistä enemmän tietoa ”.
Mutta Friedman huomauttaa että selittämättömien osuus tuosta tutkimuksessa olikin 21,5! %.
Ja Battelle itse huomauttaa erityisesti että juuri nuo selittämättömät 21,5% ovat ne ilmoitukset joista on PARHAIMMAT tiedot!
Joten miksi Quarles puhuu moskaa 3 %: sta?
Miksi, miksi, miksi ???
Onko mahdollisesti palstan arvon skeptikot edelleenkin sitä mieltä, ettei USA:n hallinto/armeija salaa mitään tietoja ufoista ja niiden havainnoista? Salaliitosta vai mistä on todella kyse?
Ainuttakaan mustaa aukkoa, neutronitähteä tai kvasaaria ei ole saatu labraan tutkittavaksi. Se ei ole silti tiedemiehiä niitä tutkimasta. Ei sitä ufoalusta ole mikään pakkoa labraan saada. Eikös niitä kuitenkin labroihin ole saatu ja humiksia leikkauspöydille? Jännää ettei tiedeyhteisö tiedä asiasta mitään, mutta se on sitä maailmankuulua ufosalailua se?
Kysyit alien aluksen tutkimisesta ja siihen vastasin, juuri pilkun tarkasti kuten skepotkin aina tekevät. Enköhän ole jo agendani ufohavaintojen tutkimisesta tuonut esille muutamaan otteeseen tämänkin keskustelun aikana.....?
Sinun mielestäsi tiedemiehet on niin mamman poikia ettei ne uskalla ufoja tutkia kun siinä saattaa maine tahriintua ja äiti suuttua? Ymmärsinkä agendasi oikein?
Noinhan se pääpiirteittäin menee. :D Mutta eiväthän he aina sille mitään voi. Heillä nyt vain sattuu olemaan sellainen viitekehys. ;)
Kiitos kirjavinkistä.
Oletteko muuten sutissa harkinneet tuon Cometa-raportin suomentamista? Voisi olla Suomen ufokansalle ihan sivistävää luettavaa.
Tutkimukseen tarvitaan rahoitusta. Tutkijat tekevät tutkimusta, mutta he eivät rahoita sitä itse, ainakaan kovin usein. Sen sijaan tutkimuksen rahoittaa joku sellainen taho, joka kokee että tutkijan/tutkijoiden ehdottamaa asiaa todellakin kannattaa tutkia. Toisin sanoen yhtäältä mielenkiinto ja taito tutkimiseen ja toisaalta valta tutkimuksen toteuttamiseen ovat usein eri henkilöiden käsissä.
Maineen tahriintuminen saattaa kuulostaa hupaisalta, mutta ufojen tutkimisessa ongelma on todellinen. Useimmat tutkijat ovat tehneet valtavasti töitä päästäkseen edes siihen vaiheeseen, että voivat ylipäätään kutsua itseään tutkijoiksi. Jos heillä vielä on esimerkiksi perhe elätettävänä, ei ehkä ihan heti tee mieli hakea tutkimusrahoitusta sellaista aihetta varten, jonka ehdottaminen saattaa leimata tutkijan foliohatuksi loppuelämän ajaksi.
Eikkakolmonen on oikeassa sen suhteen, että jos tutkijan oma viitekehys on ufotutkimuksen vastainen, hän nimenomaan ei halua tai koe tarvetta ufojen tutkimiseen. Itse taas yritän osoittaa, että ufojen tutkiminen ei välttämättä onnistu siinäkään tapauksessa, että tutkijat itse haluaisivat perehtyä aiheeseen. Ongelma ei siis niinkään ole siinä, saadaanko labraan fyysinen ufo vai ei, vaan ensin täytyisi hankkia resurssit tutkimuksen toteuttamista varten. Varsinkin jos olisi tarkoitus hankkia rahoitusta yliopiston ulkopuolelta, tutkimuskohteiden on oltava sellaisia, jotka todella kiinnostavat nimenomaan rahoittajia. Mitenkäs siinä sitten selität potentiaaliselle rahoittajalle, että pienten vihreiden miesten kulkuneuvot kiinnostaisivat kovasti... :-D
Niin, eiköhän lähes joka maasta löydy niitäkin tutkijoita, jotka tutkisivat ufoja, jos siitä vain maksettaisiin. Mutta kuka viitsii alkaa ajamaan tuollaisen tutkimuksen toteuttamista eteenpäin?
Tuolla toisessa ketjussa keskusteltiin kanssa tuosta Cometa-raportista ja siellä ja aikaisemminkin epäuskottavuutta raportille on tuonut se, että se on epävirallinen. Sanoin ,että jos raportille odotettaisiin virallista komennusta, niin voi olla että sitä odotettaisiin vieläkin, joten siinä mielessä on hienoa ja ainutlaatuista, että ne kenraalit, amiraalit ja avaruushallinnon jäsenet ottivat ohjat omat käsiin ja tekivät sen - tietääkseni ilman (virallista) rahoitusta.
Yliopistoissahan on akateeminen vapaus ja siellä voidaan tietysti jollain pienellä apurahalla tutkia ufoja, mutta käsittääkseni se on yleensä yhden-kahden ihmisen tutkimus siinä vaiheessa (esim. gradu). Mutta vaikka saataisiin rahoitus ja se tutkija tai tutkijat, joilla olisi mielenkiinto tutkia, niin toista vastaavaa tutkimusta ihan äkkiä tuskin nähdään, jossa kenraalit/avaruushallinnon jäsenet, joilla on pääsy tarvittaviin tietoihin (esim. ydinasetukikohtien ylilennot) ja jossa hyödynnetään eri alojen asiantuntijoita.
"jossa kenraalit/avaruushallinnon jäsenet, joilla on pääsy tarvittaviin tietoihin (esim. ydinasetukikohtien ylilennot) ja jossa hyödynnetään eri alojen asiantuntijoita."
..jossa kenraalit/avaruushallinnon jäsenet tekevät yhteistyötä.
Robert Bigelow. Tiedä sitten pitääkö paikkansa, kun kerta wikistä maininta asiasta näyttäisi puuttuvan, mutta trubaduurit kuitenkin liruttelevat vielä ilmoille tarinaa taalojen virtaamisesta ufojen tutkimiseen. Se tieto joka R.B:tä kovin kutkuttaa, ja toki monia muitakin on, joita askarruttaa se mikä niitä ufoja oikein kuljettaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bigelow
http://www.bigelowaerospace.com/
Jo 50-luvulla tehdyissä tutkimuksissa selvisi ettei mitään tutkittavaa ole. Ei kai olematonta kannata kovin montaa kertaa olemattomaksi todeta?
Etsittiin Higgsin bosoni hiukkasta ja vieläkin sitä jaksetaan hakea isolla porukalla !!! Saman periaatteen mukaan siihen tutkimukseen on aivan turha hakata mielettömästi rahaa ja aikaa!
Aivan hyvin voidaan kysyä miksi ei satsata aikaa ja rahaa saunatonttujen etsimiseen jotka ovat samaa sarjaa avaruuden vihreiden miesten kanssa. Higgsin bosoni painii hieman eri sarjassa kuin foliohattujen märät päiväunet.
Silloin tiedettiin, että H:n bosoni on TODENNÄKÖISESTI silloisten kiihdyttimien energiatason yläpuolella. Jos LHC:ssa ei Hioggsiä löydy, sieltä löytyy jotain muuta uutta hiukkasfysiikkaa.
Kun tämänkin palstan UFO-juttuja lueskelee, ovat monet niistä kymmenien vuosien takaa. Taitaa olla aika mahdoton enää varmistaa, mikä tieto on totta ja mikä vai urbaania nettilegendaa.
Oletetaanpa, että ufot ovat todellisuutta ja tulevat avaruudesta.
Sitten jää vielä selvitettäväksi, että miksi niiden keskimääräinen käytös on jotakin Kissalan poikien, mörrimöykkyjen ja puistokemistien välimaastosta.
Tiedän, että jotkut pystyvät pitämään niitä otuksia messiainaan, mutta en tarkoita sitä. Vaan sitä, että miten selitetään..? Tuo "älyllisen" toiminnan taso?
Humikset ovat taitamatonta ja kummallista porukkaa.
Ja etenkin harmailla tahtoo pitkän avaruusmatkan jälkeen olla mieli niin mustana, että käytös onkin sitten jo aika kirjavaa.
No viedään tietysti mensan testiin ne. Humanoidit jotka eivät läpäise testiä ovat hörhöjä ja ne jotka läpäisevät ovat sivistyneitä skepoja. :)
Ovatko skepot kotoisin ulkoavaruudesta? No, sekin selittää monta asiaa.
Vaikutelma on kyllä ollut jo pitkään, että skepot saavat "viestejä kaukaa".
Tai ainakin hakevat argumenttinsa kaukaa.. ;)
suomensin itse tuon Cometa-raportin silloin kuin julkaistiin. Se oli sitten esillä UFO-Finlandin sivulla aika kauan ennenkuin se sitten vaihdettiin Kososen lyhyempään versioon joka on siellä edelleen.
Minulla on kyllä tuo oma suomennos edelleen tallessa kotona kotikoneellani.
Pitää kaivaa se sille ja katsoa mitä sille voi tehdä.
Ai se on jo suomennettu? No hukkaan se kotikoneellasi menee. Julkaise ihmeessä se jossain! Jos et SUT:illa niin perustan perskule vaikka sivuston sitä varten. :D
asiaan kun tulen pois kesätorpaltani.
"Jo 50-luvulla tehdyissä tutkimuksissa selvisi ettei mitään tutkittavaa ole. Ei kai olematonta kannata kovin montaa kertaa olemattomaksi todeta?"
Mitkä tutkimukset tarkalleen ottaen 50-luvulla? 60-luvulla tehty skepojen kumartama Condonin raportti totesi ufotutkimukset kannattamattomiksi, jonka myötä projekti Blue book lopetettiin. Siinä kuitenkin todettiin että ET-hypoteesia ei ole vakuuttavasti todistettu suuntaa tai toiseen ja monen tahon tekemä rinnakkainen tutkimus on parempi kuin yhden. Sen lisäksi siinä todettiin että Condonin raportti voi olla joidenkin tiedemiesten mielestä virheellinen ja epätäydellinen, ja näin myös kävikin. Blue bookin tieteellisenä neuvonantajana toiminut tähtitieteen professori Allen Hynek kritisoi kyseistä raporttia. Epäilen vahvasti väitettäsi jonka mukaan yleisesti hyväksytty tieteellinen totuus on, että mitään tutkittavaa ei ole ollut ufologian historian aikana.
On kai tutkittavaa ollut. Mitään ei vaan ole jäänyt käteen.
"Mitään ei vaan ole jäänyt käteen. "
Tietääkseni Cometa-raportin yhteenveto ei ollut: "Mitään ei jäänyt käteen."
Miksi tiedemaailma ei ole noteerannut, jos jotain on pätevästi todistettu?
"Miksi tiedemaailma ei ole noteerannut, jos jotain on pätevästi todistettu? "
A)
98 % tiedemaailmasta ei ole koskaan kuullut cometa-raportista. Pelkästään se että omaa akateemisen koulutuksen ei anna ufologiaan asiantuntemusta/kiinnostusta, jolloin oman asiantuntijuussektorin ulkopuolella olevat asiat mielletään helposti kuten vallitseva mielipide tiedemaailmassa on. Tätä mieltämis-riskiä kasvattaa huomattavasti myös se, että jos aihepiiriin liittyy sana ufo, niin kynnys julkiseen noteeraamiseen kasvaa entisestään. Ufologian asiantuntijoiden ja vähemmän asiantuntijoiden keskuudessa raportti taas on kiistelty koska...
B)
...cometa-raportti ei "pätevästi todistanut" muuta kuin että ET-hypoteesin väittämä todenperäisyys on lähes varmaa. Se _ei_ siis falsifioinut hypoteesia.
(hyvin kirjoitettu) minä ymmärsi.
Ihmisdilemma... ja ei-juu -juttu. Ei muutu ikinä, on.
Ei oo faktaa, sen taatta.
Eiköhän kyseessä ole aivan järjen konstruktiot. Ei kai nyt jumalauta muuten hassattaisi rahaa taivaan signaalien kuunteluun ja muuhun elämän etsintään? Kirjoituksistasi sen kuvan että kaikki elää jossain helvetin sosiaalisissa konstruktioissa ja kukaan ei ajattele oikeasti itse. Ei jumalauta mitä yleistyksiä.
Hörhöt muuttuvat vuosi vuodelta todellakin hörhöimmiksi. Mitä monimutkaisempi teoria, sitä oikeampi se on? Ei näin!
Tästä voimme päätellä että skepot ovat varsin yksinkertaista sakkia, vailla monimuotoista elämää ja ajatusmaailmaa. Heiltä ei voi vaatia monimutkaisia teorioita tai päätelmiä.
... tossa pari päivää sitten luin.
Pointtihan on, että ihminen on laumaeläin. Ja oo kenkään vika, syy tai seurauskausalisuus.
Näillä mennään. Huono, jos oot yksin ja et ryhmässä (rautalankaa).
pari Äijää (mua ei lue mukaan).
Bottien paree kuunnella höröllään.
Vain vääntää tuota omaa pikku showtaan, aika heikkoa on tuo ulostusanti.
Se on helpompaa vastustaa tekemistä kuin tehdä jotakin. Skepot ovat sellaisia jarrun päällä seisojia, joilta itseltään ei oikein synny mitään. Tekevät sitten itseänsä tärkeäksi estämällä muita. Se on vähän sama ilmiö kuin mummolla kaksine muovikasseineen tavaratalon sisäänkäynnissä. Mummo pysähtyy suurimpaan ihmisvirtaan ja tihrustaa kahden puolen, että onhan hän varmasti kaikkien tiellä. Mummo tekeytyy kyllä marttyyriksi kun tönitään ja sillä selittää asiaa, mutta mummolle se sisäänkäynti on ainoa paikka maailmassa, missä hänet tosiaankin huomataan.
Eli vähissä on jutut skepoilla.
Taisi olla ehkä Suomen paras tekninen havaintojärjestelmä osin valmiina ja osin kehitteillä. Vaikka Superheterodyne alias Varaktori välillä puolustaakin UFO-asiaa henkeen ja vereen, niin pohjimmiltaan hän on teknisesti suuntautunut ja melko pitkälle kouluttautunut skepo ja aidosti kiinnostunut UFO-tutkimuksesta.
Kerrohan kuinka monilla hörhöillä on ollut intoa panostaa varsinaiseen tutkimusmateriaaliin läheskään yhtä paljon.
..se mikään skepo ole vaikka välillä henkeen ja vereen skepoileekin välillä. Eli kerrohan kuinka monilla skepolla on ollut intoa panostaa varsinaiseen tutkimusmateriaaliin läheskään yhtä paljon?
On vain noita suun pieksijöitä eikä muuta :D
Eikö skepo muka voi pitää alien vierailuja hyväksyttävänä hypoteesiä? UFO-ilmiö on joka tapauksessa totta, on sen takana mitä tahansa. Itse pidän SETI:n tutkijoita pohjimmiltaan skepoina, silloin kun skepsismi ymmäretään sen peruslähtökohdista käsin. Taitaa SETI olla panostanut melko paljon vieraan älyn etsimiseen. Itse olen skepo ja SETI:n ohjelma pyörii "näytönsäästäjänä". Teillä hörhöillä tuntuu vaan olevan skeptikoista täysin vääristynt kuva: "Vihollinen ei ole ihminen"
"Teillä hörhöillä tuntuu vaan olevan skeptikoista täysin vääristynt kuva: "Vihollinen ei ole ihminen" "
Teillä skepoilla kun tuntuu olevan tarve hörhötellä skepoja ja skepotella hörhöjä. SETI:n kaverit eivät projektin olemassa olostaan päätellen taida pitää alienvierailuja "hyväksyttävänä hypoteesina". Itse pidän alienvierailuja hyväksyttävänä "hypoteesina", mutta muistan myös olla tarvittaessa skepo. Joten minäkin olen logiikkasi mukaan siis skepo. En mikään "te hörhö".
Kyllä niitä aparaatteja edelleen pyörii jaloissa odottamassa uutta innostuksen puuskaa. Seurailen tässä samaisilla värkeillä vaikuttaako Venäjällä riehuvat metsäpalot mitenkä säteilytasoihin täällä Tampereella. Tällä hetkellä lukema pyörii 0,10 - 0,11uSv/h paikkeilla eli hitusen yli normaalin tason. Sitä en sitten tiedä johtuuko lievä nousu juurikin niistä metsäpaloista.
Jotain uuttakin tulee aina hankittua vaikka aiheesta ei täällä viitsi kirjoitella kun se ei ketään kiinnosta.
Katsotko edustavasi skeptistä ajattelutapaa? En tarkoita nyt erityisesti UFO-ilmiötä, vaan ongelmien lähestymistapaasi yleensä. Vai onko liina henk. koht. kymysys?
"Tieteellisellä skeptismillä tarkoitetaan käytännöllistä väitteiden kyseenalaistamista, ja niiden todistamista tai kumoamista tieteellistä menetelmää käyttämällä. Skeptismin mukaan yliluonnollisten ilmiöiden tai jumaluuksien olemassaoloa ei tule olettaa, ellei niistä ole saatavilla luotettavaa tietoa." -wikipedia
Kyllä ainakin tuo on helppo allekirjoittaa muuallakin kuin tällä palstalla vaikka tässä ei mitään tiedemiehiä olla. Skeptikko toisaalta on niin hieno sana, ettei se tämmöiselle kadunmiehelle oikein sovellu. Pitäisi keksiä jotain arkisempaa. Hyviä ehdotuksia?
Totta kai sanan merkitys riippuu muutenkin kontekstista, mutta ihan mielestäni yleisesti ottaen terve skeptismi ja puhekielen skeptikko (tai ufoskeptikko) tarkoittavat eri asioita. Ufoskeptikko pyrkisi enemmänkin kumoamaan järjestelmällisesti väitteitä alienvierailuista ja ajamaan omaa agendaansa tai mieliteoriaansa vain keskittymällä ET-hypoteesia puoltavien väitteiden kritisoimiseen. Terve skeptismi taas itsessään ei ota lähtötilanteessa kantaa väitteen todenperäisyyteen vaan tutkii kriittisesti sitä puoltavia ja vastustavia väitteitä. Näin ollen henkilö, joka päätyy omasta mielestään selvän näytön perusteella terveellä skeptismillä kriittisen analyysin jälkeen tulokseen että humanoidit vierailevat toistuvasti maassa suurella todennäköisyydellä, on myös skeptikko. Tällainen henkilö on siis eikka3.
Noh, kysymys ei ollut osoitettu minulle, mutta en tainnut ihan ymmärtää mitä John Pensas haki kysymyksellään Varaktorilta.
Terve skepsismi ufoilmiön ympärillä voisi tarkoittaa vaikkapa sitä, että ei usko maapallon olevan ontto jos yksi "kontaktihenkilö" YouTubessa niin väittääkin, vaan vaatii lisää näyttöä asian tueksi? ;)
Rajanvetosi oli kieltämättä hyvä. Itse en ainakaan muista käyttäneeni hetkeen aikaa ufoväitteisiin, joissa ei ole jotain "kättä pidempää" väitteen tueksi.
Ei ollu mun... botti on botti, ei ison kirjaimen arvoinen.
tommonen... jokaisella varmaan kurssit käyty sosiaalipsykologista?
Pakkohan se jonnekin päin on lipua, jos ei suksi luista. Man.. kasa.
Viestisi ovat välillä niin kryptisiä ettei oikein ymmärrä mitä yrität sanoa. Itse olen ollut jo vuosia sitä mieltä, että ufojen todistaminen on enemmän "sosiaalipsykologinen" kysymys kuin fyysinen evidenssi, koska niitä kuitenkin on ollut jo aivan riittävästi. Silloin kun mikään ei kelpaa todisteeksi eikä ilmiö(i)tä haluta edes tutkia, on oikeasti syytä miettiä missä se vika pohjimmiltaan on.
"jokaisella varmaan kurssit käyty sosiaalipsykologista? "
Aihepiiri on kieltämättä vaikea ja rakentavaa kritiikkiä tulee vähän, jos ollenkaan. Mutta jokaisella varmaan on korvat ja jolla on korvat kuulla, se kuulkoon.
Olet näköjään vaihtanut nimimerkkiäsi, maaan.
Eihän ymmärrä näistä asioista tuon taivaallista, aivan sama kuin sika kilometripylväästä. Ainoastaan se tietää ettei sitä ettei sitä voi syödä. Ds1 on fanaattinen trolli sieltä pahemmasta päästä.Älä ruoki sitä enää.
Skeppana on reppana.
Hömelö on höppänä.
Isä toivoi parasta, mutta lapsesta ei tullut edes impotenttia, tuli vaan skeppana.
Niinhän se vanha viidakon sanonta kuuluu, että joka ei kykene, se konsultoi. Skeppananreppana on tällainen duudelishahmo, jolla juuri ei ole vehkeitä itsellä, mutta kovasti mielipiteitä toisten vehkeistä.
Eikö ne koulut jo ala. Jutut ovat niin lapsellisia, että alakoulun poikien vessaan ne vielä sopivat, mutta eivät UFO-palstalle.
Jos vehkeet leikataan, niin ei hätää! Vielä on mahdollisuus päästä skeppanakouluun!
Eikös täällä ole sitten sheriffii hommissa?
Joo, sellasta seriffii, joka karsii sit kans noi skeppanoiden töryt
Törkyhän on törkyä riippumatta siitä kenen näppäimistöstä on lähtöisin.
Nooh... ehkä pikkasen vaan, mutta on langennut näköjään hyvään maaperään :D Taas, sä et vaan vieläkään oo huomannut pointtia (tietämisestä), sokkona puolustat kantaasi. Jotkut tietää oikeesti - on irti kinasta, vapaa. Siksi palsta vaan viihdettä.
Törkyongelmat on sillä hoidettu kun skeparebat suodatetaan pois. Ei törkyä enää!
Ei se ole mitään törkyä kun palauttaa hörhön takaisin maan pinnalle, siis kun tekee sen asiallisesti.
Jos skepot häippäisi, niin sitten jäisi vain jäljelle minunlaiseni kieltäjät, uskovaiset sekä hörhöt ja kuilu senkuin syvenisi.. en ole ollenkaan sitä mieltä että skepojen lähtö olisi hyväksi, he ovat sentään vähän lähempänä reaalimaailmaa, vaikka sotkevatkin ajatuksiaan pohtimalla "voisiko" vaihtoehtoa vähäänkään, sillä turhaahan se sellainen on.