Kapitalismissa mahdollisesti suhteellinen köyhyys kasvaa kun taas kokemus on osoittanut, että sosialismissa absoluuttinen köyhyys kasvaa.
Kumman siis valitset - kasvavan köyhyyden vai kasvavan suhteellisen köyhyyden?
Kallelle valinta on erittäin helppo - Kalle valitsee suhtteellisen köyhtymisen ja absoluuttisen rikastumisen, siis kapitalismin.
Mikä on sinun valintasi?
..................
Kumman siis valitset - kasvavan köyhyyden vai kasvavan suhteellisen köyhyyden?
Kallelle valinta on erittäin helppo - Kalle valitsee suhtteellisen köyhtymisen ja absoluuttisen rikastumisen, siis kapitalismin.
Mikä on sinun valintasi?
..................
Vastaukset 48
Vanhimmat
suhteellinen köyhyys on helpompaa kestää kuin absoluuttinen.
kauniisti sanottu, mutta milläs perustelet?
Hommasi väittää Kalle faktalla kumoon.
Jos ei faktaa löydy voit istua edelleen huussissa pää reiässä.
Yläpää.
Koitas setukka nyt vähän ryhdistäytyä ja palaa omalle nikillesi.
Tämä vitsi on kaluttu jo kauan sitten.
Suomessa riittää makkaravoileipään ja kaurapuuroon, jopa saunakaljoihin.
Absoluuttinen köyhyys taasen johtaa nälänhätään ja runsaisiin nälkäkuolemiin Pohjois- Koreassa, vaikka heillä ei suhteellista köyhyyttä olekkaan.
Valitsen sosialistis-kapitalistisen sosialidemokraattisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion.
Kyseessä ei ole joko tai, vaan sekä että. Mustan ja valkoisen välissä on harmaan sävyjä.
Yhteiskunnallistinen-pääomaistinen sekatalous: talousjärjestelmien voittaja. 5 kertaa kokeiltu Pohjoismaissa ja 5 menestystarinaa.
Mutta miksi Kokoomuksen idiootit johdattavat maata kohti 1800-luvun Englantia? Tai kohti 1980-luvun reaganistista Amerikkaa? Miksei heille kelpaa Simply The Best-systeemi?
Tuota tekee?
En ole huomannut.
Katainen yritti saada Suomen hallituksen tehtailemaan tyhjiä ydinvoimavaltakirjoja yrityselämän käyttöön. Koska yrityselämässä toimitaan liiketalousopeilla, niin Katainenkin toimii liiketalousopeilla.
Liiketalousopeilla johtettu yhteiskunta on menossa pois hyvinvointivaltiosta kohti 1800-luvun Englantia, 1980-luvun Amerikkaa ja 2010-luvun Kiinaa.
Liiketalousopeilla johdetaan yrityksiä. Katainen ja muut idiootit yrittävät johtaa yhteiskuntaa liiketalousopeilla: uusliberalismi perustelee että yhteiskuntaa kannattaa johtaa liiketalousopeilla.
Kylmän sodan aikainen yhteiskuntavastainen liberalismipaska liittyy siiihen, että socialism ja communism sanat näyttäytyvät amerikkalaiselle sanoina: yhteiskuntaismi ja yhteisöismi. Mm. tämän varaan Friedrich Hayek ja Milton Friedman rakensivat paskapuheensa.
---------------
Rakennetaan ilman veronmaksajien subventiota.
Suomi tarvitsee energiaa ja energia on myös oiva vientituote.
Mitä harmia kansantaloudelle on energiahuollosta joka on järjestetty omavaraisesti?
Ihan mielenkiinnosta.
Liiketalousoppia pitää ollakin mukana ettei käy kuten sössimälismuksessa.
Siinä köyhät joutuivat todelliseen vuosikymmenten kuseen.
Puhut aivan paskaa.
heittoa kuin nupissa?
Ydinvoima on meillä ainoa varteen otettava lisävoima jolla tuontia voidaan korvata. Tuuli ja aurinko ovat vain hyviä apulaisia joilla voidaan korvata fossiilisia aurinkoisina ja tuulisina päivinä. 1600 MW teho vaatii korvautuakseen huisisti tuulimyllyjä ja paneeleita. Lisäksi tulee ongelma mista sähköt tyyninä öinä?
Mielestäni Suomen tulee olle voimataloudessa omavarainen perustuuhan suuri osa työpaikoista energiariippuvaan teollisuuteen. Ydinvoima on lisäksi siitä hyvä muoto, ettei se ole kuukaudenkaan riippuvainen mahdollisista kriiseistä vaan pystyy puskemaan sähköä pitkiäkin aikoja vaikka lainaliikenne katkeaisi jostain syystä.
Mitä tulee jätteisiin niin ne ovat ongelma ja hyvin pitkäaikanen sellainen. Suomen kallioperä lienee yksi maailman vakaimpia joten syvät ydinhaudat parhaalla tekniikalla varustettuna ovat parasta mitä maailmassa on tällä hetkellä alalle tarjota.
Ne pari - kolme lisävoimalaa tarvitaan ja lisäksi noita vanhoja tulee uusia sitä mukaa kun niistä luotettava käyttöaika jättää.
Kokoomus on tässäkin asiassa varsin hyvin isänmaan edun puolella.
Sosialismi ja kapitalismi ei tarkkaan ottaen ole toistensa vastakohtia.
Yhteiskunta on organisaatio, jossa ylimmällä tasolla harrastetaan yhteiskunnallismia eli sosialismia ja alemmalla tasolla harrastetaan pääomaismia eli kapitalismia.
Vasemmisto ja oikeisto eivät ole vastakkain vaan heidän näkökulmansa eroavat koska heidän näkökulmansa eroavat. Vasemmiston ja oikeiston ero on kuten strategisella ja taktisella ajattelulla.
Vasemmisto toimii yhteiskunta-organisaation strategisella tasolla ja oikeisto yhteiskunta-organisaation operatiivis-taktisella tasolla.
Armeijan organisaatiossa ylimpänä on strateginen taso ja sen alla operatiivinen taso.
Mielestäni sosialismi ja kapitalismi on kuin tuli ja vesi, ei mitään mahdollisuutta tulla keskenään toimeen. Suomi ei ole hetkeäkään ollut sosialistinen, ei edes pieneltä osalta. Sosiaalidemokraateilla on kylläkin ollut iso merkitys yhteikunnan kehityksessä, mutta se onkin toinen juttu.
Suomen eduskunnassa harrastetaan yhteiskunnallismia ja yrityselämässä harrastetaan pääomaismia. Paitsi Kokoomus joka harrastaa eduskunnassa pääomaismia ja on eduskunnan häirikköpuolue tästä syystä.
Sekatalous, organisoitu yhteiskunta eli "talous on hyvä renki mutta huono isäntä " on hyvin toiminut. Samaa on tehty myös 4ssä naapurimaassa hyvin tuloksin.
Mutta ei kelpaa oikeistolle, koska oikeisto uskoo Kylmän sodan aikaiseen propagandaan järjestäytymättömästä yhteiskunnasta. Amerikkalainen näkee sanan socialism yhteiskunnallismina ja sanan communism yhteisöisminä. Friedrich Haeyk, uusliberalistien profeetta, kirjoitteli sitten propagandapaskaansa näiden perusteella ja paska kertoo että yhteinen, yhteiskunta, yhteisöllisyys ym. aiheuttavat hirvittävää tuhoa.
Kapitalismissa rakennetaan tuloeroja osakkeenomistajien ja muiden välille. Sosialismissa rakennetaan yhteiskuntaa jossa kaikkien asema paranee tasapuolisesti. Sosialidemokratiassa haetaan optimaalista kompromissia kapitalistisen tehokkuuden ja yhteiskunnallisen tehokkuuden välillä.
Kokoomus joka toimii kapitalismilla eduskunnassa, ei ole samaa mieltä muiden kanssa että voittojen tasolla olisi joku yhteiskunnallinen optimaalinen kompromissi. Kokoomuksessa ollaan sitä mieltä että mitä enemmän voittoja sen parempi: liiketalousoppeja.
Tuli ja vesi voivat toimia samaan aikaan: vesi pitää tulen kurissa. Kokoomus haluaa sytyttää palonalkuja joka puolelle yhteiskuntaa, mutta Kokoomus onkin ihan paska puolue. Power is nothing without control. Fire is nothing without water.
ole missään, ei edes Kiinassa. Kiinassa "markkinatalous" toimii vain puolueen armosta ja rahan himosta.
Demokraattisissa länsimaissa selvittiin täydellisesti ilman kommunismia, Suomen osalta suomettuminen ja sensuuri nakersi demokratiaa, mutta nyt tilanne on jo vähän parempi.
Kallen kootut höpötykset ja valinnat on verratonta vesivelliä. Kallesta ei ole vastuuta ottavaksi valtiomieheksi. Kallen porvarillinen ja itsekäs maailmankuva ei välitä työttömien ja köyhyyden lisääntyvästä armeijasta. Fiksut porvaritkin tietävät, että maailman rikkaudet keskittyy yhtäältä ja apsoluuttinen köyhyys kasvaa toisaalta. Tässä suhteessa keskimääräistilastolla kikkailevat ovat arvottomia emävaleiden kertojia.
Kalle on ilmeisen tarkoituksellisesti unohtanut historiat, kun Suomen, Tammisaaressa testattiin apsoluuttisen köyhyyden alarajaa. Montako tuhatta punikkia kuoli tämän testin aikana ? Kalle voi muistella. Ja mitä alempana tämä suomalainenkin köyhyysraja kulkisi, sitä onnellisempi Kalle ja hänen paksu rahapussinsa tietysti olis. Ja sehän on Kallelle luonnollinen valinta.
"Tammisaaressa testattiin apsoluuttisen köyhyyden alarajaa. "
Onko köyhät siitä vielä köyhtyneet?
Kysymyksellä ei ole tarkoitus loukata uhreja vaan asettaa kommunistein höpinät köyhien jatkuvasta köyhtymisestä naurun alaiseksi.
......................
Aseteta naurunalaisikisi kuin pelkästään sinua ja sinun älyttömiä juttujasi.
Nythän sinulle nauraa jo aidanseipäätkin täyttä huutonaurua päin naamaa.
HHOHHOOHOHOHOHOHOHOHHOOHOHHOOOOOO!!!
Ovatko köyhät jatkuvasti köyhtyneet 1860-luvulta asti vai eivätkö he ole?
Jos ovat niin miten sen voi todeta?
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua kommunistien opeille, joiden mukaan köyhät aina köyhtyvät kapitalismissa
"/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua kommunistien opeille, joiden mukaan köyhät aina köyhtyvät kapitalismissa "
Missä ja milloin Marx, Lenin ovat sanoneet "köyhät ain köyhtyvät kapitalismissa".
Mutta palstan kommunistit yrittävät näin väittää.
Ovatko he vääräoppisia?
Voivatko köyhätkin rikastua kapitalismissa?
..................
"/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua kommunistien opeille, joiden mukaan köyhät aina köyhtyvät kapitalismissa "
Palstan kommarit näin väittävät?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9196530/44923836
Marxia lainaten sanotaan:
"Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma myös jatkaa kasautumistaan harvojen käsiin, rikkaat entisestään rikastuvat ja köyhät köyhtyvät (kurjistumisteoria). "
Eikö tämä sitten pidä paikkaansa ja köyhätkin rikastuvat kapitalismissa - erona sosialismille, jossa kaikki muut paitti kommunistieliitti köyhtyy.
.....................
Marxia lainaten sanotaan:
"Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma myös jatkaa kasautumistaan harvojen käsiin, rikkaat entisestään rikastuvat ja köyhät köyhtyvät (kurjistumisteoria). "
Onko tämä väärin? Kerropa se?
"erona sosialismille, jossa kaikki muut paitti kommunistieliitti köyhtyy. "
Tätä emme voi tietää. Sosialismusta ei ole vielä ollut ilonamme. Näin komut väittää.
Mutta ei ole ollut kapitalismiakaan - tai mainitse edes yksi puhtaasti kapitalistinen valtio maailmanhistoriasta.
...................
Voivatko köyhätkin rikastua kapitalismissa?
.............
ei sitä marxkaan kiellä.
yksi vaan? Selvä se: Suomi.
Suomi on varsin sosiaalinen porvarillinen valtio, täällä käytetään suuri osa sekä valtion että kuntien budjetista sosiaalietuuksiin. Puhtaasti kapitalistista valtiota ei taida nykypäivänä löytyä mutta riistokapitalismia löytyy esim. Kiinasta joka väittää olevansa kommunistinen. Kommunismi näyttää olevan tämän päivän kapitalistin paras kaveri.
Suomi on yhtä kapitalistinen kuin neukkula oli sosialistinen.
................
ihan selkeesti
Rikastumista vai yleensä rikastumisen edellytyksiä?
Kyllähän partapaskan opit vievät talouden täysin tärviölle joten rikastumiset voi unohtaa siihen paikkaan.
Tosin rikastumiset eivät nyt varmaan ole sellainen asia jolla yhteiskuntia mitataan.
Työläisten elintaso sellainen on ja Suomessa on työläisten elintaso tasolla johon sössimälismuksessa
ei ole missään eikä koskaan päästy.
Partapaskan hörinät ovat sata vuotta vanhoja ja ne ovat enintään historiallisen saaga piplian arvoiset.
Kerrohan, mikä on kapitalismi.
.................
Onko tämä siis täyttä paskaa:
http://www.peda.net/veraja/projekti/centraali/jao/filosof/6/a
"Karl Marx
.
.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma myös jatkaa kasautumistaan harvojen käsiin, rikkaat entisestään rikastuvat ja köyhät köyhtyvät (kurjistumisteoria).
.
.
"
................
on sosiaalinen, ja humaani sosiaalietuuksineen, ei mielestäni viittaa sosialismiin. Olemme 100% markkinatalousmaa. Kapitalismi/ markkinatalous muuttuu koko ajan, ymmärretään että sivistys valtioon kuuluu vapaat ammattiliitot, ja tuottavuudesta riippuvainen tulotaso.
Sosialismissa nomenklatuura on perinnöllistä. Kapitalismissa ahkeraa ja kyvykästä ihmistä ei pelasta rikastumiselta mikään!
Onko tämä siis täyttä paskaa:
http://www.peda.net/veraja/projekti/centraali/jao/filosof/6/a
"Karl Marx
.
.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma myös jatkaa kasautumistaan harvojen käsiin, rikkaat entisestään rikastuvat ja köyhät köyhtyvät (kurjistumisteoria).
.
.
"
................
se ole paskaa?
kuten suomalainen talous- ja poliittinen järjestelmä.
Et tiedä, mitä kapitalismilla takoitetaan.
Kapitalismi on sitä, kun taloudellista toimintaa ei valtion taholta säännöstellä ja kaikki tuotantovälineen ovat yksityisiä. Yhteiskunta ei omista toutantolaitoksia.
Tässä lista maailman maista sen mukaan, miten vapaa talous niissä on:
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
Aika hassua, että hyvinvointivaltiot ovat aika kärjessä - se tarkoittaa siis vapaan talouden pystyvän luomaan hyvinvointia onnistuneen yhteiskunnallisen ohjauksen avulla.
.................
Kalle ei siihen ota kantaa vaan toteaa sinun käsityksesi olevan, että kapitalismissa köyhät köyhtyvä jatkuvasti eivätkä rikastu koskaan.
Se ei ole mahdollista. 1860-luvun köyhät eivät ole voineen köyhtyä 150 vuotta mutta se voi olla liian vaikeaa kommunismin hapattamille aivoille käsittää. Koska marxin mukaan köyhät köyhtyvät jatkuvasti niin silloin heidän täytyy köyhtyä jatkuvasti.
Kommunismi on uskonto, johon uskotaan eikä sen oppeja ja väitteitä saa asettaa järjelliseen tarkasteluun. Tämä koskee myös muita uskontoja. Missähän länsimaisessa yliopistossa voi opiskella marxia pääaineena?
........
Jos se ei ole paskaa niin kerrohan missä näkyy köyhien jatkuva köyhtyminen sitten 1860-luvun?
..................
siinä on etainakun on lama niin porvarit ovat hallituksessa???
setukkaa täytyy pyytää. ei tästä tule muuten mitään.
Mitään.Paskat on jo housuissasi.
Olet tehnyt taas itsestäsi naurunalaisen tällä palstalla pelkästään noiden todella hölmöjen juttujesi vuoksi.Otan osaa.Tai sitten en.DD
Jos se ei ole paskaa niin kerrohan missä näkyy köyhien jatkuva köyhtyminen sitten 1860-luvun?
..................
Olet tehnyt itsestäsi taas vain todella naurettavan pellen.
Nyt sinulle nauraa päin naamaa jo ihan kaikki.
Jos se ei ole paskaa niin kerrohan missä näkyy köyhien jatkuva köyhtyminen sitten 1860-luvun?
..................
Jos se ei ole paskaa niin kerrohan missä näkyy köyhien jatkuva köyhtyminen sitten 1860-luvun?
Jos et pysty vastaamaan ja kuitenkin olet sitä mieltä että väite köyhien jatkuvasta köyhtymisestä pitää paikkansa niin silloin kommunismi on sinulle uskonto, jonka oppeihin uskotaan eikä niitä saa asettaa järjelliseen tarkasteluun.
..................