Täällä on usein viitattu entisen apulaisoikeuskanslerin Jukka Pasasen eläköityessään antamaan lausuntoon, jonka mukaan hän virassa ollessaan ratkaisi 18 000 kantelua, joista vain yhdessä määräsi syytteen nostettavaksi virkamiestä vastaan. Tuon tilaston ovat siihen vedonneet katsoneen osoittavan, että kantelut ovat järjestään olleet (ja ovat) aiheettomia. Olen aikaisemmin - kaksi kantelua itse Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehelle samasta komisariosta tehneenä - täälläkin esittänyt, että perustellumpi johtopäätös varmaankin olisi, että ratkaisijan asenteessa on ollut jotain vialla.
Lueskelin tässä lainkäytön professorin Jyrki Virolaisen varsin mielenkiintoisia blogeja. Heinäkuun 13. päivälle päivätyssä blogissaan hän pohdiskelee ajankohtaista aihetta, elinkautisen vankeustuomion perusteita ja pituutta ("Elinkautista kaikki on vaan!").
Kirjoituksensa loppupuolella hän, äskeiseen Porvoon kolmoissurmaan viitaten, kysyy: "Onko todella niin, että poliisin tehottomuuden takia jokaisen kannattaa hankkia ase voidakseen puolustaa henkeään Porvoon kaltaisia täysin arvaamattomia hyökkäyksiä ja ampumisia vastan?"
Porvoon kolmoissurmaajan aiempaan vaimonsa murhaan liittyvän uhrin omaisten kantelun ratkaisi aikanaan Jukka Pasanen. Pasasen ratkaisua Virolainen suomii säälimättä: " "Pasasen mukaan pelkkä uhatun rikosilmoitus tai jonkun muun ilmoitus asia ei riitä. Vaikka naisen perheenjäsenet tiesivät aviomiehen väkivaltaisuuden, he eivät Pasasen perustelujen mukaan kyenneet perustelemaan sitä, että poliisin olisi pitänyt ryhtyä asiassa pikaisiin toimiin. - Onpa merkillistä! "Eivät kyenneet perustelemaan." Herra apulaisoikeuskansleri näyttää edellyttäneen, että tullakseen avunpyynnössään oikein ymmärretyksi, hengenvaarassa olevan ihmisen tulee kääntyä asianajajan puoleen, jotta pyyntö voitaisiin muotoilla "perustellusti" ja niin, että poliisimieskin sen ymmärtäisi! Jo oli aikoihin eletty jo vuonna 1997! " "
Tällaisin konstein ja perusteluin siis Pasasen tilasto 17 999 - 1 on syntynyt. Jatko-osassa Virolaisen blogin loppuosa (kohdat 23 - 27) kokonaan; kannattaa kyllä lukea alusta alkaen.
Jukka Pasasen 17999 - 1 (osa 1)
15
298
Vastaukset 15
Jyrki Virolaisen blogin kohdat 23 - 27
" " 23. Vielä yksi asia tuli tässä Porvoon tapauksen yhteydessä mieleen. Kyse on siitä, pystyykö poliisi todellisuudessa suojelemaan ihmisiä, joita on uhattu rikoksilla ja jotka ovat saneet tappouhkauksia. Aika usein saa vaikutelman, että poliisi ei ota tappouhkauksia riittävän vakavasti, mikä on sitten johtanut surmatekoihin, jotka olisi voitu poliisin asiaan puuttumisilla estää. Porvoon surmista nyt epäillyn miehen surmaamaksi vuonna 1995 joutunut ex-vaimo ja tämän veli olivat olivat yrittäneet ennen surmatyötä turhaan saada suojaa poliisilta. Viikkoa ennen Pernajassa tapahtunutta surmatekoa mies oli siepannut ex-vaimonsa eräällä huoltoasemalla, jonne nainen oli mennyt keskustelemaan ex-miehensä kanssa, autoonsa ja pahoinpidellyt naista 45 minuutin ajan julmalla tavalla heidän pienen lapsensa katsellessa itkien vieressä. Kun poliisi ei ottanut suojelupyyntöä vakavasti, naisen veli oli hankkinut aseen puolustaakseen siskoaan. Tekijän tunkeutuessa taloon ja surmattua ex-vaimonsa sekä ammuttua kohti naisen veljeä ja tämän vaimoa, veli oli saanut ammutuksi tunkeutujaa käteen pelastaen ilmeisesti näin sekä itsensä että vaimonsa hengen.
24. Onko todella niin, että poliisin tehottomuuden takia jokaisen kannattaa hankkia ase voidakseen puolustaa henkeään Porvoon kaltaisia täysin arvaamattomia hyökkäyksiä ja ampumisia vastan? Nakkikioskille tai hampurilaisravintoloiden ajokaistoille ei taida enää uskaltaa mennä, jollei ole ottanut asettaa tai jotain muuta kättä pidempää mukaansa. Poliisin suojeluun ei kannata lottaa, sieltä ei apua heru. Viittaan tältä osin myös blogiini 277/31.5.2010, jossa kirjoitin Pudasjärvellä tapahtuneesta surmateosta. Siinäkin mies surmasi niin ikään ex-vaimonsa luvattomalla aseella uhkailtuaan jo aiemmin tappavansa naisen. Myöskään tässä tapauksessa poliisi ei ottanut uhkailijaa tai uhrin lähipiirin suojelupyyntöjä vakavasti eikä takavarikoinut ampujan halussa ollutta asetta. Syyttäjäviranomainen katsoi, ettei poliisi ollut syyllistynyt virkavirheeseen.
25. Pernajan tapauksessa murhatun naisen omaiset ja jotkut kyläläiset tekivät ilmiannon poliisin väitetystä laiminlyönnistä. SEn mukaan mukaan nainen oli vähän ennen surmaa tehnyt ilmoituksen poliisille miehensä häneen kohdistamasta pahoinpitelystä ja tappouhkauksista. Poliisi ei kuitenkaan tuolloin mihinkään toimiin miestä vastaan. Lääninsyyttäjä ei nostanut poliisia vastaan syytettä virkarikoksesta. Syyttäjän mukaan pahoinpitelyn ja uhkauksien vakavuudesta ei ollut "sellaista näyttöä", että poliisi olisi voinut ryhtyä pakkotoimiin miestä vastaan.
26. Omaiset kantelivat syyttämättäjättämispäätöksestä oikeuskanslerinvirastoon. Kantelun ratkaisi tuolloin apulaisoikeuskanslerin virassa ollut Jukka Pasanen. Pasanen katsoi, kuinkas muuten, että poliisi ei ollut tehnyt Pernajan tapauksessa virhettä. Pasasen perustelut ovat tyypilliseen tapaan virkamiestä eli poliisia suojelevat, uhrin ja hänen omaistensa esittämille näkökohdille ja suojelupyynnöille ei pantu minkäänlaista painoa. Apulaisoikeuskansleri korosti, että poliisilla tulee olla "lailliset perusteet" toimenpiteille ja että jokainen poliisi vastaa siitä, että mm. pidätykset tehdään laillisesti. Pasasen mukaan pelkkä uhatun rikosilmoitus tai jonkun muun ilmoitus asia ei riitä. Vaikka naisen perheenjäsenet tiesivät aviomiehen väkivaltaisuuden, hei eivät Pasasen perustelujen mukaan kyenneet perustelemaan sitä, että poliisin olisi pitänyt ryhtyä asiassa pikaisiin toimiin. - Onpa merkillistä! "Eivät kyenneet perustelemaan." Herra apulaisoikeuskansleri näyttää edellyttäneen, että tullakseen avunpyynnössään oikein ymmärretyksi, hengenvaarassa olevan ihmisen tulee kääntyä asianajajan puoleen, jotta pyyntö voitaisiin muotoilla "perustellusti" ja niin, että poliisimieskin sen ymmärtäisi! Jo oli aikoihin eletty jo vuonna 1997!
27. Näin siis voi toimia ja käytännössä myös toimii, kuten Pernajan ja Pudasjärven tapaukset osoittavat, suomalainen poliisi. Poliisilain mukaan kuitenkin poliisin ensi sijaisiin tehtäviin kuuluu muun muassa juuri rikosten ennalta estäminen ja turvallisuuden ylläpitäminen. Lain mukaan poliisin on annettava jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Poliisia ei saada juuri milloinkaan vastuuseen, jos poliisimies on laiminlyönyt virkavelvollisuutensa, sillä laillisuusvalvojat, syyttäjät ja tuomioistuimet ovat ottaneet velvollisuudekseen suojella poliisia ja huolehtia siitä, ettei poliisi joudu vastuuseen tekemisistään tai laiminlyönneistään. Tämä ilmenee myös hyvin Kauhajoen käräjäoikeuden koulusurmiin liittyvässä asejutussa antamasta tuomiosta, jolla murha-aseen surmaajalle jättänyt poliisimies vapautettiin kaikesta vastuusta." "
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/search/label/elinkautinen vankeus- ...........
Ehkä Pasasella on ja oli jonkin verran parempi tietämys lainkäytöstä Suomessa, kuin sinulla. Tunnen myös tuon komisarion ja olethan hänen nimensä maininnut näillä palstoilla aikoinaan useaankin kertaan. Mikset ryhdy Rollin mukaisiin toimenpiteisiin itse, jos katsot olevasi oikeassa ja Pasanen väärässä. Sitä vartenhan tuo 14:s pykälä on rolliin säädetty.
Pernajan tapauksessa Pasanen on aivan oikeassa ja sinä ja Virolainen väärässä. Suomessa poliisi ei etukäteen vartioi mahdollisen rikoksen varalta ketään muita, kuin Tasavallan presidenttiä ja ulkovaltojen diplomaatteja. Ehkä joskus poikkeuksellisesti ministereitä.
Kaikki muut saavat tulla toimeen omillaan. Jos tuohon sinun ja Virolaisen vaatimukseen mentäisiin, niin Suomeen pitäisi palkata heti miljoona uutta poliisia. Jo yhden 24/24 vartion järjestäminen vaatii poliisilta 10-15 henkilöä, kun otetaan huomioon työaika, lomat, vapaat, sosiaalipoistumat ym. Eli, Pernajaankin olisi pitänyt varta 24/24 vartiota varten 40-60 poliisia, jos kerralla vartiossa olisi ollut neljä henkeä.
Poliisilaissa tietysti poliisi velvoitetaan antamaan apuaan, aivan oikein, mutta sitäkin voidaan antaa vain resurssien rajoissa ja mahdollisuuksien mukaan.
Jos sinut nix nax pannaan sahaamaan 15 mottia halkoja päivässä, mutta pystyt sahaamaan vain viisi, niin loput jää silloin sahaamatta. Näin se vaan on. ........... kirjoitti:
Ehkä Pasasella on ja oli jonkin verran parempi tietämys lainkäytöstä Suomessa, kuin sinulla. Tunnen myös tuon komisarion ja olethan hänen nimensä maininnut näillä palstoilla aikoinaan useaankin kertaan. Mikset ryhdy Rollin mukaisiin toimenpiteisiin itse, jos katsot olevasi oikeassa ja Pasanen väärässä. Sitä vartenhan tuo 14:s pykälä on rolliin säädetty.
Pernajan tapauksessa Pasanen on aivan oikeassa ja sinä ja Virolainen väärässä. Suomessa poliisi ei etukäteen vartioi mahdollisen rikoksen varalta ketään muita, kuin Tasavallan presidenttiä ja ulkovaltojen diplomaatteja. Ehkä joskus poikkeuksellisesti ministereitä.
Kaikki muut saavat tulla toimeen omillaan. Jos tuohon sinun ja Virolaisen vaatimukseen mentäisiin, niin Suomeen pitäisi palkata heti miljoona uutta poliisia. Jo yhden 24/24 vartion järjestäminen vaatii poliisilta 10-15 henkilöä, kun otetaan huomioon työaika, lomat, vapaat, sosiaalipoistumat ym. Eli, Pernajaankin olisi pitänyt varta 24/24 vartiota varten 40-60 poliisia, jos kerralla vartiossa olisi ollut neljä henkeä.
Poliisilaissa tietysti poliisi velvoitetaan antamaan apuaan, aivan oikein, mutta sitäkin voidaan antaa vain resurssien rajoissa ja mahdollisuuksien mukaan.
Jos sinut nix nax pannaan sahaamaan 15 mottia halkoja päivässä, mutta pystyt sahaamaan vain viisi, niin loput jää silloin sahaamatta. Näin se vaan on.>>Tunnen myös tuon komisarion ja olethan hänen nimensä maininnut näillä palstoilla aikoinaan useaankin kertaan.>Ehkä Pasasella on ja oli jonkin verran parempi tietämys lainkäytöstä Suomessa, kuin sinulla.>Pernajan tapauksessa Pasanen on aivan oikeassa ja sinä ja Virolainen väärässä.>Suomessa poliisi ei etukäteen vartioi mahdollisen rikoksen varalta ketään muita, kuin Tasavallan presidenttiä ja ulkovaltojen diplomaatteja. Ehkä joskus poikkeuksellisesti ministereitä.>Suomeen pitäisi palkata heti miljoona uutta poliisia.>Jos sinut nix nax pannaan sahaamaan 15 mottia halkoja päivässä, mutta pystyt sahaamaan vain viisi, niin loput jää silloin sahaamatta
- ...........
nix_nax kirjoitti:
>>Tunnen myös tuon komisarion ja olethan hänen nimensä maininnut näillä palstoilla aikoinaan useaankin kertaan.>Ehkä Pasasella on ja oli jonkin verran parempi tietämys lainkäytöstä Suomessa, kuin sinulla.>Pernajan tapauksessa Pasanen on aivan oikeassa ja sinä ja Virolainen väärässä.>Suomessa poliisi ei etukäteen vartioi mahdollisen rikoksen varalta ketään muita, kuin Tasavallan presidenttiä ja ulkovaltojen diplomaatteja. Ehkä joskus poikkeuksellisesti ministereitä.>Suomeen pitäisi palkata heti miljoona uutta poliisia.>Jos sinut nix nax pannaan sahaamaan 15 mottia halkoja päivässä, mutta pystyt sahaamaan vain viisi, niin loput jää silloin sahaamatta
Sinulla ainakin on paha vika, olet jälkiviisas. Jälkeen päin on aina hyvä sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä. Tuskin Estoniakaan olisi uponnut, jos laivan kapteenille olisi jo etukäteen satamasta lähdettäessä kerrottu mitä matkalla tulee tapahtumaan.
Niinpä niin, olisit tehnyt näin tai sitten näin. Tuskin missään muussa esiintyy niin paljon jälkiviisautta, kuin poliisin ja politiikkojen toimia arvosteltaessa. Tekivät niin tai näin, niin aina meni väärin päin. - Asenne Vamma
........... kirjoitti:
Sinulla ainakin on paha vika, olet jälkiviisas. Jälkeen päin on aina hyvä sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä. Tuskin Estoniakaan olisi uponnut, jos laivan kapteenille olisi jo etukäteen satamasta lähdettäessä kerrottu mitä matkalla tulee tapahtumaan.
Niinpä niin, olisit tehnyt näin tai sitten näin. Tuskin missään muussa esiintyy niin paljon jälkiviisautta, kuin poliisin ja politiikkojen toimia arvosteltaessa. Tekivät niin tai näin, niin aina meni väärin päin.Poliisinpalvojana selittelet kaikki asiat niin, että poliisi on aina toiminut täydellisen oikein ja kaikki poliisia arvostelevat täysin väärässä. Oikeasti maailma ei vain mene niin ! Olet pelkkä yhden asian pelle, et mitään muuta.
........... kirjoitti:
Sinulla ainakin on paha vika, olet jälkiviisas. Jälkeen päin on aina hyvä sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä. Tuskin Estoniakaan olisi uponnut, jos laivan kapteenille olisi jo etukäteen satamasta lähdettäessä kerrottu mitä matkalla tulee tapahtumaan.
Niinpä niin, olisit tehnyt näin tai sitten näin. Tuskin missään muussa esiintyy niin paljon jälkiviisautta, kuin poliisin ja politiikkojen toimia arvosteltaessa. Tekivät niin tai näin, niin aina meni väärin päin....jälkiviisas kuin jälkityhmä. Eikö?
Jälkiviisauttahan oikeudenkäyntikin on: todetaan, miten (lakien, elämänkokemuksen tai muun vastaavan perusteella) tarkasteltavassa tilanteessa olisi tullut toimia. Kun ei oltu tarpeeksi viisaita, toimittiin toisin - ja kannetaan tyhmyyden seuraamukset (poliitikkoja lukuun ottamatta).- 18+16
nix_nax kirjoitti:
...jälkiviisas kuin jälkityhmä. Eikö?
Jälkiviisauttahan oikeudenkäyntikin on: todetaan, miten (lakien, elämänkokemuksen tai muun vastaavan perusteella) tarkasteltavassa tilanteessa olisi tullut toimia. Kun ei oltu tarpeeksi viisaita, toimittiin toisin - ja kannetaan tyhmyyden seuraamukset (poliitikkoja lukuun ottamatta).Melkoinen saivartelija.. Tosiaankin, helppoahan se on jälkeenpäin viisastella ja olla oikeassa, että mitä olisi pitänyt tehdä. Edelleenkään poliisilla, kuin kellään muullakaan, ole sitä kristallipalloa.
Mainitsit, poliisin tehtävien priorisoinnista ja laadun kehittämisestä. Noin jälkiviisaana voinet sitten kertoa, että miten poliisin tulisi toimia tuollaisessa uhkaustapauksessa? Oletettaen, että toimijana poliisin puolelta on se kenttäpartio. Miten se henkilönsuojaus järjestetään, jos ei ole konkreettista tietoa, milloin ja missä mahdollinen teko tapahtuu -- samalla, kun päälle painaa hälytystehtävät. Laiton uhkaus on kyllä rikos, mutta senkään perusteella ei voi loputtomiin pitää ihmistä kiinni.
Jos sulla on heittää toimintaohje poliisille tulevaa varten, niin ole hyvä -- säästyypähän ihmishenkiä, kun jaat viisauttasi. - ............
Asenne Vamma kirjoitti:
Poliisinpalvojana selittelet kaikki asiat niin, että poliisi on aina toiminut täydellisen oikein ja kaikki poliisia arvostelevat täysin väärässä. Oikeasti maailma ei vain mene niin ! Olet pelkkä yhden asian pelle, et mitään muuta.
Eiköhän kuitenkin ole niin, että asennevamma on palstan vakiohäiriköillä. Vakiohäiriköt eivät edes ymmärrä, että poliisi toimii aina ex ante tiedoilla, ei ex post, kuten besserwisserinä ja luonnevikaisena esiintyvät vakiohäiriköt.
- 4+16
nix_nax kirjoitti:
...jälkiviisas kuin jälkityhmä. Eikö?
Jälkiviisauttahan oikeudenkäyntikin on: todetaan, miten (lakien, elämänkokemuksen tai muun vastaavan perusteella) tarkasteltavassa tilanteessa olisi tullut toimia. Kun ei oltu tarpeeksi viisaita, toimittiin toisin - ja kannetaan tyhmyyden seuraamukset (poliitikkoja lukuun ottamatta).Kaikki tiedämme, että jokainen osaa poliisin ammatin paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat.
Etevin näyttää olevan nix nax. Sen vuoksi pyyntö sinulle. Aina, kun näet poliisipartion jollakin tehtävällä, niin käy hyvä ihminen neuvomassa heitä, kuinka se pitää suorittaa. Ottavat kyllä neuvosi kiitollisuudella vastaan. 4+16 kirjoitti:
Kaikki tiedämme, että jokainen osaa poliisin ammatin paremmin, kuin siitä leipänsä tienaavat.
Etevin näyttää olevan nix nax. Sen vuoksi pyyntö sinulle. Aina, kun näet poliisipartion jollakin tehtävällä, niin käy hyvä ihminen neuvomassa heitä, kuinka se pitää suorittaa. Ottavat kyllä neuvosi kiitollisuudella vastaan.>>Aina, kun näet poliisipartion jollakin tehtävällä, niin käy hyvä ihminen neuvomassa heitä, kuinka se pitää suorittaa. Ottavat kyllä neuvosi kiitollisuudella vastaan.
- ...........
nix_nax kirjoitti:
>>Aina, kun näet poliisipartion jollakin tehtävällä, niin käy hyvä ihminen neuvomassa heitä, kuinka se pitää suorittaa. Ottavat kyllä neuvosi kiitollisuudella vastaan.
Miksi vaan yhden kerran ? Otat elämäntehtäväksi poliisin neuvomisen. Siitä maineesi kasvaa ja eiköhän sinua jo kohta pyydetä poliisin eri kursseille luennoimaan. Ajattelepa niitten komisarioitten ja ylikomisarioittan naamoja, jotka kateudesta vihreinä seuraavat luentoasi ja tajuavat viimeistään silloin, että vuosikausien opinnot ja kymmenet kurssit ovatkin menneet hukkaan.
Harmi, ettei apulaisoikeuskansleri aikoinaan tiennyt sinun olemassaolostasi, olisi varmaan pyytänyt konsultaatiota poliisia koskevia päätöksiä tehdessään. ........... kirjoitti:
Miksi vaan yhden kerran ? Otat elämäntehtäväksi poliisin neuvomisen. Siitä maineesi kasvaa ja eiköhän sinua jo kohta pyydetä poliisin eri kursseille luennoimaan. Ajattelepa niitten komisarioitten ja ylikomisarioittan naamoja, jotka kateudesta vihreinä seuraavat luentoasi ja tajuavat viimeistään silloin, että vuosikausien opinnot ja kymmenet kurssit ovatkin menneet hukkaan.
Harmi, ettei apulaisoikeuskansleri aikoinaan tiennyt sinun olemassaolostasi, olisi varmaan pyytänyt konsultaatiota poliisia koskevia päätöksiä tehdessään.>>Miksi vaan yhden kerran ?
- k0nstaabeli
........... kirjoitti:
Miksi vaan yhden kerran ? Otat elämäntehtäväksi poliisin neuvomisen. Siitä maineesi kasvaa ja eiköhän sinua jo kohta pyydetä poliisin eri kursseille luennoimaan. Ajattelepa niitten komisarioitten ja ylikomisarioittan naamoja, jotka kateudesta vihreinä seuraavat luentoasi ja tajuavat viimeistään silloin, että vuosikausien opinnot ja kymmenet kurssit ovatkin menneet hukkaan.
Harmi, ettei apulaisoikeuskansleri aikoinaan tiennyt sinun olemassaolostasi, olisi varmaan pyytänyt konsultaatiota poliisia koskevia päätöksiä tehdessään.Sinulla ainakin on elämäntehtävänä poliisien palvominen ja kaikkien poliisin tekemien hölmöilyjen selittely ja puolustelu. Taidat olla hölmytesi ja/tai väkivaltaisuutesi takia hyllytetty poliisi, jonka ainoana virkatehtävänä on nettiin kommentoiminen nimettömänä?
........... kirjoitti:
Miksi vaan yhden kerran ? Otat elämäntehtäväksi poliisin neuvomisen. Siitä maineesi kasvaa ja eiköhän sinua jo kohta pyydetä poliisin eri kursseille luennoimaan. Ajattelepa niitten komisarioitten ja ylikomisarioittan naamoja, jotka kateudesta vihreinä seuraavat luentoasi ja tajuavat viimeistään silloin, että vuosikausien opinnot ja kymmenet kurssit ovatkin menneet hukkaan.
Harmi, ettei apulaisoikeuskansleri aikoinaan tiennyt sinun olemassaolostasi, olisi varmaan pyytänyt konsultaatiota poliisia koskevia päätöksiä tehdessään.>>Ajattelepa niitten komisarioitten ja ylikomisarioittan naamoja, jotka kateudesta vihreinä seuraavat luentoasi ja tajuavat viimeistään silloin, että vuosikausien opinnot ja kymmenet kurssit ovatkin menneet hukkaan.
- paras apu
kaikkein paras kaikessa on "OMA APU". Luotat 100% poliisiin ettei se tule puolestasi tekemään mitään "SINUN TAI MINUN HYVÄKSI" on hyvä lähtökohta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791742
Muistakaa pojat tämä.
Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.109913En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.58745Mitä mieltä olet?
Miehestä jolla ei ole yhtään kaveria, ei facebookissa eikä livenä ja hän harrasta ja tekee kaiken yksin. Onko vähän outo107734Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin
Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset207664- 133628
- 51585
Pahoin pelkään nainen
että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus51562Viesti jonka haluaisit lähettää...
hänelle. Onko jokin pieni tunniste jonka vain te tiedätte. Onko naiselta miehelle tai toisinpäin, joku joku päivämäärä19558- 37546