Baramineista vielä kerran.

lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa.
Mutta niin pian kun ne saadaan samaan petiin, niin alkaa tapahtua.

Joten samaa lajia ovat.

Eikä sillä ole mitään merkitystä biologian kannalta että luonnossa jotaien ei tapahdu vaan vankeudessa.


Miksi sinäkin junnaat selvää evolutionistitiedemiestenkin hyväksymää asiaa vastaan? Siksikö että sen esitti tässä jb?

Suosittelen vähän nöyryyttä niin saatat edes tässä yhdessä kohdassa hiukan viisastua. Tämä vanha kretiini on imittäin tälläkin kertaa täysin oikeassa va vastaanväittäjät täydellisesti väärässä.


Löytyykö muita rohkeita evo-uskon sotureita vastaanväittäjiksi?

jb kirjoitti:

lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa.
Mutta niin pian kun ne saadaan samaan petiin, niin alkaa tapahtua.

Joten samaa lajia ovat.

Eikä sillä ole mitään merkitystä biologian kannalta että luonnossa jotaien ei tapahdu vaan vankeudessa.


Miksi sinäkin junnaat selvää evolutionistitiedemiestenkin hyväksymää asiaa vastaan? Siksikö että sen esitti tässä jb?

Suosittelen vähän nöyryyttä niin saatat edes tässä yhdessä kohdassa hiukan viisastua. Tämä vanha kretiini on imittäin tälläkin kertaa täysin oikeassa va vastaanväittäjät täydellisesti väärässä.


Löytyykö muita rohkeita evo-uskon sotureita vastaanväittäjiksi?

Lue lisää

Kirjassaan "Evoluutiobiologia" Mats selvittää erilaisia lajimääritteitä niin, että yksinkertaisinkin luomisharhainen ymmärtää.

jb kirjoitti:

lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa.
Mutta niin pian kun ne saadaan samaan petiin, niin alkaa tapahtua.

Joten samaa lajia ovat.

Eikä sillä ole mitään merkitystä biologian kannalta että luonnossa jotaien ei tapahdu vaan vankeudessa.


Miksi sinäkin junnaat selvää evolutionistitiedemiestenkin hyväksymää asiaa vastaan? Siksikö että sen esitti tässä jb?

Suosittelen vähän nöyryyttä niin saatat edes tässä yhdessä kohdassa hiukan viisastua. Tämä vanha kretiini on imittäin tälläkin kertaa täysin oikeassa va vastaanväittäjät täydellisesti väärässä.


Löytyykö muita rohkeita evo-uskon sotureita vastaanväittäjiksi?

Lue lisää

"Leijona ja tiikeri...lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa."

Leijonan ja tiikerin levinneisyys on vielä historiallisena aikana mennyt päällekkäin. Edelleenkin Aasiassa elää pieni leijonakanta - mm. korkeasaaressa on aasianleijonia nähtävillä. Miksi meillä ei siis ole luonnonvaraisia liikerikantoja?

jb kirjoitti:

lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa.
Mutta niin pian kun ne saadaan samaan petiin, niin alkaa tapahtua.

Joten samaa lajia ovat.

Eikä sillä ole mitään merkitystä biologian kannalta että luonnossa jotaien ei tapahdu vaan vankeudessa.


Miksi sinäkin junnaat selvää evolutionistitiedemiestenkin hyväksymää asiaa vastaan? Siksikö että sen esitti tässä jb?

Suosittelen vähän nöyryyttä niin saatat edes tässä yhdessä kohdassa hiukan viisastua. Tämä vanha kretiini on imittäin tälläkin kertaa täysin oikeassa va vastaanväittäjät täydellisesti väärässä.


Löytyykö muita rohkeita evo-uskon sotureita vastaanväittäjiksi?

Lue lisää

vain naarasliikeri on lisääntymiskykyinen.

Lajeilla on selkeitä eroja, vaikka ovatkin sukulaislajeja.

Sukulaislajit ovat sekoittumiskykyisiä jonkun aikaa. Olihan homo ja pan suvut nykytiedon mukaan noin miljoona vuotta lajiutumisen jälkeen vielä kykeneviä lisääntymään lajirajan yli. Mikä mutaatio on se ratkaiseva, mikä estää sekoittumisen? onko sama kromosomimäärä se tekiä?

Ei, väitettä ei tee se naurettavaksi että sinä sen esitit. Naurettavaksi tekee se, että siinä käytetään raamattua lähteenä asiaan, mitä raamattu ei missään nimessä, ei miltään osin käsittele. Puurot ja vellit menee pahemman kerran sekasi, mutta siihenhän sinä pyrit.

ravenlored kirjoitti:

vain naarasliikeri on lisääntymiskykyinen.

Lajeilla on selkeitä eroja, vaikka ovatkin sukulaislajeja.

Sukulaislajit ovat sekoittumiskykyisiä jonkun aikaa. Olihan homo ja pan suvut nykytiedon mukaan noin miljoona vuotta lajiutumisen jälkeen vielä kykeneviä lisääntymään lajirajan yli. Mikä mutaatio on se ratkaiseva, mikä estää sekoittumisen? onko sama kromosomimäärä se tekiä?

Ei, väitettä ei tee se naurettavaksi että sinä sen esitit. Naurettavaksi tekee se, että siinä käytetään raamattua lähteenä asiaan, mitä raamattu ei missään nimessä, ei miltään osin käsittele. Puurot ja vellit menee pahemman kerran sekasi, mutta siihenhän sinä pyrit.

Lue lisää

puurot ja vellit sekaisin tämän palstan evokeilta jotka eivät osaa päättää että ovatko leijona ja tiikeri samaa lajia vaikka saavat keskenään jälkeläisiä.

Onneksi meidän ei tarvitse heidän horjuviin mielipiteisiinsä luottaa koska meillä on tiedemiesten lausunnot asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

Asia on kirkas kuin pläkki. Jb oli oikeassa kuten aina. Leijonilla ja tiikereillä oli yhteien baramini Nooan arkissa.

jb kirjoitti:

puurot ja vellit sekaisin tämän palstan evokeilta jotka eivät osaa päättää että ovatko leijona ja tiikeri samaa lajia vaikka saavat keskenään jälkeläisiä.

Onneksi meidän ei tarvitse heidän horjuviin mielipiteisiinsä luottaa koska meillä on tiedemiesten lausunnot asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

Asia on kirkas kuin pläkki. Jb oli oikeassa kuten aina. Leijonilla ja tiikereillä oli yhteien baramini Nooan arkissa.

Lue lisää

"Leijonilla ja tiikereillä oli yhteien baramini Nooan arkissa." Saahan sitä kuvitella.

Kuitenkaan vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei ole ollut olemassa. "Yhteinen baramini" on valitettavasti vain yhteinen esi-isä miljoonia vuosia menneisyydessä, ihan niinkuin ihmisellä ja simpanssilla. Kirkasta kuin pläkki.

jb kirjoitti:

puurot ja vellit sekaisin tämän palstan evokeilta jotka eivät osaa päättää että ovatko leijona ja tiikeri samaa lajia vaikka saavat keskenään jälkeläisiä.

Onneksi meidän ei tarvitse heidän horjuviin mielipiteisiinsä luottaa koska meillä on tiedemiesten lausunnot asiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

Asia on kirkas kuin pläkki. Jb oli oikeassa kuten aina. Leijonilla ja tiikereillä oli yhteien baramini Nooan arkissa.

Lue lisää

Useat muutkin sukulaislajit voivat sekoittua. Kuten tiesitkin, mutta jätit sen tietoisesti huomioimatta. Koska se olisi ollut kiusallisen ristiriitainen esittämääsi tiikeri-leijona virheargumentaatioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni
"Tämä tarkoittaa sitä, että luonnontieteellisen käsityksen mukaan tiikeri ja leijona eivät olisi erillisiä lajeja, vaan pikemminkin saman lajin alalajeja."
Voisit opetella lukemaan.

Mitäs, oletko jo mahdollisesti etsimässä graalin maljaa? Atlantiksessa sen pitäis olla, siellä nooan arkkiarmadan jäänteiden seassa...

asianharrastaja kirjoitti:

"Leijonilla ja tiikereillä oli yhteien baramini Nooan arkissa." Saahan sitä kuvitella.

Kuitenkaan vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei ole ollut olemassa. "Yhteinen baramini" on valitettavasti vain yhteinen esi-isä miljoonia vuosia menneisyydessä, ihan niinkuin ihmisellä ja simpanssilla. Kirkasta kuin pläkki.

Lue lisää

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

jb kirjoitti:

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

Lue lisää

"ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös"

Otitko huomioon sitä, että eläinlajit siirtyvät pohjoisemmaksi tai etelämmäksi ilmaston muutoksen mukaan...
Esimerkkinä villisika. Ei tartvitse olla mikää selvännäkiä tai oraakkeli jotta voisi ennustaa että jos ilmastonmuutos etenee ennustetulla tavalla, on eteläsuomessa jo lyhyen ajan kuluttua luontainen, elinkelpoinen villisika kanta, nyt on vain muutamia yksilöitä, joista osa lienee tarhakarkureita.. Kiusallista kreationismille.

jb kirjoitti:

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

Lue lisää

Luomis- eikä siis vedenpaisumuskertomuksessa sanotaan Jumalan luoneen eläimet "lajinsa mukaan". Mihin Sanan kohtaan perustuu tuo väitteesi salamannopeasta superlajiutumisesta kauan luomisen jälkeen.

Kehuskelet sillä miten uskot vain asiaan, joka on sekä tieteen että Raaamatun mukainen. Tämä juttusi on kummankin vastainen.

jb kirjoitti:

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

Lue lisää

"Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja"

Evoluutiolla menee kyllä muutamia miljoonia vuosia tuollaiseen lajiutumiseen. Huomaatko ollenkaan miten älyttömiä nuo sinun aivopierut on vai oletko ihan kokonaan lukinnut ajattelukykysi?

jb kirjoitti:

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

Lue lisää

Rotujen muodostuminen on eri asia kuin lajien muodostuminen ja roturajat nyt ovat vieläkin epämääräisemmät kuin lajirajat! Kun risteyttää kaksi eri koirarotua keskenään, voi ihan hyvin kutsua risteymää uudeksi roduksi ja rekisteröidä sen, ja kappas uusi "rotu" on syntynyt. (Ok, ei ne varmaan anna niin heppoisesti rotuja rekisteröidä käytännössä, mutta joka tapauksessa risteyttämällähän ja siitä eteen päin jalostamalla niitä rotuja "tehdään")

Nämä rotu (ja lajiasiatkin joissakin tapauksissa) ovat _Täysin_ sopimuskysymyksiä, mietitäänpä vaikka saksanpaimenkoiraa ja valkoista paimenkoiraa. Käytännössä täysin sama rotu, mutta toinen on vain valkoinen. Mutta valkoinen on ei-sallittu värimuunnos sakemannin rotumääritelmässä, niinpä on vain päätetty ja keksitty, että toinen on oma rotunsa. Näin niitä "rotuja" syntyy; ihmisten päätöksistä ja halusta luokitella asioita.

En siis kertakaikkiaan käsitä miksi edes yrität vääntää tästä jotain todistetta kretuteorioillesi? Kyllä on tiikoni erilainen kuin vanhempansa, samoin on seepran ja aasin tai norjalaisen metsäkissan ja pyhän birmankin risteytys erilainen kuin emänsä tai isänsä. Ei se silti sodi evoluutiota vastaan ja se on meistä ihmisistä kiinni, miten haluamme nämä risteytykset luokitella. Minusta se, että monet näennäisesti eri lajit risteytyvät keskenään, on ennemminkin piste evoluutioteorialle. -Kaikki on lähtöisin samasta solusta ja lajiutumista tapahtuu hitaasti. Eri lajit jotka kykenevät lisääntymänä keskenään ovat eriytyneet vähemmän aikaa sitten kuin ne, jotka eivät risteydy keskenään. Ymmärrän toki että homma sopii myös baraminiteoriaan jos niin haluaa, annettaisiinko piste molemmille?

ravenlored kirjoitti:

"ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös"

Otitko huomioon sitä, että eläinlajit siirtyvät pohjoisemmaksi tai etelämmäksi ilmaston muutoksen mukaan...
Esimerkkinä villisika. Ei tartvitse olla mikää selvännäkiä tai oraakkeli jotta voisi ennustaa että jos ilmastonmuutos etenee ennustetulla tavalla, on eteläsuomessa jo lyhyen ajan kuluttua luontainen, elinkelpoinen villisika kanta, nyt on vain muutamia yksilöitä, joista osa lienee tarhakarkureita.. Kiusallista kreationismille.

Lue lisää

Sääolosuhteet ovat aivan hyvin voineet ohjailla eläinten muuttoa arkista asuinsijoilleen. En minäkään kenguruna tykkäisi lumihangessa loikkia.

asianharrastaja kirjoitti:

Luomis- eikä siis vedenpaisumuskertomuksessa sanotaan Jumalan luoneen eläimet "lajinsa mukaan". Mihin Sanan kohtaan perustuu tuo väitteesi salamannopeasta superlajiutumisesta kauan luomisen jälkeen.

Kehuskelet sillä miten uskot vain asiaan, joka on sekä tieteen että Raaamatun mukainen. Tämä juttusi on kummankin vastainen.

Lue lisää

En ole sitä faktaksi väittänyt, mutta siitä huolimatta sen on näiden risteymien havainnoimisen myötä ihan mahdollista olla tottakin. Siis ihan varmasti se on tieteellisesti ottaen mahdollista.

Mutta Nooan kannalta katsoen se ei ole välttämätöntä sillä kyllä kaikki nykyisin tunnetut kissojen ja nuiden eläinten alalajitkin olisivat ihan hyvin sopineet öljytankkerin kokoisees monikerroksiseen arkkiin ihan helposti. Baraminiteorian mukaan vain entistäkin helpommin jos se olisi ollut parempi niin.

Tosiasia kuitenkin on että emme tietenkään tiedä että mitä kaikkea arkissa tarkkaan ottaen oli, ja esim. sitäkään emme tiedä että mikä oli baraminien kohdalla tilanne ennen vedenpaisumusta.

Vielä kerran: Tässä vain tutkitaan sitä mahollisuutta että olisiko tietellisesti katsoen voinut olla niin että baraminiteoria olisi voinut olla mahdollinen toteutua. Ja se oli, sillä itse teoria sai elämän juuri tämän havaitun mahdollisuuden myötä, ei sitä tuulesta temmattu kuten evoluutioteoria jolle ei vieläkään ole havaittu mahdollisuutta olla joskus toteutunut.

Jotain rotia kirjoitti:

"Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja"

Evoluutiolla menee kyllä muutamia miljoonia vuosia tuollaiseen lajiutumiseen. Huomaatko ollenkaan miten älyttömiä nuo sinun aivopierut on vai oletko ihan kokonaan lukinnut ajattelukykysi?

Lue lisää

Tiikoni on ihan eri näköinen kuin vanhempansa, ei siinä evoluutiota tarvittu.

Tiikeri ja leijona ovat ihan eri näköisiä eikä missään maailman fossiilistossa ole merkkiäkään niiden vähittäisestä kehittymisestä sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Ja niiden erilaisesta ulkomuodosta johtumaton kyky risteytyä puhuu kiistatta hyvin nopean muutoksen aiheuttaneen baraminin olemassaolon puolesta.

Luomalla katseenne tiikoniin, te luotte katseenne baraminiteorian todisteeseen, ette hitaan evoluution todisteeseen.

Näin taitaa tosi tiede jälleen näyttää kyntensä.

evokki kirjoitti:

Rotujen muodostuminen on eri asia kuin lajien muodostuminen ja roturajat nyt ovat vieläkin epämääräisemmät kuin lajirajat! Kun risteyttää kaksi eri koirarotua keskenään, voi ihan hyvin kutsua risteymää uudeksi roduksi ja rekisteröidä sen, ja kappas uusi "rotu" on syntynyt. (Ok, ei ne varmaan anna niin heppoisesti rotuja rekisteröidä käytännössä, mutta joka tapauksessa risteyttämällähän ja siitä eteen päin jalostamalla niitä rotuja "tehdään")

Nämä rotu (ja lajiasiatkin joissakin tapauksissa) ovat _Täysin_ sopimuskysymyksiä, mietitäänpä vaikka saksanpaimenkoiraa ja valkoista paimenkoiraa. Käytännössä täysin sama rotu, mutta toinen on vain valkoinen. Mutta valkoinen on ei-sallittu värimuunnos sakemannin rotumääritelmässä, niinpä on vain päätetty ja keksitty, että toinen on oma rotunsa. Näin niitä "rotuja" syntyy; ihmisten päätöksistä ja halusta luokitella asioita.

En siis kertakaikkiaan käsitä miksi edes yrität vääntää tästä jotain todistetta kretuteorioillesi? Kyllä on tiikoni erilainen kuin vanhempansa, samoin on seepran ja aasin tai norjalaisen metsäkissan ja pyhän birmankin risteytys erilainen kuin emänsä tai isänsä. Ei se silti sodi evoluutiota vastaan ja se on meistä ihmisistä kiinni, miten haluamme nämä risteytykset luokitella. Minusta se, että monet näennäisesti eri lajit risteytyvät keskenään, on ennemminkin piste evoluutioteorialle. -Kaikki on lähtöisin samasta solusta ja lajiutumista tapahtuu hitaasti. Eri lajit jotka kykenevät lisääntymänä keskenään ovat eriytyneet vähemmän aikaa sitten kuin ne, jotka eivät risteydy keskenään. Ymmärrän toki että homma sopii myös baraminiteoriaan jos niin haluaa, annettaisiinko piste molemmille?

Lue lisää

Havaitsit että baraminiteoria on mahdollista. Käytit ennakkoluulottomasti aivojasi, hyvä hyvä.

Ihmettelen tosin sitä että miksi jotkut edes yrittävät kömpelösti kiistää tuon selvän todistetun näytön asian puolsesta. Piste siis baraminiteorialle.

Evoluutioteorialle toki voisi antaa pisteen myös ajatustasolla, mutta reaalimaailman piste annetaan sille sitten kun saadaan havainnoitua varmat biologiset ja muut todisteet evoluution mahdollisuudesta toteutua. Vielähän niitä ei riittävästi ole kuten tuo 700:n listakin osoittaa.

ravenlored kirjoitti:

Useat muutkin sukulaislajit voivat sekoittua. Kuten tiesitkin, mutta jätit sen tietoisesti huomioimatta. Koska se olisi ollut kiusallisen ristiriitainen esittämääsi tiikeri-leijona virheargumentaatioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni
"Tämä tarkoittaa sitä, että luonnontieteellisen käsityksen mukaan tiikeri ja leijona eivät olisi erillisiä lajeja, vaan pikemminkin saman lajin alalajeja."
Voisit opetella lukemaan.

Mitäs, oletko jo mahdollisesti etsimässä graalin maljaa? Atlantiksessa sen pitäis olla, siellä nooan arkkiarmadan jäänteiden seassa...

Lue lisää

Kerroin että eläinkunnassa on hyvinkin erilaisia mahdollisuuksia muunteluun lajien sisällä.

Tiikeri ja leijona ovat oman lajinsa sisäisen muuntelun tuottamia alalajeja, eivät eri lajia. Noinhan Wiki asian ilmaisi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

Lajin alalaji ei ole eri laji. Eri-laji ja ala-laji ovat kaksi eri asiaa.

On se jännää että minun pitää tässä opettaa evokeille evoluutioteorian perusteita.

jb kirjoitti:

Havaitsit että baraminiteoria on mahdollista. Käytit ennakkoluulottomasti aivojasi, hyvä hyvä.

Ihmettelen tosin sitä että miksi jotkut edes yrittävät kömpelösti kiistää tuon selvän todistetun näytön asian puolsesta. Piste siis baraminiteorialle.

Evoluutioteorialle toki voisi antaa pisteen myös ajatustasolla, mutta reaalimaailman piste annetaan sille sitten kun saadaan havainnoitua varmat biologiset ja muut todisteet evoluution mahdollisuudesta toteutua. Vielähän niitä ei riittävästi ole kuten tuo 700:n listakin osoittaa.

Lue lisää

Kyllä, baraminiteorian todellisuus on yhtä mahdollista kuin se, että umppalumpat ovat totta. :)
-Voivathan ne olla, kukaan ei ole vain koskaan sellaisia nähnyt ja niistä ei ole yhden yhtä todistetta mille ei löytyisi muunkinlaista (järkevämpää) selitystä.

No mutta tämähän on vallan epäreilua, käsittääkseni kreationisminkaan puolesta ei ole havainnoitu varmoja biologisia ja muita todisteita? Ja siis kiistaton todiste on todiste, joka puhuu nimenomaan kreationismin puolesta eikä sovi yksiin muiden vallalla olevien teorioien kanssa (evoluutioteoria). Tiikonit ja muut kahden lajit risteytykset eivät ole siis mitään todisteita, eivät ne ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, päin vastoin.

En ihmettele, että sinun ja muiden kretujen on vaikeaa keksiä todisteita, koko kehittelemänne baraminiteoria on loppujen lopuksi niin lähellä evoluutioteoriaa, että luulisi hävettävän. Siksi kaikki "todisteennekin" sopivat molempiin teorioihin. Ette ole keksineet muutakaan selitystä ilmiselville lajiutumisille ja muuntautumisille (ja elikoiden mahtumiselle Nooan arkkiin), mutta kantti ei kestä myöntää evoluutiotakaan: keksitte baraminit.

jb kirjoitti:

Sääolosuhteet ovat aivan hyvin voineet ohjailla eläinten muuttoa arkista asuinsijoilleen. En minäkään kenguruna tykkäisi lumihangessa loikkia.

samoin kuin et tykkää oppia yhtään mitääm.

Mihin mielestäsi sukupuutot johtavat? Jos huomattava lajiryhmä poistuu, mihin se johtaa?

jb kirjoitti:

En ole sitä faktaksi väittänyt, mutta siitä huolimatta sen on näiden risteymien havainnoimisen myötä ihan mahdollista olla tottakin. Siis ihan varmasti se on tieteellisesti ottaen mahdollista.

Mutta Nooan kannalta katsoen se ei ole välttämätöntä sillä kyllä kaikki nykyisin tunnetut kissojen ja nuiden eläinten alalajitkin olisivat ihan hyvin sopineet öljytankkerin kokoisees monikerroksiseen arkkiin ihan helposti. Baraminiteorian mukaan vain entistäkin helpommin jos se olisi ollut parempi niin.

Tosiasia kuitenkin on että emme tietenkään tiedä että mitä kaikkea arkissa tarkkaan ottaen oli, ja esim. sitäkään emme tiedä että mikä oli baraminien kohdalla tilanne ennen vedenpaisumusta.

Vielä kerran: Tässä vain tutkitaan sitä mahollisuutta että olisiko tietellisesti katsoen voinut olla niin että baraminiteoria olisi voinut olla mahdollinen toteutua. Ja se oli, sillä itse teoria sai elämän juuri tämän havaitun mahdollisuuden myötä, ei sitä tuulesta temmattu kuten evoluutioteoria jolle ei vieläkään ole havaittu mahdollisuutta olla joskus toteutunut.

Lue lisää

>>Tässä vain tutkitaan sitä mahollisuutta että olisiko tietellisesti katsoen voinut olla niin että baraminiteoria olisi voinut olla mahdollinen toteutua. Ja se oli, sillä itse teoria sai elämän juuri tämän havaitun mahdollisuuden myötä, ei sitä tuulesta temmattu kuten evoluutioteoria jolle ei vieläkään ole havaittu mahdollisuutta olla joskus toteutunut.

jb kirjoitti:

Kerroin että eläinkunnassa on hyvinkin erilaisia mahdollisuuksia muunteluun lajien sisällä.

Tiikeri ja leijona ovat oman lajinsa sisäisen muuntelun tuottamia alalajeja, eivät eri lajia. Noinhan Wiki asian ilmaisi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

Lajin alalaji ei ole eri laji. Eri-laji ja ala-laji ovat kaksi eri asiaa.

On se jännää että minun pitää tässä opettaa evokeille evoluutioteorian perusteita.

Lue lisää

Sinin näkemyksesi evoluutioteoriasta ja termeistä vaativatkin lisäselvityksiä. Jos lajit ovat toistensa alalajeja, tarkoittaa se että ne ovat eri lajia. Ymmarratko? Yhteinen kantamuoto niillä on. Samaten kuin ihmisapinoilla.

Tiikerin ja leijona ovat eri lajeja. Ne omaavat erilaisia käyttäytymistapoja, erilainen laumakäytös, anatomisia eroavaisuuksia, sekä ne ovat sopeutuneet elämään erilaisissa olosuhteissa. "Tiikeri lähtee saaliin hakuun iltahämärissä ja voi vaeltaa yhden yön aikana kymmeniä kilometrejä sitä etsiessään. Kun se viimein löytää sopivan saaliin, se kyyristyy matalaksi ja jää väijymään." "Leijonien saalistustapa perustuu muista kissaeläimistä poiketen ryhmätyöhön. Myös vaaniminen on hyvin tärkeää."

"Tiikerinaaraan kantoaika kestää kolmisen kuukautta. Tiineytensä lopulla se etsii turvallisen synnytyspaikan, joka voi olla yhtä hyvin korkea heinikko kuin ontto puunrunkokin. Naaras synnyttää yleensä 2–3 pentua," "Leijonanaaras tulee sukukypsäksi noin 3–4 vuoden ikäisenä. Kantoaika leijonien keskuudessa on lyhyt: vain 100–119 vuorokautta. Naaras voi synnyttää kahdesta kuuteen pentua, mutta yleisimmin pentuja syntyy kolme tai neljä"

"Tiikeri mielletään usein vehreiden sademetsien asukiksi, mutta tosiasiassa se on lähtöisin Siperian taigalta, mitä ilmeisimmin jostain Amur- ja Ussurijokien tienoilta, missä vielä nykyäänkin elää siperiantiikereitä."
"Silloin kun leijonia vielä tavattiin kaikkialla Afrikassa, niiden elinympäristötyypit ulottuivat aina savanneilta kuiville rannikkoseuduille ja aavikoille. Niin pensasmaat kuin puoliaavikotkin kelpasivat leijonien asuinalueiksi. Periaatteessa leijona on hyvin sopeutuvainen, mutta sen suuri koko asettaa joitain rajoituksia: saalista ja juomavettä on oltava riittävästi."

Aikas huomattavia eroja....

ravenlored kirjoitti:

samoin kuin et tykkää oppia yhtään mitääm.

Mihin mielestäsi sukupuutot johtavat? Jos huomattava lajiryhmä poistuu, mihin se johtaa?

siihen että niinen poistuneiden jättämille asuinsijoille on tullut toisia eläimiä toisilta alueilta.


Tämä on faktatietoa vai mitä?

höpötysmaximus kirjoitti:

>>Tässä vain tutkitaan sitä mahollisuutta että olisiko tietellisesti katsoen voinut olla niin että baraminiteoria olisi voinut olla mahdollinen toteutua. Ja se oli, sillä itse teoria sai elämän juuri tämän havaitun mahdollisuuden myötä, ei sitä tuulesta temmattu kuten evoluutioteoria jolle ei vieläkään ole havaittu mahdollisuutta olla joskus toteutunut.

Lue lisää

Baraminiteoria ei vaadi arkkia, silä tokihan baraminit ovat voineet olla elossa jo ennen kuin arkki valmistui.

Eikä baraminiteoria vaadi toteutakseen kuin pari kolme sukupolvea. Siis ei mijoonia tai miljardeja vuosia kuten evoluutioteoria. Tiikonin odotusaika on vain muutamia kuukausia, ei miljoona vuotta.

Joyten tiede on jälleen kerran baraminiteorian, eikä evoluutioteorian tukena. Keljuttaako?

evokki kirjoitti:

Kyllä, baraminiteorian todellisuus on yhtä mahdollista kuin se, että umppalumpat ovat totta. :)
-Voivathan ne olla, kukaan ei ole vain koskaan sellaisia nähnyt ja niistä ei ole yhden yhtä todistetta mille ei löytyisi muunkinlaista (järkevämpää) selitystä.

No mutta tämähän on vallan epäreilua, käsittääkseni kreationisminkaan puolesta ei ole havainnoitu varmoja biologisia ja muita todisteita? Ja siis kiistaton todiste on todiste, joka puhuu nimenomaan kreationismin puolesta eikä sovi yksiin muiden vallalla olevien teorioien kanssa (evoluutioteoria). Tiikonit ja muut kahden lajit risteytykset eivät ole siis mitään todisteita, eivät ne ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, päin vastoin.

En ihmettele, että sinun ja muiden kretujen on vaikeaa keksiä todisteita, koko kehittelemänne baraminiteoria on loppujen lopuksi niin lähellä evoluutioteoriaa, että luulisi hävettävän. Siksi kaikki "todisteennekin" sopivat molempiin teorioihin. Ette ole keksineet muutakaan selitystä ilmiselville lajiutumisille ja muuntautumisille (ja elikoiden mahtumiselle Nooan arkkiin), mutta kantti ei kestä myöntää evoluutiotakaan: keksitte baraminit.

Lue lisää

Ne on oivallettu.

Ja nyt on valitettavasti niin että ei ole olemassa mitään selviä merkkejä lajiutumisista. Jos tarkkaan katsot niin havaiset että kaikki muuntelu tapahtuu lajien sisäisten rajojen sisällä. Muulin tavoin on olemassa lajien selväpiirteisiä ääripäitä, mutta siihen se "lajiutuminen" sitten aina jääkin.


Mikään tieteellinen tutkimus ei todista että laji olisi milloinkaan muttunut toiseksi niin että olisimme saaneet uuden lajin. Meillä on vain pastori Darwinin oletus siitä että niin on täytynyt tapahtua koskapa eri lajeja on olemassa, eikä älyllistä Luojaa sovi ottaa lukuun.

Todellinen tiede ei jätä ottamatta sitäkään mahdollisuutta huomioon että laskennallisesti todella valtaisat kemialliset reaktiosarjat joita esim. viherhiukkanen sisältää, eivät ole mitenkään voineet syntyä sattumalta.

Reaalimaailmassa on täysin mahdotonta ajatella että jossain kemiallisessa alkuliemessä syntyisi sattumlta kasautumalla edes vähin erin tuhansia kemiellisia reaktiosarjoja yhteen, ja jotka jotenkin vain alkaisivat ilman tarkoitusta tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle maan päällä.

Ja siksipä kysynkin sinulta että uskotko todellakin että viherhiukkanen kehittyi sattuman oikusta ihan itsekseen, ja lisäksi ihan sattumalta noin sopivaa tarkoitusta varten? Vastaahan rehellisesti.

Kute huomaat, krationismille on olemassa tieteellisesti täysin hyväksyttävät perusteet.
(Tosin ei fundamentalismikreationismille joka pitää sisällään evoluutioteorian tavoin utopistisia hullutuksia)

jb kirjoitti:

Baraminiteoria ei vaadi arkkia, silä tokihan baraminit ovat voineet olla elossa jo ennen kuin arkki valmistui.

Eikä baraminiteoria vaadi toteutakseen kuin pari kolme sukupolvea. Siis ei mijoonia tai miljardeja vuosia kuten evoluutioteoria. Tiikonin odotusaika on vain muutamia kuukausia, ei miljoona vuotta.

Joyten tiede on jälleen kerran baraminiteorian, eikä evoluutioteorian tukena. Keljuttaako?

Lue lisää

Siis höpötyspöpötystä tuo "teoriasi" - taas yksi turskahdus hinkuasi esiintyä pätevänä tieteilijänä.

Positiivisten näyttöjen täydellinen puuttuminen ei perustele baramiini-harhanäyllesi edes tieteellisen spekulaation arvonimeä. Tiikoni-"todisteesi" osoittaa ihan selvästi leijonan ja tiikerin yhteisen esimuodon tukien siis evoluutioteoriaa. Sitähän varmistamassa on paljon muitakin havaintoja.

Eikä yhtään keljuta, koska tiedän koko hommasi trollaukseksi. Vastailen näihin vain rajoittaakseni sivullisten harhaanjohtamista.

ravenlored kirjoitti:

Sinin näkemyksesi evoluutioteoriasta ja termeistä vaativatkin lisäselvityksiä. Jos lajit ovat toistensa alalajeja, tarkoittaa se että ne ovat eri lajia. Ymmarratko? Yhteinen kantamuoto niillä on. Samaten kuin ihmisapinoilla.

Tiikerin ja leijona ovat eri lajeja. Ne omaavat erilaisia käyttäytymistapoja, erilainen laumakäytös, anatomisia eroavaisuuksia, sekä ne ovat sopeutuneet elämään erilaisissa olosuhteissa. "Tiikeri lähtee saaliin hakuun iltahämärissä ja voi vaeltaa yhden yön aikana kymmeniä kilometrejä sitä etsiessään. Kun se viimein löytää sopivan saaliin, se kyyristyy matalaksi ja jää väijymään." "Leijonien saalistustapa perustuu muista kissaeläimistä poiketen ryhmätyöhön. Myös vaaniminen on hyvin tärkeää."

"Tiikerinaaraan kantoaika kestää kolmisen kuukautta. Tiineytensä lopulla se etsii turvallisen synnytyspaikan, joka voi olla yhtä hyvin korkea heinikko kuin ontto puunrunkokin. Naaras synnyttää yleensä 2–3 pentua," "Leijonanaaras tulee sukukypsäksi noin 3–4 vuoden ikäisenä. Kantoaika leijonien keskuudessa on lyhyt: vain 100–119 vuorokautta. Naaras voi synnyttää kahdesta kuuteen pentua, mutta yleisimmin pentuja syntyy kolme tai neljä"

"Tiikeri mielletään usein vehreiden sademetsien asukiksi, mutta tosiasiassa se on lähtöisin Siperian taigalta, mitä ilmeisimmin jostain Amur- ja Ussurijokien tienoilta, missä vielä nykyäänkin elää siperiantiikereitä."
"Silloin kun leijonia vielä tavattiin kaikkialla Afrikassa, niiden elinympäristötyypit ulottuivat aina savanneilta kuiville rannikkoseuduille ja aavikoille. Niin pensasmaat kuin puoliaavikotkin kelpasivat leijonien asuinalueiksi. Periaatteessa leijona on hyvin sopeutuvainen, mutta sen suuri koko asettaa joitain rajoituksia: saalista ja juomavettä on oltava riittävästi."

Aikas huomattavia eroja....

Lue lisää

Tiikeri ja leijona saavat jälkeläisiä keskenään ja jopa tiikonin kanssa, mutta ihmisapinat eivät saa keskenään jälkeläisiä. Ei lisäänny paviaani simpanssin kanssa eikä gorilla orangin kanssa.

Ja vieläkerran: Evoluutioteorian mukaiset lajiin liittyvät biologiset asiat ovat ratkaisevia , maantieteellisillä seikoilla ei ole mitään tekemistä lajimääritysten kanssa sillä ne eivät mitenkään voi edes teoriassa vaikuttaa geeneihin, ja kromosomimääriin




Höpinäsi ovat suorastaan outoja noin tieteelliseesti ajatellen. Sanoisi että hyvin lähellä epätietellistä turkanismia.

jb kirjoitti:

Tiikeri ja leijona saavat jälkeläisiä keskenään ja jopa tiikonin kanssa, mutta ihmisapinat eivät saa keskenään jälkeläisiä. Ei lisäänny paviaani simpanssin kanssa eikä gorilla orangin kanssa.

Ja vieläkerran: Evoluutioteorian mukaiset lajiin liittyvät biologiset asiat ovat ratkaisevia , maantieteellisillä seikoilla ei ole mitään tekemistä lajimääritysten kanssa sillä ne eivät mitenkään voi edes teoriassa vaikuttaa geeneihin, ja kromosomimääriin




Höpinäsi ovat suorastaan outoja noin tieteelliseesti ajatellen. Sanoisi että hyvin lähellä epätietellistä turkanismia.

Lue lisää

"...ihmisapinat eivät saa keskenään jälkeläisiä. Ei lisäänny paviaani simpanssin kanssa eikä gorilla orangin kanssa."

Jos siis niiden geenit ja fysiologia kuitenkin viittaavat yhteiseen esi-isään, se ei siis ole "baramini". Vai mitä "tositiede" tästä tällä kertaa sanoo? Erikseen luotuja vai?

Onkos paviaani muuten varmasti tositieteessä ihmisapina?

jb kirjoitti:

Ne on oivallettu.

Ja nyt on valitettavasti niin että ei ole olemassa mitään selviä merkkejä lajiutumisista. Jos tarkkaan katsot niin havaiset että kaikki muuntelu tapahtuu lajien sisäisten rajojen sisällä. Muulin tavoin on olemassa lajien selväpiirteisiä ääripäitä, mutta siihen se "lajiutuminen" sitten aina jääkin.


Mikään tieteellinen tutkimus ei todista että laji olisi milloinkaan muttunut toiseksi niin että olisimme saaneet uuden lajin. Meillä on vain pastori Darwinin oletus siitä että niin on täytynyt tapahtua koskapa eri lajeja on olemassa, eikä älyllistä Luojaa sovi ottaa lukuun.

Todellinen tiede ei jätä ottamatta sitäkään mahdollisuutta huomioon että laskennallisesti todella valtaisat kemialliset reaktiosarjat joita esim. viherhiukkanen sisältää, eivät ole mitenkään voineet syntyä sattumalta.

Reaalimaailmassa on täysin mahdotonta ajatella että jossain kemiallisessa alkuliemessä syntyisi sattumlta kasautumalla edes vähin erin tuhansia kemiellisia reaktiosarjoja yhteen, ja jotka jotenkin vain alkaisivat ilman tarkoitusta tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle maan päällä.

Ja siksipä kysynkin sinulta että uskotko todellakin että viherhiukkanen kehittyi sattuman oikusta ihan itsekseen, ja lisäksi ihan sattumalta noin sopivaa tarkoitusta varten? Vastaahan rehellisesti.

Kute huomaat, krationismille on olemassa tieteellisesti täysin hyväksyttävät perusteet.
(Tosin ei fundamentalismikreationismille joka pitää sisällään evoluutioteorian tavoin utopistisia hullutuksia)

Lue lisää

Keksitty tai oivallettu, se, mitä verbiä käyttää ei anna totuusarvoa teorialle yhtään enempää, jos teillä ei ole esittää mitään konkreettista teorianne tueksi. Ja miten minusta näyttää, ettei ole? Teidän ainoa "todisteenne" on se, että "koska evoluutioteoriassa on tässä kohtaa puute, koko meidän teoriamme on oikeassa, eikä sitä tarvitse edes kyseenalaistaa." Pelaatte likaista peliä, puhutte hirveästi kyseenalaistamisesta, mutta ette katso koskaan itse peiliin.

"Mikään tieteellinen tutkimus ei todista että laji olisi milloinkaan muttunut toiseksi niin että olisimme saaneet uuden lajin."
Niin no tässä on taas tämä näkemysero, meillä on fossiileja ja muita historiallisia todisteita, mutta ne nyt eivät kelpaa joten antaa olla. Mutta vastakysymyksenä, todistaakos joku tieteellinen tutkimus sen, että mikään laji olisi "rappeutunut" sillä tavoin, niin kuin teidän teorianne väittää? Ei.

Ja kyllä älyllisen luojan voi ihan hyvin ottaa mukaan, kuten olen monesti jo sanonut. Joskin ei sitä mikään pakko ole tehdä ja minä puhun nyt sitten vain omalla suullani, ateistit eivät varmasti ole samaa mieltä kanssani.

"Reaalimaailmassa on täysin mahdotonta ajatella että jossain kemiallisessa alkuliemessä syntyisi sattumlta kasautumalla edes vähin erin tuhansia kemiellisia reaktiosarjoja yhteen, ja jotka jotenkin vain alkaisivat ilman tarkoitusta tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle maan päällä."
Noniin, tämä. Onko tuo sinusta todella mahdotonta? Eikö älyllinen luoja muka ole sinusta niin mahtava, että saisi noin tapahtumaan? Minä uskon, että totta munassa Jumala saa luomassaan kemiallisessa alkuliemessä vähin erin tuhansia kemiallisia reaktioita osumaan yhteen niin, että syntyy lopulta solu!

"Ja siksipä kysynkin sinulta että uskotko todellakin että viherhiukkanen kehittyi sattuman oikusta ihan itsekseen, ja lisäksi ihan sattumalta noin sopivaa tarkoitusta varten? Vastaahan rehellisesti."
No minäpä vastaan. En ole väittänyt viherhiukkasen tai minkään syntyneen VAIN sattuman oikusta, mutta kun näitä asioita tutkii, niin tietenkin se näyttää siltä ihmisten silmissä. Mutta teistisenä agnostikkona sanoisin, että kyseessä on Jumalan johdatus. Taustalla on päämäärä ja tarkoitus, mutta näin tieteen näkökulmasta tapahtuma näyttää itseohjautuvalta. Ja voihan se ollakin, minä vain heikkona ihmisenä tungen sinne väliin sen Jumalan ja tarkoituksellisuuden.

"Kute huomaat, krationismille on olemassa tieteellisesti täysin hyväksyttävät perusteet."
Öö eihän ole? Ja mitä tarkoitat perusteilla? Niin kauan kun kreationismilla ei ole esittää puolestaan yhtään käytännön todistetta (siis muutakin kun "evoluutioteoria on väärässä tässä, me emme, joten olemme kaikessa oikeassa"), sitä ei tulla hyväksymään miksikään muuksi, kuin pseudotieteeksi.

jb kirjoitti:

toteutuakseen miljoonien vuosien kehitystä kuten olematon evoluutio vaatii.

Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa.

Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös.

Lue lisää

Baraminihan se vasta vaatii ihmeitä. Se vaatii hypermakroevoluution, jossa muutamassa sukupolvessa syntyy lukemattomia uusia lajeja yhden esi-isäparin jälkeläisistä. Se vaatii jotain aivan paljon hurjempaa lajiutumisvauhtia ja makroevoluutiota kuin missään koskaan on havaittu. Ja samaan hengenvetoon kiistät koko lajitumisen ja makroevoluution. Päätä jo mitä mieltä olet. Toisaalla sanot että uusia lajeja ei voi syntyä ja toisaalla väität että baraminiparin jälkeläisistä uusia lajeja sikisi salamavauhtia. Koita nyt saada joku logiikka puheisiisi.

"Baraminihomma onnistuu tässä ja nyt. Tiikoni on heti kertalaakista ihan eri kuin vanhempansa."

- Jaa mitä? Siis tiikeri ja leijona ovat mielestäsi baramineja? Kyseessähän tässä on kahden eri lajin risteytymä, eikä kahden samaa lajia olevan baraminin tuottama uuden lajin edustaja.

"Vai pari kolme sukupolvea ja niin meillä oli yhdestä arkista lähteneestä kissaparista kasvanut monia eri kissarotuja jotka ilmeisen ohjatusti päätyivät kukin omaan lokukseensa ja jäivät siihen myös"

- Ja entäs kun vielä jälkeläinen on lisääntymiskyvytön, niin on millä niistä enempiä sukupolvia tulee? Baraminisukusi pysähtyy samantien siihen yhteen jälkeläiseen, eikä uusia saa kuin samanlaisella eri lajien risteytyksellä.

Sinulla on nyt risteytys ja lajiutuminen pahasti sekaisin. Samoin kuin monet muutkin perusasiat.

jb kirjoitti:

Baraminiteoria ei vaadi arkkia, silä tokihan baraminit ovat voineet olla elossa jo ennen kuin arkki valmistui.

Eikä baraminiteoria vaadi toteutakseen kuin pari kolme sukupolvea. Siis ei mijoonia tai miljardeja vuosia kuten evoluutioteoria. Tiikonin odotusaika on vain muutamia kuukausia, ei miljoona vuotta.

Joyten tiede on jälleen kerran baraminiteorian, eikä evoluutioteorian tukena. Keljuttaako?

Lue lisää

"Eikä baraminiteoria vaadi toteutakseen kuin pari kolme sukupolvea. Siis ei mijoonia tai miljardeja vuosia kuten evoluutioteoria. Tiikonin odotusaika on vain muutamia kuukausia, ei miljoona vuotta. "

- Tiikoni on kahden eri lajin eläimen, urostiikerin ja naarasleijonan risteytys. Urospuoliset tiikonit ovat steriilejä, joten useampia sukupolvia niistä ei voi tulla. Tiikonin syntymiseen vaaditaan aina em. eri lajien risteystys. Ei siitä uudeksi lajiksi ole.

Tällaisiako sinun arkkibaraminisi olivat, siis ei kaksi saman lajin edustajaa, vaan kaksi eri lajin yksilöä, joista risteytymällä olisi tullut uusia lajeja? Johan on jutut taas.

Onko tämä sitkeää trollausta, vai oletko sinä perusasioista niin tietämätön, että itsekään tajua, miten naurettavia väitteesi ovat?

A.E.A. kirjoitti:

"Leijona ja tiikeri...lisäänny luonnossa koskapa ne asuvat eri puolilla maapalloa."

Leijonan ja tiikerin levinneisyys on vielä historiallisena aikana mennyt päällekkäin. Edelleenkin Aasiassa elää pieni leijonakanta - mm. korkeasaaressa on aasianleijonia nähtävillä. Miksi meillä ei siis ole luonnonvaraisia liikerikantoja?

Lue lisää

Ei ole liikereitä koska baraminin ohjattu tarkoitus oli se että päätepiste olisi tiikeri ja leijona. Ihan niinkuin ne on tuollaisia olleet jo tuhansia vuosia.

asianharrastaja kirjoitti:

Siis höpötyspöpötystä tuo "teoriasi" - taas yksi turskahdus hinkuasi esiintyä pätevänä tieteilijänä.

Positiivisten näyttöjen täydellinen puuttuminen ei perustele baramiini-harhanäyllesi edes tieteellisen spekulaation arvonimeä. Tiikoni-"todisteesi" osoittaa ihan selvästi leijonan ja tiikerin yhteisen esimuodon tukien siis evoluutioteoriaa. Sitähän varmistamassa on paljon muitakin havaintoja.

Eikä yhtään keljuta, koska tiedän koko hommasi trollaukseksi. Vastailen näihin vain rajoittaakseni sivullisten harhaanjohtamista.

Lue lisää

Ekkönä ymmärrä että tiikonin tekemiseen ei tarvittu evoluutiota.

Ekkönä tajua että on voinut ihan hyvin olla niinkin että leijonalla ja tiikerillä on ollut ihan samalla tavalla yhteinen esi-isä vain hetki sitten ja ihan ilman evoluutiota. Tämä on ihan täydellisesti mahdollista. Siis ihan tieteellisestikin.

Toki se on arvoton oletus, mutta eipä sodi tiedettä vastaankaan. Etkös millään tajua että baramini-ajatus syntyi juuri sillä hetkellä kun tiede todisti että se voi olla mahdollista.
Jos tiede todistaisi ettei se olisi mitenkään mahdollista, niin kukaan ei puhuisi baramineista yhtään mitään.

jb kirjoitti:

Ei ole liikereitä koska baraminin ohjattu tarkoitus oli se että päätepiste olisi tiikeri ja leijona. Ihan niinkuin ne on tuollaisia olleet jo tuhansia vuosia.

jb alias viksumpi alias mikäliemultinikki kirjoittaa hivinautaansa:
"Ei ole liikereitä koska baraminin ohjattu tarkoitus oli se että päätepiste olisi tiikeri ja leijona."

Hmm, kun on omissa kuvitelmissaan noin asian fiksannut niin mikäs siinä. Mutta mikä tässä on sitten todellisuuden kanssa yhtäpitävää lienee se, että ko. jb:n aivoitukset ovat yksinkertaisesti vain jb:n aivoituksia, jotka ovat tosia korkeintaan jb:n omissa aivoituksissa.

"Ohjattu tarkoitus" ja "päätepiste", just joo - hirvinautaa uudessa paketissa.

jb kirjoitti:

Ekkönä ymmärrä että tiikonin tekemiseen ei tarvittu evoluutiota.

Ekkönä tajua että on voinut ihan hyvin olla niinkin että leijonalla ja tiikerillä on ollut ihan samalla tavalla yhteinen esi-isä vain hetki sitten ja ihan ilman evoluutiota. Tämä on ihan täydellisesti mahdollista. Siis ihan tieteellisestikin.

Toki se on arvoton oletus, mutta eipä sodi tiedettä vastaankaan. Etkös millään tajua että baramini-ajatus syntyi juuri sillä hetkellä kun tiede todisti että se voi olla mahdollista.
Jos tiede todistaisi ettei se olisi mitenkään mahdollista, niin kukaan ei puhuisi baramineista yhtään mitään.

Lue lisää

jb alias viksumpi alias mikäliemutlinikki kirjoittaa hirvinautaansa:
"Ekkönä ymmärrä että tiikonin tekemiseen ei tarvittu evoluutiota. "

Ekkönnä tajua lajiutumisen ja risteytymisen eroa? Toki risteytymisestä voi olla tuloksena lajiutuminenkin, mutta siitä hetkestä alkaen, kun populaation perimä alkaa muuttua, on kyseessä evoluutio.

"Ekkönä tajua että on voinut ihan hyvin olla niinkin että leijonalla ja tiikerillä on ollut ihan samalla tavalla yhteinen esi-isä vain hetki sitten ja ihan ilman evoluutiota."

Olisi voinut ollakin, mutta kun muusta kuin evoluuriosta (ja lajiutumisesta) ei ole mitään näyttöä - vain sinun (ja muutaman muun vänkärikreationistin) väsymätön vänkääminen.

"Tämä on ihan täydellisesti mahdollista. Siis ihan tieteellisestikin."

Tieteellisesti? Tuskinpa. Ainahan väittää voit, mutta ei tuo väittäminen tee väittämän mukaista totuutta.

"Etkös millään tajua että baramini-ajatus syntyi juuri sillä hetkellä kun tiede todisti että se voi olla mahdollista."

No mutta, jos tämä "baramini-ajatus" on yhtään sen mukaista, mitä muualta (mm. Evoluutio - kriittinen analyysi - kirjasta) olen lukenut, niin kysehän on evoluutiosta - toki saman baraminin sisälllä. Mutta mutta, sen baramini - luokittelun/määritelmän kautta päästäisiin samaan johtopäätökseen kuin Darwinin evoluutiossakin: kaikki elollinen on sukua lajiutumisen kautta keskenään. Katsos, kun nämä lajeja toisiinsa yhdistävät lajit ovat siellä historiassa ...

"Jos tiede todistaisi ettei se olisi mitenkään mahdollista, niin kukaan ei puhuisi baramineista yhtään mitään."

Mutta missä tiede menee eteenpäin ja tunnustaa luonnosta havaittavat tosiasiat, niin kreationistit sinä etunenässä olette jumiutuneet vain tuohon mahdollisuuteen ettekä ole saaneet löytäneet mitään havaintoaineistoa ajatuksenne tueksi. Tämä liikeri yms. puljailusikin on vain tietämättömyytesi ja (tahallisen?) väärinymmärtämisen tuotoksia.

jb kirjoitti:

Ekkönä ymmärrä että tiikonin tekemiseen ei tarvittu evoluutiota.

Ekkönä tajua että on voinut ihan hyvin olla niinkin että leijonalla ja tiikerillä on ollut ihan samalla tavalla yhteinen esi-isä vain hetki sitten ja ihan ilman evoluutiota. Tämä on ihan täydellisesti mahdollista. Siis ihan tieteellisestikin.

Toki se on arvoton oletus, mutta eipä sodi tiedettä vastaankaan. Etkös millään tajua että baramini-ajatus syntyi juuri sillä hetkellä kun tiede todisti että se voi olla mahdollista.
Jos tiede todistaisi ettei se olisi mitenkään mahdollista, niin kukaan ei puhuisi baramineista yhtään mitään.

Lue lisää

..jb-logiikka sanoo siis, että jos tiede ei osoita jotakin hänen väitettään mahdottomaksi, niin väite on automaattisesti tosi. Normaalituoksuinen logiikka ei mene noin.

Tieteessä se väite, joka sopii havaintoihin kokonaisuutena paremmin kuin muut, on eniten totta. Väite- kuten baraminit - jonka puolesta ei ole yhtään havaintoa ei pääse edes vertailuun. Ei vaikka kuinka jb toistelisi, että eihän se nyt ole tieteen vastainen, kun sille esitetty todiste - yhteinen esi-isä - sopii paremmin evoluution havaintoihin kuin seilaamaan Nooan olemattomassa arkissa.

jb kirjoitti:

siihen että niinen poistuneiden jättämille asuinsijoille on tullut toisia eläimiä toisilta alueilta.


Tämä on faktatietoa vai mitä?

Millätavalla tämä ei olisi ristiriidassa sen kanssa etä väität että eläimet olisivat luotu "lokukseensa"?

Mennään sieltä tyven kautta latvaan eikä yritetä loikata maasta suoraan oksistoon.
Ennen teorian kehittämistä pitää olla hypoteesi. Ja ennen hypoteesia pitää olla havaintoja, joista voidaan tehdä jokin oletus.

Joten, jos baramineista on olemassa jonkinlainen oletus, niin seuraavaksi niistä pitää saada objektiivisia havaintoja. Näiden havainnoista voidaan tehdä tutkimusta ja muodostaa hypoteesi, jonka pitää olla riittävän yksinkertainen ja testattavissa. Muuten se ei ole edes hypoteesi.

Kun tätä hypoteesia ja muita kilpailevia selitysmalleja on testattu, vertailtu, tehty ennusteita jne. niin nämä alistetaan puolueettomaan tieteelliseen vertailuarviointiin, jossa tulokset ratkaisevat. Ei

Aikanaan asiaa selittävä paras ja yksinkertaisin hypoteesi voi joskus saada teorian aseman.

hypoteesi. kirjoitti:

Mennään sieltä tyven kautta latvaan eikä yritetä loikata maasta suoraan oksistoon.
Ennen teorian kehittämistä pitää olla hypoteesi. Ja ennen hypoteesia pitää olla havaintoja, joista voidaan tehdä jokin oletus.

Joten, jos baramineista on olemassa jonkinlainen oletus, niin seuraavaksi niistä pitää saada objektiivisia havaintoja. Näiden havainnoista voidaan tehdä tutkimusta ja muodostaa hypoteesi, jonka pitää olla riittävän yksinkertainen ja testattavissa. Muuten se ei ole edes hypoteesi.

Kun tätä hypoteesia ja muita kilpailevia selitysmalleja on testattu, vertailtu, tehty ennusteita jne. niin nämä alistetaan puolueettomaan tieteelliseen vertailuarviointiin, jossa tulokset ratkaisevat. Ei

Aikanaan asiaa selittävä paras ja yksinkertaisin hypoteesi voi joskus saada teorian aseman.

Lue lisää

Lause jäin hieman kesken... Eli siis;
Kun tätä hypoteesia ja muita kilpailevia selitysmalleja on testattu, vertailtu, tehty ennusteita jne. niin nämä alistetaan puolueettomaan tieteelliseen vertailuarviointiin, jossa tulokset ratkaisevat. Eivät siis yhdenkään yksittäisen tutkijan mielipiteet, näkemykset tai tulkinnat kyseisestä tutkimuskohteesta.

Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia.

Vai oli Leijonalla 38 ja Tiikerillä 66 kromosomia ja silti tekivät pentuja.

Kuinkas olikaan hirven ja lehmän kromosomimäärät?

lisäys. kirjoitti:

Lause jäin hieman kesken... Eli siis;
Kun tätä hypoteesia ja muita kilpailevia selitysmalleja on testattu, vertailtu, tehty ennusteita jne. niin nämä alistetaan puolueettomaan tieteelliseen vertailuarviointiin, jossa tulokset ratkaisevat. Eivät siis yhdenkään yksittäisen tutkijan mielipiteet, näkemykset tai tulkinnat kyseisestä tutkimuskohteesta.

Lue lisää

niin ettäkoska on jukisesti tunnettua ttä leiona ja tiikeri voivat saada keskenään jälkeläisiä niin jb:n baraminihypoteesi näiden kissojen kohdalla on todeksi todistettu.

jb kirjoitti:

Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia.

Vai oli Leijonalla 38 ja Tiikerillä 66 kromosomia ja silti tekivät pentuja.

Kuinkas olikaan hirven ja lehmän kromosomimäärät?

Lue lisää

Sekä leijonalla että tiikerillä on 38 kromosomia (2N).

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Siitä huolimatta ne eivät tee keskenään lisääntymiskykyisiä urospentuja.

jb kirjoitti:

Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia.

Vai oli Leijonalla 38 ja Tiikerillä 66 kromosomia ja silti tekivät pentuja.

Kuinkas olikaan hirven ja lehmän kromosomimäärät?

Lue lisää

""Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia.""

Unohdat ilmeisen tahallisesti, että biologiseen lajimääritelmään kuuluu, että nuo jälkeläiset syntyvät luonnonolosuhteissa. teet tämän siksi, että puolustat kreationismia, joka itsessäänkin on valhe, joten sitä ei voi muuten puolustella.

""Vai oli Leijonalla 38 ja Tiikerillä 66 kromosomia ja silti tekivät pentuja.""

Tiikerilläkin on Wikipedian mukaan 38 kromosomiparia.

""Kuinkas olikaan hirven ja lehmän kromosomimäärät?""

Hirven ja lehmän kykenemättömyys risteytymiseen ei perustu pelkästään eroihin kromosomimäärissä, vaan siihen, että niiden yhteinen kantamuoto on niin kaukainen, joten ne ovat eronneet toisistaan liikaa kyetäkseen enää risteytymään.

jb kirjoitti:

niin ettäkoska on jukisesti tunnettua ttä leiona ja tiikeri voivat saada keskenään jälkeläisiä niin jb:n baraminihypoteesi näiden kissojen kohdalla on todeksi todistettu.

Leijona ja tiikeri eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyllä ne erilajiksiksi määritellään niin lisääntymis- kuin muillakin perusteilla. Ja entäpäs kaikki muut kissaeläimet, missä kissaleijonat, tiikeri-ilvekset, gepardi-puumat jne?

Ja missä ovat ne kaikki välimuodot, joita Nooan kissapari olisi tuottanut? Vai poikiko se vuorotellen eri päivinä valmiita leijonia, huomenna tiikereitä, sitten väliin kotikissoja ja ensi viikolla ilveksiä ja panttereita. Voi hyvä luoja....

Nurin meni siis rähmällään valmiiksi jo ollut hypoteesisi.

juutas. kirjoitti:

Sekä leijonalla että tiikerillä on 38 kromosomia (2N).

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Siitä huolimatta ne eivät tee keskenään lisääntymiskykyisiä urospentuja.

Lue lisää

Ei pidä mennä uskomaan ensimmäistä linkkiä googlessa. :)

Turkana kirjoitti:

""Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia.""

Unohdat ilmeisen tahallisesti, että biologiseen lajimääritelmään kuuluu, että nuo jälkeläiset syntyvät luonnonolosuhteissa. teet tämän siksi, että puolustat kreationismia, joka itsessäänkin on valhe, joten sitä ei voi muuten puolustella.

""Vai oli Leijonalla 38 ja Tiikerillä 66 kromosomia ja silti tekivät pentuja.""

Tiikerilläkin on Wikipedian mukaan 38 kromosomiparia.

""Kuinkas olikaan hirven ja lehmän kromosomimäärät?""

Hirven ja lehmän kykenemättömyys risteytymiseen ei perustu pelkästään eroihin kromosomimäärissä, vaan siihen, että niiden yhteinen kantamuoto on niin kaukainen, joten ne ovat eronneet toisistaan liikaa kyetäkseen enää risteytymään.

Lue lisää

luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään. Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.

Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.

jb kirjoitti:

luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään. Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.

Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.

Lue lisää

"Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät,..."

Mikä on sinun lajimääritelmäsi? Onko populaatiot samaa lajia, jos populaatioiden edustajat ylimalkaan voivat saada joissain (edes keinotekoisissa) olosuhteissa saada jälkeläisiä?
Vai pitääkö tämän lisäksi jälkeläisten saaminen onnistua riippumatta siitä kummasta populaatiosta naaras valitaan ja kummasta uros.
Vai pitääkö jälkeläistenkin edes joskus (esim. jompikumpi sukupuoli) olla lisääntymiskykyisiä?
Vai pitääkö jälkeläisten olla lisääntymiskykyisiä sukupuolesta riippumatta? Vai pitääkö lajien saada peräti luonnossa (jos vaikka toisen populaation edustajia siirretään toisen alueelle) lisääntymiskykyisiä uros- ja naarasjälkeläisiä?

Mihin vedät rajan ja millä perusteella?

juutas. kirjoitti:

Leijona ja tiikeri eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten kyllä ne erilajiksiksi määritellään niin lisääntymis- kuin muillakin perusteilla. Ja entäpäs kaikki muut kissaeläimet, missä kissaleijonat, tiikeri-ilvekset, gepardi-puumat jne?

Ja missä ovat ne kaikki välimuodot, joita Nooan kissapari olisi tuottanut? Vai poikiko se vuorotellen eri päivinä valmiita leijonia, huomenna tiikereitä, sitten väliin kotikissoja ja ensi viikolla ilveksiä ja panttereita. Voi hyvä luoja....

Nurin meni siis rähmällään valmiiksi jo ollut hypoteesisi.

Lue lisää

Olisian se hyvä että joku testaisi kaikkien kissaeläinten baraminimahdollisuudet.
Leionalla ja tiikerillä se on todistetusti mahdollista, ja leopardin ja jaguaarin tiedetään saaneen pentuja vankeudessa vaikka asustavat luonnossa eri alueilla, muista en tiedä. Todennäköisesti panthera suvun kissaeläimet saisivat kaikkikin keskenään jälkeläisiä suotuisissa olosuhteissa.
Jos niin on niin meillä on nelän ison kissaeläimen yhteinen baramini tiedossa.

Nyt olemme jo karsineet varmudella arkista pois puolet isoista kissoista.

A.E.A. kirjoitti:

"Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät,..."

Mikä on sinun lajimääritelmäsi? Onko populaatiot samaa lajia, jos populaatioiden edustajat ylimalkaan voivat saada joissain (edes keinotekoisissa) olosuhteissa saada jälkeläisiä?
Vai pitääkö tämän lisäksi jälkeläisten saaminen onnistua riippumatta siitä kummasta populaatiosta naaras valitaan ja kummasta uros.
Vai pitääkö jälkeläistenkin edes joskus (esim. jompikumpi sukupuoli) olla lisääntymiskykyisiä?
Vai pitääkö jälkeläisten olla lisääntymiskykyisiä sukupuolesta riippumatta? Vai pitääkö lajien saada peräti luonnossa (jos vaikka toisen populaation edustajia siirretään toisen alueelle) lisääntymiskykyisiä uros- ja naarasjälkeläisiä?

Mihin vedät rajan ja millä perusteella?

Lue lisää

Turkana yritti valehdelen harhauttaa.

Biologinen lajimääritelmä ei kysy asuinpaikkakuntaa. On tyhmää väittää sellaista.
Jos niin olisi, niin eskimo tai watussi tuskin ovat samaa lajia.



Ja minulle kelpaa tässä tiikeri/leijona asiassa se evolutionistitieteen ihan oma lajimääritelmä joka löytyy Wikistä ja joka toteaa että samaa lajia leijona ja tiikeri ovat.
Lue tuosta jos et muuten usko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni


tokihan evoluutiotieteessäkin hyväksytään nisäkkäiden kysymyksessä ollessa samaan lajiin kuuluviksi kaikki jotka pystyvät keskenään saamaan jälkeläisiä riippumatta siitä ovatko jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai ei.

Näin se on tähän saakka ollut. Aletaanko nyt siirtelemään maalitolppia kun krettut panivat evogurut ahtaalle baraminiteoriallaan?

jb kirjoitti:

luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään. Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.

Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.

Lue lisää

""Baraminiteoria ei vaadi luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään.""

Hoh, barbababasatu ei ole edes hypoteesi saati sitten teoria.

""Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.""

Kuitenkin sinä valehtelit siitä kuinka biologinen lajimääritelmä oikeasti menee suvullisesti lisääntyvien lajien kesken: "Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia". Tässä jätät tahallisesti pois oleellisia osia tuosta biologisesta lajimääritelmästä, eli lisääntymiskykyiset jälkeläiset luonnonolosuhteissa. Tämä oli se valheesi, jonka teit, koska puolustelet humpuukiuskontoasi.

""Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.""

Hahahaaahhaa. Etkö huomaa mitä siellä oikeasti kerrotaan:

"Luonnossa niitä ei esiinny johtuen jo siitäkin, että tiikerit ja leijonat elävät eri alueilla."

Tämä jo sulkee pois tuon että ne olisivat samaa lajia tuon biologisen lajimääritelmän mukaan riippumatta siitä, että lopussa on tuo ristiriitainen väite. Katsotaanpa mitä englanninkielinen Wikipedia kertoo samasta asiasta, koska sen kirjoittajat ovat parempia asiantuntijoita kuin suomalaisen Wikipedian:

"A tiglon (pronounced /ˈtaɪɡlən/) or tigon is a hybrid cross between a male tiger (Panthera tigris) and a lioness (Panthera leo), hence has parents with the same genus but of different species."

Se on saman suvun eri lajien hybridi. LOL. Juuri kuten evoluutioteorian mukaan on mahdollista.

jb kirjoitti:

Turkana yritti valehdelen harhauttaa.

Biologinen lajimääritelmä ei kysy asuinpaikkakuntaa. On tyhmää väittää sellaista.
Jos niin olisi, niin eskimo tai watussi tuskin ovat samaa lajia.



Ja minulle kelpaa tässä tiikeri/leijona asiassa se evolutionistitieteen ihan oma lajimääritelmä joka löytyy Wikistä ja joka toteaa että samaa lajia leijona ja tiikeri ovat.
Lue tuosta jos et muuten usko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni


tokihan evoluutiotieteessäkin hyväksytään nisäkkäiden kysymyksessä ollessa samaan lajiin kuuluviksi kaikki jotka pystyvät keskenään saamaan jälkeläisiä riippumatta siitä ovatko jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai ei.

Näin se on tähän saakka ollut. Aletaanko nyt siirtelemään maalitolppia kun krettut panivat evogurut ahtaalle baraminiteoriallaan?

Lue lisää

""Turkana yritti valehdelen harhauttaa.

Biologinen lajimääritelmä ei kysy asuinpaikkakuntaa. On tyhmää väittää sellaista.
Jos niin olisi, niin eskimo tai watussi tuskin ovat samaa lajia.""

Olet sinä aivan uskomaton valehtelija. Vai oletko niin typerä, ettet ymmärrä mitä oikeasti kirjoitin? En nimittäin ole itse kertonut mitään niiden eri asuinalueista, koska tiesin, että niiden asuinalueet menevät vieläkin osittain päällekäin, koska Aasiassakin asustaa leijonia ja varsinkin aikaisemmin ennen kuin ihminen on niitä harventanut siellä on niitä asustanut vielä enemmän yhdessä tiikereiden kanssa. Silti ne ovat eri lajeja, koska ne eivät luonnossa risteydy. Koko väitteesi, että biologiseen lajimääritelmään kuuluisi asuinpaikkakunta on siis itse keksimäsi silkka valhe, joka tosin saattaa johtua pelkästään typeryydestäsi, kyvyttömyydestäsi ymmärtää selvää suomenkieltä.

""Ja minulle kelpaa tässä tiikeri/leijona asiassa se evolutionistitieteen ihan oma lajimääritelmä joka löytyy Wikistä ja joka toteaa että samaa lajia leijona ja tiikeri ovat.
Lue tuosta jos et muuten usko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni""

Juu, tuolla Wikipedian kirjoittajalla on väärä käsitys biologisesta lajikäsityksestä. Englanninkielisestä Wikipediasta löytyy oikea:

"A tiglon (pronounced /ˈtaɪɡlən/) or tigon is a hybrid cross between a male tiger (Panthera tigris) and a lioness (Panthera leo), hence has parents with the same genus but of different species."

Ne ovat siis samaa sukua, mutta eri lajeja.

""tokihan evoluutiotieteessäkin hyväksytään nisäkkäiden kysymyksessä ollessa samaan lajiin kuuluviksi kaikki jotka pystyvät keskenään saamaan jälkeläisiä riippumatta siitä ovatko jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai ei.""

Älä viitsi koko ajan valehdella silmiä päästäsi. Mitä se jeesuskin sellaisesta tykkää? Kyllä sinulle on tarjottu biologinen lajimääritelmä suvullisesti lisääntyville lajeille niin mponta kertaa, että sinun se pitäisi tietää. Wikipedia:

"Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

""Näin se on tähän saakka ollut. Aletaanko nyt siirtelemään maalitolppia kun krettut panivat evogurut ahtaalle baraminiteoriallaan? ""

Ainoa, joka yrittää siirtää maalitolppia olet sinä, kun väität, että tuo kymmeniä vuosia käytössä ollut lajimääritelmä olisikin nyt toisenlainen. ja barbababasatusi on edelleen pelkkä satu, jolle ei ole lainkaan tukea luonnonhavainnoissa.

jb kirjoitti:

Turkana yritti valehdelen harhauttaa.

Biologinen lajimääritelmä ei kysy asuinpaikkakuntaa. On tyhmää väittää sellaista.
Jos niin olisi, niin eskimo tai watussi tuskin ovat samaa lajia.



Ja minulle kelpaa tässä tiikeri/leijona asiassa se evolutionistitieteen ihan oma lajimääritelmä joka löytyy Wikistä ja joka toteaa että samaa lajia leijona ja tiikeri ovat.
Lue tuosta jos et muuten usko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni


tokihan evoluutiotieteessäkin hyväksytään nisäkkäiden kysymyksessä ollessa samaan lajiin kuuluviksi kaikki jotka pystyvät keskenään saamaan jälkeläisiä riippumatta siitä ovatko jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai ei.

Näin se on tähän saakka ollut. Aletaanko nyt siirtelemään maalitolppia kun krettut panivat evogurut ahtaalle baraminiteoriallaan?

Lue lisää

ET-KÖ O-SAA LU-KE-A?
KY-SYIN SI-NUN MÄÄ-RI-TEL-MÄÄ.

jb kirjoitti:

luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään. Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.

Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.

Lue lisää

"paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi"

- Tiikeri (panthera tigris) ja leijona (panthera leo) määritellään eri lajeiksi.

Tiikerin ja leijonan risteymät (liikerit ja tiikonit) eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä. Urospuoliset risteymät ovat hedelmättömiä.

"samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet."

- Lopetahan itse. Tiikeri ja leijona eivät minkään määritelmän mukaan samoiksi lajeiksi muutu.

Turkana kirjoitti:

""Turkana yritti valehdelen harhauttaa.

Biologinen lajimääritelmä ei kysy asuinpaikkakuntaa. On tyhmää väittää sellaista.
Jos niin olisi, niin eskimo tai watussi tuskin ovat samaa lajia.""

Olet sinä aivan uskomaton valehtelija. Vai oletko niin typerä, ettet ymmärrä mitä oikeasti kirjoitin? En nimittäin ole itse kertonut mitään niiden eri asuinalueista, koska tiesin, että niiden asuinalueet menevät vieläkin osittain päällekäin, koska Aasiassakin asustaa leijonia ja varsinkin aikaisemmin ennen kuin ihminen on niitä harventanut siellä on niitä asustanut vielä enemmän yhdessä tiikereiden kanssa. Silti ne ovat eri lajeja, koska ne eivät luonnossa risteydy. Koko väitteesi, että biologiseen lajimääritelmään kuuluisi asuinpaikkakunta on siis itse keksimäsi silkka valhe, joka tosin saattaa johtua pelkästään typeryydestäsi, kyvyttömyydestäsi ymmärtää selvää suomenkieltä.

""Ja minulle kelpaa tässä tiikeri/leijona asiassa se evolutionistitieteen ihan oma lajimääritelmä joka löytyy Wikistä ja joka toteaa että samaa lajia leijona ja tiikeri ovat.
Lue tuosta jos et muuten usko:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni""

Juu, tuolla Wikipedian kirjoittajalla on väärä käsitys biologisesta lajikäsityksestä. Englanninkielisestä Wikipediasta löytyy oikea:

"A tiglon (pronounced /ˈtaɪɡlən/) or tigon is a hybrid cross between a male tiger (Panthera tigris) and a lioness (Panthera leo), hence has parents with the same genus but of different species."

Ne ovat siis samaa sukua, mutta eri lajeja.

""tokihan evoluutiotieteessäkin hyväksytään nisäkkäiden kysymyksessä ollessa samaan lajiin kuuluviksi kaikki jotka pystyvät keskenään saamaan jälkeläisiä riippumatta siitä ovatko jälkeläiset lisääntymiskykyisiä vai ei.""

Älä viitsi koko ajan valehdella silmiä päästäsi. Mitä se jeesuskin sellaisesta tykkää? Kyllä sinulle on tarjottu biologinen lajimääritelmä suvullisesti lisääntyville lajeille niin mponta kertaa, että sinun se pitäisi tietää. Wikipedia:

"Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

""Näin se on tähän saakka ollut. Aletaanko nyt siirtelemään maalitolppia kun krettut panivat evogurut ahtaalle baraminiteoriallaan? ""

Ainoa, joka yrittää siirtää maalitolppia olet sinä, kun väität, että tuo kymmeniä vuosia käytössä ollut lajimääritelmä olisikin nyt toisenlainen. ja barbababasatusi on edelleen pelkkä satu, jolle ei ole lainkaan tukea luonnonhavainnoissa.

Lue lisää

se olen muka joka siirtelee maalitoppia. Itse juuri tunnustit että Wikissäkin ollaan aiasta kahta mieltä. Siis EVOLUTIONISTIT OVAT KAHTA MIELTÄ siitä että ovatko tiikeri ja leijona sama lajia vai ei.

Minä olen suomekielisen Wikin kanssa samaa mieltä koska näin on evoluutioteoriassakin tähän saakka opetettu. Miten ihmeessä eri lajie eläimet voisivat saada aikaan jopa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä??????


Kyllä nyt on evokeilla lajien suhteen konseptit täysin sekaisin, jopa kansainvälisellä tasolla.

Voisiko joku viisaista evokeista sanoa että mikä onkaan lopullinen evototuus tiikerin ja leijonan suhteista?
Apo?

Vai törmäsimmekö taas evoluution purukumipuoleen jossa totuus venyy edestakaisen asiayhteydestä riippuen. Tällä kertaa näyttää kuitenkin siltä että nyt ovat evokkitarut menneet kunnolla umpisolmuun.

jb kirjoitti:

se olen muka joka siirtelee maalitoppia. Itse juuri tunnustit että Wikissäkin ollaan aiasta kahta mieltä. Siis EVOLUTIONISTIT OVAT KAHTA MIELTÄ siitä että ovatko tiikeri ja leijona sama lajia vai ei.

Minä olen suomekielisen Wikin kanssa samaa mieltä koska näin on evoluutioteoriassakin tähän saakka opetettu. Miten ihmeessä eri lajie eläimet voisivat saada aikaan jopa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä??????


Kyllä nyt on evokeilla lajien suhteen konseptit täysin sekaisin, jopa kansainvälisellä tasolla.

Voisiko joku viisaista evokeista sanoa että mikä onkaan lopullinen evototuus tiikerin ja leijonan suhteista?
Apo?

Vai törmäsimmekö taas evoluution purukumipuoleen jossa totuus venyy edestakaisen asiayhteydestä riippuen. Tällä kertaa näyttää kuitenkin siltä että nyt ovat evokkitarut menneet kunnolla umpisolmuun.

Lue lisää

""Johan on kumma että se olen muka joka siirtelee maalitoppia.""

Niin, yrität jättää tuosta biologisesta lajimääritelmästä oleellisia osia pois, jotta voisit puolustaa humpuukiuskontoasi.

""Itse juuri tunnustit että Wikissäkin ollaan aiasta kahta mieltä. Siis EVOLUTIONISTIT OVAT KAHTA MIELTÄ siitä että ovatko tiikeri ja leijona sama lajia vai ei.""

Hahahaaa. Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa. Etkö ole koskaan kuullut lähdekritiikistä?

""Minä olen suomekielisen Wikin kanssa samaa mieltä koska näin on evoluutioteoriassakin tähän saakka opetettu.""

Höpsis, ehkä sinä olet käynyt helluntalaisten Raamattukoulun, mutta suomen koulujärjestelmässä on kyllä opetettu biologista lajimääritelmää.

""Miten ihmeessä eri lajie eläimet voisivat saada aikaan jopa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä??????""

Siten, että niillä on ollut yhteinen kantamuoto. Aivan yksinkertaista.

""Kyllä nyt on evokeilla lajien suhteen konseptit täysin sekaisin, jopa kansainvälisellä tasolla.""

Ehei. Ainoat, joilla on taaskin konseptit sekaisin olet sinä ja tuo Wikipedian kirjoittaja.

""Voisiko joku viisaista evokeista sanoa että mikä onkaan lopullinen evototuus tiikerin ja leijonan suhteista?
Apo?""

Voit lukea sen vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta.

""Vai törmäsimmekö taas evoluution purukumipuoleen jossa totuus venyy edestakaisen asiayhteydestä riippuen. Tällä kertaa näyttää kuitenkin siltä että nyt ovat evokkitarut menneet kunnolla umpisolmuun.""

Purukumia on taas ainoastaan kuminauha-jb:llä, joka yrittää muuttaa biologista lajimääritelmää jättämällä siitä oleellisia osia pois.

Turkana kirjoitti:

""Johan on kumma että se olen muka joka siirtelee maalitoppia.""

Niin, yrität jättää tuosta biologisesta lajimääritelmästä oleellisia osia pois, jotta voisit puolustaa humpuukiuskontoasi.

""Itse juuri tunnustit että Wikissäkin ollaan aiasta kahta mieltä. Siis EVOLUTIONISTIT OVAT KAHTA MIELTÄ siitä että ovatko tiikeri ja leijona sama lajia vai ei.""

Hahahaaa. Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa. Etkö ole koskaan kuullut lähdekritiikistä?

""Minä olen suomekielisen Wikin kanssa samaa mieltä koska näin on evoluutioteoriassakin tähän saakka opetettu.""

Höpsis, ehkä sinä olet käynyt helluntalaisten Raamattukoulun, mutta suomen koulujärjestelmässä on kyllä opetettu biologista lajimääritelmää.

""Miten ihmeessä eri lajie eläimet voisivat saada aikaan jopa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä??????""

Siten, että niillä on ollut yhteinen kantamuoto. Aivan yksinkertaista.

""Kyllä nyt on evokeilla lajien suhteen konseptit täysin sekaisin, jopa kansainvälisellä tasolla.""

Ehei. Ainoat, joilla on taaskin konseptit sekaisin olet sinä ja tuo Wikipedian kirjoittaja.

""Voisiko joku viisaista evokeista sanoa että mikä onkaan lopullinen evototuus tiikerin ja leijonan suhteista?
Apo?""

Voit lukea sen vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta.

""Vai törmäsimmekö taas evoluution purukumipuoleen jossa totuus venyy edestakaisen asiayhteydestä riippuen. Tällä kertaa näyttää kuitenkin siltä että nyt ovat evokkitarut menneet kunnolla umpisolmuun.""

Purukumia on taas ainoastaan kuminauha-jb:llä, joka yrittää muuttaa biologista lajimääritelmää jättämällä siitä oleellisia osia pois.

Lue lisää

Kyllä evokit jäivät nyt kiinni rysän päältä.

Mitään yhtä typerää ja todellisen tieteen vastaista ei olekaan vähään aikaan kuultu kuin nämä epätoivoiset Turkanan seslitysyritykset voittamattoman tiikeri-leijona esityksen kanssa.

Hän väittää attä jos nuo asuvat samassa aidatussa metsikössä ja saavat jälkeläisiä, niin se ei ole biologisesti katsoen evoluutuiota.

Mutta jos otetaan aita pois ja samat eläimet saavat nyt jälkeläisiä, niin se onkin biologisesti evoluutiota.

Tuhannen taalan kysymys kuuluukin veli Turkanalle, että miten tuo eläintarhan aitaus vaikuttaa näiden eläinten geenistöön tehden niistä toisessa tapauksessa saman lajin, ja toisessa tapauksessa eri lajin?


Ei ihme että 700 tiedemiestä kautta maailman mielihyvin allekirjoittivat vetoomuksen evoluutioteorian heikkouksia vastaan. Niin olisin minäkin tehnyt. Ja useampaan kertaan ja useammasta syystä.

A.E.A. kirjoitti:

ET-KÖ O-SAA LU-KE-A?
KY-SYIN SI-NUN MÄÄ-RI-TEL-MÄÄ.

Keskenään lisääntymiskyvyttömätkin lajinsa ääripäät kuten muuli kuuluvat myös lajiin.

Ja ei eläimillä lajin siäinen muuntelu on hyvinkin erilainen.

Tämä on minun määritelmäni lajeista, eikä se suinkaan sovi kaikkien asiasta keskenään hyvin eripuraisten evolutionisten toisen puolen käsitykseen, mutta toinen puoli evolutioneistakin on kanssani samaa mieltä.
Kuten Tiikonista Wikiin kirjoittanut henkilö.

Turkana kirjoitti:

""Baraminiteoria ei vaadi luonnonolosuhteita, riittää että kykenevät lisääntyvään keskenään.""

Hoh, barbababasatu ei ole edes hypoteesi saati sitten teoria.

""Ja nyt on kysymys baramineista, ei siitä että miten evokit lajin määrittelevät, paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi. En kai tätä olisi kysysnyt jollen vastausta tietäisi.""

Kuitenkin sinä valehtelit siitä kuinka biologinen lajimääritelmä oikeasti menee suvullisesti lisääntyvien lajien kesken: "Sillä kaikkien tähän asti voimassaolevien evolutionistien omienkin väittämien mukaan keskenään jälkeläisiä aikaansaavat ovat samaa lajia". Tässä jätät tahallisesti pois oleellisia osia tuosta biologisesta lajimääritelmästä, eli lisääntymiskykyiset jälkeläiset luonnonolosuhteissa. Tämä oli se valheesi, jonka teit, koska puolustelet humpuukiuskontoasi.

""Lue tuosta ja opi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiikoni

a samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet.""

Hahahaaahhaa. Etkö huomaa mitä siellä oikeasti kerrotaan:

"Luonnossa niitä ei esiinny johtuen jo siitäkin, että tiikerit ja leijonat elävät eri alueilla."

Tämä jo sulkee pois tuon että ne olisivat samaa lajia tuon biologisen lajimääritelmän mukaan riippumatta siitä, että lopussa on tuo ristiriitainen väite. Katsotaanpa mitä englanninkielinen Wikipedia kertoo samasta asiasta, koska sen kirjoittajat ovat parempia asiantuntijoita kuin suomalaisen Wikipedian:

"A tiglon (pronounced /ˈtaɪɡlən/) or tigon is a hybrid cross between a male tiger (Panthera tigris) and a lioness (Panthera leo), hence has parents with the same genus but of different species."

Se on saman suvun eri lajien hybridi. LOL. Juuri kuten evoluutioteorian mukaan on mahdollista.

Lue lisää

Asia on jo loppunkäsitelty ja sinä reputit pahan kerran. Hyväksy se nyt vaan.

juutas. kirjoitti:

"paitsi että evolutionistitiedemiehet lajittelevat tiikerin ja leijonan samaksi lajiksi"

- Tiikeri (panthera tigris) ja leijona (panthera leo) määritellään eri lajeiksi.

Tiikerin ja leijonan risteymät (liikerit ja tiikonit) eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä. Urospuoliset risteymät ovat hedelmättömiä.

"samalla voitte kaikkilopettaa valehtelemisen ja tietämättömän puheen tämän asian tiimoilta tähän.
Olette tämän jutun hävinneet."

- Lopetahan itse. Tiikeri ja leijona eivät minkään määritelmän mukaan samoiksi lajeiksi muutu.

Lue lisää

kertoi totuuden. Samaa lajia ovat Wikin mukaan koska risteytyvät keskenään. Sille sinä et mahda mitään joten turha uikuttaa.

Mielnkiintoista tässä on se että taisin sohaista evolutionistien rivejä tänäkin päivänä pahimmin repivään kiistelyyn jonka aiheena on lajimääritykset. Ulalla olette ja sillä sipuli. Mielipiteitä liki yhtä monia kuin miehiäkin.

Toisaalta, mitenkäs asia voisi muutenkaan olla, sillä jos viisi miestä keksii olemattomalle evoluutioteorian muka selitettävissä olevalle asialle omat omasta päästään kiskotut selitykset (näin on pakko tehdä koska todisteita ei ole) niin ei kai tuloksena voi olla muuta kuin ristiriitainen sekasotku jossa kukaan ei voi todistaa omaa kantaansa sen todemmaksi kuin toinenkaan. Ota siitä sitten selvä.

Olemme juuri nähneet erään evoluutioteorian Waterloon taistelun. Olisikohan aika haudata evoluutioteorian haisevat ajatusrakennelmaruumiit joukkohautaan Piltdownin ja Nebraskan miehen viereen, sillä sinnehän ne todellisuudessa kuuluvat.

jb kirjoitti:

Kyllä evokit jäivät nyt kiinni rysän päältä.

Mitään yhtä typerää ja todellisen tieteen vastaista ei olekaan vähään aikaan kuultu kuin nämä epätoivoiset Turkanan seslitysyritykset voittamattoman tiikeri-leijona esityksen kanssa.

Hän väittää attä jos nuo asuvat samassa aidatussa metsikössä ja saavat jälkeläisiä, niin se ei ole biologisesti katsoen evoluutuiota.

Mutta jos otetaan aita pois ja samat eläimet saavat nyt jälkeläisiä, niin se onkin biologisesti evoluutiota.

Tuhannen taalan kysymys kuuluukin veli Turkanalle, että miten tuo eläintarhan aitaus vaikuttaa näiden eläinten geenistöön tehden niistä toisessa tapauksessa saman lajin, ja toisessa tapauksessa eri lajin?


Ei ihme että 700 tiedemiestä kautta maailman mielihyvin allekirjoittivat vetoomuksen evoluutioteorian heikkouksia vastaan. Niin olisin minäkin tehnyt. Ja useampaan kertaan ja useammasta syystä.

Lue lisää

""Kyllä evokit jäivät nyt kiinni rysän päältä.""

Ehei, se olit edelleenkin juuri sinä, joka yritti valehdella, ettei biologiseen lajimääritelmään kuuluisi lisääntymiskykyiset jälkeläiset luonnonolosuhteissa. Mutta sinä jatkat rypistelemistä ja uskosi levittämistä, vaikka kurat jo valuvat lahkeistasi.

""Mitään yhtä typerää ja todellisen tieteen vastaista ei olekaan vähään aikaan kuultu kuin nämä epätoivoiset Turkanan seslitysyritykset voittamattoman tiikeri-leijona esityksen kanssa.""

Hahhaa. Muistelepas pussieläimiä muuttavia enkeleitä. Se oli jo tälläkin palstalla harvinaisen typerää ja taikauskoista.

""Hän väittää attä jos nuo asuvat samassa aidatussa metsikössä ja saavat jälkeläisiä, niin se ei ole biologisesti katsoen evoluutuiota.""

Ei olekaan, nimittäin evoluutio on populaatioiden ominaisuus, ei yksilöiden. Tietäisit tämän, jos olisit joskus ymmärtänyt lainkaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa.

""Mutta jos otetaan aita pois ja samat eläimet saavat nyt jälkeläisiä, niin se onkin biologisesti evoluutiota.""

Jos ne saisivat luonnonolosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, jotka perustaisivat oman kannan, se toki olisi evoluutiota. Nyt niin ei ole käynyt missään.

""Tuhannen taalan kysymys kuuluukin veli Turkanalle, että miten tuo eläintarhan aitaus vaikuttaa näiden eläinten geenistöön tehden niistä toisessa tapauksessa saman lajin, ja toisessa tapauksessa eri lajin?""

Se vaikuttaa siten, että luonnossa niiden ei ole havaittu risteytyvän kuin omien lajiensa kanssa eikä niiden mahdollisista jälkeläisistä ainakaan ole mihinkään syntynyt omaa kantaansa. Tarhoissa ihmiset voivat laittaa ne kuitenkin lisääntymää keskenään.

""Ei ihme että 700 tiedemiestä kautta maailman mielihyvin allekirjoittivat vetoomuksen evoluutioteorian heikkouksia vastaan. Niin olisin minäkin tehnyt. Ja useampaan kertaan ja useammasta syystä.""

Tuo vetoomus oli sen kaltainen, että minäkin sen mielihyvin voisin allekirjoittaa, siinä nimittäin kehotettiin suhtautumaan kriittisesti evoluutioteorian todisteisiin ja selitysvoimaan, juuri kuten tiede tekee.

jb kirjoitti:

Asia on jo loppunkäsitelty ja sinä reputit pahan kerran. Hyväksy se nyt vaan.

puolustaa valheitasi tuli jälleen selväksi.

""Asia on jo loppunkäsitelty ja sinä reputit pahan kerran. Hyväksy se nyt vaan.""

Koulussa oppimasi biologisen lajimääritelmän mukaan leijona ja tiikeri eivät ole samaa lajia, koska ne eivät luonnonolosuhteissa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, kuten muistat. Se, että sinä yrität väittää tuota määritelmää erilaiseksi, jotta saisit tukea barbababa-pelleilyllesi, osoittaa lopulta vain sinun oman epärehellisyytesi, juuri sen mistä kreationismisi muutenkin saa todisteensa.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä evokit jäivät nyt kiinni rysän päältä.""

Ehei, se olit edelleenkin juuri sinä, joka yritti valehdella, ettei biologiseen lajimääritelmään kuuluisi lisääntymiskykyiset jälkeläiset luonnonolosuhteissa. Mutta sinä jatkat rypistelemistä ja uskosi levittämistä, vaikka kurat jo valuvat lahkeistasi.

""Mitään yhtä typerää ja todellisen tieteen vastaista ei olekaan vähään aikaan kuultu kuin nämä epätoivoiset Turkanan seslitysyritykset voittamattoman tiikeri-leijona esityksen kanssa.""

Hahhaa. Muistelepas pussieläimiä muuttavia enkeleitä. Se oli jo tälläkin palstalla harvinaisen typerää ja taikauskoista.

""Hän väittää attä jos nuo asuvat samassa aidatussa metsikössä ja saavat jälkeläisiä, niin se ei ole biologisesti katsoen evoluutuiota.""

Ei olekaan, nimittäin evoluutio on populaatioiden ominaisuus, ei yksilöiden. Tietäisit tämän, jos olisit joskus ymmärtänyt lainkaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa.

""Mutta jos otetaan aita pois ja samat eläimet saavat nyt jälkeläisiä, niin se onkin biologisesti evoluutiota.""

Jos ne saisivat luonnonolosuhteissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, jotka perustaisivat oman kannan, se toki olisi evoluutiota. Nyt niin ei ole käynyt missään.

""Tuhannen taalan kysymys kuuluukin veli Turkanalle, että miten tuo eläintarhan aitaus vaikuttaa näiden eläinten geenistöön tehden niistä toisessa tapauksessa saman lajin, ja toisessa tapauksessa eri lajin?""

Se vaikuttaa siten, että luonnossa niiden ei ole havaittu risteytyvän kuin omien lajiensa kanssa eikä niiden mahdollisista jälkeläisistä ainakaan ole mihinkään syntynyt omaa kantaansa. Tarhoissa ihmiset voivat laittaa ne kuitenkin lisääntymää keskenään.

""Ei ihme että 700 tiedemiestä kautta maailman mielihyvin allekirjoittivat vetoomuksen evoluutioteorian heikkouksia vastaan. Niin olisin minäkin tehnyt. Ja useampaan kertaan ja useammasta syystä.""

Tuo vetoomus oli sen kaltainen, että minäkin sen mielihyvin voisin allekirjoittaa, siinä nimittäin kehotettiin suhtautumaan kriittisesti evoluutioteorian todisteisiin ja selitysvoimaan, juuri kuten tiede tekee.

Lue lisää

Kiinni jäit ja niin jäi evoluutioteriakin sinun kanssasi.

Jokainen tälläkin palstalla tietää että ei mikään aitaus määrää biologisen evoluution kulkua mihinkään päin. Jokainen evokkikin sen tietää, siis tiede-evokki, maallikkoja ei lasketa.

Eiköhän ole sinun aika ruveta peruuttelemaan puheitasi. Tai mitäpä se enää hyödyttää. Narrin nimeä saat kantaa loppuelämäsi.


Paraasta vaan myöntää rehellisesti että jb talutti Tiikonin avulla koko evokkijoukon Turkanan johdolla rysän perälle ja sieltä minkin ruuaksi.


Ja mikäs vitsi se oli että sinäkin alkaisit suhtautua jatkossa evoluutioteoriaan kriittisesti? Kiva että vihdoinkin havaitsit että sitä se todellinen tiede on. Ehkäpä voit vielä välttää joutumisen minkinruuaksi. Aika näyttää että pidätkö puheesi.

Tässä tuleekin sitten lopuksi kreationistinen ennuste joka toteutuu varmasti: Ei ole Turkanasta tulevaisuudessakaan evoluutiokriitikoksi, ei tuolla se noin vajaalla ällillä onnistu. Sillä kun seuraava mullistava evoluutiota tukeva uutinen ilmaantuu, niin ei Turkanan tiedollinen ja älyllinen kapasiteetti edes riitä käsittämään ja erittelemään sitä että mistä on kysymys, jonkun täytyy se ensin hänelle kertoa. Muista vaikkapa sisikyy tai rääkätyn sisilisskon umpisuolen läppä. Hähhähhää. Missä olisitkaan ilman minua.

Turkana kirjoitti:

puolustaa valheitasi tuli jälleen selväksi.

""Asia on jo loppunkäsitelty ja sinä reputit pahan kerran. Hyväksy se nyt vaan.""

Koulussa oppimasi biologisen lajimääritelmän mukaan leijona ja tiikeri eivät ole samaa lajia, koska ne eivät luonnonolosuhteissa saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, kuten muistat. Se, että sinä yrität väittää tuota määritelmää erilaiseksi, jotta saisit tukea barbababa-pelleilyllesi, osoittaa lopulta vain sinun oman epärehellisyytesi, juuri sen mistä kreationismisi muutenkin saa todisteensa.

Lue lisää

Arvasin jo avausta tehdessäni että sinä menet takuulla ansaan koska arvostelukysi on mitä on.

Ja niin hyppäsit innoissasi suoraan ansaan, ja siellähän pysyt. Et saa ketään puolustamaan totaalisesti väärin käsittämääsi ajatusta sen suhteen että miten eläintarhan aitaus muka vaikuttaisi biologiseen evoluutioon. Käsität kai ettei aitaus mitenkään voi vaikuttaa geeneihin. eikä varsinkaan pikapika-aikataululla esim. saman tiikeri-leijona pariskunnan tehdessä toisen tiikonin vapaudessa ja toisen vankeudessa. Onko sama tiikeri-leijona pariskunta samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?

Vastaahan rehellisesti herra maailman hölmin evokki. Etkö jo vihdoinkin ala tajuta että miksi kaikki vastustajasi pitävät sinua ääliönä. Ja kertovat sen myös toistuvasti. Montako kertaa sinua pitää lyödä että sen tajuat. ....... Kun on tarpeeksi yksinkertainen niin ei kai sitä ikinä itse tajua......


Muuten tähän sopisi hyvin muuan sananlasku. Se kuuluu näin: " Lyö viisasta niin hän viisastuu, mutta lyöhän hullua, hulluna hän pysyy." (Ihan vappaasti suomennettua Salomoa)

jb kirjoitti:

Kiinni jäit ja niin jäi evoluutioteriakin sinun kanssasi.

Jokainen tälläkin palstalla tietää että ei mikään aitaus määrää biologisen evoluution kulkua mihinkään päin. Jokainen evokkikin sen tietää, siis tiede-evokki, maallikkoja ei lasketa.

Eiköhän ole sinun aika ruveta peruuttelemaan puheitasi. Tai mitäpä se enää hyödyttää. Narrin nimeä saat kantaa loppuelämäsi.


Paraasta vaan myöntää rehellisesti että jb talutti Tiikonin avulla koko evokkijoukon Turkanan johdolla rysän perälle ja sieltä minkin ruuaksi.


Ja mikäs vitsi se oli että sinäkin alkaisit suhtautua jatkossa evoluutioteoriaan kriittisesti? Kiva että vihdoinkin havaitsit että sitä se todellinen tiede on. Ehkäpä voit vielä välttää joutumisen minkinruuaksi. Aika näyttää että pidätkö puheesi.

Tässä tuleekin sitten lopuksi kreationistinen ennuste joka toteutuu varmasti: Ei ole Turkanasta tulevaisuudessakaan evoluutiokriitikoksi, ei tuolla se noin vajaalla ällillä onnistu. Sillä kun seuraava mullistava evoluutiota tukeva uutinen ilmaantuu, niin ei Turkanan tiedollinen ja älyllinen kapasiteetti edes riitä käsittämään ja erittelemään sitä että mistä on kysymys, jonkun täytyy se ensin hänelle kertoa. Muista vaikkapa sisikyy tai rääkätyn sisilisskon umpisuolen läppä. Hähhähhää. Missä olisitkaan ilman minua.

Lue lisää

""Kiinni jäit ja niin jäi evoluutioteriakin sinun kanssasi.""

LOL. Ainoa, joka on tässä jäänyt kiinni, olet sinä, kun yritit selittää, että tuo kymmeniä vuosia vanha biologinen lajimääritelmä suvullisille lajeille ei sisältäisikään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnonolosuhteissa. Se kuitenkin vastoin sinun valheitasi nimenomaisesti sisältää ne. Voit vaikka tarkistaa asian esim. Wikipediasta, jos et omista yhtään biologian oppikirjaa, joissa sama asia kerrotaan myös:

"Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

""Jokainen tälläkin palstalla tietää että ei mikään aitaus määrää biologisen evoluution kulkua mihinkään päin. Jokainen evokkikin sen tietää, siis tiede-evokki, maallikkoja ei lasketa.""

Ahaa. No kerro ihmeessä, mikä on sinun selityksellesi sille, että luonnosta emme löydä leijonien ja tiikereiden risteytymiä, emmekä edes niiden fossiileja. Voisiko se johtua siitä, että nuo lajit lisääntyvät luonnossa omien lajiensa kanssa, eivätkä risteydy?

""Eiköhän ole sinun aika ruveta peruuttelemaan puheitasi. Tai mitäpä se enää hyödyttää. Narrin nimeä saat kantaa loppuelämäsi.""

LOL. Voisin perua puheeni, jos kertoisit mistä luonnosta löytyy kanta, joka on peräisin tiikerin ja leijonan risteytymistä. Sellaisia ei todellisuudessa kuitenkaan ole, koska ne ovat eri lajeja. Mutta tuo narrin nimitys on toki varattu sinulle, hirvilehminesi ja lentävine enkeleineen.

""Ja mikäs vitsi se oli että sinäkin alkaisit suhtautua jatkossa evoluutioteoriaan kriittisesti?""

Ei se ole lainkaan vitsi, vaan se on paitsi tieteen myös minun tapani suhtautua todisteisiin.

""Kiva että vihdoinkin havaitsit että sitä se todellinen tiede on. Ehkäpä voit vielä välttää joutumisen minkinruuaksi. Aika näyttää että pidätkö puheesi.""

Toisin kuin luulit, tämä tapa on ollut minulla jo vuosia.

""Tässä tuleekin sitten lopuksi kreationistinen ennuste joka toteutuu varmasti: Ei ole Turkanasta tulevaisuudessakaan evoluutiokriitikoksi, ei tuolla se noin vajaalla ällillä onnistu.""

Ahaa. No se ei sitten voi mitenkään onnistua sinultakaan, koska ÄO:si todennäköisesti on noin puolet minun ÄO:ni.

""Sillä kun seuraava mullistava evoluutiota tukeva uutinen ilmaantuu, niin ei Turkanan tiedollinen ja älyllinen kapasiteetti edes riitä käsittämään ja erittelemään sitä että mistä on kysymys, jonkun täytyy se ensin hänelle kertoa. Muista vaikkapa sisikyy tai rääkätyn sisilisskon umpisuolen läppä. Hähhähhää. Missä olisitkaan ilman minua.""

Ja jos muistat, niin minä nimenomaisesti kerroin tuosta jalallisesta käärmeestä, että _jos_ tuo uutinen olisi totta, se olisi todiste evoluutiosta. Mutta jos et oikeasti muista, niin lainaan sen sinulle tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/39991467

Noiden liskojen uudet rakenteet sen sijaan edelleen todistavat mainosti evoluution kyvystä tuottaa uusia rakenteita nopeasti luonnonvalinnan avulla, kuten hyvin muistat, vaikka valehteletkin lukijoillesi päinvastaista.

jb kirjoitti:

kertoi totuuden. Samaa lajia ovat Wikin mukaan koska risteytyvät keskenään. Sille sinä et mahda mitään joten turha uikuttaa.

Mielnkiintoista tässä on se että taisin sohaista evolutionistien rivejä tänäkin päivänä pahimmin repivään kiistelyyn jonka aiheena on lajimääritykset. Ulalla olette ja sillä sipuli. Mielipiteitä liki yhtä monia kuin miehiäkin.

Toisaalta, mitenkäs asia voisi muutenkaan olla, sillä jos viisi miestä keksii olemattomalle evoluutioteorian muka selitettävissä olevalle asialle omat omasta päästään kiskotut selitykset (näin on pakko tehdä koska todisteita ei ole) niin ei kai tuloksena voi olla muuta kuin ristiriitainen sekasotku jossa kukaan ei voi todistaa omaa kantaansa sen todemmaksi kuin toinenkaan. Ota siitä sitten selvä.

Olemme juuri nähneet erään evoluutioteorian Waterloon taistelun. Olisikohan aika haudata evoluutioteorian haisevat ajatusrakennelmaruumiit joukkohautaan Piltdownin ja Nebraskan miehen viereen, sillä sinnehän ne todellisuudessa kuuluvat.

Lue lisää

Wikipediahan kertoo, että laj-käsitteelle on olemassa erilaisia määritelmiä.
Biologinen laji-käsite määritellään niin, että risteymästä saatujen yksilöiden
molemmat sukupuolet voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Yksinkertaista. Muttei vaan mene jpellelle jakeluun.

jb kirjoitti:

Keskenään lisääntymiskyvyttömätkin lajinsa ääripäät kuten muuli kuuluvat myös lajiin.

Ja ei eläimillä lajin siäinen muuntelu on hyvinkin erilainen.

Tämä on minun määritelmäni lajeista, eikä se suinkaan sovi kaikkien asiasta keskenään hyvin eripuraisten evolutionisten toisen puolen käsitykseen, mutta toinen puoli evolutioneistakin on kanssani samaa mieltä.
Kuten Tiikonista Wikiin kirjoittanut henkilö.

Lue lisää

Unohdit sitten siitä keskinäisestä lisääntymisestä ihan
pienen yksityiskohdan, eli että jälkelaisistä molempien
sukupuolien edustajan tulisi kyetä lisääntymään.

Mutta eihän se ole ensimmäinen kerta kun sinä
"ihan vaan pikkuisen vääristelet" määritelmiä, että
ne sopisivat paremmin luulosairauteesi.

jb kirjoitti:

Arvasin jo avausta tehdessäni että sinä menet takuulla ansaan koska arvostelukysi on mitä on.

Ja niin hyppäsit innoissasi suoraan ansaan, ja siellähän pysyt. Et saa ketään puolustamaan totaalisesti väärin käsittämääsi ajatusta sen suhteen että miten eläintarhan aitaus muka vaikuttaisi biologiseen evoluutioon. Käsität kai ettei aitaus mitenkään voi vaikuttaa geeneihin. eikä varsinkaan pikapika-aikataululla esim. saman tiikeri-leijona pariskunnan tehdessä toisen tiikonin vapaudessa ja toisen vankeudessa. Onko sama tiikeri-leijona pariskunta samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?

Vastaahan rehellisesti herra maailman hölmin evokki. Etkö jo vihdoinkin ala tajuta että miksi kaikki vastustajasi pitävät sinua ääliönä. Ja kertovat sen myös toistuvasti. Montako kertaa sinua pitää lyödä että sen tajuat. ....... Kun on tarpeeksi yksinkertainen niin ei kai sitä ikinä itse tajua......


Muuten tähän sopisi hyvin muuan sananlasku. Se kuuluu näin: " Lyö viisasta niin hän viisastuu, mutta lyöhän hullua, hulluna hän pysyy." (Ihan vappaasti suomennettua Salomoa)

Lue lisää

""Arvasin jo avausta tehdessäni että sinä menet takuulla ansaan koska arvostelukysi on mitä on.""

Ehei, en mennyt sinun ansaasi, koska tiesin millainen tuo biologinen lajimääritelmä oikeasti on. Sen sijaan saatoit onnistua huijaamaan tarpeeksi tietämättömiä ja yksinkertaisia kreationistitovereitasi, jotka eivät voi edes kuvitella, että joku heidän kreationistiveljensä voisi valehdella aivan kaikesta ja aivan kaiken aikaa.

""Ja niin hyppäsit innoissasi suoraan ansaan, ja siellähän pysyt.""

Ansassasi on koreintaan sinun yksinkertaisia kreationistiveljiäsi, jotka eivät voi ymmärtää, että joku joka väittää uskovansa Jumalaan,voisi suoltaa valheita niin kuin sinä.

""Et saa ketään puolustamaan totaalisesti väärin käsittämääsi ajatusta sen suhteen että miten eläintarhan aitaus muka vaikuttaisi biologiseen evoluutioon.""

kerroin jo, kuinka se vaikuttaa, nuo lajit eivät nimittäin luonnossa risteydy, vaan ne risteytyvät luonnossa vain omien lajiensa yksilöiden kanssa, emmekä siksi ole löytäneet luonnosta niiden hybridejä.

""Käsität kai ettei aitaus mitenkään voi vaikuttaa geeneihin.""

Ei se vaikutakaan yksilöiden geeneihin, sen sijaan se vaikutta niiden käyttäytymiseen niin, että ne voivat tuon aitauksen sisällä risteytyä myös muiden sukunsa edustajien kuin oman lajinsa kanssa.

""eikä varsinkaan pikapika-aikataululla esim. saman tiikeri-leijona pariskunnan tehdessä toisen tiikonin vapaudessa ja toisen vankeudessa.""

Heh. Edelleenkään niiden ei ole havaittu lisääntyvän keskenään vapaudessa, vaan vapaudessa ne valitsevat lisääntymiskumppaninsa havaitusti omien lajiensa edustajien keskuudesta.

""Onko sama tiikeri-leijona pariskunta samaan aikaan samaa lajia ja eri lajia?""

Aitaus ja vankeus mahdollistavat noiden lajien ohjatun risteytymisen, mitä niiden ei ole havaittu luonnossa tekevän. Et edes sinä voi olla niin yksinkertainen, että väittäisit, että ne kuitenkin risteytyvät luonnossa, kun sellaista ei ole koskaan havaittu. Tai toki sinä saatat niin yksinkertainen ollakin, olethan väittänyt että lajit syntyvät tyhjästä ja että enkelit siirtivät pussieläimiä Araratilta Australiaan.

""Vastaahan rehellisesti herra maailman hölmin evokki. Etkö jo vihdoinkin ala tajuta että miksi kaikki vastustajasi pitävät sinua ääliönä. Ja kertovat sen myös toistuvasti. Montako kertaa sinua pitää lyödä että sen tajuat. ....... Kun on tarpeeksi yksinkertainen niin ei kai sitä ikinä itse tajua......""

Haha. Teidän lyömisenne ovat hyttysen ininää korvissani, koska kuten toistuvasti on nähty, ne ovat perusteettomia tai jos niillä on jotain perusteita, niin nuo perusteet ovatkin valheita. Kuen tämä sinun väitteesi biologisesta lajimääritelmästä.

""Muuten tähän sopisi hyvin muuan sananlasku. Se kuuluu näin: " Lyö viisasta niin hän viisastuu, mutta lyöhän hullua, hulluna hän pysyy." (Ihan vappaasti suomennettua Salomoa)""

Mitäs tapahtuu jos lyö kroonista valehtelijaa, kuten JB/"viksumpaa"? Lopettaako hän valehtelemisen? Ei, vaan hän keksii uusia valheita kahta kauheammin.

Turkana kirjoitti:

""Kiinni jäit ja niin jäi evoluutioteriakin sinun kanssasi.""

LOL. Ainoa, joka on tässä jäänyt kiinni, olet sinä, kun yritit selittää, että tuo kymmeniä vuosia vanha biologinen lajimääritelmä suvullisille lajeille ei sisältäisikään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnonolosuhteissa. Se kuitenkin vastoin sinun valheitasi nimenomaisesti sisältää ne. Voit vaikka tarkistaa asian esim. Wikipediasta, jos et omista yhtään biologian oppikirjaa, joissa sama asia kerrotaan myös:

"Yleisimmin esitetty lajikäsite on Ernst Mayrin määrittelemä biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."

""Jokainen tälläkin palstalla tietää että ei mikään aitaus määrää biologisen evoluution kulkua mihinkään päin. Jokainen evokkikin sen tietää, siis tiede-evokki, maallikkoja ei lasketa.""

Ahaa. No kerro ihmeessä, mikä on sinun selityksellesi sille, että luonnosta emme löydä leijonien ja tiikereiden risteytymiä, emmekä edes niiden fossiileja. Voisiko se johtua siitä, että nuo lajit lisääntyvät luonnossa omien lajiensa kanssa, eivätkä risteydy?

""Eiköhän ole sinun aika ruveta peruuttelemaan puheitasi. Tai mitäpä se enää hyödyttää. Narrin nimeä saat kantaa loppuelämäsi.""

LOL. Voisin perua puheeni, jos kertoisit mistä luonnosta löytyy kanta, joka on peräisin tiikerin ja leijonan risteytymistä. Sellaisia ei todellisuudessa kuitenkaan ole, koska ne ovat eri lajeja. Mutta tuo narrin nimitys on toki varattu sinulle, hirvilehminesi ja lentävine enkeleineen.

""Ja mikäs vitsi se oli että sinäkin alkaisit suhtautua jatkossa evoluutioteoriaan kriittisesti?""

Ei se ole lainkaan vitsi, vaan se on paitsi tieteen myös minun tapani suhtautua todisteisiin.

""Kiva että vihdoinkin havaitsit että sitä se todellinen tiede on. Ehkäpä voit vielä välttää joutumisen minkinruuaksi. Aika näyttää että pidätkö puheesi.""

Toisin kuin luulit, tämä tapa on ollut minulla jo vuosia.

""Tässä tuleekin sitten lopuksi kreationistinen ennuste joka toteutuu varmasti: Ei ole Turkanasta tulevaisuudessakaan evoluutiokriitikoksi, ei tuolla se noin vajaalla ällillä onnistu.""

Ahaa. No se ei sitten voi mitenkään onnistua sinultakaan, koska ÄO:si todennäköisesti on noin puolet minun ÄO:ni.

""Sillä kun seuraava mullistava evoluutiota tukeva uutinen ilmaantuu, niin ei Turkanan tiedollinen ja älyllinen kapasiteetti edes riitä käsittämään ja erittelemään sitä että mistä on kysymys, jonkun täytyy se ensin hänelle kertoa. Muista vaikkapa sisikyy tai rääkätyn sisilisskon umpisuolen läppä. Hähhähhää. Missä olisitkaan ilman minua.""

Ja jos muistat, niin minä nimenomaisesti kerroin tuosta jalallisesta käärmeestä, että _jos_ tuo uutinen olisi totta, se olisi todiste evoluutiosta. Mutta jos et oikeasti muista, niin lainaan sen sinulle tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/39991467

Noiden liskojen uudet rakenteet sen sijaan edelleen todistavat mainosti evoluution kyvystä tuottaa uusia rakenteita nopeasti luonnonvalinnan avulla, kuten hyvin muistat, vaikka valehteletkin lukijoillesi päinvastaista.

Lue lisää

Mikään muu kuin sanomisteni vääristely.
En ala niitä tässä oikomaan.
Kaikki voivat halutessaan itse lukea että mitä olen todella asiasta sanonut.

Tämä asia on jo loppuunkäsitelty ja jokainen on kantansa selkeästi ilmaissut.

Saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa että onko ymmärryskykysi reaalimaailman tasolla:

Kysymys kuuluu: Jos tiikeri ja leijona pariskunta saa lapsen aitauksessa, niin ovatko ne samaa vai eri ljia?
Ja jos ne saavat lapsen aitauksen ulkopuolella niin ovatko ne nyt samaa vai eri lajia?
Huomaa että kysymys on samasta tiikeri-leijona pariskunnasta.

Eli voiko sama tiikeri-leijona pariskunta olla samanaikaisesti eri lajia ja samaa lajia?

Lisäkysymys: Eikös biologia määrääkään eläinten sukulaisuutta vaan asuinpaikka? Oletkohan jälleen kerran käsittänyt jokn asian ihan väärin? Olet ihan selvästi.

Nimittäin totuus asiasta on se että mainitsemasi herra jonka lajimmääritystä pidät totena tarkoitti tietenkin sitä että "luonnossa" lisääntyminen sisältää myös eläintarhat. Ja vastakohtana tälle luonossa lisääntymiselle on tietenkin laboratorio-olosuhteet. Käsitätkös nyt asian siten kuin evokkitiedemiehet sen käsittävät?
Missä olisitkaan ilman minua? Joskus tuo oppimattomuutesi vain paistaa niin kovin selvästi läpi. Mutta ethän sinä sitä tietenkään itse huomaa.

Animi-causa* kirjoitti:

Unohdit sitten siitä keskinäisestä lisääntymisestä ihan
pienen yksityiskohdan, eli että jälkelaisistä molempien
sukupuolien edustajan tulisi kyetä lisääntymään.

Mutta eihän se ole ensimmäinen kerta kun sinä
"ihan vaan pikkuisen vääristelet" määritelmiä, että
ne sopisivat paremmin luulosairauteesi.

Lue lisää

ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita. Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?

Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.

Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.

Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan.

jb kirjoitti:

ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita. Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?

Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.

Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.

Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan.

Lue lisää

"Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan."
Ahaa!!
Olet siis Leisolan veli. Vanhempi vai nuorempi? Vai tarkoitatko mahdollisesti velipuoli?
Se selittääkin melko monta seikkaa.

jb kirjoitti:

Mikään muu kuin sanomisteni vääristely.
En ala niitä tässä oikomaan.
Kaikki voivat halutessaan itse lukea että mitä olen todella asiasta sanonut.

Tämä asia on jo loppuunkäsitelty ja jokainen on kantansa selkeästi ilmaissut.

Saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa että onko ymmärryskykysi reaalimaailman tasolla:

Kysymys kuuluu: Jos tiikeri ja leijona pariskunta saa lapsen aitauksessa, niin ovatko ne samaa vai eri ljia?
Ja jos ne saavat lapsen aitauksen ulkopuolella niin ovatko ne nyt samaa vai eri lajia?
Huomaa että kysymys on samasta tiikeri-leijona pariskunnasta.

Eli voiko sama tiikeri-leijona pariskunta olla samanaikaisesti eri lajia ja samaa lajia?

Lisäkysymys: Eikös biologia määrääkään eläinten sukulaisuutta vaan asuinpaikka? Oletkohan jälleen kerran käsittänyt jokn asian ihan väärin? Olet ihan selvästi.

Nimittäin totuus asiasta on se että mainitsemasi herra jonka lajimmääritystä pidät totena tarkoitti tietenkin sitä että "luonnossa" lisääntyminen sisältää myös eläintarhat. Ja vastakohtana tälle luonossa lisääntymiselle on tietenkin laboratorio-olosuhteet. Käsitätkös nyt asian siten kuin evokkitiedemiehet sen käsittävät?
Missä olisitkaan ilman minua? Joskus tuo oppimattomuutesi vain paistaa niin kovin selvästi läpi. Mutta ethän sinä sitä tietenkään itse huomaa.

Lue lisää

Jankkaat vain sitkeästi mustavalkeaa kysymystäsi, vaikka biologiatieteen lajimääritys ei ole mustavalkea. Lajiutuminen on asteittainen haarautuminen yhdestä kahdeksi (tai jopa moneksi niinkuin lokkien kehä) ja lajienvälinen lisääntyminen lakkaa onnistumasta vähittäin; ensin vapaana, sitten vankina ja lopuksi laboratoriossa.

Lisäksi ohitat aina sen väistämättömän päätelmän, että lisääntymisinttämisesi todistaa vain leijonan ja tiikerin yhteisen esi-isän, josta ei mitään kiistaa ole ollutkaan. Baramineja ja salamaevoluutiota ne eivät todista, eikä niistä ole muutakaan näyttöä, ei edes Raamatussa.

Kehuskelet silti suotta "tositieteen" baramineja keksineen. Kreationsistien valhetehtaalta ne tulivat.

jb kirjoitti:

Mikään muu kuin sanomisteni vääristely.
En ala niitä tässä oikomaan.
Kaikki voivat halutessaan itse lukea että mitä olen todella asiasta sanonut.

Tämä asia on jo loppuunkäsitelty ja jokainen on kantansa selkeästi ilmaissut.

Saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa että onko ymmärryskykysi reaalimaailman tasolla:

Kysymys kuuluu: Jos tiikeri ja leijona pariskunta saa lapsen aitauksessa, niin ovatko ne samaa vai eri ljia?
Ja jos ne saavat lapsen aitauksen ulkopuolella niin ovatko ne nyt samaa vai eri lajia?
Huomaa että kysymys on samasta tiikeri-leijona pariskunnasta.

Eli voiko sama tiikeri-leijona pariskunta olla samanaikaisesti eri lajia ja samaa lajia?

Lisäkysymys: Eikös biologia määrääkään eläinten sukulaisuutta vaan asuinpaikka? Oletkohan jälleen kerran käsittänyt jokn asian ihan väärin? Olet ihan selvästi.

Nimittäin totuus asiasta on se että mainitsemasi herra jonka lajimmääritystä pidät totena tarkoitti tietenkin sitä että "luonnossa" lisääntyminen sisältää myös eläintarhat. Ja vastakohtana tälle luonossa lisääntymiselle on tietenkin laboratorio-olosuhteet. Käsitätkös nyt asian siten kuin evokkitiedemiehet sen käsittävät?
Missä olisitkaan ilman minua? Joskus tuo oppimattomuutesi vain paistaa niin kovin selvästi läpi. Mutta ethän sinä sitä tietenkään itse huomaa.

Lue lisää

""Matalalla otsalla ei onnistu.""

Voithan aina pyytää vaimoasi selventämää, vai onko hänelläkin matala otsa?

""Mikään muu kuin sanomisteni vääristely.
En ala niitä tässä oikomaan.
Kaikki voivat halutessaan itse lukea että mitä olen todella asiasta sanonut.""

Tarkoitat tietysti, että mitä olet asiasta todella valehdellut.

""Tämä asia on jo loppuunkäsitelty ja jokainen on kantansa selkeästi ilmaissut.""

Niin, tiikeri ja leijona ovat samaa sukua, mutta eri lajia edelleen, huolimatta sinun urpoiluistasi.

""Saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa että onko ymmärryskykysi reaalimaailman tasolla:

Kysymys kuuluu: Jos tiikeri ja leijona pariskunta saa lapsen aitauksessa, niin ovatko ne samaa vai eri ljia?""

Se ei riitä, vaan niiden pitäisi saada yhteisiä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä myös luonnossa, jotta ne määriteltäisiin samaksi lajiksi biologisen lajimääritelmän mukaan, kuten muistat.

""Ja jos ne saavat lapsen aitauksen ulkopuolella niin ovatko ne nyt samaa vai eri lajia?""

Leijonan ja tiikerin ei ole havaittu koskaan lisääntyneen luonnossa, joten sinunkaan pariskuntasi ei niin tekisi, koska ne valitsevat vapaudessa lisääntymiskumppaneikseen vain oman lajinsa edustajia. Lisäksi leijonan ja tiikerin välillä pitäisi olla jatkuvaa geeninvaihtoa, jotta ne luokiteltaisiin samaksi lajiksi, niiden siis tulisi jatkuvasti lisääntyä keskenään luonnossa, mutta emme ole koskaan havainneet niiden niin edes kertaakaan tekevän.

""Huomaa että kysymys on samasta tiikeri-leijona pariskunnasta.""

Huomaa, etteivät ne lisääntyisi luonnossa keskenään, ainakaan sellaista ei ole koskaan havaittu, vaikka niitä on astutettu eläintarhoissa.

""Eli voiko sama tiikeri-leijona pariskunta olla samanaikaisesti eri lajia ja samaa lajia?""

Vastaus on sinulle kerrottu jo lukuisia kertoja, mutta typeryytesi estää sinua sitä ymmärtämästä: ne ovat eri lajeja. Ne ovat samaa sukua, mutta eri lajeja.

""Lisäkysymys: Eikös biologia määrääkään eläinten sukulaisuutta vaan asuinpaikka? Oletkohan jälleen kerran käsittänyt jokn asian ihan väärin? Olet ihan selvästi.""

Hoh. Katsopas, kun tarhaolosuhteet ovat aivan eri asia kuin luonnonolosuhteet, siellä voidaan leijonia astuttaa tiikereillä, mutta luonnossa ne eivät pariudu. Siksi biologinen lajimääritelmä ottaa huomioon vain luonnossa tapahtuvat pariutumiset.

""Nimittäin totuus asiasta on se että mainitsemasi herra jonka lajimmääritystä pidät totena tarkoitti tietenkin sitä että "luonnossa" lisääntyminen sisältää myös eläintarhat. Ja vastakohtana tälle luonossa lisääntymiselle on tietenkin laboratorio-olosuhteet. Käsitätkös nyt asian siten kuin evokkitiedemiehet sen käsittävät?""

Hahhahahaaa. Lisää valheitasi. Ei, Mayr ei ajatellut, että eläintarhat sisältyisivät tuohon sanaan "luonnossa", vaan hän puhuu kirjoissaan nimenomaan luonnossa elävistä populaatioista lajimääritelmänsä yhteydessä.

""Missä olisitkaan ilman minua?""

Minulta olisi toki monet naurut jääneet saamatta ja saattaisin vielä jonkin verran uskoa kreationistien rehellisyyteen.

""Joskus tuo oppimattomuutesi vain paistaa niin kovin selvästi läpi. Mutta ethän sinä sitä tietenkään itse huomaa.""

LOL. Edelleenkään mielikuvituksella keksityt typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvat tarinat eivät ole tietoa, vaikka niitä Kälviän raamattupiirissä kerrottaisikin.

jb kirjoitti:

Mikään muu kuin sanomisteni vääristely.
En ala niitä tässä oikomaan.
Kaikki voivat halutessaan itse lukea että mitä olen todella asiasta sanonut.

Tämä asia on jo loppuunkäsitelty ja jokainen on kantansa selkeästi ilmaissut.

Saat vielä yhden mahdollisuuden osoittaa että onko ymmärryskykysi reaalimaailman tasolla:

Kysymys kuuluu: Jos tiikeri ja leijona pariskunta saa lapsen aitauksessa, niin ovatko ne samaa vai eri ljia?
Ja jos ne saavat lapsen aitauksen ulkopuolella niin ovatko ne nyt samaa vai eri lajia?
Huomaa että kysymys on samasta tiikeri-leijona pariskunnasta.

Eli voiko sama tiikeri-leijona pariskunta olla samanaikaisesti eri lajia ja samaa lajia?

Lisäkysymys: Eikös biologia määrääkään eläinten sukulaisuutta vaan asuinpaikka? Oletkohan jälleen kerran käsittänyt jokn asian ihan väärin? Olet ihan selvästi.

Nimittäin totuus asiasta on se että mainitsemasi herra jonka lajimmääritystä pidät totena tarkoitti tietenkin sitä että "luonnossa" lisääntyminen sisältää myös eläintarhat. Ja vastakohtana tälle luonossa lisääntymiselle on tietenkin laboratorio-olosuhteet. Käsitätkös nyt asian siten kuin evokkitiedemiehet sen käsittävät?
Missä olisitkaan ilman minua? Joskus tuo oppimattomuutesi vain paistaa niin kovin selvästi läpi. Mutta ethän sinä sitä tietenkään itse huomaa.

Lue lisää

Useiden, ellei kaikkien, kreationistien virhe itse evoluution ja muidenkin biologiaan kuuluvien määrittelyjen väärinymmärryksen syy näyttää olevan siinä, että ei nähdä eroa yksittäisen tapauksen ja laajemman populaation välillä.
Tässä tapauksessa lajimäärittely ei muodostu yhden tai useamman yksittäisen tapauksen perusteella, vaan kyseessä pitää aina olla laajemman kokonaisuuden eli populaation ominaisuus.
Jos siis havaitaan luonnossa elävä liikeri- tai tiikoniyhteisö, josta voidaan puhua populaationa, niin silloin kyseessä on oma lajinsa.

jb kirjoitti:

ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita. Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?

Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.

Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.

Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan.

Lue lisää

"Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?"

Miksi sinä tätä muilta kysyt? Sinun baramiini-selittelysi kannalta olisi välttämätöntä, että lajirajat olisivat selvät. Käytännössä ei vain niin ole, etkä sinäkään ole pystynyt esittämään mitään baramiinilistaa ja havaintoja, joiden perusteella se on rakennettu.

Missä tarkkaan ottaen on baramini-lajien raja:
Jos populaation X koiraan siittiö pystyy hedelmöittämään populaation Y naaraan munasolun, niin että solunjakautuminen alkaa (vaikka ei ikinä elävään jälkeläiseen johtaisikaan), niin ovatko X ja Y saman baraminilajin populaatioita? Jos eivät ole, niin miksi tuollainen hedelmöittyminen on mahdollista, jos lajit on luotu kokokaan erillisiksi?

Edelleen pyydän muistuttaa, että esimerkiksi täplärapu ja jokirapu ovat sinun määritelmäsi mukaan eri lajeja, vaikka ne rakenteeltaan, ulkonäöltään, elintavoiltaan, ravinnoltaan jne ovat liki identtiset. Eli Jahve loi erikseen täpläravun ja jokiravun, mutta ei sinun mielestäsi ilmeisesti ei luonut erikseen puuleopardia ja leijonaa?

Osaatko muuten jo vastata siihen, mikä oli "hevoseläinbaraminin" levinneisyys fossiiliaineiston perusteella ja missä tuon alkuhevosen fossiili olisi nähtävissä?

"Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, ...."

Lajiutumisesta on todisteita niin eläinten kuin kasvienkin osalta. Eivätkä nuo todisteet liity mitenkään kavioeläinten risteytymiin.

jb kirjoitti:

ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita. Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?

Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.

Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.

Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan.

Lue lisää

"Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan? "

- Niin, kerrohan sinä. Itse esitit, että sellainen on baramininpoikanen. Mutta kyseessä on tietysti risteymä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Risteymä

Ovatko nämä asiat sinulle aivan uusia ja vieraita?

"Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan."

- Ja nyt sitten olet professori Leisolan veli ja kollega. Siellä Sanhain kirkkoyliopistossako te veljekset oppiarvonne ja virkanne kävitte noutamassa?

22 kirjoitti:

Useiden, ellei kaikkien, kreationistien virhe itse evoluution ja muidenkin biologiaan kuuluvien määrittelyjen väärinymmärryksen syy näyttää olevan siinä, että ei nähdä eroa yksittäisen tapauksen ja laajemman populaation välillä.
Tässä tapauksessa lajimäärittely ei muodostu yhden tai useamman yksittäisen tapauksen perusteella, vaan kyseessä pitää aina olla laajemman kokonaisuuden eli populaation ominaisuus.
Jos siis havaitaan luonnossa elävä liikeri- tai tiikoniyhteisö, josta voidaan puhua populaationa, niin silloin kyseessä on oma lajinsa.

Lue lisää

""Useiden, ellei kaikkien, kreationistien virhe itse evoluution ja muidenkin biologiaan kuuluvien määrittelyjen väärinymmärryksen syy näyttää olevan siinä, että ei nähdä eroa yksittäisen tapauksen ja laajemman populaation välillä.""

Tämä väärinymmärrys on kuitenkin tahallista. Edes jb/"viksumpi" ei ole niin matalaotsainen ettei ymmärtäisi tätä eroa, vaikka hänelle se lukuisia kertoja on kerrottu. Hän sotkee yksittäistapaukset ja populaatiot vain siksi, että pystyisi puolustamaan humpuukiuskontoaan, jota ei muuten kuin valheilla pysty perustelemaan.

32 kirjoitti:

"Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan."
Ahaa!!
Olet siis Leisolan veli. Vanhempi vai nuorempi? Vai tarkoitatko mahdollisesti velipuoli?
Se selittääkin melko monta seikkaa.

Lue lisää

Tieteen tohtorit kutsuvat joskus toisiaan veljiksi ja kollegoiksi, ja jb on vakuuttavasti osoittanut intonsa näyttää pätevältä tieteenharjoittajalta. Joku aika sitten palstalla esiintyi nimimerkki meerika, joka päästeli aikalailla jb:n kaltaisia viestejä, kunnes lopetti lipsautettuaan niin paljon henkilökohtaista, että joku selvitti nimen ja kotipaikan. Keskeinen tieto lipsahduksessa oli se, että hänen miehensä oli uskovainen tohtori, joka oli väitellyt tiettyyn aikaan tietyssä yliopistossa.

Jb on käyttänyt myös nimimerkkiä viksumpi, jonka hän vakuuttelee kuuluvan vaimolleen. Jos nyt meerika olisikin ollut tuo sama henkilö, olisi jb itse tämä tohtori, jonka ahdaspäinen usko olisi pakkosiirtänyt navettatöihin (jos nyt tämäkään jb-juttu on totta). Siitä selittyisi hinku tieteeseen sekä pakonomainen tarve luoda ikioma "tositiede".

Tämä nyt on kyllä enintään pintahavaintoihin perustuvaa spekulointia eikä mikään kunnon jb-teoria.

jb kirjoitti:

ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita. Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin? Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?

Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?

Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.

Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään "todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.

Juuri tämän hölmöilyn vuoksi hylkäsin evoluutioteorian. Kuten teki kollegani ja veljeni M. Leisolakin aikoinaan.

Lue lisää

---------------
Toki tunnen evokkien ljimääritykset, mutta kun ne eivät ole iha viisaita.
---------------

No et näyttänyt tuntevan, kun intit useita viestejä omia plörinöitäsi
jättäen pois "ihan vähän vaan" tieteellisistä määritelmistä.

--------------
Miten muuli voisi olla jotenkin jotain muuta kuin hevoseläin?
Mitä lajia se voisi olla kun se ei lisäänny edes toisten muulien kanssa?
--------------

Juuri tällaiset aivopierusi ovat osoitus siitä, ettet sinä tiedä
puhumistasi aiheista kovinkaan paljoa. Tässä ketjussa sinulle
on jo selitetty suvun ja lajin tieteellistä määritelmistä.
Muttei vaan mene sinulla jakeluun.

Tosin se ei sinua estä esittämästä itämaan tietäjää.

---------------
Mikä erillinen laji se sellainen on joka syntyy vain ja ainoastaan eri lajia olevista vanhemmistaan?
---------------

Sun typeryydet sen kuin jatkuvat. Ei se olekaan vielä laji.
Juuri tätähän tässä on sinulle selitetty jo monta viestiä.

Kuinka sä saat kirjoitettua samaan aikaan kun sun kädet
on korvilla ja suu sanoo "en-kuuntele-en-kuuntele"?

----------------
Evotyperyydet ovat joskus vaan yhtä hölmöilyä.
----------------

Olen samaa mieltä. Sun evo-oppiin kuuluu niin paljon
typoeryyksiä, että niiden hahmottaminen aiheuttaa
vaikeuksia jo itsellesikin.


-----------------
Mutta ilman hölmöilyjä teillä ei tietenkään olisi ensimmäistäkään
"todistetta" lajiutumisesta, joten tämä johtaa siihen paradoksiin
että olette sitoutuneet alati jatkuvaan hölmöilyyn.
-----------------

Ah, voit ihan rauhassa lyödä päätäsi seinään.
Tieteen määritelmien mukaisia lajiutumisia on sinullekin
näytetty jo useita. Sinun rimpuilusi ei vaikuta asiaan
millään lailla.

Mahtaa sulla olla vaikeaa, kun tunnet niin suurta tarvetta
hakea tieteen tuloksista tukea, puolustellessasi luulosairauttasi,
epätoivoisesti etsien jotain, jonka voisi loikkimalla yhdistää
tarinointiisi, mutta samalla joudut hylkäämään hirvittävän
määrän sellaisia tuloksia, jotka eivät ole sopusoinnussa
muuntuneen todellisuutesi kanssa.

Ihan hyvä alku skitsofrenialle. Sun multinikkeilys sen kuin
vahvistaa sitä. Mutta onhan se kiva kun on samanmielisiä
kavereita.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen tohtorit kutsuvat joskus toisiaan veljiksi ja kollegoiksi, ja jb on vakuuttavasti osoittanut intonsa näyttää pätevältä tieteenharjoittajalta. Joku aika sitten palstalla esiintyi nimimerkki meerika, joka päästeli aikalailla jb:n kaltaisia viestejä, kunnes lopetti lipsautettuaan niin paljon henkilökohtaista, että joku selvitti nimen ja kotipaikan. Keskeinen tieto lipsahduksessa oli se, että hänen miehensä oli uskovainen tohtori, joka oli väitellyt tiettyyn aikaan tietyssä yliopistossa.

Jb on käyttänyt myös nimimerkkiä viksumpi, jonka hän vakuuttelee kuuluvan vaimolleen. Jos nyt meerika olisikin ollut tuo sama henkilö, olisi jb itse tämä tohtori, jonka ahdaspäinen usko olisi pakkosiirtänyt navettatöihin (jos nyt tämäkään jb-juttu on totta). Siitä selittyisi hinku tieteeseen sekä pakonomainen tarve luoda ikioma "tositiede".

Tämä nyt on kyllä enintään pintahavaintoihin perustuvaa spekulointia eikä mikään kunnon jb-teoria.

Lue lisää

Teoriassa on pieni puute, kun jb ei hallitse edes peruskoulutason biologiaa, saati sitten mitään korkeampaa tieteellistä ymmärrystä, joten ei hän voi myöskään olla minkään alan tohtori, ellei ole rahall ostanut tutkintoa noista Amerikan hihhuliyliopistoista, joissa opetetaan samanlaista soopaa kuin hänkin.

Turkana kirjoitti:

Teoriassa on pieni puute, kun jb ei hallitse edes peruskoulutason biologiaa, saati sitten mitään korkeampaa tieteellistä ymmärrystä, joten ei hän voi myöskään olla minkään alan tohtori, ellei ole rahall ostanut tutkintoa noista Amerikan hihhuliyliopistoista, joissa opetetaan samanlaista soopaa kuin hänkin.

Lue lisää

Vaatisi lisäolettamuksen, että uskon ja tiedon ristiriita on sekoittanut pääkopan juuri tuolla tavalla.

Tai että tietämättömäksi heittäytyminen on taitavasti omaksuttu osa trollausreseptiä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteen tohtorit kutsuvat joskus toisiaan veljiksi ja kollegoiksi, ja jb on vakuuttavasti osoittanut intonsa näyttää pätevältä tieteenharjoittajalta. Joku aika sitten palstalla esiintyi nimimerkki meerika, joka päästeli aikalailla jb:n kaltaisia viestejä, kunnes lopetti lipsautettuaan niin paljon henkilökohtaista, että joku selvitti nimen ja kotipaikan. Keskeinen tieto lipsahduksessa oli se, että hänen miehensä oli uskovainen tohtori, joka oli väitellyt tiettyyn aikaan tietyssä yliopistossa.

Jb on käyttänyt myös nimimerkkiä viksumpi, jonka hän vakuuttelee kuuluvan vaimolleen. Jos nyt meerika olisikin ollut tuo sama henkilö, olisi jb itse tämä tohtori, jonka ahdaspäinen usko olisi pakkosiirtänyt navettatöihin (jos nyt tämäkään jb-juttu on totta). Siitä selittyisi hinku tieteeseen sekä pakonomainen tarve luoda ikioma "tositiede".

Tämä nyt on kyllä enintään pintahavaintoihin perustuvaa spekulointia eikä mikään kunnon jb-teoria.

Lue lisää

Meerikalla ja jb:llä ei ole tällaista yhteyttä. Heitä yhdistää ilmeisesti vain fundamentalistihenkinen usko, josta molemmat omalla tavallaan etsivät maailmaan pelastusta.

Meerika on esiintynyt jonkin verran julkisuudessakin kasvatusfilosofiaansa liittyen, mutta ei tuntunut kaipaavan enempää julkisuutta itselleen eikä ajatuksilleen ainakaan tällä palstalla. Häen tohtorismiehensä ei ole navettatöissä vaan kai opetusalalla tms. ja ilmeisesti hän on ajatuksiltaan puolisoaan maallisempi.

Meerika ja jb asustelevat ilmeisesti myös eri puolilla maata, eivätkä ole kai koskaan tavanneetkaan. Edellinen vaikuttaa lähinnä naivilta, uskoon hurahtaneelta maailmanparantajatyypiltä, jälkimmäinen taas Konsta Pylkkästä vinksahtaneemmalta Lakeuden ajattelijalta, jonka mielenterveys vaikuttaa huolestuttavalta useampine persoonineen/nimimerkkeineen, narsistisine suuruudenhulluus- ja jumalakomplekseineen ja patologisine valehteluineen.

Jb:n puheet "viksummasta" vaimonsa nimimerkkinä saattavat olla samanlaista höpötystä ja hätävaleita, kuin kaikki muutkin juttunsa hirvinautoja, Moskovan ydinvoimaloita ja Sanhain yliopistoja myöten. Jb ei ilmeisesti ole mitään erityisiä akateemisiä opintoja tai tutkintoja suorittanut, minkä kirjoitustensa sisällöstä ja kielellisestä tasosta huomaa. Viljelys- ja navettatyöt ovat tulleet varmaan sukuperintönä. Lieköhän Moskovan-retkien taustalla nuoruuden vasemmistolaissuuntaus, jonka romahdettua on myöhemmin korvattu omaperäisellä fundamentalistiuskolla.

juutas. kirjoitti:

Meerikalla ja jb:llä ei ole tällaista yhteyttä. Heitä yhdistää ilmeisesti vain fundamentalistihenkinen usko, josta molemmat omalla tavallaan etsivät maailmaan pelastusta.

Meerika on esiintynyt jonkin verran julkisuudessakin kasvatusfilosofiaansa liittyen, mutta ei tuntunut kaipaavan enempää julkisuutta itselleen eikä ajatuksilleen ainakaan tällä palstalla. Häen tohtorismiehensä ei ole navettatöissä vaan kai opetusalalla tms. ja ilmeisesti hän on ajatuksiltaan puolisoaan maallisempi.

Meerika ja jb asustelevat ilmeisesti myös eri puolilla maata, eivätkä ole kai koskaan tavanneetkaan. Edellinen vaikuttaa lähinnä naivilta, uskoon hurahtaneelta maailmanparantajatyypiltä, jälkimmäinen taas Konsta Pylkkästä vinksahtaneemmalta Lakeuden ajattelijalta, jonka mielenterveys vaikuttaa huolestuttavalta useampine persoonineen/nimimerkkeineen, narsistisine suuruudenhulluus- ja jumalakomplekseineen ja patologisine valehteluineen.

Jb:n puheet "viksummasta" vaimonsa nimimerkkinä saattavat olla samanlaista höpötystä ja hätävaleita, kuin kaikki muutkin juttunsa hirvinautoja, Moskovan ydinvoimaloita ja Sanhain yliopistoja myöten. Jb ei ilmeisesti ole mitään erityisiä akateemisiä opintoja tai tutkintoja suorittanut, minkä kirjoitustensa sisällöstä ja kielellisestä tasosta huomaa. Viljelys- ja navettatyöt ovat tulleet varmaan sukuperintönä. Lieköhän Moskovan-retkien taustalla nuoruuden vasemmistolaissuuntaus, jonka romahdettua on myöhemmin korvattu omaperäisellä fundamentalistiuskolla.

Lue lisää

Tunnut ottaneen asiosta selvää ja kelpuutan päätelmäsi. Kiitos, tämä tästä.

Turkana kirjoitti:

""Useiden, ellei kaikkien, kreationistien virhe itse evoluution ja muidenkin biologiaan kuuluvien määrittelyjen väärinymmärryksen syy näyttää olevan siinä, että ei nähdä eroa yksittäisen tapauksen ja laajemman populaation välillä.""

Tämä väärinymmärrys on kuitenkin tahallista. Edes jb/"viksumpi" ei ole niin matalaotsainen ettei ymmärtäisi tätä eroa, vaikka hänelle se lukuisia kertoja on kerrottu. Hän sotkee yksittäistapaukset ja populaatiot vain siksi, että pystyisi puolustamaan humpuukiuskontoaan, jota ei muuten kuin valheilla pysty perustelemaan.

Lue lisää

"Tämä väärinymmärrys on kuitenkin tahallista. Edes jb/"viksumpi" ei ole niin matalaotsainen ettei ymmärtäisi tätä eroa, vaikka hänelle se lukuisia kertoja on kerrottu. Hän sotkee yksittäistapaukset ja populaatiot vain siksi, että pystyisi puolustamaan humpuukiuskontoaan, jota ei muuten kuin valheilla pysty perustelemaan."

- Minä vähän epäilen, että jb/viksumpi/mikälie ei useinkaan todellakaan ymmärrä eroa. Niin olemattomat hänen perustietonsa biologiasta tuntuvat olevan. Peruskäsitteetkin ovat täysin sekaisin. Silti väärinymmärrykset tuntuvat myös tarkoitukselliselta ja tahalliselta sormien korviin laitolta. Mutta epäilen, että jos vaikka tahtoa ymmärtämiseen olisikin, ei kykyä useinkaan taitaisi silti olla.

Tarkkaan ottaen kyseessä on baramini-ajatus. Ja sehän lähti liikkeelle siitä että se vain sattuu olemaan tieteenkin mukaan olemaan ihan mahdollista.

Ei kai kukaan voi noinhelposti todistettavaa ajatusta vastustaakaan pätevästi.

Kerrataanpa vielä se perusajatus että ajatus baramineista juolahti jollekulle mieleen silloin kun joku alkoi esittää etteivät kaikki nykyiset eläimet olisi kenties sopineet Nooan arkkiin. No toki olisivat, mutta baraminien myötä olisivat sopineet helpommin.


Näin simppeli oli tämä homma mutta evokkien epätieteellistä vastustavaa kiemurtelua oli kiva taas seurata.

Evokit ovat asiasta pihalla kuin lumiukot.

Tosin tieteellisten havaintojen sallima.

Onko mitään muuta teoriaa yhtä helppoa tieteellisesti todistaa mahdolliseksi?

jb kirjoitti:

Tosin tieteellisten havaintojen sallima.

Onko mitään muuta teoriaa yhtä helppoa tieteellisesti todistaa mahdolliseksi?

Ei mikä tahansa havaintojen sallima ajatus ole tieteellinen teoria. Ei ainakaan tämä, jolle esitetään yksi ainoa todiste, joka sekään ei tue juuri tätä teoriaa, vaan toista.

Helppoahan tiede olisi, jos teorian mahdolliseksi todistaminen riittäisi. Kuitenkin pitää valitettavasti todistaa todennäköisemmäksi kuin vaihtoehtoinen teoria.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei mikä tahansa havaintojen sallima ajatus ole tieteellinen teoria. Ei ainakaan tämä, jolle esitetään yksi ainoa todiste, joka sekään ei tue juuri tätä teoriaa, vaan toista.

Helppoahan tiede olisi, jos teorian mahdolliseksi todistaminen riittäisi. Kuitenkin pitää valitettavasti todistaa todennäköisemmäksi kuin vaihtoehtoinen teoria.

Lue lisää

Tarkoitit kai sanoa, että ".. pitää valitettavasti todistaa todennäköisemmäksi kuin vaihtoehtoinen .." hypoteesi.
Mielestäni se vahvin vertaisarvioitu ja tarkistettu hypoteesi on sitten se asiaa kuvaava teoria.

korjaus. kirjoitti:

Tarkoitit kai sanoa, että ".. pitää valitettavasti todistaa todennäköisemmäksi kuin vaihtoehtoinen .." hypoteesi.
Mielestäni se vahvin vertaisarvioitu ja tarkistettu hypoteesi on sitten se asiaa kuvaava teoria.

Lue lisää

Oikaisin, koska en halunnut jb:n saavan tuosta terminvaihdosta taas uutta vetkuttelun syytä.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei mikä tahansa havaintojen sallima ajatus ole tieteellinen teoria. Ei ainakaan tämä, jolle esitetään yksi ainoa todiste, joka sekään ei tue juuri tätä teoriaa, vaan toista.

Helppoahan tiede olisi, jos teorian mahdolliseksi todistaminen riittäisi. Kuitenkin pitää valitettavasti todistaa todennäköisemmäksi kuin vaihtoehtoinen teoria.

Lue lisää

tarvitse tieteellisiä teorioita tehdä. Ei ole ennenkään tehty.

Ja jos maallikkoevokit eivät tajua itsestäänselvyyksiä niin se on heidän julkinen häpeänsä. Teillehän nauraa koko maailma.

Meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa. Joko evoluutio on täydellistä pelleilyä, taitämän palstan evokit ovat tiikoni sekoilunsa ansioista täydellisiä pellejä. Kumpi on oikein?








(Ps. Jotta ette turhaan pähkäilisi tämän vakavan ongelman kanssa koska ette osaa kuitenkaan päättää että kumpi tässä hullumpi olisisi niin voin auttaa hiukan. Siis, ratkaisu on se että molemmat ovat ihan pähkähulluja.)

asianharrastaja kirjoitti:

Oikaisin, koska en halunnut jb:n saavan tuosta terminvaihdosta taas uutta vetkuttelun syytä.

millä saisit veljesi turkanan pelastettua nolosta tielanteesta johon hän on itsensä saattanut väittämällä että aitauksen olemassaolo ratkaisee sen että onko tiikonin tekijät eri lajia vai samaa lajia.

Siis jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vapaudessa tiikonin, niin ne ovat samaa lajia.

Mutta jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vankeudessa tiikonin, niin ne ovat eri lajia.

Näin siis veljesi Turkana suuressa viisaudessaan esittää. Siis ihan täydellisetä skeidaa.

Tätä hän toistelee toistelemistaan toivoen useiden toistojen tekevän asiasta totta. Tätä mantraansa hän taitaa nytkin hokea tuhannetta kertaa itselleen silmät seljällään jotta saisi edes itsensä uskomaan typeryyksiinsä.

Auta nyt hyvä mies kaveriasi pääsemään pinteestään. Ei tuota kestä kukaan katsella.

jb kirjoitti:

millä saisit veljesi turkanan pelastettua nolosta tielanteesta johon hän on itsensä saattanut väittämällä että aitauksen olemassaolo ratkaisee sen että onko tiikonin tekijät eri lajia vai samaa lajia.

Siis jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vapaudessa tiikonin, niin ne ovat samaa lajia.

Mutta jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vankeudessa tiikonin, niin ne ovat eri lajia.

Näin siis veljesi Turkana suuressa viisaudessaan esittää. Siis ihan täydellisetä skeidaa.

Tätä hän toistelee toistelemistaan toivoen useiden toistojen tekevän asiasta totta. Tätä mantraansa hän taitaa nytkin hokea tuhannetta kertaa itselleen silmät seljällään jotta saisi edes itsensä uskomaan typeryyksiinsä.

Auta nyt hyvä mies kaveriasi pääsemään pinteestään. Ei tuota kestä kukaan katsella.

Lue lisää

""Siis jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vapaudessa tiikonin, niin ne ovat samaa lajia.""

Heh. Sinulla on ilmeisesti pahemman luokan ongelma ymmärtää lukemaasi. Nimittäin tuollaista kertomaasi hypoteettista tilannetta ei ole koskaan havaittu. leijona ja tiikeri eivät tietääksemme ole lisääntyneet luonnossa. Se tietysti johtuu siitä, että vaikka ne ovat samaa sukua, ne ovat jo eri lajeja ja valitsevat lisääntymiskumppaninsa omanlaistensa lajien edustajien joukosta ja siksi ne ihmistenkin luokitteluissa luokitellaan eri lajeiksi biologisen lajimääritelmän mukaisesti.

""Mutta jos toinen tiikeri-leijona pari tekee vankeudessa tiikonin, niin ne ovat eri lajia.""

Toki vankeudessa saadaan tiikeri ja leijona parittelemaan, kun esim. estetään leijonaurosta ja ohjataan tiikeriuros kiimaisen nartun kimppuun. Silti niiden ei ole havaittu luonnossa parittelevan eikä ainakaan mitään sellaista populaatiota ole havaittu, joka koostuisi tiikoneista.

""Näin siis veljesi Turkana suuressa viisaudessaan esittää. Siis ihan täydellisetä skeidaa.""

Skeidaa olikin siis sinun valheesi biologisesta lajimääritelmästä.

Kurahousu tässä alkaa jo keksiä uusia määritelmiä lajeille.

Tosi tieteelilnen vastaus kysymykseen keskenään lisääntyvien tiikerille ja leijonalle oli etteivät ne ole "varmastikaan samalla tavoin lajia kuin .....jne.." Hoh, eikös laji ole laji ja sillä selvä? Onkos meillä jokin puolilajikin olemassa, sellainen "varmastikaan-laji" josta ei oikein tiedetä että mikä se on.


Mutta jotta asia tulisi kerralla selväksi niin kerrohan viisaampana että miten on tämä asia.

Eli jos tiikeri ja leijona saavat vapaudessa tiikonin, niin ovatko nuo tiikeri ja leijona nyt samaa lajia? (Turkanan mielestä ovat.)


Mutta entä jos tiikeri ja leijona saavat vankeudessa tiikonin , niin ovatko nuo tiikeri ja leijona nyt eri lajia?
(Turkanan mielestä ovat eri lajia.)


Mitä sinä kiemurt..... anteeksi vastaisit tähän?

jb kirjoitti:

Kurahousu tässä alkaa jo keksiä uusia määritelmiä lajeille.

Tosi tieteelilnen vastaus kysymykseen keskenään lisääntyvien tiikerille ja leijonalle oli etteivät ne ole "varmastikaan samalla tavoin lajia kuin .....jne.." Hoh, eikös laji ole laji ja sillä selvä? Onkos meillä jokin puolilajikin olemassa, sellainen "varmastikaan-laji" josta ei oikein tiedetä että mikä se on.


Mutta jotta asia tulisi kerralla selväksi niin kerrohan viisaampana että miten on tämä asia.

Eli jos tiikeri ja leijona saavat vapaudessa tiikonin, niin ovatko nuo tiikeri ja leijona nyt samaa lajia? (Turkanan mielestä ovat.)


Mutta entä jos tiikeri ja leijona saavat vankeudessa tiikonin , niin ovatko nuo tiikeri ja leijona nyt eri lajia?
(Turkanan mielestä ovat eri lajia.)


Mitä sinä kiemurt..... anteeksi vastaisit tähän?

Lue lisää

En ole niin pitkään seurannut näitä juttuja, että plisi käynyt täysin selväksi mitä ne baraminit ovat. Tai ovat olleet. Onko niistä jotain selviä todisteita, onko löytynyt jäänteitä? Mikä on baraminin tarkka määritelmä?

Hauenleuka kirjoitti:

En ole niin pitkään seurannut näitä juttuja, että plisi käynyt täysin selväksi mitä ne baraminit ovat. Tai ovat olleet. Onko niistä jotain selviä todisteita, onko löytynyt jäänteitä? Mikä on baraminin tarkka määritelmä?

Lue lisää

Mutta asiasta toiseen.

Tunnetusti metso ja teeri voivat saada jälkeläisiä. Ovatko metso ja teeri eri lajeja vai yhtä ja samaa lajia?