"Pyhän uudelleen keksiminen"

ei voi hyväksyä näköjään hyväksyä kenenkään muun näkemystä tai ajatusta oikeaksi. On kyllä aivan junttimaista!

h o h h o i j a a kirjoitti:

ei voi hyväksyä näköjään hyväksyä kenenkään muun näkemystä tai ajatusta oikeaksi. On kyllä aivan junttimaista!

Jos uskoo persoonalliseen Jumalaan ja Häneltä saatuihin ilmoituksiin, ei voi olla samaa mieltä sellaisen maailmankatsomuksen kanssa, että Jumala on luonnossa tavattava luovuus sinänsä. Se on kyllä ihmeellistä ja pyhän nimen ansaitsevaa, mutta silti se sivuuttaa persoonallisen Jumalan ja on lopulta ateismia.

Tapani1 kirjoitti:

Jos uskoo persoonalliseen Jumalaan ja Häneltä saatuihin ilmoituksiin, ei voi olla samaa mieltä sellaisen maailmankatsomuksen kanssa, että Jumala on luonnossa tavattava luovuus sinänsä. Se on kyllä ihmeellistä ja pyhän nimen ansaitsevaa, mutta silti se sivuuttaa persoonallisen Jumalan ja on lopulta ateismia.

Lue lisää

Kun uskoo luulihaklönttijumalaan varustettuna tietyillä varsin ihmismäisillä ominaisuuksilla, mihinkään parempaan Jumalaan ei voi sitten uskoa.

Niinhän se on... kirjoitti:

Kun uskoo luulihaklönttijumalaan varustettuna tietyillä varsin ihmismäisillä ominaisuuksilla, mihinkään parempaan Jumalaan ei voi sitten uskoa.

Raamatun mukaan on syy uskoa luuta ja lihaa olevaan ylösnousseeseen Kristukseen. Sellainen kuin Isä on myös Poika ja päinvastoin.
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."

Jos olet muuta mieltä, niin se ei ole ainakaan Raamatun mukaista. Kristus ei menettänyt ylösnoussutta ruumistaan vaan elää kuolemattomana "luulihaklönttinä", sinun pilkkaavasta nimittelytavastasi huolimatta.

Tapani1 kirjoitti:

Raamatun mukaan on syy uskoa luuta ja lihaa olevaan ylösnousseeseen Kristukseen. Sellainen kuin Isä on myös Poika ja päinvastoin.
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."

Jos olet muuta mieltä, niin se ei ole ainakaan Raamatun mukaista. Kristus ei menettänyt ylösnoussutta ruumistaan vaan elää kuolemattomana "luulihaklönttinä", sinun pilkkaavasta nimittelytavastasi huolimatta.

Lue lisää

Raamatussa ei missään kohdassa puhuta luulihaklönttijumalasta. Jos Poika oli aikansa fyysisenä, se ei sano Isästä yhtään mitään...

Lihan ylösnousemus on Raamatussa selvästi kielletty. Kristus itsekin sanoi, ettei kuolleilla ole luita ja lihaa. Hän siis korosti heränneensä fyysisesti kuolleista.

Niinhän se on. kirjoitti:

Raamatussa ei missään kohdassa puhuta luulihaklönttijumalasta. Jos Poika oli aikansa fyysisenä, se ei sano Isästä yhtään mitään...

Lihan ylösnousemus on Raamatussa selvästi kielletty. Kristus itsekin sanoi, ettei kuolleilla ole luita ja lihaa. Hän siis korosti heränneensä fyysisesti kuolleista.

Lue lisää

Kyllä Hän nousi fyysisestikin kuolleista, sillä hauta oli tyhjä, mutta sen lisäksi Hänen ruumiissaan tapahtui valtava muutos. Kristus kielsi koskemasta itseensä heti kuolleista heräämisen jälkeen koska:
Jogh. 20
17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]

Myöhemmin Häneen sai koskea:
Joh. 20
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" [Ap. t. 1:3]

Tapani1 kirjoitti:

Kyllä Hän nousi fyysisestikin kuolleista, sillä hauta oli tyhjä, mutta sen lisäksi Hänen ruumiissaan tapahtui valtava muutos. Kristus kielsi koskemasta itseensä heti kuolleista heräämisen jälkeen koska:
Jogh. 20
17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]

Myöhemmin Häneen sai koskea:
Joh. 20
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" [Ap. t. 1:3]

Lue lisää

Höpsis. Fyysinen ruumis kuten ennekin. Söi ja joi. Ei ollut omien sanojensa mukaan mikään kuolleen henki, KOSKA Hänellä oli fyysinen ruumis.

Niinhän se on. kirjoitti:

Höpsis. Fyysinen ruumis kuten ennekin. Söi ja joi. Ei ollut omien sanojensa mukaan mikään kuolleen henki, KOSKA Hänellä oli fyysinen ruumis.

Aivan, Hän ei ollutkaan pelkkä henki. Sen juuri Kristus osoitti. Hän sanoi:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Vuoden 1933/39 Raamattu sanoo:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."

Ylösnoussut ruumiskin on fyysinen ruumis, mutta erilainen kuin kuolevainen ruumis.

Tapani1 kirjoitti:

Aivan, Hän ei ollutkaan pelkkä henki. Sen juuri Kristus osoitti. Hän sanoi:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Vuoden 1933/39 Raamattu sanoo:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."

Ylösnoussut ruumiskin on fyysinen ruumis, mutta erilainen kuin kuolevainen ruumis.

Lue lisää

Juuri niin. Vanha käännös on hiukan parempi. Kuollut ihminen on HENKI ja hengellä ei ole lihaa ja luita. Kristus sanoi asian täysin selvästi.

Hauta oli tyhjä, koska Hän oli herännyt kuolleista tai koomasta. Jos logiikkasi on se, että fyysinen ruumis muuttuu jotenkin ja jatkaa jonain ylösnousemusruumiina, silloihan polttohaudattujenkin fyysisten ruumiiden pitäisi kokoontua uudestaan yhteen, mutta se mahdotonta, koska ne ovat jo uusiokäytössä mm. muiden ihmisten kehoissa.

Asian ymmärtämiseksi on syytä mainita, että jos otetaan lusikallinen vettä ja sitten sekoitetaan se tasaisesti kaikkiin maailman meriin ja otetaan litra merivettä mistä tahansa, siinä on satoja molekyylejä sitä lusikassa ollutta vettä.

Niinhän se on. kirjoitti:

Juuri niin. Vanha käännös on hiukan parempi. Kuollut ihminen on HENKI ja hengellä ei ole lihaa ja luita. Kristus sanoi asian täysin selvästi.

Hauta oli tyhjä, koska Hän oli herännyt kuolleista tai koomasta. Jos logiikkasi on se, että fyysinen ruumis muuttuu jotenkin ja jatkaa jonain ylösnousemusruumiina, silloihan polttohaudattujenkin fyysisten ruumiiden pitäisi kokoontua uudestaan yhteen, mutta se mahdotonta, koska ne ovat jo uusiokäytössä mm. muiden ihmisten kehoissa.

Asian ymmärtämiseksi on syytä mainita, että jos otetaan lusikallinen vettä ja sitten sekoitetaan se tasaisesti kaikkiin maailman meriin ja otetaan litra merivettä mistä tahansa, siinä on satoja molekyylejä sitä lusikassa ollutta vettä.

Lue lisää

Kuollut ihminen on tosiaan vain henki ennen ruumiin ylösnousemusta, mutta ylösnousemuksen jälkeen hän saa kuolemattoman ruumiin. Sellainen Kristuksella oli, kun Hän ilmestyi apostoleilleen ja salli koskettelun.

Kuolemattoman ruumiin ei suinkaan tarvitse koostua samoista aineista kuin kuolevaisen ruumiin. Ei ihmisen kuolevainen ruumiskaan käytä koko ajan samoja atomeja, vaan ruumiimme ainekset vaihtuvat monesti elämämme aikana. Kuolemattomuuden aineet eivät ole samoja, joiden varassa tämä kuolevaisuus lepää.

Tapani1 kirjoitti:

Kuollut ihminen on tosiaan vain henki ennen ruumiin ylösnousemusta, mutta ylösnousemuksen jälkeen hän saa kuolemattoman ruumiin. Sellainen Kristuksella oli, kun Hän ilmestyi apostoleilleen ja salli koskettelun.

Kuolemattoman ruumiin ei suinkaan tarvitse koostua samoista aineista kuin kuolevaisen ruumiin. Ei ihmisen kuolevainen ruumiskaan käytä koko ajan samoja atomeja, vaan ruumiimme ainekset vaihtuvat monesti elämämme aikana. Kuolemattomuuden aineet eivät ole samoja, joiden varassa tämä kuolevaisuus lepää.

Lue lisää

Mutta olivathan aineet samoja Kristuksen kohdalla, kun hauta kerran oli tyhjä. Ovatko muidenkin ihmisten haudat tyhjiä ylösnousemuksen jälkeen?

Ja vielä kerran; Kristus sanoi, että kuolleilla ei ole lihaa eikä luita! Hänellä oli. Hän ei siis ollut kuoleman tilassa vaan vironnut fyysiseen elämään.

Niinhän se on. kirjoitti:

Mutta olivathan aineet samoja Kristuksen kohdalla, kun hauta kerran oli tyhjä. Ovatko muidenkin ihmisten haudat tyhjiä ylösnousemuksen jälkeen?

Ja vielä kerran; Kristus sanoi, että kuolleilla ei ole lihaa eikä luita! Hänellä oli. Hän ei siis ollut kuoleman tilassa vaan vironnut fyysiseen elämään.

Lue lisää

Kristus sanoi, ettei hengellä ole lihaa ja luita. Muistat väärin, sillä ei puhuta kuolleista vaan aaveesa ja aikaisemmassa käännöksessä hengestä:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Aikaiempi käännös:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."

Tapani1 kirjoitti:

Kristus sanoi, ettei hengellä ole lihaa ja luita. Muistat väärin, sillä ei puhuta kuolleista vaan aaveesa ja aikaisemmassa käännöksessä hengestä:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Aikaiempi käännös:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."

Lue lisää

Erittäin selvästi tulee esiin noistakin kohdista, että kuollut on pelkästään henkiolento, jolla EI OLE LIHAA JA LUITA.

Niinhän se on. kirjoitti:

Erittäin selvästi tulee esiin noistakin kohdista, että kuollut on pelkästään henkiolento, jolla EI OLE LIHAA JA LUITA.

Ylösnousemusruumis

35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. [Joh. 12:24]
37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen.
47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. [Joh. 3:13]
48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset.
49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, [15:51,52: Matt. 24:31; 1. Tess. 4:15-17; Ilm. 11:15]
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.
53 Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]

Tapani1 kirjoitti:

Ylösnousemusruumis

35 Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36 Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole. [Joh. 12:24]
37 Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38 Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39 Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42 Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43 Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
44 Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
45 Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
46 Ensimmäisenä ei siis ole hengellinen vaan ajallinen; vasta sen jälkeen tulee hengellinen.
47 Ensimmäinen ihminen on maallinen, maasta lähtöisin, toinen ihminen on taivaasta. [Joh. 3:13]
48 Millainen tuo maallinen ihminen oli, sellaisia ovat kaikki maalliset ihmiset, ja millainen tuo taivaallinen ihminen on, sellaisia tulevat olemaan taivaalliset ihmiset.
49 Ja niin kuin me nyt olemme maallisen ihmisen kaltaisia, niin me tulemme kerran taivaallisen ihmisen kaltaisiksi. [1. Moos. 5:3 | Room. 8:29 ]
50 Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. [Joh. 3:6]
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, [15:51,52: Matt. 24:31; 1. Tess. 4:15-17; Ilm. 11:15]
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.
53 Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. [2. Kor. 5:4]

Lue lisää

Maallinen ruumis ei nouse ylös. Voisiko sitä selvemmin sanoa? Katoamattomuudessa ei ole luita eikä lihoja.

Onhan se selvää sikälikin, että massa on vain yksi energiamuoto, joka voi muuttua muiksi. Massan säilymisen lakia ei siis ole sen paremmin kuin liike-energiankaan säilymisen lakia. Energian säilymisen laki on.

Niinhän se on. kirjoitti:

Maallinen ruumis ei nouse ylös. Voisiko sitä selvemmin sanoa? Katoamattomuudessa ei ole luita eikä lihoja.

Onhan se selvää sikälikin, että massa on vain yksi energiamuoto, joka voi muuttua muiksi. Massan säilymisen lakia ei siis ole sen paremmin kuin liike-energiankaan säilymisen lakia. Energian säilymisen laki on.

Lue lisää

Jokin nyt mättää. Oletatko minun tai muiden mormoneiden olevan sitä mieltä, että maallinen ruumis nousee ylös?! - Ei todellakaan! Kaikki tehdään uudeksi kuten Raamatussa sanotaan. Ylös nousevan ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen, mutta se on tunnistettavissa entisen näköiseksi. Siinä on luita ja lihaa, mutta ei verta. Tämän ulottuvuutemme lait eivät sitä koske, sillä ylös nouseva ruumis on kuolematon.

Tapani1 kirjoitti:

Jokin nyt mättää. Oletatko minun tai muiden mormoneiden olevan sitä mieltä, että maallinen ruumis nousee ylös?! - Ei todellakaan! Kaikki tehdään uudeksi kuten Raamatussa sanotaan. Ylös nousevan ruumiin elämä perustuu muuhun kuin vereen, mutta se on tunnistettavissa entisen näköiseksi. Siinä on luita ja lihaa, mutta ei verta. Tämän ulottuvuutemme lait eivät sitä koske, sillä ylös nouseva ruumis on kuolematon.

Lue lisää

Luulihaklönttikopio. Superhessun kaltainen tyyppi. Superhessun kalsaritkin muistuttavat erehdyttävästi garmenttienne vanhempaa mallia...

Niinhän se on. kirjoitti:

Maallinen ruumis ei nouse ylös. Voisiko sitä selvemmin sanoa? Katoamattomuudessa ei ole luita eikä lihoja.

Onhan se selvää sikälikin, että massa on vain yksi energiamuoto, joka voi muuttua muiksi. Massan säilymisen lakia ei siis ole sen paremmin kuin liike-energiankaan säilymisen lakia. Energian säilymisen laki on.

Lue lisää

Fil.3:21: ”Hän muuttaa meidän ruumiimme tästä alennustilasta oman kirkastuneen ruumiinsa kaltaiseksi voimallaan, jolla hän kykenee alistamaan valtaansa kaiken.” Paavali puhuu aika selvästi ylösnousseista ruumiista.

Jos Kristuksella ei ollut fyysistä ruumista ylösnousemuksen jälkeen, niin mikä oli sitten koko ylösnousemuksen tarkoitus? Mitä tarkoitusta varten yleensäkään olisimme saaneet ruumiit?

Ajattelutapasi pohjautuu kreikkalaiseen filosofiaan, eikä kristinuskon/ Raamatun oppeihin, mikä on ihan ymmärrettävää, sillä hyvin varhaisessa vaiheessa jo nämä Aristoteleen opit alkoivat soluttautua kristittyihin seurakuntiin ja myöhemmin niistä muokattiin kristillisen usko. Kreikkalaiseen filosofiaanhan kuului mm. ajatus siitä, että aine on rappioituvaa ja rajoittavaa, ja siksi Jumalalla joka on näkymätön, rajaton ja iankaikkinen ei voi olla ruumista.

Mutta entä jos olisi olemassa jotain sellaista ainetta, joka ei rappioidu? Sellainen ruumiin muoto, joka ei tuhoudu, sairastu, kuole. Juuri sellaisesta ylösnousseesta ruumiistahan meille puhutaan Raamatussa.

Paavali sanoi Room.6:9 : "Tiedämme, että koska Kristus on herätetty kuolleista, hän ei enää kuole eikä kuolemalla ole enää valtaa häneen" Mitä Paavali tarkoitti sillä, että Kristus ei enää kuole? Hän ei viitannut hengelliseen kuolemaan, sillä henki ei voi kuolla, puhumattakaan kuolla uudelleen. Sen sijaan Paavali viittasi fyysiseen kuolemaan. Tämä Raamatun kohta lupaa, että ylösnoussut Kristus ei enää kärsisi fyysistä kuolemaa. Mikä on fyysinen kuolema? Jaak.2:26: "ruumis ilman henkeä on kuollut". Tämä selitys tarkoittaa siis sitä, että Kristuksen ruumis ei tule enää koskaan olemaan erotettuna hänen hengestään; muuten hän kärsisi fyysisen kuoleman uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että Kristuksella on ylösnoussut ruumiinsa ikuisesti. Siksi Johannes opetti 1.Joh.3:2: "kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on"

Missään kohdassa Raamattua ei puhuta siitä, että Kristus olisi luopunut ruumiistaan ennen taivaaseen nousua.

Koko ylösnousemuksen tarkoitus on yhdistää ruumis (kirkastetussa muodossaan) hengeen ikuisesti.

Ylösnoussut fyysinen ruumis ei ole -kuten Aristoteles opetti ja kuten joissakin kristinuskonnoissa väärin ajatellaan- rajoite tai kirous, vaan se on parannus jumalallisille voimille, iankaikkiselle ilolle ja kyvyille. Ylösnousseessa ruumiissaan Kristus pystyi kulkemaan lukittujen ovien läpi (Joh.20:19), ilmestymään ja katoamaan yhtäkkiä (Luuk.24:31), laskeutumaan taivaasta, jne. Kuulostavatko nämä rajoitteelta?

Meidän fyysiset ruumiimme täydentävät meidän tunteitamme, kokemuksiamme ja voimiamme, ja ylösnousseessa muodossa se vielä maksimoituu.

Tämä on hyvin olennainen ja tärkeä oppi kirkossamme. Oppi siitä, kuinka tärkeää ruumis -ja ruumiin ja hengen lopullinen yhdistyminen- on meille, maanpäällisessä elämässä ja iankaikkisuudessa.

mormoni kirjoitti:

Fil.3:21: ”Hän muuttaa meidän ruumiimme tästä alennustilasta oman kirkastuneen ruumiinsa kaltaiseksi voimallaan, jolla hän kykenee alistamaan valtaansa kaiken.” Paavali puhuu aika selvästi ylösnousseista ruumiista.

Jos Kristuksella ei ollut fyysistä ruumista ylösnousemuksen jälkeen, niin mikä oli sitten koko ylösnousemuksen tarkoitus? Mitä tarkoitusta varten yleensäkään olisimme saaneet ruumiit?

Ajattelutapasi pohjautuu kreikkalaiseen filosofiaan, eikä kristinuskon/ Raamatun oppeihin, mikä on ihan ymmärrettävää, sillä hyvin varhaisessa vaiheessa jo nämä Aristoteleen opit alkoivat soluttautua kristittyihin seurakuntiin ja myöhemmin niistä muokattiin kristillisen usko. Kreikkalaiseen filosofiaanhan kuului mm. ajatus siitä, että aine on rappioituvaa ja rajoittavaa, ja siksi Jumalalla joka on näkymätön, rajaton ja iankaikkinen ei voi olla ruumista.

Mutta entä jos olisi olemassa jotain sellaista ainetta, joka ei rappioidu? Sellainen ruumiin muoto, joka ei tuhoudu, sairastu, kuole. Juuri sellaisesta ylösnousseesta ruumiistahan meille puhutaan Raamatussa.

Paavali sanoi Room.6:9 : "Tiedämme, että koska Kristus on herätetty kuolleista, hän ei enää kuole eikä kuolemalla ole enää valtaa häneen" Mitä Paavali tarkoitti sillä, että Kristus ei enää kuole? Hän ei viitannut hengelliseen kuolemaan, sillä henki ei voi kuolla, puhumattakaan kuolla uudelleen. Sen sijaan Paavali viittasi fyysiseen kuolemaan. Tämä Raamatun kohta lupaa, että ylösnoussut Kristus ei enää kärsisi fyysistä kuolemaa. Mikä on fyysinen kuolema? Jaak.2:26: "ruumis ilman henkeä on kuollut". Tämä selitys tarkoittaa siis sitä, että Kristuksen ruumis ei tule enää koskaan olemaan erotettuna hänen hengestään; muuten hän kärsisi fyysisen kuoleman uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että Kristuksella on ylösnoussut ruumiinsa ikuisesti. Siksi Johannes opetti 1.Joh.3:2: "kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on"

Missään kohdassa Raamattua ei puhuta siitä, että Kristus olisi luopunut ruumiistaan ennen taivaaseen nousua.

Koko ylösnousemuksen tarkoitus on yhdistää ruumis (kirkastetussa muodossaan) hengeen ikuisesti.

Ylösnoussut fyysinen ruumis ei ole -kuten Aristoteles opetti ja kuten joissakin kristinuskonnoissa väärin ajatellaan- rajoite tai kirous, vaan se on parannus jumalallisille voimille, iankaikkiselle ilolle ja kyvyille. Ylösnousseessa ruumiissaan Kristus pystyi kulkemaan lukittujen ovien läpi (Joh.20:19), ilmestymään ja katoamaan yhtäkkiä (Luuk.24:31), laskeutumaan taivaasta, jne. Kuulostavatko nämä rajoitteelta?

Meidän fyysiset ruumiimme täydentävät meidän tunteitamme, kokemuksiamme ja voimiamme, ja ylösnousseessa muodossa se vielä maksimoituu.

Tämä on hyvin olennainen ja tärkeä oppi kirkossamme. Oppi siitä, kuinka tärkeää ruumis -ja ruumiin ja hengen lopullinen yhdistyminen- on meille, maanpäällisessä elämässä ja iankaikkisuudessa.

Lue lisää

Luterilaisten uskontunnustuksessa puhutaan ruumiin ylösnousemuksesta, joten eivät muut ole "rappioituneet" ja te ainoita "oikeassa"...

>"ruumis ilman henkeä on kuollut".

Niin, mutta henki ilman ruumista ei ole kuollut...

>Mitä tarkoitusta varten yleensäkään olisimme saaneet ruumiit?

Kyllähän tuohon löytyy vaikka miljoona vastausta, jos haluaa pohtia.

Vastoin fysiikan lakeja uskotte superhessumaiseen ruumiiseen.

Jos viittaat lukittuihin oviin, niin ENNEN "ylösnousemustaan" Kristus (kertomusten mukaan) mm. käveli vetten päällä, paransi sairaita...

Kysymys tieteen uudesta näkemyksestä siitä, ettei kaikkea voida selittää alkeishiukkasista eli fysiikasta käsin. Kirjan keskeinen termi on emergenssi,ilmaantuminen. Se on uusien ilmiöiden synty monimutkaisten kokonaisvaltaisten kehitysprosessien kautta. Minun näkemykseni mukaan myös tietoisuus ja lopulta Jumala on syntynyt luomakunnaksi sanottuun siten. Joseph Smith on sanonut, että sellainen kuin me olemme nyt, Jumala on joskus ollut. Tätä ei ole syytä ottaa kirjaimellisesti, sillä Jumala ei ole ollut nykyihminen.

Persoonallisuus on jotain hyvin olennaista olemassaolossa. Se on emergenssin tulosta tavalla tai toisella. Sen syntyyn ja säilymiseen jopa kuoleman jälkeen on syytä suhtautua vakavasti. Tietoisuuden mahdollisuus on olemassa jo hiukkasmaailmassa. Kysymys voi olla aineesta, jota ei tunneta. Sana aine on kovin ennakkoluulojen rasittama. Emme tunne aineen olemusta.

Tapani1 kirjoitti:

Kysymys tieteen uudesta näkemyksestä siitä, ettei kaikkea voida selittää alkeishiukkasista eli fysiikasta käsin. Kirjan keskeinen termi on emergenssi,ilmaantuminen. Se on uusien ilmiöiden synty monimutkaisten kokonaisvaltaisten kehitysprosessien kautta. Minun näkemykseni mukaan myös tietoisuus ja lopulta Jumala on syntynyt luomakunnaksi sanottuun siten. Joseph Smith on sanonut, että sellainen kuin me olemme nyt, Jumala on joskus ollut. Tätä ei ole syytä ottaa kirjaimellisesti, sillä Jumala ei ole ollut nykyihminen.

Persoonallisuus on jotain hyvin olennaista olemassaolossa. Se on emergenssin tulosta tavalla tai toisella. Sen syntyyn ja säilymiseen jopa kuoleman jälkeen on syytä suhtautua vakavasti. Tietoisuuden mahdollisuus on olemassa jo hiukkasmaailmassa. Kysymys voi olla aineesta, jota ei tunneta. Sana aine on kovin ennakkoluulojen rasittama. Emme tunne aineen olemusta.

Lue lisää

Fysiikassa tiedetään kyllä, että ainetta sellaisena klönttinä kuin mitä sen koemme ei ole olemassakaan.

Tapani1 kirjoitti:

Kysymys tieteen uudesta näkemyksestä siitä, ettei kaikkea voida selittää alkeishiukkasista eli fysiikasta käsin. Kirjan keskeinen termi on emergenssi,ilmaantuminen. Se on uusien ilmiöiden synty monimutkaisten kokonaisvaltaisten kehitysprosessien kautta. Minun näkemykseni mukaan myös tietoisuus ja lopulta Jumala on syntynyt luomakunnaksi sanottuun siten. Joseph Smith on sanonut, että sellainen kuin me olemme nyt, Jumala on joskus ollut. Tätä ei ole syytä ottaa kirjaimellisesti, sillä Jumala ei ole ollut nykyihminen.

Persoonallisuus on jotain hyvin olennaista olemassaolossa. Se on emergenssin tulosta tavalla tai toisella. Sen syntyyn ja säilymiseen jopa kuoleman jälkeen on syytä suhtautua vakavasti. Tietoisuuden mahdollisuus on olemassa jo hiukkasmaailmassa. Kysymys voi olla aineesta, jota ei tunneta. Sana aine on kovin ennakkoluulojen rasittama. Emme tunne aineen olemusta.

Lue lisää

Tapani, persoonallisen Jumalan kaipuu ei heijastu tieteisiin, eikä James W. Fowlerin mukaan edes korkeamman tason uskomusjärjestelmiin. Et voi siis olla kovin yllättynyt kun tiedemies ei usko persoonalliseen Jumalaan. Eivät sellaiseen uskoneet suuret hengelliset ajattelijat kuten Budha tai Ganhi.

Tapani1 kirjoitti:

Kysymys tieteen uudesta näkemyksestä siitä, ettei kaikkea voida selittää alkeishiukkasista eli fysiikasta käsin. Kirjan keskeinen termi on emergenssi,ilmaantuminen. Se on uusien ilmiöiden synty monimutkaisten kokonaisvaltaisten kehitysprosessien kautta. Minun näkemykseni mukaan myös tietoisuus ja lopulta Jumala on syntynyt luomakunnaksi sanottuun siten. Joseph Smith on sanonut, että sellainen kuin me olemme nyt, Jumala on joskus ollut. Tätä ei ole syytä ottaa kirjaimellisesti, sillä Jumala ei ole ollut nykyihminen.

Persoonallisuus on jotain hyvin olennaista olemassaolossa. Se on emergenssin tulosta tavalla tai toisella. Sen syntyyn ja säilymiseen jopa kuoleman jälkeen on syytä suhtautua vakavasti. Tietoisuuden mahdollisuus on olemassa jo hiukkasmaailmassa. Kysymys voi olla aineesta, jota ei tunneta. Sana aine on kovin ennakkoluulojen rasittama. Emme tunne aineen olemusta.

Lue lisää

Mitä tarkoitat sanoessasi että Jumala ei ole ollut nykyihminen?

R. Sitia kirjoitti:

Tapani, persoonallisen Jumalan kaipuu ei heijastu tieteisiin, eikä James W. Fowlerin mukaan edes korkeamman tason uskomusjärjestelmiin. Et voi siis olla kovin yllättynyt kun tiedemies ei usko persoonalliseen Jumalaan. Eivät sellaiseen uskoneet suuret hengelliset ajattelijat kuten Budha tai Ganhi.

Lue lisää

Tiedemiehenäkin voi olla uskovainen, mutta tiedettä ja uskontoa ei tule sekoittaa toisiinsa. Tieteen perusteella tuskin on oikeutettua uskoa persoonalliseen Jumalaan, mutta sen perusteella ei liioin ole oikeutettua kieltää Hänen olemassaoloaan. Jos niin tehdään, niin tiede ja uskonto sekoitetaan ja tiedettä käytetään ateistisen asenteen perusteluna. Asenne ei ole koskaan sellaisenaan perustelu. Tiede oikeuttaa kylläkin agnostiseen kannanottoon, mutta sen ei tulisi peruste olla tutkimatta sitä, mitä uskontoon kuuluu. Aidot ilmoitukset ovat varteenotettava mahdollisuus, mutta niistä saa varmuuden muilla kuin tieteen keinoin: hengellisesti tutkien.

Jos ei ole saatavissa aitoja ilmoituksia, onkin rehellisempää olla uskomatta tiettyyn Jumalaan. Silloin on tyydyttävä eettisiin periaatteisiin sekä luonnosta ja ihmisestä itsestään löydettävään ymmärrykseen. Sellaiseen pitäytyjä ei ole rehellinen, jos hän kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Totuudellista on myöntää oma tietämättömyytensä.

god once was kirjoitti:

Mitä tarkoitat sanoessasi että Jumala ei ole ollut nykyihminen?

Aidot ilmoitukset Jumalalta, Mitä ne ovat? Haiskahtaa nyt kyllä aika skitsolta.

Tapani1 kirjoitti:

Tiedemiehenäkin voi olla uskovainen, mutta tiedettä ja uskontoa ei tule sekoittaa toisiinsa. Tieteen perusteella tuskin on oikeutettua uskoa persoonalliseen Jumalaan, mutta sen perusteella ei liioin ole oikeutettua kieltää Hänen olemassaoloaan. Jos niin tehdään, niin tiede ja uskonto sekoitetaan ja tiedettä käytetään ateistisen asenteen perusteluna. Asenne ei ole koskaan sellaisenaan perustelu. Tiede oikeuttaa kylläkin agnostiseen kannanottoon, mutta sen ei tulisi peruste olla tutkimatta sitä, mitä uskontoon kuuluu. Aidot ilmoitukset ovat varteenotettava mahdollisuus, mutta niistä saa varmuuden muilla kuin tieteen keinoin: hengellisesti tutkien.

Jos ei ole saatavissa aitoja ilmoituksia, onkin rehellisempää olla uskomatta tiettyyn Jumalaan. Silloin on tyydyttävä eettisiin periaatteisiin sekä luonnosta ja ihmisestä itsestään löydettävään ymmärrykseen. Sellaiseen pitäytyjä ei ole rehellinen, jos hän kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Totuudellista on myöntää oma tietämättömyytensä.

Lue lisää

Kiellätkö sinä Tapani1 mahdollisuuden että persoonallista Jumalaa EI ole olemassa?

persona non grata kirjoitti:

Kiellätkö sinä Tapani1 mahdollisuuden että persoonallista Jumalaa EI ole olemassa?

Nykytietämykseni mukaan kiellän sen mahdollisuuden, ettei persoonallista Jumalaa olisi olemassa. Näin siksi, että tiedän ilmoitusten perustella, että Hän on olemassa. Ihminen ei voisi omasta päästään keksiä esim. Mormonin kirjan kaltaista teosta eikä perustaa niin selkeää oppia, joka on palautetussa kirkossa. Monet vaikealta tuntuneet kysymykset ovat saaneet vastaukset: Mistä ihminen on tullut? Miksi olemme maan päällä? Minne olemme menossa? Kuolleiden pelastus? Oikea kirkko? Oikea evankeliumi toimituksineen ja valtuuksineen? Temppelien merkitys?...

entten tentten kirjoitti:

Aidot ilmoitukset Jumalalta, Mitä ne ovat? Haiskahtaa nyt kyllä aika skitsolta.

Tästä voit tutkia niitä:
http://scriptures.lds.org/fi

Tietenkin myös Raamatussa on aitoja ilmoituksia, mutta se ei yksinään ole riittävän selvä, mitä osoittaa tuhansien eri kirkkojen ja uskomistapojen esiintyminen.

Tapani1 kirjoitti:

Tiedemiehenäkin voi olla uskovainen, mutta tiedettä ja uskontoa ei tule sekoittaa toisiinsa. Tieteen perusteella tuskin on oikeutettua uskoa persoonalliseen Jumalaan, mutta sen perusteella ei liioin ole oikeutettua kieltää Hänen olemassaoloaan. Jos niin tehdään, niin tiede ja uskonto sekoitetaan ja tiedettä käytetään ateistisen asenteen perusteluna. Asenne ei ole koskaan sellaisenaan perustelu. Tiede oikeuttaa kylläkin agnostiseen kannanottoon, mutta sen ei tulisi peruste olla tutkimatta sitä, mitä uskontoon kuuluu. Aidot ilmoitukset ovat varteenotettava mahdollisuus, mutta niistä saa varmuuden muilla kuin tieteen keinoin: hengellisesti tutkien.

Jos ei ole saatavissa aitoja ilmoituksia, onkin rehellisempää olla uskomatta tiettyyn Jumalaan. Silloin on tyydyttävä eettisiin periaatteisiin sekä luonnosta ja ihmisestä itsestään löydettävään ymmärrykseen. Sellaiseen pitäytyjä ei ole rehellinen, jos hän kieltää persoonallisen Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Totuudellista on myöntää oma tietämättömyytensä.

Lue lisää

Gadhin mukaan "totuus on Jumala", ei siis toisinpäin "Jumala on totuus", vaan nimenomaan "totuus on Jumala". Tämän minä pystyn hyväksymään, se ei ole persoonallinen eikä sidoksissa mihinkään uskomusjärjestelmään ja itsessään sellaisenaan kattaa myös ateismin.

Henkilö, joka tekee olettamuksia persoonallisen Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä, jonka perusteella johtopäätöksiä miten tuollaisesta entiteetistä voidaan saada tietoa ja lopulta päättelee tuollaisen olemassaolon todelliseksi syyllistyy kehäpäätelmään. Kehäpäätelmiä joiden johtopäätöstä ei voida osoittaa todeksi, muilla kuin toisilla kehäpäätelmillä, eivät osoita totuutta mistään muusta kuin siitä, että kehäpäätelmä on olemassa. Tälläiseen luottava ihminen pettää itseään ja pahimmissa tapauksissa pyrkii kehäpäätelmänsä kanssa pettämään myös muita.

R. Sitia kirjoitti:

Gadhin mukaan "totuus on Jumala", ei siis toisinpäin "Jumala on totuus", vaan nimenomaan "totuus on Jumala". Tämän minä pystyn hyväksymään, se ei ole persoonallinen eikä sidoksissa mihinkään uskomusjärjestelmään ja itsessään sellaisenaan kattaa myös ateismin.

Henkilö, joka tekee olettamuksia persoonallisen Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä, jonka perusteella johtopäätöksiä miten tuollaisesta entiteetistä voidaan saada tietoa ja lopulta päättelee tuollaisen olemassaolon todelliseksi syyllistyy kehäpäätelmään. Kehäpäätelmiä joiden johtopäätöstä ei voida osoittaa todeksi, muilla kuin toisilla kehäpäätelmillä, eivät osoita totuutta mistään muusta kuin siitä, että kehäpäätelmä on olemassa. Tälläiseen luottava ihminen pettää itseään ja pahimmissa tapauksissa pyrkii kehäpäätelmänsä kanssa pettämään myös muita.

Lue lisää

Tässä sinullekin tietoa Jumalan työstä: http://scriptures.lds.org/fi

Kristus sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Totuus yksinään ei voi olla Jumala, mutta totuus on saatavissa Jumalan ilmoitusten kautta. 2 3 = 5 on totta ja totuutta, mutta se ei ole Jumala, vaan looginen välttämättömyys.

Tapani1 kirjoitti:

Tästä voit tutkia niitä:
http://scriptures.lds.org/fi

Tietenkin myös Raamatussa on aitoja ilmoituksia, mutta se ei yksinään ole riittävän selvä, mitä osoittaa tuhansien eri kirkkojen ja uskomistapojen esiintyminen.

Lue lisää

Aitojen ilmoitusten taustaa:

Smith jäi housut nilkoissa kiinni piikansa Fanny Algerin naiskentelusta, kun vaimo sattui ihmettelemään, että missä Joseph ja Fanny ovat ja löysi heidät heinäladosta täydessä touhussa. Kun Joseph ei enää voinut salata suhteitaan nuoriin neitokaisiin, hän ystäviensä (mm. veljensä Hyrumin) kanssa keskusteltuaan päätti keksiä saaneensa asiaa koskevan ilmoituksen itseltään Jumalalta. Joseph muotoili asian jopa niin jyrkästi, että mikäli Emma ei suostuisi, hänet hävitettäisiin (destroy). No, Emma ei suostunut, mutta Smith jatkoi puuhailujaan yrittäen salata ne ja piti tuon "ilmoituksen" voimassa.

Tuollaisia ne aidot ilmoitukset taustoineen siis ovat. On uskomatonta, että vielä 2000-luvulla on niin pöhköjä ihmisiä, että uskovat noin ilmiselvään kusetukseen!

Semmoisia... kirjoitti:

Aitojen ilmoitusten taustaa:

Smith jäi housut nilkoissa kiinni piikansa Fanny Algerin naiskentelusta, kun vaimo sattui ihmettelemään, että missä Joseph ja Fanny ovat ja löysi heidät heinäladosta täydessä touhussa. Kun Joseph ei enää voinut salata suhteitaan nuoriin neitokaisiin, hän ystäviensä (mm. veljensä Hyrumin) kanssa keskusteltuaan päätti keksiä saaneensa asiaa koskevan ilmoituksen itseltään Jumalalta. Joseph muotoili asian jopa niin jyrkästi, että mikäli Emma ei suostuisi, hänet hävitettäisiin (destroy). No, Emma ei suostunut, mutta Smith jatkoi puuhailujaan yrittäen salata ne ja piti tuon "ilmoituksen" voimassa.

Tuollaisia ne aidot ilmoitukset taustoineen siis ovat. On uskomatonta, että vielä 2000-luvulla on niin pöhköjä ihmisiä, että uskovat noin ilmiselvään kusetukseen!

Lue lisää

Tuo usein täällä toistettu vuodatus on perätöntä. Se on täällä osoitettu jo riittävän monta kertaa.

Tapani1 kirjoitti:

Nykytietämykseni mukaan kiellän sen mahdollisuuden, ettei persoonallista Jumalaa olisi olemassa. Näin siksi, että tiedän ilmoitusten perustella, että Hän on olemassa. Ihminen ei voisi omasta päästään keksiä esim. Mormonin kirjan kaltaista teosta eikä perustaa niin selkeää oppia, joka on palautetussa kirkossa. Monet vaikealta tuntuneet kysymykset ovat saaneet vastaukset: Mistä ihminen on tullut? Miksi olemme maan päällä? Minne olemme menossa? Kuolleiden pelastus? Oikea kirkko? Oikea evankeliumi toimituksineen ja valtuuksineen? Temppelien merkitys?...

Lue lisää

Samalla perusteella voidaan väittää, että ihminen ei voi omasta päästään keksiä sellaista teosta kuin Kalevala. Onko siis Kalevala totta? Minusta monet elokuvien ja TV-sarjojen käsikirjoituksetkin tarjoavat moniulotteisempia kuviteltuja tarinoita maailmankaikkeudesta kuin mormonin kirja ja kyllä ne on kaikki jonkun kynästä paperille tallentuneet. Vetoaminen siihen, ettei kukaan voisi tuollaista teosta kirjoittaa, on siis itsepetosta.

Se, että mormonismin oppi vetoaa sinuun, tuntuu järkevältä ja todelliselta, ei tarkoita sitä, että se on sitä kaikille muille myös. Muille, itseasiassa valtaosalle maailman ihmisiä, mormonismi näyttää huijaukselta, liikkeeltä, jonka perusti karismaattinen magiaa harjoittava aarteenetsijä, joka kertoi lennokkaita tarinoita kadonneista aarteista ja kansoista. Kun laittaa kaikki nämä tiedot perspektiiviin sen tosiasian kanssa, että mormonismi on vain kokoelma muista uskonnoista ja vapaamuurareiden rituaaleja mukaillen kudottu tilkkutäkki ja sisältäen hyvin vähän mitään uutta, niin ei ole mitenkään ihmeellistä kuinka ihmiset päätyvät näihin johtopäätelmiin.

R. Sitia kirjoitti:

Samalla perusteella voidaan väittää, että ihminen ei voi omasta päästään keksiä sellaista teosta kuin Kalevala. Onko siis Kalevala totta? Minusta monet elokuvien ja TV-sarjojen käsikirjoituksetkin tarjoavat moniulotteisempia kuviteltuja tarinoita maailmankaikkeudesta kuin mormonin kirja ja kyllä ne on kaikki jonkun kynästä paperille tallentuneet. Vetoaminen siihen, ettei kukaan voisi tuollaista teosta kirjoittaa, on siis itsepetosta.

Se, että mormonismin oppi vetoaa sinuun, tuntuu järkevältä ja todelliselta, ei tarkoita sitä, että se on sitä kaikille muille myös. Muille, itseasiassa valtaosalle maailman ihmisiä, mormonismi näyttää huijaukselta, liikkeeltä, jonka perusti karismaattinen magiaa harjoittava aarteenetsijä, joka kertoi lennokkaita tarinoita kadonneista aarteista ja kansoista. Kun laittaa kaikki nämä tiedot perspektiiviin sen tosiasian kanssa, että mormonismi on vain kokoelma muista uskonnoista ja vapaamuurareiden rituaaleja mukaillen kudottu tilkkutäkki ja sisältäen hyvin vähän mitään uutta, niin ei ole mitenkään ihmeellistä kuinka ihmiset päätyvät näihin johtopäätelmiin.

Lue lisää

Tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia. Minun kohdallani asenteeni kehittyi tähän tapaan:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suurta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Tapani1 kirjoitti:

Nykytietämykseni mukaan kiellän sen mahdollisuuden, ettei persoonallista Jumalaa olisi olemassa. Näin siksi, että tiedän ilmoitusten perustella, että Hän on olemassa. Ihminen ei voisi omasta päästään keksiä esim. Mormonin kirjan kaltaista teosta eikä perustaa niin selkeää oppia, joka on palautetussa kirkossa. Monet vaikealta tuntuneet kysymykset ovat saaneet vastaukset: Mistä ihminen on tullut? Miksi olemme maan päällä? Minne olemme menossa? Kuolleiden pelastus? Oikea kirkko? Oikea evankeliumi toimituksineen ja valtuuksineen? Temppelien merkitys?...

Lue lisää

Sinä kiellät mahdollisuuden että persoonallista Jumalaa ei ole olemassa ja samalla petyt jos joku toinen kieltää mahdollisuuden että persoonallinen Jumala on olemassa.
Olisiko ollut siis parempi sanoa että sinä petyit koska kirjan kirjoittaja ei uskonut samalla tavalla kuin sinä?

Tapani1 kirjoitti:

Tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia. Minun kohdallani asenteeni kehittyi tähän tapaan:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suurta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Lue lisää

"Tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia"

Tämä koskee myös sinua. Et näe mahdollisuutta että persoonallista Jumalaa ei olisi olemassa, koska tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia kuin uskoa että persoonallinen Jumala on olemasa.

Tapani1 kirjoitti:

Tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia. Minun kohdallani asenteeni kehittyi tähän tapaan:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suurta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Lue lisää

Henkilökohtainen todistuksesi ei kerro minulle mitään uutta, ainoastaan sen että uskot ja se on tässä yhteydessä ainoa tosiasia, josta löytyy näyttöä.

Tapani1 kirjoitti:

Tietty ennakkoasenne värittää ja muokkaa ajatuksiasi niin, ettet näe muita mahdollisuuksia. Minun kohdallani asenteeni kehittyi tähän tapaan:

Ennen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon liittymistä olin tavallinen passiivinen luterilainen. Iltarukoukseni pidin melko säännöllisesti. Olen uskonut Kristukseen niin kauan kuin muistan. Tuon uskon sain Evankelisluterilaisen kirkon kautta, koska asuin olosuhteissa, joissa ei juuri muusta kirkosta tai suunnasta ollut tietoa. Silloin tällöin kävi mielessäni alkukirkko ja huomasin, että Ev.-lut. kirkko ei kaikin osin ole samanlainen. En silti pysähtynyt tarkemmin ajattelemaan syitä erilaisuuteen. Tutkin kaikenlaista muutakin kuten teosofisia ajatuksia. Niitä minulle tarjoili äitini. Sain häneltä luettavaksi useita spiritualistisia kirjoja. Olen aina etsinyt totuutta, mutta en ole tietänyt mistä sen voi löytää.

Uskonnolliseen pohdiskeluun uudesta näkökulmasta minut herätti v. 1959 keväällä keskustelu MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. He tulivat ovellemme. Heti alussa huomasin, että nämä nuoret miehet olivat vakavissaan siitä, mitä he kertoivat. Tunsin, että heistä huokui totuudellisuus, jota kunnioitin ja jota olin itsekin tuntenut. Halusin saada selville, mitä he ajattelivat.

Kesän ajaksi heidän käynteihinsä tuli tauko. Heidän opetuksensa ei ollut saanut minussa vielä aikaan sydämen muutosta, vaan elin kuten ennenkin elämää, joka ei ollut evankeliumin mukaista. Syksyllä he palasivat. Nyt alkoi tapahtua. Ymmärsin, että Kristuksen alkukirkosta oli tapahtunut luopumus. Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.

Aloin lukea Mormonin kirjaa. Muistin hyvin sen kohdan, että Kristus sanoi hänellä olevan myös muita lampaita, jotka saavat kuulla Hänen äänensä. - Siis: saavat tavata hänet. Mormonin kirjan kansaan sopi täydellisesti tuo maininta muista lampaista. Alettuani lukea Mormonin kirjaa havaitsin pian, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielessä. Se kehotti kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.

Tunsin, että Kristus oli jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Siinä on kaikki juuri niin kuin alkukirkossa. Halusin liittyä Kristuksen kirkkoon. Olin kova tupakkamies, mutta tupakointi oli lopetettava ennen kuin ketään kastetaan tähän kirkkoon. Sama koskee alkoholin käyttöä. Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön. Tupakasta olin pyrkinyt eroon ennenkin siinä onnistumatta, mutta nyt se parin epäonnistuneen yrityksen jälkeen onnistui. Se toi minulle suurta iloa. Olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 50 vuotta. Olen kiitollinen mormoni -lähetyssaarnaajille siitä, että sain tietää palautetusta kirkosta. Kristukseen uskosta olen kiitollinen Evankelis-luterilaiselle kirkolle. Se oli pohja sille, että saatoin ottaa vastaan palautetun kirkon ja Kristuksen evankeliumin sellaisina kuin ne olivat alussa.

Lue lisää

"Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias."

Meni ohi - Juudaksen tialalle valittiin Mattias, miten tämä osoittaa ettei apostolista johtoa enää ollut?

"Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön"

Onko vihreä tee sallittua mormoneille?

Tapani1 kirjoitti:

Tässä sinullekin tietoa Jumalan työstä: http://scriptures.lds.org/fi

Kristus sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Totuus yksinään ei voi olla Jumala, mutta totuus on saatavissa Jumalan ilmoitusten kautta. 2 3 = 5 on totta ja totuutta, mutta se ei ole Jumala, vaan looginen välttämättömyys.

Lue lisää

Valitettavasti olen jo ohittanut elämässäni tuon vaiheen, jossa mystisyys, persoonallinen Jumala ja symboliikka ohjaavat käsityksiäni maailmankaikkeudesta.

http://faculty.plts.edu/gpence/html/fowler.htm
"At Stage 3 a person has an "ideology," a more or less consistent clustering of values and beliefs, but he or she has not objectified it for examination and in a sense is unaware of having it. Differences of outlook with others are experienced as differences in "kind" of person. Authority is located in the incumbents of traditional authority roles (if perceived as personally worthy) or in the consensus of a valued, face-to-face group."

Minusta tuo määritelmä sopii täydellisesti uskoosi ja vastaa hyvin omia kokemuksia ajalta jolloin olin vielä mukana kirkossa. Oman uskonsa kriittinen tarkastelu on jotain mihin kaikki ihmiset eivät pysty ja eivät näin ollen voi nousta enää korkeammalle tasolle omassa henkisyydessään.

Tapani1 kirjoitti:

Tuo usein täällä toistettu vuodatus on perätöntä. Se on täällä osoitettu jo riittävän monta kertaa.

Osoitettu? Älä viitsi valehdella! Olet valehdellut myös, etts, että Smith ei olisi käyttänyt jalkavaimojaan seksuaalisesti hyväkseen. Asiasta on kuitenkin tyttösten itsensä valaehtoiset todiustusket ja monia muita todistuksia sekä Smithin kirjeet, jo joissa hän painosti pikkutyttöjä vaimoikseen pelottelemalla. Asia on päivänselvä kaikille muille paitsi umpisokeille.

Tapani1 kirjoitti:

Nykytietämykseni mukaan kiellän sen mahdollisuuden, ettei persoonallista Jumalaa olisi olemassa. Näin siksi, että tiedän ilmoitusten perustella, että Hän on olemassa. Ihminen ei voisi omasta päästään keksiä esim. Mormonin kirjan kaltaista teosta eikä perustaa niin selkeää oppia, joka on palautetussa kirkossa. Monet vaikealta tuntuneet kysymykset ovat saaneet vastaukset: Mistä ihminen on tullut? Miksi olemme maan päällä? Minne olemme menossa? Kuolleiden pelastus? Oikea kirkko? Oikea evankeliumi toimituksineen ja valtuuksineen? Temppelien merkitys?...

Lue lisää

"During our evening conversations, Joseph would occasionally give us some of the most amusing recitals that could be imagined. He would describe the ancient inhabitants of this continent, their dress, mode of travelling, and their animals upon which they rode; their cities, their buildings, with every particular; their mode of warfare; and also their religious worship. This he would do with as much ease, seemingly, as if he had spent his whole life with them." History of Joseph Smith by his Mother, 1954 edition

hyvin eloisa kirjoitti:

"During our evening conversations, Joseph would occasionally give us some of the most amusing recitals that could be imagined. He would describe the ancient inhabitants of this continent, their dress, mode of travelling, and their animals upon which they rode; their cities, their buildings, with every particular; their mode of warfare; and also their religious worship. This he would do with as much ease, seemingly, as if he had spent his whole life with them." History of Joseph Smith by his Mother, 1954 edition

Lue lisää

Ja Joseph siis viihdytti perhettään näillä tarinoilla ENNEN kun oli saanut haltuunsa Kultalevyt.

Vihreä Mattias kirjoitti:

"Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias."

Meni ohi - Juudaksen tialalle valittiin Mattias, miten tämä osoittaa ettei apostolista johtoa enää ollut?

"Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön"

Onko vihreä tee sallittua mormoneille?

Lue lisää

Ainahan mormoni"apostolienkin" tuilalle valitaan toinen. Apostolista johtoa ei siis ole...

Vihreä Mattias kirjoitti:

"Apostolista johtoa ei enää ollut, vaikka niin oli tarkoitus olla. Tästä oli osoituksena mm. se, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias."

Meni ohi - Juudaksen tialalle valittiin Mattias, miten tämä osoittaa ettei apostolista johtoa enää ollut?

"Sain motivaation lopettaa haitallisten aineiden (myös kahvin ja mustan teen) käytön"

Onko vihreä tee sallittua mormoneille?

Lue lisää

Tarkoitus oli Mattiaksen valitsemiseen viittaamalla osoittaa, että apostolisen johdon oli määrä jatkua. Myös Paavali oli apostoli ja hänellä oli kirkon johtavien apostolien hyväksyntä tuolle viralle:
Gal. 2
9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Mitä tuo käden antaminen merkitsi? Minusta sillä tarkoitetaan kätten päällepanoa apostoliseen virkaan asettamista varten. Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Vihreän teen käytöstä ei ole nimenomaista sääntöä, sillä puhutaan vain teestä. Tämä antaa minusta viitteitä miten asia voisi harkita:
Kofeiinia keskimäärin yhdessä kupillisessa
Kahvi 80 mg
Cola 45 mg
Musta tee 40 mg
Hedelmätee 40 mg
Oolong-tee 30 mg
Vihreä tee 20 mg
Valkoinen tee 15 mg
Kofeiiniton tee 5-10 mg
Yrttitee 0 mg

Tuo on sivuilta:
http://www.gurmans.fi/index.php?opti...mid=16&lang=fi

Vihreän teen valmistusprosessi on toinen. Siitä kerrotaan tuossa linkissä. Myös sen vaikutus on erilainen. Sitä on tutkittu paljon ja sitä pidetään hyvin terveellisenä.

persona non grata kirjoitti:

Sinä kiellät mahdollisuuden että persoonallista Jumalaa ei ole olemassa ja samalla petyt jos joku toinen kieltää mahdollisuuden että persoonallinen Jumala on olemassa.
Olisiko ollut siis parempi sanoa että sinä petyit koska kirjan kirjoittaja ei uskonut samalla tavalla kuin sinä?

Lue lisää

Petyin siitä, että hän ei edes maininnut persoonallisen Jumalan olemassaolon olevan mahdollista. Hän esiintyy kirjan lopussa kuin uuden luonnonuskonnon perustajana.

R. Sitia kirjoitti:

Valitettavasti olen jo ohittanut elämässäni tuon vaiheen, jossa mystisyys, persoonallinen Jumala ja symboliikka ohjaavat käsityksiäni maailmankaikkeudesta.

http://faculty.plts.edu/gpence/html/fowler.htm
"At Stage 3 a person has an "ideology," a more or less consistent clustering of values and beliefs, but he or she has not objectified it for examination and in a sense is unaware of having it. Differences of outlook with others are experienced as differences in "kind" of person. Authority is located in the incumbents of traditional authority roles (if perceived as personally worthy) or in the consensus of a valued, face-to-face group."

Minusta tuo määritelmä sopii täydellisesti uskoosi ja vastaa hyvin omia kokemuksia ajalta jolloin olin vielä mukana kirkossa. Oman uskonsa kriittinen tarkastelu on jotain mihin kaikki ihmiset eivät pysty ja eivät näin ollen voi nousta enää korkeammalle tasolle omassa henkisyydessään.

Lue lisää

Minulla on perusteet uskooni eli ei ole kysymys luulosta tai auktoriteetin seuraamisesta. Olen henkilökohtaisesti vakuuttunut. Kautta aikojen ihmiset ovat luopuneet, mutta luopuminen ei todista vääräksi sitä, mistä luovutaan. Et kai koeta vedota omaan auktoriteettiisi?

Semmoisia... kirjoitti:

Osoitettu? Älä viitsi valehdella! Olet valehdellut myös, etts, että Smith ei olisi käyttänyt jalkavaimojaan seksuaalisesti hyväkseen. Asiasta on kuitenkin tyttösten itsensä valaehtoiset todiustusket ja monia muita todistuksia sekä Smithin kirjeet, jo joissa hän painosti pikkutyttöjä vaimoikseen pelottelemalla. Asia on päivänselvä kaikille muille paitsi umpisokeille.

Lue lisää

Tosiasiatko eivät sinulle kelpaa? Esim. interaction ja intercourse eivät merkitse samaa.

Tapani1 kirjoitti:

Tarkoitus oli Mattiaksen valitsemiseen viittaamalla osoittaa, että apostolisen johdon oli määrä jatkua. Myös Paavali oli apostoli ja hänellä oli kirkon johtavien apostolien hyväksyntä tuolle viralle:
Gal. 2
9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Mitä tuo käden antaminen merkitsi? Minusta sillä tarkoitetaan kätten päällepanoa apostoliseen virkaan asettamista varten. Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Vihreän teen käytöstä ei ole nimenomaista sääntöä, sillä puhutaan vain teestä. Tämä antaa minusta viitteitä miten asia voisi harkita:
Kofeiinia keskimäärin yhdessä kupillisessa
Kahvi 80 mg
Cola 45 mg
Musta tee 40 mg
Hedelmätee 40 mg
Oolong-tee 30 mg
Vihreä tee 20 mg
Valkoinen tee 15 mg
Kofeiiniton tee 5-10 mg
Yrttitee 0 mg

Tuo on sivuilta:
http://www.gurmans.fi/index.php?opti...mid=16&lang=fi

Vihreän teen valmistusprosessi on toinen. Siitä kerrotaan tuossa linkissä. Myös sen vaikutus on erilainen. Sitä on tutkittu paljon ja sitä pidetään hyvin terveellisenä.

Lue lisää

Mutta cola juomathan ovat sallittuja (eivät este temppelisuosituksen saamiseen) ja niissä on tuon listauksen perusteella enemmän kofeiinia kuin mustassa teessä (jonka nauttiminen on este temppelisuosituksen saamiselle). Kofeiinipitoisuudella ei minun käsittääkseni ole tekemistä viisauden sanan kanssa (kuumat juomat --> ei sanota kofeiinipitoiset ja kirkossa nykyään tulkitaan tuo kuumat juomat kahviksi ja teeksi).
Muuten, kuka profeetta on tulkinnut kuumat juomat nimenomaan kahviksi ja teeksi.
Jääteen pitäisi olla siis sallittua.

Tapani1 kirjoitti:

Tarkoitus oli Mattiaksen valitsemiseen viittaamalla osoittaa, että apostolisen johdon oli määrä jatkua. Myös Paavali oli apostoli ja hänellä oli kirkon johtavien apostolien hyväksyntä tuolle viralle:
Gal. 2
9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Mitä tuo käden antaminen merkitsi? Minusta sillä tarkoitetaan kätten päällepanoa apostoliseen virkaan asettamista varten. Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Vihreän teen käytöstä ei ole nimenomaista sääntöä, sillä puhutaan vain teestä. Tämä antaa minusta viitteitä miten asia voisi harkita:
Kofeiinia keskimäärin yhdessä kupillisessa
Kahvi 80 mg
Cola 45 mg
Musta tee 40 mg
Hedelmätee 40 mg
Oolong-tee 30 mg
Vihreä tee 20 mg
Valkoinen tee 15 mg
Kofeiiniton tee 5-10 mg
Yrttitee 0 mg

Tuo on sivuilta:
http://www.gurmans.fi/index.php?opti...mid=16&lang=fi

Vihreän teen valmistusprosessi on toinen. Siitä kerrotaan tuossa linkissä. Myös sen vaikutus on erilainen. Sitä on tutkittu paljon ja sitä pidetään hyvin terveellisenä.

Lue lisää

Myös kahvin juomisella on positiivisia vaikutuksia.

Tapani1 kirjoitti:

Minulla on perusteet uskooni eli ei ole kysymys luulosta tai auktoriteetin seuraamisesta. Olen henkilökohtaisesti vakuuttunut. Kautta aikojen ihmiset ovat luopuneet, mutta luopuminen ei todista vääräksi sitä, mistä luovutaan. Et kai koeta vedota omaan auktoriteettiisi?

Lue lisää

Itse tarjosit minulle "tietona" MAP-kirjoituksia. Tähän minä vain totesin, että tuo vaihe, jossa uskotaan mystisiin voimiin, symboliikkaan ja persoonallisiin jumalhahmoihin joista nuo kirjoitukset kertovat, on elämässäni jäänyt taakse ja on historiaa johon ei ole paluuta. Joten turhaan sinä minulle tyrkytät tuota vanhaa oppia, joka sisältää vain jäykkää dogmaattisuuutta ja lähes äärimmäisyyksiin vietyjä ennakkoluuloja. Tuollaisella opilla ja sitä vaalivalla yhteisöllä ei ole minulle mitään tarjottavaa.

Se, että ihmiset luopuvat jostain opista tai pysyvät siinä, ei todista oppia myöskään millään tasolla hyväksi, joten älä viitsi levitellä tälläisiä ympäripyöreitä argumentointivirheitä.

Tapani1 kirjoitti:

Tarkoitus oli Mattiaksen valitsemiseen viittaamalla osoittaa, että apostolisen johdon oli määrä jatkua. Myös Paavali oli apostoli ja hänellä oli kirkon johtavien apostolien hyväksyntä tuolle viralle:
Gal. 2
9 ja kun olivat tulleet tuntemaan sen armon, mikä oli minulle annettu, niin Jaakob ja Keefas ja Johannes, joita pidettiin pylväinä, antoivat minulle ja Barnabaalle yhteisen työn merkiksi kättä, mennäksemme, me pakanain keskuuteen ja he ympärileikattujen.

Mitä tuo käden antaminen merkitsi? Minusta sillä tarkoitetaan kätten päällepanoa apostoliseen virkaan asettamista varten. Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Vihreän teen käytöstä ei ole nimenomaista sääntöä, sillä puhutaan vain teestä. Tämä antaa minusta viitteitä miten asia voisi harkita:
Kofeiinia keskimäärin yhdessä kupillisessa
Kahvi 80 mg
Cola 45 mg
Musta tee 40 mg
Hedelmätee 40 mg
Oolong-tee 30 mg
Vihreä tee 20 mg
Valkoinen tee 15 mg
Kofeiiniton tee 5-10 mg
Yrttitee 0 mg

Tuo on sivuilta:
http://www.gurmans.fi/index.php?opti...mid=16&lang=fi

Vihreän teen valmistusprosessi on toinen. Siitä kerrotaan tuossa linkissä. Myös sen vaikutus on erilainen. Sitä on tutkittu paljon ja sitä pidetään hyvin terveellisenä.

Lue lisää

>Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Häh? Nuo tyypithän olivat kuolleet jo aikapäiviä sitten!

Tapani1 kirjoitti:

Tosiasiatko eivät sinulle kelpaa? Esim. interaction ja intercourse eivät merkitse samaa.

Kerroin tosiasiat. Vannoivatko nuo henkilöt muka harjoittaneensa liikeneuvotteluja Josephin kanssa? Eivät toki.

Väitätkö sinä, että kun Emma meni yöllä etsimään miestään Josephia ja piikaansa Fannya, hän löysi heidät heinäladosta suorittamasta liikeneuvotteluja? Miksi asia on ylipäänsä mainittu, mutta ei kerrottu neuvottelujen sisällöstä eikä siitä, että mitä merkitystä tapahtumalla on mihinkään asiayhteyteen?

Olet todella surkuhupaisa! Uskot tuhansia viúosia sitten kuolleiden ihmisten käyvän Josephin ja kumppanien luona, uskot enkelin vieneen kultalevyt pois,... mutta et usko ilmiselviin FAKTOIHIN.

R. Sitia kirjoitti:

Itse tarjosit minulle "tietona" MAP-kirjoituksia. Tähän minä vain totesin, että tuo vaihe, jossa uskotaan mystisiin voimiin, symboliikkaan ja persoonallisiin jumalhahmoihin joista nuo kirjoitukset kertovat, on elämässäni jäänyt taakse ja on historiaa johon ei ole paluuta. Joten turhaan sinä minulle tyrkytät tuota vanhaa oppia, joka sisältää vain jäykkää dogmaattisuuutta ja lähes äärimmäisyyksiin vietyjä ennakkoluuloja. Tuollaisella opilla ja sitä vaalivalla yhteisöllä ei ole minulle mitään tarjottavaa.

Se, että ihmiset luopuvat jostain opista tai pysyvät siinä, ei todista oppia myöskään millään tasolla hyväksi, joten älä viitsi levitellä tälläisiä ympäripyöreitä argumentointivirheitä.

Lue lisää

äärimmäisyyksiin vietyjä ennakkoluuloja mormonismia kohtaan, vaikka kerrot olevasi jo kaiken sellaisen yläpuolella. Tukeudut yksipuolisesti lähteissäsi turvallisesti vain ennakkoluulojasi tukevaan lähdemateriaaliin. Miksi niin?

Semmoisia... kirjoitti:

Kerroin tosiasiat. Vannoivatko nuo henkilöt muka harjoittaneensa liikeneuvotteluja Josephin kanssa? Eivät toki.

Väitätkö sinä, että kun Emma meni yöllä etsimään miestään Josephia ja piikaansa Fannya, hän löysi heidät heinäladosta suorittamasta liikeneuvotteluja? Miksi asia on ylipäänsä mainittu, mutta ei kerrottu neuvottelujen sisällöstä eikä siitä, että mitä merkitystä tapahtumalla on mihinkään asiayhteyteen?

Olet todella surkuhupaisa! Uskot tuhansia viúosia sitten kuolleiden ihmisten käyvän Josephin ja kumppanien luona, uskot enkelin vieneen kultalevyt pois,... mutta et usko ilmiselviin FAKTOIHIN.

Lue lisää

liikeneuvottelut olivat? Ei omia johtopäätöksiä, pliis.

on vielä kirjoitti:

äärimmäisyyksiin vietyjä ennakkoluuloja mormonismia kohtaan, vaikka kerrot olevasi jo kaiken sellaisen yläpuolella. Tukeudut yksipuolisesti lähteissäsi turvallisesti vain ennakkoluulojasi tukevaan lähdemateriaaliin. Miksi niin?

Lue lisää

Toki minulla on mielipiteitä ja ilmaisen ne tavallani. Onko se sitten ennakkoluuloa kun en esitä keräämääni tietoa ja kokemuksiani mormonismista positiivisessa valossa? Jos näin mielestäsi on niin sinulla on tuohonkin mielipiteeseen täysi oikeus.

mitä ne kirjoitti:

liikeneuvottelut olivat? Ei omia johtopäätöksiä, pliis.

Nuo historioitsijat voinevat sen kertoa, jos tietävät, mutta jos olisi ollut kysymys sukupuoliyhteydestä, niin olisivat he käyttäneet sitä tarkoittavaa sanaa. Tiedän kyllä selityksen tapahtuneelle, mutta minulla ei ole antaa siihen lähdeviittausta, sillä se on suullisesti saatua tietoa.

Akoitus pielessä. kirjoitti:

>Samat johtavat apostolit palauttivat korkeamman pappeuden Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle.

Häh? Nuo tyypithän olivat kuolleet jo aikapäiviä sitten!

Et taida uskoa ruumiin ylösnousemukseen?

hyvin eloisa kirjoitti:

Ja Joseph siis viihdytti perhettään näillä tarinoilla ENNEN kun oli saanut haltuunsa Kultalevyt.

Joseph Smith kävi kerran vuodessa Kumoran kukkulalla saamaan opetusta Moronilta. Siinä yhteydessä hänelle ilmoitettiin nefiläisten elämäntapa, jotka hän kertoi luonnollisesti omalle perheelleen.

Lehi kirjoitti:

Joseph Smith kävi kerran vuodessa Kumoran kukkulalla saamaan opetusta Moronilta. Siinä yhteydessä hänelle ilmoitettiin nefiläisten elämäntapa, jotka hän kertoi luonnollisesti omalle perheelleen.

Lue lisää

Ammattimainen necromanceri, maagi ja aarteenetsijä (siis ihminen joka karismaattisesti huijaa ihmisiä) Joseph Smith oli henkilö joka pystyi puheillaan vakuuttamaan ihmiset omista maagisita kyvyistään ja pitämään otteessaan pitkiäkin aikoja tarinoillaan ennen kuin ihmiset oivalsivat mistä on kyse. Ja nyt vakavin mielin olet sitä mieltä, että hän ei itse näitä tarinoitaan keksinyt.

Mitä mieltä olet muuten tästä oikeuspöytäkirjasta, jossa JS tunnustaa itsensä huijariksi 1826?
http://www.ils.unc.edu/~unsworth/mormon/jsconviction.html

Huomionarvoista tässä on, että tämä huijaushan tapahtui siis paljon sen jälkeen kun JS väitti saaneensa kultalevyt käännettäväksi.

Tapani1 kirjoitti:

Et taida uskoa ruumiin ylösnousemukseen?

En usko. Jos sinulla on näyttöä, anna tulla vain...

Tapani1 kirjoitti:

Nuo historioitsijat voinevat sen kertoa, jos tietävät, mutta jos olisi ollut kysymys sukupuoliyhteydestä, niin olisivat he käyttäneet sitä tarkoittavaa sanaa. Tiedän kyllä selityksen tapahtuneelle, mutta minulla ei ole antaa siihen lähdeviittausta, sillä se on suullisesti saatua tietoa.

Lue lisää

Käytit väärää sanaa tuolla ylempänä. Ei ollut kyseessä interaction vaan transaction (suomeksi mm. liiketoimi, kauppa, tapahtuma, toimitus).

Tuskinpa suomalaisessakaan uskovaisten ihmisten kirjoittamassa kirjassa käytettäisiin tuossa yhteydessä sanaa yhdyntä, kun asia voidaan tehdä tiettäväksi lievemmälläkin ilmaisulla, kun asiayhteydestä käy kuitenkin selvästi ilmi, että mistään afääreistä ei ollut kysymys. Jos olisi ollut, miksi asiaa olisi ollenkaan mainittu selittämättä tarkemmin? Miksi olisi jätetty ilmeinen väärinkäsityksen mahdollisuus?
Eikä ainoastaan uskovainen kirjoittaja, vaan moni muukin olisi voinut käyttää esim. ilmaisua: "Näki heidät täydessä touhussa..." tai jotain vastaavaa.

Ja miksi Emman kerrotaan antaneen anteeksi tuon tapahtuman (ja muitakin), vaikka hän ei moniavioisuutta oppina hyväksytkään?

Jaa, että sinulla olisi jokin jeffimäinen selitys? No, ehkä katsot viisaammaksi jättää sen kertomatta...

Ajoitus pielessä kirjoitti:

En usko. Jos sinulla on näyttöä, anna tulla vain...

Lue 1. Kor. 15. Tässä on siitä ote:
1 Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, [15:1,2: Room. 1:16 : 1. Kor. 3:5 ]
2 ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi. [1. Kor. 1:21; 2. Kor. 6:1; Gal. 3:4]
3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:5,6; Gal. 1:4; 1. Piet. 2:24]
4 hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:9; Matt. 12:40 | Ps. 16:10; Mark. 8:31]
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. [Luuk. 24:34 | Mark. 16:14]
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt. [Ap. t. 9:5; 1. Kor. 9:1]
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa. [Ef. 3:8; 1. Tim. 1:15 | Ap. t. 8:3; Gal. 1:13; Fil. 3:6; 1. Tim. 1:13]
10 Mutta Jumalan armosta minä olen se mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole mennyt hukkaan. Olen tehnyt enemmän työtä kuin kukaan heistä, en tosin minä itse, vaan Jumalan armo, joka on ollut voimani. [Room. 15:18; 1. Kor. 3:10]
11 Näin me siis julistamme, minä niin kuin hekin, ja näin te myös olette uskoneet.
12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?

Semmoisia kirjoitti:

Käytit väärää sanaa tuolla ylempänä. Ei ollut kyseessä interaction vaan transaction (suomeksi mm. liiketoimi, kauppa, tapahtuma, toimitus).

Tuskinpa suomalaisessakaan uskovaisten ihmisten kirjoittamassa kirjassa käytettäisiin tuossa yhteydessä sanaa yhdyntä, kun asia voidaan tehdä tiettäväksi lievemmälläkin ilmaisulla, kun asiayhteydestä käy kuitenkin selvästi ilmi, että mistään afääreistä ei ollut kysymys. Jos olisi ollut, miksi asiaa olisi ollenkaan mainittu selittämättä tarkemmin? Miksi olisi jätetty ilmeinen väärinkäsityksen mahdollisuus?
Eikä ainoastaan uskovainen kirjoittaja, vaan moni muukin olisi voinut käyttää esim. ilmaisua: "Näki heidät täydessä touhussa..." tai jotain vastaavaa.

Ja miksi Emman kerrotaan antaneen anteeksi tuon tapahtuman (ja muitakin), vaikka hän ei moniavioisuutta oppina hyväksytkään?

Jaa, että sinulla olisi jokin jeffimäinen selitys? No, ehkä katsot viisaammaksi jättää sen kertomatta...

Lue lisää

Kiitos että oikaisit! Itse asia ei siitä muutu, mitä sanaa käytetään, koska missään tapauksessa ei ollut kysymys sukupuoliyhteydestä, vaikka vastustajat ja Joseph Smithin häpäisemiseen pyrkivät tuota tapahtumaa kuinka koettaisivat vääristellä.
Kun aiheesta keskusteltiin tällä palstalla aikaisemmin, niin syntyperäinen amerikkalainen sanoi, ettei ko. sanaa edes vihjailumielessä käytetä sukupuolisesta kanssakäymisestä.

Tapani1 kirjoitti:

Kiitos että oikaisit! Itse asia ei siitä muutu, mitä sanaa käytetään, koska missään tapauksessa ei ollut kysymys sukupuoliyhteydestä, vaikka vastustajat ja Joseph Smithin häpäisemiseen pyrkivät tuota tapahtumaa kuinka koettaisivat vääristellä.
Kun aiheesta keskusteltiin tällä palstalla aikaisemmin, niin syntyperäinen amerikkalainen sanoi, ettei ko. sanaa edes vihjailumielessä käytetä sukupuolisesta kanssakäymisestä.

Lue lisää

Niin, se amerikkalaisesi sanoi (jos sanoi) interaction sanasta. Öisessä heinäladossa ei minun tuntemieni amerikkalaisten mukaan harjoiteta muuta transactionia kuin sitä itseään... JOS olisi ollut jostain muusta kysymys, kirjoittajat eivät missään nimessä olisi jättäneet ilmiselvää väärinkäsitysten mahdollisuutta selittämättä tarkemmin.

Missään nimessä ei voinut olla kysymys muusta kuin sukupuoliyhteydestä. Mikä sen myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa, että syyllistyt melkoiseen itsepetokseen. Jos sinulle valkenisi täysin selvänä tosiasiana, että Smith ja Emma olivat sillä tavalla, romahtaisiko uskolatasi ja elämältäsi koko pohja? Psykologisesti en muuta näe kuin kyseisen pelon syyksi moiselle sokeudelle.

Lehi kirjoitti:

Joseph Smith kävi kerran vuodessa Kumoran kukkulalla saamaan opetusta Moronilta. Siinä yhteydessä hänelle ilmoitettiin nefiläisten elämäntapa, jotka hän kertoi luonnollisesti omalle perheelleen.

Lue lisää

"It must be remembered that the above took place before the young prophet had received the plates of the Book of Mormon: these were the evenings immediately following the first interviews with Moroni. Whence came his knowledge for these recitals of "the dress," "the mode of the ancient inhabitants of America of traveling," "the animals on which they rode," "their cities," "their buildings," "their mode of warfare," "their religious worship"? And all this given "with as much ease, seemingly, as if he had spent his whole life among them"? Whence indeed, since all this happened before even the second interview with Moroni had taken place, and between three and four years before the translation of the Book of Mormon began." (B.H. Roberts, Studies of the Book of Mormon.)

Lehi kirjoitti:

Joseph Smith kävi kerran vuodessa Kumoran kukkulalla saamaan opetusta Moronilta. Siinä yhteydessä hänelle ilmoitettiin nefiläisten elämäntapa, jotka hän kertoi luonnollisesti omalle perheelleen.

Lue lisää

Whence comes the young prophet's ability to give these descriptions "with as much ease as if he had spent his whole life" with these ancient inhabitants of America? Not from the Book of Mormon, which is, as yet, a sealed book to him; and surely not from Moroni, since he had had but one day and night of interviews with him, during which there had be several interviews, it is true, but these had been occupied with other subject matter than the things enumerated by Lucy Smith. These evening recitals could come from no other source than the vivid, constructive imagination of Joseph Smith, a remarkable power which attended him through all his life. (B.H. Roberts, Studies of the Book of Mormon)

Semmoisia... kirjoitti:

Niin, se amerikkalaisesi sanoi (jos sanoi) interaction sanasta. Öisessä heinäladossa ei minun tuntemieni amerikkalaisten mukaan harjoiteta muuta transactionia kuin sitä itseään... JOS olisi ollut jostain muusta kysymys, kirjoittajat eivät missään nimessä olisi jättäneet ilmiselvää väärinkäsitysten mahdollisuutta selittämättä tarkemmin.

Missään nimessä ei voinut olla kysymys muusta kuin sukupuoliyhteydestä. Mikä sen myöntämisessä on sinulle niin vaikeaa, että syyllistyt melkoiseen itsepetokseen. Jos sinulle valkenisi täysin selvänä tosiasiana, että Smith ja Emma olivat sillä tavalla, romahtaisiko uskolatasi ja elämältäsi koko pohja? Psykologisesti en muuta näe kuin kyseisen pelon syyksi moiselle sokeudelle.

Lue lisää

Jospa kirjoittajat eivät arvanneet, että tuota kohtaa aletaan vääristellä siten, kuin nyt ainakin suomi24.fi -palstalla tehdään.

Tapani1 kirjoitti:

Lue 1. Kor. 15. Tässä on siitä ote:
1 Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen julistanut teille. Te olette ottaneet sen vastaan ja pidätte siitä kiinni, [15:1,2: Room. 1:16 : 1. Kor. 3:5 ]
2 ja sen avulla te myös pelastutte, jos säilytätte sen sellaisena kuin minä sen julistin; muuten olette turhaan tulleet uskoviksi. [1. Kor. 1:21; 2. Kor. 6:1; Gal. 3:4]
3 Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: -- Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:5,6; Gal. 1:4; 1. Piet. 2:24]
4 hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, [Jes. 53:9; Matt. 12:40 | Ps. 16:10; Mark. 8:31]
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista. [Luuk. 24:34 | Mark. 16:14]
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt. [Ap. t. 9:5; 1. Kor. 9:1]
9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa. [Ef. 3:8; 1. Tim. 1:15 | Ap. t. 8:3; Gal. 1:13; Fil. 3:6; 1. Tim. 1:13]
10 Mutta Jumalan armosta minä olen se mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole mennyt hukkaan. Olen tehnyt enemmän työtä kuin kukaan heistä, en tosin minä itse, vaan Jumalan armo, joka on ollut voimani. [Room. 15:18; 1. Kor. 3:10]
11 Näin me siis julistamme, minä niin kuin hekin, ja näin te myös olette uskoneet.
12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?

Lue lisää

Pyysin NÄYTTÖÄ. Sellaiseksi eivät kelpaa otteet jostakin USKONNOLLISESTA kirjasta.

Tapani1 kirjoitti:

Jospa kirjoittajat eivät arvanneet, että tuota kohtaa aletaan vääristellä siten, kuin nyt ainakin suomi24.fi -palstalla tehdään.

LUE NYT VIHDOIN SE KIRJA!

Kirjoittajat nimenomaan kertovat tuon tapahtuman siinä mielessä, että mitä kaikkea Emma joutui kokemaan ja mitä kaikkea hän oli valmis antamaan anteeksi ja mitä hän ei hyväksynyt.

Jos kirjoittajat olisivat tosiaankin tienneet että miten sinä vääristelet asiaa tällä Suomi24 palstalla, he olisivat selvennykseksi käyttäneet Fuck-sanaa ja sitäkin isolla äffällä!

Semmoisia... kirjoitti:

LUE NYT VIHDOIN SE KIRJA!

Kirjoittajat nimenomaan kertovat tuon tapahtuman siinä mielessä, että mitä kaikkea Emma joutui kokemaan ja mitä kaikkea hän oli valmis antamaan anteeksi ja mitä hän ei hyväksynyt.

Jos kirjoittajat olisivat tosiaankin tienneet että miten sinä vääristelet asiaa tällä Suomi24 palstalla, he olisivat selvennykseksi käyttäneet Fuck-sanaa ja sitäkin isolla äffällä!

Lue lisää

Oletko itse lukenut kirjan tai edes sen kohdan, jota täällä vääristellään? Arvaan ettet ole, mutta siitä huolimatta esität siitä varman tulkinnan. - Pukinsorkka pilkistää!

Tapani1 kirjoitti:

Oletko itse lukenut kirjan tai edes sen kohdan, jota täällä vääristellään? Arvaan ettet ole, mutta siitä huolimatta esität siitä varman tulkinnan. - Pukinsorkka pilkistää!

Lue lisää

Olen lukenut jo vuosia sitten. Saattaisi löytyä netsistäkin otteita, mutta en nyt ainakaan ehdi etsiä sinulle.

Tässä mielenkiintoista mormonikeskustelua asian tiimoilta:

http://www.feministmormonhousewives.org/?p=424