Kertokaapa tietoviisaat minulle, miksi näiden puhdistamojen puhdistustuloksia pitäisi täällä väännellä ja käännellä ja väitellä niistä, jos maaimeyttämöita/imeytyskentistä pohjavesiin meneviä vesiä ei tarkasteta millään lailla. Minusta tässä on melkoinen epäsuhta. Ne mitkä on haudattu, niistä ei paljon puhuta. Ovat kuin kuolleet. Minulle ei vaan mene jakeluun, miksi näistä (putsareista) pitää täällä jauhaa ja vertailla ja väitellä. Jos kerran voit laskea vetesi puhdistamattomana maaperään (kun olet sitä ensin hiukan pöyhinyt ja ajanut sinne kallista hiekkaa), eikä kukaan tule kyselemään mitään BOD7:ja. Älyvapaata touhua on tämä vuorokaudet läpeensä täällä väittely (kts. kirjoitusaikoja).
Tietoviisaat
Pissiiaitannurkalla
44486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Maapuhdistamoiden toimintaperiaate. "http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=179467&lan=fi". Jäteveden puhdistaminen on biologista ja mekaanista maapuhdistamoila. Puhdas vesi menee prosessin lopuksi maaperään, haihtuu, kasvit käyttävät tai pohjaveteen.
Ihan samalla tavalla jätevettä puhdistetaan laitteila pienpuhdistamoissa ja kunnan laitoksilla.
osanut esittää asiaani ymmärrettävästi sittenkään.
Imeytys maahan: Kukaan ei väittele, eikä vertaile puhdistustulosta, koska se on maan alla - haudattu.
Pienpuhdistamo: Hirveät käden väännöt ja väittelyt siitä millä laitteella paras ja hyväksytyin puhdistustulos.
Miksi väitellä näistä, jos kerran suoraan saostussäiliöstä saa laskea vedet maahan (suodattumaan) eikä siitä lasketa "puhdistusarvoja" (ne kun on siellä maan alla). Minäkin kärrään puhdistamoni ja putkieni päälle parikymmentä kuutiota hiekkaa, niin sitten siitä ei tarvitse väitellä puhdistustuloksista. Eikös se ole sama asia.
Tää on ihan sairas bisnes ja sen myötä turhaakin turhemmat eipä juupas väittelyt.
Ceeppari ei tajuu tätä logiikkaa ollenkaan. Pohjaveteen jäteveden pumppaaminen on turhan monimutkikas operaatio. Kun jätevedet voidaan pumppaa suoraan järveen, jolloin planktonit ja mikro-organismit alkavat käyttämään ravintonaan jätevettä. Varsinkin järvien lämpimissä pintavesissä biohajoaminen on 100 kertaa tehokkaampaa kuin pohjavedessä puiden ravintona oleminen.
Miksi sää ceeppari ajattelet asioita noin hankalasti. Suoraan järveen on paljon tehokkaampaa ja tulos on 110, 110 ja 110.
Tutustukaahan nyt rauhassa maapuhdistamon periaatteisiin.
Ei sinne mitään haudata. Samanlaista vedenpuhdistamista kuin näissä muissakin puhdistamoissa. Kun vanha imeytyskenttä kaivetaan auki sieltä löytyy se "bio" kerros putken lähistöltä. Loppu hiekka täysin puhata ja kierrätyskelpoista.
Pinta-alat biologiselle toiminnalle on vaan noin 100 kertaluokkaa suuremmat kuin näissä alle 1500 litran muoviämpäripuhdistamoissa.
Juuri tätä samaa biologista puhdistamista on luonnonsuojeluliitot vaatineet myös kunnallisiin puhdistamoihin vuosikymmeniä.
ps. Paikkallislehdestä luettua. 2-osainen sakokaivo ja imeytyskenttä hyväksyttävä ratkaisu.
aivan sama vaikka vesi olisi kulkenut puhdistamon läpi, josta valmistaja ei ole maksanut CE-testiä ja sen jälkeen se imeytetään luontoon. Siinä mitään testejä silloin tarvita. Täällä väittely näistä testeistä on aivan turhaa ajan haaskausta.
kaikki. Sanokaapa mihin muuhun niitä CE - ym -testejä tarvitaan? Aivan myyntiin ei mihinkään muuhun.
Sakki laskee vetesä maahan ja jotkut tutkii testejä enneku ostaa vatkaimen. Onkos noi maaimeyttämöt CE - testattuja? Humpuukia tää on kaikki. Humpuukia!
...siellä väitellään. Se on ihan sama onko kyseessä autosivut vai viemärisivut, teema aina sama: Kenellä on isompi tai parempi.
Mitään järkevää ja puolueetonta tietoa on siksi vaikea löytää näiltä sivuilta, kun se menee aina pullisteluksi. "Minun putsari on niin iso, että se tuotiin "ylileveä kuljetus" rekalla ja siinä on kaikki Ce-ja joutsen ja muut muumi tarrat. Mukava olisi jotakin TODELLA tietäviltä kuulla, mutta ei tästä lietteensekaisesta keskustelusta.
CE-tetit on tarkoitettu myytäviä laitteita varten. Kuluttajansuojaa eu-alueelle.
Maapuhdistamot rakennetaan itse omalla vastuulla Erkki Santalan piirustusten ja ohjeiden mukaan.
Maapuhdistamojen puhdistustuloksia mitattu jo 100-vuotta ympäri maapalloa.
Monasti unohtuu että myös se juomavesipuoli on haja-asukin omalla vastuulla. Sen takia ei meidän tontille tule kemikaalin syöttöä.
Suoravirtausperiaatteella maasuodattamot ei toimi, eikä valitettavasti ole yhtään tutkimusta esittää. Pinta-alateoria maasuodattamoista on osoitus totaalisesta amatöörimäisyydestä.
Nimeltä mainitsemattomilla henkilöillä on muitakin tutkimuksia, joissa ei tiedetä mitä testataan.
Pohjaveden lämpötila on 5 C, jossa lämpötilassa ei tapahdu biologista hajoamista. Pohjavedestä ei voi poistaa nitraattia. Nitriitti on erittäin vaarallinen komponentti juomaveteen joutuessa. Monissa kylissä ovat pohjavesien nitraattipitoisuudet nousseet. Pesuaineiden hävittäminen pohjavedestä 5 C:een lämpötilassa on sula mahdottomuus.
Sen sijaan järvien pintavedet ovat aina erittäin lämpimiä ja leväkasvusto pystyy hyödyntämään ravinteita tehokkaasti. Auringon valo lisää hajomista ja auttaa myös haihduttamisessa. Planktonit ja mikrobisto hävittävät ravinteet tehokkaasti.
Jätevedet kannattaa johtaa suoraan järveen, jolloin hajoamistulos on aina 110, 110 ja 110.
Tänne on monta kertaa linkitetty tutkimuksia maapuhdistamoista. On myös linkitetty Santalan kokoamat mallipiirustukset missä myös puhdistustuloksia. Suomalaisia ja Ruotsalaisia. Tietenkään yksi henkilö ei ole tehnyt kaikkea yksin vaan on kasannut tiedot useasta lähteestä. Salaojakeskuksen sivuilta löytyy varsin perusteellista tietoa maapuhdistamoista. Mallipiirustuksia ja tutkimuksia on kaikki kunnat ja muut virastot täynnä. Materiaalia sadan vuoden ajalta.
Eikö nykyään enää opeteta mitään muuta vedenpuhdistamista kuin yhden gurun teoriaa minkä rakennusmaailma ansiokkaasti käytännössä on testannut? Ei ole muuten ensimmäinen kerta Suomen historiassa kun näin lähtee lapasesta. Pieni maa.
Ceeppari hei, käytä kopio toimintoa hiiren oikealta puolelta ja kopio tulokuorman tulokset ja linkitä kaiken lisäksi tutkimus josta sen kopioit.
Voi tulla ceepparilla pitkä iltapuhde.
Kopio ceeppari edes yksi tutkimus, missä näytteenotossa on poissuljettu lähtevän veden osalta pohjaveden vaikutus.
Tähän ei sitten tämä ilta riitäkään.
Et varmasti ole ikin rakentanus oikeaoppisesti suodattamoa?
Ei sinne mitään saumaa ole päästä pohjavedellä.
Nimeltä mainitsemattoman tietoviisaan maasuodattamotutkimukset kuuluvat valitettavasti samaan "täyttää asetuksen vaatimukset" sarjaan.
Ei pitäisikään päästä, mutta kun vaan pääsee ja näitä huuhaa tutkimuksia on sitten levitelty ympäriinsä.
Tismalleen samat maasuodattamotutkijat ovat näiden panosputsareiden "täyttää asetuksen vaatimukset" lausuntojen takana, mitkä sittemmin on todettu virheellisiksi.
Mikä on näiden tutkijoiden uskottavuus, kysynpähän vaan ?
Jos ei lasketa CE-testejä, niin yhdessäkään Sykkeen omassa testissä olivatpa ne sitten maasuodattamo- tai pienpuhdistamotestejä ei tulokuormista ole mitään käsitystä eikä lähtevän veden näytteenotto täytä mitään standardia.
KYSE EI SIIS OLE TUTKIMISTOIMINNASTA
Kokoajan vetoat asetukseen, siellä ne kuormitusluvut on kerrottu. Mihin tarvitaan tutkimuksia, kun asetus sen jo kertoo. Tarvittaan vain 5 henkilön kuormitus, grammat saavat olla mitä ovat, kun asetus sen kertoo. Asetuksesesta tulee teidänkin niin mainostamanne 5 AVL yksikön tulokurma vaatimukset, eikä asetuksen grammamäärä per henkilö ole oikein?
Asetuksen mukaan prosenttien soveltaminen ja mittaus kuuluu sykkeelle. Ajatuksena lienee ollut vastaava käytäntö kuin kunnallisissa puhdistamoissa. Syke myöntää luvat ja mittaa toiminnan. Paletti pysyy näin hallinnassa ja tulokset on hyvät kuten ennen Neuvostoliitossa.
Maapuhdistamoja on tutkittu ympäri maailmaa jo kauan. Tutkijoilla on kyllä yhteinen käsitys puhdistustehosta koska tutkimusta on paljon. Kysytään vaikka usa, saksa jne. Nopealla haarukoinnilla kyllä löytyy jopa suhteellisen tarkat yhteisesti hyväksyttävät arvot.
Laitepuhdistamoissa taas ollaan asetuksen mukaan täysin sykkeen varassa koska ovat uusia tuotteita. CE-testaus on eurooppalaista kuluttajan suojaa. Siitä miten näistä tuloksista päästään Suomen vaatimuksiin päättää taas asetuksen mukaan syke. Taitaa tällä hetkellä olla niin ettei niistä päästä Suomen vaatimuksiin. Siis syke ei pääse. Monopoli voi mitata ja tulkita aina niinkuin sillä hetkellä tuntuu.
Vaikka on käytössä mittausmonopoli niin syke ei voi ohittaa maapuhdistamoita koska ne mainitaan suoraan asetuksessa. On siis ihan sama mitä sieltä putkesta tulee niin maapuhdistamot on aina hyväksytty.
Tää onkin hieno teoria. Voitaisiin hyväksyä ja sopia vaikka Australian ja Nepalin kanssa mitä maasuodattamo puhdistaa. Teknisillä faktoilla ja Suomen lainsäädännöllä ei ole tämän asian kanssa mitään merkitystä.
Nyt puhutaan asiaa, maasuodattamon kyky kadottaa ainetta on perustuttava politiikkaan eikä tieteeseen.
-"Tutkijoilla on kyllä yhteinen käsitys puhdistustehosta koska tutkimusta on paljon."
Riippuu siitä, mitä tarkoitat tutkijoilla. Yliopistojen ja korkeakoulujen tutkijoilla on selvä käsitys nitraatin kerääntymisestä pohjaveteen ja pinta-aktiivisten aineiden kuten esim. tensidien täydellisestä biohajoamattomuudesta pohjavedessä, mitä esim. pesuaineet sisältävät.
Maasuodattamolla ei siis kyetä biologisesti käsittelemään nitraattia eikä kotitalouksien käyttämiä pesukemikaaleja.
USA on valitettavasti vedenpuhdistamisen kehitysmaa, mikä esim. sallii Euroopasta poiketen kationisten tensidien (usein biohajoamattomia, biokertyviä, vesieliöille myrkyllisiä) käyttämisen puhdistuskemikaaleissa.
Jos USA:n menetelmät otettaisiin Suomessa käyttöön, niin vedenpuhdistamisessa otettaisiin aimo harppaus taaksepäin.
Käytännössä koko pohjoisItalian pohjavedet ovat juomakelvottomia kohonneiden nitraattipitoisuuksien takia. PohjoisItalia on maahanimeyttämön megga eli sieltä löytyy osaamista ei muuta kuin yhteistyöhön.
Samalla tavalla laitepuhdistamopuolella käytännössä puhdistustulos perustuu Suomen lain mukaan politiikkaan.
Esimerkiksi betonin lujuuden laadun valvonta perustuu ohjeeseen. Siellä on saaneet sovittua joskus pelisäännöt siten että arvoja sovellettaessa käytetään tilastomatematiikkaa eli kaavassa otetaan huomioon mm. keskihajonta. Tämän osaa tehdä se mesu siellä työmaalla kun on ohje saatu paperille ja ohjeen mukaan mesun tulee ja saa sen tehdä.
Rosenttilaskuesmerkki. Jos nyt tiistaina ollaan sillä mielellä että otetaan putsarista 1-litra näytettä. Siitä saaraan mittaamalla ja skaalaamalla esiin että yhdessä panoksessa = 600-litraa on kaikkiaan 2 grammaa fosforia. Keskiviikkona sitten ollaan taas hereillä ja käyrään, jos huvittaa, ottamassa litra näytettä. Siitä löytyykin skaalattuna 600-litraan 10-grammaa fosforia. Otettiin näyte siitä viimeisestä koneen pumppaamasta litrasta kun meni aamukaffeella niin kauan. Kysymys kuuluu? Monta prosenttia on puhdistustulos kyseisellä panoksella? Ja mikä on laitteen puhristusteho Suomen lain mukaan?
Mutta asetuksen mukaan Suomessa puhdistetaan typpeä, fosforia ja bodia.
Bodi on osittain pesukemiaa ja typpi on nitraattia, mitä maasuodattamolla ei voida puhdistaa. Pesukemian osalta retentioajat, happi ja lämpötilat eivät riitä.
Sorry cp... mut kun tää on tekninen fakta.
Nyt CP ei kukaan ota sua enään vakavasti
--------
Vaikka on käytössä mittausmonopoli niin syke ei voi ohittaa maapuhdistamoita koska ne mainitaan suoraan asetuksessa. On siis ihan sama mitä sieltä putkesta tulee niin maapuhdistamot on aina hyväksytty.
--------
Eli asetuksen mainitsemat puhdistusvaatimukset ja puhdistusmenetelmän toimivuuden luotettava toteenäyttäminen on mielestäsi kumotta.
Kansanedustaja Hemmilä on siis tehnyt turhaan lakialoitteen asetuksen kumoamisesta, jos se kerran on jo kumottu.
Laitepuhdistamoille saadaan arvoja 100 - määrittelemätön. Kyse on puhtaasti mittaustekniikasta ja arvojen soveltamisesta. Missään ei ole määritelty miten, milloin mitataan.
Sama maapuhdistamo puolella. Tosin maapuhdistamoista löytyy dataa toisella tavalla.
Koska molemmat mainittu asetuksessa niin sykkeelle jää vain mahdollisuus laittaa sopivat arvot julki.
Nitraatit ja nitriitit on lainsäädännössä enimmäkseen lannoitepuollella. Et pysty mittaamalla todistamaan onko kaivoveden, siis pohjavettä, arvot maaperästä, lannoitteista, ihimispaskasta, sammakon raadosta vai joku muu. Lelut eli mittausvälineet on käytössä mutta menee vielä vuosikymmeniä ennenkuin ymmärrys tulee perässä.
Edelleen lain mukaan ainoastaan syke määrittää miten mitataan ja miten tulkitaan. Ja koska hajonta on 100 - määrittelemätön niin ainoa mahdollisuus on asetuksen mukainen. Paras puhdistamo on järjestyksessä imeytys, maasuodatus, umpisäiliö ja vihoviimeisenä laitepuhdistamot.
Ja vieläpä puolueettomien tutkimusten tulokset täsmäävät tämän järjestyksen kanssa.
Ympäristönsuojelulaki kieltää yksiselitteisesti jätteen hävittämisen laimentamalla.
Laki pohjavesien pilaamisesta kieltää myös.
Eli käsityksesi siitä hajajätevesiasetuksesta puuttuva mittausmenetelmä mahdollistaisi jätevesien hävittämisen laimentamalla on yksiselitteisesti kielletty ja lainvastainen menetelmä.
Höpinää vailla todellisuuspohjaa.
- Syke ei määrittele mitään, määritelmät tulevat laista
- kyse on laimentamisesta ei jäteveden puhdistamisesta
- laimentaminen on laissa yksiselitteisesti kielletty
Sanoohan sen jo laitteen nimikin: Panoslaimennin
Vaan puhdistetaan jätevesi. Maapuhdistamoissa nimenomaan jätevesi puhdistetaan. Tälläkin paikalla asuttu jo 1600-luvulta lähtien historiankirjojen mukaan. Tod.näk. myös ennen sitä. Viellä on juomavettä käytössä ja iliman klooraamista.
Ennen vanhaan terveystarkastaja valvoi ja oli lupaviranomainen haja-asutusalueen jätevesijärjestelmissä.
Nämä herrasmiehet tarkastivat samalla reissulla myös sen juomavesipuolen. Kokonaisuus oli siis hallinnassa.
Maasuodattamoissa nimenomaan laimennetaan, eikä puhdisteta mitään.
Sulta puuttuu näyttö.
Ympäristötarkastajan lausunto paikallislehdessä.
2-osainen sakokaivo maahanimeytysjärjestelmä täyttä asetuksen vaatimukset kaikile jätevesille.
ps2. Kivipesästä vielä tuntui olevan epävarmuutta mutta kyllä sekin vielä heille selviää kunhan tutustuvat asiaan.
Ei oo CP:llä näyttöä. Kaiken lisäksi ympäristötarkastajien lausunnoilla ei ole mitään merkitystä.
Jotta tää maasuodattamo teoriasi voisi toimia eli jäteveden johtaminen pohjaveteen sallittaisiin, niin silloin tarvitaan lakimuutos.
Korjausehdotuksia lakeihin:
- pohjavesiä saa pilata (laki pohjavesien pilaamisesta)
- maasuodattamolla saa johtaa puhdistamatta (koska se ei puhdista) jätevesiä pohjaveteen (hajajätevesiasetus)
- jätevesiä saa laimentaa (ympäristönsuojelulaki)
- vastustetaan Eu:n jätepuitedirektiiviä
- yritetään estää Eu:n rakennusasetuksen voimaantulo
- erotaan Eu:sta
Miten voi tällä tavalla olla aina väärässä. 6-kohtaa eikä yhtään asiaa oikein.
- pohjavesiä saa pilata (laki pohjavesien pilaamisesta) (ei ole pilattu)
- maasuodattamolla saa johtaa puhdistamatta (koska se ei puhdista) jätevesiä pohjaveteen (hajajätevesiasetus) (asetuksessa kohta käsittelemättömiä jätevesiä ei jne. Ainahan sitä jätevettä puhdistamoissa käsitellään)
- jätevesiä saa laimentaa (ympäristönsuojelulaki) (maapuhdistamoissa ei ole kysymys laimentamisesta vaan ihan biologisesta vedenpuhdistamisesta)
- vastustetaan Eu:n jätepuitedirektiiviä (pikemminkin kannattaisi ottaa Suomessa käyttöön ja yhtenäistää lait tältä osin)
- yritetään estää Eu:n rakennusasetuksen voimaantulo (ei kannataisi estää. Estoja käytössä.Saataisiin halvemmat rakennustarvikkeet tänne Suomeenkin.)
- erotaan Eu:sta (Ei kannata. Viinavero ja autovero pois niin saadaan kuluttajalle hyötyä)
Jos kannattamasi rakennusasetus astuu voimaan, niin tällöin ainoastaan CE-testatut puhdistusmenetelmät ovat sallittuja, jolloin maasuodattamot poistuvat automaattisesti, koska niiden toimimattomuus tulisi tällöin ilmi.
Nyt sulla CP taisi käydä vahinko!
Ainoastaan RT-kortit joudutaan käymään läpi maapuhdistamojen osalta. Tarvittavat ce-viittaukset lisätään. Sillä sipuli.
Testaamattomat menetelmät poistuvat. Ainoastaan standardin mukaan testatut ovat sallittuja. RT-kortteja ei ole edes olemassa.
Paha vahinko CP, olen pahoillani että ajoit ittes suoho.
ei nimenomaan ole mitään tekemistä eu standardien kanssa. Pikemminkin ulkomaisten tuotteiden eli kilpailun estäminen on tavoitteena. Muutenhan rautakaupassa olisi ulkomaisia tuotteita myynnissä.
Nuita kompostikäymälöitä ja muita huussiratkaisuja ei tule ce-tuotteistamisen piiriin. Ne ei ole rakennustuotteita. EU-normi on vesiklosetti ja siihen normitus perustuu.
Jos Eu:n rakennusasetus astuu voimaan, tulee puhdistamoiden testauksen perustua ko. standardiin. Muuta näyttöä ei hyväksytä.
Fann ja Baga mainostavat että heidän elementtimaaasuodattamonsa, mitkä varmasti ovat rakennustuotteita väittävät poistavansa typpeä tehokkaammin kuin Syken soraperusteiset teeseitse maasuodattamot. (Perustuvat kuulemma Ruotsissa tehtyihin tutkimuksiin).
Fakta on, että mitkään maasuodattamot eivät poista.
Maasuodattamo on ehdottomasti kaikista järkevinvaihtoehto harmaille jätevesille, ainakin jos sulla on oma kone, koska tulee paljon työtunteja
Osko unelmiis, ne on pomminvarmoja! ... kunnes tukkeutuvat
http://www.youtube.com/watch?v=VEDNJGBRPcE