Pelottaa

Turhaa sinun on syyttäjiä mollata. Syyttäjien on lain mukaan nostettava syyte, kun on todennäköistä, että syytetty on syyllistynyt syytteessä minittuun tekoon.
Mitä tapahtuisi, jos syyttäjä ei ´tasapelin´sattuessa syytettä nostaisi. Vastapuoli tekisi kantelun ja syyttäjän esimies antaisi syyttäjälle pyyhkeitä ja määräisi syytteen kuitenkin nostettavaksi. Tällöin on aina parempi, että syyte nostetaan ja annetaan oikeuden päättää.
Kyllä syyttäjät oman ammattinsa osaavat. Jos todennäköisiä syitä syyllisyydestä ei ole, niin silloin tehdään syyttämättäjättämispäätös. Niitäkin syyttäjät tekevät ihan liukuhihnalta.

Voiko kirjallisen lausunnon siis lähettää ennen oikeudenkäyntiä? Vastapuolen motiivi raha ja maineen menettämisen pelko. Todisteita minulla kyllä on ihan paperilla. Kuulustelupöytäkirjasta ei saa mitään kuvaa asian taustoista. Taustoja ei kyselty vaan vastapuolen osoittamia valheita kyseltiin.

stressaantunut kirjoitti:

Voiko kirjallisen lausunnon siis lähettää ennen oikeudenkäyntiä? Vastapuolen motiivi raha ja maineen menettämisen pelko. Todisteita minulla kyllä on ihan paperilla. Kuulustelupöytäkirjasta ei saa mitään kuvaa asian taustoista. Taustoja ei kyselty vaan vastapuolen osoittamia valheita kyseltiin.

Lue lisää

Lähetät ilman muuta lausunnon ennen oikeudenkäyntiä, mutta anna lakimiehen tehdä se.

Syyttäjät syyttävät "varmuuden vuoksi" ja ovat ihmiskunnan alinta sakkaa.

12+13 kirjoitti:

Lähetät ilman muuta lausunnon ennen oikeudenkäyntiä, mutta anna lakimiehen tehdä se.

Syyttäjät syyttävät "varmuuden vuoksi" ja ovat ihmiskunnan alinta sakkaa.

Tuhannet kiitokset neuvoistasi. Tuntuu hieman paremmalta.

Stressaantunut kirjoitti:

Tuhannet kiitokset neuvoistasi. Tuntuu hieman paremmalta.

Valmistaudu hyvin ja käy ennen oikeudenkäyntiä asia tarkasti läpi.
Ole aktiivinen lakimiehen kanssa ja koska hänkin laskuttaa palveluistaan valmistele esillä oleva asia etukäteen.

Oikeudenkäynnissä ole tarkkana mitä sanot, sillä syyttäjällä tällaisessa tapauksessa on tarve osoittaa sinut syylliseksi. Juuri hän on päättänyt, että olet syyllinen ja vain hänen vuoksesi istut syytettynä oikeudessa. Älä odota häneltä mitään hyvää.
Vastaa kysymyksiin hyvin ehdottomasti - esim. tällaista ei ole tapahtunut, ei ole totta jne. Vaikka normaalisti vastaisit, että et muista tällaista tapahtuneen niin älä käytä sitä oikeudessa.
Syyttäjä kun ei ole normaali ihminen niin hän kääntää sen heti siten, että et kiellä asiaa ja vastapuolen kertomus on uskottava.

Etsi Finlexista sinun rikosnimikkeeseen sopivia oikeudenkäyntejä ja tutki niiden lopputuloksia.

Oikeudenkäynnissä tee muistiinpanoja ja sen jälkeen kirjaa ranskalaisilla viivoilla seikkoja, jotka tulivat oikeudenkäynnissä esille - varsinkin sellaisia seikkoja, jotka puoltavat sinun kantaasi. Asianomistajakin saattaa tuoda jotain uutta esille.
Vaikka tämä tuntuukin inhottavalta, niin oikeudenkäynnin jälkeisinä päivinä asennoidu myös siihen, että häviät jutun. Koska et kuitenkaan ole tehnyt väitettyä rikosta valmistaudu valittamaan hovioikeuteen.
Kun tuomio sitten tulee ja jos se on sinulle epäedullinen niin perustelut todennäköisimmin ovat juuri ne mitkä syyttäjä on jo esittänyt syytteessä.
Nyt kun sinulla on muistiinpanoja voit lähteä tekemään valitusta hovioikeuteen.

Mikäli tilanne on edelleenkin sana vastaan sana se kaatunee hovioikeudessa ja syyttäjä on saanut taas korvilleen.
Älä häntä kuitenkaan sääli, sillä hän on kutsumusammattinsa itse valinnut eikä raha ole se syy miksi hän toimii syyttäjänä.

8 + 7 kirjoitti:

Valmistaudu hyvin ja käy ennen oikeudenkäyntiä asia tarkasti läpi.
Ole aktiivinen lakimiehen kanssa ja koska hänkin laskuttaa palveluistaan valmistele esillä oleva asia etukäteen.

Oikeudenkäynnissä ole tarkkana mitä sanot, sillä syyttäjällä tällaisessa tapauksessa on tarve osoittaa sinut syylliseksi. Juuri hän on päättänyt, että olet syyllinen ja vain hänen vuoksesi istut syytettynä oikeudessa. Älä odota häneltä mitään hyvää.
Vastaa kysymyksiin hyvin ehdottomasti - esim. tällaista ei ole tapahtunut, ei ole totta jne. Vaikka normaalisti vastaisit, että et muista tällaista tapahtuneen niin älä käytä sitä oikeudessa.
Syyttäjä kun ei ole normaali ihminen niin hän kääntää sen heti siten, että et kiellä asiaa ja vastapuolen kertomus on uskottava.

Etsi Finlexista sinun rikosnimikkeeseen sopivia oikeudenkäyntejä ja tutki niiden lopputuloksia.

Oikeudenkäynnissä tee muistiinpanoja ja sen jälkeen kirjaa ranskalaisilla viivoilla seikkoja, jotka tulivat oikeudenkäynnissä esille - varsinkin sellaisia seikkoja, jotka puoltavat sinun kantaasi. Asianomistajakin saattaa tuoda jotain uutta esille.
Vaikka tämä tuntuukin inhottavalta, niin oikeudenkäynnin jälkeisinä päivinä asennoidu myös siihen, että häviät jutun. Koska et kuitenkaan ole tehnyt väitettyä rikosta valmistaudu valittamaan hovioikeuteen.
Kun tuomio sitten tulee ja jos se on sinulle epäedullinen niin perustelut todennäköisimmin ovat juuri ne mitkä syyttäjä on jo esittänyt syytteessä.
Nyt kun sinulla on muistiinpanoja voit lähteä tekemään valitusta hovioikeuteen.

Mikäli tilanne on edelleenkin sana vastaan sana se kaatunee hovioikeudessa ja syyttäjä on saanut taas korvilleen.
Älä häntä kuitenkaan sääli, sillä hän on kutsumusammattinsa itse valinnut eikä raha ole se syy miksi hän toimii syyttäjänä.

Lue lisää

Eikö päätöstä asiasta kuulla samana päivänä, kun istunto on ?

Voittaako syyttäjä usein jutut mitä lähtee ajamaan? Luin jostakin että asia on suunnilleen sillä pihvi, jos syyttäjä lähtee syyttämään. Harmittaa todella ja olen masentunut.

12+13 kirjoitti:

Lähetät ilman muuta lausunnon ennen oikeudenkäyntiä, mutta anna lakimiehen tehdä se.

Syyttäjät syyttävät "varmuuden vuoksi" ja ovat ihmiskunnan alinta sakkaa.

Nyt vaan näyttää siltä, että aasi antaa neuvoja. OK 17 luvun mukaan tällaiset lausunnot ovat kiellettyjä. Rikosoikeudenkäynti käydään sillä materiaalilla, joka on molempien osapuolien käytettävissä. Ei sinne toimiteta keittiön kautta mitään omia lausuntoja.

........... kirjoitti:

Nyt vaan näyttää siltä, että aasi antaa neuvoja. OK 17 luvun mukaan tällaiset lausunnot ovat kiellettyjä. Rikosoikeudenkäynti käydään sillä materiaalilla, joka on molempien osapuolien käytettävissä. Ei sinne toimiteta keittiön kautta mitään omia lausuntoja.

Lue lisää

Miksi sitten kutsussa käsittelyyn lukee, että mahdolliset uudet todistusaineistot ja todistajat pitää toimittaa oikeuden tietoon hyvissä ajoin? Silloinhan toisella osapuolella on mahdollisuus saada ne. En tiedä kuka on aasi ja kuka ei. Kuulustelussa on yleensä vain asianomistajan lausunnot. Kuulusteluun menijä ei todisteita välttämättä osaa ottaa edes mukaan, vaan ne on toimitettava myöhemmin.

........... kirjoitti:

Nyt vaan näyttää siltä, että aasi antaa neuvoja. OK 17 luvun mukaan tällaiset lausunnot ovat kiellettyjä. Rikosoikeudenkäynti käydään sillä materiaalilla, joka on molempien osapuolien käytettävissä. Ei sinne toimiteta keittiön kautta mitään omia lausuntoja.

Lue lisää

Kyllä sinne ovat asianomistajat toimittaneet materiaalia samalla kun ovat kuultavana oikeudessa vaikka asian pitäisi olla juuri noin kun kerrot. Vieläpä yksin kappalein ja tuomari on nämäkin hyväksynyt.

Nämä sana vs sana -jutut vaikuttavat lisääntyneen ja tuomioitakin niistä on jaettu vaikkei näin pitäisi käydä.
Mikäli syyttäjä lähtee ajamaan tällaisia juttuja hänen on voitettava se. Varmuuden vuoksi kun ketään ei pidä syyttää ja kun tällaisesta syyttäjä saa takkiinsa niin se toivon mukaan poikii valituksen.
Aiheellisia valituksia syyttäjän uraputki ei kestä ja jos on ajautunut syyttäjän virkaan on aika vaikea päästä johonkin muualle - käräjatuomariksi ehkä.

aasi vai seepra? kirjoitti:

Miksi sitten kutsussa käsittelyyn lukee, että mahdolliset uudet todistusaineistot ja todistajat pitää toimittaa oikeuden tietoon hyvissä ajoin? Silloinhan toisella osapuolella on mahdollisuus saada ne. En tiedä kuka on aasi ja kuka ei. Kuulustelussa on yleensä vain asianomistajan lausunnot. Kuulusteluun menijä ei todisteita välttämättä osaa ottaa edes mukaan, vaan ne on toimitettava myöhemmin.

Lue lisää

Kumpikohan oikeudenkäynti tässä nyt on oikein kyseessä. Siviili- vai rikosoikeudenkäynti ??

........... kirjoitti:

Nyt vaan näyttää siltä, että aasi antaa neuvoja. OK 17 luvun mukaan tällaiset lausunnot ovat kiellettyjä. Rikosoikeudenkäynti käydään sillä materiaalilla, joka on molempien osapuolien käytettävissä. Ei sinne toimiteta keittiön kautta mitään omia lausuntoja.

Lue lisää

Kirjallinen vastaus käräjäoikeuteen on hyvin yleistä.
Tässä tapauksessa syytetty kiistää sen ja perustelee.
Tämän lausunnon saa vastapuolikin, mikä on hyvä asia.
He luonnollisesti tuovat syytetyn todisteisiin ja perusteisiin vasta-argumentteja tuon lausunnon perusteella.

in dubio pro reo kirjoitti:

Kyllä sinne ovat asianomistajat toimittaneet materiaalia samalla kun ovat kuultavana oikeudessa vaikka asian pitäisi olla juuri noin kun kerrot. Vieläpä yksin kappalein ja tuomari on nämäkin hyväksynyt.

Nämä sana vs sana -jutut vaikuttavat lisääntyneen ja tuomioitakin niistä on jaettu vaikkei näin pitäisi käydä.
Mikäli syyttäjä lähtee ajamaan tällaisia juttuja hänen on voitettava se. Varmuuden vuoksi kun ketään ei pidä syyttää ja kun tällaisesta syyttäjä saa takkiinsa niin se toivon mukaan poikii valituksen.
Aiheellisia valituksia syyttäjän uraputki ei kestä ja jos on ajautunut syyttäjän virkaan on aika vaikea päästä johonkin muualle - käräjatuomariksi ehkä.

Lue lisää

Kyllä.
On vaikea uskoa, että joku oik.tieteen yo näkisi syyttäjän ammatin kutsumuksenaan.

............ kirjoitti:

Turhaa sinun on syyttäjiä mollata. Syyttäjien on lain mukaan nostettava syyte, kun on todennäköistä, että syytetty on syyllistynyt syytteessä minittuun tekoon.
Mitä tapahtuisi, jos syyttäjä ei ´tasapelin´sattuessa syytettä nostaisi. Vastapuoli tekisi kantelun ja syyttäjän esimies antaisi syyttäjälle pyyhkeitä ja määräisi syytteen kuitenkin nostettavaksi. Tällöin on aina parempi, että syyte nostetaan ja annetaan oikeuden päättää.
Kyllä syyttäjät oman ammattinsa osaavat. Jos todennäköisiä syitä syyllisyydestä ei ole, niin silloin tehdään syyttämättäjättämispäätös. Niitäkin syyttäjät tekevät ihan liukuhihnalta.

Lue lisää

Laki sitoo syyttäjää ja hänen esimiestään.
Jos AINOA näyttö rikoksesta on asianomistajan kertomus syyte pitää hylätä.

3+1 kirjoitti:

Kirjallinen vastaus käräjäoikeuteen on hyvin yleistä.
Tässä tapauksessa syytetty kiistää sen ja perustelee.
Tämän lausunnon saa vastapuolikin, mikä on hyvä asia.
He luonnollisesti tuovat syytetyn todisteisiin ja perusteisiin vasta-argumentteja tuon lausunnon perusteella.

Lue lisää

Tuuleeko päätös asiassa heti istunnon jälkeen vai myöhemmin postissa?

ei tiiä kirjoitti:

Tuuleeko päätös asiassa heti istunnon jälkeen vai myöhemmin postissa?

Useimmiten jälkikäteen, mutta riippuu tapauksesta

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> kirjoitti:

Useimmiten jälkikäteen, mutta riippuu tapauksesta

Jos kyse kunnianloukkauksesta, joutuuko päätöstä odottelemaan viikkoja? Vai voiko tämmöisen ratkaisun saada heti istuntopäivänä?

odottavan aika kirjoitti:

Jos kyse kunnianloukkauksesta, joutuuko päätöstä odottelemaan viikkoja? Vai voiko tämmöisen ratkaisun saada heti istuntopäivänä?

"joutuuko päätöstä odottelemaan viikkoja? Vai voiko tämmöisen ratkaisun saada heti istuntopäivänä? "

Riippuu mistä roikkuu.

Ensinnäkin, käräjäoikeuden pitää antaa kansliatuomiotkin pääsääntöisesti 2 viikon kuluessa pääkäsittelystä. Tähän on poikkeuksia, mutta yleensä vain todella isoissa jutuissa, joissa pääkäsittelykin on kestänyt jopa viikkoja, tuomion laatimiseen varataan enemmän aikaa kuin se 14 päivää.

Se, annetaanko tuomio julistamalla vai annetaanko kansliassa, riippuu usein aikatauluista ja jutun mutkallisuudesta. Jos jutun pääkäsittely on kestänyt tunnin - pari, näyttöä ei ole paljon (eli pohdittavaa ja harkittavaa ei ole paljon), tuomio tulee julistamalla. Mutta, jos juttua on käsitelty koko päivä ja se saadaan purkkiin illalla kello 18:00 jälkeen, asiassa on kuultu kymmenen ihmistä ja asiassa on paljon riidanalaisia seikkoja, en usko että kenenkään intressissä on jäädä odottelemaan, että tuomioistuin saa ehkä iltayhdeksään mennessä sutaistua päätöksen perusteluineen kasaan ja sen julistaa. Kun julistetutkin tuomiot pitää perustella. Ainakin itse mieluummin otan jutun kansliaan ja perustelen sen kunnolla, jos riitaisia seikkoja on paljon, kuin hosun ja annan tuomion julistamalla pelkästään sen vuoksi, että pitää saada samana päivänä maailmalle.

Space Cadet kirjoitti:

"joutuuko päätöstä odottelemaan viikkoja? Vai voiko tämmöisen ratkaisun saada heti istuntopäivänä? "

Riippuu mistä roikkuu.

Ensinnäkin, käräjäoikeuden pitää antaa kansliatuomiotkin pääsääntöisesti 2 viikon kuluessa pääkäsittelystä. Tähän on poikkeuksia, mutta yleensä vain todella isoissa jutuissa, joissa pääkäsittelykin on kestänyt jopa viikkoja, tuomion laatimiseen varataan enemmän aikaa kuin se 14 päivää.

Se, annetaanko tuomio julistamalla vai annetaanko kansliassa, riippuu usein aikatauluista ja jutun mutkallisuudesta. Jos jutun pääkäsittely on kestänyt tunnin - pari, näyttöä ei ole paljon (eli pohdittavaa ja harkittavaa ei ole paljon), tuomio tulee julistamalla. Mutta, jos juttua on käsitelty koko päivä ja se saadaan purkkiin illalla kello 18:00 jälkeen, asiassa on kuultu kymmenen ihmistä ja asiassa on paljon riidanalaisia seikkoja, en usko että kenenkään intressissä on jäädä odottelemaan, että tuomioistuin saa ehkä iltayhdeksään mennessä sutaistua päätöksen perusteluineen kasaan ja sen julistaa. Kun julistetutkin tuomiot pitää perustella. Ainakin itse mieluummin otan jutun kansliaan ja perustelen sen kunnolla, jos riitaisia seikkoja on paljon, kuin hosun ja annan tuomion julistamalla pelkästään sen vuoksi, että pitää saada samana päivänä maailmalle.

Lue lisää

Kiitos seikkaperäisestä kuvauksesta. Ovatko muuten syyttäjät ja tuomarit yleensä hyviä kavereita? Eli voisiko jokin tuomari edesauttaa tutun syyttäjän tapauksen käsittelyä syyttäjälle edulliseen lopputulokseen? Syyttäjä nainen yli 55v, samoin tuomari ja vastapuoli. Taidan hävitä vaikka olen syytön.

hyväsiskokerho kirjoitti:

Kiitos seikkaperäisestä kuvauksesta. Ovatko muuten syyttäjät ja tuomarit yleensä hyviä kavereita? Eli voisiko jokin tuomari edesauttaa tutun syyttäjän tapauksen käsittelyä syyttäjälle edulliseen lopputulokseen? Syyttäjä nainen yli 55v, samoin tuomari ja vastapuoli. Taidan hävitä vaikka olen syytön.

Lue lisää

Tuomarin pitäisi olla täysin puolueeton.
Syyttäjä on vihollisesi.
Ei näistä koskaan tiedä, joten ota asianajaja ja kun kerran oikeudessa on vain sana vastaan sana niin sinun pitäisi voittaa se.

Lakimiehesi pystyy arvoimaan tilannettasi syytteestä, jonka olet saanut.

16+´11 kirjoitti:

Tuomarin pitäisi olla täysin puolueeton.
Syyttäjä on vihollisesi.
Ei näistä koskaan tiedä, joten ota asianajaja ja kun kerran oikeudessa on vain sana vastaan sana niin sinun pitäisi voittaa se.

Lakimiehesi pystyy arvoimaan tilannettasi syytteestä, jonka olet saanut.

Lue lisää

Miten hovioikeuden käsittely eroaa karäjistä? Onko hovissa samat todisteet ja todistajat kuin käräjillä? Mikä ero on näillä kahdella oikeudella? Miksi edes on mahdollisuus valittaa?

haluu tietää kirjoitti:

Miten hovioikeuden käsittely eroaa karäjistä? Onko hovissa samat todisteet ja todistajat kuin käräjillä? Mikä ero on näillä kahdella oikeudella? Miksi edes on mahdollisuus valittaa?

Lue lisää

Goolaappa vaikka Wikipediaa ja käy läpi netissä olevaa informaatiota oikeusprosessista.
Finlex on myös hyvä.

in dubio pro reo kirjoitti:

Kyllä sinne ovat asianomistajat toimittaneet materiaalia samalla kun ovat kuultavana oikeudessa vaikka asian pitäisi olla juuri noin kun kerrot. Vieläpä yksin kappalein ja tuomari on nämäkin hyväksynyt.

Nämä sana vs sana -jutut vaikuttavat lisääntyneen ja tuomioitakin niistä on jaettu vaikkei näin pitäisi käydä.
Mikäli syyttäjä lähtee ajamaan tällaisia juttuja hänen on voitettava se. Varmuuden vuoksi kun ketään ei pidä syyttää ja kun tällaisesta syyttäjä saa takkiinsa niin se toivon mukaan poikii valituksen.
Aiheellisia valituksia syyttäjän uraputki ei kestä ja jos on ajautunut syyttäjän virkaan on aika vaikea päästä johonkin muualle - käräjatuomariksi ehkä.

Lue lisää

Näissä on sama kuin sossuilla,ei kuuntele eikä oikaise kirjaamiaan virheitä.

Pääkaupunkiseudun rosiksissa syyttäjät ja tuomarit on paskasakkia, jotka ovat siellä kun muualle eivät pääse.
Hesassa on kuulemma homoporukka tuomareina ja Vantaalla kommareita. Hovi on eka missä oikeus toteutuu.