Miksi valokuvauksen harrastaja sai sakot ja menetti valokuvauskoneensa valtiolle?
Eikö Hansakortteli, missä kuvia otettiin ole yleiseen katualueeseen verrattavaa aluetta, jolla kuka tahansa saa liikkua. Eivätkö ihmiset yleensäkin pukeudu huolitellusti ja korostetun muodikkaasti erottuakseen tavanomaisista kaduilla huuhailevista joukoista ja näin herättääkseen erityistä huomiota? Kun he sitten (tarkoituksella!) ovat saaneet taiteen harrastajan kiinnostuksen itseään kohtaan herätettyä, taiteilijaa rangaistaan ja hänen ammattiinsa käyttämät työkalut takavarikoidaan valtiolle?
Käsittämätöntä turkulaista(?) tiukkapipoisuutta? Vai eikö kaikkea asiaan liittyvää ole kerrottukaan julkisuudessa. Osuiko kohteeksi kenties joku (mahdollisesti vieläpä silmäätekevä), joka ei olisi halunnut paljastua paikalla olleeksi? Vai oliko joku väärässä seurassa, mistä pelistä pelkäsi paljastuvansa?
Jotain hämärää asiaan liittyy. Onko kukaan kuullut?
Eikö Hansakortteli, missä kuvia otettiin ole yleiseen katualueeseen verrattavaa aluetta, jolla kuka tahansa saa liikkua. Eivätkö ihmiset yleensäkin pukeudu huolitellusti ja korostetun muodikkaasti erottuakseen tavanomaisista kaduilla huuhailevista joukoista ja näin herättääkseen erityistä huomiota? Kun he sitten (tarkoituksella!) ovat saaneet taiteen harrastajan kiinnostuksen itseään kohtaan herätettyä, taiteilijaa rangaistaan ja hänen ammattiinsa käyttämät työkalut takavarikoidaan valtiolle?
Käsittämätöntä turkulaista(?) tiukkapipoisuutta? Vai eikö kaikkea asiaan liittyvää ole kerrottukaan julkisuudessa. Osuiko kohteeksi kenties joku (mahdollisesti vieläpä silmäätekevä), joka ei olisi halunnut paljastua paikalla olleeksi? Vai oliko joku väärässä seurassa, mistä pelistä pelkäsi paljastuvansa?
Jotain hämärää asiaan liittyy. Onko kukaan kuullut?
Vastaukset 38
Vanhimmat
On se hämärää kun kuulin torilla vielä vartijapoikien kauppaavan jotain peppukuvia...
On se törkeää,että vanhemma herrasmiehen valokuvausharrastus niin törkeästi estettiin!
Tehdään kansanliike naamakirjaan ja vaaditaan kuvia&kamera takaisin...
Ryömi trolli takaisin koloosi.
Pitäisisikö minun käyttää silmälappuja ja sen lisäksi auringonpinennyksen aikaan tarvittavia noettuja silmälaseja, etten tulisi syytetyksi katekismuksessakin varoitetusta synnillisestä katseesta? Mihin poliisi on tällä hetkellä vetänyt sakkorajan?
Sakkoraja on hameen helman alle menemisen kohdalla. Kuten varmaan uutisen lukeneena hyvin tiedät.
Don't feed the troll!!!!
Tämä viesti ei siis ole tämän ketjun trollille vaan muille! Älkää ruokkiko näitä typeryksiä!
tunget objektiivisi tai paskaset käpäläsi naisihmisen hameenhelman alle. Siinä se on tässä tapauksessa.
Huvittava kohta aloituksessa myös se, että puhutaan tyylikkäästä pukeutumisesta - ai, tässä tapauksessa alusvaatepukeutumisestako?
Kyllä tässä maailmassa sentään jotkut rajat ovat, vaikka eräitten pellossa kasvaneitten mielestä millään ei kenties ole väliä ja kaikki on sallittua.
Asiaan liittyen on muuten moneen kertaan esitetty tälläkin palstalla, että netissä niitä persekuvia riittää ihan reilusti, niille jotka perseitä haluavat katsella, että mitäs sitä menee harrastusta sen pitemmälle viemään omin käsin, kun kädet voi pistää ihan omiin housuihinsa katsellen muitten ottamia kuvia - tämä oli siis sulle ja sun kaltaisille.
siirtää harrastustoimintasi vaikka kirjoitustyylisi hiomiseen - ei ollut kovin onnistunut tuo aloituskaan, vaikka yritit ilmeisesti parastasi sanavalintoinesi (valokuvauskone - haha, suomalainen sanoo "kamera", vaatteitten tyyliarvostelut ynnä muut) - ei ollut kovin korkealle yltävää tekstiä!
ruokkia, että se tajuaa, kuinka tyhmä on, taitaa olla oikein tyyppiturkulainen.
Tekstikin on ristiriitainen ja älytönt: Harrastus muka ensin, sitten puhutaan jäljempänä ammatista.
Tavallinen tyhmä turkulainen, joka ei siis tajua etsiä kaikkia tietoja asiasta, pitää vain ruveta soittamaan suutaan ja esittämään älyttömyyksiään. Niin, jos hakisi kaikki tarvittavat tiedot, tietäisi sen miksi kamera vietiin ja sakkoja tuli. Mutta ei, ihan tyyppiturkulainen kyseessä taas, hädin tuskin kai sen apukoulun suorittanut.
Tyyppiturkulainen, ilmeisesti ihmettelisi sitäkin, miksi pedofiilikuvaajaa rangaistaan!
Eräs iltalehti julkaisi perskuvia itse pääministeristä! Ei tainnut kuvaajan "camera obscura" päätyä kumminkaan valtion omaisuudeksi? Tuliko edes sakkoja? Tasa-arvoista laintulkintaa ja -käyttöä?
Tyypillistä näille tiukkapipoisille keskustelijoille näyttää myös olevan se, että ruvetaan etsimään kirjoituksista pilkkuvirheitä kuin myös turunmurteisia sanoja! Näin kuvitellaan kätevimmin saatavan koko keskustelu nonsaleerattua?
Ottiko ja julkaisiko pääministerin hameen tai vastaavan alta otettuja kuvia?
Jos ei niin tapaukset eivät ole vertailukelpoisia vaan kommenttisi on äärimmäisen tyhmä.
Ei kait turkulainen valokuvauksen harrastaja sentään ottanut kuvia itse pääministeristä? Tosi on, tapauksia ei voitane verrata keskenään? Onhan käydyissä sananvapauskeskusteluissa todettu, että valtakunnallisen julkkiksen on kestettävä julkisuutta eri tavalla kuin taviksen. Selvä ero.
Miten muuten Iken rikolliseen toimintaan käytetyn kännykän kävi? Joutiko se valtion kassakaappiin?
Maakunnan valtamediassa turkulaisyleisö on omassa osastossaan tänään noussut vakavasti vastustamaan alusvaatteiden käyttöä kaupunkilla liikuttaessa. Alusvaatteiden käyttökiellon uskotaan vaikeuttavan ratkaisevasti niiden valokuvaamista.
Valtuustossa on myös kierrätetty laajalti kannatusta saanutta aloitetta Stockmannin kanta-asiakaslehden jakelun kieltämiseksi (hyi!) Turun jakelualueella, koska lehden on todettu mainostavan peräti valokuvin alusvaatteita. Asiasta kuuluu olevan vireillä myös rikosilmoituksen teko.
Usein valokuvaaminen mm. kaupoissa on kielletty. Kiellolla halutaan estää esimerkiksi mielenkiintoisten uniikkien esineiden, vaatteiden tai rakenteiden yksityiskohtien varastaminen. Kukapa tietäisi mihin määräyksiin kiellot milloinkin perustuvat? Lakeihin tekijänoikeuksista?
Mitä selität, turkulainen valokuvaaja otti kuvia pääministeristä??
Ei, vaan turkulainen valokuuvaaja kuvasi naisten hameiden alta ja valtakunnallinen lehti kuvasi pääministerin takapuolta. Etkö lue vai etkö ymmärrä?
Nämä tapaukset eivät siis ole vertailukelpoisia vaikka niitä edellä yritettiinkiin rinnastaa.
kirjoituksessa oli?
Ei, ei niin mitään. Sinä yrität nyt kovasti esittää jotain, mitä et oikein itsekään hahmota.
Kestääköhän sinulla vielä kauan, ennen kuin tosiaan ymmärrät mistä oli kyse. Vai pohditko asiaa aina kuolemaasi asti. "On se, kun ei saa kuvata julkisella paikalla. On se kun naiset kokevat tulevansa ahdistelluiksi kun hameen alle mennään. En, en tosiaankaan ymmärrä miksi ei saa kuvata, kuvasihan se toimittajakin takapuolta uudelta pääministeriltä, ei, tämä on käsittämätöntä!"
Juu, pohdi vaan. Katsos, normijärkiset ovat jo aikoja sitten tajunneet, mistä on kyse. Sinulla tajuaminen kestää vielä pitkään, mutta eihän se ole sinun vikasi, että jotain on jaossa tullut vähemmän!
Niin, on se hienoo, sinä löysit saman camera obscura - sillä eikös se ollut sekin teksti sinun järjestäsi lähtöisin.
ole käytöstapoja:
Eikös olisi ihan käytöstapojen mukaista, jos sinäkin niitä naisihmisten perseitä haluat kuvata vaikkakin julkisella paikalla, että menet ja kysyt, saatko kuvata, ja jos oikein rohkea olet, niin kysyt, saatko kuvata myös hameen alta.
Vai eikö seiso, jos ei saa salaa kuvata?
Mutta turkulaisilla nyt ei mitään tapoja ole muutenkaan, vaikka sivistyskaupunki onkin olevinaan ja tuleva kulttuuripääkaupunki.
oi voi, mitkä saanssit sulle ja kaltaisilles, jos ensi vuonna kansainvälistä performanssiporukkaa tulis kaupunkiis, voi, voi, jos pääsis balleriinojen perseet hameen alta kuvaamaan!
asianomainen millään tavoin muttta nuo kommentit"mieti vaan":lta osoittavat hänellä olevan suuri alemmuuskomleksi mutta toivon mukaan siitä kohenee joskus...
ai nyt sinä yrität "älykkäästi" esittää, että eihän kukaan persettään häpeä ja, jos joku haluaa sen kuvata, niin siitä vaan!
Siinähän nyt latelet sanoja peräkkäin, etkä edes mieti, mitä sanot. Ei, sulla ei ole älyä. Katsos älykäs sentään tietää mitä kirjoittaa, eikä vain latele sanoja peräkkäin!
Sinä olet tosi tyhmä!
Niin, ja et siis tajua: Kyllä siellä perseitä saa kuvata julkisella paikalla, kunhan sen tekee säädyllisesti ja kohteita häiritsemättä eikä käytä ottamiaan kuvia väärin!
Mutta ei, sinä et taaskaan tajua. Että turha jatkaa - vajaan kanssa! Sun on oikeesti turha jatkaa pohdintoja, kun ei sun järki siihen riitä!
Jos ja kun tarkoitus on ollut kuvata vasiten naisten alusasuja, teko on tietenkiin mitä tuomittavin.
Kuulin juuri kyseessä olleen pilanpäiten lyödyn vedon: kumpi pojanketkaleista saisi otettua jännittävimmät kuvat. Illemmalla sitten baarissaa piti ratkoa kumpi olisi voittanut vastapuolen tarjoaman olusen.
Nythän kisa ratkesi oikein virkavallan toimiessa arvovaltaisena raatina. Se tietenkin voitti, jonka kuvat olivat niin hyviä, että joutuivat ihan sensuurin hyllyttämiksi! Sellaista ratkaisua ei oltu osattu edes kuvitella. Voittaja sai rutosti kunniaa ja mainetta ja kaksi kaljaa. Häviäjä pakotettiin varmuuden vuoksi deletoimaan otoksensa...
Hesarissa netissä oli tänään juttu koulunalkajaisbileitten järjestämisestä, oikein poliisi varoittaa. No, siinä oli kyllä niin leveet poliisin perseet päässyt kuvaan että aivan hirvittää. Täytti melkeen koko kuvan! Onko jäänyt treenit väliin!
ja päivän paperilehdessä on kaks poliisin perskannikkaa, todennäköisesti made in Germany, aika lähikuva vielä. Ne vois leikata ja yrittää liimata yhteen ja lähettää sulle. Tosin ei ole pyritty asun alle.
Että todiste siitä että saa kuvata kun vaan pysyy säädyllisissä suhteissa.
"Että todiste siitä että saa kuvata kun vaan pysyy säädyllisissä suhteissa"
Ihanko totta? Oliko tämä sukke uutta?
Otetaas asia asiana: kertokaa se lakipykälä, minkä perusteella kadulla tai siihen verrattavalla julkisella paikalla ei saa valokuvata ja minkä perustella sitten (ilman oikeudenkäyntiä?) poliisi saa takavarikoida arvokkaan kameran ja kaiken kukkuraksi maksattaa täysin mielivaltaisen sakon?
On myös huomattava, että on eri asia ottaa valokuvia omaan käyttöönsä kuin julkaista ne lehdessä, netissä tai muissa julkisissa albumeissa.
Odotan siis selkeitä lakipykäliä...
asiaan liittyvä uutiset lehdestä. Katsos, se nyt ei ollut ollenkaan se julkinen paikka ja siellä kuvaaminen mistä oli kyse, vaan se, että rikottiin sukupuolisiveellisyyttä. Katsos, etkö sinä nyt tosiaankaan ymmärrä, että ihmisten (naisten) hameitten alle ei ole menemistä ilman tämän lupaa julkisellakaan paikalla!
vai oletko tosiaan idiootti!
siitä julkisesta paikasta täsmätietoa, katso tämän päivän Hesari, siellä on lakimiehen kommentit erilaisiin kuvustilanteisiin.
Mutta siis tässä Turun tapauksessa kyse ei ollut juuri siitä että saako julkisella paikalla kuvata, vaan ihmisten häirinnästä ja sukupuolisiveyden loukkaamisesta ja seksuaalisesta ahdistelusta.
Idiootti se on, joka kuvittelee, että julkinen paikka antaa luvan mihin tahansa - sun ajatusrakennelmana, jopa raiskaus julkisella paikalla olis ok.
saa kuvata, kunhan ei pervoile!
SInä olet idiootti, mitä todistat joka viestissäsi!
Ymmärrys kateissa lopullisesti? Tokko sitä oikeasti on koskaan ollutkaan?
Täällä kysyttiin minkä pykälän perusteella tuomiot annettiin. Ketä vastaa? Idiotismistä kyllä osataan saivrrella, mutta asiaa ei tule edes nimeksi!?
Eti itse lehdestä, kylä se siellä oli, poliisi oli sen kuvaamisen tulkinnut sukupuolisiveellisyyttä rikkovaksi toiminnaksi ja myöhemmin oli vielä sukupuolinen häirintä tai mikä lie sukupuoleen kohdistuva häirintä.
Että on vaikeaa! Kai se kertoo sinusta tosiaan jotain - eikä mitään positiivista.
Tässä lainaus Aamulehdestä:
Poliisi kertoi eilen olevansa voimaton miehen harrastuksen kanssa. Jos kuvat on otettu julkisella paikalla, niissä ei ole lain mukaan mitään väärää.
Viranomainen päätyi kuitenkin ratkaisuun, että mies ansaitsee sakot sukupuolisiveellyyden julkisesta loukkaamisesta. Päiväsakkoja tuli 12 kappaletta.
- Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista, kertoi rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Helsingin Sanomille.
-----
Eti itse finlexistä pykälät!
Ja tässä vielä samasta Aamulehdestä tuon em. jutun jälkeinen linkki, mutta tästähän nyt ei ollut kyse sitten kuteinkaan - eli ratkaisevaa ei ollut julkinen paikka vaan ihan muut tekijät:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/186620.shtml
Mutta turhahan tätä on tosiaan jatkaa, kun eräillä ei ...
kuin sinulta - sinähän et vaivaudu edes itse etsimään ja hakemaan tietoa!
Mikä sua oikein vaivaa, ootko kuvannut koulussa tyttöjä salaa?
Turkulaisilla ei tosiaankaan ole käsiystä siitä mikä on oikeaa käytöstä ja mikä ei!
Mikä nyt on kyllä tullut todettua jo ennen tätä kuvausjupakkaakin.
17 luku ja 21 pykälä!
Säädöskokoelma 563/1998. Sieltä ainakin löytyy Sukupuolisiveyden julkinen loukkaaminen -otsikko, voi olla että jossain muualla vielä lisää.
Ethän sä osaa edes hakea tietoa, tääkin sulle piti hakee!
Tutkivalle journalistille töitä: mihin lakipykälään pikasakko perustui? Mihin tällaisesta päätöksestä voi valittaa - jos yleensä voi?
Harmi, ettei kukaan pysty kertomaan, lakipykälien kera, rankaisun juridista oikeutusta. Voiko se oikeusvaltiossa olla näin vaikeaa? Pitääkö Suomen saada tässäkin aisassa yksi EU:n huomautus lisää? Maamme alkaa Euroopasta katsoen jo näyttää varsinaiselta kehitysmaalta...
alla, jo kirjoitettu ennen sinun inttämistäsi. Jaa-a, sakostako pitäisi valittaa.... Olisko vankila ollut parempi juttu!
Siis kun tässä nyt kummastuttaa sun ongelmas: Miten sinä voit pitää hyväksyttävänä sitä, että naisia tai yleensäkin ihmisiä ruvetaan ahdistelemaan kameran kanssa, tungetaan vaatteitten alle kameraa, näpsitään kuvia. Kas kun ei pitäisi saada repiä ihmisiltä vaatteet pois - julkisella paikalla kun ollaan!
Aivan käsittämätöntä. Mutta mitäs tuosta, jos ei pysty tajuamaan, niin ei sitä sulle pysty kukaan selittämäänkään! Ei ole muitten vika.
Kuvata kun niitä on markettien ja kioskien lehtihyllyt täynnä....
salaa ja luvatta.Siinä se ero...
Yleisellä paikalla SAAN kuvata sinua annoit sitten luvan tahi et.Näin se nyt vaan on!
Saat kuvata, mutta et saa mennä hameen alle tai muuten häiritä kohdettasi.
Kuka häiriintyy tai edes noteeraa kuvaamista, jos olet siellä torilla kameran kanssa, et mene liian lähelle ketään ihmistä, kuvaat siis etäämpää. Eihän sitä edes pysty sanomaan ketä tai mitä kuvaat, jos pysyt kauempana, et siis mene hameen alle etkä ketään liian lähelle. Ja se, että joku ei pysty ymmärtämään, ettei kenenkään hameen alle saa mennä ilman tämän lupaa, niin se nyt jo kertoo tyypin kotikasvatuksen laadusta.
Sitä paitsi, kun nykyään on niin vaikea ihmisen ikää sanoa, niin mistä tiedät kuvaatko edes luvallista rakoa, jos sinne hameen alle menet, ettei vaan olisi ollut jo kyseessä lapsesta otettu sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva ja sen hallussapito! No, heitä nyt sitten fiksuna: Mistäs sinä perseen iän tiedät?
Ketjussa on tyyppejä, jotka haluavt ehdoin tahdoin vain todistaa oman tyhmyytensä!
Sitten tässä on sekin kummallisuus: Kevättalvella seutua kohahdutti se, että jonkun pikkutytön housuihin oli tunkenut kätensä joku retale bussissa - munat pois vaan, oli ilmeisesti mielipide sen uutisen kohdalla - noo, nyt on menty hameitten alle ihan niin kuin julkisella paikalla kameran kanssa, ja ollaan ihan ihmeissään, että mitä, eikös saakaan!
Mitenkäs turkulaisia on kasvatettu kotona ja koulussa, sitä sopii miettiä!
Meinaat,että se on vain Turkulaisten"ongelma"?Heh heh,oletpa sisäänpäin suuntautunut!Muuallakin on elämää kuin turussa ja suomessa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9245194