Järjestyksenvalvoja

koska järkkäri käyttää julkista valtaa silloin kun hän on töissä. Tämä tarkoittaa että hänet rinnastetaan virkamieheen, ja heillä on vaitiolovelvollisuus. Tämä on totta!

aloittelija kirjoitti:

koska järkkäri käyttää julkista valtaa silloin kun hän on töissä. Tämä tarkoittaa että hänet rinnastetaan virkamieheen, ja heillä on vaitiolovelvollisuus. Tämä on totta!

Järkkäri ei todellakaan käytä julkista valtaa. Hän edustaa yksityistä yritystä.

oletko tyhmä kirjoitti:

Järkkäri ei todellakaan käytä julkista valtaa. Hän edustaa yksityistä yritystä.

Siinä kerrotaan meille että henkilö joka lain tai asetuksen perusteella on oikeus puuttua toisen tekemiseen (ja tarvittaessa hän saa käyttää voimakeinoja)rinnastetaan virkamieheen. Koska silloin kun meillä on oikeus puuttua perusoikeuksiin (esim. henkilökohtainen koskemattomuus, vapaus jne.)käytämme julkista valtaa.

aloittelija kirjoitti:

Siinä kerrotaan meille että henkilö joka lain tai asetuksen perusteella on oikeus puuttua toisen tekemiseen (ja tarvittaessa hän saa käyttää voimakeinoja)rinnastetaan virkamieheen. Koska silloin kun meillä on oikeus puuttua perusoikeuksiin (esim. henkilökohtainen koskemattomuus, vapaus jne.)käytämme julkista valtaa.

Lue lisää

Eivät virkamiehet ole vaitiolovelvollisia (kaikesta).

Ei pidä mennä sellaiseen ravintolaan, jossa henkilökunta ei osaa pitää turpaansa kiinni.

Järjestysmihen toiminta voisi ehkä teoriassa loukata jonkun kunniaa.

Järsestysmies ei käytä julkista valtaa, kun juoruilee, eikä sitä tehtävää toteuttaessaan ole virkamies.

oletko tyhmä kirjoitti:

Järkkäri ei todellakaan käytä julkista valtaa. Hän edustaa yksityistä yritystä.

järjestysmies käyttää julkista valtaa, vaikka palkan maksaakin yksityinen yritys.

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen tavalla, josta säädetään laissa viranomaisten vaitiolovelvollisuudesta.

Onko järjestysmiehellä oikeus kertoa, kuka käy baarissa? Tämä tieto ei ole ainakaan sellainen, jonka järjestysmies olisi saanut asemansa perusteella. Näkeväthän muutkin ihmiset, keitä baarissa seilaa. Vaitiolovelvollisuus ei mielestäni ylety tällaisiin tietoihin.

"Oletko tyhmä" nimimerkille ei voi kuin hymyillä. Nimimerkki ja teksti täydentävät toisiaan.

Aivan oikein nimimerkki "mutta...".

Järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa eikä tällä asialla sinänsä ole mitään merkitystä vaitiolovelvollisuuden kanssa (virkamiehilläkin on vaitiolovelvollisuus vain, kun laissa on niin määrätty).

Järjestyksenvalvoja _rinnastetaan_ rikoslaissa virkamieheen, mutta se ei tarkoita, että hän olisi virkamies.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Aivan oikein nimimerkki "mutta...".

Järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa eikä tällä asialla sinänsä ole mitään merkitystä vaitiolovelvollisuuden kanssa (virkamiehilläkin on vaitiolovelvollisuus vain, kun laissa on niin määrätty).

Järjestyksenvalvoja _rinnastetaan_ rikoslaissa virkamieheen, mutta se ei tarkoita, että hän olisi virkamies.

Lue lisää

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen eräistä asioista, joita se saa tietoonsa tehtävänsä johdosta. Koska järjestysmiehelle on delegoitu oikeus käyttää julkista valtaa, tuo tämä tälle myös velvollisuuksia.

Rikoslailla ja sen virkamieskäsitteellä ei ole nyt yhtään mitään merkitystä.

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen virkamiehen tavoin. Voiko järjestysmies kuitenkin puhua, kuka kyseisessä baarissa on käynyt, onkin vaikeampi kysymys. Se voi olla jopa vastoin 24 §:n 32-kohtaa (kts. alla)

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen."

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 §

Tämän mukaan salassa tulee pitää:

32) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön poliittisesta vakaumuksesta tai tietoja henkilön yksityiselämän piirissä esittämistä mielipiteistä taikka tietoja henkilön elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista, perhe-elämästä tai muista niihin verrattavista henkilökohtaisista oloista; .

Ja vaikka laissa puhutaan asiakirjoista, myös itse havaitut seikat soveltuviksi analogisesti.

Iuris kirjoitti:

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen eräistä asioista, joita se saa tietoonsa tehtävänsä johdosta. Koska järjestysmiehelle on delegoitu oikeus käyttää julkista valtaa, tuo tämä tälle myös velvollisuuksia.

Rikoslailla ja sen virkamieskäsitteellä ei ole nyt yhtään mitään merkitystä.

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen virkamiehen tavoin. Voiko järjestysmies kuitenkin puhua, kuka kyseisessä baarissa on käynyt, onkin vaikeampi kysymys. Se voi olla jopa vastoin 24 §:n 32-kohtaa (kts. alla)

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen."

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 §

Tämän mukaan salassa tulee pitää:

32) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön poliittisesta vakaumuksesta tai tietoja henkilön yksityiselämän piirissä esittämistä mielipiteistä taikka tietoja henkilön elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista, perhe-elämästä tai muista niihin verrattavista henkilökohtaisista oloista; .

Ja vaikka laissa puhutaan asiakirjoista, myös itse havaitut seikat soveltuviksi analogisesti.

Lue lisää

>>Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen." >>

Järjestyksenvalvoja ei hoida julkista tehtävääeikä käytä julkista valtaa. Joten laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta ei koske järjestyksenvalvojia.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen." >>

Järjestyksenvalvoja ei hoida julkista tehtävääeikä käytä julkista valtaa. Joten laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta ei koske järjestyksenvalvojia.

Lue lisää

"Järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa."

Tiedätkö, mitä tarkoitetaan käsitteellä "julkinen valta"? Mistä vallasta on sitten mielestäsi kysymys? Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?

Onhan tämä nyt päivän selvää, että järjestyksenvalvojan käyttämä valta on julkista valtaa, vaikkakin rajoitettua sellaista.

Jopa R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä KHO:n mukaan.

Iuris kirjoitti:

"Järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa."

Tiedätkö, mitä tarkoitetaan käsitteellä "julkinen valta"? Mistä vallasta on sitten mielestäsi kysymys? Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?

Onhan tämä nyt päivän selvää, että järjestyksenvalvojan käyttämä valta on julkista valtaa, vaikkakin rajoitettua sellaista.

Jopa R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä KHO:n mukaan.

Lue lisää

Julkisen vallan käytölle virkavastuun perustavana tekijänä on ominaista, että julkisen vallan käyttö ilmentää yhteiskunnan toimintaa, jolla sen elimet toteuttavat oikeusjärjestystä. Virkavastuulla tapahtuvalle julkisen vallan käytölle on ominaista myös se, että asianomaisella on paitsi oikeus käyttää julkista valtaa myös velvollisuus ryhtyä johonkin julkisen vallan käyttöä sisältävään toimeen.

Lisäksi on olemassa ns. tosiasiallinen julkisen vallan eli se, että henkilö lakiin tai asetukseen perustuvin oikeuksin tehtävissään tosiasiallisesti puuttuu toisen etuun tai oikeuteen. Tosiasiallista julkisen vallan käyttöä on esimerkiksi kalastuslain 96 ja 97 §:ssä tarkoitettu kalastuksenvalvojan tekemä luvattomalla kalastuksella saadun saaliin ja siinä käytettyjen välineiden ottaminen talteen.

>>Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?>>

Juuri niin. Järjestyksenvalvoja käyttää ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Ainoa selkeä laajennus tähän on oikeus tehdä turvallisuustarkastus henkilölle, joka pyrkii tai on valvottavalla alueella. Sekin pysyy vielä tämän ns. tosiasiallisen julkisen vallan piirissä.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Julkisen vallan käytölle virkavastuun perustavana tekijänä on ominaista, että julkisen vallan käyttö ilmentää yhteiskunnan toimintaa, jolla sen elimet toteuttavat oikeusjärjestystä. Virkavastuulla tapahtuvalle julkisen vallan käytölle on ominaista myös se, että asianomaisella on paitsi oikeus käyttää julkista valtaa myös velvollisuus ryhtyä johonkin julkisen vallan käyttöä sisältävään toimeen.

Lisäksi on olemassa ns. tosiasiallinen julkisen vallan eli se, että henkilö lakiin tai asetukseen perustuvin oikeuksin tehtävissään tosiasiallisesti puuttuu toisen etuun tai oikeuteen. Tosiasiallista julkisen vallan käyttöä on esimerkiksi kalastuslain 96 ja 97 §:ssä tarkoitettu kalastuksenvalvojan tekemä luvattomalla kalastuksella saadun saaliin ja siinä käytettyjen välineiden ottaminen talteen.

>>Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?>>

Juuri niin. Järjestyksenvalvoja käyttää ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Ainoa selkeä laajennus tähän on oikeus tehdä turvallisuustarkastus henkilölle, joka pyrkii tai on valvottavalla alueella. Sekin pysyy vielä tämän ns. tosiasiallisen julkisen vallan piirissä.

Lue lisää

Tämä ei ole niin vaikea asia.

Järjestysmiehistä säädetään erikseen laissa. Kun järjestysmies suorittaa laissa mainittuja tehtäviään, käyttää hän julkista valtaa. Hän toimii tehtävissään myös virkavastuulla. Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa vakiintunut kanta.

Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.

>>Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?>>

"Juuri niin. Järjestyksenvalvoja käyttää ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta."

heh heh

Iuris kirjoitti:

järjestysmies käyttää julkista valtaa, vaikka palkan maksaakin yksityinen yritys.

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen tavalla, josta säädetään laissa viranomaisten vaitiolovelvollisuudesta.

Onko järjestysmiehellä oikeus kertoa, kuka käy baarissa? Tämä tieto ei ole ainakaan sellainen, jonka järjestysmies olisi saanut asemansa perusteella. Näkeväthän muutkin ihmiset, keitä baarissa seilaa. Vaitiolovelvollisuus ei mielestäni ylety tällaisiin tietoihin.

"Oletko tyhmä" nimimerkille ei voi kuin hymyillä. Nimimerkki ja teksti täydentävät toisiaan.

Lue lisää

Järjestysmies käyttää julkista valtaa poistaessaan henkilön ravintolasta. Tästä asiassa hän rinnastuu virkamieheen. Kun järjestysmies laittaa takin asiakkaan niskaan hän ei käytä julkista valtaa eikä ole virkamies.

Tuntuu siltä kuin kirjoittaja myös uskoisi, että vaitiolovelvollisuus rajoittaisi virkamiehet täydellisiksi tuppisuiksi.

Iuris kirjoitti:

"Järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa."

Tiedätkö, mitä tarkoitetaan käsitteellä "julkinen valta"? Mistä vallasta on sitten mielestäsi kysymys? Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?

Onhan tämä nyt päivän selvää, että järjestyksenvalvojan käyttämä valta on julkista valtaa, vaikkakin rajoitettua sellaista.

Jopa R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä KHO:n mukaan.

Lue lisää

R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä. Yritätkö nyt sanoa, että kaikki Suomen R-kioskin myyjät ovat virkamiehiä? Mieti, missä on aukko ajattelussasi.

Lexis kirjoitti:

R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä. Yritätkö nyt sanoa, että kaikki Suomen R-kioskin myyjät ovat virkamiehiä? Mieti, missä on aukko ajattelussasi.

Lue lisää

Kun järjestysmies tekee sitä tehtävää, joka määritelty laissa, hän on julkisen vallan käyttäjä.

Kun järjestysmies tekee muuta, hän ei ole julkisen vallan käyttäjä.

Kun r-kioskinmyyjä myy autoverolippua, hän käyttää julkista valtaa.

Kun r-kioskin myyjä myy Me Naiset lehteä, hän ei käytä julkista valtaa.

Olisiko tämä asia nyt selvä?

Lexis kirjoitti:

R-kioskilla tapahtunut autoverotarrojen myynti oli julkisen vallan käyttöä. Yritätkö nyt sanoa, että kaikki Suomen R-kioskin myyjät ovat virkamiehiä? Mieti, missä on aukko ajattelussasi.

Lue lisää

Lue järjestysmiehen kommentti. Jos ei kompetenssi riitä, niin turha avautua.

Iuris kirjoitti:

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen eräistä asioista, joita se saa tietoonsa tehtävänsä johdosta. Koska järjestysmiehelle on delegoitu oikeus käyttää julkista valtaa, tuo tämä tälle myös velvollisuuksia.

Rikoslailla ja sen virkamieskäsitteellä ei ole nyt yhtään mitään merkitystä.

Järjestysmies on vaitiolovelvollinen virkamiehen tavoin. Voiko järjestysmies kuitenkin puhua, kuka kyseisessä baarissa on käynyt, onkin vaikeampi kysymys. Se voi olla jopa vastoin 24 §:n 32-kohtaa (kts. alla)

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen."

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 §

Tämän mukaan salassa tulee pitää:

32) asiakirjat, jotka sisältävät tietoja henkilön poliittisesta vakaumuksesta tai tietoja henkilön yksityiselämän piirissä esittämistä mielipiteistä taikka tietoja henkilön elintavoista, osallistumisesta yhdistystoimintaan tai vapaa-ajan harrastuksista, perhe-elämästä tai muista niihin verrattavista henkilökohtaisista oloista; .

Ja vaikka laissa puhutaan asiakirjoista, myös itse havaitut seikat soveltuviksi analogisesti.

Lue lisää

Miksi koulutusaineistossa nimenomaisesti mainitaan ettei järjestyksenvalvoja ole kuin rikosoikeudellisessa mielessä rinnastettavissa virkamiehiin?

Tämähän tarkoittanee sitä ettei Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai muita virkamiehiä koskevia lakeja tule soveltaa järjestyksenvalvojaan. Tämä on tietysti vain sisäasiainministeriön tulkinta asiasta, mutta kuinka väittelisit tätä argumenttia vastaan.

-Kari- kirjoitti:

Miksi koulutusaineistossa nimenomaisesti mainitaan ettei järjestyksenvalvoja ole kuin rikosoikeudellisessa mielessä rinnastettavissa virkamiehiin?

Tämähän tarkoittanee sitä ettei Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai muita virkamiehiä koskevia lakeja tule soveltaa järjestyksenvalvojaan. Tämä on tietysti vain sisäasiainministeriön tulkinta asiasta, mutta kuinka väittelisit tätä argumenttia vastaan.

Lue lisää

"Miksi koulutusaineistossa nimenomaisesti mainitaan ettei järjestyksenvalvoja ole kuin rikosoikeudellisessa mielessä rinnastettavissa virkamiehiin? "

Sitä varten, että Jv ei ole virkamies muuten, kuin rikosoikeudellisessa mielessä.

Virkamiesten vaitiolovelvollisuutta sovelletaan myös yksityishenkilöön, joka käyttää julkista valtaa. Tämäkään ei tee JV:stä virkamiestä, vaikka häneen sovelletaankin samoja sääntöjä, koska hän on yksityinen henkilö, joka käyttää julkista valtaa.

"Tämähän tarkoittanee sitä ettei Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai muita virkamiehiä koskevia lakeja tule soveltaa järjestyksenvalvojaan."

Tätähän tämä ei likimainkaan tarkoittane.

"Tämä on tietysti vain sisäasiainministeriön tulkinta asiasta, mutta kuinka väittelisit tätä argumenttia vastaan."

Tämä ei ole mikään SM:n tulkinta. Tämä on sinun tulkintasi, jonka olet tekstin luettuasi tehnyt.

Tällaisille väärille poluille lähdetään helposti, kun maallikot lähtevät tulkitsemaan lakeja.

Iuris kirjoitti:

Tämä ei ole niin vaikea asia.

Järjestysmiehistä säädetään erikseen laissa. Kun järjestysmies suorittaa laissa mainittuja tehtäviään, käyttää hän julkista valtaa. Hän toimii tehtävissään myös virkavastuulla. Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa vakiintunut kanta.

Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.

>>Ihanko omalla vallallaan se siellä laitta ihmisiä rautoihin?>>

"Juuri niin. Järjestyksenvalvoja käyttää ns. jokamiehen kiinniotto-oikeutta."

heh heh

Lue lisää

>>Tämä ei ole niin vaikea asia.>>

Juu, ei ole. Olen asiasta ennenkin käynyt keskustelua tällä palstalla (en vain löytänyt aiempaa keskustelua).

>>Järjestysmiehistä säädetään erikseen laissa. Kun järjestysmies suorittaa laissa mainittuja tehtäviään, käyttää hän julkista valtaaa.>>

Järjestysmiehistä säädetään laissa, kuten monista muistakin asioista. Sillä ei ole merkitystä siihen nähden, onko toiminta katsottava julkisen vallan käytöksi. Järjestysmiehen tehtävät eivät sen vuoksi, että niistä säädetään laissa muutu julkisen vallan käytöksi. Tämä menee jo triviaaliksi.

>>Hän toimii tehtävissään myös virkavastuulla. Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa vakiintunut kanta.>>

Kyllä. Rikoslain 40 luvussa säädetään, että ns. tosiasiallistakin julkista valtaa käyttävä on mainitun luvun mukaisten säännösten alainen.

>>Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.>>

Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. Mistään mitä edellä sanoit ei vielä voisi päätellä, että järjestysmiehiä koskee vaitiolovelvollisuus (siis vaikka sekoilusi julkisesta vallasta pitäisi paikkaansa).

Järjestyksenvalvojille ja vartijoille on aivan viime aikoina vasta tullut lisävaltuuksia. Aiemmin heidän oikeutensa pohjautuivat pelkästään jokamiehen kiinniotto-oikeuteen. Nykyisin he ovat saaneet oikeuden turvallisuustarkastuksen tekemiseen, joka vaikuttaa jo niin paljon kansalaisen etuihin ja oikeuksiin, että sitä voi pitää tosiasiallisena julkisen vallan käyttämisenä, vaikka varsinaisesta julkisen vallan käyttämisestä ei voikaan puhua.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Tämä ei ole niin vaikea asia.>>

Juu, ei ole. Olen asiasta ennenkin käynyt keskustelua tällä palstalla (en vain löytänyt aiempaa keskustelua).

>>Järjestysmiehistä säädetään erikseen laissa. Kun järjestysmies suorittaa laissa mainittuja tehtäviään, käyttää hän julkista valtaaa.>>

Järjestysmiehistä säädetään laissa, kuten monista muistakin asioista. Sillä ei ole merkitystä siihen nähden, onko toiminta katsottava julkisen vallan käytöksi. Järjestysmiehen tehtävät eivät sen vuoksi, että niistä säädetään laissa muutu julkisen vallan käytöksi. Tämä menee jo triviaaliksi.

>>Hän toimii tehtävissään myös virkavastuulla. Tämä on myös oikeuskirjallisuudessa vakiintunut kanta.>>

Kyllä. Rikoslain 40 luvussa säädetään, että ns. tosiasiallistakin julkista valtaa käyttävä on mainitun luvun mukaisten säännösten alainen.

>>Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.>>

Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. Mistään mitä edellä sanoit ei vielä voisi päätellä, että järjestysmiehiä koskee vaitiolovelvollisuus (siis vaikka sekoilusi julkisesta vallasta pitäisi paikkaansa).

Järjestyksenvalvojille ja vartijoille on aivan viime aikoina vasta tullut lisävaltuuksia. Aiemmin heidän oikeutensa pohjautuivat pelkästään jokamiehen kiinniotto-oikeuteen. Nykyisin he ovat saaneet oikeuden turvallisuustarkastuksen tekemiseen, joka vaikuttaa jo niin paljon kansalaisen etuihin ja oikeuksiin, että sitä voi pitää tosiasiallisena julkisen vallan käyttämisenä, vaikka varsinaisesta julkisen vallan käyttämisestä ei voikaan puhua.

Lue lisää

"Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. Mistään mitä edellä sanoit ei vielä voisi päätellä, että järjestysmiehiä koskee vaitiolovelvollisuus (siis vaikka sekoilusi julkisesta vallasta pitäisi paikkaansa). "

JV käyttää julkista valtaansa esim. silloin kun suorittaa tehtäviään. Kyseinen kommentti liittyi siihen, käyttääkö hän ylipäänsä julkista valtaa. Hieman sisälukutaitoa kiitos.

"Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.>>
Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. "

Lueppa vaikka virkamiehen vaitioloa koskeva laki ensin ja sitten avaudut lisää. Yleensä kun tällä palstalla on menty vaikeampiin asioihin, olet asiantuntevasti ajanut päin puuta. Niinkuin täälläkin aluksi väität, että JV ei edes käytä julkista valtaa (tämä ei tosin ollut edes se vaikea asia).

Jos Portsari laittaa jonkun rautoihin ja saa tätä tehtäväänsä hoitaessaan tietoonsa jotain asioita, joista virkamies ei saa puhua, ei saa myöskään JV. Häntä koskee vaitiolo hoitaessaan julkista valtaa.

Tämä ei ole todellakaan vaikeaa. Laki on tosiaan niin kuin luetaan, mutta yleensä vielä enemmän.

Iuris kirjoitti:

"Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. Mistään mitä edellä sanoit ei vielä voisi päätellä, että järjestysmiehiä koskee vaitiolovelvollisuus (siis vaikka sekoilusi julkisesta vallasta pitäisi paikkaansa). "

JV käyttää julkista valtaansa esim. silloin kun suorittaa tehtäviään. Kyseinen kommentti liittyi siihen, käyttääkö hän ylipäänsä julkista valtaa. Hieman sisälukutaitoa kiitos.

"Myös vaitiolo koskee näin järjestysmiestä.>>
Huh huh. Tämä sinun olisikin kannattanut jättää sanomatta. "

Lueppa vaikka virkamiehen vaitioloa koskeva laki ensin ja sitten avaudut lisää. Yleensä kun tällä palstalla on menty vaikeampiin asioihin, olet asiantuntevasti ajanut päin puuta. Niinkuin täälläkin aluksi väität, että JV ei edes käytä julkista valtaa (tämä ei tosin ollut edes se vaikea asia).

Jos Portsari laittaa jonkun rautoihin ja saa tätä tehtäväänsä hoitaessaan tietoonsa jotain asioita, joista virkamies ei saa puhua, ei saa myöskään JV. Häntä koskee vaitiolo hoitaessaan julkista valtaa.

Tämä ei ole todellakaan vaikeaa. Laki on tosiaan niin kuin luetaan, mutta yleensä vielä enemmän.

Lue lisää

...että olen väittänyt, että järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa JA väitän edelleen.

>>Yleensä kun tällä palstalla on menty vaikeampiin asioihin, olet asiantuntevasti ajanut päin puuta.>>

Sinun mielestäsikö? *nauraa katketakseen*

Yritä lukea ajatuksella ne oppikirjat ja mene sitten kysymään vaikka professorilta, jos asia on sinulle noin vaikea. Ehkä proffa antaa olkapäänsä nyyhkyttelyäsi varten käyttöösi.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

...että olen väittänyt, että järjestyksenvalvoja ei käytä julkista valtaa JA väitän edelleen.

>>Yleensä kun tällä palstalla on menty vaikeampiin asioihin, olet asiantuntevasti ajanut päin puuta.>>

Sinun mielestäsikö? *nauraa katketakseen*

Yritä lukea ajatuksella ne oppikirjat ja mene sitten kysymään vaikka professorilta, jos asia on sinulle noin vaikea. Ehkä proffa antaa olkapäänsä nyyhkyttelyäsi varten käyttöösi.

Lue lisää

"mene sitten kysymään vaikka professorilta, jos asia on sinulle noin vaikea."

Jos joskus professori on paikalla, niin on minulla tärkeämpääkin kysyttävää.

"Ehkä proffa antaa olkapäänsä nyyhkyttelyäsi varten käyttöösi."

Epäilen. Ovat vanhoja vihaisia äijiä.

Totuus on kuitenkin se, että JV käyttää julkista valtaa. Tämä nyt on päivän selvä asia. Saahan JV tehdä esimerkiksi henkilötarkastuksen. Tämä on julkisen vallan käyttöä, joka nyt on delegoitu JV:lle.

Koska kaihdat auktoriteetteja, niin varmaan näytät persettä myös sille seikalle, että jopa lain valmisteluaineistossa on käytetty termiä "julkinen valta".

Se, että väität vastaan, osoittaa todellisen juridisen kykysi. Myös sen, että olet ns. itseoppinut. Useimmiten vastauksesi ovat olleet hyviä. Nyt ehkä vähän provokatiivisesti sanoin, että vaikeammissa tapauksissa ajat päin puuta. Mutta kaikkea ei voi itsekään oppia.


Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen."

Iuris kirjoitti:

"mene sitten kysymään vaikka professorilta, jos asia on sinulle noin vaikea."

Jos joskus professori on paikalla, niin on minulla tärkeämpääkin kysyttävää.

"Ehkä proffa antaa olkapäänsä nyyhkyttelyäsi varten käyttöösi."

Epäilen. Ovat vanhoja vihaisia äijiä.

Totuus on kuitenkin se, että JV käyttää julkista valtaa. Tämä nyt on päivän selvä asia. Saahan JV tehdä esimerkiksi henkilötarkastuksen. Tämä on julkisen vallan käyttöä, joka nyt on delegoitu JV:lle.

Koska kaihdat auktoriteetteja, niin varmaan näytät persettä myös sille seikalle, että jopa lain valmisteluaineistossa on käytetty termiä "julkinen valta".

Se, että väität vastaan, osoittaa todellisen juridisen kykysi. Myös sen, että olet ns. itseoppinut. Useimmiten vastauksesi ovat olleet hyviä. Nyt ehkä vähän provokatiivisesti sanoin, että vaikeammissa tapauksissa ajat päin puuta. Mutta kaikkea ei voi itsekään oppia.


Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 4 §

"Mitä viranomaisesta säädetään, koskee myös lain tai asetuksen taikka lain tai asetuksen nojalla annetun säännöksen tai määräyksen perusteella julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä, laitoksia, säätiöitä ja yksityisiä henkilöitä niiden käyttäessä julkista valtaa. Evankelis-luterilaisen kirkon asiakirjojen julkisuudesta säädetään erikseen."

Lue lisää

lainvalmisteluaineistossa sanotaan, että kyseessä on tosiasiallinen julkisen vallan käyttö. Se ei ole sama asia kuin julkisen vallan käyttäminen.

JV toimii lähtökohtaisesti yksityisen työnantajan antamien ohjeiden ja määräysten alaisena. Jos JV saisi viranomaselta tehtäviä, joissa hän olisi velvollinen noudattamaan viranomaisen antamia ohjeita, toimintaa voisi kutsua julkisen vallan käyttämiseksi. Sitä ennen tuollainen kielenkäyttö on harhaanjohtavaa ja johtaa juuri niihin virheellisiin tulkintoihin, joihin sinäkin olet sortunut.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

lainvalmisteluaineistossa sanotaan, että kyseessä on tosiasiallinen julkisen vallan käyttö. Se ei ole sama asia kuin julkisen vallan käyttäminen.

JV toimii lähtökohtaisesti yksityisen työnantajan antamien ohjeiden ja määräysten alaisena. Jos JV saisi viranomaselta tehtäviä, joissa hän olisi velvollinen noudattamaan viranomaisen antamia ohjeita, toimintaa voisi kutsua julkisen vallan käyttämiseksi. Sitä ennen tuollainen kielenkäyttö on harhaanjohtavaa ja johtaa juuri niihin virheellisiin tulkintoihin, joihin sinäkin olet sortunut.

Lue lisää

"lainvalmisteluaineistossa sanotaan, että kyseessä on tosiasiallinen julkisen vallan käyttö. Se ei ole sama asia kuin julkisen vallan käyttäminen."

Tosiasiallinen julkisen vallan käyttö on osa julkisen vallan käyttöä. Jos siis joku on tosiasiallista julkisen vallan käyttöä, on se myös julkisen vallan käyttöä. Kyseessä on pelkkä alakäsite.

Nyt kannatta oikeasti sinunkin lukea muutama kirja aiheesta. Sitä ennen tuollainen kielenkäyttö on harhaanjohtavaa ja johtaa juuri niihin virheellisiin tulkintoihin, joihin sinäkin olet sortunut.

Iuris kirjoitti:

"lainvalmisteluaineistossa sanotaan, että kyseessä on tosiasiallinen julkisen vallan käyttö. Se ei ole sama asia kuin julkisen vallan käyttäminen."

Tosiasiallinen julkisen vallan käyttö on osa julkisen vallan käyttöä. Jos siis joku on tosiasiallista julkisen vallan käyttöä, on se myös julkisen vallan käyttöä. Kyseessä on pelkkä alakäsite.

Nyt kannatta oikeasti sinunkin lukea muutama kirja aiheesta. Sitä ennen tuollainen kielenkäyttö on harhaanjohtavaa ja johtaa juuri niihin virheellisiin tulkintoihin, joihin sinäkin olet sortunut.

Lue lisää

:))

Iuris kirjoitti:

"Miksi koulutusaineistossa nimenomaisesti mainitaan ettei järjestyksenvalvoja ole kuin rikosoikeudellisessa mielessä rinnastettavissa virkamiehiin? "

Sitä varten, että Jv ei ole virkamies muuten, kuin rikosoikeudellisessa mielessä.

Virkamiesten vaitiolovelvollisuutta sovelletaan myös yksityishenkilöön, joka käyttää julkista valtaa. Tämäkään ei tee JV:stä virkamiestä, vaikka häneen sovelletaankin samoja sääntöjä, koska hän on yksityinen henkilö, joka käyttää julkista valtaa.

"Tämähän tarkoittanee sitä ettei Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai muita virkamiehiä koskevia lakeja tule soveltaa järjestyksenvalvojaan."

Tätähän tämä ei likimainkaan tarkoittane.

"Tämä on tietysti vain sisäasiainministeriön tulkinta asiasta, mutta kuinka väittelisit tätä argumenttia vastaan."

Tämä ei ole mikään SM:n tulkinta. Tämä on sinun tulkintasi, jonka olet tekstin luettuasi tehnyt.

Tällaisille väärille poluille lähdetään helposti, kun maallikot lähtevät tulkitsemaan lakeja.

Lue lisää

Tiedustelin ja tarkastin tämän seikan itse valvovalta viranomaiselta.

Vaitiolon osalta järjestyksenvalvojaa ei voida rinnastaa virkamieheen kuten tällä palstalla on esitetty.

Ainoa seikka johon voidaan vedota on vahingonkorvaus mikäli tiedon kertomisesta eteenpäin on aiheutunut haittaa tai vahinkoa. Tällöinkin on tarkasteltava jokaista tilannetta erikseen sen mukaan kuinka tiedon tapahtumista tai asioista sai.

Yleisellä paikalla havaitut asiat eivät sido järjestyksenvalvojaa. Vaitioloa rajoittavat ainoastaan liikesalaisuuden piirin kuuluvat asiat ja työsopimuksessa mahdollisesti muut sovitut asiat.

Toivottavasti asialle saadaan nyt piste. Tulkinta on siis todella SM:n ei omani.

-Kari- kirjoitti:

Tiedustelin ja tarkastin tämän seikan itse valvovalta viranomaiselta.

Vaitiolon osalta järjestyksenvalvojaa ei voida rinnastaa virkamieheen kuten tällä palstalla on esitetty.

Ainoa seikka johon voidaan vedota on vahingonkorvaus mikäli tiedon kertomisesta eteenpäin on aiheutunut haittaa tai vahinkoa. Tällöinkin on tarkasteltava jokaista tilannetta erikseen sen mukaan kuinka tiedon tapahtumista tai asioista sai.

Yleisellä paikalla havaitut asiat eivät sido järjestyksenvalvojaa. Vaitioloa rajoittavat ainoastaan liikesalaisuuden piirin kuuluvat asiat ja työsopimuksessa mahdollisesti muut sovitut asiat.

Toivottavasti asialle saadaan nyt piste. Tulkinta on siis todella SM:n ei omani.

Lue lisää

Jos JV saa jossain tilanteessa tietää esim. lääkäriltä asiakasta koskevia tietoja (kiinnioton yhteydesssä esim), niin hän saa tällaisia tietoja levittää eteenpäin.

Ei tietenkään saa. Tällöin häntä sitoo vaitiolo, koska tiedot on edelleen saatu julkista valtaa käytettäessä.

Tavallinen kansalainen saa kertoa toisen terveydentilasta, jos tiedot ovat tosia. Tietty tässäkin tulee ottaa huomioon kunnian loukkaukset.

Se, miten asian olet esittänyt kyselyssäsi ratkaisee paljon. Lisäksi vastaajan juridiset tiedot eivät käy mitenkään selviksi.

Mutta lopullista vastausta emme nyt saa.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

:))

"Julkisen vallan piiriin kuuluu myös ns. tosiasiallinen julkinen valta" (Rikosoikeus 2002).

Samassa teoksessa myös esitetään, että tosiasiallista julkista valtaa on juuri se tosiasillinen toimi, jolla vaikutetaan yksilön oikeuksiin. Osoituksena esim. voimankäyttö.

Huvittavaa tässä on se, että olet ilmeisesti samasta kirjasta itse kopioinut otteita omina vastauksinasi palstalle, mutta et ole niitä edes ymmärtänyt.

Samassa kirjassa vielä todetaan, että järjestysmiehet rinnastetaan julkista valtaa käyttävinä virkamiehiin. Mutta saat olla toki oikeustieteen professorin kanssa erimieltä. Olen minäkin ollut.

Jos laissa siis on termi "julkinen valta", niin se tarkoittaa tietysti myös "tosiasiallista julkista valtaa". Ei näitä voi mitenkään erottaa toisistaan.

HUVITTAVAA!

Enempää en aikaani aiheeseen tuhlaa. Nyt tuli jo tuhlattua ihan liikaa.

"JV rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin, mutta vain hoitaessaan JVtehtäviä"

Tämä pitää paikkaansa, mutta nyt on kyse myös kohdasta "vain hoitaessaan JVtehtäviä." JVtehtävät ovat puolestaan määritelty järjestyslaissa. Laissa ei ole määritelty JVtehtäväksi asiakkaiden huvittelutapojen seurantaa.

silloin kun te olette töissä jossain JV:nä kuuluu vaitolovelvollisuuden piiriin, koska saatte tietää nämä asiat koska olette paikalla työtehtävissä.Elikkä saitte tietää nämä asiat sen takia että olitte töissä.
Elikkä kysymys kuuluu: Miksi henkilö(JV) on ollut jossain?
Asia on tietysti täysin erilainen jos olette itse juhlimassa.

Lienevät sinun itse laatimia nuo koulutuskalvot joihin viittaat?

Ainakin sisäasianministeriön 15.4.2004 vahvistamat materiaalit koulutusaineistot kertovat toista.

Vastaväitteet ovat tietysti tervetulleita mutta mielellään perusteluiden kanssa.

-Kari- kirjoitti:

Lienevät sinun itse laatimia nuo koulutuskalvot joihin viittaat?

Ainakin sisäasianministeriön 15.4.2004 vahvistamat materiaalit koulutusaineistot kertovat toista.

Vastaväitteet ovat tietysti tervetulleita mutta mielellään perusteluiden kanssa.

Lue lisää

Se on selvää, että kaikki virkamiestä koskevat rikoslain pykälät soveltuvat JV:hen, kun tämä käyttää julkista valtaa eli laittaa vaikka jonkun rautoihin. Tästä ei edes tällä palstalla ollut erimielisyyttä ennen kirjoitustasi.

Ongelma on se, että julkista valtaa ei ole se, että JV vain katselee, kuka baarissa kävelee. Tämänhän voivat havainnoida myös asiakkaat. Voidaan kuitenkin ajatella, että JV on asemansa vuoksi vaitiolovelvollinen myös tällaisista asioista. Hänelle on myönnetty verrattain paljon julkista valtaa, joten asiakkaan tulee ehkä voida luottaa, että hän toimii muutenkin nuhteettomasti.


Nimimerkille "Lexis":

R-kioskin täti ei ole asemansa vuoksi vaitiolovelvollinen, kuka on ostanut kioskista lehden. R-kioskin tädillä ei ole oikeutta laittaa asiakasta esim. rautoihin. Hänelle myönnetty julkisen vallan käyttö on niin vähäistä, että asiakkaan luottamusta tämän muuhun toimintaa ei ole perusteltua suojata. Eihän enää muuten edes myydä R-kioskeissa verotarroja.

JV:n "asemalla" en nyt tarkoita sitä, että hän olisi "virkamies" koko ajan. Ymmärrän kyllä, että hän on "virkamies" lähtökohtaisesti vain käyttässään julkista valtaa. Mutta nyt julkinen valta ja JV:n asema kietoutuvat aikalailla yhteen.

Juurikin näin. Jo tuolla alussa kirjoitin, että vaitiolo koskee työtehtävissä hankittuja tietoja.

Se on sitten tulkintaongelma, saako järjestysmies levittää tietoja asiakkaan yksityiselämästä rikkomatta vaitioloaan. Vaikkakin paikalla on muitakin, niin tämä ei välttämättä vielä riitä. Luultavasti tosin riittää.

Joka tapauksessa kyseessä voi olla rangaistava teko muunkin lain nojalla, kuten sanoit.

Iuris kirjoitti:

Juurikin näin. Jo tuolla alussa kirjoitin, että vaitiolo koskee työtehtävissä hankittuja tietoja.

Se on sitten tulkintaongelma, saako järjestysmies levittää tietoja asiakkaan yksityiselämästä rikkomatta vaitioloaan. Vaikkakin paikalla on muitakin, niin tämä ei välttämättä vielä riitä. Luultavasti tosin riittää.

Joka tapauksessa kyseessä voi olla rangaistava teko muunkin lain nojalla, kuten sanoit.

Lue lisää

Edelleen väärin. Muista nyt se r-kioskin myyjä.
Vaitiolo koskee vain, kun vartija käyttää julkista valtaa, ei työtehtävissä hankittuja tietoja. Vartija ei ole vaitiolovelvollinen asiakkaan takin merkistä.

Ravintola on julkinen paikka. Siellä tapahtumat ovat julkisia, eivät kuulu kotirauhan piiriin. Kaikki mitä siellä tapahtuu saa kertoa, kunhan pysyy totuudessa eikä halvenna toista.

Jos johtaja paskaa kadulle, sen saa kertoa kenelle vain. Ei pidä paskata kadulle, jos pelkää maineensa menevän siitä.

ei mene jakeluun kirjoitti:

Edelleen väärin. Muista nyt se r-kioskin myyjä.
Vaitiolo koskee vain, kun vartija käyttää julkista valtaa, ei työtehtävissä hankittuja tietoja. Vartija ei ole vaitiolovelvollinen asiakkaan takin merkistä.

Ravintola on julkinen paikka. Siellä tapahtumat ovat julkisia, eivät kuulu kotirauhan piiriin. Kaikki mitä siellä tapahtuu saa kertoa, kunhan pysyy totuudessa eikä halvenna toista.

Jos johtaja paskaa kadulle, sen saa kertoa kenelle vain. Ei pidä paskata kadulle, jos pelkää maineensa menevän siitä.

Lue lisää

Kotirauhalla nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kirjoituksesi osoittaa muutenkin, että ihan loppuun ei olla päästy.

Tuomioistuin voisi hyvin (teoriassa) katsoa, että JV:llä on velvollisuus olla kertomatta asiakkaiden käynneistä. Tämä perustuu siihen asemaan, joka JV:llä on. Asikkaiden tulee luottaa, että henkilö, jolle on luovutettu julkista valtaa noinkin laajalti, käyttäytyy muutenkin moitteettomasti. On olennainen osa JV:n työtä katsoa, kuka tulee sisälle.

Tämä on siis lähinnä teoriaa. Lähtökohtaisesti vaitiolo liittyy tietoihin, jotka on saatu julkista valtaa käyttämällä. R-kioskin myyjän asema on täysin eri kuin JV:llä, joten esimerkkisi ontuu.

95% uskonkin, että vaitiolo ei koskisi edellä käsiteltyä asiaa. 5% jää tilaa teorialle.

Iuris kirjoitti:

Kotirauhalla nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kirjoituksesi osoittaa muutenkin, että ihan loppuun ei olla päästy.

Tuomioistuin voisi hyvin (teoriassa) katsoa, että JV:llä on velvollisuus olla kertomatta asiakkaiden käynneistä. Tämä perustuu siihen asemaan, joka JV:llä on. Asikkaiden tulee luottaa, että henkilö, jolle on luovutettu julkista valtaa noinkin laajalti, käyttäytyy muutenkin moitteettomasti. On olennainen osa JV:n työtä katsoa, kuka tulee sisälle.

Tämä on siis lähinnä teoriaa. Lähtökohtaisesti vaitiolo liittyy tietoihin, jotka on saatu julkista valtaa käyttämällä. R-kioskin myyjän asema on täysin eri kuin JV:llä, joten esimerkkisi ontuu.

95% uskonkin, että vaitiolo ei koskisi edellä käsiteltyä asiaa. 5% jää tilaa teorialle.

Lue lisää

Ei mikään laki tässä maassa kiellä ketään kertomasta, onko joku ihminen käynyt ravintolassa tai R-kioskissa.

JV:llä ei ole vain yhtä asemaa vaan kaksi asemaa. JV on tavallinen ihminen tuijotelleessaan ravintolaelämää. JV on virkamies ylläpitäessään järjestystä. Jos JV poistaessaan asiakkaan ravintolasta huomaa asiakkaan taskussa masennuslääkereseptin, hän ei saa kertoa asiasta edes vaimolleen.
Jos JV löytää reseptin ravintolan lattialta, hän saa kertoa asiasta vaimolleen.

R-kioskin myyjän asema on täsmälleen sama kuin JV:n. Sinun mielikuvituksessasi vain tuntuu siltä, että JV olisi koko ajan virkamies. JV on virkamies vain osan työajastaan aivan kuin R-kioskin myyjäkin.

Juuri näin.

Itse laki ei estä sitä, että vaitiolo estäisi myös JV:tä kertomasta asiakkaistaan sillä:

1) Vaitiolovelvollisuus koskee myös julkista valtaa käyttävää yksityishenkilöä.

2) Rikoslaissa kriminalisoidaan tämän kiellon rikkominen.

Kysymys on siitä, voidaanko JV:n katsoa olevan erityisasemassa tavallisiin ihmisiin nähden. Voidaanko siis asettaa JV:lle pidemmälle menevä vaitiolovelvollisuus tässä asiassa. Hänhän on todellisuudessa se, joka seuraa muiden tekemisiä illasta toiseen. Julkista valtaa käyttäessä hän on jo lain nojalla vaitiolovelvollinen esim. laittaessaan jotain rautoihin yhteydessä saamistaan tiedoista.

Toisin, kuin Lexis ja -Kari- väittävät, niin vaitiolo koskee normaalisti JV:tä kun tämä käyttää julkista valtaa.

Iuris kirjoitti:

Itse laki ei estä sitä, että vaitiolo estäisi myös JV:tä kertomasta asiakkaistaan sillä:

1) Vaitiolovelvollisuus koskee myös julkista valtaa käyttävää yksityishenkilöä.

2) Rikoslaissa kriminalisoidaan tämän kiellon rikkominen.

Kysymys on siitä, voidaanko JV:n katsoa olevan erityisasemassa tavallisiin ihmisiin nähden. Voidaanko siis asettaa JV:lle pidemmälle menevä vaitiolovelvollisuus tässä asiassa. Hänhän on todellisuudessa se, joka seuraa muiden tekemisiä illasta toiseen. Julkista valtaa käyttäessä hän on jo lain nojalla vaitiolovelvollinen esim. laittaessaan jotain rautoihin yhteydessä saamistaan tiedoista.

Toisin, kuin Lexis ja -Kari- väittävät, niin vaitiolo koskee normaalisti JV:tä kun tämä käyttää julkista valtaa.

Lue lisää

>>Toisin, kuin Lexis ja -Kari- väittävät, niin vaitiolo koskee normaalisti JV:tä kun tämä käyttää julkista valtaa.>>

Vaitiolovelvollisuudesta on säädettävä laissa. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista on säädetty vartijalle salassapitovelvollisuus. Järjestyksenvalvojia koskevassa laissa ei vastaa säännöstä ole.

Järjestyksenvalvojalla ei ole vaitiolovelvollisuutta missään asiassa.

>>"Järjestyksenvalvojalla on tehtävässään lisäksi tarpeellisten ja puolusteltavien voimakeinojen käyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen vallan käyttämiseksi.">>

Järjestyksenvalvojan oikeus voimakeinoihin ei nykyisinkään ylitä sitä, mikä jokaisella kansalaisella on hätävarjeluna oikeus tehdä. Siten ei ole mielekästä puhua tässä yhteydessä julkisen vallan käyttämisestä.

>>"Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tällaisia yleensä vain virkamiehelle kuuluvia poikkeuksellisia toimivaltuuksia, heidän on katsottu olevan teoistaan laajemmassa vastuussa kuin tavallisten kansalaisten. Tämän vuoksi järjestyksenvalvojat rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.>>

Niin. Oikeus tehdä turvallisuustarkastus säädettiin myös järjestyksenvalvojille v. 1999. Tämä laajensi ensikerran yksityisen henkilön oikeutta pakkokeinoihin yli sen, mitä tavallinen kansalainen saa tehdä.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>Toisin, kuin Lexis ja -Kari- väittävät, niin vaitiolo koskee normaalisti JV:tä kun tämä käyttää julkista valtaa.>>

Vaitiolovelvollisuudesta on säädettävä laissa. Laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista on säädetty vartijalle salassapitovelvollisuus. Järjestyksenvalvojia koskevassa laissa ei vastaa säännöstä ole.

Järjestyksenvalvojalla ei ole vaitiolovelvollisuutta missään asiassa.

Lue lisää

Luepa nyt oikeasti vaikka kaikki viestit läpi. Huomaat, että laissa säädetään, että vaitiolo koskee yksityistä henkilöä, joka käyttää julkista valtaa.

Kuten sanoin ylempänä, nimimerkki "laki niin kuin luetaan" ajaa vaikeammissa asioissa päin puuta. Tosin vaikuttaen hyvin asiantuntevalta.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>"Järjestyksenvalvojalla on tehtävässään lisäksi tarpeellisten ja puolusteltavien voimakeinojen käyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen vallan käyttämiseksi.">>

Järjestyksenvalvojan oikeus voimakeinoihin ei nykyisinkään ylitä sitä, mikä jokaisella kansalaisella on hätävarjeluna oikeus tehdä. Siten ei ole mielekästä puhua tässä yhteydessä julkisen vallan käyttämisestä.

>>"Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tällaisia yleensä vain virkamiehelle kuuluvia poikkeuksellisia toimivaltuuksia, heidän on katsottu olevan teoistaan laajemmassa vastuussa kuin tavallisten kansalaisten. Tämän vuoksi järjestyksenvalvojat rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.>>

Niin. Oikeus tehdä turvallisuustarkastus säädettiin myös järjestyksenvalvojille v. 1999. Tämä laajensi ensikerran yksityisen henkilön oikeutta pakkokeinoihin yli sen, mitä tavallinen kansalainen saa tehdä.

Lue lisää

Jokamies ei saa voimakeinoin estää kenenkään pääsyä muualle kuin kotiinsa tms.
Jokamies ei saa heittää ketään ulos voimakeinoin muualta kuin kodistaan tms.
Jokamies ei saa voimakeinoin tarkastaa ketään missään olissa, olipa kyseessä kiinniotto tai ei.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa pois keneltäkään laissa kiellettyjä esineitä muutoin kuin hätävarjeluksi.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa pois keneltäkään työnantajan kieltämiä esineitä.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa ketään kiinni ilman että on tapahtunut rikos.
Jokamies ei saa voimakeinoin laittaa ketään säilöön.
Jokamies ei saa näiden tehtävien (joita jokamies ei saa tehdä) suorittamiseksi voimakeinoin kantaa mukanaan patukkaa tai kaasusumutinta.

Järjestyksenvalvoja saa tehdä nuo kaikki. Mielestäni se poikkeaa aika lailla siitä, mitä jokamies saa tehdä hätävarjeluna. Järjestyksenvalvojan toimivaltuudet omalla alueellaan ovat melkoisen lähellä poliisin toimivaltuuksia, ja melkoisen kaukana jokamiehen valtuuksista. Kyllä kyseessä on todella selvä julkisen vallan käyttö.
Vartijankin oikeudet ylittävät jokamiehen oikeudet riittävästi jotta vartijan voidaan katsoa olevan julkista valtaa käyttävä henkilö, puhumattakaan järjestyksenvalvojasta.

hps kirjoitti:

Jokamies ei saa voimakeinoin estää kenenkään pääsyä muualle kuin kotiinsa tms.
Jokamies ei saa heittää ketään ulos voimakeinoin muualta kuin kodistaan tms.
Jokamies ei saa voimakeinoin tarkastaa ketään missään olissa, olipa kyseessä kiinniotto tai ei.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa pois keneltäkään laissa kiellettyjä esineitä muutoin kuin hätävarjeluksi.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa pois keneltäkään työnantajan kieltämiä esineitä.
Jokamies ei saa voimakeinoin ottaa ketään kiinni ilman että on tapahtunut rikos.
Jokamies ei saa voimakeinoin laittaa ketään säilöön.
Jokamies ei saa näiden tehtävien (joita jokamies ei saa tehdä) suorittamiseksi voimakeinoin kantaa mukanaan patukkaa tai kaasusumutinta.

Järjestyksenvalvoja saa tehdä nuo kaikki. Mielestäni se poikkeaa aika lailla siitä, mitä jokamies saa tehdä hätävarjeluna. Järjestyksenvalvojan toimivaltuudet omalla alueellaan ovat melkoisen lähellä poliisin toimivaltuuksia, ja melkoisen kaukana jokamiehen valtuuksista. Kyllä kyseessä on todella selvä julkisen vallan käyttö.
Vartijankin oikeudet ylittävät jokamiehen oikeudet riittävästi jotta vartijan voidaan katsoa olevan julkista valtaa käyttävä henkilö, puhumattakaan järjestyksenvalvojasta.

Lue lisää

Onko vaikeaa tajuta, että jos henkilö saa käyttää julkista valtaa, niin hän on vain sen hetken virkamies. Muun ajan hän ei ole virkamies.

Lukekaa kohta lopullinen totuus.

jauhetaan kirjoitti:

Onko vaikeaa tajuta, että jos henkilö saa käyttää julkista valtaa, niin hän on vain sen hetken virkamies. Muun ajan hän ei ole virkamies.

Lukekaa kohta lopullinen totuus.

Lue lisää

Eipä tässä siitä ollutkaan kyse kohdallani, vaan siitä että väite JV:n voimankäyttöoikeuksien olemisesta jokamiehen tasolla on varsin kaukana todellisuudesta. En ottanut siinä yhteydessä minkäänlaista kantaa tähän julkisen vallan, virkamiehyyden tai salassapidon asiaan.

Se on mielestäni itsstään selvää, että julkista valtaa käyttävä henkilö on julkista valtaa käyttävä henkilö vain käyttäessään julkista valtaa. Eli JV rinnastetaan virkamieheen vain hänen hoitaessaan tehtäväänsä siten että hän joutuu turvautumaan julkisen vallan käyttöön - tai jättää sitä käyttämättä silloin kun olisi pitänyt.

Se salassapitojuttu onkin sitten aika mielenkiintoinen, sillä laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta antaa ymmärtää selvästi eri tavalla kuin mikä tuolla on esitetty Sisäasiainministeriön alaisen turvallisuusalan valvontayksikön kantana. Toisaalta valvontayksiköllä ei ole todellisuudessa sananvaltaa tähän, vaan se Lopullinen Totuus saadaan tietää vasta kun aiheesta tulee KKO-tason ennakkoratkaisu. Jos tulee koskaan.

Suosittelisin ihan eettisestä syistä pitämään turpaa kiinni töissä ollessa havaituista muiden ihmisten temmellyksistä ainakin siltä osin kuin se johtaisi temmeltäjän yksilöitymiseen ja tunnistamiseen. Kovi epäasiallista ainakin sellaisten tietojen levittäminen olisi.

juuri näin

Jos JV saa jossain tilanteessa tietää esim. lääkäriltä asiakasta koskevia tietoja (kiinnioton yhteydesssä esim), niin hän saa tällaisia tietoja levittää eteenpäin.

Ei tietenkään saa. Tällöin häntä sitoo vaitiolo, koska tiedot on edelleen saatu julkista valtaa käytettäessä. Se on jo yksilön oikeusturvan kannalta perustavaa laatua oleva seikka, että jos häneen kohdistetaan toimia julkisen vallan taholta, niin kaikkia tässä yhteydessä saatuja tietoja ei saa levittää eteenpäin.

Tavallinen kansalainen saa kertoa toisen terveydentilasta, jos tiedot ovat tosia. Tietenkin joskus saatta kunnia tulla loukatuksi.

Se, miten asian olet esittänyt kyselyssäsi ratkaisee paljon. Lisäksi vastaajan juridiset tiedot eivät käy mitenkään selviksi. Riippuu siis ihan keneltä ja miten olet asiaa tiedustellut.

Mutta lopullista vastausta emme nyt saa. Tämä tästä aiheesta.

>>Vaitiolon osalta järjestyksenvalvojaa ei voida rinnastaa virkamieheen kuten tällä palstalla on esitetty.>>

Tämä on aivan oikein. Asia on juuri näin.

>>Ainoa seikka johon voidaan vedota on vahingonkorvaus mikäli tiedon kertomisesta eteenpäin on aiheutunut haittaa tai vahinkoa.>>

Niinpä. Tällöin vahindgonkorvauksen peruste olisi rikos (yksityiselämää koskeva tiedon levittäminen). Se edellyttää mm. että tietoa on levitetty tiedotusvälinettä käyttäen tai muuten lukuisille ihmisille.

Iuris kirjoitti:

Jos JV saa jossain tilanteessa tietää esim. lääkäriltä asiakasta koskevia tietoja (kiinnioton yhteydesssä esim), niin hän saa tällaisia tietoja levittää eteenpäin.

Ei tietenkään saa. Tällöin häntä sitoo vaitiolo, koska tiedot on edelleen saatu julkista valtaa käytettäessä. Se on jo yksilön oikeusturvan kannalta perustavaa laatua oleva seikka, että jos häneen kohdistetaan toimia julkisen vallan taholta, niin kaikkia tässä yhteydessä saatuja tietoja ei saa levittää eteenpäin.

Tavallinen kansalainen saa kertoa toisen terveydentilasta, jos tiedot ovat tosia. Tietenkin joskus saatta kunnia tulla loukatuksi.

Se, miten asian olet esittänyt kyselyssäsi ratkaisee paljon. Lisäksi vastaajan juridiset tiedot eivät käy mitenkään selviksi. Riippuu siis ihan keneltä ja miten olet asiaa tiedustellut.

Mutta lopullista vastausta emme nyt saa. Tämä tästä aiheesta.

Lue lisää

Lääkäri ei saa kertoa potilastietoja eteenpäin kolmannelle taholle (ainoastaan hoitohenkilökunta).

Näin ollen jos lääkäri kertoisi asiakasta koskevia tietoja jotka hänen työhönsä liittyvät, tämä ei sido järjestyksenvalvojaa koska tässä lääkäri syyllistyy vaitiolovelvollisuutensa rikkomiseen josta järjestyksenvalvoja ei voi välttämättä olla edes tietoinen.

Kuten jo edellä todettu ja tarkastettu suoraan sisäasiainministeriön alaisuudessa toimivalta turvallisuusalan valvontayksiköltä ettei tuo virkamiehiä koskeva vaitiolovelvollisuus koske järjestyksenvalvojia.

Julkisen vallan käyttämisellä ei siis tässä asiassa ole mitään merkitystä järjestyksenvalvojan vaitiolon suhteen.

Käytännössä vaitiolovelvollisuus ei sido edes virkamiehiä kaikista asioista joista ovat tulleet tietoiseksi työtehtävissään, ainoastaan joissakin tapauksissa.

Mihin mahdat perustaa tuon käsityksesi järjestyksenvalvojan vaitiolovelvollisuudesta? Kaikki mitä internetissä kirjoitetaan tai kerrotaan eivät välttämättä ole tosia, paljon on "nettijuristeja" joilla oikeasti ei ole mitään todellisuuden tajua ja tietoa asiasta.

Oikeassa elämässä lisäksi rahan raadollisuus näkyy myös juristien toiminnassa, spekuloidaan väärillä asioilla ja halutaan omavaltaisesti saada oikeuden tulkintoja omille tulkinnoille ja ajatuksille, mahdollisesti jopa ennakkotapauksia.

Asiaa on viranomaiselta kysytty kuten alkuperäisessä viestissä, vastaajana valvontaa suorittavan viranomaisen tarkastaja. Tarkennettu vielä mainitsemasi pykälän soveltamista järjestyksenvalvojaan, tähänkin vastaus oli kielteinen. Tiedusteltu myös järjestyksenvalvojan muuta vaitiolovelvollisuutta, mutta tällaista ei kuulemma ole muuta kuin työnantajan suuntaan.

Riittääkö siis yleisesti muidenkin tiedossa olevien oikeiden tietojen levittäminen työnantajaa purkamaan järjestyksenvalvojan työsopimuksen? En usko tämän riittävän irtisanomisen tai muun sellaisen menettelyn perusteeksi (ellei erikseen työsopimuksessa erillistä velvoitetta asiasta).

-Kari- kirjoitti:

Lääkäri ei saa kertoa potilastietoja eteenpäin kolmannelle taholle (ainoastaan hoitohenkilökunta).

Näin ollen jos lääkäri kertoisi asiakasta koskevia tietoja jotka hänen työhönsä liittyvät, tämä ei sido järjestyksenvalvojaa koska tässä lääkäri syyllistyy vaitiolovelvollisuutensa rikkomiseen josta järjestyksenvalvoja ei voi välttämättä olla edes tietoinen.

Kuten jo edellä todettu ja tarkastettu suoraan sisäasiainministeriön alaisuudessa toimivalta turvallisuusalan valvontayksiköltä ettei tuo virkamiehiä koskeva vaitiolovelvollisuus koske järjestyksenvalvojia.

Julkisen vallan käyttämisellä ei siis tässä asiassa ole mitään merkitystä järjestyksenvalvojan vaitiolon suhteen.

Käytännössä vaitiolovelvollisuus ei sido edes virkamiehiä kaikista asioista joista ovat tulleet tietoiseksi työtehtävissään, ainoastaan joissakin tapauksissa.

Mihin mahdat perustaa tuon käsityksesi järjestyksenvalvojan vaitiolovelvollisuudesta? Kaikki mitä internetissä kirjoitetaan tai kerrotaan eivät välttämättä ole tosia, paljon on "nettijuristeja" joilla oikeasti ei ole mitään todellisuuden tajua ja tietoa asiasta.

Oikeassa elämässä lisäksi rahan raadollisuus näkyy myös juristien toiminnassa, spekuloidaan väärillä asioilla ja halutaan omavaltaisesti saada oikeuden tulkintoja omille tulkinnoille ja ajatuksille, mahdollisesti jopa ennakkotapauksia.

Asiaa on viranomaiselta kysytty kuten alkuperäisessä viestissä, vastaajana valvontaa suorittavan viranomaisen tarkastaja. Tarkennettu vielä mainitsemasi pykälän soveltamista järjestyksenvalvojaan, tähänkin vastaus oli kielteinen. Tiedusteltu myös järjestyksenvalvojan muuta vaitiolovelvollisuutta, mutta tällaista ei kuulemma ole muuta kuin työnantajan suuntaan.

Riittääkö siis yleisesti muidenkin tiedossa olevien oikeiden tietojen levittäminen työnantajaa purkamaan järjestyksenvalvojan työsopimuksen? En usko tämän riittävän irtisanomisen tai muun sellaisen menettelyn perusteeksi (ellei erikseen työsopimuksessa erillistä velvoitetta asiasta).

Lue lisää

Jos järjestyksenvalvoja suorittaa henkilön kiinni-oton ja saa kuulla asiakkaalta, että tällä on HIV, niin järjestyksenvalvoja saa kertoa tiedon eteenpäin?

Poliisihan ei saisi.

En usko hetkeäkään, että olet asiaa tiedustellut mainitsemiltasi tahoilta. Kysy keneltä tahansa juristilta, että saako JV kertoa eteenpäin, että asiakkaalla on HIV, jos JV on tämän tiedon saanut esim. kiinniotto-tilanteessa.

Tämä väittely on samaa luokkaa kuin, että periytyykö velat. Sellaisenkin väittelyn näin täällä joskus. Väitettiin kovin, että perillinen ei mitenkään voi välttyä perittävän veloilta.

Ja jos olet asiaa oikeasti tiedustellut, niin kyseessä täytyy olla jokin väärinymmärrys tai sitten vastaaja on tehtävissä, joihin hänen rahkeet eivät riitä.

Iuris kirjoitti:

Jos järjestyksenvalvoja suorittaa henkilön kiinni-oton ja saa kuulla asiakkaalta, että tällä on HIV, niin järjestyksenvalvoja saa kertoa tiedon eteenpäin?

Poliisihan ei saisi.

En usko hetkeäkään, että olet asiaa tiedustellut mainitsemiltasi tahoilta. Kysy keneltä tahansa juristilta, että saako JV kertoa eteenpäin, että asiakkaalla on HIV, jos JV on tämän tiedon saanut esim. kiinniotto-tilanteessa.

Tämä väittely on samaa luokkaa kuin, että periytyykö velat. Sellaisenkin väittelyn näin täällä joskus. Väitettiin kovin, että perillinen ei mitenkään voi välttyä perittävän veloilta.

Ja jos olet asiaa oikeasti tiedustellut, niin kyseessä täytyy olla jokin väärinymmärrys tai sitten vastaaja on tehtävissä, joihin hänen rahkeet eivät riitä.

Lue lisää

TÄMÄ IURIS ON TÄYSI LUUPÄÄ JA VÄÄRÄSSÄ.

Iuris kirjoitti:

Jos järjestyksenvalvoja suorittaa henkilön kiinni-oton ja saa kuulla asiakkaalta, että tällä on HIV, niin järjestyksenvalvoja saa kertoa tiedon eteenpäin?

Poliisihan ei saisi.

En usko hetkeäkään, että olet asiaa tiedustellut mainitsemiltasi tahoilta. Kysy keneltä tahansa juristilta, että saako JV kertoa eteenpäin, että asiakkaalla on HIV, jos JV on tämän tiedon saanut esim. kiinniotto-tilanteessa.

Tämä väittely on samaa luokkaa kuin, että periytyykö velat. Sellaisenkin väittelyn näin täällä joskus. Väitettiin kovin, että perillinen ei mitenkään voi välttyä perittävän veloilta.

Ja jos olet asiaa oikeasti tiedustellut, niin kyseessä täytyy olla jokin väärinymmärrys tai sitten vastaaja on tehtävissä, joihin hänen rahkeet eivät riitä.

Lue lisää

Paikallispoliisilta yleensä saa ristiriitaisia lausuntoja ja tulkintoja asiasta, voit kysellä:

Turvallisuusalan valvontayksiköstä:

Jääkärinkatu 14
50100 Mikkeli

Puhelin (09) 16001
Fax (09) 1604 2376

[email protected]

Yksikönpäällikkö Janne Kerkelä aiemmin toiminut mm. lainsäädäntöneuvoksena ja oli mukana valmistelemassa lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista.

Uskot tai et se on oma asiasi, aivan kuten itse en usko kaikkia "nettijuristeja". Väittelyä on asiasta aivan turha aloittaa mutta asiaa voi myös kysyä asianomaiselta viranomaiselta sen sijaan että vääntelee ja kääntelee asiaa itse.

Kiitos kuitenkin hyvistä kommenteista ja vastaväitteistä.

Niinpä. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista säätää asiasta nykyisin näin:

"Turvallisuusalan elinkeinolupaa edellyttävän toiminnan harjoittaja, vastaava hoitaja tai järjestyksenvalvoja ei saa oikeudettomasti ilmaista eikä käyttää omaksi tai toisen hyödyksi taikka toista vahingoittaakseen, mitä hän järjestyksenvalvojatoiminnassa tai järjestyksenvalvontatehtävässään on saanut tietää toimeksiannon osapuolen, työnantajansa, toimialueensa haltijan tai tilaisuuden järjestäjän salassa pitämistä tai salassa pidettäviksi säädetyistä turvallisuusjärjestelyistä, liikesalaisuudesta taikka yksityiselämän piiriin kuuluvista seikoista."

Koska yleisöä tai muitakaan asiakkaita ei mainita pykälässä, JV saa vapaasti ilmaista heitä koskevia yksityiselämääkin koskevia tietoja, kunhan ei syyllisty yksityiselämää koskevaan tiedon levittämisrikoseen, josta säädetään puolestaan rikoslaissa. Viimeksi mainittu rikossäännös koskee ihan kaikkia ihmisiä.