Kylläpäs taas sai monttu auki katsoa tämän illan "toistaiseksi tuntemattomasta syystä" ohjelmaa. En millään tavalla puolusta rattijuoppoja mutta joku raja pitäisi silti olla näiden "uhrien" omaisilla ja heitä puolustavilla poliiseilla jne, kuten tämän illan jaksossa näimme niin se on oikeuden ja yleensäkin ihmisten mielestä rattijuopon vika jos jalankulkija hyppää eteen, vaan minkäs teet olit hieman kännissä tai et...!
Sitten pitäisi vielä korvauksia saada, mielestäni tässäkin tapauksessa sen rattijuopon olisi pitänyt saada korvauksia henkisesti kärsimyksestä ja lähinnä siitä, että hänestä tehtiin tavallaan tappaja vaikka jalankulkija aivan itse hyppäsi eteen!
Minkä sille voi jos hypätään eteen? Olen huomannut tämän ilmiön ihan omin silmin, hypätään vaan auton eteen ja usein vielä yh-äidit työntää sen äpäränsä lastenrattaissa siihen suojatielle heti ekana! Hyppäis edes itse vain eteen mutta lapsikin vielä...
Ei ihme, että liikenteessä kuolee ihmisiä kun tollalailla vaan hypätään suoraan auton eteen!
Sitten pitäisi vielä korvauksia saada, mielestäni tässäkin tapauksessa sen rattijuopon olisi pitänyt saada korvauksia henkisesti kärsimyksestä ja lähinnä siitä, että hänestä tehtiin tavallaan tappaja vaikka jalankulkija aivan itse hyppäsi eteen!
Minkä sille voi jos hypätään eteen? Olen huomannut tämän ilmiön ihan omin silmin, hypätään vaan auton eteen ja usein vielä yh-äidit työntää sen äpäränsä lastenrattaissa siihen suojatielle heti ekana! Hyppäis edes itse vain eteen mutta lapsikin vielä...
Ei ihme, että liikenteessä kuolee ihmisiä kun tollalailla vaan hypätään suoraan auton eteen!
Vastaukset 4
Vanhimmat
jalankulkijakin osaltaan syyllinen omaan kohtaloonsa,tuomio oli kyllä naurettavan pieni eikä ole ihme että on sen jälkeenkin ajanut kännissä.Toi ravintolassa käyntiin pitäisi lisätä asiakkaalle taksipantti tullessa juomaan ettei hoipertelis kaduilla miten tahtoo.
silloin on vikaa molemmissa. Toinen hyppää eteen ja toinen on alkoholin vaikutuksen alaisena.
Saman ilmiön olen huomannut, että ensin lastenvaunut suojatielle ja sitten ite perässä. Tosin en tiedä äitien siviilissädystyä ovatko yh vai ihan naimisissa... Ja talvella vedetään pulkassa istuvaa naperoa perässä, eikä katsota vieläkö se istuu kyydissä
katsoessani, että aika rajulla kädellä rattijuoppoja syyllistetään aina, vaikka vika voi olla myös(niin kuin tämäkin ko. tapaus) osoitti, niin siinä vastapuolessa. Ei tietystikään ole oikein ajaa humalassa mutta ei se mielestäni silti aina ole sen rattijuopon vika. Eihän tämäkään "uhri" voinut tietää oliko autoilija humalassa vai ei, mutta silti vain hyppäsi eteen. Tämä oli siis se pointti!
Enkä pitäisi yhtään huonompana ideana, että henkilölle joka on ns "sosiaalitapaus" vanha poliisin tuttu, taparikollinen, useampaan otteeseen lusinut, että hänelle annettaisiin joku maksusitoumus taksiin, ettei hänen tarvitse lähteä humalassa käymään siellä paikallisessa pubissa...
katsoin tänään 23.08.2010 tuntemattomasta syystä ja tulin lopputulokseen että rattijuoppo sai 5vuoden tuomion vaikka poliisi jäi tielle seisomaan ja pudotti piikimaton jalkoihin eikä väistänyt ollenkaan vaikka rattijuoppo kerkesi 200km/h vauhdissa tekemään väistöliikkeen onko tämä oikein minä vaan kysyn
poliisin virheen takia nuori mies vaikka onkin tehnyt väärin kärsii koko nuoruuden siitä EI MINUN MIELESTÄ