Miksi yksinhuoltajaperheissä on enemmän huostaaottoja? Kirjoitin muutamaan vastausketjuun nämä samat asiat, mutta ajattelin laittaa tännekin.
Yksi merkittävä syy on seuraava:
Yksi syy, joka näkyy myös esimerkiksi tässä koko keskustelupalstassa on suhtautuminen yksinhuoltajaäiteihin. Yksinhuoltajaäiti on jo alkuaan paha ydinperhettä ihannoivassa yhteiskunnassa. Sosiaalipummi, kykenemätön huolehtimaan itsestään ja lapsistaan - perin epäilyttävä ja ehkäpä vielä kevytkenkäinen. Hänhän on rikkonut tätä pyhää ydinperhemallia (oli se hänen syynsä tai ei) ja jo se tekee hänestä epäilyttävän. Tämä tekee yksinhuoltajasta epäilyttävän myös sosiaalityöntekijän silmissä ja hän on siksi suurennuslasin alla. Ydinperhe on koskematon ja pyhä. Lapsia ja puolisoa (ei aina naista, joskus mieskin voi olla aikamoisen väkivällan uhri) voidaan pahoinpidellä vuosia, ennen kuin joku siihen puuttuu, jos kukaan siihen nyt sitten koskaan puuttuu. Yksinhuoltajan elämään puuttumiskynnys on paljon matalampi.
Tukien pienentämisestä:
Ei ne yksinhuoltajat lopu tukien lakkauttamisella tai päivähoitomaksujen korottamisella. Jokainen asiaa opiskellut tai tutkinut tietää tämän.
Englannissa, missä päivähoitomaksut on hiukeat, tosin sielläkin köyhät saavat päivähoitosetelin valtiolta nykyisin, yksinhuoltajat eivät menneet töihin ollenkaan, kun ei ollut varaa päivähoitomaksuihin. Tuet olivat/ovat (tässä täytyy sanoa, etten tiedä tämän hetkistä tilaa) tosi pienet ja tämä johti äärimmäiseen köyhyyteen ja rikollisuuden kasvuun. Että rikkaat ja keskituloiset vaan muurien taakse vartioimaan omaa omaisuuttaan, kun köyhät tulevat epätoivoiseksi. Lisääntyvää katurikollisuutta, väkivaltaa, huumeita, asuntomurtoja yms. Jokaiseen omakotitaloon kalliit hälytysjärjestelmät? Sitähän se todellisuus on maissa, jossa sosiaaliturva on huono. Esim. USA:ssa ensimmäisessä kerroksessa asuvilla on aina ikkunoissa kalterit (tämän tiedän, kun olen asunut siellä), ettei kukaan huumehörhö tai muu rikollinen murtaudu sisään. Elokuvissa tietysti asia ei ole näin, mutta elokuvat on elokuvia. Todellisuus on jotain aivan muuta. Omakotialueilla tosin kaltereita ei ole, rippuu alueesta. Mutta hyvin tarkka saa olla omaisuudestaan. Sosiaaliturva on hyvä luomaan yleistä turvallisuutta.
Ja muistakaa, te ette koskaan maksa oikeasti omaa eläkettänne. Tuleva sukupolvi sen maksaa. Jos lapsia ei synny te joudutte aikamoiseen kurjuuteen, kun olette vanhoja. Kannattaa olla iloinen, jos joku jaksaa niitä lapsia kasvattaa, vaikka olisikin yksinhuoltaja. Mitäs jos nämä yksinhuoltajien lapset kaikki syrjäytyy ja kasvaa rikollisiksi ja eivät olekaan työelämässä maksamassa veroja yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja teidän eläkkeitä? Nytkin näyttää siltä, ettei eläkkeiden maksajia olisi riittävästi. Ei tässä ole varaa hukata yhtään veromaksajaa, jos asia halutaan nähdä tältä kannalta. Tässä tietysti tulee vastaus, että tuet pois vaan, niin pakko mennä töihin. No, hyvin nuo rikolliset pärjää muissa maissa, missä ei ole sosiaaliturvaa ja eivät käy töissä, vaan ovat ammattirikollisia. Tosin jotkut käy matalapalkka töissä ja rahoittavat loppuosan elämisestään rikoksilla, kun ei ole sosiaaliturvaa, mihin turvautua, kun palkka ei riitä elämiseen. Poikkeuksia tietysti on, jotka sinnittelevät ja käyvät kahdessa työpaikassa. Asioita pitäisi ajatella vähän pidemmälle kuin huomiseen tai siihen, että oliko minulla varaa ostaa uusi dvd-soitin, kun maksoin sen ja sen verran veroja. Tukien pienentäminen johtaa siihen, että saat käyttää säästetyt rahat: uuden hälytyslaitteen hankitaan kotiin ja käydä lääkärissä, kun katurosvo sinut puukottaa ja ryöstää. Lääkärilasku on tietenkin huikea, koska yhteiskunnassa pitkään vallinneiden uusliberalististen suuntauksien vuoksi myös sairaanhoito on yksityistenvakuutuksien varassa ja vakuutuksesi ei ollut tällä kertaa kunnossa - olet velkavankeudessa tämän vuoksi lopunikäsi. Voit myös alkaa sijoittamaan osakkeisiin tms. rahojasi, jotta saat eläkerahasi kokoon ja sinulle käy kuten tuttavalleni USA:ssa, että kurssien romahdettua sinulla ei ole varaa jäädä eläkkellee vielä pitkään aikaan. Tämän kaltaiset puheenvuorot ovat kaksiteräinen miekka. Jos yhden ryhmän etuja aletaan heikentää mikään ei takaa, etteikö muitakin etuja voitaisi alkaa heikentää, kun kyseessä on ideologia, että kaikki huolehtii itsestään itse. Miksi yhteiskunnan pitäisi sinun sairaskulut silloin maksaa? Se kuka väittää, että ei ole aiheuttanut kuluja on aiheuttanut erittäin suuret kulut lapsuudessaan ja tulee aiheuttamaan suuret kulut, kun vanhenee. Hänen vanhemmat (oli ydinperhe tai ei) ei ole maksanut oman lapsensa kuluja.
Yksi merkittävä syy on seuraava:
Yksi syy, joka näkyy myös esimerkiksi tässä koko keskustelupalstassa on suhtautuminen yksinhuoltajaäiteihin. Yksinhuoltajaäiti on jo alkuaan paha ydinperhettä ihannoivassa yhteiskunnassa. Sosiaalipummi, kykenemätön huolehtimaan itsestään ja lapsistaan - perin epäilyttävä ja ehkäpä vielä kevytkenkäinen. Hänhän on rikkonut tätä pyhää ydinperhemallia (oli se hänen syynsä tai ei) ja jo se tekee hänestä epäilyttävän. Tämä tekee yksinhuoltajasta epäilyttävän myös sosiaalityöntekijän silmissä ja hän on siksi suurennuslasin alla. Ydinperhe on koskematon ja pyhä. Lapsia ja puolisoa (ei aina naista, joskus mieskin voi olla aikamoisen väkivällan uhri) voidaan pahoinpidellä vuosia, ennen kuin joku siihen puuttuu, jos kukaan siihen nyt sitten koskaan puuttuu. Yksinhuoltajan elämään puuttumiskynnys on paljon matalampi.
Tukien pienentämisestä:
Ei ne yksinhuoltajat lopu tukien lakkauttamisella tai päivähoitomaksujen korottamisella. Jokainen asiaa opiskellut tai tutkinut tietää tämän.
Englannissa, missä päivähoitomaksut on hiukeat, tosin sielläkin köyhät saavat päivähoitosetelin valtiolta nykyisin, yksinhuoltajat eivät menneet töihin ollenkaan, kun ei ollut varaa päivähoitomaksuihin. Tuet olivat/ovat (tässä täytyy sanoa, etten tiedä tämän hetkistä tilaa) tosi pienet ja tämä johti äärimmäiseen köyhyyteen ja rikollisuuden kasvuun. Että rikkaat ja keskituloiset vaan muurien taakse vartioimaan omaa omaisuuttaan, kun köyhät tulevat epätoivoiseksi. Lisääntyvää katurikollisuutta, väkivaltaa, huumeita, asuntomurtoja yms. Jokaiseen omakotitaloon kalliit hälytysjärjestelmät? Sitähän se todellisuus on maissa, jossa sosiaaliturva on huono. Esim. USA:ssa ensimmäisessä kerroksessa asuvilla on aina ikkunoissa kalterit (tämän tiedän, kun olen asunut siellä), ettei kukaan huumehörhö tai muu rikollinen murtaudu sisään. Elokuvissa tietysti asia ei ole näin, mutta elokuvat on elokuvia. Todellisuus on jotain aivan muuta. Omakotialueilla tosin kaltereita ei ole, rippuu alueesta. Mutta hyvin tarkka saa olla omaisuudestaan. Sosiaaliturva on hyvä luomaan yleistä turvallisuutta.
Ja muistakaa, te ette koskaan maksa oikeasti omaa eläkettänne. Tuleva sukupolvi sen maksaa. Jos lapsia ei synny te joudutte aikamoiseen kurjuuteen, kun olette vanhoja. Kannattaa olla iloinen, jos joku jaksaa niitä lapsia kasvattaa, vaikka olisikin yksinhuoltaja. Mitäs jos nämä yksinhuoltajien lapset kaikki syrjäytyy ja kasvaa rikollisiksi ja eivät olekaan työelämässä maksamassa veroja yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja teidän eläkkeitä? Nytkin näyttää siltä, ettei eläkkeiden maksajia olisi riittävästi. Ei tässä ole varaa hukata yhtään veromaksajaa, jos asia halutaan nähdä tältä kannalta. Tässä tietysti tulee vastaus, että tuet pois vaan, niin pakko mennä töihin. No, hyvin nuo rikolliset pärjää muissa maissa, missä ei ole sosiaaliturvaa ja eivät käy töissä, vaan ovat ammattirikollisia. Tosin jotkut käy matalapalkka töissä ja rahoittavat loppuosan elämisestään rikoksilla, kun ei ole sosiaaliturvaa, mihin turvautua, kun palkka ei riitä elämiseen. Poikkeuksia tietysti on, jotka sinnittelevät ja käyvät kahdessa työpaikassa. Asioita pitäisi ajatella vähän pidemmälle kuin huomiseen tai siihen, että oliko minulla varaa ostaa uusi dvd-soitin, kun maksoin sen ja sen verran veroja. Tukien pienentäminen johtaa siihen, että saat käyttää säästetyt rahat: uuden hälytyslaitteen hankitaan kotiin ja käydä lääkärissä, kun katurosvo sinut puukottaa ja ryöstää. Lääkärilasku on tietenkin huikea, koska yhteiskunnassa pitkään vallinneiden uusliberalististen suuntauksien vuoksi myös sairaanhoito on yksityistenvakuutuksien varassa ja vakuutuksesi ei ollut tällä kertaa kunnossa - olet velkavankeudessa tämän vuoksi lopunikäsi. Voit myös alkaa sijoittamaan osakkeisiin tms. rahojasi, jotta saat eläkerahasi kokoon ja sinulle käy kuten tuttavalleni USA:ssa, että kurssien romahdettua sinulla ei ole varaa jäädä eläkkellee vielä pitkään aikaan. Tämän kaltaiset puheenvuorot ovat kaksiteräinen miekka. Jos yhden ryhmän etuja aletaan heikentää mikään ei takaa, etteikö muitakin etuja voitaisi alkaa heikentää, kun kyseessä on ideologia, että kaikki huolehtii itsestään itse. Miksi yhteiskunnan pitäisi sinun sairaskulut silloin maksaa? Se kuka väittää, että ei ole aiheuttanut kuluja on aiheuttanut erittäin suuret kulut lapsuudessaan ja tulee aiheuttamaan suuret kulut, kun vanhenee. Hänen vanhemmat (oli ydinperhe tai ei) ei ole maksanut oman lapsensa kuluja.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suomen kateellinen kansa tahtoo amerikkalaisen mallin, ja Amerikka yhteiskuntamallinsa ongelmat havainneena on muuttanut kurssinsa suomalaiseen malliin :)
Kirjoituksesi on täyttä asiaa.
Käykää huvikseen googlen avulla katsomassa, mitä päivähoito maksaa Isossa-Britanniassa. Se maksaa n. 20-30 puntaa per päivä (juuri tästä syystä aupairit ovat suosittuja). Yksityissairaalan sivuilta saa kuvaa, mitä sairaalahoito oikeasti maksaa. Yksityiskoulujen sivuilta voi ehkä saada kuvaa, mitä koulutus oikeasti maksaisi, jos vanhemmat oikeasti maksaisi lapsensa kulut. Pitää myös huomioida infrastuktuuri, jota monetkaan kaupungissa olevat eivät ajattele, kun tiet, vesijohdot ym. on vähän niin kuin valmiina. Päivöhoitomaksut johtaisi siihen, että naiset olisivat kotona (nythän alkaa joku sanomaan, että nnaiset kotiin vaan :D ), mutta haluaako joku oikeasti elättää toista ja olla kokonaan toisesta vastuussa? Minä en ainakaan haluaisi. Lapset on asia erikseen. Ja eiköhän se menisi siihen, että miehet joutuisivat maksamaan ex-vaimoilleen vaimon elatusmaksua eron jälkeen kuten USA:ssa, koska naiset ovat heistä riippuvaisia. Tästähän miehet tykkaisivät. Vaimon elatusmaksu lasten elatusmaksu. :D
Myöskin suhteellisen korruptio vapaa maa johtuu juuri siitä, että kaikesta valituksesta huolimatta, täällä voidaan kohtuullisen hyvin. Ei ole tarvetta olla "vetämässä välistä" joka asiassa. En itse ainakaan haluaisi mennä Venäjän mallin suuntaan, jossa miliisi on se pelottavin asia ja se, joka sinut todennäköisimmin ryöstää. Monessa maassa saat myös maksaa itsesi kipeäksi virkailijalle, että asiasi etenee.
Mahdollisuuksia on monia. En lähtisi nykymallia muuttamaan enää huonompaan suuntaan. Suomessa hoidetaan yhteisesti monia kustannuksia, joita ei tule ajateltua sen kummemmin.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/suomalaiset-tekevat-lapsia-kuin-1970-luvulla/186926
Mitä pahempi lama sitä enemmän syntyvyys lisääntyy. Jos tulis oikein kova pula- aika niin maapallo räjähtää.