Joo paine on kova, käytännön asiat sanelevat uuden huumelainsäädännön.
Meksikon entinen presidentti Vicente Fox ehdottaa huumeiden laillistamista.
Meksikon entisen presidentin Vicente Foxin mielestä tiukat kiellot eivät ole koskaan toimineet. (ZUMA PRESS)
Yhdysvaltain entinen liittolainen huumeiden vastaisessa sodassa uskoo, että laillistaminen nujertaisi huumekartellien taloudellisen vallan.
- Tiukat kiellot eivät ole koskaan toimineet, Fox kirjoitti blogissaan.
Huumerikollisuuteen liittyvä väkivalta on lisääntynyt Meksikossa viime aikoina. Nykyinen presidentti Felipe Calderon käynnisti huumeiden vastaisen sodan vuonna 2006, jonka jälkeen huumekahinoissa on kuollut jo 28 000 ihmistä.
Kartellit ansaitsevat huumekaupalla vuosittain miljardeja euroa, lähinnä salakuljettamalla kokaiinia, marihuanaa ja muita huumeita rajan taakse Yhdysvaltoihin.
STT-REUTERS
Meksikon entinen presidentti Vicente Fox ehdottaa huumeiden laillistamista.
Meksikon entisen presidentin Vicente Foxin mielestä tiukat kiellot eivät ole koskaan toimineet. (ZUMA PRESS)
Yhdysvaltain entinen liittolainen huumeiden vastaisessa sodassa uskoo, että laillistaminen nujertaisi huumekartellien taloudellisen vallan.
- Tiukat kiellot eivät ole koskaan toimineet, Fox kirjoitti blogissaan.
Huumerikollisuuteen liittyvä väkivalta on lisääntynyt Meksikossa viime aikoina. Nykyinen presidentti Felipe Calderon käynnisti huumeiden vastaisen sodan vuonna 2006, jonka jälkeen huumekahinoissa on kuollut jo 28 000 ihmistä.
Kartellit ansaitsevat huumekaupalla vuosittain miljardeja euroa, lähinnä salakuljettamalla kokaiinia, marihuanaa ja muita huumeita rajan taakse Yhdysvaltoihin.
STT-REUTERS
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tokihan laiton huumebisnes vähenee kun se muutetaan lailliseksi. Samoin laittomien aseiden määrä vähenee kun ne julistetaan laillisiksi. Laiton maahanmuuttokin loppuu kun kaikkinainen maahanmuutto julistetaan lailliseksi.
Mielenkiintoista nähdä kuinka monen ihmisen elämä menee pilalle nykyisten pilattujen lisäksi kun kovienkin huumeiden käyttämisestä tehdään normaalia ja aivan hyväksyttävää toimintaa, johon valtio taholtaan jopa kannustaa verotuottojen maksimoimisen nimissä.
Valtion tehtävä ei käsittääkseni ole tehdä kansalaisistaan huumeorjia vaan suojella kansalaisiaan moisilta epäterveiltä ilmiöiltä. On mielestäni kovin kaksinaismoralistista eräiltäkin poliitikoilta esittää huumeiden vapauttamista, mutta samaan aikaan ajaa asteittaista tupakan täyskieltoa.
Suomi ei ole Meksiko :))
Suomi on silti maapallolla eli telluksella, kuten Meksikokin.
En tiedä millä planeetalla itse olet tai luulet olevasi (epäilen vahvasti Tellusta :))).
Katsos kun se sama logiikka toimii ihan joka puolella ja sama logiikka
täysin havaittavissakin yhteiskunnan rakenteista ja ilmiöistä :))
Luin ihan koko kirjoituksesi, mitä en usein tee.
Valtion tehtävä ei ole suojella yhteiskuntaa epäterveiltä asioilta, toisin kuin väität.
Sellaista tehtävää ei toden totta ole.
Suomi ei ole myöskään USA, mutta kieltolain kumoaminen viinan suhteen ja problematiikka sen ympärillä olivat ihan samankaltaisia kuin Suomessakin.
Kieltolaki turvaa tuhatkertaiset katteet verottomina väkivaltaisille rikollisille!! Kuten alkoholinkin suhteen oli. mm. kannabiksen todellinen hinta olisi jotain 1 e/ 100 grammaa kukkaa. Nyt 10 e / 1 g.
Kieltolaki ohjaa suunnattoman korruptiopaineen virkamiehiä kohtaan yhteiskunnan joka tasolla.
Kuten alkoholinkin suhteen todettiin.
Kieltolaki leimaa tavallisia veronmaksajia, me kuohimme omaa yhteisöämme moisilla nautintoa koskevilla laeilla! Inhimillisiä miestyötunteja luovutetaan yhteisöltä rikollisille, sillä huumeveloista joutuu
yleensä tekemään jotain rikollista ja toimimaan siten yhteiskuntaamme vastaan.
Nautintoa ei todella voida säätää lailla. Senhän nyt ymmärtää koirat ja kissatkin!
Sinun esi-isäsi ovat varmasti taistelleet ehkäisyvälineitä vastaan. Niihinhän käy nuo sinun
samat argumenttisi.
OLISI varmaan jonkun mielestä kivaa, jos maailmassa ei olisi mitään epämiellyttävää.
Leijonat ja ihmiset halaisivat, yhdyntä suoritettaisiin vain rakkaudesta ja pitkällisen
harkinnnan tuloksena jne.
Kondomithan juuri tukevat epätervettä asennetta, lisäävät seksin harjoitusta, prostituutiota, homoilua.
Tietysti sinulla virttyneet kondomit rippipuvun taskussa eivät lisää mitään haureutta, mutta siis jos niitä
käytetään :))
Huumeet tullaan laillistamaan ihan samasta syystä eripuolilla maailmaa. On typerää ja asiaan kuulumatonta
kontrolloida toisten nautintoa, jos siinä ei kukaan kärsi yhtään mitään. Riippuvuus on inhimillinen piirre ja sitä vastaan on paljon helpompi taistella, jos yksilöä ei syyllistetä. On paljon tutkimuksia syyllistävästä hoidosta ja sen ollaan todettu haittaavan riippuvaisuuksissa taistelevaa ihmistä. Meillä on kieltolaki ja silti on ihan sama määrä huumeriippuvaisia suhteutettuna kuin muuallakin maailmassa, toki pieniä eroja on.
Tietysti voit hakea omaa tietoasi, esim. Turkista, Iranista, Turkmenistanista jne siellähän valtioiden virallinen kanta on, että ei ole huumeita eikä ainoatakaan riippuvaista. Vaikka kadut pullistelevat heroiinista nuokkuvia ryysyläisiä. Sinun linjasi on tuo sama, kielletään ja laitetaan silmät kiinni.
Nautinnon kontrolloija :)) ei ole helppoa sinullakaan.
Itse opetan lapsille paljon suvaitsevaisempaa asennetta :))
... se on, monet meksikosta tuotujakin.
milloin Jouko alkaa heittämään törkyä tänne.
Osoituksena omasta kyvyttömyydestään keskustella asioista.
Ei kykene väittelemään, joten tulee joku kommentti jostain joka
liittyy Joukon anaaliseen kehitysvaiheeseen.
>>Valtion tehtävä ei käsittääkseni ole tehdä kansalaisistaan huumeorjia vaan suojella kansalaisiaan moisilta epäterveiltä ilmiöiltä. On mielestäni kovin kaksinaismoralistista eräiltäkin poliitikoilta esittää huumeiden vapauttamista, mutta samaan aikaan ajaa asteittaista tupakan täyskieltoa.
on pitää yllä väkivaltakoneistoa ja ehdotonta monopolia väkivallan suhteen.
Valtiolla ei ..ttu ole mitään pienimmän haitan periaatetta tehtävänään.
Alkoholilla ja jollakin keksimälläsi pienimmän haitan periaatteella ei ole
mitään tekemistä keskenään. Ei myöskään kieltolailla.
Lait ovat ihmisen keksimiä käsitteitä. Niitä kumotaan ja laaditaan jatkuvasti.
Lait eivät ole olemassa kuten galaksit tai kukkaset tai aasit :))
Kaikki perustuu ihmisen ajatuksiin, käsitteisiin, filosofiaan ja keskinäiseen kilpailuun jne.
Mitään pienemmän haitan periaatetta olemassakaan...
Tulkoon siis anarkia. Ja anarkia tuli.
Et pysty mitään haastetta tarjoamaan.
Et yhden ainutta. Nuo homottelut eivät
läpäise edes päiväkotitätejä.
Olet todella niin heikoilla tässä keskustelussa.
Tarjoamasi haasteet ovat niin valjuja, että tiedän
miltä Teräsmieheltä tuntuisi kädenvääntökisoissa.
Kertoo todella paljon, että IHRY:n perustajajäsen
ei pysty muuhun kuin inttämään ja herjaamaan.
Luulisi lapsen kasvattavan aikuistakin jo sen verran.
Sanon että vittu että olet kuoseissa!!!
Lopeta nyt se kirjoittelu ennen 420:TÄ!!!
Chillaa:
http://www.youtube.com/watch?v=C8OIajruWVQ
En ole artisti.
"Samoin laittomien aseiden määrä vähenee kun ne julistetaan laillisiksi."
Aseet on eri asia kuten maahanmuutto, eihän sotketa näitä keskenään? Laittomaan maahanmuuttoon ja aseisiin tulee suhtautua erikseen eikä kytkeä niitä huumausainepolitiikkaan.
"Mielenkiintoista nähdä kuinka monen ihmisen elämä menee pilalle nykyisten pilattujen lisäksi kun kovienkin huumeiden käyttämisestä tehdään normaalia ja aivan hyväksyttävää toimintaa"
No ajatellaan Meksikoa. Vuoden 2006 jälkeen on huumesodissa (jotka pyörivät laittoman bisneksen ympärillä) kuollut 28 00 ihmistä. Mikä on enemmän kuin huumeiden vaikutuksiin kuolleiden määrä ja enemmän kuin normisodissa yleensä nykyisin. Mieti sitä hetki.
Lisäksi ei normaali ihminen halua alkaa vetämään esim. heroiinia vaikka se olisi kuinka laillista tahansa. Ei normi ihminen imppaa myöskään butaania, vaikka sitä saa lähi huoltoasemalta.
Jos valtio valvoo huumausaineiden kauppaa ei se ole kehoitus mihinkään. Todennäköisesti kovista huumeista riippuvaisen pitäisi silti osoittaa olevansa riippuvainen saadakseen ostaa hieman jykevämpää huumetta. En usko, että missään valtio haluaisi kehottaa kansalaista käyttämään crackia, vaikka sen käytöstä ei rangaistaisi tai sitä jopa myytäisiin valvotusti.
Ja niin hullulta kuin se kuulostaakin, monet klassiset kovatkin huumeet kuten kokaiini, amfetamiini jne. ovat jopa oikealla tiedolla turvallisempia kuin jotkut tutkimuskemikaalit, joita lakia kierrellessä ja kovia rangaistuksia pelätessä kyhäillään. Tutkimuslaboratorioina ovat valitettavasti yleensä satunnaiset viihdekäyttäjät mitä erilaisimpine vaikutuksineen ja mahdollisine seurauksineen (kuolema, psykoosi), joita ei osata ennakoida. Pahimmassa jamassa on nistit, jotka pttavat tarpeen tullen melkein mitä vaan. Seurauksista saavat sitten tuta myös ympärillä olevat.
On siis parempi käyttää (jos käyttää) jotain, minkä vaikutukset tunnetaan ja minkä laatua voi valvoa, kuin jotain kieltolakikamaa, joka saattaa osoittautua tavattovan haitalliseksi. Ei ne heroinistit siellä vanhaikodeissaan keskieuroopassa ole vaarallisia, kun ne saa valvotusti kamaa. Laittomilla markkinoilla korkeat hinnat pakottavat nistin tekemään rikoksia joita hän ei muuten tekisi.
Sitä paitsi: onko koskaan missään ikinä todistettu, että huumausaineongelmaa ja päihteiden käyttöä vapaa-ajalla onnistuneesti lähestytään rikosoikeudellisesta lähtökohdasta terveudenhuollon sijaan?
Kieltolaki tekee yksinkertaisesti huumausaineonegelmasta pahemman. Hyvä valistus toimii suurinpaan osaan meistä: kuka meistä oikeasti haluaa impata liimaa, vaikka se onnistuisi helposti?
Samaa ajattelen minä. Kun nyt vaikka kaikki huumeet vietäisiin apteekkeihin tai
huumekaupppoihin, ei elämä mitenkään muuttuisi. Että perheenäidit hakisivat sieltä
huumeita kasapäin, vaikka arki olisi elettävänä. EI TODELLAKAAN.
Meitä säätelevät todellakin yhteisön käyttäytymisnormit. Ei ole hyväksyttyä
nuokkua tuolla kadulla herskoissaan. Heroiiniin riippuvaiset tarvitsevat
annoksensa, jotta heistä tulee jotakuinkin normaaleja. Ei moni halua nuokkua
arjesta toiseen kotosalla.
Meillä tulisi kyllä jonkunlainen buumi aineista, sillä nuo typerät amerikkalaiselokuvat
mystfioivat aineita ja tekevät niistä jotain täysin muuta mitä ne ovat.
Meillä on jatkuvasti huumausaineita myynnissä kaupoissa, miksi sitten ei tule
ryntäystä ostamaan kodeiinia tai efedriiniä kaupoista? Koska hyvin harva ihminen
tuntee tarvetta käyttää moisia tavaroita. Ihan sama se olisi niiden huumeidenkin
kanssa. Todellakin vain pienellä kansanosalla on tarvetta käyttää mitään ainakaan
kovin usein.
Toki tarjonnalla voidaan vaikuttaa kysyntään, kuten on nähty alkoholin suhteen.
Kun sitä myyvät kaikki kaupat ja kioskit erikoistarjouksilla, niin silloin sitä ostetaan
enemmän, kuin vaikkapa kaikki alkoholipitoinen olisi alkossa.
"On typerää ja asiaan kuulumatonta
kontrolloida toisten nautintoa, jos siinä ei kukaan kärsi yhtään mitään"
Oletko tosissasi sitä mieltä, että huumeiden vapauttamisen seurauksena kukaan ei kärsisi yhtään mitään? Jo alkoholin vapauttamisen vuoksi lukemattomat ihmiset kärsivät.
"Sitä paitsi: onko koskaan missään ikinä todistettu, että huumausaineongelmaa ja päihteiden käyttöä vapaa-ajalla onnistuneesti lähestytään rikosoikeudellisesta lähtökohdasta terveudenhuollon sijaan? "
Ei varmaan olekaan todistettu. Kukaan ei ole edes ymmärtänyt kysymyksenasetteluasi.
Vain kannabisnarkkarit ymmärtävät kaiken kirjoittamasi.
"Kukaan ei ole edes ymmärtänyt kysymyksenasetteluasi."
Yritetään uudestaan: Onko missään saatu todistetusti hyviä tuloksia rankaisupolitiikasta, jos puhutaan huumeidenkäyttäjistä?
Portugalin suuntaus rankaisupolitiikasta kohti terveydenhuoltoa huumausainekysymyksessä on saanut aikaan merkittäviä hyviä tuloksia, joista haetaan jo mallia. Näin ollen ON SAATU TODISTEITA siitä, että askel rankaisusta terveydenhuoltoon kannattaa. Mutta evidenssiä rankaisun tehokkuudesta tässä yhteydessä ei ole tietääkseni edes ollut.
Ymmärsitkö nyt klonkku?
Jos Kela korvaisi huumeet niin kyllä kartellien valta loppuisi. Kytön opetus pitäisi alkaa ala-asteella j ylä-asteella pistää pakolliseksi niin saataisiin suomi häviämään maailmankartalta, perustetaan uusi puolue STH = Suomi Tuhoon Huumeilla. Vihreät voisi tukea meitä alussa ja sateenkaariporukka
Ei todella tarvisi. Kieltolaki turvaa yli sata kertaisen katteen verottomana
rikollisille. Kun pimeät markkinat purettaisiin saisi valtio(ja kela) helposti muutama
sata prosenttia veroa. Eli ensin saataisiin rahat pois rikollisilta ja sitten tuloja
valtiolle.
Kyllä kieltolaki ja huumerikollisuuden torjunta on täyttä turhuutta.
Monta kymmentä vuotta kieltolakia ja jatkuvasti huumausaineita tulee
lisää. Jatkuvasti rahavirrat rikollisille kasvaa ja tavalliset ihmiset ovat
vaarassa joutua rikolliselle puolelle.
Ei tietenkään pidä minkään kelan korvailla päihdekäyttöä, eihän se alkonkaan
tuotteisiin anna korvausta (typerä aasi :)) trolli) Hauska kun et pysty todella
keskustelemaan muuten kuin aasiprovojen kautta :))
Mene nyt yrittämään (Jouko) täyskieltoa seksileluille ja kondooooomeille.
Kaakaota unohtamatta :))
Edelleen: jos valtio ei rankaise aikuista ihmistä päihdyttävän aineen käytöstä, pitääkö sen sitten tarkoittaa sitä, että aineita tuputetaan väkisin? Et saa asiaa siis näyttämään muuten järjettömältä (kieltolain nykyisen mallin purkua kohti säännöstelyä) näyttämään muuten huolnolta kuin fantasioimalla jostain täysin järjettömästä mallista?
Tuotako oikeasti pelkäät? Siis sitä, että ainut vaihtoehto nykyiselle systeemille on huumeiden pakkosyöttö? Kuulostaa minusta pakkomielteiseltä narkofobialta.
Luehan vielä kerran.
Lainaus
"
Et saa asiaa siis näyttämään muuten järjettömältä (kieltolain nykyisen mallin purkua kohti säännöstelyä) näyttämään muuten huolnolta kuin fantasioimalla jostain täysin järjettömästä
"
Tosi hämmentävä lause. Voitko vielä kiteyttää ajatuksesi?
Itsellä pointti, että kieltolaki puree omaa yhteisöään, yhteisön varoja siirretään verottomana
rikollisille. Leimatut käyttäjät (vaikka käyttäisikin kohtuudella) sysätään yhteisöstä syrjään,
tekemään rikoksia yhteiskuntaa vastaan. Resursseja menee turhuuteen tai siis vielä pahempaa
rikollisille. Lain pitäisi turvata koskemattomuus itseen ja omaisuuteen, ei sosotella mistä
yhteisön jäsen nauttii.
Alkoholin valistajat sanoivat 1800-luvulla, että pahin alkoholin käyttäjä on kohtuukäyttäjä,
sillä hän antaa sen kavalan esimerkin muille ja sitten muut sortuvat juoppouteen :))
"Et saa asiaa siis näyttämään muuten järjettömältä (kieltolain nykyisen mallin purkua kohti säännöstelyä) näyttämään muuten huolnolta kuin fantasioimalla jostain täysin järjettömästä"
Olipa huonosti muotoiltu lause kesken lounaan, myönnetään
... Tarkoittaa siis sitä, että jotkut saavat kieltolain purun näyttämään todella järjettömältä viemällä asian järjettömyyksiin visioissaan. Kuten, että valtio kannustaa ihmisiä kovien huumeiden käyttöön, jos niiden käytöstä ei rangaistaisi. Ikään kuin lopettamalla käyttäjien jahtaaminen saatettaisiin yhteiskunta kaaokseen. Esim. Meksikossa kaaos on jo. Suomessa ei, mutta kieltolaki ei silti saa mitään hyvää aidosti aikaan.
Kieltolain luoma hyöty on illuusio, joka perustuu kuviteltuun turvallisuuden tunteeseen rankaisupolitiikan tehosta huumausaineiden käytön osalta. Samalla levitetään pelkoa, että kuka tahansa huumeita käyttävä on vaarallinen, mikä ei pidä paikkaansa. Ihmiset tunnistavat käyttäjäksi vain pahimmat tapaukset ja yleistävät mielikuvansa kaikkiin käyttäjiin.
Koko kuvio on sekotus valtapolitiikkaa, mielikuvia sekä silkkaa fantasiaa. Jos ihmiset tietäisivät, että suurin osa huumeita kokeilevista ja käyttävistä on vähemmän vaarallisia kuin humalaan itsensä juovat, asenteet muuttuisivat. Näistä palstojen trolleistakin paistaa läpi huoli siitä, että huumeidenkäyttäjä hyväksyttäisiin ihmisenä. Ja huoli siitä, että iso osa käyttäjistä ei oikeasti saakaan kovin pahoja ongelmia. Mutta kun mielessä on kauhutarinat sekä kadulla nähdyt sekopäät, niin narkofobia säilyy vahvana.
Monen täysin koskaan mitään laitonta päihdettä kokeilemattoman on vaikea tajuta, että minä ja moni muukin kannabiksen laillistamista haluava ei oikeasti pidä niistä kadulla pyörivistä sekopäänisteistä yhtään sen enempää kuin muutkaan. Itse asiassa vieläkin vähemmän, sillä ottaa päähän se, että perusjannu ei erota tuollaisia esim. normi kannabiksenkäyttäjistä ja luulee kaikkien käyttäjien olevan samanlaisia, käytti sitten herskaa tai pilveä.
Narkofobiaa tosiaan ylläpidetään hyvin tietoisesti. Monellakaan ei ole kiirutta
oikoa viime vuosikymmenien pelottelua huumeista ja niiden käyttäjistä.
Onhan ihan totta, että nitkuissa oleva todella riippuvainen ihminen voi tehdä
epätoivoisia asioita saadakseen subutexinsa. Mutta sen arvaamattomuuden
kieltolaki ja sen aiheuttama törkeä ylihinnoittelu saavat aikaan. Kun laki
kieltää huumeiden käytön ja myynnin, mutta niin ei kuitenkaan tapahdu,
on tuloksena hyvin epäinhimillinen järjestelmä, missä myyjä voi teettää
mitä tahansa riippuvaisilla, jotta saisivat annoksensa, kieltolaki takaa,
että kaikki saa tapahtua täysin lailta piilossa.
Kieltolailla olemme luoneet hirviön, joka vaan paisuu ja paisuu. Laki yllyttää
poliisia keräämään käyttäjiä, sillä ne ovat helpoimpia kiinni saatavia. Tilastoissa
näytetään kuinka paljon porukkaa on saatu kiinni. Tavallaan ne tilastot juuri
todistavat, miten surkea koko laki on, se ei estä ilmiötä ja sen kasvua. Isoja
tukkureita ei saada milloinkaan kiinni.
Nautintoaineen valitseminen on inhimillinen oikeus. Kun ihmistä arvioidaan vain
nautintoaineen valinnan perusteella, on kyse kiusaamisesta. Varsinkin jos ei saa
valita haitattomampaa vaihtoehtoa.
Itsekin kirjoittelen vaikka mitä lauseita, tuli vaan heti se häirikköepäily mieleen :)
Joo niin vastustajat asian muotoilevat, että jos huumeet laillistettaisiin
niin kaikki juoksisivat heti ostamaan heroiinia bussikuskista koululaiseen.
Valtio mainostaisi ja tuputtaisi: "OSTA HERSKAA, TULEE HYVÄ MIELI!".
Todellisuudessa olisi ihan yhtä paheksuttavaa vetää tavaraa jatkuvasti
ja liikenteessä säilyisi ihan sama kontrolli kuin nykypäivänäkin. Huumeiden
osaltahan meillä liikenteessä ollaan erittäin tarkkoja. Vaikka jatkuvasti
valistajat selittävät, että huumeiden kontrollointi liikenteessä on valtavan
vaikeaa. Todellisuudessa huumeet pystytään havaitsemaan paljon tarkemmin
kuin alkoholin kohdalla. Alkoholi-krapulassa saa ajella rauhassa, vaikka se
on todella vaarallista touhua.
Yhteisön kontrolli on paras pitämään myös päihdeongelmat vähäisinä.
Asiaa on tutkittu :) (siis todella)
Juutalaisilla pienin määrä päihdeongelmia, juutalaisilla erittäin tiivis
yhteisö, tarkat säännöt mm. alkoholin käyttöä kohtaan. Paljon yhteisiä
rutiineja ja juhlapäiviä.
Eli kieltolain sijaan säädettäisiin tiukat lait ja kontrolli. Ei olisi samaa tilannetta
kuin nyt; hyppäät matalan kieltolaki-aidan yli ja toisella puolella on täysin
säännöstelemätön meno, toista saa hyväksikäyttää ja rikollisuutta harjoittaa
kuinka paljon vaan ja aina lähes samat tuomiot jobbareille. Kieltolaki ei milloinkaan
ulotu sinne päättäviin henkilöihin. Joskus saadaan vuosien seurannan jälkeen joku
isompi välitysketju kiinni ja siitähän kilpailevat välittäjät riemastuvat. Silloin kieltolaki
on tehnyt ison palveluksen toisille välittäjille, kun poliisi on vienyt ilkeän kilpailijan
pois ja luonut näin suuremmat mahdollisuudet markkinoiden laajentamiseen muille
sadoille välittäjille.
Näin poliisi on myös tehokas käsikassara diilereille ja palvelee säilyneiden välittäjien
intressejä. Kieltolaki myös tällä tavalla kehittää ja hioo välittämistoimintaa. Kuten kunnon
lamakin laillisella puolella, karsii heikot pois ja pakottaa jäljelle jääviä tehostamaan
toimintaansa.
Lisäksi poliisi joutuu ristiriitaiseen tilanteeseen palvellessaan toisten intressejä. Poliisin
toiminnalle tulee tilaus myös rikolliselta taholta. Puhumattakaan korruptiopaineen
lisääntymisestä poliisin toimissa.
asiaa on tutkittu paljon eli sinähän olet se austraalian mies, joka luulee kannabiksen suurentavan aivotursoa vaikka todellisuudessa kaikki muusielä pienenee. Sinä olet Mikke. sulla on 10:ä nimimerkkejä
Austalian mies on eihajuakaan ja Mikke on eri henkilö kuin pajatso palaa.
Miksi pitää kommentoida, jos ei oikeasti ole mitään asiaa? Jos ainut pointti on ampua toisen teksti alas esittämällä vihjailuja kirjoittajasta, niin ymmärtäähän sen lapsikin, ettei sanottavaa ole. Silti pitää kirjoittaa..
.."hyppäät matalan kieltolaki-aidan yli ja toisella puolella on täysin
säännöstelemätön meno"..
Tämä on itseasiassa hyvinkin painava syy, miksi kieltolain sijasta tulisi ottaa mahdollisimman tiukka kontrolli huumausainepolitiikassa. Suurin kärsijä olisi järjestäytynyt rikollisuus. Esim. hollannissa täyslaillistamista dekriminalisaation sijaan vastustavat eniten juuri kovan luokan rikolliset. Heitä avustavat kristillisdemokraatit mm. eli ns. hyvikset ovat pahan palveluksessa : )
Huumeille (sis. alkoholi) tiukka kontrolloiva lainsäädäntö, kuten Palle M totesi.
Nyt ei mitään kontrollia resursseja tuhlataan tajuttomasti poliisit, syyttäjät,
tuomioistuimet ja sanktioiden toimeenpano kaikki tämä isompien diilereiden
hyväksi, verovaroin. Poliisi väijyy nuoria jossain puistossa ja nuuskii savuja.
Tällä kaikella saavutetaan mm. jättivoitot rikollisille, vahvistetaan organisaatioita,
lamautetaan KAIKKI kiinnijäävät henkilöt myös ongelmattomat käyttäjät.
Resurssien kohdentaminen olisi melko viisasta poliisilta, keskityttäisiin lapsiin ja
ongelmatapauksiin ja loput sitten siihen koskemattomuuden ja omaisuuden turvaamiseen.
Tuo Miken vihaaja on huumorin isä :)) Haluisinpa kuulla mistä ukko on noin
pahastunut. Mikellä ei varmaan ole ollut tarkoitus pahoittaa henkilökohtaisesti
toisen mieltä. Vaikeahan se on kuvitella, että vanha mies pahottaa mielensä
kirjoituspalstalta. No, vanhuus on uusi lapsuus, niinhän se menee.
Ei sinulla paljon ole kykyä näihin (minun tai muiden) kirjoituksiin vastailla. Se on
toki tullut monesti todettua vuosien varrella. Positiivinen yllätys on, että et ole
vielä mennyt homoapinaperse-linjalle, mistä sinun kirjoituskykysi parhaiten tunnetaan.
Parahin terveisin Pajatso palaa
MAFIAT EHDOLLE, ÄÄNET MAFIOILLE, MAFIAT VALTAAN !11
Yksin kaikkia vastaan, mutta en mistään vastaa.
tappelu ........jeeee
Äläpäs nyt. Mene rentoutumaan roiku rekissä minuutti, kyllä
se paha mieli menee ohi.
Hesarin Kari Huhta kirjoittaa pääkirjoituksessa:
Epätoivon oireita suuressa huumesodassa
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Epätoivon oireita suuressa huumesodassa/1135259300415
Tässä uutinen pastettu:
Jamaika oli kesäkuussa jonkin aikaa otsikoissa, kun sen pääkaupungissa Kingstonissa käytiin pienimuotoinen sisällissota. Poliisit yrittivät pidättää paikallisen huumepomon nimeltä Christopher "Dudus" Coke ja luovuttaa hänet Yhdysvaltoihin, mutta Coke pani vastaan.
Useita päivä jatkuneissa tulitaisteluissa turvallisuusjoukkojen ja Coken tukijoiden välillä kuoli 73 ihmistä. Lopulta jo antautumisaikeissa ollut Coke pidätettiin ja luovutettiin suunnitelmien mukaisesti.
Elämä Kingstonissa on sittemmin palautunut normaaleille raiteilleen, ja Coken tilalla lienee joku uusi huumepomo.
Kyseessä oli suuren kansainvälisen huumeidenvastaisen sodan pieni ja lopputuloksen kannalta aika merkityksetön taistelu. Kingstonissa kuitenkin nähtiin kansainvälisen huumekaupan voima.
Huumekauppa ei haasta ainoastaan lakia, järjestystä ja taloutta vaan myös yhteiskunnan rakenteet. Tukialueillaan Coke korvasi Jamaikan heikon hallituksen.
Coke oli nappikauppias – jos huumekaupan yhteydessä voi niin sanoa – verrattuna Meksikon presidentin Felipe Calderónin vastustajiin.
Meksikon huumeväkivallassa on kuollut virallisen arvion mukaan yli 28 000 ihmistä sen jälkeen, kun Calderón kolme ja puoli vuotta sitten käynnisti kampanjan huumejengejä vastaan. Pohjois-Meksikossa useiden alueiden paikallisviranomaiset ovat kauhun lamaannuttamia, armeija yrittää valvoa järjestystä ja hallituksen uskottavuus rapautuu.
Tällä viikolla pääkaupungissa Méxicossa järjestetyssä konferenssissa Calderón sanoi olevansa jo valmis keskustelemaan vaikka huumekaupan laillistamisesta, jos kenelläkään ei ole parempaa ehdotusta. Ehdotuksia on, mutta myös laillistamisesta keskustellaan.
Niinkin erilaiset tahot kuin suursijoittaja George Sorosin säätiö, brittilehti The Economist ja Meksikon edellinen presidentti Vicente Fox esittävät ainakin jonkinlaista kansainvälisen huumekaupan laillistamista ainoana keinona pysäyttää sen levittämä yhteiskuntien mätäneminen.
Kärsimättömyys on ymmärrettävää, koska sotaa huumeita vastaan voi pitää maailman vanhimpana yhä jatkuvana sotana. Yhdysvaltain silloinen presidentti Richard Nixon julisti sodan vuonna 1971. Vaikka nyt, lähes 30 vuotta myöhemmin, sitä ei kutsuttaisi sodaksi, ei sitä myöskään olla voittamassa.
Kansainvälinen huumekauppa on noussut useiden maailman vitsausten yhteiseksi nimittäjäksi. Se ei ainoastaan aiheuta tuhoa vaan myös hakeutuu erityisen heikoille ja kurjille alueille ja estää niiden kehittymistä.
Jamaika on osa suuren kansainvälisen huumekaupan uutta rintamaa, joka ulottuu Karibian lisäksi Keski-Amerikkaan ja Länsi-Afrikkaan. Ne ovat kauttakulkureittejä Etelä-Amerikasta Yhdysvaltoihin ja Eurooppaan.
Ratkaisevia kamppailuja ei käydä kauttakulkureittien varrella vaan huumeiden alkuperä- ja kohdemaissa. Ongelma on siinä, että huumekauppa on tavattoman tuottoisaa, organisaatioltaan joustavaa ja yhä kansainvälisempää.
YK kertoi kesällä hyvän uutisen: kokapensaiden viljelyala Andeilla on supistunut viisi prosenttia, samalla kun kokaiinin kulutus Yhdysvalloissa vähenee. Kokapensaiden sadot ovat kuitenkin kasvaneet, ja niin on myös kokaiinin kulutus Euroopassa.
Kokaiinin määrä on menestyksen mittari Yhdysvaltain ja Kolumbian vuodesta 1999 jatkuneessa yhteistyössä huumekauppaa vastaan. Kokaviljelmiä on tuhottu paljon, ja huumeväkivallan ote Kolumbian yhteiskunnasta on selvästi hellittänyt, mutta mistään voitosta ei voi vielä puhua.
Meksiko aikoo kokeilla joitakin Kolumbian suunnitelmien osia, kuten maaseudun kehittämistä ja korvaavaa tuotantoa. Kolumbiassa ne ovat toteutuneet enimmäkseen vain paperilla.
Huumekaupan pimeimmässä ytimessä Afganistanissa teollisuusmaiden hallitukset rahoittavat sotaa talebankapinallisia vastaan ja teollisuusmaiden huumeiden käyttäjät rahoittavat talebaneja.
Yhdysvaltain ja Naton johtamat joukot päättivät ensin tuhota Afganistanin unikkoviljelmiä katkaistakseen kapinallisten huumetulot. Seuraavaksi unikkopellot päätettiinkin jättää rauhaan, jotta viljelijät eivät tukisi talebaneja. Kohteina ovat nyt tärkeimmät huumeparonit, mutta sekään ei ole auttanut, koska heitä on liikaa ja unikoista tuotettua heroiinia on varastoissa pariksi vuodeksi eteenpäin.
Edes voitto Afganistanin sodassa ei takaisi voittoa sodassa huumekauppaa vastaan. Se on monelle kohtalokasta. Huumekauppaa johtava kansainvälinen rikollisuus aiheuttaa maailmassa paljon laajempaa tuhoa kuin talebanit kykenevät tekemään.
Huumesota aiheutuu kieltolaista, sissijoukot aseistetaan kieltolain suomin
varoin. Kieltolaki toimii globaalisti. Tuemme osaltamme noita aseistettuja
joukkoja, jos otamme huomioon, että Suomi on euroopassa ja eurooppa
maapallolla, kuten amerikkakin (piti selventää nämä perusasiat, viimeksi
jollakin valistajalla taisi olla planeetat hakusessa :)))
Kirjoituksistasi huomaa hyvin huumeidenkäyttösi aiheuttaman aivorappeuman. Tai eihän niitä aivoja sinulla varmaan alunperinkään ollut niin paljoa, kun kerran aloitit huumeidenkäyttösi. :)) , niinkuin sinä sen ilmaisisit.
Olet vainoharhainen teini, tai teinin tasolle jäänyt huumeidenkäyttäjä. Kuvittelet kaikkien viestien takana olevan Pallarin, vaikka hän kirjoittaa vain rekisteröidyn nimimerkkinsä kautta.
Lähdetään nyt sitten mukaan leikkiisi. Kaikki huumeet pitäisi siis laillistaa. Haittoja ei olisi siis kenellekään.
Mutta.
Huumeethan on jo käytännössä laillistettu maailmankuuluille viihdetaiteilijoille. He voivat vetää mitä vaan.
Selitä Amy Winehousen sekoilut. Miksi keikat menevät pieleen, miksei uutta musiikkia synny? Oletko todella sitä mieltä, että "on typerää ja asiaan kuulumatonta
kontrolloida toisten nautintoa, jos siinä ei kukaan kärsi yhtään mitään". Käsittääkseni Amy Winehouse ei ole itsekään tyytyväinen omaan rappiotilanteeseensa.
Selitä myös tapaus Whitney Houston. Maailmankuulu tähti. Aloitti sitten huumeidenkäytön ja missä hän nyt on? Keikat menevät päin helvettiä.
Selitä, miksi "on typerää ja asiaan kuulumatonta
kontrolloida toisten nautintoa, jos siinä ei kukaan kärsi yhtään mitään".
Miksi huumeet pitäisi siis vapauttaa, vaikka huumeidenkäytön haitallisuudesta on selkeät näytöt viihdemaailman tähtienkin elämässä? Pitäisikö kaikkien sekoilla kuten Winehouse ja Houston?
ei kai tässä mitään tappelua ole.
Älä pelkää, hengitä paperipussiin hetkisen.
Kannabiksen kohdalla juttu ei ole kovinkaan mustavalkoinen, niin tai näin niin kaikilla ei kuitenkaan ole kivaa. Joka tapauksessa jos kasvattelee puskia niin käy helposti näin: http://latelehikoinen.wordpress.com/
Sitten kun se koneisto siellä raksuttaa, niin tulos on yhteisön kannalta erittäin huono.
Tuhansia euroja palaa hukkaan, tyyppi menettää mielenrauhansa (ilmeisen herkkä
kaveri on kyseessä.). Ehkä työpaikkakin on vaarassa.
Mitä yhteiskuntamme on saavuttanut... sen, ettei jossakin saunassa kasva puska enää.
Poliisi saa tilastoja. Mutta entä nää rahoittajat ja suuret kuljettajat. Naureskelee
paskasesti ja myy tavaraa, kerää kieltolain suomat jättivoitot ja investoi ne uuteen
rikollisuuteen.
Jos poliisi olisi vaikka hakenut varastettuja polkupyöriä tuon aikaa, olisi siitäkin
saatu mieleisempää tulosta yhteiskunnallisesti.
Noita tapauksia on paljon. Turhaan muuten kaveri noin panikoi. Ei siinä mitään ole,
muuta ku soittaa kytille ja varaa ajan kuulusteluun.
Itselle poliisi kertoi hyvinkin tarkkaan, että hän soisi mielellään kannabiksen
laillistamisen, euroopan suvaitseva lainsäädäntö sopisi meillekin paremmin.
Näin totesi minua kuulustellut poliisi. En mainitse miksi kuulusteltiin. Tyypillä
oli ihan saakelisti hommia. Tulipa vielä kuoleman tapauskin ja kirosi sitä minulle,
että olisi ihan oikeitakin töitä.
Tämä nyt oli vain yhden poliisin näkemys, mutta ei todellakaan pitänyt minua
minään rikollisena.
"Tämä nyt oli vain yhden poliisin näkemys,"
Yhä enenevässä määrin on poliiseja, jotka eivät koe ehkä tärkeimmäksi duunikseen viedä aikuiselta työssäkäyvältä ihmiseltä paria puskaa takapihalta. Pikkukaupunkien sheriffit ovat vielä paikoin melko innokkaita, mutta pääkaupunkiseudulla (jos mitään isompaa bisnestä ei ole hampuusin takana) ollaan lähinnä melko turhautuneita puskajahtiin. Usein jätetään savut pöydälle ja lähinnä ollaan pahoillaan häiriöstä, jos puskajussi itse käyttäytyy asiallisesti.
Meksikon tilanne on selvä, huumekartelleissa liikkuu miljardi rahaa, jolla voi ostaa, lahjoa ja hallita ties mitä Meksikossa. Jos kaikki huumeet laillistetaan Meksikossa, pimeä huumebisnes kaatuu täysin. Tämä tarkoittaa monien ihmishenkien säästymistä. Myös vankilat säästyvät turhalta kuormalta. Vankiloista pimeät huumebisnesmiehet vapaaksi, koska eivät he voi enää harjoittaa bisneksiään jos kerran valtio tarjoaa huumeet puhtaana ja halvempana halukkaille. Jos Meksiko täyslaillistaa kaikki huumeet kauppoihin, maan pimeän huumeen markkinat elävät vain siltä osin mitä saadaan vietyä rajan yli Yhdysvaltoihin.
Niinku se ei ihan kauheasti auta, jos pelkkä Meksiko ne laillistaa.
Sit ne sukeltaa rajalla ja tulee Espanjan pohjoisrannikolle laittomina.
Meksikon laki ei koske eurooppaa, jos tuli uutena asiana, niin tee johtopäätöksesi.
Tässä juttu luettavaksi.
http://www.aolnews.com/world/article/is-portugals-liberal-drug-policy-a-model-for-us/19591395
Kirjoitin siitä jonkunlaisen referaatin omaan topikkiin.
Kannattaa lukee toi 16:20:n raportti!