... vaikka sellaisesta asiasta, jotta voiko (talous)rikollisen tuomita myöhemmin samasta rikoksesta uudelleen?
Alustan jutun vaikka esimerkillä. Joku sponssori tullaan (ja satavarmasti tullaan) tuomitsemaan rahankeräysrikoksesta, petoksesta (törkyaste) ja verorikoksesta joihinkin sanktioihin. Myöhemmin häneen kohdistetaan joidenkin jäsenten vaatimuksesta vaatimuksia. Nämä jäsenet päättävät vaatia tältä sponsorilta omiaan takaisin oikeusteitse.
Käykö tuolloin niin, että Suomen lain mukaan häntä ei voida tuomita enää uudelleen samasta rikoksesta, koska hän on jo "lusinut" tekemänsä? En oikeesti tiedä joten siksi kysyn.
Ja mitaan ette voi...
Alustan jutun vaikka esimerkillä. Joku sponssori tullaan (ja satavarmasti tullaan) tuomitsemaan rahankeräysrikoksesta, petoksesta (törkyaste) ja verorikoksesta joihinkin sanktioihin. Myöhemmin häneen kohdistetaan joidenkin jäsenten vaatimuksesta vaatimuksia. Nämä jäsenet päättävät vaatia tältä sponsorilta omiaan takaisin oikeusteitse.
Käykö tuolloin niin, että Suomen lain mukaan häntä ei voida tuomita enää uudelleen samasta rikoksesta, koska hän on jo "lusinut" tekemänsä? En oikeesti tiedä joten siksi kysyn.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos 1. oikeudenkäynnissä käsitellään petoksia A, B ja C, niin voi olla olemassa petokset D, E ja F. Jos näiden omistajat haluavat nostaa syytteen, niin petokset voidaan käsitellä uudessa oikeudenkäynnissä. Siinä voidaan soveltaa aikaisemman päätöksiä osittain, jolloin kaikkea ei tarvitse puida uudesta, jos ei haluta. Puolustus tietenkin pyrkii viivyttämään ja vatvomaan vanhoja, jo kertallaan todettuja juttuja, mutta osaava tuomari siirtyy nopeasti asioissa eteenpäin.
Itse katsoisin että ongelmallisista asianomistajarikoksissa, liittyen wincapitaan, tulee olemaan näytön saaminen esim. käteissijoituksista, joissa raha siirtyi tunkin kädestä sponsorin lompakkoon. Jos vastakkain on vain sanat, niin syylliseksi todistaminen tulee olemaan hankalaa. Tietenkin auttaa jo sponsori on sama päivänä tallettanut tililleen saman summan rahaa, tai vaimon, tai vaimon pelipuolen tai yrityksen jne.
... siihen, että "lusiminen" jatkuis loputtomiin.
Otetaan taas esimerkki. Sponsori olisi saanut vankeustuomion ja istuisi sen tiilenpäitä lukien. Juuri, kun hän pääsisi kiven sisästä pois, niin sille tultais sanomaan, että "hetkinen kaveri huokaas vähän ja hillitse vapautumisintoasi", koska huomenna on rosiksessa taas sun juttus. No siellä rosikessa määrättäs taas se vankeustuomio ja sama toistuis aina hamaan tulevaisuuteen.
Jos joku sponssi olis värvänny vaikka 100 ihmistä, niin se istuis hiton kauan. Eihän se kait noin voi mennä?
Ja mitaan ette voi...
Se ei mene käytännössä noin vaikka tuossa sanomassasi ei ole mitään täysin väärää. Pitää kuitenkin huomioida, että juttujen nostamiseen olemassa takaraja. Et voi nostaa syytettä tänään vuonna 1978 pyramidiin sijoittamastasi rahasummasta. Se on jo vanhentunut. Samoin voisi käydä, jos viivyttelee pitkään Wincapita sijoitusten perimisten kanssa. Jos oletetaan, että sponsori saa tuomion ja korvaukset jutuista A, B ja C, istuu tuomiota ja sitten tulee uusi vyyhti samasta asiasta, niin tuomioistuimet voivat käsittääkseni tuomita henkilön vain lisäkorvauksiin ja nämäkin perustelluista syistä. Sanotaan vaikka, että yhtenä uhrina oli dementoitunut vanhus, ehkä ex-rehtori, joka ei tajunnut asian ollessa käsillä omaa etuaan. Myöhemmin asia voidaan kuitenkin nostaa esiin, jos juttu ei ole vanhentunut, mutta kantajien omalla kustannuksella.
Riittävä näyttö käteissuorituksesta löytyy sivustolta, josta kyllä pystytään osoittamaan sisäiset siirrot
sponsorin "tililtä" uuden jäsenen tilille, jolta uusi jäsen sitten "sijoitti" eteenpäin.
Summat, päivämäärät, nimimerkit l.nimet.
Sikäli mikäli nuo sivuston kopiot ovat poliisilla .
Kuittikauppias X oli myynyt kuitteja useammalle yhtiölle:
A
B
C
A:han tehtiin verotarkastus ja asia meni poliisille, A myönsi ostaneensa kuitteja ja A ja X tuomittiin pariksi
vuodeksi vankilaan. Yhteisvastuullisesti tuomittiin vahingonkorvaus valtiolle.
B sama juttu, mutta X ei vielä ollut ehtinyt istumaan tuomiota, C paljastui myös samalla.
Oikeudessa todettiin, että X saama tuomio on riittävä jonka sai A:n tapauksessa.
Vahingonkorvaus kuitenkin yhteisvastuullisesti, jutuissa B ja C
X istui tuomionsa.
En tiedä tulisko juttuja D, E jne.. kuitenkin kuprut tehty samaan aikaan ja samalla kuittitehtaalla.
X verotarkastus tehty huonosti, ei ole epäilty B ja C jos silloin ??
Vai oliko kuitit käteisellä ?
Kirjanpito poltettu ?
Löytyykö juttuun linkkiä ?