Toivon järkeä Kataisen päähän

Asiassa on sekin puoli, että yhteiskunta (sie ja mie) tuemme toisten ihmisten omaisuuden hankkimista. Me maksamme vähäsen enemmän veroja, jotta pystyttäisiin maksamaan koulutus, terveydenhoito ja taiteiluja-apurahat. Kyllähän asunto on paitsi koti, myös omaisuutta eli varallisuutta.

Tällä periaatteella pitäisi siis yhteiskunnan tavalla tai toisella tukea myös kaikkea muuta omaisuuden hankkimista. Kehitelkääpä metodeja...

Vaikka taitaahan se olla niin, että kaikki se omaisuus ja raha, mitä minä haalin itselleni, on varmasti pois joltakulta muulta.

Pikkuporvari kirjoitti:

Asiassa on sekin puoli, että yhteiskunta (sie ja mie) tuemme toisten ihmisten omaisuuden hankkimista. Me maksamme vähäsen enemmän veroja, jotta pystyttäisiin maksamaan koulutus, terveydenhoito ja taiteiluja-apurahat. Kyllähän asunto on paitsi koti, myös omaisuutta eli varallisuutta.

Tällä periaatteella pitäisi siis yhteiskunnan tavalla tai toisella tukea myös kaikkea muuta omaisuuden hankkimista. Kehitelkääpä metodeja...

Vaikka taitaahan se olla niin, että kaikki se omaisuus ja raha, mitä minä haalin itselleni, on varmasti pois joltakulta muulta.

Et näe kokonaisuutta. Palataampa vuoteen nolla, eli silloin kun ei vielä ollu asuntolainan korkovähennystä. Miksi sellainen korkovähennys haluttiin ottaa käyttöön? No siksi että oli kallista rakentaa vuokra-asuntoja yhteiskunnan tuella ja haluttiin kannustaa ihmisiä omistusasumiseen, näin säästettiin rahaa.

Ihan sama juttu on vieläkin. Suomen kaltaisessa maassa ihmisllä on oltava asunnot, pahvilaatikossa tulee talvella noutaja. Jos ihmiset eivät haluaisi omistaa asuntojaan, vaan vaatisisvat vuokra-asuntoja, niin se olisi yhteiskunnalle kalliimpi vaihtoehto.

Kun minä haalin itsellenii asunto-omaisuutta, niin se on pois läskiltä vuokraisännältä ja samalla se on säästöä yhteiskunnalle.

Pikkuporvari kirjoitti:

Asiassa on sekin puoli, että yhteiskunta (sie ja mie) tuemme toisten ihmisten omaisuuden hankkimista. Me maksamme vähäsen enemmän veroja, jotta pystyttäisiin maksamaan koulutus, terveydenhoito ja taiteiluja-apurahat. Kyllähän asunto on paitsi koti, myös omaisuutta eli varallisuutta.

Tällä periaatteella pitäisi siis yhteiskunnan tavalla tai toisella tukea myös kaikkea muuta omaisuuden hankkimista. Kehitelkääpä metodeja...

Vaikka taitaahan se olla niin, että kaikki se omaisuus ja raha, mitä minä haalin itselleni, on varmasti pois joltakulta muulta.

http://www.youtube.com/watch?v=efWGa6Xtkk8&feature=related

Miksi oman kodin pitäisi olla velaton ja maksettu max 15v aikana?

Jossain on aina asuttava ja se maksaa aina.

Jos ostaa oman vaikka 1000 vuoden lainalla, niin se voi olla hyvinkin järkevää kun sitä vertaa vuokralla asumiseen.

Jos vaikka osti 15 vuotta sitten 200.000€ maksavan asunnon, niin sai 100 neliötä Helsingistä. Jos lainasta maksettaisiin vain korkoja niin 4% korolla sitä pitäisi maksaa 666€/kk ja lisäksi vastike 300€, vastaavaa asuntoa ei taatusti saa nyt alle tonnilla vuokrattua.

miksi maksettava kirjoitti:

Miksi oman kodin pitäisi olla velaton ja maksettu max 15v aikana?

Jossain on aina asuttava ja se maksaa aina.

Jos ostaa oman vaikka 1000 vuoden lainalla, niin se voi olla hyvinkin järkevää kun sitä vertaa vuokralla asumiseen.

Jos vaikka osti 15 vuotta sitten 200.000€ maksavan asunnon, niin sai 100 neliötä Helsingistä. Jos lainasta maksettaisiin vain korkoja niin 4% korolla sitä pitäisi maksaa 666€/kk ja lisäksi vastike 300€, vastaavaa asuntoa ei taatusti saa nyt alle tonnilla vuokrattua.

Totta se on tuokin omalla tavallaan, mutta kun velkaantumisaste-viitekehyksessä kyseessä on kokonaisvaltainen riskikooste makrotaloudessa, niin tuo vanha pankkitoiminan sääntö on sen laajennus yksittäiseen talouteen. Tokihan kohtaa c muuttamalla ja kohdasta b joustamalla päästään mieleiseen lopputulokseen, että kohta a saadaan melkein kenen tahansa tuloihin sopivaksi sämplättyä ja tässä sitä ollaankin mielestäni siinä kipupisteessä, joka pitäisi jokaisen mielessään miettiä.

Ettei tule väärää kuvaa, mielestäni asunnon omistaminen ja ostaminen on erittäin älyästä toimintaa yleensä, mutta realiteettejakaan ei pidä unohtaa. Voit uskoa, että työni puolesta olen nähnyt mononlaista viritelmää. Jos lainan koron ja lyhennyksenkin laskee vain asumiskuluksi, niin silloinhan ei ole väliä millään muulla kuin sillä, että ostaa sellaisen asunnon jonka arvo ei laske ja jona saa tarvittaessa nopeasti myytyä (eli melkein minkä vaan asunnon) ja mitoittaa kk-maksun maksukykynsä mukaan. Mutta silloin ollaan etäännytty perinteisesta omistusasumisen ideasta.

juristi41 kirjoitti:

Totta se on tuokin omalla tavallaan, mutta kun velkaantumisaste-viitekehyksessä kyseessä on kokonaisvaltainen riskikooste makrotaloudessa, niin tuo vanha pankkitoiminan sääntö on sen laajennus yksittäiseen talouteen. Tokihan kohtaa c muuttamalla ja kohdasta b joustamalla päästään mieleiseen lopputulokseen, että kohta a saadaan melkein kenen tahansa tuloihin sopivaksi sämplättyä ja tässä sitä ollaankin mielestäni siinä kipupisteessä, joka pitäisi jokaisen mielessään miettiä.

Ettei tule väärää kuvaa, mielestäni asunnon omistaminen ja ostaminen on erittäin älyästä toimintaa yleensä, mutta realiteettejakaan ei pidä unohtaa. Voit uskoa, että työni puolesta olen nähnyt mononlaista viritelmää. Jos lainan koron ja lyhennyksenkin laskee vain asumiskuluksi, niin silloinhan ei ole väliä millään muulla kuin sillä, että ostaa sellaisen asunnon jonka arvo ei laske ja jona saa tarvittaessa nopeasti myytyä (eli melkein minkä vaan asunnon) ja mitoittaa kk-maksun maksukykynsä mukaan. Mutta silloin ollaan etäännytty perinteisesta omistusasumisen ideasta.

Kerrankin järkevää (ja järkeenkäypää) tekstiä leiristä riippumatta.
Itsehän olen Erittäin velkainen , n-tulot yht. 70k€/vuosi , lainaa 200k€ 300% liki !!!
Lasken asumiskuluihin myös lyhennyksen mukaan , kuten koron ja "vastikkeen" vaikka okt:ssa asutaankin. laina+korot tällähetkellä 1200€/kk ja "vastike" (kattaa sähkön,veden,kiint.veron yms.) 400€/kk

Laupias. kirjoitti:

Kerrankin järkevää (ja järkeenkäypää) tekstiä leiristä riippumatta.
Itsehän olen Erittäin velkainen , n-tulot yht. 70k€/vuosi , lainaa 200k€ 300% liki !!!
Lasken asumiskuluihin myös lyhennyksen mukaan , kuten koron ja "vastikkeen" vaikka okt:ssa asutaankin. laina+korot tällähetkellä 1200€/kk ja "vastike" (kattaa sähkön,veden,kiint.veron yms.) 400€/kk

siis selventää:

1600€/kk maksetaan nykykorolla , ja lyhenee 900€/kk
Vastaavan okt:n vuokra ainakin 1200€. korko saa siis nousta 500€/kk ennenkuin jään tässä tappiolle.

Normaaloisti asunnon velattomasta hinnasta hyväksytään vakuusarvoksi 70%, jolloin suurimmalla osalla pitää olla lisävakuutta tai muuta rahoitusta. Tavallisessa tapauksessa velka on AINA alle 70% rahoitettavasta kohteesta.

Katainen on niin penikka että ei ymmärrä miten asiat oli 80-luvun lopussa. Silloin asuntoa vastaan sai helposti 120% lainaa, samalla vaihdettiin auto ja käytiin espanjassa asuntolainan rahoilla.

juristi41 kirjoitti:

Totta se on tuokin omalla tavallaan, mutta kun velkaantumisaste-viitekehyksessä kyseessä on kokonaisvaltainen riskikooste makrotaloudessa, niin tuo vanha pankkitoiminan sääntö on sen laajennus yksittäiseen talouteen. Tokihan kohtaa c muuttamalla ja kohdasta b joustamalla päästään mieleiseen lopputulokseen, että kohta a saadaan melkein kenen tahansa tuloihin sopivaksi sämplättyä ja tässä sitä ollaankin mielestäni siinä kipupisteessä, joka pitäisi jokaisen mielessään miettiä.

Ettei tule väärää kuvaa, mielestäni asunnon omistaminen ja ostaminen on erittäin älyästä toimintaa yleensä, mutta realiteettejakaan ei pidä unohtaa. Voit uskoa, että työni puolesta olen nähnyt mononlaista viritelmää. Jos lainan koron ja lyhennyksenkin laskee vain asumiskuluksi, niin silloinhan ei ole väliä millään muulla kuin sillä, että ostaa sellaisen asunnon jonka arvo ei laske ja jona saa tarvittaessa nopeasti myytyä (eli melkein minkä vaan asunnon) ja mitoittaa kk-maksun maksukykynsä mukaan. Mutta silloin ollaan etäännytty perinteisesta omistusasumisen ideasta.

Kysehän on siitä että minkälaisilla menoilla saa minkäkinlaisen asunnon. Ainakin minulle on yks vitun hailee kuka asunnon omistaa. Käytännössä halvinta on se että sen omistan minä.

miksi maksettava kirjoitti:

Miksi oman kodin pitäisi olla velaton ja maksettu max 15v aikana?

Jossain on aina asuttava ja se maksaa aina.

Jos ostaa oman vaikka 1000 vuoden lainalla, niin se voi olla hyvinkin järkevää kun sitä vertaa vuokralla asumiseen.

Jos vaikka osti 15 vuotta sitten 200.000€ maksavan asunnon, niin sai 100 neliötä Helsingistä. Jos lainasta maksettaisiin vain korkoja niin 4% korolla sitä pitäisi maksaa 666€/kk ja lisäksi vastike 300€, vastaavaa asuntoa ei taatusti saa nyt alle tonnilla vuokrattua.

Paitsi että korko on nyt 1,2%, asumiskuluna korko ja vastike nyt 500€/kk. Eli sadan neliön perheasunto yksiön hinnalla. Pelkkien korkojen maksaminen voi siis ollá hyvinkin järkevää, ei lainoja ole pakko edes lyhentää. Perinnöksi voi jättää omaisuuden lisäksi myös velkoja.

Sitä saa, mitä vaatii.

Älkää sitten valittako, kun saatte mitä toivoittekin.

Toisin, mitä te hallalaiset luulette, ei mukaälyllisestä itseruoskinnasta saa mitään lisäpinnoja, eikä siitä varsinkaan koidu minkäänlaisia käytännön tuloksia. Henkinen alistuminen johtaa fyysiseen alistumiseen. Itseruoskinta on pelkästään säälittävää. Päinvastaisen toivominen kuin mitä todella haluaa on itseään vastaan toimimista.

uusiovanhanen kirjoitti:

Sitä saa, mitä vaatii.

Älkää sitten valittako, kun saatte mitä toivoittekin.

Toisin, mitä te hallalaiset luulette, ei mukaälyllisestä itseruoskinnasta saa mitään lisäpinnoja, eikä siitä varsinkaan koidu minkäänlaisia käytännön tuloksia. Henkinen alistuminen johtaa fyysiseen alistumiseen. Itseruoskinta on pelkästään säälittävää. Päinvastaisen toivominen kuin mitä todella haluaa on itseään vastaan toimimista.

mokoma pelle on ajanut suomen velkavankeuteen. hyvä se on virnistellä, että: "jos ei olla piikkipaikalla, niin kärkikolmikossa ainakin..." jo on aikoihin eletty! kyllähän sitä velaksi voi elää leveästi, piikkipaikalla, mutta kukas ne kymmenien miljardien velat maksaa? ja niiden miljardien korot? maassa jossa ei ole enää varaa kirjastopalveluihin, kouluruokaan, vanhustenhuoltoon...?
mitä vittua tämä oikein merkitsee? se merkitsee sitä, että me valitamme vielä pikku asioista. se kunnon paskakuorma, jonka painosta mm. sosiaaliturva ja hyvinvointiyhteiskunta sanoo "bye bye!"
putoaa seuraavan sukupolven niskaan. ei rahan määrä ole vähentynyt, eikä tule vähentymään. kertymä vain kohdentuu harvemmille ja harvemmille. saatana.

iso d kirjoitti:

mokoma pelle on ajanut suomen velkavankeuteen. hyvä se on virnistellä, että: "jos ei olla piikkipaikalla, niin kärkikolmikossa ainakin..." jo on aikoihin eletty! kyllähän sitä velaksi voi elää leveästi, piikkipaikalla, mutta kukas ne kymmenien miljardien velat maksaa? ja niiden miljardien korot? maassa jossa ei ole enää varaa kirjastopalveluihin, kouluruokaan, vanhustenhuoltoon...?
mitä vittua tämä oikein merkitsee? se merkitsee sitä, että me valitamme vielä pikku asioista. se kunnon paskakuorma, jonka painosta mm. sosiaaliturva ja hyvinvointiyhteiskunta sanoo "bye bye!"
putoaa seuraavan sukupolven niskaan. ei rahan määrä ole vähentynyt, eikä tule vähentymään. kertymä vain kohdentuu harvemmille ja harvemmille. saatana.

Ei valtion maksukyky lopu tähän tai seuraavaan sukupolveen, näitä velkoja voi makssa vaikka tuhat vuotta, ei se ole mikään ongelma.

Oikeiston tavoitteena on vain laskea hyvätuloisten verotusta ja sen vuoksi tavallisen kansan palveluita pitää heikentää.

Vaikka meillä on laissa määrätty maksuton perusopetus, niin silti koulut jakaa lukuvuoteen vain yhden kynän ja kumin, jolloin voidaan väittää että opiskelutarvikkeet on jaettu. Oppilaiden vanhempia myös patistellaan päällystämään oppikirjoja, jotta ne kestää useamman vuoden, kun on säästetty ja ostettu kertakäyttökirjoja.

Vanhuksia pidetään janossa ettei vaippoja kulu liikaa, vessakäynneistä luovuttiin jo edellisessä lamassa.

Äänestäkää oikeistoa, niin näette lisää.

demariporvari kirjoitti:

Ei valtion maksukyky lopu tähän tai seuraavaan sukupolveen, näitä velkoja voi makssa vaikka tuhat vuotta, ei se ole mikään ongelma.

Oikeiston tavoitteena on vain laskea hyvätuloisten verotusta ja sen vuoksi tavallisen kansan palveluita pitää heikentää.

Vaikka meillä on laissa määrätty maksuton perusopetus, niin silti koulut jakaa lukuvuoteen vain yhden kynän ja kumin, jolloin voidaan väittää että opiskelutarvikkeet on jaettu. Oppilaiden vanhempia myös patistellaan päällystämään oppikirjoja, jotta ne kestää useamman vuoden, kun on säästetty ja ostettu kertakäyttökirjoja.

Vanhuksia pidetään janossa ettei vaippoja kulu liikaa, vessakäynneistä luovuttiin jo edellisessä lamassa.

Äänestäkää oikeistoa, niin näette lisää.

"Oikeiston tavoitteena on vain laskea hyvätuloisten verotusta "

Milloin ihminen on hyvätuloinen? Kun hän tienaa 3000e/kk, vai 4000e/kk? Vaiko peräti 7000e/kk?

Missä se raja Sinun mielestäsi menee??

omassa tukevasti kirjoitti:

"Oikeiston tavoitteena on vain laskea hyvätuloisten verotusta "

Milloin ihminen on hyvätuloinen? Kun hän tienaa 3000e/kk, vai 4000e/kk? Vaiko peräti 7000e/kk?

Missä se raja Sinun mielestäsi menee??

Oliskojan niin, että ylipäätänsä perinteisesti oikeiston tavoitteena on ollut veroprogression pienentäminen, ts. tasaverotus tuloista riippumatta. Toinen peruslinja on ollut pääomatulojen verotuksellinen "suosiminen" suhteessa palkkatuloon.

Nythän (oikeisto)populitinen puolue on ilmoittanut ettei ole tasaveron kannalla. Toisaalta tavallisen asuntolainen korkovähennystä ollaan poistamassa kokomuslaisen ministerin johdolla ja samalla kuitenkin sijoituslainan koron voi vähentää pääomatulosta...

Oma bruttoni on n. 7000e/kk ja en koe olevani erityisen suurituloinen, lähinnä keskituloinen.

omassa tukevasti kirjoitti:

"Oikeiston tavoitteena on vain laskea hyvätuloisten verotusta "

Milloin ihminen on hyvätuloinen? Kun hän tienaa 3000e/kk, vai 4000e/kk? Vaiko peräti 7000e/kk?

Missä se raja Sinun mielestäsi menee??

Ei siinä ole mitään rajaa, mitä paremmin ansaitsee, sitä parempituloinen on.

Tuloveron progressiivisuus loppuu tulorajaan 66.400€/vuosi jolloin veroa menee 30%, niin kai tuota ainakin voisi pitää jonkinlaisena hyvätuloisuuden rajana.

http://www.vero.fi/?article=5926&domain=VERO_MAIN&path=5,40,90&language=FIN

Juristi41 kirjoitti:

Oliskojan niin, että ylipäätänsä perinteisesti oikeiston tavoitteena on ollut veroprogression pienentäminen, ts. tasaverotus tuloista riippumatta. Toinen peruslinja on ollut pääomatulojen verotuksellinen "suosiminen" suhteessa palkkatuloon.

Nythän (oikeisto)populitinen puolue on ilmoittanut ettei ole tasaveron kannalla. Toisaalta tavallisen asuntolainen korkovähennystä ollaan poistamassa kokomuslaisen ministerin johdolla ja samalla kuitenkin sijoituslainan koron voi vähentää pääomatulosta...

Oma bruttoni on n. 7000e/kk ja en koe olevani erityisen suurituloinen, lähinnä keskituloinen.

Palkkaverotuksessahan on progressiota vain alapäässä, alle 66.400 tienaavilla, yläpäässä on kiinteä veroprosentti.