Olen tässä suunnitellut ostavani uuden tv:n, mutta kun noita mainoksia kattelin, niin päähän siinä sekaisin tuumas mennä. Oli lcd, lediä, plasmaa jne... Eli voisitteko sanoa mikä näistä kolmesta (?? vai onko uudempia??) on uusin/paras malli tai mitä ylipäätänsä suosittelette? Tv-merkkiäkin voi suositella. näytön tulisi olla sellainen 40''-50''.
Uusi tv, millainen?
tv ostaja
351792
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
paljo sulla on rahaa??
pappa betalar...
no ei sentäs jos siinä 0-1000e... ? mitä noita mainoksia nyt on kahtellu.
http://www.gigantti.fi/product/tv-ja-aani/taulutelevisiot/televisiot-yli-40/42LD450N/lg-42-lcd-tv
Tietysti, jos olet tosi hifisti, niin kannattaa ottaa joku tosi kallis malli. Siinä saattaa jossain oloissa olla parempi kuva, kun oikein keskittyy katsomaan.
tuo on tosiaan se TM testivoittaja.TM'ssä hinta oli 800€
FullHD:stä ei kannata maksaa, kun sitä ei kukaan erota yli 1m päästä. Plasma taitaa tekniikaltaan päihittää rosoiset huippukaliit LCD:t ja LED telkkarit.
http://www.gigantti.fi/product/tv-ja-aani/taulutelevisiot/televisiot-yli-40/42PJ250N/lg-42-plasma-tv?Selected=Specifications#tProductTabcontent
Virkistystaajuus 100hz? 600hz tekniikka?
Tällä taitaa olla parempi hinta/laatusuhde, virrankulutuskin vain 139w. Monet kalliit LED telkkarit vie enemmän mutta kuitenkin kuva ei ole parempi.
Plasma 42PJ250N 5,5cm paksu, testivoittaja 10cm 42LD450N
Jotenkin en pidä noita TM:n testejä minkäänlaisessa arvossa..
Tosin, testi taisi koskea vain FullHD telkkareita, joten parempikuvaisia HDready plasmoja ei testissä ollut?
HDready parempi yleensä kuvaltaan, koska resoluutiota ei keinotekoisesti yritetä suurentaa. FullHD aineistoakaan toistettaessa, reso tippuu puoleen, eli alle 720p. Siis nopeaa kuvaa. No, ei sitä kukaan tosiaan huomaa, koska silmän eroittelukyky ei siihen pysty. Vain jos katsot 50" kuvaa metrin päästä voit jopa nähdä pieniä eroja 720p ja 1080p välillä.
jopas tuli taas palturia.
Tuo oli ihan puhdas provo eikä tuollaisista kannata välittää.
Hinta-laatu-suhde on ainakin paras mahdollinen. Ja kuva on hyvä sekä kulutus tosi pieni. Eikö näillä ole mitattu juuri niitä alle 50W kulutuksia. Voi katsella kesälläkin ;DDD
Oli kesä tai talvi, niin tv:n katselua se ei hetkauta mihinkään suuntaan. Paitsi tietysti jos asuu koirankopissa.
Kunhan ei osta sellaista TV:tä joka lämpeää hirveästi kuten MikroPC:n vertailussa Panasonicin plasma!
Asunnon lämpötilaan plasma-tv:llä ei ole mitään realistista merkitystä. Kesällä, ja Suomessa siis todella harvoin, korkeintaan 2 kuukautta, lämpö johtuu/säteilee asuntoon enimmäkseen seinistä/välikatolta ja ikkunoista ennenkaikkea. Tv:n ostoa ei pidä miettiä tällaisten seikkojen pohjalta ollenkaan, vaan ainoastaan kuvanlaadun. TM testissä Panasonic sai "voittajan" kanssa tismalleen samat pisteet niin tv-kuvalla kuin HD-materiaalillakin.
Kannattaa lukea myös muita vertailuja, niin maailma avartuu kummasti! :)
http://www.gigantti.fi/product/tv-ja-aani/taulutelevisiot/televisiot-yli-40/LE46C655XXE/samsung-46-lcd-tv
Plasman ylimääräinen kulutus muuttuu lämmöksi. Nostaako se kesällä huonelämpötilaa 2 vai 5 astetta tai vielä enemmän, riippuu tilan koosta. Ellei ylimääräinen lämpö tai rahanmeno vaivaa sinua, älä yleistä, etteikö se voisi haitata muita käyttäjiä.
Plasma tv:n vaikutus huoneen/asunnon lämpötilaan ei ole millään tavalla realistinen, ja jokainen joka pystyy järkeään käyttämään niin ymmärtää kyllä tämän, puhumattakaan siitä jos oikeasti on asiasta kokemusta. Paskanjauhaja-provotehtaat ovat ihan oma ryhmänsä tällä palstalla, eikä tuollaisten horinoille pidä antaa mitään arvoa! Säälittävää porukkaa.
Asuntojen lämpeneminen on siis todellinen "ongelma" Suomessa max 3 kuukautta vuodessa, ja tuolloin se johtuu, niinkuin jokainen tietää niin auringosta, ja muina kuukausina puolestaan ongelmana on KYLMENEMINEN huonosti eristetyissä hökkeleissä. Säädökset tosin muuttuu joten pian tuokin on historiaa. Tiedättekö muuten, että miten paljon Suomessa kuluu vuodessa energiaa kun ihmiset viilentävät/lämmittävät asuntojaan ilmalämpöpumpuilla/suoralla sähköllä päivästä toiseen? Minä en tiedä mutta luulen, että se wattimäärä on melkoinen. Tiedätekö miten paljon Suomi-kodeissa kulutetaan energiaa saunomiseen ja ruuanlaittoon, tiskaukseen, valaistukseen ja pyykinpesuun vuodessa? Minä en tiedä mutta luulen sen wattimäärän olevan melkoinen. Tiedättekö, miten paljon huonosti suuniteltu/organisoitu teollisuus tuhlaa watteja/tuottaa saastetta vuodessa? Minä en tiedä mutta se määrä on käsittämätön.
Jollei ihminen osaa hahmottaa asioiden todellisia mittasuhteita, niin on viisainta pitää turpa kiinni kun puhutaan parinsadan watin kulutuksesta tv:n katselussa.
"Asuntojen lämpeneminen on siis todellinen "ongelma" Suomessa max 3 kuukautta vuodessa"
Juuri näin. Ja kaikki lämmönlähteet asunnon sisällä pahentavat tilannetta. Siksi en enää koskaan tule ostamaan televisiota, joka kuluttaa yli 100W.
köyhyytesi vuoksi et osta mitään muutenkaan, joten aivan sama.
Ainakin meidän taloyhtiössä kaikki ostamaan plasmat! Kuluu kaukolämpöä sitten vähemmän. :)
Mun kaffeenkeitin ottaa 1600w, plasma telkkarini 160w. Eli taidan jättää kaffin keittämättä ja kattoa telkkaria 9.5h/vkr = ekoteko:)
Nooh, ehkei se kulutus ole ihan tärkein, kunhan kuva on hyvä..
onko sun kaffeekeitin full-HD
Tuleeko teillä sähkö jostain toiselta planeetalta? Vai onko kenties palkattuna yksityinen henkilö polkemaan pyörällä virtaa? Aina nostetaan tuo virrankulutus liian suureksi asiaksi, vaikkei varmaan vuositasollakaan vaikutusta juuri lompakossa huomaa. :)
LG 42PJ250
hyvä kuva (plasma, 600hz), ohut telkkari, ei fullHD, mutta ei tarvitsekkaan olla. Virrankulutusta mittasin 80-120w virransäästötilassa, jossa aina itse katson. Huipputehot reilu 200w kulutuskin onnistuu, mutta kukapa suorassa auringonpaisteessa telkkaria katsoo?
Ainoa moitittava mitä käyttäjänä keksin on hidas valikko/reagointi kaukosäätimeen.
juuri ostin hob hall lg 42" 600hz tv:n ja olen erittäin tyytyväinen hinta laatusuhde on ERITTÄIN hyvät maksoin 499e gigantissa 395e,suosittelen
Itsekin olen harkinnut vastaavanlaisen tv:n hankintaa. Tuo virkistystaajuus on tosin jäänyt hieman vaivaamaan päätä, kuinka suuri merkitys on tavalliselle kuluttajalle, jos hz lukema 50 tai 100 ? 100hz:n telkuissa näyttäisi hinta nousevan parilla sadalla vähintäänkin.
värinä oli kuvaputki tv:n ominaisuus.taulu tv:ssä laittaa dvd/blue ray elokuvas kuvanpysäytystoiminnon(still)päälle kuva on aivankuin valokuva,ei minkäänlaista värinää.itse ostin 42"600hz tv:n just,myin vuoden vanhan sony 50hz pois,sen kuvanlaadussakaan EI OLLUT MITÄÄN SANOTTAVAA.eli älä maksa hz:stä EI KANNATA(nykyään enään)
mustukissa0 varmaan tietää myös että plasmojen 600Hz jne. tekniikat eivät tarkoita samaa kuin LCD:n 100Hz jne.?
Melkosta tekstiä täälä muutenkin syötettään...
Unohtui vielä sanoa, että 100Hz tekniikoilla ei todellakaan yritetä paikata mitään kuvaputkitelkkareista tuttua värinää, koska sitä ei plasmassa tai LCD:ssä ole. Sillä parannetaan liiketoistoa ja edut huomaa ihan selkeästi esimerkiksi urheilua katsottaessa.
no kai mä ny sen tiä,vaihdoin sen korea "laatu"lg:n sony 37"full hd tv:seen siis laatumerkkiin lg on korea halpis lg noin 3 kertaa sonya halvenpi.
ja lg on mielestäni vastaava merkki ku samsung,EN MOISTA PASKAA ENÄÄN HUOLI !
Ei millään hyvällä mutta olet kyllä aivan pihalla jos merkkejä tollalailla erottelet :D Jannapuumalainen=mutukissa0 vai miksi vastasit hänelle esitettyyn kysymykseen?
koska tapanani on vastata esitettyihin kysymyksiin,tiedän hyvin koska se on harrastukseni lg:n ominasuudet eivät ole kovin monipuoliset,tiedätkö sinä minua paremmin kun noin mulle kirjoitat ?
Minkä LG:N ominaisuudet eivät ole moniouoliset? Vai väitätkö että ne kaikki ovat jotenkin vajavaisia? Väitän tietäväni melko paljon kun aiheesta kirjoitan alan lehteen. Hyvä paikka tutustua aiheeseen kotimaisella kielellä on DVDPlaza.
Mutta eiköhän tämä ollut tässä, hyvää kevään odotusta!
No mitä odotit tasolta Suoli24:n foorumilla :D Juuri sen takia täällä on hieno käydä.
IHA KIVA JUTTUPALSTA :)