Saako eläinlääkäri lopettaa?

sen ymmärrän että eläinlääkärin ei oo pakko hoitaa potilasta jos ei oo rahhaa. Mutta jos sitä ensin on monen sadan euron eestä hoijettu, ja jos ei oo rahhaa lyyä kouraan samantien nii mikä järki sitä eläintä on ruveta lopettamaan? ja saako sitä es tehä?
Juu valitus on menossa. Mun mielestä iha hirveetä kohtelua tuomonen..

Ja en mää iha aatellu ku laskuja maksoin että laitampa tosta vähä enemmä syrjää ku torstaina koirat raatelee mun kissan..

Sille lääkärille en kyllä oo ennää ikinä kissaanitai muutakaa elukkaani es rokotuksiin viemässä, ennemmin vaihan vaikka koko lekuriasemaa ku vien sille.
Olin sen verra pihalla että en tajunnu sille es mittää sanoa..

Onnenkäpälä kirjoitti:

Sille lääkärille en kyllä oo ennää ikinä kissaanitai muutakaa elukkaani es rokotuksiin viemässä, ennemmin vaihan vaikka koko lekuriasemaa ku vien sille.
Olin sen verra pihalla että en tajunnu sille es mittää sanoa..

Lue lisää

No oli kyllä todella tökeröä käytöstä lääkäriltä. En olisi kyllä itsekkään nenääni näyttämässä siinä puljussa enään tuollasen jälkeen ja aivan varmasti sana kiirisi eteenpäin kohtelusta =( Voimiateille!!

+++ kirjoitti:

No oli kyllä todella tökeröä käytöstä lääkäriltä. En olisi kyllä itsekkään nenääni näyttämässä siinä puljussa enään tuollasen jälkeen ja aivan varmasti sana kiirisi eteenpäin kohtelusta =( Voimiateille!!

Lue lisää

Ehkäpä aloittaja tästä viisastuneena alkaa laittaa jokakuukausi rahaa syrjään vastaavia tapauksia silmällä pitäen ....tuo 200 e ei nimittäin ole vielä edes paljon .
Yllättävät eläinlääkärikulut ajavat parempituloisenkin ahtaalle jos ei ole rahaa "syrjässä" . Ei ole kiinni siis siitä paljonko kuukaudessa tienaa vaan siitä miten hyvin on varautunut .
Itselläni paloi vlopussa 500 e eläinlääkäriin ja ongelmissa olisin ollut jos ei olisi ollut säästöjä.

Tietenkin jos kissa on huonokuntoinen ja sen selviytyminen epävarmaa niin eläinlääkäri varmaan ajatteli että jos ei ole rahaa maksaa mahdollisia vielä tulevia kuluja ja mahdollisia hoitoja hän lopettaa kissan mieluummin kuin antaa sen kärsiä kun ei ole varaa hoitaa .
Tietenkin ell olisi voinut tulla vastaan ja antaa laskuvaihtoehdon mutta bisnestähän se eläinlääkärikin nykyisin on...

12+17 kirjoitti:

Ehkäpä aloittaja tästä viisastuneena alkaa laittaa jokakuukausi rahaa syrjään vastaavia tapauksia silmällä pitäen ....tuo 200 e ei nimittäin ole vielä edes paljon .
Yllättävät eläinlääkärikulut ajavat parempituloisenkin ahtaalle jos ei ole rahaa "syrjässä" . Ei ole kiinni siis siitä paljonko kuukaudessa tienaa vaan siitä miten hyvin on varautunut .
Itselläni paloi vlopussa 500 e eläinlääkäriin ja ongelmissa olisin ollut jos ei olisi ollut säästöjä.

Tietenkin jos kissa on huonokuntoinen ja sen selviytyminen epävarmaa niin eläinlääkäri varmaan ajatteli että jos ei ole rahaa maksaa mahdollisia vielä tulevia kuluja ja mahdollisia hoitoja hän lopettaa kissan mieluummin kuin antaa sen kärsiä kun ei ole varaa hoitaa .
Tietenkin ell olisi voinut tulla vastaan ja antaa laskuvaihtoehdon mutta bisnestähän se eläinlääkärikin nykyisin on...

Lue lisää

Huonoa bisnestähän se on ruveta uhkailemaan lemmikin lopettamisella jos rahaa ei kuulu heti! Siitä ei seuraa kun mitä juuri nyt kävi, järkyttynyt lemmikin omistaja joka valittaa jokaiseen paikkaan lekurin palvelusta ja siinä menee lekurilta maine ja asiakkaat.

Ymmärrän, että ihmiset aina vaativat säästämään rahaa pahan päivän varalle, mutta ei se silti tarkoita etteikö tuon lekurin käytös ollut ala-arvoista. Uhkailla nyt TAPPAA lemmikki jos rahaa ei löydy! Jos mä menen yksityiselle lääkärille eikä mulla olekkaan vara maksaa reissua niin ei nekään uhkaile lopetuspiikillä. Kyllä siinä joku muu sopimus on saatava aikaan. Sitä paitsi miksi se lasku olisi niin mahdoton? Kyllähän sen voi periä vaikka oikeusteitse jos omistaja jättäisikin maksamatta sen.

Minusta 200 euroa on paljon rahaa.

+++ kirjoitti:

No oli kyllä todella tökeröä käytöstä lääkäriltä. En olisi kyllä itsekkään nenääni näyttämässä siinä puljussa enään tuollasen jälkeen ja aivan varmasti sana kiirisi eteenpäin kohtelusta =( Voimiateille!!

Lue lisää

Kiitos sulle. täällä aletaan olla jo parempaan päin :) Ja sana todellakin alakaa leviään..

12+17 kirjoitti:

Ehkäpä aloittaja tästä viisastuneena alkaa laittaa jokakuukausi rahaa syrjään vastaavia tapauksia silmällä pitäen ....tuo 200 e ei nimittäin ole vielä edes paljon .
Yllättävät eläinlääkärikulut ajavat parempituloisenkin ahtaalle jos ei ole rahaa "syrjässä" . Ei ole kiinni siis siitä paljonko kuukaudessa tienaa vaan siitä miten hyvin on varautunut .
Itselläni paloi vlopussa 500 e eläinlääkäriin ja ongelmissa olisin ollut jos ei olisi ollut säästöjä.

Tietenkin jos kissa on huonokuntoinen ja sen selviytyminen epävarmaa niin eläinlääkäri varmaan ajatteli että jos ei ole rahaa maksaa mahdollisia vielä tulevia kuluja ja mahdollisia hoitoja hän lopettaa kissan mieluummin kuin antaa sen kärsiä kun ei ole varaa hoitaa .
Tietenkin ell olisi voinut tulla vastaan ja antaa laskuvaihtoehdon mutta bisnestähän se eläinlääkärikin nykyisin on...

Lue lisää

Jos kissa ois ollu todella huonokuntonen nii se ei ois es hoijettavaksi asti menny vaa suorinta tietä nukkumaan.
Ja tulevista kuluista sen verran että lääkäri tuumas siihe että tästä se joko lähtee paraneen päin, tai sitte ei. Joten tulevia kuluja se ei oo voinu aatella.

kissa__ kirjoitti:

Huonoa bisnestähän se on ruveta uhkailemaan lemmikin lopettamisella jos rahaa ei kuulu heti! Siitä ei seuraa kun mitä juuri nyt kävi, järkyttynyt lemmikin omistaja joka valittaa jokaiseen paikkaan lekurin palvelusta ja siinä menee lekurilta maine ja asiakkaat.

Ymmärrän, että ihmiset aina vaativat säästämään rahaa pahan päivän varalle, mutta ei se silti tarkoita etteikö tuon lekurin käytös ollut ala-arvoista. Uhkailla nyt TAPPAA lemmikki jos rahaa ei löydy! Jos mä menen yksityiselle lääkärille eikä mulla olekkaan vara maksaa reissua niin ei nekään uhkaile lopetuspiikillä. Kyllä siinä joku muu sopimus on saatava aikaan. Sitä paitsi miksi se lasku olisi niin mahdoton? Kyllähän sen voi periä vaikka oikeusteitse jos omistaja jättäisikin maksamatta sen.

Minusta 200 euroa on paljon rahaa.

Lue lisää

siinäpä se.. ja ku kysyttiin laskulle puolta siitä, että puolet ois ollu heti käteen nii uhkas lopettaa. Ja toisaalta, jos se olis kissan lopettanu, nii oispaha tullu LASKU kotiin. Plussana tietenki 50-80e lemmikin lopettamisesta..

Onnenkäpälä kirjoitti:

Kiitos sulle. täällä aletaan olla jo parempaan päin :) Ja sana todellakin alakaa leviään..

Tuo sama asiakkaita/potilaita halveksiva käyttäytyminen on lääkäreille, kuten myös eläinlääkäreille valitettavan yleistä. Kaikissa muissa ammattikunnissa tuo tietäisi työpaikan menettämistä. Vaikkapa samanlainen autonasentaja ei ikinä pystyisi elättämään itseään tuolla toimintatavalla, vaan joutuisi työttömäksi.
Nämä korkeasti koulutetut ja yliarvostetut lääkärit kuvittelevat voivansa tehdä vaikka mitä.
No onneksi on sentään ammattitaitoisia heidänkin ammattikunnassa, mutta harvinaisen vähän niitä tuolla lääkäripuolella löytyy. Erikoinen tosiasia kun ajattelee sitä, että noille aloille on paljonkin pyrkijöitä ja lopputulos on karsiutumisen jälkeen tuo.

lopetusuhanalainen kirjoitti:

Tuo sama asiakkaita/potilaita halveksiva käyttäytyminen on lääkäreille, kuten myös eläinlääkäreille valitettavan yleistä. Kaikissa muissa ammattikunnissa tuo tietäisi työpaikan menettämistä. Vaikkapa samanlainen autonasentaja ei ikinä pystyisi elättämään itseään tuolla toimintatavalla, vaan joutuisi työttömäksi.
Nämä korkeasti koulutetut ja yliarvostetut lääkärit kuvittelevat voivansa tehdä vaikka mitä.
No onneksi on sentään ammattitaitoisia heidänkin ammattikunnassa, mutta harvinaisen vähän niitä tuolla lääkäripuolella löytyy. Erikoinen tosiasia kun ajattelee sitä, että noille aloille on paljonkin pyrkijöitä ja lopputulos on karsiutumisen jälkeen tuo.

Lue lisää

eiköhä sillekki tohtorille ala säännöt löytymää..

Onnenkäpälä kirjoitti:

Kiitos sulle. täällä aletaan olla jo parempaan päin :) Ja sana todellakin alakaa leviään..

Kerro meillekin kuka se on. :)

kissa__ kirjoitti:

Kerro meillekin kuka se on. :)

kyllä mutta en tiiä saako sitä nimeä iha julkiseksi laittaa..

12+17 kirjoitti:

Ehkäpä aloittaja tästä viisastuneena alkaa laittaa jokakuukausi rahaa syrjään vastaavia tapauksia silmällä pitäen ....tuo 200 e ei nimittäin ole vielä edes paljon .
Yllättävät eläinlääkärikulut ajavat parempituloisenkin ahtaalle jos ei ole rahaa "syrjässä" . Ei ole kiinni siis siitä paljonko kuukaudessa tienaa vaan siitä miten hyvin on varautunut .
Itselläni paloi vlopussa 500 e eläinlääkäriin ja ongelmissa olisin ollut jos ei olisi ollut säästöjä.

Tietenkin jos kissa on huonokuntoinen ja sen selviytyminen epävarmaa niin eläinlääkäri varmaan ajatteli että jos ei ole rahaa maksaa mahdollisia vielä tulevia kuluja ja mahdollisia hoitoja hän lopettaa kissan mieluummin kuin antaa sen kärsiä kun ei ole varaa hoitaa .
Tietenkin ell olisi voinut tulla vastaan ja antaa laskuvaihtoehdon mutta bisnestähän se eläinlääkärikin nykyisin on...

Lue lisää

Kylläpäs ärsyttää tuollaiset kommentit säästöönlaittamista. Joillekin 200 euroa on paljon, eikä sitä ylimääräistä ole mistä laittaa. Enpä ole kuitenkaan kuullut että joku olisi lopettanut eläimensä sen vuoksi, ettei olisi ollut varaa maksaa. Jos eläinlääkäri on edes vähän fiksu, voi hän antaa vähän maksuaikaa. Tuskin eläinlääkäritkään niin huonoa palkkaa saa, että jos joskus edes vähän joustavat, menevät siitä heti konkurssiin. Hohhoh.

Onnenkäpälä kirjoitti:

kyllä mutta en tiiä saako sitä nimeä iha julkiseksi laittaa..

Vaikea sanoa saako, toisaalta jos palvelu on törkeää niin miksi siitä ei asiallisesti saisi muita infota. Tietty jos huudat ja meuhkaat ei ehkä katsota hyvällä. Kyllä eläinlääkärin toimet pitäisi kestää päivänvaloa.

keppikerjäläinen kirjoitti:

Kylläpäs ärsyttää tuollaiset kommentit säästöönlaittamista. Joillekin 200 euroa on paljon, eikä sitä ylimääräistä ole mistä laittaa. Enpä ole kuitenkaan kuullut että joku olisi lopettanut eläimensä sen vuoksi, ettei olisi ollut varaa maksaa. Jos eläinlääkäri on edes vähän fiksu, voi hän antaa vähän maksuaikaa. Tuskin eläinlääkäritkään niin huonoa palkkaa saa, että jos joskus edes vähän joustavat, menevät siitä heti konkurssiin. Hohhoh.

Lue lisää

niin monesta asiasta.

Jos kyseessä on kunnan- tai kaupungin palveluksessa oleva lääkäri, hän saa palkkaa määritellyn euromäärän/kk mahdollisista päivystyksistä lisää. Jos lääkäri on yksityinen eli yrittäjä, hän saa "palkkaa" kun toiminnan pyörittämisen kaikki kulut on otettu ensin tulevista rahoista pois.

Yksityinen lääkäri siis ottaa itselleen viimeisenä palkan. Sitä ennen hän on maksanut tilavuokran/kk tai ostetun tilan mahdolliset lainakulut. Hän on myös maksanut mahdollisten työntekijöiden palkat muut kulut (verot, vakuutukset, eläkemaksut jne.), omaan yrittäjyyteen liittyvät maksut (verot, eläkemaksut, vakuutukset jne.). On maksanut ja maksaa kaiken aikaa tarvikkeista, ruoista, lääkkeistä, laitteista yms. Jotka eivät edes tuota välttämättä mitään vaan seisovat ja jopa menevät yli-ikäisiksi ja ovat silloin tappiota. Peruutetut tai peruuntuneet ajanvaraukset on kaikki pois tuloista ja usein niistä onkin laitettu korvaussumma varaajalle tietyn aikarajan puitteissa.

Nuo kaikki edellä mainitut on kunnallisella puolella jo hoidettu kunnan tai kaupungin puolelta, eivätkä suinkaan lääkärin itsensä maksettavia. Yksityinen lääkäri ei siis saa sitä 100 euron maksua kokonaan itselleen, vaan siitä jää käteen hyvin pieni osa kun kulut on otettu pois.

Kunnallisilta saatte hoidon laskulle, joten menkää sinne jos kerran maksuaikaa tarvitsette. Muistakaa sekin, että te ette ole ainoita jotka sitä maksuaikaa haluaa, joten ei voi ajatella "onhan lääkäreillä nyt varaa mulle vähän luottoa antaa". Joskus kannattaa istua alas ja miettiä vähän pidemmälle kuin oman nenän verran.

keppikerjäläinen kirjoitti:

Kylläpäs ärsyttää tuollaiset kommentit säästöönlaittamista. Joillekin 200 euroa on paljon, eikä sitä ylimääräistä ole mistä laittaa. Enpä ole kuitenkaan kuullut että joku olisi lopettanut eläimensä sen vuoksi, ettei olisi ollut varaa maksaa. Jos eläinlääkäri on edes vähän fiksu, voi hän antaa vähän maksuaikaa. Tuskin eläinlääkäritkään niin huonoa palkkaa saa, että jos joskus edes vähän joustavat, menevät siitä heti konkurssiin. Hohhoh.

Lue lisää

varsinki ku kunnallinen eläinlääkäri nii uskon kyll äettä kamppeet tullee talon puolesta..
Eri asia jos on yksityinen..

riippuu kirjoitti:

niin monesta asiasta.

Jos kyseessä on kunnan- tai kaupungin palveluksessa oleva lääkäri, hän saa palkkaa määritellyn euromäärän/kk mahdollisista päivystyksistä lisää. Jos lääkäri on yksityinen eli yrittäjä, hän saa "palkkaa" kun toiminnan pyörittämisen kaikki kulut on otettu ensin tulevista rahoista pois.

Yksityinen lääkäri siis ottaa itselleen viimeisenä palkan. Sitä ennen hän on maksanut tilavuokran/kk tai ostetun tilan mahdolliset lainakulut. Hän on myös maksanut mahdollisten työntekijöiden palkat muut kulut (verot, vakuutukset, eläkemaksut jne.), omaan yrittäjyyteen liittyvät maksut (verot, eläkemaksut, vakuutukset jne.). On maksanut ja maksaa kaiken aikaa tarvikkeista, ruoista, lääkkeistä, laitteista yms. Jotka eivät edes tuota välttämättä mitään vaan seisovat ja jopa menevät yli-ikäisiksi ja ovat silloin tappiota. Peruutetut tai peruuntuneet ajanvaraukset on kaikki pois tuloista ja usein niistä onkin laitettu korvaussumma varaajalle tietyn aikarajan puitteissa.

Nuo kaikki edellä mainitut on kunnallisella puolella jo hoidettu kunnan tai kaupungin puolelta, eivätkä suinkaan lääkärin itsensä maksettavia. Yksityinen lääkäri ei siis saa sitä 100 euron maksua kokonaan itselleen, vaan siitä jää käteen hyvin pieni osa kun kulut on otettu pois.

Kunnallisilta saatte hoidon laskulle, joten menkää sinne jos kerran maksuaikaa tarvitsette. Muistakaa sekin, että te ette ole ainoita jotka sitä maksuaikaa haluaa, joten ei voi ajatella "onhan lääkäreillä nyt varaa mulle vähän luottoa antaa". Joskus kannattaa istua alas ja miettiä vähän pidemmälle kuin oman nenän verran.

Lue lisää

mää käytin kunnallisella.

riippuu kirjoitti:

niin monesta asiasta.

Jos kyseessä on kunnan- tai kaupungin palveluksessa oleva lääkäri, hän saa palkkaa määritellyn euromäärän/kk mahdollisista päivystyksistä lisää. Jos lääkäri on yksityinen eli yrittäjä, hän saa "palkkaa" kun toiminnan pyörittämisen kaikki kulut on otettu ensin tulevista rahoista pois.

Yksityinen lääkäri siis ottaa itselleen viimeisenä palkan. Sitä ennen hän on maksanut tilavuokran/kk tai ostetun tilan mahdolliset lainakulut. Hän on myös maksanut mahdollisten työntekijöiden palkat muut kulut (verot, vakuutukset, eläkemaksut jne.), omaan yrittäjyyteen liittyvät maksut (verot, eläkemaksut, vakuutukset jne.). On maksanut ja maksaa kaiken aikaa tarvikkeista, ruoista, lääkkeistä, laitteista yms. Jotka eivät edes tuota välttämättä mitään vaan seisovat ja jopa menevät yli-ikäisiksi ja ovat silloin tappiota. Peruutetut tai peruuntuneet ajanvaraukset on kaikki pois tuloista ja usein niistä onkin laitettu korvaussumma varaajalle tietyn aikarajan puitteissa.

Nuo kaikki edellä mainitut on kunnallisella puolella jo hoidettu kunnan tai kaupungin puolelta, eivätkä suinkaan lääkärin itsensä maksettavia. Yksityinen lääkäri ei siis saa sitä 100 euron maksua kokonaan itselleen, vaan siitä jää käteen hyvin pieni osa kun kulut on otettu pois.

Kunnallisilta saatte hoidon laskulle, joten menkää sinne jos kerran maksuaikaa tarvitsette. Muistakaa sekin, että te ette ole ainoita jotka sitä maksuaikaa haluaa, joten ei voi ajatella "onhan lääkäreillä nyt varaa mulle vähän luottoa antaa". Joskus kannattaa istua alas ja miettiä vähän pidemmälle kuin oman nenän verran.

Lue lisää

Minä suosin kunnallisia eläinlääkäreitä, vaikka tuota mainitsemaasi maksuaikaa ei ainakaan meidän paikkakunnalla saa, vaan laskut pitää maksaa heti joko käteisellä tai pankkikortilla. Yksityisilläkin olen käynyt, mutta niihin pettynyt. Kunnalliselta puolelta tosiaan saa asiantuntevaa ja ystävällistä hoitoa jopa edullisempaan hintaan kuin yksityiseltä, vaikka toimenpiteet ovat ihan samat. Laitteet ovat myös asianmukaiset ja tilat erittäin viihtyisät ja siistit. Yksityinen ja kalliimpi hoito ei aina tarkoita parempaa hoitoa.

kunniaan kirjoitti:

Minä suosin kunnallisia eläinlääkäreitä, vaikka tuota mainitsemaasi maksuaikaa ei ainakaan meidän paikkakunnalla saa, vaan laskut pitää maksaa heti joko käteisellä tai pankkikortilla. Yksityisilläkin olen käynyt, mutta niihin pettynyt. Kunnalliselta puolelta tosiaan saa asiantuntevaa ja ystävällistä hoitoa jopa edullisempaan hintaan kuin yksityiseltä, vaikka toimenpiteet ovat ihan samat. Laitteet ovat myös asianmukaiset ja tilat erittäin viihtyisät ja siistit. Yksityinen ja kalliimpi hoito ei aina tarkoita parempaa hoitoa.

Lue lisää

kannatan kunnallista, mutta niittenki joukkoon mahtuu nuita mätiä omenoita jokka pilaa hyvänki laitoksen maineen ja ilon käyttää eläintä siellä..

kunniaan kirjoitti:

Minä suosin kunnallisia eläinlääkäreitä, vaikka tuota mainitsemaasi maksuaikaa ei ainakaan meidän paikkakunnalla saa, vaan laskut pitää maksaa heti joko käteisellä tai pankkikortilla. Yksityisilläkin olen käynyt, mutta niihin pettynyt. Kunnalliselta puolelta tosiaan saa asiantuntevaa ja ystävällistä hoitoa jopa edullisempaan hintaan kuin yksityiseltä, vaikka toimenpiteet ovat ihan samat. Laitteet ovat myös asianmukaiset ja tilat erittäin viihtyisät ja siistit. Yksityinen ja kalliimpi hoito ei aina tarkoita parempaa hoitoa.

Lue lisää

suosin vakituista klinikkaa jonka henkilökunnan tunnen ja jonka ammattitaitoon luotan. Eli sekään ei ole kiveen kirjoitettu, että yksityisellä olisi hoito huonompaa kuin julkisella siis kunnallisella. Kummastakin löytyy sekä hyviä että huonoja, eikä niin ollen voi yleistää että "suosikaa....". Sehän riippuu täysin lääkärin ja muun henkilökunnan pätevyydestä ja osin myöskin henkilökemioista (jos on valinnanvaraa). Se riippuu myöskin käytettävistä laitteista eli valmiudesta hoitaa myös erikoisempia toimenpiteitä.

Tästäkin näkee, että yhdelle hyvä on toiselle huono, ei ole vain yhtä tapaa joka on oikea tapa.

12+17 kirjoitti:

Ehkäpä aloittaja tästä viisastuneena alkaa laittaa jokakuukausi rahaa syrjään vastaavia tapauksia silmällä pitäen ....tuo 200 e ei nimittäin ole vielä edes paljon .
Yllättävät eläinlääkärikulut ajavat parempituloisenkin ahtaalle jos ei ole rahaa "syrjässä" . Ei ole kiinni siis siitä paljonko kuukaudessa tienaa vaan siitä miten hyvin on varautunut .
Itselläni paloi vlopussa 500 e eläinlääkäriin ja ongelmissa olisin ollut jos ei olisi ollut säästöjä.

Tietenkin jos kissa on huonokuntoinen ja sen selviytyminen epävarmaa niin eläinlääkäri varmaan ajatteli että jos ei ole rahaa maksaa mahdollisia vielä tulevia kuluja ja mahdollisia hoitoja hän lopettaa kissan mieluummin kuin antaa sen kärsiä kun ei ole varaa hoitaa .
Tietenkin ell olisi voinut tulla vastaan ja antaa laskuvaihtoehdon mutta bisnestähän se eläinlääkärikin nykyisin on...

Lue lisää

meillä meni justiinsa yli 1000e kissan hoitoon ja kovasti yrittivät että lopetettas mut onneks ei annettu periks niin on täysin terve kissa! vain synnnynnäinen vika löyty

Vaikka 200 euroa on "pieni" raha eläinlääkärin taksoissa on se silti monelle ihmiselle suuri raha. Tietysti jos on työssäkäyvä ja saa hyvää palkkaa ei 200 euroa ole kovin paha nakki, mutta vertailun vuoksi, 200 euroa on minun koko kuukauden ruokarahat. Tässä voidaan sitten keskustella seuraavaksi kuka on oikeutettu omistamaan kissa, mutta minusta semmoinen keskustelu on typerää. Kissan ottaessa on voinut hyvinkin olla säännölliset hyvät tulot, mutta ihminen voi myös joutua työttömäksi eikä silloin aina ole vara maksaa kaikkea heti paikalla. Pitäisikö kaikkien köyhien sitten luopua lemmikistä? Vaikka köyhyys olisi lyhyt aikainen? Tietysti jokainen voi säästää näitä yllättäviä menoja varten, mutta entäs jos on työtön vaikka useamman vuoden, siinä voi tulla monet yllättävät menot jotka onkin aika hankala kattaa pienillä tuilla.

Minusta tuommoinen lopetuksella uhkailu oli ala-arvoinen veto eläinlääkäriltä. Eläinlääkäri on kuitenkin palveluammatti jossa rahan tuo asiakkaat.

kissa__ kirjoitti:

Vaikka 200 euroa on "pieni" raha eläinlääkärin taksoissa on se silti monelle ihmiselle suuri raha. Tietysti jos on työssäkäyvä ja saa hyvää palkkaa ei 200 euroa ole kovin paha nakki, mutta vertailun vuoksi, 200 euroa on minun koko kuukauden ruokarahat. Tässä voidaan sitten keskustella seuraavaksi kuka on oikeutettu omistamaan kissa, mutta minusta semmoinen keskustelu on typerää. Kissan ottaessa on voinut hyvinkin olla säännölliset hyvät tulot, mutta ihminen voi myös joutua työttömäksi eikä silloin aina ole vara maksaa kaikkea heti paikalla. Pitäisikö kaikkien köyhien sitten luopua lemmikistä? Vaikka köyhyys olisi lyhyt aikainen? Tietysti jokainen voi säästää näitä yllättäviä menoja varten, mutta entäs jos on työtön vaikka useamman vuoden, siinä voi tulla monet yllättävät menot jotka onkin aika hankala kattaa pienillä tuilla.

Minusta tuommoinen lopetuksella uhkailu oli ala-arvoinen veto eläinlääkäriltä. Eläinlääkäri on kuitenkin palveluammatti jossa rahan tuo asiakkaat.

Lue lisää

että eläinlääkäri on myös palveluammatti, on se myös sille lääkärillekin elanto. Yksityiset ovat yrittäjiä jotka saavat palkkansa vasta kun kaikki muut kulut on päältä raapaistu pois. Siksi ei he voi antaa asiakkaiden jättää maksuja maksamatta. Tuo käytäntö käteismaksusta on todellakin seurausta niiden asiakkaiden maksamatta jättämisisistä ja rahojen perinnän ongelmista. Kunnalliset ja kaupunkien eläinlääkärit taas voivat antaa laskun koska he saavat palkan työnantajiltaan (kunnilta tai kaupungeilta) jotka taas voivat pistää laskut perintään, heillä on siihen jo valmiit kanavat käytössään.

Ilmiselvästi tästä taas haluttiin tehdä väittely rikas-köyhä omistaja tai hyvä-huono eläinlääkäri aspektilla. Mutta kun kukaan täällä ei tiedä sen asian koko laitaa, vain kirjoittajan näkemyksen asiasta - ei siis toisen osapuolen kantaa ollenkaan.

Jokaisen omistajan pitäisi tutustua ensin eläinsuojelulakiin ja sen asetuksiin, jotka velvoittaa hoitamaan eläimen sille kuuluvalla tavalla. Siis esim. viemään sairaan eläimen lääkäriin jos se sitä vaatii, on omistajalla siihen sillä hetkellä varaa tai ei. Sen mukaan eläimen omistajan on varauduttava mahdollisiin yllättäviin kuluihin etukäteen. Se ei suinkaan tarkoita, että lääkärin on hoidettava eläin ilmaiseksi jos omistajalla ei siihen ole varaa. Koska jokaisella on oikeus siihen lemmikkiin, on hänellä myös velvollisuus hoitaa se ja maksaa ne siihen liittyvät kulut. Jos näin ei ole, aina voi lemmikistä luopua. Oikeudet tuovat mukanaan myöskin velvoitteita. Voihan sitä maksaa vaikka vakuutusta eläimestään, silloin ei tarvitse raapia kasaan rahaa kertaryminällä. Jos vakuutus on reilun satasen/vuosi, niin se tekee reilun 10 euroa/kk, sen luulisi saavan kasaan tai sitten todellakin kannattaa jättää se lemmikki hankkimatta tai etsiä sille uusi koti.

Ei kukaan kirjoittajistakaan suostuisi siihen, että ei saisi tekemästään työstä palkkaa jos työnantaja sanoisi "nyt ei ole varaa just maksaa". Jokainen tietää, ettei kaupasta saa ruokaa ilman rahaa joko käteistä tai luottokorttia, jos sanoo kassalla "ei ole just nyt rahaa maksaa".

Etkä sinä voi sanoa, että lääkäri on uhkaillut kun et ole ollut kuulemassa miten asia on ilmaistu. Tiedän monia tapauksia jossa lääkäri on kysynyt etukäteen "hoidetaanko vai lopetetaan hintaa kertyy ainakin ---euroa?" Sehän ei ole uhkailua vaan suora kysymys, mutta omistaja voi sen kokea uhkailuksi kun on huolissaan lemmikistään.

voin kertoa tästä lopetusuhkauksesta, että eläinlääkäri oli pakkaamassa mulle kissaa mukaan kotiinviemistä varten, ennen ku tuli hinta kyseeseen ja uhkas lopettaa.. Ja sen toki ymmärrän että eläin ei saa turhaa kärsiä ja tottakai olisin sen itekki vienyt ennemmin lopetuksene jos olisin kattonu kissan voinnin olevan niin huono. Mun mielestä lemmikkiä ei pidä alkaa "turhaa" elvyttämään. Vaan jos se tosi huonoon kuntoon olis menny nii se ois menny smaan tien nukkumaan ilimna kuvauksia yms..

Ja mitä tullee siihe että ite olin vähä hysteerisessä tilassa, nii mulla oli kaveri mukana joka oli ihan tolokuissaan, ja jopa sen mielestä tuo oli törkeää ja asiatonta käytöstä.

huolimatta kirjoitti:

että eläinlääkäri on myös palveluammatti, on se myös sille lääkärillekin elanto. Yksityiset ovat yrittäjiä jotka saavat palkkansa vasta kun kaikki muut kulut on päältä raapaistu pois. Siksi ei he voi antaa asiakkaiden jättää maksuja maksamatta. Tuo käytäntö käteismaksusta on todellakin seurausta niiden asiakkaiden maksamatta jättämisisistä ja rahojen perinnän ongelmista. Kunnalliset ja kaupunkien eläinlääkärit taas voivat antaa laskun koska he saavat palkan työnantajiltaan (kunnilta tai kaupungeilta) jotka taas voivat pistää laskut perintään, heillä on siihen jo valmiit kanavat käytössään.

Ilmiselvästi tästä taas haluttiin tehdä väittely rikas-köyhä omistaja tai hyvä-huono eläinlääkäri aspektilla. Mutta kun kukaan täällä ei tiedä sen asian koko laitaa, vain kirjoittajan näkemyksen asiasta - ei siis toisen osapuolen kantaa ollenkaan.

Jokaisen omistajan pitäisi tutustua ensin eläinsuojelulakiin ja sen asetuksiin, jotka velvoittaa hoitamaan eläimen sille kuuluvalla tavalla. Siis esim. viemään sairaan eläimen lääkäriin jos se sitä vaatii, on omistajalla siihen sillä hetkellä varaa tai ei. Sen mukaan eläimen omistajan on varauduttava mahdollisiin yllättäviin kuluihin etukäteen. Se ei suinkaan tarkoita, että lääkärin on hoidettava eläin ilmaiseksi jos omistajalla ei siihen ole varaa. Koska jokaisella on oikeus siihen lemmikkiin, on hänellä myös velvollisuus hoitaa se ja maksaa ne siihen liittyvät kulut. Jos näin ei ole, aina voi lemmikistä luopua. Oikeudet tuovat mukanaan myöskin velvoitteita. Voihan sitä maksaa vaikka vakuutusta eläimestään, silloin ei tarvitse raapia kasaan rahaa kertaryminällä. Jos vakuutus on reilun satasen/vuosi, niin se tekee reilun 10 euroa/kk, sen luulisi saavan kasaan tai sitten todellakin kannattaa jättää se lemmikki hankkimatta tai etsiä sille uusi koti.

Ei kukaan kirjoittajistakaan suostuisi siihen, että ei saisi tekemästään työstä palkkaa jos työnantaja sanoisi "nyt ei ole varaa just maksaa". Jokainen tietää, ettei kaupasta saa ruokaa ilman rahaa joko käteistä tai luottokorttia, jos sanoo kassalla "ei ole just nyt rahaa maksaa".

Etkä sinä voi sanoa, että lääkäri on uhkaillut kun et ole ollut kuulemassa miten asia on ilmaistu. Tiedän monia tapauksia jossa lääkäri on kysynyt etukäteen "hoidetaanko vai lopetetaan hintaa kertyy ainakin ---euroa?" Sehän ei ole uhkailua vaan suora kysymys, mutta omistaja voi sen kokea uhkailuksi kun on huolissaan lemmikistään.

Lue lisää

Mutta, kun eläinlääkäri puhu mulle 100e sillo ku hoiti sitä kissaa, mistäpä minä oisin voinut tietää että loppusumma oliki 200e jonka sain kuulla sillon kun kissaa oltiin pakkaamassa mulle mukaan kotiin viemistä varten. Sen jälkeen kun kysyin laskulle nii uhkas lopettaa lemmikin. Joten on ihan tolokutonta ensin hoitaa kissa nii kuntoo ku sen voi saaha, ja sitte lopettaa se hoidon päätteeksi ja siitä kuitenki oisin saanu laskun ja jos en ois alskua maksanu nii siitä ois voinu tulla petossyyte.

Ja se että kuvittelen sen uhkaukseksi, mun mielestä se täyttää kaikki uhkauksen määritykset.

Jos asia ois ilmoitettu etukäteen että kissan hoito tullee maksamaan x-verran ja jos ei oo varaa nii lopetetaan. se ois ollu asiallista, mutta että ensin soitetaan kotiin että tuu hakemaan kissa ja sitte vasta uhataan lopettaa.. se on mun mielestä uhkailua.

huolimatta kirjoitti:

että eläinlääkäri on myös palveluammatti, on se myös sille lääkärillekin elanto. Yksityiset ovat yrittäjiä jotka saavat palkkansa vasta kun kaikki muut kulut on päältä raapaistu pois. Siksi ei he voi antaa asiakkaiden jättää maksuja maksamatta. Tuo käytäntö käteismaksusta on todellakin seurausta niiden asiakkaiden maksamatta jättämisisistä ja rahojen perinnän ongelmista. Kunnalliset ja kaupunkien eläinlääkärit taas voivat antaa laskun koska he saavat palkan työnantajiltaan (kunnilta tai kaupungeilta) jotka taas voivat pistää laskut perintään, heillä on siihen jo valmiit kanavat käytössään.

Ilmiselvästi tästä taas haluttiin tehdä väittely rikas-köyhä omistaja tai hyvä-huono eläinlääkäri aspektilla. Mutta kun kukaan täällä ei tiedä sen asian koko laitaa, vain kirjoittajan näkemyksen asiasta - ei siis toisen osapuolen kantaa ollenkaan.

Jokaisen omistajan pitäisi tutustua ensin eläinsuojelulakiin ja sen asetuksiin, jotka velvoittaa hoitamaan eläimen sille kuuluvalla tavalla. Siis esim. viemään sairaan eläimen lääkäriin jos se sitä vaatii, on omistajalla siihen sillä hetkellä varaa tai ei. Sen mukaan eläimen omistajan on varauduttava mahdollisiin yllättäviin kuluihin etukäteen. Se ei suinkaan tarkoita, että lääkärin on hoidettava eläin ilmaiseksi jos omistajalla ei siihen ole varaa. Koska jokaisella on oikeus siihen lemmikkiin, on hänellä myös velvollisuus hoitaa se ja maksaa ne siihen liittyvät kulut. Jos näin ei ole, aina voi lemmikistä luopua. Oikeudet tuovat mukanaan myöskin velvoitteita. Voihan sitä maksaa vaikka vakuutusta eläimestään, silloin ei tarvitse raapia kasaan rahaa kertaryminällä. Jos vakuutus on reilun satasen/vuosi, niin se tekee reilun 10 euroa/kk, sen luulisi saavan kasaan tai sitten todellakin kannattaa jättää se lemmikki hankkimatta tai etsiä sille uusi koti.

Ei kukaan kirjoittajistakaan suostuisi siihen, että ei saisi tekemästään työstä palkkaa jos työnantaja sanoisi "nyt ei ole varaa just maksaa". Jokainen tietää, ettei kaupasta saa ruokaa ilman rahaa joko käteistä tai luottokorttia, jos sanoo kassalla "ei ole just nyt rahaa maksaa".

Etkä sinä voi sanoa, että lääkäri on uhkaillut kun et ole ollut kuulemassa miten asia on ilmaistu. Tiedän monia tapauksia jossa lääkäri on kysynyt etukäteen "hoidetaanko vai lopetetaan hintaa kertyy ainakin ---euroa?" Sehän ei ole uhkailua vaan suora kysymys, mutta omistaja voi sen kokea uhkailuksi kun on huolissaan lemmikistään.

Lue lisää

Tietenkään emme tiedä mitä todella tapahtui, mutta ei ole mitään järkeä lähteä kyseenalaistamaan tarinaa, koska sittenhän asiassa voi olla miljoona ja kaksi käännettä ja mutkaa eikä keskustelusta tulisi mitään kun kaiken voisi kääntää toisin.

Jos eläinlääkäri olisi sanonut kissan hoidon maksavan sen 200 euroa mitä lasku oli niin tietysti olisi ollut ok vaatia rahat heti, mutta kun lääkäri oli puhunut 100 eurosta ja hoitanut kissaa 200 euron edestä kertomatta tätä asiaa niin minusta on väärin käskeä maksamaan rahat heti tai lemmikki lopetetaan. Vähän jos minä palkkaan kotiini siivoojan jonka kanssa on sovittu summasta x ja kun tulen kotiin on siivooja siivonnutkin enemmän kun sovittu ja summa on y. Siivooja vaatii yksityisyrittäjänä rahat heti tai tuikkaa asuntoni tuleen (paitsi, että se alkuperäisen eläinlääkäri oli kunnan). Tietenkin lääkärin on ehkä ollut vaikea heti arvioida mitä hoito tulee maksamaan, mutta kyllä heillä on selvät taulukot siitä mitä mikäkin kuvaus tai leikkaus maksaa. Olisi sitten soittanut ja sanonut, että vielä ei olla mitään saatu selville, voidaanko tehdä tämä ja tämä operaatio.

Ylipäätään on röyhkeää uhkailla hätääntynyttä omistajaa lemmikin tappamisella jos rahaa ei tule heti paikalla. Tietysti jos kyse on "laskusta tulee tämän ja tämän suuruinen, meneekö liian kalliiksi, lopetetaanko", silloinhan asiakas saa päättää hoidetaanko lemmikkiä vai ei. Tässä tapauksessa lääkäri hoiti kysymättä ensin.

kissa__ kirjoitti:

Tietenkään emme tiedä mitä todella tapahtui, mutta ei ole mitään järkeä lähteä kyseenalaistamaan tarinaa, koska sittenhän asiassa voi olla miljoona ja kaksi käännettä ja mutkaa eikä keskustelusta tulisi mitään kun kaiken voisi kääntää toisin.

Jos eläinlääkäri olisi sanonut kissan hoidon maksavan sen 200 euroa mitä lasku oli niin tietysti olisi ollut ok vaatia rahat heti, mutta kun lääkäri oli puhunut 100 eurosta ja hoitanut kissaa 200 euron edestä kertomatta tätä asiaa niin minusta on väärin käskeä maksamaan rahat heti tai lemmikki lopetetaan. Vähän jos minä palkkaan kotiini siivoojan jonka kanssa on sovittu summasta x ja kun tulen kotiin on siivooja siivonnutkin enemmän kun sovittu ja summa on y. Siivooja vaatii yksityisyrittäjänä rahat heti tai tuikkaa asuntoni tuleen (paitsi, että se alkuperäisen eläinlääkäri oli kunnan). Tietenkin lääkärin on ehkä ollut vaikea heti arvioida mitä hoito tulee maksamaan, mutta kyllä heillä on selvät taulukot siitä mitä mikäkin kuvaus tai leikkaus maksaa. Olisi sitten soittanut ja sanonut, että vielä ei olla mitään saatu selville, voidaanko tehdä tämä ja tämä operaatio.

Ylipäätään on röyhkeää uhkailla hätääntynyttä omistajaa lemmikin tappamisella jos rahaa ei tule heti paikalla. Tietysti jos kyse on "laskusta tulee tämän ja tämän suuruinen, meneekö liian kalliiksi, lopetetaanko", silloinhan asiakas saa päättää hoidetaanko lemmikkiä vai ei. Tässä tapauksessa lääkäri hoiti kysymättä ensin.

Lue lisää

oli sanonut "ainaki 100 euroa", se on ihan eri asia kuin "maksaa 100 euroa". Siis hän ilmoitti vähimmäismäärän jonka hoito tulee maksamaan.

Silloin kun ei tiedä sitä toisen osapuolen näkemystä tai ole aivan varma toisen näkemyksen oikeellisuudesta, ei pidä arvostella ja kritisoida lääkärin uhkailleen. Näillä palstoilla hyvin helposti otetaan todesta vain kirjoittajan kertomukset ja sitten huudellaan suureen ääneen "miten .......henkilö on". Jopa annetaan ymmärtää, että nimetkin voidaan julkistaa pelkkien kertomusten perusteella. Ihan oikeasti netissä pitää olla varovainen mitä kirjoitetaan, vaikka kuinka sen nimettömänä tekisi. Herjaussyytteen esim. saa tosi helposti kun luulee voivansa tehdä mitä vain.

On aivan eri asia jos molemmat osapuolet ovat kirjoittamassa ja voivat suoraan sanoa miten asia on. Niin kauan kun vain toisen osapuolen näkemys on, ei pidä luottaa että se on juuri kuten on kirjoitettu. En missään nimessä ole sitä mieltä, että lääkäri voi käyttäytyä miten vain. Mutta pitää huomioida sekin, ettei myöskään omistaja voi mennä mihinkään huutelemaan julkisesti, ellei ole myös valmis kantamaan seurauksia.

Asioista voi tietysti kirjoittaa "yleisellä" tasolla, ilman että ketään voitaisi tunnistaa. Mutta jos kerrotaan esim. paikkakunta, voi siitä jo tehdä päätelmiä ja silloin liikutaan vaarallisilla vesillä. Tämä ihan vain siksi, että tässäkin ketjussa on mainittu "kyllä sen varmaan voi kertoa jotta toisetkin osaa välttää" ei todellakaan pidä paikkaansa.

Itsekin olen kirjoittanut ihan yleisesti miten nämä asiat usein on, enkä suoraan osoittanut kirjoituksia kenellekään ellen ole sitä erikseen niin kirjoittanut.

huolimatta kirjoitti:

että eläinlääkäri on myös palveluammatti, on se myös sille lääkärillekin elanto. Yksityiset ovat yrittäjiä jotka saavat palkkansa vasta kun kaikki muut kulut on päältä raapaistu pois. Siksi ei he voi antaa asiakkaiden jättää maksuja maksamatta. Tuo käytäntö käteismaksusta on todellakin seurausta niiden asiakkaiden maksamatta jättämisisistä ja rahojen perinnän ongelmista. Kunnalliset ja kaupunkien eläinlääkärit taas voivat antaa laskun koska he saavat palkan työnantajiltaan (kunnilta tai kaupungeilta) jotka taas voivat pistää laskut perintään, heillä on siihen jo valmiit kanavat käytössään.

Ilmiselvästi tästä taas haluttiin tehdä väittely rikas-köyhä omistaja tai hyvä-huono eläinlääkäri aspektilla. Mutta kun kukaan täällä ei tiedä sen asian koko laitaa, vain kirjoittajan näkemyksen asiasta - ei siis toisen osapuolen kantaa ollenkaan.

Jokaisen omistajan pitäisi tutustua ensin eläinsuojelulakiin ja sen asetuksiin, jotka velvoittaa hoitamaan eläimen sille kuuluvalla tavalla. Siis esim. viemään sairaan eläimen lääkäriin jos se sitä vaatii, on omistajalla siihen sillä hetkellä varaa tai ei. Sen mukaan eläimen omistajan on varauduttava mahdollisiin yllättäviin kuluihin etukäteen. Se ei suinkaan tarkoita, että lääkärin on hoidettava eläin ilmaiseksi jos omistajalla ei siihen ole varaa. Koska jokaisella on oikeus siihen lemmikkiin, on hänellä myös velvollisuus hoitaa se ja maksaa ne siihen liittyvät kulut. Jos näin ei ole, aina voi lemmikistä luopua. Oikeudet tuovat mukanaan myöskin velvoitteita. Voihan sitä maksaa vaikka vakuutusta eläimestään, silloin ei tarvitse raapia kasaan rahaa kertaryminällä. Jos vakuutus on reilun satasen/vuosi, niin se tekee reilun 10 euroa/kk, sen luulisi saavan kasaan tai sitten todellakin kannattaa jättää se lemmikki hankkimatta tai etsiä sille uusi koti.

Ei kukaan kirjoittajistakaan suostuisi siihen, että ei saisi tekemästään työstä palkkaa jos työnantaja sanoisi "nyt ei ole varaa just maksaa". Jokainen tietää, ettei kaupasta saa ruokaa ilman rahaa joko käteistä tai luottokorttia, jos sanoo kassalla "ei ole just nyt rahaa maksaa".

Etkä sinä voi sanoa, että lääkäri on uhkaillut kun et ole ollut kuulemassa miten asia on ilmaistu. Tiedän monia tapauksia jossa lääkäri on kysynyt etukäteen "hoidetaanko vai lopetetaan hintaa kertyy ainakin ---euroa?" Sehän ei ole uhkailua vaan suora kysymys, mutta omistaja voi sen kokea uhkailuksi kun on huolissaan lemmikistään.

Lue lisää

Eläinlääkärin ammatti on tosiaan palveluammatti, joka alkuperäisen kirjoituksen mukaan oli lääkäriltä unohtunut.

Eikös tässä tapauksessa juuri omistaja vienyt eläimen eläinlääkäriin, eikö se juuri ole sitä eläinsuojelua? Tietäänkseni asiakas myös maksoi laskun, eikä jättänyt maksamatta. Eikä missään tapauksessa edes kuvitellut saavansa eläinlääkärihoitoa ilmaiseksi. Kyse oli vain siitä, että hän olisi tarvinnut maksuaikaa. Kirjoituksen edetessä huomaamme vielä, että eläinlääkärinkään ei tarvinnut kärsiä mitenkään, vaan asiakas maksoi heti ystävinsä avustamina.

kissa__ kirjoitti:

Tietenkään emme tiedä mitä todella tapahtui, mutta ei ole mitään järkeä lähteä kyseenalaistamaan tarinaa, koska sittenhän asiassa voi olla miljoona ja kaksi käännettä ja mutkaa eikä keskustelusta tulisi mitään kun kaiken voisi kääntää toisin.

Jos eläinlääkäri olisi sanonut kissan hoidon maksavan sen 200 euroa mitä lasku oli niin tietysti olisi ollut ok vaatia rahat heti, mutta kun lääkäri oli puhunut 100 eurosta ja hoitanut kissaa 200 euron edestä kertomatta tätä asiaa niin minusta on väärin käskeä maksamaan rahat heti tai lemmikki lopetetaan. Vähän jos minä palkkaan kotiini siivoojan jonka kanssa on sovittu summasta x ja kun tulen kotiin on siivooja siivonnutkin enemmän kun sovittu ja summa on y. Siivooja vaatii yksityisyrittäjänä rahat heti tai tuikkaa asuntoni tuleen (paitsi, että se alkuperäisen eläinlääkäri oli kunnan). Tietenkin lääkärin on ehkä ollut vaikea heti arvioida mitä hoito tulee maksamaan, mutta kyllä heillä on selvät taulukot siitä mitä mikäkin kuvaus tai leikkaus maksaa. Olisi sitten soittanut ja sanonut, että vielä ei olla mitään saatu selville, voidaanko tehdä tämä ja tämä operaatio.

Ylipäätään on röyhkeää uhkailla hätääntynyttä omistajaa lemmikin tappamisella jos rahaa ei tule heti paikalla. Tietysti jos kyse on "laskusta tulee tämän ja tämän suuruinen, meneekö liian kalliiksi, lopetetaanko", silloinhan asiakas saa päättää hoidetaanko lemmikkiä vai ei. Tässä tapauksessa lääkäri hoiti kysymättä ensin.

Lue lisää

Juurikin tätä hain takaa..

lääkärihän kirjoitti:

oli sanonut "ainaki 100 euroa", se on ihan eri asia kuin "maksaa 100 euroa". Siis hän ilmoitti vähimmäismäärän jonka hoito tulee maksamaan.

Silloin kun ei tiedä sitä toisen osapuolen näkemystä tai ole aivan varma toisen näkemyksen oikeellisuudesta, ei pidä arvostella ja kritisoida lääkärin uhkailleen. Näillä palstoilla hyvin helposti otetaan todesta vain kirjoittajan kertomukset ja sitten huudellaan suureen ääneen "miten .......henkilö on". Jopa annetaan ymmärtää, että nimetkin voidaan julkistaa pelkkien kertomusten perusteella. Ihan oikeasti netissä pitää olla varovainen mitä kirjoitetaan, vaikka kuinka sen nimettömänä tekisi. Herjaussyytteen esim. saa tosi helposti kun luulee voivansa tehdä mitä vain.

On aivan eri asia jos molemmat osapuolet ovat kirjoittamassa ja voivat suoraan sanoa miten asia on. Niin kauan kun vain toisen osapuolen näkemys on, ei pidä luottaa että se on juuri kuten on kirjoitettu. En missään nimessä ole sitä mieltä, että lääkäri voi käyttäytyä miten vain. Mutta pitää huomioida sekin, ettei myöskään omistaja voi mennä mihinkään huutelemaan julkisesti, ellei ole myös valmis kantamaan seurauksia.

Asioista voi tietysti kirjoittaa "yleisellä" tasolla, ilman että ketään voitaisi tunnistaa. Mutta jos kerrotaan esim. paikkakunta, voi siitä jo tehdä päätelmiä ja silloin liikutaan vaarallisilla vesillä. Tämä ihan vain siksi, että tässäkin ketjussa on mainittu "kyllä sen varmaan voi kertoa jotta toisetkin osaa välttää" ei todellakaan pidä paikkaansa.

Itsekin olen kirjoittanut ihan yleisesti miten nämä asiat usein on, enkä suoraan osoittanut kirjoituksia kenellekään ellen ole sitä erikseen niin kirjoittanut.

Lue lisää

Jos lääkärin "ainakin 100e" tarkoittaa mitä vain yli sata euroa niin sittenhän se voi olla vaikka tonnin tai kaksi! Onko sinusta "ainakin 100e" tolla sama kun kaksi tonnia?

Eihän tässä tosiaan voida tietää mitä todella tapahtui. Ei voida kun uskoa alkuperäisen tekstiin, koska muuten tässä keskustelussa ei ole mitään järkeä.

kuvittelisi olevansa "jumala", hän osaisi sanoa tarkkaan hinta-arvionkin. Mutta koska he eivät ole jumalia, he eivät voi etukäteen tietää mitä kaikkea eläimelle pitää tehdä kun se klinikalle tuodaan. Entäs jos he sanovat, että arvio on 300 euroa, jättääkö omistaja silloin viemättä eläimensä kun se on liian kallista?

Kissojen sairauksista ei ole vieläkään kaikilla lääkäreillä tietoa, sitä kun ei missään opeteta erityisesti. Suurin osa on sellaista tietoa jonka he joutuvat omatoimisesti kaivamaan esille ja vaatii halua tehdä se. Jos korvasairaus on vaikka allergiataustainen, ei sitä voi selvittää ihan yhdellä tai kahdellakaan käynnillä, vaan se vaatii aikaa. Normaalit korvavaivat on varmasti lääkäreillä tiedossa ja ne selviää helposti. Ihan yhtälailla monellakaan lääkärillä ei ole tietoa useimpien eksoottisten eläinten sairauksista, eikä omistajat sitä edes odota. Kissojen kohdalla taas omistajat usein soittaa ja vaatii lääkkeitä puhelimitse oman diagnoosin perusteella ja kun eivät niitä saa, syyttävät lääkäriä rahanahneeksi.

Kovin harva omistaja pystyy antamaan lääkärille riittävän selkeän ja kattavan selvityksen eläimen oireista, jolla lääkäri voisi etukäteen jo arvioida toimenpiteiden tarpeellisuutta. Jos tarvitaan rtg ja ultra sekä niiden perusteella vaikka hätäleikkaus, niin hintahan nousee helposti useampaan sataan euroon. Jos taas omistajan selityksen perusteella lääkäri arvioi, ettei tarvita esim. leikkausta tai kuvantamista, niin hinta-arvio on sen 100 euroa joka on aika perushinta käynnille.

Jos haluaa kilpailuttaa, sitä ei tehdä kun on kiireellisestä asiasta kyse vaan ihan peruskäyntihinnoista. Hintavertailussa on vielä lisäksi otettava huomioon mitä siihen toimenpiteeseen kuuluu. Jotkut hinnoittelevat kaiken jo etukäteen mukaan, toiset sitä mukaa kun tiedetään mitä on tarvittu.

On aika eriasia ihmisten hoitaminen ja eläimen hoitaminen. Jos ihminen menee yksityiselle, hän maksaa paljon enemmän kuin julkisen puolen hoidoista. Ihminen ei pääse heti lääkärille tai leikkauksiin, ellei mene yksityiselle tai ole hengestä kyse. Muualla maailmassa ei ole edes Suomen käytäntöä sairaanhoidossa, vaan ihmiset joutuvat ottamaan itselleen vakuutuksen jotta pääsevät hoitoon eli maksavat etukäteen siitä. Lemmikin taas jokainen ottaa vapaaehtoisesti ja tietäen, että se voi joskus tarvita lääkärinhoitoa joka on itse maksettava. Vakuutuksen voi ottaa kissalleenkin. Ikävää on se, että moni kissan omistaja pitää kissaa sellaisena lemmikkinä, ettei sitä varmaan tarvii koskaan käyttää lääkärissä. Kun sen saa ilmaiseksi, ei siitä tarvitse maksaa muulloinkaan mitään. Kun sitten jotakin sattuu ja lääkärikänyti maksaa, ollaan narisemassa miten kallista ja miten ei saa maksuaikaa.

Kenelläkään ei ole nokankoputtamista mutta ei lemmikin ottajankaan pidä kritisoida sellaista mistä ei ole riittävästi tietoa. Eikä pidä valittaa kun eläinlääkärikäynti maksaa sen minkä maksaa. Valintojaan pitää harkita jos kerran ei ole varaa jotakin hankkia.

Kirjoittiko aloittaja todellakin lääkärin sanoneen kuolee tai sitten ei? Taisi kirjoittaa "lähtee paranemaan tai sitten ei" tai "lähtee parempaan suuntaan tai huonompaan". Ei ihmispuolella toimivat lääkäritkään pysty aina sanomaan selviääkö henkilö vai ei, paraneeko vai ei. Ennustajanlahjoja ei heillä ole kellään.

lekureita olevan joka lähtöön. mutta iha satavarma on se että tuolle lääkärille en vie mittää elukkaa ennää ikinä. En es rokotukselle.

Ihana kun on ihmisiä jokka oikeesti uskoo mitä sanotaan eikä musta heti tehä hysteeristä valehtelijaa ku on sattunu vääryys.

Onnenkäpälä kirjoitti:

lekureita olevan joka lähtöön. mutta iha satavarma on se että tuolle lääkärille en vie mittää elukkaa ennää ikinä. En es rokotukselle.

Ihana kun on ihmisiä jokka oikeesti uskoo mitä sanotaan eikä musta heti tehä hysteeristä valehtelijaa ku on sattunu vääryys.

Lue lisää

kuitenkin itse tulkitset toisten kirjoituksia miten tykkäät. Kukaan ei ole sinua hysteeriseksi valehtelijaksi kutsunut. Tämä juuri kertoo yhden esimerkin, miten toisten sanoja tai kirjoituksia voidaan tulkita väärin.

eläinlääkäri kirjoitti:

kuvittelisi olevansa "jumala", hän osaisi sanoa tarkkaan hinta-arvionkin. Mutta koska he eivät ole jumalia, he eivät voi etukäteen tietää mitä kaikkea eläimelle pitää tehdä kun se klinikalle tuodaan. Entäs jos he sanovat, että arvio on 300 euroa, jättääkö omistaja silloin viemättä eläimensä kun se on liian kallista?

Kissojen sairauksista ei ole vieläkään kaikilla lääkäreillä tietoa, sitä kun ei missään opeteta erityisesti. Suurin osa on sellaista tietoa jonka he joutuvat omatoimisesti kaivamaan esille ja vaatii halua tehdä se. Jos korvasairaus on vaikka allergiataustainen, ei sitä voi selvittää ihan yhdellä tai kahdellakaan käynnillä, vaan se vaatii aikaa. Normaalit korvavaivat on varmasti lääkäreillä tiedossa ja ne selviää helposti. Ihan yhtälailla monellakaan lääkärillä ei ole tietoa useimpien eksoottisten eläinten sairauksista, eikä omistajat sitä edes odota. Kissojen kohdalla taas omistajat usein soittaa ja vaatii lääkkeitä puhelimitse oman diagnoosin perusteella ja kun eivät niitä saa, syyttävät lääkäriä rahanahneeksi.

Kovin harva omistaja pystyy antamaan lääkärille riittävän selkeän ja kattavan selvityksen eläimen oireista, jolla lääkäri voisi etukäteen jo arvioida toimenpiteiden tarpeellisuutta. Jos tarvitaan rtg ja ultra sekä niiden perusteella vaikka hätäleikkaus, niin hintahan nousee helposti useampaan sataan euroon. Jos taas omistajan selityksen perusteella lääkäri arvioi, ettei tarvita esim. leikkausta tai kuvantamista, niin hinta-arvio on sen 100 euroa joka on aika perushinta käynnille.

Jos haluaa kilpailuttaa, sitä ei tehdä kun on kiireellisestä asiasta kyse vaan ihan peruskäyntihinnoista. Hintavertailussa on vielä lisäksi otettava huomioon mitä siihen toimenpiteeseen kuuluu. Jotkut hinnoittelevat kaiken jo etukäteen mukaan, toiset sitä mukaa kun tiedetään mitä on tarvittu.

On aika eriasia ihmisten hoitaminen ja eläimen hoitaminen. Jos ihminen menee yksityiselle, hän maksaa paljon enemmän kuin julkisen puolen hoidoista. Ihminen ei pääse heti lääkärille tai leikkauksiin, ellei mene yksityiselle tai ole hengestä kyse. Muualla maailmassa ei ole edes Suomen käytäntöä sairaanhoidossa, vaan ihmiset joutuvat ottamaan itselleen vakuutuksen jotta pääsevät hoitoon eli maksavat etukäteen siitä. Lemmikin taas jokainen ottaa vapaaehtoisesti ja tietäen, että se voi joskus tarvita lääkärinhoitoa joka on itse maksettava. Vakuutuksen voi ottaa kissalleenkin. Ikävää on se, että moni kissan omistaja pitää kissaa sellaisena lemmikkinä, ettei sitä varmaan tarvii koskaan käyttää lääkärissä. Kun sen saa ilmaiseksi, ei siitä tarvitse maksaa muulloinkaan mitään. Kun sitten jotakin sattuu ja lääkärikänyti maksaa, ollaan narisemassa miten kallista ja miten ei saa maksuaikaa.

Kenelläkään ei ole nokankoputtamista mutta ei lemmikin ottajankaan pidä kritisoida sellaista mistä ei ole riittävästi tietoa. Eikä pidä valittaa kun eläinlääkärikäynti maksaa sen minkä maksaa. Valintojaan pitää harkita jos kerran ei ole varaa jotakin hankkia.

Kirjoittiko aloittaja todellakin lääkärin sanoneen kuolee tai sitten ei? Taisi kirjoittaa "lähtee paranemaan tai sitten ei" tai "lähtee parempaan suuntaan tai huonompaan". Ei ihmispuolella toimivat lääkäritkään pysty aina sanomaan selviääkö henkilö vai ei, paraneeko vai ei. Ennustajanlahjoja ei heillä ole kellään.

Lue lisää

Jos kysyn hinta-arviota, ja minulle sanotaan, että 80 - 120 euroa tarvittavasta hoidosta riippuen, se riittää. Mutta jos minulle sanotaan, että 100 euroa ja hinta onkin 200 euroa, kyllä siinä jo jotain pielessä on. Ja hinta kerrotaan sopivasti toimenpiteiden jälkeen eikä siinä vaiheessa kun potilas pöydällä ja esitutkittu. Jos minulle sanotaan, että 300 euroa ja asia kerrotaan etukäteen, sanon, että voinko saada maksuaikaa. Silloin ei tarvitse eläinlääkärinkään narista ja uhata lopettamisella, kun tietää, että asiakas ei voi maksaa heti. Ihan samalla tavalla eläinlääkäri voi kieltäytyä hoitamasta kissaa, jos hänellä ei ole varaa joustaa, mutta ihan samalla tavalla myös asiakas voi viedä kissansa toiselle eläinlääkärille, jossa myös pidempi maksuaika sopii. (Tiedoksi, että puhun nyt ei-kiirellisistä tapauksista.)

Se on tosiaan huomattu, että ainakaan mainitsemallani eläinlääkäriasemalla ei ole tietoa kissoista. Kissani on käytetty viisi kertaa tällä samaisella eläinlääkäriasemalla ja kyllä siinä jo alkaa usko loppua ammattitaitoon, kun eläinlääkärit tunnustavat suoraan, etteivät tiedä mistä on kyse. Onneksi on mahdollisuus valita kenelle vie ja kenelle ei.

Kyllä varmasti jokainen ihminen tietää, että myös eläimiä pitää käyttää lääkärissä. Eikä tosiaankaan kukaan kuvittele, että se olisi ilmaista. Kuten joku täällä kirjoittikin, aina ei voi elämäntilanteita tietää ja tulot voivat muuttua. Annatko sinä lemmikkisi heti pois, jos joudut esim. työttömäksi?

Kyse ei ollutkaan siitä, että pitäisi ennustaa kissan paraneminen, vaan siitä miten asian ilmaisee. Asiat pitää sanoa niin kuin ne on, mutta kyllähän sitä hienotunteinen voi kuitenkin olla. Kyllä niitä fiksuja ja ystävällisiä eläinlääkäreitäkin löytyy.

lemmikkien omistaja kirjoitti:

Jos kysyn hinta-arviota, ja minulle sanotaan, että 80 - 120 euroa tarvittavasta hoidosta riippuen, se riittää. Mutta jos minulle sanotaan, että 100 euroa ja hinta onkin 200 euroa, kyllä siinä jo jotain pielessä on. Ja hinta kerrotaan sopivasti toimenpiteiden jälkeen eikä siinä vaiheessa kun potilas pöydällä ja esitutkittu. Jos minulle sanotaan, että 300 euroa ja asia kerrotaan etukäteen, sanon, että voinko saada maksuaikaa. Silloin ei tarvitse eläinlääkärinkään narista ja uhata lopettamisella, kun tietää, että asiakas ei voi maksaa heti. Ihan samalla tavalla eläinlääkäri voi kieltäytyä hoitamasta kissaa, jos hänellä ei ole varaa joustaa, mutta ihan samalla tavalla myös asiakas voi viedä kissansa toiselle eläinlääkärille, jossa myös pidempi maksuaika sopii. (Tiedoksi, että puhun nyt ei-kiirellisistä tapauksista.)

Se on tosiaan huomattu, että ainakaan mainitsemallani eläinlääkäriasemalla ei ole tietoa kissoista. Kissani on käytetty viisi kertaa tällä samaisella eläinlääkäriasemalla ja kyllä siinä jo alkaa usko loppua ammattitaitoon, kun eläinlääkärit tunnustavat suoraan, etteivät tiedä mistä on kyse. Onneksi on mahdollisuus valita kenelle vie ja kenelle ei.

Kyllä varmasti jokainen ihminen tietää, että myös eläimiä pitää käyttää lääkärissä. Eikä tosiaankaan kukaan kuvittele, että se olisi ilmaista. Kuten joku täällä kirjoittikin, aina ei voi elämäntilanteita tietää ja tulot voivat muuttua. Annatko sinä lemmikkisi heti pois, jos joudut esim. työttömäksi?

Kyse ei ollutkaan siitä, että pitäisi ennustaa kissan paraneminen, vaan siitä miten asian ilmaisee. Asiat pitää sanoa niin kuin ne on, mutta kyllähän sitä hienotunteinen voi kuitenkin olla. Kyllä niitä fiksuja ja ystävällisiä eläinlääkäreitäkin löytyy.

Lue lisää

jos sanotaan "ainakin 100 euroa", niin se on vähimmäishinta, jos sanotaan 100 euroa, on se se pyydettävä hinta, jos sanotaan 100-200 euroa, niin tuohon väliin sen sitten pitäisi jäädä. Ilmaisussa ei näissä ole mitään ihmeellistä vaan tuntuu, että tulkinnassa on. Ja ihan oikeasti 200 euroa on pikkuraha tänäpäivänä lääkärikäynnissä, vaikka se olisi kuinka iso raha omistajan elämässä.

Tuosta esitutkimisesta sen verran, että miten hinta-arvioita voi kunnolla tehdä jos esitutkintaa ei tehtäisi? Kuten jo totesin, ei kovinkaan moni pysty kertomaan lemmikkinsä oireita niin tarkkaan, että niiden perusteella lääkäri voi päätellä mitä pitää tehdä ja paljonko se tulee maksamaan. Esitutkinnassa voi ilmetä jokin nopeaa hoitoa vaativa juttu ja silloin omistajan on päätettävä mitä tehdään - hoidetaanko vai lopetetaan. Siinä voi tulla esiin jotakin, jota kyseisellä klinikalla ei pystytä hoitamaan/toteamaan kunnolla. Esim. epilepsian tutkimisessa käytettävät diagnoosimenetelmät voivat maksaa 500-1000 euroa ja paikkoja joissa noita voidaan tehdä ei kovin montaa Suomessa ole.

Kirjoitit, että kyllä jokainen tietää....minä voin sanoa, ettei ikävä kyllä jokainen "tiedä", vai sanoisiko ettei he usko, että kissaa koskaan tarvitsee lääkäriin viedä. Osa omistajista ei hoidata kissaa vaan lopetuttaa sen, eikä suinkaan aina lääkärin kautta. Teidänkin kannattaisi vähän ottaa selvää siitä miten kissoja vielä tänäkin päivänä pidetään niin ala-arvoisina lemmikkeinä, ettei niiden hoitoon rahaa laiteta. Edes siihen ennaltaehkäisyyn ei haluta panostaa, vaikka se alentaisi mahdollisia kuluja myöhemmin. Onneksi on myös niitä jotka toimii juuri päinvastoin.

Minä antaisin lemmikkini pois jos minulla ei olisi varaa niitä hoitaa, se on selvä juttu. Ei ne ole pyytäneet minulle lemmikeiksi, vaan minä olen ne ottanut ja minun on vastuu siitä millaista niiden elämä on.

Itse en kyllä noin montaa kertaa veisi sellaiselle klinikalle jonka tieto-taitoon en luottaisi. Olen joskus vienyt kissani yli 200 km päähän kun muuten ei selvyyttä asiaan saatu. Minusta on hyvä jos eläinlääkäri myöntää ettei tiedä, silloin omistajalla on mahdollisuus etsiä pätevämpää paikkaa. Minun kohdalleni on osunut vuosien aikana, sellaisiakin lääkäreitä jotka eivät missään nimessä halua myöntää osaamattomuuttaan. Minun ei tosin tarvinnut kuin olla puhelimitse yhteydessä kun sen jo ymmärsin ja etsin kunnollisen paikan.

Ja edelleenkään me emme tiedä tasan tarkkaan miten tuo "uhkailu" on mennyt. Siitä on vain ja ainoastaan toisen osapuolen sana. Toivottavasti hän tulee sitten kertomaan miten asian tutkinta on mennyt ja mitä lääkäri tuosta sanktioksi on saanut. Silloinkaan me emme voi sanoa pitääkö se paikkansa vai ei jos vain yhden osapuolen sana siitä on. Eikä tänne yksikään lääkäri tule kertomaan asioiden oikeaa laitaa.

Mitä sinä tekisit jos sellaista lääkäriä ei löydy jolta sitä maksuaikaa saisi? Näyttää kirjoitusten perusteella olevan niin, että jopa kunnalliset eivät laskua kirjoita. Minä tiedän, että saisin varmasti maksuaikaa omalta klinikalta jos sitä tarvitsen. Se taas on seurausta vuosien mittaisesta asiakassuhteesta joka perustuu molemminpuoliseen luottamukseen.

Olen myös kohdannut monenlaisia lääkäreitä, niin ihmispuolen kuin eläinpuolenkin ja he kaikki ovat hyvin erilaisia persoonia. Tiedän monta lemmikin omistajaa jotka eivät tietyille lääkäreille eläimiään vie, pelkästään käytöksen vuoksi. Minulla ei ole edes heidän kanssaan ollut ongelmia kommunikoida. Itse pidän ammattitaitoa hoitotehtävissä arvokkaampana kuin ihmisen persoonaa ja käytöstä. Makuja on monia, toisia ärsyttää myöskin se liiallinen ystävällisyys, omistajiakin kun on monenlaisia.

Itse olen kirjoittanut pääsääntöisesti (muutamaa kysymystä lukuunottamatta) yleisluontoisesti. Silti täällä on sekin otettu henkilökohtaisena, se on sitä tulkinnan problematiikkaa.

mutta kun kirjoitti:

jos sanotaan "ainakin 100 euroa", niin se on vähimmäishinta, jos sanotaan 100 euroa, on se se pyydettävä hinta, jos sanotaan 100-200 euroa, niin tuohon väliin sen sitten pitäisi jäädä. Ilmaisussa ei näissä ole mitään ihmeellistä vaan tuntuu, että tulkinnassa on. Ja ihan oikeasti 200 euroa on pikkuraha tänäpäivänä lääkärikäynnissä, vaikka se olisi kuinka iso raha omistajan elämässä.

Tuosta esitutkimisesta sen verran, että miten hinta-arvioita voi kunnolla tehdä jos esitutkintaa ei tehtäisi? Kuten jo totesin, ei kovinkaan moni pysty kertomaan lemmikkinsä oireita niin tarkkaan, että niiden perusteella lääkäri voi päätellä mitä pitää tehdä ja paljonko se tulee maksamaan. Esitutkinnassa voi ilmetä jokin nopeaa hoitoa vaativa juttu ja silloin omistajan on päätettävä mitä tehdään - hoidetaanko vai lopetetaan. Siinä voi tulla esiin jotakin, jota kyseisellä klinikalla ei pystytä hoitamaan/toteamaan kunnolla. Esim. epilepsian tutkimisessa käytettävät diagnoosimenetelmät voivat maksaa 500-1000 euroa ja paikkoja joissa noita voidaan tehdä ei kovin montaa Suomessa ole.

Kirjoitit, että kyllä jokainen tietää....minä voin sanoa, ettei ikävä kyllä jokainen "tiedä", vai sanoisiko ettei he usko, että kissaa koskaan tarvitsee lääkäriin viedä. Osa omistajista ei hoidata kissaa vaan lopetuttaa sen, eikä suinkaan aina lääkärin kautta. Teidänkin kannattaisi vähän ottaa selvää siitä miten kissoja vielä tänäkin päivänä pidetään niin ala-arvoisina lemmikkeinä, ettei niiden hoitoon rahaa laiteta. Edes siihen ennaltaehkäisyyn ei haluta panostaa, vaikka se alentaisi mahdollisia kuluja myöhemmin. Onneksi on myös niitä jotka toimii juuri päinvastoin.

Minä antaisin lemmikkini pois jos minulla ei olisi varaa niitä hoitaa, se on selvä juttu. Ei ne ole pyytäneet minulle lemmikeiksi, vaan minä olen ne ottanut ja minun on vastuu siitä millaista niiden elämä on.

Itse en kyllä noin montaa kertaa veisi sellaiselle klinikalle jonka tieto-taitoon en luottaisi. Olen joskus vienyt kissani yli 200 km päähän kun muuten ei selvyyttä asiaan saatu. Minusta on hyvä jos eläinlääkäri myöntää ettei tiedä, silloin omistajalla on mahdollisuus etsiä pätevämpää paikkaa. Minun kohdalleni on osunut vuosien aikana, sellaisiakin lääkäreitä jotka eivät missään nimessä halua myöntää osaamattomuuttaan. Minun ei tosin tarvinnut kuin olla puhelimitse yhteydessä kun sen jo ymmärsin ja etsin kunnollisen paikan.

Ja edelleenkään me emme tiedä tasan tarkkaan miten tuo "uhkailu" on mennyt. Siitä on vain ja ainoastaan toisen osapuolen sana. Toivottavasti hän tulee sitten kertomaan miten asian tutkinta on mennyt ja mitä lääkäri tuosta sanktioksi on saanut. Silloinkaan me emme voi sanoa pitääkö se paikkansa vai ei jos vain yhden osapuolen sana siitä on. Eikä tänne yksikään lääkäri tule kertomaan asioiden oikeaa laitaa.

Mitä sinä tekisit jos sellaista lääkäriä ei löydy jolta sitä maksuaikaa saisi? Näyttää kirjoitusten perusteella olevan niin, että jopa kunnalliset eivät laskua kirjoita. Minä tiedän, että saisin varmasti maksuaikaa omalta klinikalta jos sitä tarvitsen. Se taas on seurausta vuosien mittaisesta asiakassuhteesta joka perustuu molemminpuoliseen luottamukseen.

Olen myös kohdannut monenlaisia lääkäreitä, niin ihmispuolen kuin eläinpuolenkin ja he kaikki ovat hyvin erilaisia persoonia. Tiedän monta lemmikin omistajaa jotka eivät tietyille lääkäreille eläimiään vie, pelkästään käytöksen vuoksi. Minulla ei ole edes heidän kanssaan ollut ongelmia kommunikoida. Itse pidän ammattitaitoa hoitotehtävissä arvokkaampana kuin ihmisen persoonaa ja käytöstä. Makuja on monia, toisia ärsyttää myöskin se liiallinen ystävällisyys, omistajiakin kun on monenlaisia.

Itse olen kirjoittanut pääsääntöisesti (muutamaa kysymystä lukuunottamatta) yleisluontoisesti. Silti täällä on sekin otettu henkilökohtaisena, se on sitä tulkinnan problematiikkaa.

Lue lisää

Eihän se 200 euroa ole iso summa kun miettii mitä eläinlääkärit työstään laskuttavat, mutta ei se muuta sitä faktaa, että monelle ihmiselle 200 euroa on iso raha. Jos käytettävät varasi kuukaudessa on 300 euroa niin ei siinä auta vaikka kuinka monesti sanoisit "ei 200 euroa ole iso raha eläinlääkäriin", ei ne kuukauden tulot siitä kasva vaikka kuinka hokisit.

Varmasti vastuullinen omistaja ottaa lemmikin vasta kun on siihen varaa, mutta..jälleen mutta. Elämää on vaikea ennustaa etukäteen, voit olla hyvässä työssä, saada mukavaa palkkaa jne, mutta sitten joudutkin syystä tai toisesta työttömäksi, sairastut tms. ja tulosi romahtavat. Pitäisikö tässä tilanteessa sitten luopua lemmikistä? Kissa kerkesi olla sinulla pari vuotta kunnes menetit työsi, annoit kissan pois, seuraava omistaja sairastuu ja rahat loppuu, kissa kiertoo, entäpä seuraava omistaja? Entäpä jos parin vuoden päästä tilanteesi paranee, otatko uuden kissan jonka ehkä joutut laittamaan taas kiertoon jos elämä potkiikin päähän? Eikö vastuullista olisi pitää se kissa itsellään kun kerran on sen ottanut? Sitä paitsi lemmikistä on tutkitusti hyötyä masentuneille ja monelle muullekin sairaalle.

Tietysti vastuullinen omistaja hoitaa lemmikkinsä jos tämä sairastuu, alkuperäinenkin vei kissansa lääkäriin. Hinta-arvio vain heitti pahasti eikä omistajalla ollutkaan niin paljoa ylimääräistä heti käsissään. Jos lääkäri sanoo "ainakin 100e" niin olisiko sinusta ollut ok jos summa olisi ollut 2000e? Onhan sekin yli 100e. Olisitko kaivanut kuvetta ja ollut tyytyväinen palveluun? Kyllähän alkuperäinenkin laskunsa maksoi kun ensin sai aikaa hommata rahat kasaan.

Minusta tässä tapauksessa eläinlääkärin olisi pitänyt toimia inhimillisemmin. Ja kyllä, emme tiedä mitä oikeasti tapahtui, mutta jälleen kerran, mikä pointti tässä keskustelussa on jos kaikesta voidaan sanoa "mutta eihän me tiedetä, se voi valehdella"? Meidän on vain oletettava, että näin tapahtui, muuten koko keskustelusta menee pohja.

kissa__ kirjoitti:

Eihän se 200 euroa ole iso summa kun miettii mitä eläinlääkärit työstään laskuttavat, mutta ei se muuta sitä faktaa, että monelle ihmiselle 200 euroa on iso raha. Jos käytettävät varasi kuukaudessa on 300 euroa niin ei siinä auta vaikka kuinka monesti sanoisit "ei 200 euroa ole iso raha eläinlääkäriin", ei ne kuukauden tulot siitä kasva vaikka kuinka hokisit.

Varmasti vastuullinen omistaja ottaa lemmikin vasta kun on siihen varaa, mutta..jälleen mutta. Elämää on vaikea ennustaa etukäteen, voit olla hyvässä työssä, saada mukavaa palkkaa jne, mutta sitten joudutkin syystä tai toisesta työttömäksi, sairastut tms. ja tulosi romahtavat. Pitäisikö tässä tilanteessa sitten luopua lemmikistä? Kissa kerkesi olla sinulla pari vuotta kunnes menetit työsi, annoit kissan pois, seuraava omistaja sairastuu ja rahat loppuu, kissa kiertoo, entäpä seuraava omistaja? Entäpä jos parin vuoden päästä tilanteesi paranee, otatko uuden kissan jonka ehkä joutut laittamaan taas kiertoon jos elämä potkiikin päähän? Eikö vastuullista olisi pitää se kissa itsellään kun kerran on sen ottanut? Sitä paitsi lemmikistä on tutkitusti hyötyä masentuneille ja monelle muullekin sairaalle.

Tietysti vastuullinen omistaja hoitaa lemmikkinsä jos tämä sairastuu, alkuperäinenkin vei kissansa lääkäriin. Hinta-arvio vain heitti pahasti eikä omistajalla ollutkaan niin paljoa ylimääräistä heti käsissään. Jos lääkäri sanoo "ainakin 100e" niin olisiko sinusta ollut ok jos summa olisi ollut 2000e? Onhan sekin yli 100e. Olisitko kaivanut kuvetta ja ollut tyytyväinen palveluun? Kyllähän alkuperäinenkin laskunsa maksoi kun ensin sai aikaa hommata rahat kasaan.

Minusta tässä tapauksessa eläinlääkärin olisi pitänyt toimia inhimillisemmin. Ja kyllä, emme tiedä mitä oikeasti tapahtui, mutta jälleen kerran, mikä pointti tässä keskustelussa on jos kaikesta voidaan sanoa "mutta eihän me tiedetä, se voi valehdella"? Meidän on vain oletettava, että näin tapahtui, muuten koko keskustelusta menee pohja.

Lue lisää

juuri siinä, että lääkärinpalkkiot on ne mitkä on ja omistaja maksaa jos kerran lemmikkiään hoidattaa. Jos ei halua maksaa, hän tekee joko päätöksen lopettamisesta tai antaa lemmikkinsä kotiin jossa on varaa hoitaa. Hoitamatta ei lain mukaan voi jättää, joten vaihtoehdot on nuo mitä kirjoitin.

Vastuullista on hoidattaa lemmikki kun se hoitoa tarvitsee, jos siihen ei ole varaa, on vastuullista antaa se pois. Se eläin ei ajattele niin, että "haluan olla tämän ihmisen luona vaikka sillä ei ole varaa hoidattaa kun olen sairas". Se ymmärtää vain kärsimyksen ja että siihen koskee kun sitä ei hoideta. Ihminen itsekkyydessään ajattelee eläimelle olevan parempi olla hänen luonaan.

Lemmikki on hyvä stressinpoistaja, mutta ei niin että se kärsii siitä fyysisesti jos omistajalla ei ole varaa hoitaa/hoidattaa. Ei kai omistajankaan stressiä helpota nähdä, että eläin kärsii kun hänellä ei ole varaa maksaa lääkärinmaksuja, päinvastoin. TIetysti jos pistää vain silmät kiinni, on helppoa kuvitella mitä vain.

Minäpä asetan tuon kysymyksesi toisin päin; pitäisikö jonkun muun maksaa lemmikin hoito kun/jos sinä satut joutumaan työttömäksi tai sairastut? Vastaan, ei pidä vaan se on edelleenkin sinun vastuullasi ja jos ei ole varaa niin ratkaisun pitäisi olla selvä.

Jos lääkäri näkee, että hoito tulisi maksamaan 2000 euroa, niin aivan varmasti hän kysyisi etukäteen "mitä tehdään, hoidetaanko vai lopetetaan?". Kyllä lääkärit tietää, että se on jo niin iso summa, että raja tulee vastaan monelle jo paljon ennen sitä. Tässä olikin vain kyse 200 eurosta, jonka olen moneen otteeseen todennut pieneksi summaksi lääkärikäynneille. Sen vakuutuksen ottaminen kannattaa, jos tilanne äkisti huononee, silloin sitä rahaa ei itsellä ole tarvis juuri näpeissä olla. Tätä vaihtoehtoa vaan ei haluta edes ajatella kun "jos ei tarvikkaan, niin olen maksanut turhaan". Itse maksan omaa sairasvakuutusta (vapaaehtoinen) vaikken ehkä tarvitse käyttää sitä koskaan. Jokainen maksaa veroina etukäteen omia ja muiden kuluja, verovaroilla hoidetaan paljon asioita jotka ihmiset mieltää ilmaisiksi. Me työssä käyvät maksamme työttömien elättämisestä melkoisen osan. Pitäisikö tehdäkin niin, että verot pois ja jokainen maksaa vapaaehtoista vakuutusta ja saa omistaan sitten hoidattaa itseään tai muita kulujaan kun niitä tarvitsee? Jos joudut sairaalaan, yhteiskunta eli työssä käyvät maksavat sinunkin hoitosi, pitäisikö siis myös lemmikkien hoidon maksaa jonkun muun, että köyhälläkin olisi varaa pitää lemmikkiä? Pitäisikö jokaiselle antaa auto ilmaiseksi kun siihen on oikeus ja joku muu maksaisi sen kulut? Jos tilanne huononee, niin autokin myydään pois, miksei sille lemmikille voida etsiä uutta kotia? Lemmikkiä ei pidä inhimillistää niin, että se ajattelee kuten ihminen kun se ei sitä tee.

En ole väittänyt ettei tuota olisi tapahtunut, vaan lähinnä kertonut, että se on vain hänen näkemyksensä asiasta. On mahdollista, että se on totta tai sitten ei ole, näitä varmasti on käynyt. Itse vain yritän myöskin nähdä sen toisen osapuolen näkökannan ja tuoda sen esille, koska niin monta vuotta olen näissä asioissa mukana ollut.

Lääkärikin on lopulta vain ihminen ja vaikka palveluammatissa onkin, ei heidänkään pinna aina veny jos kohdalle osuu epämiellyttävä omistaja. Minulla on kokemusta ja tietoa myöskin siitä puolesta jossa omistaja syyttää lääkäriä asiattomasti ja siinäkin voi kyseessä olla vain omistajan hätä eläimen puolesta. Jotkut omistajat taas ovat vain sellaisia, ettei itsessä ole koskaan mitään vikaa, muissa on. Vielä tähän tarkennuksena, etten tarkoita tämän ketjun aloittajaa, koska hyvin usein tämäkin kääntyy päälaelleen.

olikin kirjoitti:

juuri siinä, että lääkärinpalkkiot on ne mitkä on ja omistaja maksaa jos kerran lemmikkiään hoidattaa. Jos ei halua maksaa, hän tekee joko päätöksen lopettamisesta tai antaa lemmikkinsä kotiin jossa on varaa hoitaa. Hoitamatta ei lain mukaan voi jättää, joten vaihtoehdot on nuo mitä kirjoitin.

Vastuullista on hoidattaa lemmikki kun se hoitoa tarvitsee, jos siihen ei ole varaa, on vastuullista antaa se pois. Se eläin ei ajattele niin, että "haluan olla tämän ihmisen luona vaikka sillä ei ole varaa hoidattaa kun olen sairas". Se ymmärtää vain kärsimyksen ja että siihen koskee kun sitä ei hoideta. Ihminen itsekkyydessään ajattelee eläimelle olevan parempi olla hänen luonaan.

Lemmikki on hyvä stressinpoistaja, mutta ei niin että se kärsii siitä fyysisesti jos omistajalla ei ole varaa hoitaa/hoidattaa. Ei kai omistajankaan stressiä helpota nähdä, että eläin kärsii kun hänellä ei ole varaa maksaa lääkärinmaksuja, päinvastoin. TIetysti jos pistää vain silmät kiinni, on helppoa kuvitella mitä vain.

Minäpä asetan tuon kysymyksesi toisin päin; pitäisikö jonkun muun maksaa lemmikin hoito kun/jos sinä satut joutumaan työttömäksi tai sairastut? Vastaan, ei pidä vaan se on edelleenkin sinun vastuullasi ja jos ei ole varaa niin ratkaisun pitäisi olla selvä.

Jos lääkäri näkee, että hoito tulisi maksamaan 2000 euroa, niin aivan varmasti hän kysyisi etukäteen "mitä tehdään, hoidetaanko vai lopetetaan?". Kyllä lääkärit tietää, että se on jo niin iso summa, että raja tulee vastaan monelle jo paljon ennen sitä. Tässä olikin vain kyse 200 eurosta, jonka olen moneen otteeseen todennut pieneksi summaksi lääkärikäynneille. Sen vakuutuksen ottaminen kannattaa, jos tilanne äkisti huononee, silloin sitä rahaa ei itsellä ole tarvis juuri näpeissä olla. Tätä vaihtoehtoa vaan ei haluta edes ajatella kun "jos ei tarvikkaan, niin olen maksanut turhaan". Itse maksan omaa sairasvakuutusta (vapaaehtoinen) vaikken ehkä tarvitse käyttää sitä koskaan. Jokainen maksaa veroina etukäteen omia ja muiden kuluja, verovaroilla hoidetaan paljon asioita jotka ihmiset mieltää ilmaisiksi. Me työssä käyvät maksamme työttömien elättämisestä melkoisen osan. Pitäisikö tehdäkin niin, että verot pois ja jokainen maksaa vapaaehtoista vakuutusta ja saa omistaan sitten hoidattaa itseään tai muita kulujaan kun niitä tarvitsee? Jos joudut sairaalaan, yhteiskunta eli työssä käyvät maksavat sinunkin hoitosi, pitäisikö siis myös lemmikkien hoidon maksaa jonkun muun, että köyhälläkin olisi varaa pitää lemmikkiä? Pitäisikö jokaiselle antaa auto ilmaiseksi kun siihen on oikeus ja joku muu maksaisi sen kulut? Jos tilanne huononee, niin autokin myydään pois, miksei sille lemmikille voida etsiä uutta kotia? Lemmikkiä ei pidä inhimillistää niin, että se ajattelee kuten ihminen kun se ei sitä tee.

En ole väittänyt ettei tuota olisi tapahtunut, vaan lähinnä kertonut, että se on vain hänen näkemyksensä asiasta. On mahdollista, että se on totta tai sitten ei ole, näitä varmasti on käynyt. Itse vain yritän myöskin nähdä sen toisen osapuolen näkökannan ja tuoda sen esille, koska niin monta vuotta olen näissä asioissa mukana ollut.

Lääkärikin on lopulta vain ihminen ja vaikka palveluammatissa onkin, ei heidänkään pinna aina veny jos kohdalle osuu epämiellyttävä omistaja. Minulla on kokemusta ja tietoa myöskin siitä puolesta jossa omistaja syyttää lääkäriä asiattomasti ja siinäkin voi kyseessä olla vain omistajan hätä eläimen puolesta. Jotkut omistajat taas ovat vain sellaisia, ettei itsessä ole koskaan mitään vikaa, muissa on. Vielä tähän tarkennuksena, etten tarkoita tämän ketjun aloittajaa, koska hyvin usein tämäkin kääntyy päälaelleen.

Lue lisää

Eli sinusta on ok jos "minä" nyt luovun lemmikistä kun jouduin työttömäksi, vaikka sitten saisinkin töitä puolen vuoden päästä. Ja se jolle kissan annan luopuu siitä kun sairastuu ja seuraava kun kuolee? Sinusta on parempi pistää kissa kiertämään 10 kotia elämänsä aikana kun elää hieman köyhemmässä kodissa hetken. Luovunko mahdollisesti kissasta heti kun ensimmäinen päivä työttömyytä koittaa vai vasta kun kissa sairastuu? Kukahan sen sairaan kissan huolii?

Ja vielä kerran. Alkuperäinenkin sai köyhyydestään huolimatta rahat kasaan, kuten varmasti moni muukin vastuullinen lemmikin omistaja. Kyse oli vain siitä ettei lääkäri aikonut antaa edes tunteja, saati päivää aikaa kerätä rahaa kokoon vaan uhkasi heti lopettamisella.

Missähän mahtaa sitten olla se raja kun puhutaan vähintään sadasta eurosta? 200, 300, 500, 1000? Ei se 200 euroa edelleenkään muutu pieneksi summaksi kuukausibudjetissa vaikka kuinka toitottaisit sen olevan pieni raha eläinlääkärissä. Se on 200 euroa vaikka voissa paistaisit.

ps. Minä maksan mielelläni verot kun tiedän mitä kaikkea niillä saadaan aikaiseksi. Parempi se on sitä köyhää auttaa kun langettaa kuolemantuomio. Ehkä sinun kannattaisi muuttaa Jenkkeihin jos noin sapettaa verot.

kissa__ kirjoitti:

Eli sinusta on ok jos "minä" nyt luovun lemmikistä kun jouduin työttömäksi, vaikka sitten saisinkin töitä puolen vuoden päästä. Ja se jolle kissan annan luopuu siitä kun sairastuu ja seuraava kun kuolee? Sinusta on parempi pistää kissa kiertämään 10 kotia elämänsä aikana kun elää hieman köyhemmässä kodissa hetken. Luovunko mahdollisesti kissasta heti kun ensimmäinen päivä työttömyytä koittaa vai vasta kun kissa sairastuu? Kukahan sen sairaan kissan huolii?

Ja vielä kerran. Alkuperäinenkin sai köyhyydestään huolimatta rahat kasaan, kuten varmasti moni muukin vastuullinen lemmikin omistaja. Kyse oli vain siitä ettei lääkäri aikonut antaa edes tunteja, saati päivää aikaa kerätä rahaa kokoon vaan uhkasi heti lopettamisella.

Missähän mahtaa sitten olla se raja kun puhutaan vähintään sadasta eurosta? 200, 300, 500, 1000? Ei se 200 euroa edelleenkään muutu pieneksi summaksi kuukausibudjetissa vaikka kuinka toitottaisit sen olevan pieni raha eläinlääkärissä. Se on 200 euroa vaikka voissa paistaisit.

ps. Minä maksan mielelläni verot kun tiedän mitä kaikkea niillä saadaan aikaiseksi. Parempi se on sitä köyhää auttaa kun langettaa kuolemantuomio. Ehkä sinun kannattaisi muuttaa Jenkkeihin jos noin sapettaa verot.

Lue lisää

olevan. En tiedä etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää. Vielä kerran rautalankamallilla; hinta on sama kaikille riippumatta siitä onko kyseessä köyhä vai rikas lemmikin omistaja. Siis ihan sama onko se euromäärä omistajalle suuri vai ei, hinta on edelleenkin sama. Se on vain tosiasia, että 200 euroa on pikkuraha eläinlääkärin hoidosta tänäpäivänä ja siihen kannattaa varautua mielellään etukäteen. Tai sitten jättää ne lemmikit hankkimatta tai antaa pois.

Jos sinä olet niin hyvä ennustamaan tulevaisuutta, että tiedät saavasi töitä puolen vuoden kuluttua niin OK. Jos et pysty sitä etukäteen ennustamaan ja sinulla ei ole varaa hoitaa/hoidattaa lemmikkiä niin asian pitäisi olla selvä. Kun lakikin sanoo, että eläin pitää hoitaa niin siitä ei vain mihinkään pääse. Toisekseen, moni työttömäksi joutunut saa korvauksia enemmän kuin joku toinen saa palkkaa. Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin äkkiseltään voisi luulla. Joku voi sairastua eikä silti tulotaso tipu jos on vakuutus olemassa. Joku taas voi joutua myymään kotinsa ja muuttamaan pienempiin tiloihin vuokralle, miksei silloin muistakin asioista voi luopua jos niiden kulut on liian suuret? Kissoista luovutaan hyvinkin heppoisin syin muutenkin, mm. kun saadaan oma lapsi eikä kissaa enää tarvita "vauvan" asemaan. Kun joudutaan muuttamaan eikä asuntoon saa viedä lemmikkiä (voisihan sen asunnon valita toisinkin). Kun siitä alkaa tulla vaivaa ja rahanmenoa pissavaivojen kautta eikä haluta viedä lääkäriin kun "se on vaan päästä johtuvaa". Onhan näitä täälläkin luettavissa.

Olen moneen kertaan jo kirjoittanut MIKSI niitä laskuja ei eläinlääkärit kirjoita tai anna maksuaikaa. Heillä on huonoja kokemuksia maksamattomista asiakkaista ja se kostautuu muiden nilkkaan. Klinikoilla käy vuosittain satoja tai tuhansia asiakkaita ja siihen porukkaan mahtuu muitakin joille sitä luottoa pitäisi antaa. Se ei ole vain tämän ketjun aloittajan ongelma vaan myös monen muun. Eikä se eläinlääkäri voi tietää varmasti maksaako henkilö vai ei ellei hän todella tunne tuota ihmistä.

Ei kaupatkaan anna "ostaa" tavaroita ja jättää maksamatta jos menet kassalle ja toteat "ai nää maksaakin näin paljon, nyt ei ole heti antaa koko summaa, maksan myöhemmin". Ruokakauppa ei anna osamaksukaupalla vaan luottokortilla tai käteisellä ja silti sinulla on oikeus ruokaan, eikö niin? Joten vaihtoehtona on vähentää ruokakuluja niin paljon kuin tarvitaan tai mennä ruokajonoon. Miksi siis pitäisit kiinni siitä, että sinulla on oikeus lemmikkiin ja sitä ei anneta pois vaikka ei ole varaa hoitaa? Miksi antaisit sen pois sellaiseen paikkaan josta se heti kohta joutuu kiertoon. Aika huonoa tuuria olisi, että kaikille kävisi jatkuvasti noin ja jos niin kävisi, aina on olemassa se lopullinen vaihtoehto. Jos köyhempikin saa rahat kasaan, niin eläimen voi hoitaa kuntoon ja pyytää uudelta kodilta hinnaksi sen eläimen hoitokulut. Tai sitten maksaa sitä vakuutusta etukäteen kaiken varalta.

Teet aika ihmeellisiä tulkintoja minun ajatuksistani vaikket edes tunne;) Minä maksan veroja myös mielelläni koska tiedän mihin niitä käytetään. Olen tainnut maksaa niitä jonkin verran kauemmin kuin moni täällä kirjoittava. En pidä mm. jenkkien systeemistä joka asettaa ihmiset kovin eriarvoiseen asemaan sairaanhoidon suhteen. Mutta tässä ketjussa on kyseessä vapaaehtoinen lemmikin omistaminen, huom vapaaehtoinen, jonka suhteen omistajalla on mahdollisuus tehdä valintoja sen perusteella mihin on varaa. Ruokaa ihminen tarvitsee elääkseen, sitä on saatava vaikka rahaa olisi niukasti, silti et saa ruokakaupasta kaikkea mitä haluat vaan sitä mihin sinulla on varaa.

Köyhää autetaankin mutta vain sellaisissa asioissa jotka on hänelle ns. pakollisia. Näitä on mm. asunto, ruoka ja sairaan-/terveydenhoito, kaikki eivät saa edes näitä. Jos joudut sosiaaliluukulle anomaan avustuksia, niin sielläkin karsitaan kuluistasi pois mm. puhelin, auto, harrastukset, lehdet, netti, tv jne. joita ilman ihminen tulee toimeen, vaikka moni onkin tästä eri mieltä.

tuo tuntuu kirjoitti:

olevan. En tiedä etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää. Vielä kerran rautalankamallilla; hinta on sama kaikille riippumatta siitä onko kyseessä köyhä vai rikas lemmikin omistaja. Siis ihan sama onko se euromäärä omistajalle suuri vai ei, hinta on edelleenkin sama. Se on vain tosiasia, että 200 euroa on pikkuraha eläinlääkärin hoidosta tänäpäivänä ja siihen kannattaa varautua mielellään etukäteen. Tai sitten jättää ne lemmikit hankkimatta tai antaa pois.

Jos sinä olet niin hyvä ennustamaan tulevaisuutta, että tiedät saavasi töitä puolen vuoden kuluttua niin OK. Jos et pysty sitä etukäteen ennustamaan ja sinulla ei ole varaa hoitaa/hoidattaa lemmikkiä niin asian pitäisi olla selvä. Kun lakikin sanoo, että eläin pitää hoitaa niin siitä ei vain mihinkään pääse. Toisekseen, moni työttömäksi joutunut saa korvauksia enemmän kuin joku toinen saa palkkaa. Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin äkkiseltään voisi luulla. Joku voi sairastua eikä silti tulotaso tipu jos on vakuutus olemassa. Joku taas voi joutua myymään kotinsa ja muuttamaan pienempiin tiloihin vuokralle, miksei silloin muistakin asioista voi luopua jos niiden kulut on liian suuret? Kissoista luovutaan hyvinkin heppoisin syin muutenkin, mm. kun saadaan oma lapsi eikä kissaa enää tarvita "vauvan" asemaan. Kun joudutaan muuttamaan eikä asuntoon saa viedä lemmikkiä (voisihan sen asunnon valita toisinkin). Kun siitä alkaa tulla vaivaa ja rahanmenoa pissavaivojen kautta eikä haluta viedä lääkäriin kun "se on vaan päästä johtuvaa". Onhan näitä täälläkin luettavissa.

Olen moneen kertaan jo kirjoittanut MIKSI niitä laskuja ei eläinlääkärit kirjoita tai anna maksuaikaa. Heillä on huonoja kokemuksia maksamattomista asiakkaista ja se kostautuu muiden nilkkaan. Klinikoilla käy vuosittain satoja tai tuhansia asiakkaita ja siihen porukkaan mahtuu muitakin joille sitä luottoa pitäisi antaa. Se ei ole vain tämän ketjun aloittajan ongelma vaan myös monen muun. Eikä se eläinlääkäri voi tietää varmasti maksaako henkilö vai ei ellei hän todella tunne tuota ihmistä.

Ei kaupatkaan anna "ostaa" tavaroita ja jättää maksamatta jos menet kassalle ja toteat "ai nää maksaakin näin paljon, nyt ei ole heti antaa koko summaa, maksan myöhemmin". Ruokakauppa ei anna osamaksukaupalla vaan luottokortilla tai käteisellä ja silti sinulla on oikeus ruokaan, eikö niin? Joten vaihtoehtona on vähentää ruokakuluja niin paljon kuin tarvitaan tai mennä ruokajonoon. Miksi siis pitäisit kiinni siitä, että sinulla on oikeus lemmikkiin ja sitä ei anneta pois vaikka ei ole varaa hoitaa? Miksi antaisit sen pois sellaiseen paikkaan josta se heti kohta joutuu kiertoon. Aika huonoa tuuria olisi, että kaikille kävisi jatkuvasti noin ja jos niin kävisi, aina on olemassa se lopullinen vaihtoehto. Jos köyhempikin saa rahat kasaan, niin eläimen voi hoitaa kuntoon ja pyytää uudelta kodilta hinnaksi sen eläimen hoitokulut. Tai sitten maksaa sitä vakuutusta etukäteen kaiken varalta.

Teet aika ihmeellisiä tulkintoja minun ajatuksistani vaikket edes tunne;) Minä maksan veroja myös mielelläni koska tiedän mihin niitä käytetään. Olen tainnut maksaa niitä jonkin verran kauemmin kuin moni täällä kirjoittava. En pidä mm. jenkkien systeemistä joka asettaa ihmiset kovin eriarvoiseen asemaan sairaanhoidon suhteen. Mutta tässä ketjussa on kyseessä vapaaehtoinen lemmikin omistaminen, huom vapaaehtoinen, jonka suhteen omistajalla on mahdollisuus tehdä valintoja sen perusteella mihin on varaa. Ruokaa ihminen tarvitsee elääkseen, sitä on saatava vaikka rahaa olisi niukasti, silti et saa ruokakaupasta kaikkea mitä haluat vaan sitä mihin sinulla on varaa.

Köyhää autetaankin mutta vain sellaisissa asioissa jotka on hänelle ns. pakollisia. Näitä on mm. asunto, ruoka ja sairaan-/terveydenhoito, kaikki eivät saa edes näitä. Jos joudut sosiaaliluukulle anomaan avustuksia, niin sielläkin karsitaan kuluistasi pois mm. puhelin, auto, harrastukset, lehdet, netti, tv jne. joita ilman ihminen tulee toimeen, vaikka moni onkin tästä eri mieltä.

Lue lisää

Mun mielestä rehellisesti, sun kirjotuksista saa sen kuvan että oot joko idiootti tai tunnevammanen.

ite oon hankkinu kissan, sillä on rokotukset, sen vasta leikkautin. Ja nyt ku sattu tapaturma nii toki mietin että onkoha se kallista, mutta jostain kumman syystä en viittiny kirjottaa apulaan ilmotusta; "annetaan kissa, vähä vaa meinaa kuolla mutta muute kiva kissa. Käy laatikolla ja kaikkee, tykkä myös rapsuttelusta ja on tosi seurallinen. Annetaan vaa varakkaaseen kotiin missä on millä mällätä eikä huolen häivääkää oo seuraavan 5 vuojen aikana koska etinnässä on pysyvä koti."

Eläinlääkäri ei tosiaankaa kysyny multa että onko sulla rahhaa, hoijetaanko vai lopetetaanko? Se hoiti kissan ja sitte kysy että pittääkö lopettaa vai löytyykö sitä massia.
Es minä en oo nii tyhymä että hätäpäissäni tulkitsen lääkärin käytöksen tökeröksi vaan koska se on puhunut mun armaan "vauvankorvikkeeni" lopettamisesta.

Toki vittumaista se ois ollu vaikka se ois heti alakuun kysyny että hoijetaanko vai lopetetaanko, mutta jos oisin ollu lopetuksen kannalla nii oisin sen lopettanu. En tosin siinä vaiheessa ois sitä eläinlääkäriin enää vieny, mutta ois ollu nopea lopetus kuitenki.

Päätin että se on sen verra hyvässä kunnossa että se yritettään hoitaa kuntoon. Ja kunnossa se nyt on.
Edelleen eläinlääkäri toimi idioottimaisesti ja mun mielestä se edelleenki on iha mulukku, enkä edelleenkää sille oo elukoitani viemässä.

Ideahan tässä koko hommassa ei oo se että saako sitä rahhaa sen 200 säästöön vai ei, eikä että saako sen summan laskulle vai ei.

vaan siitä että ELÄINLÄÄKÄRI UHKASI LOPETTAA KISSANI, hoidon jälkeen. Ei enne hoitoa, ei hoidon aikana, vaa sen JÄLKEEN kun kaikki voitava on tehty ja kissa pitää kotiuttaa. ELLEi se hiton 200e ilmesty jostain sen lekurin käteen.

tuo tuntuu kirjoitti:

olevan. En tiedä etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää. Vielä kerran rautalankamallilla; hinta on sama kaikille riippumatta siitä onko kyseessä köyhä vai rikas lemmikin omistaja. Siis ihan sama onko se euromäärä omistajalle suuri vai ei, hinta on edelleenkin sama. Se on vain tosiasia, että 200 euroa on pikkuraha eläinlääkärin hoidosta tänäpäivänä ja siihen kannattaa varautua mielellään etukäteen. Tai sitten jättää ne lemmikit hankkimatta tai antaa pois.

Jos sinä olet niin hyvä ennustamaan tulevaisuutta, että tiedät saavasi töitä puolen vuoden kuluttua niin OK. Jos et pysty sitä etukäteen ennustamaan ja sinulla ei ole varaa hoitaa/hoidattaa lemmikkiä niin asian pitäisi olla selvä. Kun lakikin sanoo, että eläin pitää hoitaa niin siitä ei vain mihinkään pääse. Toisekseen, moni työttömäksi joutunut saa korvauksia enemmän kuin joku toinen saa palkkaa. Tämäkään ei ole ihan niin mustavalkoinen asia kuin äkkiseltään voisi luulla. Joku voi sairastua eikä silti tulotaso tipu jos on vakuutus olemassa. Joku taas voi joutua myymään kotinsa ja muuttamaan pienempiin tiloihin vuokralle, miksei silloin muistakin asioista voi luopua jos niiden kulut on liian suuret? Kissoista luovutaan hyvinkin heppoisin syin muutenkin, mm. kun saadaan oma lapsi eikä kissaa enää tarvita "vauvan" asemaan. Kun joudutaan muuttamaan eikä asuntoon saa viedä lemmikkiä (voisihan sen asunnon valita toisinkin). Kun siitä alkaa tulla vaivaa ja rahanmenoa pissavaivojen kautta eikä haluta viedä lääkäriin kun "se on vaan päästä johtuvaa". Onhan näitä täälläkin luettavissa.

Olen moneen kertaan jo kirjoittanut MIKSI niitä laskuja ei eläinlääkärit kirjoita tai anna maksuaikaa. Heillä on huonoja kokemuksia maksamattomista asiakkaista ja se kostautuu muiden nilkkaan. Klinikoilla käy vuosittain satoja tai tuhansia asiakkaita ja siihen porukkaan mahtuu muitakin joille sitä luottoa pitäisi antaa. Se ei ole vain tämän ketjun aloittajan ongelma vaan myös monen muun. Eikä se eläinlääkäri voi tietää varmasti maksaako henkilö vai ei ellei hän todella tunne tuota ihmistä.

Ei kaupatkaan anna "ostaa" tavaroita ja jättää maksamatta jos menet kassalle ja toteat "ai nää maksaakin näin paljon, nyt ei ole heti antaa koko summaa, maksan myöhemmin". Ruokakauppa ei anna osamaksukaupalla vaan luottokortilla tai käteisellä ja silti sinulla on oikeus ruokaan, eikö niin? Joten vaihtoehtona on vähentää ruokakuluja niin paljon kuin tarvitaan tai mennä ruokajonoon. Miksi siis pitäisit kiinni siitä, että sinulla on oikeus lemmikkiin ja sitä ei anneta pois vaikka ei ole varaa hoitaa? Miksi antaisit sen pois sellaiseen paikkaan josta se heti kohta joutuu kiertoon. Aika huonoa tuuria olisi, että kaikille kävisi jatkuvasti noin ja jos niin kävisi, aina on olemassa se lopullinen vaihtoehto. Jos köyhempikin saa rahat kasaan, niin eläimen voi hoitaa kuntoon ja pyytää uudelta kodilta hinnaksi sen eläimen hoitokulut. Tai sitten maksaa sitä vakuutusta etukäteen kaiken varalta.

Teet aika ihmeellisiä tulkintoja minun ajatuksistani vaikket edes tunne;) Minä maksan veroja myös mielelläni koska tiedän mihin niitä käytetään. Olen tainnut maksaa niitä jonkin verran kauemmin kuin moni täällä kirjoittava. En pidä mm. jenkkien systeemistä joka asettaa ihmiset kovin eriarvoiseen asemaan sairaanhoidon suhteen. Mutta tässä ketjussa on kyseessä vapaaehtoinen lemmikin omistaminen, huom vapaaehtoinen, jonka suhteen omistajalla on mahdollisuus tehdä valintoja sen perusteella mihin on varaa. Ruokaa ihminen tarvitsee elääkseen, sitä on saatava vaikka rahaa olisi niukasti, silti et saa ruokakaupasta kaikkea mitä haluat vaan sitä mihin sinulla on varaa.

Köyhää autetaankin mutta vain sellaisissa asioissa jotka on hänelle ns. pakollisia. Näitä on mm. asunto, ruoka ja sairaan-/terveydenhoito, kaikki eivät saa edes näitä. Jos joudut sosiaaliluukulle anomaan avustuksia, niin sielläkin karsitaan kuluistasi pois mm. puhelin, auto, harrastukset, lehdet, netti, tv jne. joita ilman ihminen tulee toimeen, vaikka moni onkin tästä eri mieltä.

Lue lisää

Niin, se 200 euroa on ihan ymmärrettävä hinta eläinlääkärissä, sen olen sanonut monta kertaa. Köyhille ja rikkaille on sama hinta, tietenkin. Mutta ei se silti tarkoita ettei 200 euroa olisi köyhälle iso summa. Rikkaalla on varmaan vara pistää semmoinen haisemaan silmiä räpäyttämättä, mutta hieman empatiaa osottaisi kun antaisi sille köyhälle edes pari tuntia aikaa hommata ne rahat eikä heti uhkailla lemmikin lopettamisella, varsinkaan kun ei ole kysynyt onko omistajalla vara kaikkeen siihen hoitoon mitä aikoi tehdä. Eihän kampaajakaan värjää hiuksiani kun olen tullut leikkaamiseen ja uhkaa leikata koko kuontaloa pois jos rahat ei heti ilmesty. Lääkäri teki väärin hoitaessaan lemmikkiä kysymättä ensin, etenkin kun laskun loppusumma tuplaantui. Kysyn vielä, jos sinusta ainakin 100e on sama kun 200e niin onko 300 euroakin sama, 400, 500? Missä menee raja? Kaupassa voit itse päättää ostatko vai etkö, onko varaa vai ei, tämä eläinlääkäri ei antanut tälläistä mahdollisuutta.

Sinusta on ok laittaa lemmikki kiertoon jos perheeseen tulee vauva? Tai muuttaa asuntoon johon lemmikkiä ei saa ottaa? Sinusta on ihan fiksua pistää lemmikki kiertoo mitä heppoisimmin syin? Jos tälläiset syyt todella on hyväksyttäviä niin helpostikin lemmikki joutuisi useamman kerran elämässään vaihtamaan kotia.

En pidä kiinni omasta oikeudestani pitää lemmikkiä vaan lemmikin oikeudesta pysyvään kotiin. Itselläni on löytökissa enkä todellakaan luopuisi siitä helpolla, itseasiassa en keksi mitään syytä miksi luopuisin siitä. Olen sen aikanaan ottanut ja minun vastuudellani on pitää siitä huolta koko sen elämä. Edes köyhänä työttömänä (peruspäiväraha 417e, kenen palkka on pienempi?) en kissaani pois antaisi vaan hoitaisin sen parhaani mukaan ja tarvittaessa lainaisin rahat tuttavilta ja sukulaisilta, mutta kyllä, voisin joutua soittelemaan pari tuntia saadakseni rahat kasaan. Jos lääkäri tässä tilanteessa uhkaisi lopettaa kissani en todellakaan nielisi asiaa mukisematta. Tietenkin eläinlääkärin kuuluu saada palkkionsa, mutta uhkailu ei ole asiallista asiakaspalvelua eikä takulla tuo maksajaa takaisin, pahimmassa tapauksessa sillä menettää monta asiakasta.

kissa__ kirjoitti:

Niin, se 200 euroa on ihan ymmärrettävä hinta eläinlääkärissä, sen olen sanonut monta kertaa. Köyhille ja rikkaille on sama hinta, tietenkin. Mutta ei se silti tarkoita ettei 200 euroa olisi köyhälle iso summa. Rikkaalla on varmaan vara pistää semmoinen haisemaan silmiä räpäyttämättä, mutta hieman empatiaa osottaisi kun antaisi sille köyhälle edes pari tuntia aikaa hommata ne rahat eikä heti uhkailla lemmikin lopettamisella, varsinkaan kun ei ole kysynyt onko omistajalla vara kaikkeen siihen hoitoon mitä aikoi tehdä. Eihän kampaajakaan värjää hiuksiani kun olen tullut leikkaamiseen ja uhkaa leikata koko kuontaloa pois jos rahat ei heti ilmesty. Lääkäri teki väärin hoitaessaan lemmikkiä kysymättä ensin, etenkin kun laskun loppusumma tuplaantui. Kysyn vielä, jos sinusta ainakin 100e on sama kun 200e niin onko 300 euroakin sama, 400, 500? Missä menee raja? Kaupassa voit itse päättää ostatko vai etkö, onko varaa vai ei, tämä eläinlääkäri ei antanut tälläistä mahdollisuutta.

Sinusta on ok laittaa lemmikki kiertoon jos perheeseen tulee vauva? Tai muuttaa asuntoon johon lemmikkiä ei saa ottaa? Sinusta on ihan fiksua pistää lemmikki kiertoo mitä heppoisimmin syin? Jos tälläiset syyt todella on hyväksyttäviä niin helpostikin lemmikki joutuisi useamman kerran elämässään vaihtamaan kotia.

En pidä kiinni omasta oikeudestani pitää lemmikkiä vaan lemmikin oikeudesta pysyvään kotiin. Itselläni on löytökissa enkä todellakaan luopuisi siitä helpolla, itseasiassa en keksi mitään syytä miksi luopuisin siitä. Olen sen aikanaan ottanut ja minun vastuudellani on pitää siitä huolta koko sen elämä. Edes köyhänä työttömänä (peruspäiväraha 417e, kenen palkka on pienempi?) en kissaani pois antaisi vaan hoitaisin sen parhaani mukaan ja tarvittaessa lainaisin rahat tuttavilta ja sukulaisilta, mutta kyllä, voisin joutua soittelemaan pari tuntia saadakseni rahat kasaan. Jos lääkäri tässä tilanteessa uhkaisi lopettaa kissani en todellakaan nielisi asiaa mukisematta. Tietenkin eläinlääkärin kuuluu saada palkkionsa, mutta uhkailu ei ole asiallista asiakaspalvelua eikä takulla tuo maksajaa takaisin, pahimmassa tapauksessa sillä menettää monta asiakasta.

Lue lisää

vättänyt, ettei se olisi iso raha (se on iso raha kenelle vaan) vaan yrittänyt kertoa, että sen joutuu maksamaan monestikin pienistäkin lääkärikäynneistä ja siihen pitäisi olla varautunut jos ei ole nyhtäistä sitä rahaa kerralla. Olen samaa mieltä, että empatiaa voi osoittaa, sitähän voi osoittaa ilman rahaakin. Mutta tästä ei ollut kyse vaan siitä käytännöstä joka klinikoilla ikävä kyllä on ja syyllisiä ovat ne maksamatta jättäneet asiakkaat. En minäkään hyväksyisi lääkäriltä huonoa käytöstä, mutta en olekaan kirjoittanut vain tästä tapauksesta vaan yleisesti asioista ja syistä mistä ne voivat johtua.

En ole vastannut tuohon "missä menee raja" kysymykseen, koska se raja ei vielä itselle ole vastaan tullut. Toisaalta minä en juurikaan kysele hintoja koska hintataso on minulle jo aika selvää muutenkin. Yleensä käy niin päin, että arvioni on ollut yläkanttiin ja iloinen yllätys kun lasku ei olekaan niin suuri. Tämä taas johtuu siitä, että käytän lääkärinpalveluita säännöllisesti, jolloin pystyn pitkälle ennakoimaan mahdollisia hinnoitteluja. Niille jotka vie kissan lääkäriin vasta kun on pakko, tuo hintataso tulee varmasti yllätyksenä.

Tuo tukanleikkausvertaus on huono siinä mielessä, että jos minä vien kissani lääkäriin rokotuksiin niin hinta on vakio, eikä lääkäri tee mitään muuta. Mutta jos kissa on ollut tapaturmassa, ollaan hyvin erilaisessa tilanteessa jossa ei tiedetä etukäteen mitä joudutaan tekemään. Siinä tapauksessa tarkkaa arviota ei voi antaa ja tämä pitäisi ymmärtää. Lääkäri hoitaa eläintä selvittääkseen sen tilanteen, onko hänen jokainen toimenpide kysyttävä etukäteen puhelimitse omistajalta? Miksi, jos toimenpiteet vaaditaan asian selvittämiseen? Pitääkö hänen joka kerta kysyä "maksaa ton verran lisää, lopetetaanko vai hoidetaan? Miltähän se omistajasta tuntuisi ja millaisen haukkumisryöpyn lääkäri siitä palstalla saisikaan? Jos lääkäri etukäteen sanoo, että maksaa 200 euroa, ei se omistajan tilannetta muuta mihinkään - hänellä ei olisi sitä rahaa kuitenkaan. Pahimmassa tapauksessa kissaa ei hoidettaisi ollenkaan jos laskua ei kerran missään kirjoiteta ja kuka siitä kärsii, no se kissa. Tämäkään ei ole suora osoitus aloittajalle vaan ajatusleikkinä kirjoitettu, miten olisi voinut mennä.

En kirjoittanut, että nuo syyt olisivat minusta hyväksyttäviä, vaan ne on syitä joita luopumisessa käytetään eikä niitä monikaan kritisoi. Ja noilla syillä kiertolaisina on paljonkin kissoja ja koko ajan ilmoituksia eri paikoissa. Mutta kun täällä otetaan (tai missä tahansa) esille se, että varaton voisi luopua lemmikistä, siitä nousee haloo. Minusta varattomuus on hyväksyttävä syy luopua, nuo muut sitten taas ei, ellei lapsen kohdalla ole kyse allergiasta. Kun nimenomaan kyseessä on vapaaehtoinen lemmikin pitäminen.

Minähän en puhunut sinun päivärahasi suuruudesta vaan "joidenkin" ja se taas riippuu siitä miten paljon on hankkeet olleet ennen työttömyyttä. Silloin puhutaan ansiosidonnaisesta päivärahasta joka hyvillä tuloilla tarkoittaa reippaasti yli 1000 euroa/kk käteen jäävää euromäärää. On olemassa muitakin kuin peruspäiväraha.

Se mitä tässä yritän painottaa on etukäteen varautuminen ja sen tärkeys. Siitä pienestäkin rahasta kannattaa laittaa sivuun yllättäviä menoja varten, on ne sitten eläinlääkärikuluja tai jotakin muuta. Jos joskus joudut lainaamaan ne kuitenkin joltakin, niin joudut ne myös maksamaan sille henkilölle takaisin. Paitsi tietysti jos luotat siihen, että lainaaja sanoo "ei sun tartte niitä maksaa kun oot köyhä". Jos sanoisit lääkärille heti, että soittelet saadaksesi rahat mahdollisimman pian kasaan, niin varmasti se ymmärretään. Jos sanot tarvitsevasi loppusumman laskulle kun ei ole nyt rahaa, lääkäri kertoo varmasti ettei kirjoita laskua. Käyttämilläni klinikoilla on selvästi esillä kyltit joissa kerrotaan, ettei maksua voi suorittaa kuin käteisellä tai luottokortilla. Silti tiedän, että jotkut tästäkin huolimatta tekee "oharin" eli kertoo vasta kun eläin on hoidettu, ettei rahaa ole. Pitää muistaa sekin, että lääkärillä on oikeus lopettaa eläinsuojelullisiin syihin vedoten. Yksi sellainen voi olla sekin, että eläin tarvitsee leikkauksen mutta omistajalla ei ole siihen varaa. Jos lääkäri katsoo eläimen kärsivän tästä, hän voi lopettaa sen ilman omistajankin lupaa. Siitä hän ei välttämättä saa maksuakaan mutta kärsimysten lopettamiseen on sekä oikeus että velvollisuus. Taatusti hän ensin kysyy omistajalta lupaa, mutta jos ei sitä saa voi tehdä päätöksen ilmankin.

Mutta tätä vääntämistä on taas ihan turha jatkaa, tämä ei johda mihinkään paitsi haukkumiseen kuten alkuperäinenkin tuossa jo ehti tehdä. Vaikka kuinka kirjoittaa yleisluontoisesti ketään sormella osoittamatta, se käännetään koskemaan itseä. Johtuuko tämä huonosta omastatunnosta vai mistä, en tiedä eikä kiinnosta.Yritinpähän tuoda asiaan muitakin puolia kuin aloittajan näkökulman.

Onnenkäpälä kirjoitti:

Mun mielestä rehellisesti, sun kirjotuksista saa sen kuvan että oot joko idiootti tai tunnevammanen.

ite oon hankkinu kissan, sillä on rokotukset, sen vasta leikkautin. Ja nyt ku sattu tapaturma nii toki mietin että onkoha se kallista, mutta jostain kumman syystä en viittiny kirjottaa apulaan ilmotusta; "annetaan kissa, vähä vaa meinaa kuolla mutta muute kiva kissa. Käy laatikolla ja kaikkee, tykkä myös rapsuttelusta ja on tosi seurallinen. Annetaan vaa varakkaaseen kotiin missä on millä mällätä eikä huolen häivääkää oo seuraavan 5 vuojen aikana koska etinnässä on pysyvä koti."

Eläinlääkäri ei tosiaankaa kysyny multa että onko sulla rahhaa, hoijetaanko vai lopetetaanko? Se hoiti kissan ja sitte kysy että pittääkö lopettaa vai löytyykö sitä massia.
Es minä en oo nii tyhymä että hätäpäissäni tulkitsen lääkärin käytöksen tökeröksi vaan koska se on puhunut mun armaan "vauvankorvikkeeni" lopettamisesta.

Toki vittumaista se ois ollu vaikka se ois heti alakuun kysyny että hoijetaanko vai lopetetaanko, mutta jos oisin ollu lopetuksen kannalla nii oisin sen lopettanu. En tosin siinä vaiheessa ois sitä eläinlääkäriin enää vieny, mutta ois ollu nopea lopetus kuitenki.

Päätin että se on sen verra hyvässä kunnossa että se yritettään hoitaa kuntoon. Ja kunnossa se nyt on.
Edelleen eläinlääkäri toimi idioottimaisesti ja mun mielestä se edelleenki on iha mulukku, enkä edelleenkää sille oo elukoitani viemässä.

Ideahan tässä koko hommassa ei oo se että saako sitä rahhaa sen 200 säästöön vai ei, eikä että saako sen summan laskulle vai ei.

vaan siitä että ELÄINLÄÄKÄRI UHKASI LOPETTAA KISSANI, hoidon jälkeen. Ei enne hoitoa, ei hoidon aikana, vaa sen JÄLKEEN kun kaikki voitava on tehty ja kissa pitää kotiuttaa. ELLEi se hiton 200e ilmesty jostain sen lekurin käteen.

Lue lisää

henkeä ennen kuin kirjoittaa, lukemaan uudestaan ja miettimään tuliko kirjoitettua asiallista tekstiä.

olekaan kirjoitti:

vättänyt, ettei se olisi iso raha (se on iso raha kenelle vaan) vaan yrittänyt kertoa, että sen joutuu maksamaan monestikin pienistäkin lääkärikäynneistä ja siihen pitäisi olla varautunut jos ei ole nyhtäistä sitä rahaa kerralla. Olen samaa mieltä, että empatiaa voi osoittaa, sitähän voi osoittaa ilman rahaakin. Mutta tästä ei ollut kyse vaan siitä käytännöstä joka klinikoilla ikävä kyllä on ja syyllisiä ovat ne maksamatta jättäneet asiakkaat. En minäkään hyväksyisi lääkäriltä huonoa käytöstä, mutta en olekaan kirjoittanut vain tästä tapauksesta vaan yleisesti asioista ja syistä mistä ne voivat johtua.

En ole vastannut tuohon "missä menee raja" kysymykseen, koska se raja ei vielä itselle ole vastaan tullut. Toisaalta minä en juurikaan kysele hintoja koska hintataso on minulle jo aika selvää muutenkin. Yleensä käy niin päin, että arvioni on ollut yläkanttiin ja iloinen yllätys kun lasku ei olekaan niin suuri. Tämä taas johtuu siitä, että käytän lääkärinpalveluita säännöllisesti, jolloin pystyn pitkälle ennakoimaan mahdollisia hinnoitteluja. Niille jotka vie kissan lääkäriin vasta kun on pakko, tuo hintataso tulee varmasti yllätyksenä.

Tuo tukanleikkausvertaus on huono siinä mielessä, että jos minä vien kissani lääkäriin rokotuksiin niin hinta on vakio, eikä lääkäri tee mitään muuta. Mutta jos kissa on ollut tapaturmassa, ollaan hyvin erilaisessa tilanteessa jossa ei tiedetä etukäteen mitä joudutaan tekemään. Siinä tapauksessa tarkkaa arviota ei voi antaa ja tämä pitäisi ymmärtää. Lääkäri hoitaa eläintä selvittääkseen sen tilanteen, onko hänen jokainen toimenpide kysyttävä etukäteen puhelimitse omistajalta? Miksi, jos toimenpiteet vaaditaan asian selvittämiseen? Pitääkö hänen joka kerta kysyä "maksaa ton verran lisää, lopetetaanko vai hoidetaan? Miltähän se omistajasta tuntuisi ja millaisen haukkumisryöpyn lääkäri siitä palstalla saisikaan? Jos lääkäri etukäteen sanoo, että maksaa 200 euroa, ei se omistajan tilannetta muuta mihinkään - hänellä ei olisi sitä rahaa kuitenkaan. Pahimmassa tapauksessa kissaa ei hoidettaisi ollenkaan jos laskua ei kerran missään kirjoiteta ja kuka siitä kärsii, no se kissa. Tämäkään ei ole suora osoitus aloittajalle vaan ajatusleikkinä kirjoitettu, miten olisi voinut mennä.

En kirjoittanut, että nuo syyt olisivat minusta hyväksyttäviä, vaan ne on syitä joita luopumisessa käytetään eikä niitä monikaan kritisoi. Ja noilla syillä kiertolaisina on paljonkin kissoja ja koko ajan ilmoituksia eri paikoissa. Mutta kun täällä otetaan (tai missä tahansa) esille se, että varaton voisi luopua lemmikistä, siitä nousee haloo. Minusta varattomuus on hyväksyttävä syy luopua, nuo muut sitten taas ei, ellei lapsen kohdalla ole kyse allergiasta. Kun nimenomaan kyseessä on vapaaehtoinen lemmikin pitäminen.

Minähän en puhunut sinun päivärahasi suuruudesta vaan "joidenkin" ja se taas riippuu siitä miten paljon on hankkeet olleet ennen työttömyyttä. Silloin puhutaan ansiosidonnaisesta päivärahasta joka hyvillä tuloilla tarkoittaa reippaasti yli 1000 euroa/kk käteen jäävää euromäärää. On olemassa muitakin kuin peruspäiväraha.

Se mitä tässä yritän painottaa on etukäteen varautuminen ja sen tärkeys. Siitä pienestäkin rahasta kannattaa laittaa sivuun yllättäviä menoja varten, on ne sitten eläinlääkärikuluja tai jotakin muuta. Jos joskus joudut lainaamaan ne kuitenkin joltakin, niin joudut ne myös maksamaan sille henkilölle takaisin. Paitsi tietysti jos luotat siihen, että lainaaja sanoo "ei sun tartte niitä maksaa kun oot köyhä". Jos sanoisit lääkärille heti, että soittelet saadaksesi rahat mahdollisimman pian kasaan, niin varmasti se ymmärretään. Jos sanot tarvitsevasi loppusumman laskulle kun ei ole nyt rahaa, lääkäri kertoo varmasti ettei kirjoita laskua. Käyttämilläni klinikoilla on selvästi esillä kyltit joissa kerrotaan, ettei maksua voi suorittaa kuin käteisellä tai luottokortilla. Silti tiedän, että jotkut tästäkin huolimatta tekee "oharin" eli kertoo vasta kun eläin on hoidettu, ettei rahaa ole. Pitää muistaa sekin, että lääkärillä on oikeus lopettaa eläinsuojelullisiin syihin vedoten. Yksi sellainen voi olla sekin, että eläin tarvitsee leikkauksen mutta omistajalla ei ole siihen varaa. Jos lääkäri katsoo eläimen kärsivän tästä, hän voi lopettaa sen ilman omistajankin lupaa. Siitä hän ei välttämättä saa maksuakaan mutta kärsimysten lopettamiseen on sekä oikeus että velvollisuus. Taatusti hän ensin kysyy omistajalta lupaa, mutta jos ei sitä saa voi tehdä päätöksen ilmankin.

Mutta tätä vääntämistä on taas ihan turha jatkaa, tämä ei johda mihinkään paitsi haukkumiseen kuten alkuperäinenkin tuossa jo ehti tehdä. Vaikka kuinka kirjoittaa yleisluontoisesti ketään sormella osoittamatta, se käännetään koskemaan itseä. Johtuuko tämä huonosta omastatunnosta vai mistä, en tiedä eikä kiinnosta.Yritinpähän tuoda asiaan muitakin puolia kuin aloittajan näkökulman.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät millainen käytäntö aluperäisen eläinlääkärillä on? Onko hän vain päättänyt naaman perusteella, että tälle ei laskua anneta tai onko hänellä ylipäätään ollut asiakkaita jotka ovat jättäneet maksamatta?

Kertomalla omistajalle missä mennään ja paljonko tulee vielä maksamaan olisi omistaja voinut varautua asiaan paremmin ja alkaa soitella niitä tuttuja läpi aiemmin. Nyt lääkäri vain hoiti kysymättä mitään ja oletti rahan löytyvän heti. Lääkäri hoiti kissan "terveeksi" ja sitten olisi lopettanu. Onko rahan puuttuminen eläinsuojelullinen syy lopettaa?

Kyllähän sille tuttavalle pitää takaisin maksaa, mutta ainakin minun tuttavani antaa maksuaikaa sekä mahdollisuuden maksaa osissa.

Se mitä kritisoin eläinlääkärin toiminnassa oli empatian puute, se ettei hän pitänyt omistajaa perillä missä mennään sekä uhkaileminen kun rahaa ei löytynyt HETI.

kissa__ kirjoitti:

Mistä sinä tiedät millainen käytäntö aluperäisen eläinlääkärillä on? Onko hän vain päättänyt naaman perusteella, että tälle ei laskua anneta tai onko hänellä ylipäätään ollut asiakkaita jotka ovat jättäneet maksamatta?

Kertomalla omistajalle missä mennään ja paljonko tulee vielä maksamaan olisi omistaja voinut varautua asiaan paremmin ja alkaa soitella niitä tuttuja läpi aiemmin. Nyt lääkäri vain hoiti kysymättä mitään ja oletti rahan löytyvän heti. Lääkäri hoiti kissan "terveeksi" ja sitten olisi lopettanu. Onko rahan puuttuminen eläinsuojelullinen syy lopettaa?

Kyllähän sille tuttavalle pitää takaisin maksaa, mutta ainakin minun tuttavani antaa maksuaikaa sekä mahdollisuuden maksaa osissa.

Se mitä kritisoin eläinlääkärin toiminnassa oli empatian puute, se ettei hän pitänyt omistajaa perillä missä mennään sekä uhkaileminen kun rahaa ei löytynyt HETI.

Lue lisää

lukemaan mitä on kirjoitettu, ennen kuin alat vastaamaan?

En ole missään kirjoittanut, että aloittajan kohdalla tietäisin miten ja mistä syystä lääkäri on toiminut niin kuin on toiminut jos on toiminut. Olen kirjoittanut yleisesti miten asiat ovat ja voivat olla ja miksi niin on. Olen monesti jopa kirjoittanut "etten tarkoita aloittajaa tai ketään muutakaan, vaan kirjoitan yleisellä tasolla". Sinä tunnut kuitenkin lukevan ne niin, että osoitan joko aloittajaa tai sinua. Näin saadaan ne suurimmat riidat aikaiseksi ikävä kyllä. Minusta tosin et riitakumppania saa.

Kyllä se rahan puute joskus on eläinsuojelullinen syy lopetukselle, ns. välillinen syy tai suora syy. Nytkään en tarkoita aloittajaa vaan otan esimerkin todellisesta elämästä joihin eläinsuojeluihmiset ja lääkärit törmäävät. On julkisuudessakin ollut esillä mm. maatiloja joissa näky on karmiva. Niiden syyt löytyvät usein joko rahanpuutteesta tai henkilön uupumisesta. Ruokinta jää hoitamatta kun ei ole rahaa ostaa rehuja, tilanne alkaa pikkuhiljaa mennä huonompaan suuntaan ja omistaja uupuu sen edessä, jättää kokonaan eläimet hoitamatta. Toinen voi olla vaikka sellainen, että lemmikin leikkaushoito on kriittinen ns. hätätilanne jota ilman eläin kärsii ja kuolee mahdollisesti kovien kipujen saattelemana. Jos omistaja sanoo, ettei ole rahaa siihen leikkaukseen, niin lääkärillä on oikeus ja velvollisuuskin eläimen kärsimysten päättämiseksi lopettaa eläin. Muistakaa se, ettei eläin siitä kärsi kun se nukutetaan, vain omistaja kärsii.


Ja taas korostan sitä, etten tarkoita ketään henkilökohtaisesti vaan yleisesti tapahtuvia tosiasioita. Enkä tämän enempää kommentoi. Monien vuosien kokemus on osoittanut sen, että ihmistä pahempaa petoa ei maailmassa ole.

opetella kirjoitti:

lukemaan mitä on kirjoitettu, ennen kuin alat vastaamaan?

En ole missään kirjoittanut, että aloittajan kohdalla tietäisin miten ja mistä syystä lääkäri on toiminut niin kuin on toiminut jos on toiminut. Olen kirjoittanut yleisesti miten asiat ovat ja voivat olla ja miksi niin on. Olen monesti jopa kirjoittanut "etten tarkoita aloittajaa tai ketään muutakaan, vaan kirjoitan yleisellä tasolla". Sinä tunnut kuitenkin lukevan ne niin, että osoitan joko aloittajaa tai sinua. Näin saadaan ne suurimmat riidat aikaiseksi ikävä kyllä. Minusta tosin et riitakumppania saa.

Kyllä se rahan puute joskus on eläinsuojelullinen syy lopetukselle, ns. välillinen syy tai suora syy. Nytkään en tarkoita aloittajaa vaan otan esimerkin todellisesta elämästä joihin eläinsuojeluihmiset ja lääkärit törmäävät. On julkisuudessakin ollut esillä mm. maatiloja joissa näky on karmiva. Niiden syyt löytyvät usein joko rahanpuutteesta tai henkilön uupumisesta. Ruokinta jää hoitamatta kun ei ole rahaa ostaa rehuja, tilanne alkaa pikkuhiljaa mennä huonompaan suuntaan ja omistaja uupuu sen edessä, jättää kokonaan eläimet hoitamatta. Toinen voi olla vaikka sellainen, että lemmikin leikkaushoito on kriittinen ns. hätätilanne jota ilman eläin kärsii ja kuolee mahdollisesti kovien kipujen saattelemana. Jos omistaja sanoo, ettei ole rahaa siihen leikkaukseen, niin lääkärillä on oikeus ja velvollisuuskin eläimen kärsimysten päättämiseksi lopettaa eläin. Muistakaa se, ettei eläin siitä kärsi kun se nukutetaan, vain omistaja kärsii.


Ja taas korostan sitä, etten tarkoita ketään henkilökohtaisesti vaan yleisesti tapahtuvia tosiasioita. Enkä tämän enempää kommentoi. Monien vuosien kokemus on osoittanut sen, että ihmistä pahempaa petoa ei maailmassa ole.

Lue lisää

tarkota ketään, nii sun jutuista ei ainakaa mulle mittää iloa oo ollu. mite joku väsyny maatilanisäntä liittyy minun koiranraatelemaan kissaan?
Minun väsymyksen takiako se kissa sitte meinattiin teurastaa?
ja eläinsuojelullinen syy tässä tapauksessa oli ehottomasti se rahan puute.

Ja mikä on riittävä säästö ennen ku voi elukan ottaa ja palioko pittää olla tilillä rahhaa että voi pitää lemmikkiä?
Eli mikä on se tulotaso että voi pittää kissan kokosta elukkaa ja palioko siellä säästössä pittää olla? entä jos säästöt kuluu loppuun ja tilillä on 8e nii pittääkö mun alakaa kissalle kotia ettimään ku mulla ei ookkaa varaa syöttää sitä toista kertaa koiralle?

Onnenkäpälä kirjoitti:

tarkota ketään, nii sun jutuista ei ainakaa mulle mittää iloa oo ollu. mite joku väsyny maatilanisäntä liittyy minun koiranraatelemaan kissaan?
Minun väsymyksen takiako se kissa sitte meinattiin teurastaa?
ja eläinsuojelullinen syy tässä tapauksessa oli ehottomasti se rahan puute.

Ja mikä on riittävä säästö ennen ku voi elukan ottaa ja palioko pittää olla tilillä rahhaa että voi pitää lemmikkiä?
Eli mikä on se tulotaso että voi pittää kissan kokosta elukkaa ja palioko siellä säästössä pittää olla? entä jos säästöt kuluu loppuun ja tilillä on 8e nii pittääkö mun alakaa kissalle kotia ettimään ku mulla ei ookkaa varaa syöttää sitä toista kertaa koiralle?

Lue lisää

Mjoo, jos tässä nyt käsitelläänkin sitten aloittajan sijaan koko maailman eläin/eläinlääkäri/raha/whatever ongelmia eli vaikka kiinalaisia jotka teurastaa kissoja elävältä turkin takia niin tokihan olet oikeassa monessa kohtaa! Minä luulin kuitenkin kirjoittavani ketjuun jossa puhumme tästä nimenomaisesta tapauksesta joka tuolla ketjun ihan ensimmäisenä on esitelty....

kissa__ kirjoitti:

Mjoo, jos tässä nyt käsitelläänkin sitten aloittajan sijaan koko maailman eläin/eläinlääkäri/raha/whatever ongelmia eli vaikka kiinalaisia jotka teurastaa kissoja elävältä turkin takia niin tokihan olet oikeassa monessa kohtaa! Minä luulin kuitenkin kirjoittavani ketjuun jossa puhumme tästä nimenomaisesta tapauksesta joka tuolla ketjun ihan ensimmäisenä on esitelty....

Lue lisää

minäki haluaisin puhua.

kirjoitit, että lääkäri kertoi hinnaksi "ainaski 100 euroa" ei siis sanonut, että hinta on 100 euroa. Toiseksi ei kukaan lääkäri soittele omistajien perään kysyäkseen jokaista toimenpidettä "tehdäänkö kun hintaa tulee niin ja niin paljon". Ei he ehdi muuta sitten tehdäkään. Kolmanneksi jos kissani olisi hoidossa klinikalla, en itse ainakaan lähtisi sieltä pois, ellei sitten kyseessä olisi yön ylittävä valvontahoito. Lääkärin on tehtävä ne tutkimukset joita tarvitaan asian selvittämiseksi, ei hän voi muuten tehdä päätöksiä jatkostakaan.

Tiedän, että on lääkäreitä joille ei kissoja kannata hoitoon viedä, mutta jos kyseessä on kiireellinen tapaus, ei voi aina valita. Tiedän myös sen, että ihmisten erilainen tapa kommunikoida on iso syy väärinkäsityksiin. Itsekin usein joudun selittämään mitä tarkoitan, kun toinen osapuoli ymmärtää sanomani väärin. Jotkut ihmiset myös itse haluavat ymmärtää asiat omalla tavallaan ja silloinkin tulee väärinymmärryksiä. Palstoilla se näkyy kaikkein selvimmin kun luetaan rivien välistä sellaista mitä kirjoittaja ei ole sinne laittanut.

Hyvä, että asia selvitetään koska silloin myös se toinen osapuoli voi kertoa oman puolensa tähän asiaan. Niinhän kaikissa tällaisissa tapauksissa tehdään, eikä tuomita vain toisen näkemyksen perusteella.

Tuo kyllä ihmettelen, ettei kunnallisessa paikassa ole mukamas laskumahdollisuutta, meillä se ainakin on. Yksityisillä klinikoilla taas ei ole kuin käteinen ja luottokortti (jota pidetään käteisenä).

viestissä kirjoitti:

kirjoitit, että lääkäri kertoi hinnaksi "ainaski 100 euroa" ei siis sanonut, että hinta on 100 euroa. Toiseksi ei kukaan lääkäri soittele omistajien perään kysyäkseen jokaista toimenpidettä "tehdäänkö kun hintaa tulee niin ja niin paljon". Ei he ehdi muuta sitten tehdäkään. Kolmanneksi jos kissani olisi hoidossa klinikalla, en itse ainakaan lähtisi sieltä pois, ellei sitten kyseessä olisi yön ylittävä valvontahoito. Lääkärin on tehtävä ne tutkimukset joita tarvitaan asian selvittämiseksi, ei hän voi muuten tehdä päätöksiä jatkostakaan.

Tiedän, että on lääkäreitä joille ei kissoja kannata hoitoon viedä, mutta jos kyseessä on kiireellinen tapaus, ei voi aina valita. Tiedän myös sen, että ihmisten erilainen tapa kommunikoida on iso syy väärinkäsityksiin. Itsekin usein joudun selittämään mitä tarkoitan, kun toinen osapuoli ymmärtää sanomani väärin. Jotkut ihmiset myös itse haluavat ymmärtää asiat omalla tavallaan ja silloinkin tulee väärinymmärryksiä. Palstoilla se näkyy kaikkein selvimmin kun luetaan rivien välistä sellaista mitä kirjoittaja ei ole sinne laittanut.

Hyvä, että asia selvitetään koska silloin myös se toinen osapuoli voi kertoa oman puolensa tähän asiaan. Niinhän kaikissa tällaisissa tapauksissa tehdään, eikä tuomita vain toisen näkemyksen perusteella.

Tuo kyllä ihmettelen, ettei kunnallisessa paikassa ole mukamas laskumahdollisuutta, meillä se ainakin on. Yksityisillä klinikoilla taas ei ole kuin käteinen ja luottokortti (jota pidetään käteisenä).

Lue lisää

Ei muuten meidänkään kaupungissa saa laskulle, vaikka kyseessä on kunnan eläinlääkärit.

kunta tai yksityinen kirjoitti:

Ei muuten meidänkään kaupungissa saa laskulle, vaikka kyseessä on kunnan eläinlääkärit.

varmaan on ne maksamatta jättäneet asiakkaat. Niinhän se aina on, että joku tössii ja muut kärsii.

syynä kirjoitti:

varmaan on ne maksamatta jättäneet asiakkaat. Niinhän se aina on, että joku tössii ja muut kärsii.

Ainahan on mahdollisuus, ettei maksuja makseta. Mutta eikö se ole sama juttu joka paikassa ja silti laskustustavasta ei luovuta. Jos asiakas käyttää esim. viiden vuoden ajan samaa eläinlääkäriä ja on aina maksanut laskunsa, eikö siinä tapauksessa voisi joskus edes vähän joustaa?

En tykkää tuollaisista eläinlääkäreistä, mutta Onnenkäpälästä tykkään.

viestissä kirjoitti:

kirjoitit, että lääkäri kertoi hinnaksi "ainaski 100 euroa" ei siis sanonut, että hinta on 100 euroa. Toiseksi ei kukaan lääkäri soittele omistajien perään kysyäkseen jokaista toimenpidettä "tehdäänkö kun hintaa tulee niin ja niin paljon". Ei he ehdi muuta sitten tehdäkään. Kolmanneksi jos kissani olisi hoidossa klinikalla, en itse ainakaan lähtisi sieltä pois, ellei sitten kyseessä olisi yön ylittävä valvontahoito. Lääkärin on tehtävä ne tutkimukset joita tarvitaan asian selvittämiseksi, ei hän voi muuten tehdä päätöksiä jatkostakaan.

Tiedän, että on lääkäreitä joille ei kissoja kannata hoitoon viedä, mutta jos kyseessä on kiireellinen tapaus, ei voi aina valita. Tiedän myös sen, että ihmisten erilainen tapa kommunikoida on iso syy väärinkäsityksiin. Itsekin usein joudun selittämään mitä tarkoitan, kun toinen osapuoli ymmärtää sanomani väärin. Jotkut ihmiset myös itse haluavat ymmärtää asiat omalla tavallaan ja silloinkin tulee väärinymmärryksiä. Palstoilla se näkyy kaikkein selvimmin kun luetaan rivien välistä sellaista mitä kirjoittaja ei ole sinne laittanut.

Hyvä, että asia selvitetään koska silloin myös se toinen osapuoli voi kertoa oman puolensa tähän asiaan. Niinhän kaikissa tällaisissa tapauksissa tehdään, eikä tuomita vain toisen näkemyksen perusteella.

Tuo kyllä ihmettelen, ettei kunnallisessa paikassa ole mukamas laskumahdollisuutta, meillä se ainakin on. Yksityisillä klinikoilla taas ei ole kuin käteinen ja luottokortti (jota pidetään käteisenä).

Lue lisää

lääkäri itse sanoi että minun ei kannata jäähä oottamaan ja sanoi että soittaa minulle jatkotoimenpiteistä.. Lääkäri ei soittanut kysyäkseen tai sanoakseen mitään. Ja sanoihan kotihoito ojeitakin monella eri tavalla..
Lääkemäärä vaihteli, tipan nopeus vaihteli.. iha oli lääkäri enemmän pihalla ku minä.

olet oikeassa kirjoitti:

En tykkää tuollaisista eläinlääkäreistä, mutta Onnenkäpälästä tykkään.

tämä merkitsee paljon :)

laskut maksanut kirjoitti:

Ainahan on mahdollisuus, ettei maksuja makseta. Mutta eikö se ole sama juttu joka paikassa ja silti laskustustavasta ei luovuta. Jos asiakas käyttää esim. viiden vuoden ajan samaa eläinlääkäriä ja on aina maksanut laskunsa, eikö siinä tapauksessa voisi joskus edes vähän joustaa?

Lue lisää

tämäkin riippuu monesta tekijästä. Kaikki eivät halua perintäpalveluita käyttää ja siihen on monia syitä. Se vie aikaa saada ne rahat perittyä, joskus jopa todella kauan, joskus niitä ei vaan saada perittyä. Palvelulla on myös hintansa ja se hinta siirtyy suoraan joko perittävän maksettavaksi ja/tai klinikan hintoihin nostaen niitä entisestään. Jos on tiedossa, että klinikka antaa laskun, sitä enemmän asiakkaat jättävät ne maksamatta, eli asiakkaiksi tulee niitä joilla ei ole edes aikomusta maksaa. Ihmiset on vain joskus sellaisia, että kun joustat he käyttää sitä hyväkseen häikäilemättömästi ja muut siitä sitten kärsii.

Kunnallisilla voi olla jo valmiit perintäpalvelut muiden asioiden hoitoa varten (vuokrat mm.) ja siksi he voivat näitä laskujakin kirjoittaa. Yksityiset eivät niitä yleensä halua ottaa. Luultavasti tuo käteismaksu yleistyy entisestään kaikissa palveluissa, niin kunnallisissa kuin yksityisissäkin.

Tuolla toisaalla kirjoitin, että minä saan kyllä laskun omalta (yksityinen) klinikalta jos tarvitsen. Se on pitkän asiakkuuden tuoma etuus, jota en ole käyttänyt ainakaan vielä. Siis kyllä se onnistuu jos mitään "häröjä" ei maksuissa ole koskaan ollut ja henkilö on tunnettu. Sellainen joka taas käy vain ehkä 1 kerran vuodessa, ei välttämättä vielä tuota etuutta saa.

Se vaan on niin, että yksi mätä omena pilaa koko korin. Eli yksi maksamatta jättänyt asiakas aiheuttaa harmia muille. Näin se on monessa muussakin asiassa, niin myös tässä. Siksi sanotaan, että kannattaa varautua ja pistää sitä rahaa sivuun pahanpäivän varalle. Koskaan kun ei voi tietää mitä elämässä eteen tulee. Lemmikkivakuutus on tähän ihan hyvä käytäntö, mutta osa ei halua sitä ottaa "jos sitä ei sit koskaan tarvii, niin se on turhaa maksettu".

koirat oli mun poikakaverin ja tapaus tapahtu sisätiloissa mieheni asunnossa. jossa siis ollaan yhessä oltu jo reilu vuojen säännöllisen epäsäännöllisesti, ja jkoirat ollee kissan kanssa yhessä reilut puoli vuotta ja sitte tapahtu näin..?

Onnenkäpälä kirjoitti:

koirat oli mun poikakaverin ja tapaus tapahtu sisätiloissa mieheni asunnossa. jossa siis ollaan yhessä oltu jo reilu vuojen säännöllisen epäsäännöllisesti, ja jkoirat ollee kissan kanssa yhessä reilut puoli vuotta ja sitte tapahtu näin..?

Lue lisää

poikakaverisi maksaa kissasi hoidon! Ja jatkossa pidä ne rakit erillään kissastasi!

voi äiti näitä.. kirjoitti:

poikakaverisi maksaa kissasi hoidon! Ja jatkossa pidä ne rakit erillään kissastasi!

mitä viisastelua.

Onnenkäpälä kirjoitti:

mitä viisastelua.

viisastelua?

Koirien omistaja on velvollinen kustantamaan kissan hoitokulut. Kerran kissan repineet koirat voivat tehdä sen uudemman kerran, joten miksi laskea niitä enää yksiin ja ottaa riski?

Mikä tässä nyt oli niin vaikeatajuista?

ois juurikin ihanteellista :)
Todellakin paikka tulee vaihtumaan tästä etteenpäin..

Onnenkäpälä kirjoitti:

ois juurikin ihanteellista :)
Todellakin paikka tulee vaihtumaan tästä etteenpäin..

"Toiseksi ei kukaan lääkäri soittele omistajien perään kysyäkseen jokaista toimenpidettä "tehdäänkö kun hintaa tulee niin ja niin paljon"

Eihän nyt eläinlääkärille jokainen omistaja jätä yön yli lemmikkiään. Ei jokaisella ole sellaista tarvetta. Eläimellä on omistaja jolta TODELLAKIN kysytää mitä saa tehdä ja juuri hinnan takia. Tietysti asia erikseen on tilanteet jossa eläintä yritetään pelastaa. Mutta tällöinkin omistajalle selitetään toimenpiteet jotka omistaja hyväksyy.

Mitä tulee maksuihin niin luulisin että niin on eritapoja kuin on eläinlääkäreitä. Ja mitä varallisuuteen tulee niin eipä kukaan kai itseään lopeta jos ei ole varaa elää? Vai? Pääasia on eläimen hyvä kohtelu ja hyvän elämän antaminen. Ei siihen miljoonia tarvita. Itsellä ei aina varaa ole omaan ruokaan,mutta tasan pidän huolen että omilla kissoillani on aina ruokaa. Jos eläinlääkärin tarvetta tulee niin tingin omista asioistani. Jos tässä maailmassa katsottaisiin aina varallisuutta niin veikkaan että suurimmalla osalla ei olisi mitään.