Terve.
Tämä liittyy äskeisesti lähettämääni threadiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9260183
Tein oikaisuvaatimuksen saamani tt-tukipäätökseen. Päätöksessä minulle myönnettiin vain 85% perusosasta... perustelu oli että "asuin samassa taloudessa toisen henkilön kanssa". Oikaisuvaatimukseni hylättiin vedoten että asuin veljeni kanssa. Kummallista, sillä tt-tukipäätöksessä josta tein oikaisuvaatimuksen ei ollut mainintaa tästä.
Tein oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä valituksen hallinto-oikeudelle. Noin neljän kuukauden jälkeen heinäkuussa oikaisuvaatimukseni otettiin uudelleen käsittelyyn ja hyväksyttiin samantien. Toisin sanoen, minulle myönnettiin kyseisen tt-tuen osalta perusosa täytenä, joten sain takautuvasti puuttuvat 15%.
Asiani, koskee sitä, että nyt kesä- ja heinäkuussa jouduin hakemaan toimeentulotukea. Minulle myönnettiin sitä ja sain vain 85% perusosan, sillä päätökset vieläkin pohjattiin aikasempaan olettamukseen.
Noh, mitenkäs nyt voisin sitten parhaiten tehdä oikaisuvaatimuksen, että saisin molemmat kesä- ja heinäkuun perusosat takautuvasti täytenä (puuttuvat 15%)? Pitäisikö tehdä oikaisuvaatimus taas sosiaali- ja terveyslautakunnalle, vai soittaa sosiaali-asemalle, vai lähettää uusi tt-tukihakemus, vai ottaa suoraan yhteyttä hallinto-oikeuteen????
Tämä liittyy äskeisesti lähettämääni threadiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9260183
Tein oikaisuvaatimuksen saamani tt-tukipäätökseen. Päätöksessä minulle myönnettiin vain 85% perusosasta... perustelu oli että "asuin samassa taloudessa toisen henkilön kanssa". Oikaisuvaatimukseni hylättiin vedoten että asuin veljeni kanssa. Kummallista, sillä tt-tukipäätöksessä josta tein oikaisuvaatimuksen ei ollut mainintaa tästä.
Tein oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä valituksen hallinto-oikeudelle. Noin neljän kuukauden jälkeen heinäkuussa oikaisuvaatimukseni otettiin uudelleen käsittelyyn ja hyväksyttiin samantien. Toisin sanoen, minulle myönnettiin kyseisen tt-tuen osalta perusosa täytenä, joten sain takautuvasti puuttuvat 15%.
Asiani, koskee sitä, että nyt kesä- ja heinäkuussa jouduin hakemaan toimeentulotukea. Minulle myönnettiin sitä ja sain vain 85% perusosan, sillä päätökset vieläkin pohjattiin aikasempaan olettamukseen.
Noh, mitenkäs nyt voisin sitten parhaiten tehdä oikaisuvaatimuksen, että saisin molemmat kesä- ja heinäkuun perusosat takautuvasti täytenä (puuttuvat 15%)? Pitäisikö tehdä oikaisuvaatimus taas sosiaali- ja terveyslautakunnalle, vai soittaa sosiaali-asemalle, vai lähettää uusi tt-tukihakemus, vai ottaa suoraan yhteyttä hallinto-oikeuteen????
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minä varmaan soittaisin eka sossuun ja jos se ei auta valittaisin sosiaali- ja terveyslautakunnalle kuten normaalisti toimeentulotukipäätöksestä valitetaan. Vetoisin molemmissa tapauksissa siihen hallinto-oikeuden lausuntoon.
Terve, toivottavasti seuraavasta hallintolain luvusta on apua:
[QUOTE]
8 luku
Päätöksessä olevan virheen korjaaminen
50 § (11.6.2010/581)
Asiavirheen korjaaminen
Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos:
1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;
2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;
3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai
4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
Päätös voidaan korjata 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa ainoastaan asianosaisen eduksi.
[/QUOTE]
Koska lain tulkinta on jälkeenpäin asiaa tarkasteltuna selkeästi virheellistä, niin hallintolakiin vedoten voisit vaatia kyseisten erien uudelleenkäsittelyä ja sinuna vaatisin erityisesti uudelleenkäsittelyä vain tuon 15 %:n osalta koska sitähän olet vailla.
Itse olen kokemuksen kautta havainnut, että lain mahdollistaman valitustien käyttäminen on pitkä ja vaikea tapa saada itsellensä oikeutta. Jos ei ole mitään erimielisyyttä olemassa tai asia voidaan sopia muuten niin kannattaa olla suoraan yhteydessä ja tiedustella mitenkä haluavat asian hoitaa. Valitustietä käytettäessä asia ei mene etuuskäsittelijälle vaan sosiaaliviraston lautakuntaan. Siellä tulee sitten periaatteelliset asiat monesti vastaan (ei myönnetä että ollaan väärässä).
Oli tänä keväänä asumistuen tarkistus ja tuolta Asumistuki-palstalta luin että ikkunoiden vaihto vastaa perusparannusta. Tähän kämppään vaihdettiin ikkunat jo kesällä 2003 jolloin isännöitsijä oli toimittanut tiedot Kelalle. Kela ei tietenkään noteerannut sitä mitenkään. Vaikka ilmoitin nyt keväällä 2010 asumistukihakemuksessa että perusparannus tehty vuonna 2003 ja tiedot toimitettu kelalle samana vuonna. Eipäs vieläkään uskoneet vaan tekivät päätöksen vanhan kaavan mukaan. Laitoin sähköpostia Kelalle ja ilmoitin että "korjaatteko päätöksen Hallintolain 50§.n perusteella vai valitanko?" Seuraavana päivänä tuli vastaus että uusi päätös on tehty, kokeilivat siis "kepillä jäätä" taas kerran.
Siis tässä "skol.ander.son.":n tapauksessa kannattaa ensin yrittää korjausta asiaan juuri tuon Hallintolain 50§:n perusteella ja samalla vois tiedustella tiukkaan sävyyn sitä että kuka keksi tuon "veljen", on mimittäin todella härski vedätyksenyritys kyseessä, suorastaan rikollinen. Samoin vois ilmottaa että ellette päätöksiä korvaa niin pannaan kanne vireille vahingonkorvauslain perusteella. Vaikka tuskin tuota veljeä kukaan on vahingossa keksinyt niin tuollainen pieni painostus olis paikallaan ja saattas ne periaatteetkin hävitä kun huomaavat etteivät muuta voi vaan "takkiin" tulee varmasti. Ja vielä yksi keino: vois sossulle vihjata että tuo veljenkeksiminen ja koko prosessi saattas kiinnostaa jotain juorulehtiä, eli asian julkaiseminen.
Vahingonkorvauslaki tuolla: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Täälläkin tehtii ikkunaremontti 2003- 2004 ja asumistukeen se ei vaikuttanut, koska vanha lasit olin ns 3 kerroslaseja. Jos vanhat olisi ollut pelkkä sisälasi ja ulkolasi olisi se sinne hyväksytty, mutta kun sisälasissa oli kiinni vielä yksi lasi niin ei mene enää läpi.
Viranomaisen virheellisesti menettelystä voi ja pitää kyllä valittaa oikeusasiamiehelle. Tuo vahingonkorvaus ei taida olla oikea tapa kuitenkaan.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx
Sellainen vielä että asian ratkaisemiseksi tarpeellisten selvitysten laiminlyöminen ja asian liian vähäinen selvittäminen on harkintavallan väärinkäyttöä (KHO:2003:29). Oikeusasiamiehen www-sivuston mukaan asioita, joista voi kannella on mm.
- toimivallan ylitys tai harkintavallan väärinkäyttö
- viivästys asian käsittelyssä, päätöksen puutteellinen perustelu,huolimattomuus, neuvonnan puute sekä epäasianmukainen käyttäytyminen tai muu hyvän hallinnon vastainen menettely
- perusoikeuksien loukkaukset.
Voihan sitä esitttää vahinginonkorvausvaatimuksen kunnalle. Lautakunnan on se pakko käsitellä ja lautakunnan päätöksestä voi valittaa Hallinto-oikeuteen.
Oikeusaiasmies on "tyhjä pieru", antaa korkeintaan huomautuksen ja mitään muuta ei tapahdu. Oikeusasiamies ei voi kumota edes virkailijan päätöstä vaikka se olis kuinka virheellinen. Eikä oikeusasiamies ota käsittelyyn asiaa joka on vireillä Hallinto-oikeudessa.