Viime joulukuussa minulle tehtiin toimeentulotukipäätös, jossa minulle myönnettiin 85 prosentin perusosa vedoten siihen, että asuin "yhteistaloudessa toisen henkilön kanssa". Päätöksessä ei ollut mainintaa, että tämä toinen henkilö olisi ollut veljeni (ymmärrätte kohta miksi tämä seikka on tärkeä).
Tein oikaisuvaatimuksen sosiaali- ja terveyslautakunnalle. Oikaisuvaatimuksessani esitin, että perusosa myönnettäisiin täytenä, vedoten siihen, että vuokranmaksun ja sähkölaskun jälkeen taloudellinen tilanteeni oli aivan samanlainen kuin yksin asuessanikin. Henk. koht. menoni vuokran ja sähkölaskujen jälkeen olivat samat kuin aikaisemminkin.
Noin kahden kuukauden päästä lautakunta hylkäsi esitykseni vedoten kummalliseen ja minutkin yllättäneeseen tietoon, jonka mukaan asuin veljeni kanssa (lain mukaan veljensä kanssa asuvalle voidaan maksaa 85 prosentin perusosa). Enpäs ollut tietänytkään koskaan, että kaverini (toinen henkilö) oli myös veljeni!
Mielestäni oli kummallista, että lautakunta oli päätynyt käyttämään näinkin virheellistä tietoa, varsinkin kuin TT-tukipäätöksessä mainittiin seuraavasti "myönnetään normi 85% koska hakija asuu samassa taloudessa toisen henkilön kanssa." Ei siis mainintaa veljestä. (Aikaisemmassa tt-tukipäätöksessa kun olimme muuttamassa yhteen kaverini kanssa tt-tukipäätöksessä mainittiin, että hakija muuttaa kimppakämppään KAVERINSA kanssa).
Mistä ihmeestä lautakunta sai päähänsä, että tämä toinen henkilö oli veljeni? Jos asia olisi ollut näin eikö tt-tukipäätöksessä olisi tällöin lukenut myös niin. Miten tälläinen erehdys on voinut tapahtua varsinkin kun ei ole mahdollista, että mistään virallisesta tietokannasta tai mistään ylipäätänsä voisi löytyä tälläinen tieto. Ovatko lautakunnan jäsenet ihan itse päätelleet näin, edes yrittämättä tarkistaa asiaa mistään "juu, se asuu veljensä kanssa... eihän tästä missään ole tietoa tai mainintaa, mutta näin sen täytyy olla.... joo, näin se on. Hylätään."
Tämän jälkeen tein lautakunnan päätöksestä valituksen hallinto-oikeudelle vedoten siihen, että lautakunta pohjasi päätöksensä virheelliseen tietoon.
Neljä kuukautta valituksen jälkeen lautakunta otti oikaisuvaatimukseni uudelleen käsittelyyn ja hyväksyi heti esitykseni. Lautakunta vetosi siihen, että "hakijan (minun) antaman selvityksen mukaan hakija ei asu veljensä kanssa".
Millä perusteella siis lautakunta päätteli, että asuin veljeni kanssa? Täysi mysteeri.
Vähän aikaa sitten hallinto-oikeus lähetti minulle postia, jossa ilmoitetaan, että sosiaali- ja terveyslautakunnan lakimies on tehnyt vaatimuksen hallinto-oikeudelle, jossa pyydetään, että valitukseni hylätään, vedoten siihen, että virheellinen tieto on oikaistu ja aikaisempi päätös muutettu.
Jep. Se on hyvä homma. Mutta.
Kaikki ei täsmää.
Miksi?
Noh. Sosiaali- ja terveyslautakunnan lakimies esittää vaatimuksessaan, että sosiaalityöntekijän (viranhaltijan) tekemässä alkuperäisessä tt-tukipäätöksessä hakijan on katsottu asuvan veljensä kanssa. No, jos näin on todellakin ollut, niin miksi minä en asiasta ole saanut tietoa? Kyllä, minä sain silloisen tt-tukipäätöksen kotiini kirjeenä, mustaa valkoisella. Mutta. Siinä ei ollut mainintaa veljestä!
Kiinnostaisi vain tietää mistä tämä virheellinen tieto on lähtenyt liikkeelle? Vaikuttaisi siltä, ettei ainakaan sosiaalityöntekijän päätöksestä, ellei sitten lautakunnalle ole lähetetty erikseen sosiaalityöntekijän salaisia asiakirjoja, joita minä en ole nähnyt...
Minulla olisi nyt mahdollisuus tehdä vastaselitys lautakunnan lakimiehen vaatimukselle valitukseni hylkäämisestä.
Vastaselityksessäni tulen haluamaan selvityksen siihen, minkä takia nyt esitetään, että myös viranhaltijan (sosiaalityöntekijä) päätöksessä oletettiin minun asuvan veljeni kanssa, vaikka minulle lähetetyssä tt-tukipäätöksessä ei tästä ollut mainintaa? (Minulla on vieläkin kirjallisena kyseinen tt-tukipäätös tallella.)
Haluan selvityksen mistä tämä virheellinen tieto on lähtenyt liikkeelle, ja miksi, ja miten?
Tein oikaisuvaatimuksen sosiaali- ja terveyslautakunnalle. Oikaisuvaatimuksessani esitin, että perusosa myönnettäisiin täytenä, vedoten siihen, että vuokranmaksun ja sähkölaskun jälkeen taloudellinen tilanteeni oli aivan samanlainen kuin yksin asuessanikin. Henk. koht. menoni vuokran ja sähkölaskujen jälkeen olivat samat kuin aikaisemminkin.
Noin kahden kuukauden päästä lautakunta hylkäsi esitykseni vedoten kummalliseen ja minutkin yllättäneeseen tietoon, jonka mukaan asuin veljeni kanssa (lain mukaan veljensä kanssa asuvalle voidaan maksaa 85 prosentin perusosa). Enpäs ollut tietänytkään koskaan, että kaverini (toinen henkilö) oli myös veljeni!
Mielestäni oli kummallista, että lautakunta oli päätynyt käyttämään näinkin virheellistä tietoa, varsinkin kuin TT-tukipäätöksessä mainittiin seuraavasti "myönnetään normi 85% koska hakija asuu samassa taloudessa toisen henkilön kanssa." Ei siis mainintaa veljestä. (Aikaisemmassa tt-tukipäätöksessa kun olimme muuttamassa yhteen kaverini kanssa tt-tukipäätöksessä mainittiin, että hakija muuttaa kimppakämppään KAVERINSA kanssa).
Mistä ihmeestä lautakunta sai päähänsä, että tämä toinen henkilö oli veljeni? Jos asia olisi ollut näin eikö tt-tukipäätöksessä olisi tällöin lukenut myös niin. Miten tälläinen erehdys on voinut tapahtua varsinkin kun ei ole mahdollista, että mistään virallisesta tietokannasta tai mistään ylipäätänsä voisi löytyä tälläinen tieto. Ovatko lautakunnan jäsenet ihan itse päätelleet näin, edes yrittämättä tarkistaa asiaa mistään "juu, se asuu veljensä kanssa... eihän tästä missään ole tietoa tai mainintaa, mutta näin sen täytyy olla.... joo, näin se on. Hylätään."
Tämän jälkeen tein lautakunnan päätöksestä valituksen hallinto-oikeudelle vedoten siihen, että lautakunta pohjasi päätöksensä virheelliseen tietoon.
Neljä kuukautta valituksen jälkeen lautakunta otti oikaisuvaatimukseni uudelleen käsittelyyn ja hyväksyi heti esitykseni. Lautakunta vetosi siihen, että "hakijan (minun) antaman selvityksen mukaan hakija ei asu veljensä kanssa".
Millä perusteella siis lautakunta päätteli, että asuin veljeni kanssa? Täysi mysteeri.
Vähän aikaa sitten hallinto-oikeus lähetti minulle postia, jossa ilmoitetaan, että sosiaali- ja terveyslautakunnan lakimies on tehnyt vaatimuksen hallinto-oikeudelle, jossa pyydetään, että valitukseni hylätään, vedoten siihen, että virheellinen tieto on oikaistu ja aikaisempi päätös muutettu.
Jep. Se on hyvä homma. Mutta.
Kaikki ei täsmää.
Miksi?
Noh. Sosiaali- ja terveyslautakunnan lakimies esittää vaatimuksessaan, että sosiaalityöntekijän (viranhaltijan) tekemässä alkuperäisessä tt-tukipäätöksessä hakijan on katsottu asuvan veljensä kanssa. No, jos näin on todellakin ollut, niin miksi minä en asiasta ole saanut tietoa? Kyllä, minä sain silloisen tt-tukipäätöksen kotiini kirjeenä, mustaa valkoisella. Mutta. Siinä ei ollut mainintaa veljestä!
Kiinnostaisi vain tietää mistä tämä virheellinen tieto on lähtenyt liikkeelle? Vaikuttaisi siltä, ettei ainakaan sosiaalityöntekijän päätöksestä, ellei sitten lautakunnalle ole lähetetty erikseen sosiaalityöntekijän salaisia asiakirjoja, joita minä en ole nähnyt...
Minulla olisi nyt mahdollisuus tehdä vastaselitys lautakunnan lakimiehen vaatimukselle valitukseni hylkäämisestä.
Vastaselityksessäni tulen haluamaan selvityksen siihen, minkä takia nyt esitetään, että myös viranhaltijan (sosiaalityöntekijä) päätöksessä oletettiin minun asuvan veljeni kanssa, vaikka minulle lähetetyssä tt-tukipäätöksessä ei tästä ollut mainintaa? (Minulla on vieläkin kirjallisena kyseinen tt-tukipäätös tallella.)
Haluan selvityksen mistä tämä virheellinen tieto on lähtenyt liikkeelle, ja miksi, ja miten?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kieltämättä outoa.
Minä asun siskoni kanssa ja minulla on juuri korkeimmassa hallinto-oikeudessa menossa valitus tuosta 85%, me kun maksamme itse vuokranpuolikkaan ja ostamme ovat eväämme, asumme siis kun kämppikset. Uusimmasta toimeentulotukipäätöksestä valitin myös ja sen korjasi sossu itse, sain 100% tuen. Saas nähdä miten jatkossa käy, mitä KHO päättää ja maksaako sossu ensi kuussa automaattisesti 100%. Peukut on pystyssä.
Sinänsä kieroa, että kun pari vuotta sitten sossusta, itseasiassa kahdestakin eri sossusta, kysyin vaikuttaako se mitenkään tuloihini jos otan silloin alaikäisen pikkusiskoni luokseni asumaan. Molemmat sossut totesivat ettei vaikuta. Kuitenkin pikkusiskon muutettua heti ensimmäisestä päätöksestä alkaen sain 85%, kuten hänkin. Onneksi Petu vinkkasi jonkun aikaa sitten, että asian ei tarvitse olla näin ja valitin. Josko nyt kahden vuoden jälkeen saisi taas 100%, helpottaisi elämää suuresti vaikka kyse ei ole monesta kympistä! Harmillista, että tämä kuu oli pikkusiskon viimeinen toimeentulotukikuukausi pitkään aikaan, hän ei kerkeä saamaan tuota täyttä tukea enää.
Annan vinkin: lähetä asiasta sähköpostia: [email protected] - kannattaa!
Siskot voi vakuuttaa...
Soita sossuun ja vaadi suoraan selitystä koko touhulle.
Suoranaista vedätystä ja mahtavatko kokeilla kuinka jänishousu olet?
Soita ja vaadi henk. koht. tapaamista kertoen, että aiot jatkaa hallinto-oikeudelle ja aiot myös julkistaa tahallisen virkavirheen lehteen/muuhun instanssiin.
"Kuntien sosiaalijohtoa kannustetaan jopa säästämään lupaamalla heille prosenttiosuus säästetyistä varoista. Myös sosiaalityöntekijöille on luvattu lisäbonus palkkoihin, jos he onnistuvat pienentämään kunnan sosiaalimenoja.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=422&Itemid=65
Ilmoitathan miten loppujen lopuksi kävi, jotta muutkin saisivat rohkeutta valittaa väärinkäytöksistä.