Mitoittakaa korko 5%:een

Nyt saa hyvän hinnan.
Romahduksen jälkeen on hyvä ostella, kun ei tarvitse velkaa lainkaan.

Reetu kirjoitti:

Nyt saa hyvän hinnan.
Romahduksen jälkeen on hyvä ostella, kun ei tarvitse velkaa lainkaan.

Reetta. (sokea)

Veikkasi 5-7%.

Nyt 10 vuoden korot ovat jossain 4,5%:n paikkeilla. Luultavasti Inha tarkoitti korkoa, joka voi vallita hetkellisesti ei pitkän aikavälin keskikorkoa. Keskikorko jäänee alle 5%:n pitkällä aikavälillä.

Pientä tarkkuutta. Annuiteetti ei ole sama kuin tasaerälyhennys!!!!!

Miksi nää romahduksen manaajat kääntää tän korkotilanteen aina niinpäin, että on katastrofi kun korot palaa normaalimmaksi. Miksei koskaan lasketa niin päin, että kyseisellä korkotasolla säästetään. Elikkä tällä hetkellä säästetään tuo vajaat 40.000 euroa korkokustannuksissa alhaisten korkejen ansiosta :o)

koogaburra kirjoitti:

Pientä tarkkuutta. Annuiteetti ei ole sama kuin tasaerälyhennys!!!!!

Miksi nää romahduksen manaajat kääntää tän korkotilanteen aina niinpäin, että on katastrofi kun korot palaa normaalimmaksi. Miksei koskaan lasketa niin päin, että kyseisellä korkotasolla säästetään. Elikkä tällä hetkellä säästetään tuo vajaat 40.000 euroa korkokustannuksissa alhaisten korkejen ansiosta :o)

Sen takia ne laskee ne katastrofiksi, koska niitä vituttaa suunnattomasti, että jollain on omakotitalo ja ne asuu vuokrakaksiossa Kuhmossa.

lainaa joutuu sietämään 20 vuotta, niin paras on mennäkin vuokralle ja pysyä siellä.
Lainoista pitää pystyä pääsemään myös ajoissa eroon.

koogaburra kirjoitti:

Pientä tarkkuutta. Annuiteetti ei ole sama kuin tasaerälyhennys!!!!!

Miksi nää romahduksen manaajat kääntää tän korkotilanteen aina niinpäin, että on katastrofi kun korot palaa normaalimmaksi. Miksei koskaan lasketa niin päin, että kyseisellä korkotasolla säästetään. Elikkä tällä hetkellä säästetään tuo vajaat 40.000 euroa korkokustannuksissa alhaisten korkejen ansiosta :o)

Annuiteettilyhennys on juurikin yksi tasaerälyhennyksen muoto. Lyhennykset tapahtuu erinä, joissa lyhennyksen ja koron summa on vakio.
http://www.math.jyu.fi/ylemat/opetusmateriaali/peruskurssi/talousmatematiikkaa/korkor3.8.htm

Usein kuitenkin puhutaan "tasaerälainasta", jossa laina-aika pitenee, jos korko kasvaa. Annuiteetti taas ymmärretään niin, että koron kasvaessa maksuerän suuruus kasvaa vastaavasti, jolloin laina-aika ei muutu. Esimerkkini oli tätä jälkimmäistä muotoa.

jupet kirjoitti:

lainaa joutuu sietämään 20 vuotta, niin paras on mennäkin vuokralle ja pysyä siellä.
Lainoista pitää pystyä pääsemään myös ajoissa eroon.

Entäs jos on 50000Eur laina 20 vuoden takaisinmaksuajalla. Ei siksi, että olisi tiukkaa, vaan siksi, että jää rahaa vähän muuhunkin :)

annuiteetti kirjoitti:

Annuiteettilyhennys on juurikin yksi tasaerälyhennyksen muoto. Lyhennykset tapahtuu erinä, joissa lyhennyksen ja koron summa on vakio.
http://www.math.jyu.fi/ylemat/opetusmateriaali/peruskurssi/talousmatematiikkaa/korkor3.8.htm

Usein kuitenkin puhutaan "tasaerälainasta", jossa laina-aika pitenee, jos korko kasvaa. Annuiteetti taas ymmärretään niin, että koron kasvaessa maksuerän suuruus kasvaa vastaavasti, jolloin laina-aika ei muutu. Esimerkkini oli tätä jälkimmäistä muotoa.

Lainaan aikaisempaa tekstiäsi:

"Nostaa se korkomenot kaksinkertaiseksi. Kyllä sattuu ainakin annuiteettilyhennyksen valinnutta, lyhenee asuntovelka alkuvuosina entistäkin hitaammin."

sitten lainaan uusinta tekstiäsi:

"Usein kuitenkin puhutaan "tasaerälainasta", jossa laina-aika pitenee, jos korko kasvaa. Annuiteetti taas ymmärretään niin, että koron kasvaessa maksuerän suuruus kasvaa vastaavasti, jolloin laina-aika ei muutu. Esimerkkini oli tätä jälkimmäistä muotoa"

...eikös nuo ole ristiriidassa keskenään. Elikkä annuiteetissa EI laina lyhene alkuvuosina entistä hitaammin koron noustessa, korot vaan nostaa kuukausikustannuksia, ei vähennä lyhennyksen osuutta. Jälkimmäisessä viestissäsi ymmärsit asian oikein, ensimmäisessä väärin.

koogaburra kirjoitti:

Lainaan aikaisempaa tekstiäsi:

"Nostaa se korkomenot kaksinkertaiseksi. Kyllä sattuu ainakin annuiteettilyhennyksen valinnutta, lyhenee asuntovelka alkuvuosina entistäkin hitaammin."

sitten lainaan uusinta tekstiäsi:

"Usein kuitenkin puhutaan "tasaerälainasta", jossa laina-aika pitenee, jos korko kasvaa. Annuiteetti taas ymmärretään niin, että koron kasvaessa maksuerän suuruus kasvaa vastaavasti, jolloin laina-aika ei muutu. Esimerkkini oli tätä jälkimmäistä muotoa"

...eikös nuo ole ristiriidassa keskenään. Elikkä annuiteetissa EI laina lyhene alkuvuosina entistä hitaammin koron noustessa, korot vaan nostaa kuukausikustannuksia, ei vähennä lyhennyksen osuutta. Jälkimmäisessä viestissäsi ymmärsit asian oikein, ensimmäisessä väärin.

Yes, esitin tosiaan epätarkasti tuon asian esimerkkilaskelmasssani. Nostan hattua siitä hyvästä, että tämän palstan hullunmyllyssä löytyy vielä tarkkuutta maailmanlopun ennustajienkin yläpuolelta!

Kun tuosta koronnousun vaikutuksesta joku aloitti tämän threadin, niin piti kaivaa muistilokerosta kaava annuiteetin laskemiseksi, vaikka viimeksi sitä tarvitsin 16 vuotta sitten asuntolainaa hakiessa ... 80-luvun lopun korkotasolla annuiteettilaina oli hyvin edullinen - pankille ;-)

sssss kirjoitti:

Entäs jos on 50000Eur laina 20 vuoden takaisinmaksuajalla. Ei siksi, että olisi tiukkaa, vaan siksi, että jää rahaa vähän muuhunkin :)

Jos jollakin olisi 50ke ja 20v, olisi kyseessä täysi järkijättö. Onneksi kyseessä on kuitenkin provokaatio.

4% korolla moisen hoitokustannukset/kk olisivat noin 300 euroa ja korkoja tulisi maksettua tuon 22 vuoden aikana noin 22.000 euroa. Eli asuntonne lopulliseksi hinnaksi tulisikin näin 72000. Idiootit. TUon 22 tuhatta euroa on 92 euroa kuussa, joka lienee noin puolet 50 tuhatta maksavan asunnon kuukausivuokrasta. Eli tuollainen maksusuunnitelma tekisi koko omistusasunnon osamisesta idioottimaisen.

raggar kirjoitti:

Jos jollakin olisi 50ke ja 20v, olisi kyseessä täysi järkijättö. Onneksi kyseessä on kuitenkin provokaatio.

4% korolla moisen hoitokustannukset/kk olisivat noin 300 euroa ja korkoja tulisi maksettua tuon 22 vuoden aikana noin 22.000 euroa. Eli asuntonne lopulliseksi hinnaksi tulisikin näin 72000. Idiootit. TUon 22 tuhatta euroa on 92 euroa kuussa, joka lienee noin puolet 50 tuhatta maksavan asunnon kuukausivuokrasta. Eli tuollainen maksusuunnitelma tekisi koko omistusasunnon osamisesta idioottimaisen.

72000 Euroa maksava kämppä? Mitä sinä oikein horiset? OKT:ni on maksanut 250 000 Euroa (se on puolitoista miljoonaa markaa), josta otin 50 000 lainaa. Ne loput 200 000 Euroa on maksettu riihikuivalla rahalla.

Siinä sulle idioottia. Olen 26 vuotta ja mun nyt myymä vanha asuntokin oli huomattavasti kalliimpi kuin sun 72 000 Euron rotanloukut.

sssss kirjoitti:

72000 Euroa maksava kämppä? Mitä sinä oikein horiset? OKT:ni on maksanut 250 000 Euroa (se on puolitoista miljoonaa markaa), josta otin 50 000 lainaa. Ne loput 200 000 Euroa on maksettu riihikuivalla rahalla.

Siinä sulle idioottia. Olen 26 vuotta ja mun nyt myymä vanha asuntokin oli huomattavasti kalliimpi kuin sun 72 000 Euron rotanloukut.

Joo, joo ja paskan vitut. On aivan selvää ettet ainakana voi olla työssäkäyvä normaalilla järjellä varustettu ihminen, mikäli sinulla ei ole mitään käsitystä pääomakustannuksista. Katsos nyt. Se 72 tuhatta oli laina pääomakustannukset, jotka 20 vuoden takaisinmaksuajalla kasvavat kohtuuttoman suuriksi. Toisin sanoen se olisi kallista rahaa.

Mikäli sinulla oikeasti olisi omaa pääomaa enemmän tai vähemmän likviidissä muodossa tuo parisataa tonttua, ymmärtäisit varmaan tämän asian, etkä esittäisi aivokuollutta. Käyttäen sinun sosiaaliluokkasi kieltä: "Sut pitäis tunkea takaisin rukkaseen ja nussia uudelleen!" Yritä nyt vaikka mennä hakemaan töitä!

raggar kirjoitti:

Joo, joo ja paskan vitut. On aivan selvää ettet ainakana voi olla työssäkäyvä normaalilla järjellä varustettu ihminen, mikäli sinulla ei ole mitään käsitystä pääomakustannuksista. Katsos nyt. Se 72 tuhatta oli laina pääomakustannukset, jotka 20 vuoden takaisinmaksuajalla kasvavat kohtuuttoman suuriksi. Toisin sanoen se olisi kallista rahaa.

Mikäli sinulla oikeasti olisi omaa pääomaa enemmän tai vähemmän likviidissä muodossa tuo parisataa tonttua, ymmärtäisit varmaan tämän asian, etkä esittäisi aivokuollutta. Käyttäen sinun sosiaaliluokkasi kieltä: "Sut pitäis tunkea takaisin rukkaseen ja nussia uudelleen!" Yritä nyt vaikka mennä hakemaan töitä!

ai se on noin vaikeaa myöntää, että jollain oli laittaa 200 000 Euroa rahaa asuntoonsa? no pienestä sinunkin elämäsi vaikeutuu.

totta kai se 50 000 Euroa ja 20v:n takaisinmaksuajalla on kallista rahaa, mutta kuten sanoin, ei se paljon paina. tosiasiassa takaisinmaksuaika on ehkä 10v, koska ajan kulkua ja ihmisten vanhenemista ei voi mikään estää, et edes sinä. niin raadollista kuin se onkin. ymmärsitkö?

pidän ensimmäisen vuoden n. 300 Euron (3,5%, 50000Eur, 20v) kuukausierää, sen jälkeen katson kuinka paljon omakotitalon "hoitaminen" (palkkani ei ole kuin reilu 2000 Egeä kuussa) vie vuositasolla rahaa. sitten nostan kuukausierää, jos katson sen aiheelliseksi.

työssäkäyvä olen, kiitos vain kysymästä. ihan vakihommissa ollut jo lähemmäs 5 vuotta.

suosittelen lottoamisen lopettamista. ei oikein tunnu natsaavan ainakaan tänään.

raggar kirjoitti:

Jos jollakin olisi 50ke ja 20v, olisi kyseessä täysi järkijättö. Onneksi kyseessä on kuitenkin provokaatio.

4% korolla moisen hoitokustannukset/kk olisivat noin 300 euroa ja korkoja tulisi maksettua tuon 22 vuoden aikana noin 22.000 euroa. Eli asuntonne lopulliseksi hinnaksi tulisikin näin 72000. Idiootit. TUon 22 tuhatta euroa on 92 euroa kuussa, joka lienee noin puolet 50 tuhatta maksavan asunnon kuukausivuokrasta. Eli tuollainen maksusuunnitelma tekisi koko omistusasunnon osamisesta idioottimaisen.

Itselläni on otsikon mukainen laina. Onhan se maksuaika tajuttoman pitkä, mutta en ole missään vaiheessa ajatellutkaan lainaa noin pitkään maksavani. Tällä hetkellä vain vaimo on kotona hoitamassa lapsia ja rahaa ei ole hirveästi. Vuoden päästä vaimo palaa töihin ja lainanmaksuohjelma rukataan lyhyemmälle ajalle. Näin varmasti on suunnitellut moni muukin. Meillä ainakaan maksuohjelman muutos ei maksa mitään ja vapaasti voi lyhentää enemmän silloin kun huvittaa. Asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia...

sssss kirjoitti:

ai se on noin vaikeaa myöntää, että jollain oli laittaa 200 000 Euroa rahaa asuntoonsa? no pienestä sinunkin elämäsi vaikeutuu.

totta kai se 50 000 Euroa ja 20v:n takaisinmaksuajalla on kallista rahaa, mutta kuten sanoin, ei se paljon paina. tosiasiassa takaisinmaksuaika on ehkä 10v, koska ajan kulkua ja ihmisten vanhenemista ei voi mikään estää, et edes sinä. niin raadollista kuin se onkin. ymmärsitkö?

pidän ensimmäisen vuoden n. 300 Euron (3,5%, 50000Eur, 20v) kuukausierää, sen jälkeen katson kuinka paljon omakotitalon "hoitaminen" (palkkani ei ole kuin reilu 2000 Egeä kuussa) vie vuositasolla rahaa. sitten nostan kuukausierää, jos katson sen aiheelliseksi.

työssäkäyvä olen, kiitos vain kysymästä. ihan vakihommissa ollut jo lähemmäs 5 vuotta.

suosittelen lottoamisen lopettamista. ei oikein tunnu natsaavan ainakaan tänään.

Suosittelen oikeasti että harkitset takaisinmaksuajan lyhentämistä. 4% korollakin (ml pankin marginaali) maksat rahoituksestasi nyt 22 tuhatta euroa 20 vuoden aikana. Pudottamalla takaisinmaksuaikaa 10 vuoteen, tämä kustannus putoaa 10700 euroon, jolloin kuukausittaiset lainanhoitokustannuksesi olisivat noin 500e, mikä ei ole kovin paha menoerä edes pienituloiselle. Korostan vielä, että 22000e korkoa 50 tuhannen lainasta on rahan väärinkäyttöä.

raggar kirjoitti:

Suosittelen oikeasti että harkitset takaisinmaksuajan lyhentämistä. 4% korollakin (ml pankin marginaali) maksat rahoituksestasi nyt 22 tuhatta euroa 20 vuoden aikana. Pudottamalla takaisinmaksuaikaa 10 vuoteen, tämä kustannus putoaa 10700 euroon, jolloin kuukausittaiset lainanhoitokustannuksesi olisivat noin 500e, mikä ei ole kovin paha menoerä edes pienituloiselle. Korostan vielä, että 22000e korkoa 50 tuhannen lainasta on rahan väärinkäyttöä.

Tajuatko sinä, että 1 euro nyt on aivan eri asia kuin 1 euro 20 vuoden päästä? Ei noiden korkosummien laskemisessa ole mitään mieltä. Korkoa maksetaan se n. 4% ja sillä selvä, oli laina-aika mikä tahansa.

Mitäpä jos ei lyhennäkään lainaa kaikilla rahoillaan vaan sijoittaa osan osakkeisiin ja tienaa niillä tuon 20 vuoden aikana keskimäärin 9% vuodessa? Onko se sitten väärinkäyttöä?

Anssi kirjoitti:

Tajuatko sinä, että 1 euro nyt on aivan eri asia kuin 1 euro 20 vuoden päästä? Ei noiden korkosummien laskemisessa ole mitään mieltä. Korkoa maksetaan se n. 4% ja sillä selvä, oli laina-aika mikä tahansa.

Mitäpä jos ei lyhennäkään lainaa kaikilla rahoillaan vaan sijoittaa osan osakkeisiin ja tienaa niillä tuon 20 vuoden aikana keskimäärin 9% vuodessa? Onko se sitten väärinkäyttöä?

Lainapääoman prolongointi parinkymmenen vuoden päähän antaa hyvän kuvan rahoituksen loppuhinnasta, mikäli velkavipuja _ei_ käytetä. Lisäksi jostakin näistä ketjusta käy selvästi ilmi, että mainitussa tapauksessa loppuosa kuukausituloista meni kulutukseen eikä sijoitustoimintaan. Sinänsä pointtisi on kyllä asiallinen, eikä kyse sellaisessa tapauksessa suinkaan olisi minkäänlaisesta väärinkäytöstä (mistä tuon ajatuksen sait). Tällä palstalla tuonkaltainen spekulointi on kuitenkin hyödytöntä.

raggar kirjoitti:

Lainapääoman prolongointi parinkymmenen vuoden päähän antaa hyvän kuvan rahoituksen loppuhinnasta, mikäli velkavipuja _ei_ käytetä. Lisäksi jostakin näistä ketjusta käy selvästi ilmi, että mainitussa tapauksessa loppuosa kuukausituloista meni kulutukseen eikä sijoitustoimintaan. Sinänsä pointtisi on kyllä asiallinen, eikä kyse sellaisessa tapauksessa suinkaan olisi minkäänlaisesta väärinkäytöstä (mistä tuon ajatuksen sait). Tällä palstalla tuonkaltainen spekulointi on kuitenkin hyödytöntä.

Unohdetaan se sijoitustoiminta.

Kulutuksen suhteen on hyvä muistaa, että asuntolaina on halvempaa kuin muu laina, joten asuntovelallisen kannattaa mielummin lykätä asuntolainan maksua (jos mahdollista) kuin ottaa kulutusluottoa tai autorahoitusta.

Lainan korko on hinta siitä, että rahan saa käyttää heti eikä vasta silloin kun sen tienaa. Jos lainan ottamiseen on hyvä syy, ei sitä voi pitää mitenkään tyhmänä. Tietysti jos on rahaa, jota ei tosiaankaan tarvitse mihinkään muuhun, kannattaa maksaa lainaa pois (jos unohdetaan se sijoittaminen). Ja jos tarvitsee, kannattaa laskea lainarahan hinta ja miettiä vielä uudelleen. Inflaation vaikutusta ei silti pidä unohtaa.