Haluaisin kuulla kreationistien selityksen sille, kuinka valo on ehtinyt kuudessa tuhannessa vuodessa planeetallemme miljoonien valovuosien päässä olevista tähdistä.
Kiitos!
Ps. Varmaan kulunut aihe, mutta harvoin palstaa vilkuilevana en ole aiheeseen törmännyt.
Valon matka
PeeBeeÄs
53
527
Vastaukset
- jep jep
1. Jumala loi valon noista taivaan kappaleista valmiiksi säteilemään maapallolle asti
2. valon nopeus oli ennen nopeampi
kummassakin on tosin vikansa, ensimmäisessä maahan olisi tullut supernovia joita ei ole koskaan tapahtunut, jumala olisi siis tehnyt valheellista informaatiota, mutta raamatussa mainitaan ettei jumala kykene valehtelemaan...
toisen selityksen mukainen skenaario tekisi maailman VANHEMMAKSI, siitä ei ole tosin mitään tieteellä näyttöäkään että näin olisi edes käynyt- K2CO3
Siinä olisikin mielenkiintoinen juttu jos valonnopeus olisi ollut suurempi muinoin. Vielä pahempaa olisi jos se vieläkin hidastuisi. jb merkittävänä tiedemiehenä voisi varmaan heittää vähän teoriaa. Vaikka Plancin lain osalta aluksi.
- Apo-Calypso
"toisen selityksen mukainen skenaario tekisi maailman VANHEMMAKSI, siitä ei ole tosin mitään tieteellä näyttöäkään että näin olisi edes käynyt"
Lisäksi radioaktiivinen hajoamisen aikaansaama lämpö olisi grillannut Aatamin, Eevan, käärmeen ja paratiisin. Radioaktiivinen sidosenergia kun sattuu noudattamaan vapautuessaan tuota kuuluisaa E=mc^2 -kaavaa.
Mutta, eiväthän nämä aivottomat kretupellet ole koskaan aikaisemminkaan olleet kuuluisia tietämyksestään, saatika logiikastaan...
- pH
kaivattaisiin tähän syvää raamatuntuntemusta vaativaan kysymykseen.
- Jeesus hakee omansa
Joh 8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
- jp
Puhutko nyt valolta kuluneesta ajasta? Valohan ei matkallaan vanhene!
- jb
Ei ole ketään hujattu yhtään missään. Valo on tehnyt sen matkansa ihan reaaliajassa.
Eikä sillä että Aadam luotiin 6000 v. sitten ole mitään tekemistä asian kanssa.
Luehan Genesiksen alkusanat tarkoin niin havaitset että luomispäivät alkoivat ilmoittamattoman pitkän ajan sen jälkeen kun maapallo oli luotu.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1282067222609
- SamiA
”Haluaisin kuulla kreationistien selityksen sille, kuinka valo on ehtinyt kuudessa tuhannessa vuodessa planeetallemme miljoonien valovuosien päässä olevista tähdistä.”
Oletuksena on siis, että tähdet ovat miljoonien valovuosien päässä.
Voisi olla niin, että aika on muualla erilainen kuin maapallolla. Voisi olla jopa niin, että aikaa ei välttämättä ole joka paikassa, mene ja tiedä.
Voi olla, että tuntemamme valon nopeus ei ole sama kaikkialla maailmankaikkeudessa lisäksi voi olla jotain valoakin nopeampaa ja varmasti onkin.
Viimeiseksi, voisi olla niin, että maailmankaikkeus ei laajene, vaan pyörii, jolloin valon ei tarvitsisi matkustaa. Pyöriminen ja kiertäminen ovat yleistä maailmankaikkeudessa, joten miksi maailmankaikkeuskin pyörisi?- Funderoni
Hollywood osaa tehdä näyttelijöiden ulkonäölle vaikka mitä. Ei luulisi Jumalalle olevan kummoinenkaan juttu tehdä luonnollista vanhemman näköisiä fotoneja.
Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....
- SamiA
ravenlored kirjoitti:
Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....
”Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....”
Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio. Valo voi ihan hyvin liikkua erinopeudella eripaikoissa, miksi ei voisi?
On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa.
Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata. Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta.
Pistä rauhan palkinto tulemaan.
Olen ansainnut sen. SamiA kirjoitti:
”Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....”
Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio. Valo voi ihan hyvin liikkua erinopeudella eripaikoissa, miksi ei voisi?
On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa.
Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata. Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta.
Pistä rauhan palkinto tulemaan.
Olen ansainnut sen.Ei piisaa että osoitat perusteettomia, mielikuvituksellisia väitteitä biologian peruskäsitteitä vastaan, nyt IMO perusteella kumoat suppean suhteellisuusteorian. Kaksi atomikelloa, toinen asetetaan nopeaan lentokoneeseen, toinen pidetään paikoillaan lentokentällä. Sen jälkeen toista kelloa lennätetään muutaman kerran atlanttin yli. Mitä kellojen näyttämälle ajalle on tapahtunut lennättämisen jälkeen? Jokainen tietää mitä suhteellisuusteoria ennustaa, mutta mitä ennustaa kreationismi?
"Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta."
Ateisiti ajattelevi, ja on valmis hyväksymään uutta tietoa, jos sille on todisteita. Ateistit ovat monasti libareeleja, valmiita hyväksymään uutta, eivät perusta näkemyksiään ennakkoluuloihin. Kreationismi, ei uskonto, on idiotismi missä vedotaan muutaman huru-ukon jorinoihin, jotka määrätietoisesti valehtelevat, kuten suomalaisista leisola ja reinikainen. Henkilöitä jotka perustelevat omat näkemyksensä perusteettomilla väitteillä näennäisesn opponenttinsa heikkouksista. Sillä luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa, sillä ne käsittelevät tyystin eri aihepiiriä. Samankaltainen dogmi, kuin väittämä siitä että evoluutioteoriaan kuuluisi alkusynty. Molemmat virheolettamat ovat kreationismin perusolkiukkoja. Kreationismin "perustuslaki"...- Kerro jotakin
ravenlored kirjoitti:
Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....
Onhan se fotonin nopeus vakio suhteessa ikuisessa tilassa liikkuvaan energiaan.
fotonia kohti edestä päin ja takaa päi tulevan energian määrään ja tiheyteen.
Osaatko kertoa miten ja miksi fotonin vauhti kiihtyy taas väliaineen jälkeen?
Miten ja miksi fotonin vauhti kiihtyy kun fotoni tulee ulos väliaineesta?
vauhdin kiihtyminen perustuu tietysti siihen että väliaineen jälkeen edestä päin tulee vähemmän energiaa jota osuu fotoniin ja takaa päin enemmän, joka työntää fotonille vauhdiksi valonnopeuden joka on aina vakio suhteessa tilassa liikkuvaan energiaan.
ja tietysti entropia vaikuttaa fotoneissa olevaan energiaan ja tietysti edestä ja takaa päin tuleva energia saa aikaan ulkoisen paineen fotoniin jne.
kerroppa miksi ja miten fotonin vauhti kiihtyy väliaineen jälkeen?
. - SamiA
ravenlored kirjoitti:
Ei piisaa että osoitat perusteettomia, mielikuvituksellisia väitteitä biologian peruskäsitteitä vastaan, nyt IMO perusteella kumoat suppean suhteellisuusteorian. Kaksi atomikelloa, toinen asetetaan nopeaan lentokoneeseen, toinen pidetään paikoillaan lentokentällä. Sen jälkeen toista kelloa lennätetään muutaman kerran atlanttin yli. Mitä kellojen näyttämälle ajalle on tapahtunut lennättämisen jälkeen? Jokainen tietää mitä suhteellisuusteoria ennustaa, mutta mitä ennustaa kreationismi?
"Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta."
Ateisiti ajattelevi, ja on valmis hyväksymään uutta tietoa, jos sille on todisteita. Ateistit ovat monasti libareeleja, valmiita hyväksymään uutta, eivät perusta näkemyksiään ennakkoluuloihin. Kreationismi, ei uskonto, on idiotismi missä vedotaan muutaman huru-ukon jorinoihin, jotka määrätietoisesti valehtelevat, kuten suomalaisista leisola ja reinikainen. Henkilöitä jotka perustelevat omat näkemyksensä perusteettomilla väitteillä näennäisesn opponenttinsa heikkouksista. Sillä luomiskertomus ja evoluutioteoria eivät ole ristiriidassa, sillä ne käsittelevät tyystin eri aihepiiriä. Samankaltainen dogmi, kuin väittämä siitä että evoluutioteoriaan kuuluisi alkusynty. Molemmat virheolettamat ovat kreationismin perusolkiukkoja. Kreationismin "perustuslaki"...”Ateisiti ajattelevi, ja on valmis hyväksymään uutta tietoa, jos sille on todisteita.”
Enneminkin ateistit eivät kykene hyväksymään edes sitä tietoa, mitä he ovat pitäneet hyväksyttävänä tieteenä esim. ajan suhteellisuus, jota sinäkään et näköjään hyväksy.
Ajan suhteellisuus ei liity pätkääkään kreationismiin. Suhteellisuus on puhtaasti tiedemaailman yleisesti hyväksymä asia. Ihmetyttääkin, että miksi et kykene syömään omaa leipääsi? - toista !
Kerro jotakin kirjoitti:
Onhan se fotonin nopeus vakio suhteessa ikuisessa tilassa liikkuvaan energiaan.
fotonia kohti edestä päin ja takaa päi tulevan energian määrään ja tiheyteen.
Osaatko kertoa miten ja miksi fotonin vauhti kiihtyy taas väliaineen jälkeen?
Miten ja miksi fotonin vauhti kiihtyy kun fotoni tulee ulos väliaineesta?
vauhdin kiihtyminen perustuu tietysti siihen että väliaineen jälkeen edestä päin tulee vähemmän energiaa jota osuu fotoniin ja takaa päin enemmän, joka työntää fotonille vauhdiksi valonnopeuden joka on aina vakio suhteessa tilassa liikkuvaan energiaan.
ja tietysti entropia vaikuttaa fotoneissa olevaan energiaan ja tietysti edestä ja takaa päin tuleva energia saa aikaan ulkoisen paineen fotoniin jne.
kerroppa miksi ja miten fotonin vauhti kiihtyy väliaineen jälkeen?
.>
Ihan kuule impedanssin yms. avulla pystytään laskemaan kunkin aineen valon kulkua vastustava voima (siis sama kuin vaikka kaiuttimissa). Sitten kun tuo piiri katoaa (eli fotoni ei ole enää väliaineessa), niin samoin tuo kuormittava sähköinen voima poistuu, joten fotonilla on taas sen vapaa nopeus, valonnopeus. Ei tässäkään ole mitään kummallista. Itse asiassa väliaineiden valon nopeus osataan laskea oikein, joten tuskin tuo sentään ihan pelkkä arvaus on vai mitä ?
>
Lähettääkö väliaine siis jotain mystistä energiaa tuohon fotoniin ?
Eikös se pitänyt olla niin, että väliaine varjostaa sen suunnasta tulevaa energiaa, joten sen edestä pitäisi tulla enemmän energiaa, jonka pitäisi siis Sinun "teoriasi" mukaan vaan jarruttaa lisää väliaineesta tulevaa fotonia. Näinhän selität ainakin valon taipumisen: Aurinko varjostaa "kaukaa tulevaa energiaa", joten kaukaa tulevaa energiaa on enemmän fotonin sillä puolella, joka on Auringosta (tai siis väliaineesta) toisella puolella. Se siis ad hocisi mukaan painaa fotonia kohti väliainetta. Nyt käänsit ad hocisi päinvastaiseksi kun sepitelmäsi sitä vaati. Tosin siis mitään perustelua et pystynyt antamaan, miksi se toimii nyt päinvastoin (sekin oli siis pelkkä ad hoc).
Häpeälomalle, mars ! - tuota !
SamiA kirjoitti:
”Ateisiti ajattelevi, ja on valmis hyväksymään uutta tietoa, jos sille on todisteita.”
Enneminkin ateistit eivät kykene hyväksymään edes sitä tietoa, mitä he ovat pitäneet hyväksyttävänä tieteenä esim. ajan suhteellisuus, jota sinäkään et näköjään hyväksy.
Ajan suhteellisuus ei liity pätkääkään kreationismiin. Suhteellisuus on puhtaasti tiedemaailman yleisesti hyväksymä asia. Ihmetyttääkin, että miksi et kykene syömään omaa leipääsi?>
Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan), joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys. Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi. - heh ehh
toista ! kirjoitti:
>
Ihan kuule impedanssin yms. avulla pystytään laskemaan kunkin aineen valon kulkua vastustava voima (siis sama kuin vaikka kaiuttimissa). Sitten kun tuo piiri katoaa (eli fotoni ei ole enää väliaineessa), niin samoin tuo kuormittava sähköinen voima poistuu, joten fotonilla on taas sen vapaa nopeus, valonnopeus. Ei tässäkään ole mitään kummallista. Itse asiassa väliaineiden valon nopeus osataan laskea oikein, joten tuskin tuo sentään ihan pelkkä arvaus on vai mitä ?
>
Lähettääkö väliaine siis jotain mystistä energiaa tuohon fotoniin ?
Eikös se pitänyt olla niin, että väliaine varjostaa sen suunnasta tulevaa energiaa, joten sen edestä pitäisi tulla enemmän energiaa, jonka pitäisi siis Sinun "teoriasi" mukaan vaan jarruttaa lisää väliaineesta tulevaa fotonia. Näinhän selität ainakin valon taipumisen: Aurinko varjostaa "kaukaa tulevaa energiaa", joten kaukaa tulevaa energiaa on enemmän fotonin sillä puolella, joka on Auringosta (tai siis väliaineesta) toisella puolella. Se siis ad hocisi mukaan painaa fotonia kohti väliainetta. Nyt käänsit ad hocisi päinvastaiseksi kun sepitelmäsi sitä vaati. Tosin siis mitään perustelua et pystynyt antamaan, miksi se toimii nyt päinvastoin (sekin oli siis pelkkä ad hoc).
Häpeälomalle, mars !Eikö yhtään hävetä julistaa idiotismia, mitä?
Tietysti fotonin vauhdin kiihtymiseen tarvitaan energiaa. TIETYSTI.
Vai uskotko todella että fotonin vauhti nyt vaan kiihtyy hokkus pokkus valonnopeuksi väliaineen jälkeen, heh.
Uskovaiset uskovat paranormaaleihin ilmiöihin ja sinä ilmeisesti uskot fotonin vauhdin kiihtyvän ilman energiaa?
Ei se kato fotoninkaan vauhti kiihdy hokkus pokkus, heh.
Mutta kiitos siitä että olet aina valmis sparraamaan minua.
Voin taas käyttää tätäkin lämmittelykeskustelua tulevissa koitoksissani.
palaan aina lomaltani, kun tarvitsen sparraajaa ja tiedän että sinä odotat minua jo malttamattomona idioottimaisine uskomuksinesi täällä, heh.
. - voi !
heh ehh kirjoitti:
Eikö yhtään hävetä julistaa idiotismia, mitä?
Tietysti fotonin vauhdin kiihtymiseen tarvitaan energiaa. TIETYSTI.
Vai uskotko todella että fotonin vauhti nyt vaan kiihtyy hokkus pokkus valonnopeuksi väliaineen jälkeen, heh.
Uskovaiset uskovat paranormaaleihin ilmiöihin ja sinä ilmeisesti uskot fotonin vauhdin kiihtyvän ilman energiaa?
Ei se kato fotoninkaan vauhti kiihdy hokkus pokkus, heh.
Mutta kiitos siitä että olet aina valmis sparraamaan minua.
Voin taas käyttää tätäkin lämmittelykeskustelua tulevissa koitoksissani.
palaan aina lomaltani, kun tarvitsen sparraajaa ja tiedän että sinä odotat minua jo malttamattomona idioottimaisine uskomuksinesi täällä, heh.
.>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti. - SamiA
tuota ! kirjoitti:
>
Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan), joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys. Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi.”Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan)”
Toki ajan suhteellisuus noudattaa omia sääntöjään, joten säännöillä ei ole mitään syytä alistu ihmisen luomiin olettamuksiin, kuten ei millään muullakaan lailla.
”joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys.”
Tiede sitten ei mielestäsi perustu arvauksiin? Tiede on täynnä mystisiä satutarina-arvauksia, jotka ovat enemminkin mielikuvituksen tuotoksia kuin tiedettä.
” Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi.”
Pitäisikö sinulta saada lupa siihen, miten universumissa saa käyttää aikaa? Ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi aina ollut kaikkialla sama tai että se olisi sama edes tällä hetkellä kaikkialla. Voi olla hyvin mahdollista, että Aika on vain kupla, joka odottaa puhkeamistaan. Näin onkin. On olemassa paikkoja, joissa ei ole aikaa ja kun kaikki katoaa, niin aikakin katoaa.
Syö vaan nyt sitä omaa leipääsi eli sitä, että aika on suhteellista, sitähän sinä olet tähänkin asti syönyt. On se kumma, jos ei enää maistu. Sinut erotetaan kohta lahkosta. - joo !
SamiA kirjoitti:
”Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan)”
Toki ajan suhteellisuus noudattaa omia sääntöjään, joten säännöillä ei ole mitään syytä alistu ihmisen luomiin olettamuksiin, kuten ei millään muullakaan lailla.
”joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys.”
Tiede sitten ei mielestäsi perustu arvauksiin? Tiede on täynnä mystisiä satutarina-arvauksia, jotka ovat enemminkin mielikuvituksen tuotoksia kuin tiedettä.
” Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi.”
Pitäisikö sinulta saada lupa siihen, miten universumissa saa käyttää aikaa? Ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi aina ollut kaikkialla sama tai että se olisi sama edes tällä hetkellä kaikkialla. Voi olla hyvin mahdollista, että Aika on vain kupla, joka odottaa puhkeamistaan. Näin onkin. On olemassa paikkoja, joissa ei ole aikaa ja kun kaikki katoaa, niin aikakin katoaa.
Syö vaan nyt sitä omaa leipääsi eli sitä, että aika on suhteellista, sitähän sinä olet tähänkin asti syönyt. On se kumma, jos ei enää maistu. Sinut erotetaan kohta lahkosta.>
Ne toki ovat vaan niitä sääntöjä, jotka ihmiset ovat havainneet. Ei niihin ihmiset pysty vaikuttamaan.
Mutta mutta, tiedät siis jonkin ilmiön, joka ei sitten millään keinolla taivu kreationismin vaatimuksiin, joten kuvittelet, että tuo havaittu säännönmukaisuus olisi jotenkin väärin ? Siis jos painovoima ei sovi uskomukseesi, niin ajattelet, että painovoima on väärin ? Jep, moni muu ajattelisi, että sittenkin se todisteeton uskomus on se, joka on väärässä - ei reaalimaailma.
>
Ei. Tiede perustuu määritelmällisesti havaintoihin sekä matemaattiseen logiikkaan. Kumpikaan niistä ei ole arvaus.
>
Tiede on täynnä ei-tiedettä ? Heh.
>
Kysy lupaasi vaikkapa Einsteinilta. Hänen teoriansahan sanoo, miten aika käyttäytyy. Juuri tuohon teoriaan nojaat kun väität, että aika on suhteellista. Tuossa teoriassa ei kuitenkaan anneta vapaita käsiä kuvitella, että aika käyttäytyisi juuri kuten kukin hihhuli sen haluaisi käyttäytyvän.
>
Noihin aikojen erillaisuuksien olettamiseen on ainoastaan yksi rationaalinen työkalu: suhteellisuusteoria. Se ohi menevät kuvitelmat (kuten Sinun uskomuksesi) ovat siis juuri sitä, mistä voidaan käyttää sanontaa: "ei ole mitään syytä olettaa".
Vai olisiko mielestäsi jotain syytä olettaa, ettei esim. Plutossa olisi painovoimaa ?
>
Niin, voihan saunatonttujakin olla olemassa. Sekin on mahdollista.
>
Missä ? - Et uskalla
voi ! kirjoitti:
>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti.uskalla ottaa haastetta vastaan, miksi?
Otatko haasteen vastaan.
Minä kerron miten ja miksin atomit laajenevat
Miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Sinä kerrot miten ja miksi tila laajenee.
Miten vetävä voima syntyy toimii ja välittyy.
Jos et pysty kertomaan vastauksia kysymyksiini, myönnä että uskot kyseisten asioiden olemassa oloon, mutta et ymmärrä niitä.
Minun väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.
Kukaan ei ole käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.
Eikä sellaista laitetta edes ole, millä voisit tutkia sellaista muka asiaa kuin laajeneva tila.
heh
2 - 0 minulle.
teorianne perustuvat uskomuksiin joita ette osaa selittää.
Olette uskovaisia
. - asiaan !
Et uskalla kirjoitti:
uskalla ottaa haastetta vastaan, miksi?
Otatko haasteen vastaan.
Minä kerron miten ja miksin atomit laajenevat
Miten työntävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Sinä kerrot miten ja miksi tila laajenee.
Miten vetävä voima syntyy toimii ja välittyy.
Jos et pysty kertomaan vastauksia kysymyksiini, myönnä että uskot kyseisten asioiden olemassa oloon, mutta et ymmärrä niitä.
Minun väitteitäni voidaan tutkia tieteellisesti.
Kukaan ei ole käynyt paikan päällä tutkimassa laajenevaa tilaa.
Eikä sellaista laitetta edes ole, millä voisit tutkia sellaista muka asiaa kuin laajeneva tila.
heh
2 - 0 minulle.
teorianne perustuvat uskomuksiin joita ette osaa selittää.
Olette uskovaisia
.>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti. - Myönnä jo!
asiaan ! kirjoitti:
>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti.On aivan reilua että sinä kerrot ensin mihin teidän teorianne peruskäsitteet perustuvat.
Jos et kykene, myönnät että uskot uskomuksiin joita et ymmärrä.
Minun mallini perustuu peruskäsitteisiin jotka ihmiset ymmärtävät.
Tästä seuraa se että alkuräjähdysuskovaiset häviävät väittelyn heti alkumetreillä.
Tämän jälkeen on vain yksi tieteellinen malli josta voidaan väitellä.
Alkuräjähdysteoria on todettu tieteellisesti olevan vain uskonlahkon uskomus.
Heh
Eikö ymmärrä?
Eikö ole munaa myöntää faktaa, mitä?
. - torstaina.
SamiA kirjoitti:
”Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan)”
Toki ajan suhteellisuus noudattaa omia sääntöjään, joten säännöillä ei ole mitään syytä alistu ihmisen luomiin olettamuksiin, kuten ei millään muullakaan lailla.
”joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys.”
Tiede sitten ei mielestäsi perustu arvauksiin? Tiede on täynnä mystisiä satutarina-arvauksia, jotka ovat enemminkin mielikuvituksen tuotoksia kuin tiedettä.
” Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi.”
Pitäisikö sinulta saada lupa siihen, miten universumissa saa käyttää aikaa? Ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi aina ollut kaikkialla sama tai että se olisi sama edes tällä hetkellä kaikkialla. Voi olla hyvin mahdollista, että Aika on vain kupla, joka odottaa puhkeamistaan. Näin onkin. On olemassa paikkoja, joissa ei ole aikaa ja kun kaikki katoaa, niin aikakin katoaa.
Syö vaan nyt sitä omaa leipääsi eli sitä, että aika on suhteellista, sitähän sinä olet tähänkin asti syönyt. On se kumma, jos ei enää maistu. Sinut erotetaan kohta lahkosta.Kaikki muistosi luotiin sinuun samalla viime torstaina. Perustelen väitteeni yhtä hyvin kuin sinäkin, eli en mitenkään, eikä se perustu mihinkään havaintoihin, joten teoriani on siis kilpaileva teoria "tieteellisen kreationismin" kanssa.
- olisi ?
Myönnä jo! kirjoitti:
On aivan reilua että sinä kerrot ensin mihin teidän teorianne peruskäsitteet perustuvat.
Jos et kykene, myönnät että uskot uskomuksiin joita et ymmärrä.
Minun mallini perustuu peruskäsitteisiin jotka ihmiset ymmärtävät.
Tästä seuraa se että alkuräjähdysuskovaiset häviävät väittelyn heti alkumetreillä.
Tämän jälkeen on vain yksi tieteellinen malli josta voidaan väitellä.
Alkuräjähdysteoria on todettu tieteellisesti olevan vain uskonlahkon uskomus.
Heh
Eikö ymmärrä?
Eikö ole munaa myöntää faktaa, mitä?
.>
Kerrottu jo, esim. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9217963/45095910
Miten tämä meidän teoria liittyy Sinun "teoriasi" oikeellisuuteen ? Onko siis sen oikeellisuudella mitään tekemistä Sinun "teoriasi" kanssa ? Aivan, sillä ei ole mitään merkitystä. Puhut aina asian vierestä kun siirrät keskustelun nykyfysiikaan. Kyykistyt siis joka kerta kun näin teet. Julkisessa väittelyssähän tuollaista ei sallita. Sinut pysäytettäisiin heti ja kehotettaisin palaamaan keskustelun aiheeseen. Jos et pysty jatkamaan keskustelua aiheesta, keskustelu lopetetaan ja Sinut katsotaan hävinneeksi.
Eikö Sinusta ole reilua vastata esittämiini kysymyksiin ?
>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti. - A.E.A.
SamiA kirjoitti:
”Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....”
Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio. Valo voi ihan hyvin liikkua erinopeudella eripaikoissa, miksi ei voisi?
On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa.
Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata. Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta.
Pistä rauhan palkinto tulemaan.
Olen ansainnut sen."Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio."
Lue vaikka joku lukion fysiikan oppikirja. Valon nopeus (erikseen) ei ole vakio mutta valonnopeus (yhdessanana) on. Suppean suhteellisuusteorian yksi ydinasioista on se, että valonnopeus on jokaiselle tarkkailijalle sama viitekehyksestä (esim tarkkailijan nopeus) riippumatta.
"On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa."
Tuon mielestäsi "epätieteellisen" olettamuksen takana on maailman varmasti arvostetuin ikinä elänyt fyysikko eli A. Einstein. Ei sillä, etteikö Einsteininkin tulokset voitaisi tulevaisuudessa osoittaa vääräksi, mutta jollain loogista ajattelua vastustavalla fundamentalistilla ei ole mitään perustetta väittää noita ajatuksia "epätieteellisiksi", niin kauan kun kukaan ei ole paremminkaan perusteltua käsitystä pystynyt esittämään.
Pohjimmiltaan kyse on siitä, että jos informaatio liikkuisi valoa nopeammin se aiheuttaisi kausaliteettiin (syy-seuraussuhteet) vakavia ongelmia. Eli se "jotain", mikä olisi valoa nopeampaa ei saisi olla massaa eikä energiaa, jotka voivat kuljettaa informaatiota. Syy-seuraus-suhteiden rikkominen ei tietenkään kunnon kristitylle ole ongelma kun hän palvoo Jumalaa, joka on itsensä isä ja poika samanaikaisesti.
"Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata."
Se että uskoo tosissaan pronssikautisiin syntymyytteihin on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä (kuten noissa myyteissä oletettiin) ja Auringon kiertävän maata. - Älä valehtele
olisi ? kirjoitti:
>
Kerrottu jo, esim. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9217963/45095910
Miten tämä meidän teoria liittyy Sinun "teoriasi" oikeellisuuteen ? Onko siis sen oikeellisuudella mitään tekemistä Sinun "teoriasi" kanssa ? Aivan, sillä ei ole mitään merkitystä. Puhut aina asian vierestä kun siirrät keskustelun nykyfysiikaan. Kyykistyt siis joka kerta kun näin teet. Julkisessa väittelyssähän tuollaista ei sallita. Sinut pysäytettäisiin heti ja kehotettaisin palaamaan keskustelun aiheeseen. Jos et pysty jatkamaan keskustelua aiheesta, keskustelu lopetetaan ja Sinut katsotaan hävinneeksi.
Eikö Sinusta ole reilua vastata esittämiini kysymyksiin ?
>
Heh, fotonin energia pysyy samana väliaineessa kuin ilmassakin. Tämä voidaan osoittaa helposti esim. valosähköisellä ilmiöllä (tai värillä). On siis totaalista idiotismia kuvitella jotain muuta.
Ei katsos kolmivaihepiirikään tarvitse energiaa kun kuormitus poistetaan. Se saavuttaa natiivin vaiheensa ihan ilman energiaa. Kuorma suistaa sen pois sen natiivista "pyörimisestä" - samoin kuin väliaineesta johtuva ulkoinen kuorma fotonin tapauksessa.
Älä ole ääliö. Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
>
Heh, joudut häpeälomalle jo tällaisten lämmitelyiden jälkeen. Mitähän se kertoo "teoriastasi" ? Tosiaan, jos joskus saisit tilaisuuden väitellä jonkun kanssa julkisesti, niin häviäisit oitis väittelyn: jos jäät tuppisuuksi jonkin argumentin edessä, olet hävinnyt. Siinä ei auta edes aiheen vaihtaminen. Jep, joudut vaan kyykistymään kuten täälläkin toistuvasti kun et pysty vastaamaan mihinkään argumenttiin. Sitten kun tuota argumenttia toistaa ja tekee siitä vielä erityisen helpon rautalankamallin, johon ei juuri jää kiertelyä, häivyt häpeälomalle. Jep, se on suora tunnustus, että "teoriasi" on murskattu.
Luuletko ihan oikeasti, että kun puhuttaisiin "teoriastasi", niin voisit jättää vastaamatta siitä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin - ja vaihtaa puheenaiheen esim. nykyfysiikkaan ? Jep, se menee silloin ohi asian ja silloin todetaan, että Sinun väittely on ohi: olet kyykyssä kun et pystynyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin. Kyykistymisesi tapahtuu siis erittäin nopeasti ja vaivattomasti.teoria jota puolustat.
linkkisi johti viestiin jossa kerrot miten kynät loittonevat toisistaan, kun ne liikkuvat jo olemassa olevassa tilassa pois päin toisistaan.
Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin.
Kyseessä on aivan eri asia kuin kuin sepustuksesi kynistä joita liikutat käsissäsi, heh heh.
Kyllä energiatihentymän vauhti kiihtyy ilman että energiatihentymän energian määrä muuttuisi.
Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
Otetaan kymmenen ihmistä jotka muodostavat energiatihentymän ja liikkuvat avaruudessa eteenpäin. Nyt tätä ihmisenergiatihentymää kohti tulee takaa päin yksittäisiä ihmisiä nopeammalla vauhdilla ja ne törmäävät kymmenen ihmisen ryhmään, jolloin sen vauhti kiihtyy.
Nyt ryhmässä on enemmän ihmisiä, mutta ihmsen törmäys saa yhden ryhmän ihmisistä suoristumaan ja ponnistamaan itsensä liikerataan nähden taaksepäin ja näin ihmisryhmä vauhti kiihtyy ja siinä on edelleen sama määrä ihmisiä.
Ajan kanssa ihmiset voivat vaihtua kokonaan, aivan kuten fotonien energia voi vaihtua kokonaan.
Jospa kertoisit miten fotonin vauhti muka kiihtyy ilman energiaa.
vai oliko selityksesi siinä että fotoni vapautuu ja vauhti kiihtyy hokkus pokkus?
.
Valehtelit taas että olet selittänyt miten tila laajenee.
Miten tila muuten ilmestyy ei mistään ja alkaa laajenemaan räjähdyksenomaisesti, hidastaa laajenemisensa ja kiihdyttää taas laajenemisen kiihtyväksi?
. - heh !
Älä valehtele kirjoitti:
teoria jota puolustat.
linkkisi johti viestiin jossa kerrot miten kynät loittonevat toisistaan, kun ne liikkuvat jo olemassa olevassa tilassa pois päin toisistaan.
Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistaan, liikkumatta toisistaan pois päin.
Kyseessä on aivan eri asia kuin kuin sepustuksesi kynistä joita liikutat käsissäsi, heh heh.
Kyllä energiatihentymän vauhti kiihtyy ilman että energiatihentymän energian määrä muuttuisi.
Nämä ovat asioita, jotka voidaan todeta täysin mekaanisissa järjestelmissä.
Otetaan kymmenen ihmistä jotka muodostavat energiatihentymän ja liikkuvat avaruudessa eteenpäin. Nyt tätä ihmisenergiatihentymää kohti tulee takaa päin yksittäisiä ihmisiä nopeammalla vauhdilla ja ne törmäävät kymmenen ihmisen ryhmään, jolloin sen vauhti kiihtyy.
Nyt ryhmässä on enemmän ihmisiä, mutta ihmsen törmäys saa yhden ryhmän ihmisistä suoristumaan ja ponnistamaan itsensä liikerataan nähden taaksepäin ja näin ihmisryhmä vauhti kiihtyy ja siinä on edelleen sama määrä ihmisiä.
Ajan kanssa ihmiset voivat vaihtua kokonaan, aivan kuten fotonien energia voi vaihtua kokonaan.
Jospa kertoisit miten fotonin vauhti muka kiihtyy ilman energiaa.
vai oliko selityksesi siinä että fotoni vapautuu ja vauhti kiihtyy hokkus pokkus?
.
Valehtelit taas että olet selittänyt miten tila laajenee.
Miten tila muuten ilmestyy ei mistään ja alkaa laajenemaan räjähdyksenomaisesti, hidastaa laajenemisensa ja kiihdyttää taas laajenemisen kiihtyväksi?
.>
Minun ei edes tarvitsisi osata nykyfysiikasta yhtään mitään murskatakseni Sinun "teoriasi". Ne kun ei liity mitenkään toisiinsa - vai eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Onko "teoriasi" olemassa jotenkin nykyfysiikasta riippuen ? Jep, siinä tapauksessa se ei ole tiedettä. Eikä siitä voi sellaista tulla. Älä siis osoita "teoriaasi" huuhaaksi puuttumalla nykyfysiikkaan selityksissäsi. Olkoon tämä oppina nyt, jos haluat kehittyä keskustelijana.
>
Koska se on sen natiivi vauhti. Ihan sama ilmiö on vaikka vaihtovirralla: kun kuorma poistuu, vaiheet palautuvat normaaliksi. Tähän ei kulu lisäenergiaa laisinkaan. Et tainnut ymmärtää juuri rautalangasta vääntämääni selitystä ? Sähköoppi ei taida olla kovin tuttua ?
>
Missä on se havainto tuollaisesta "ihmisestä", joka tuuppaa fotonia ? Eikö niin, että sellaisen kuvitteleminen on vain uskomus ?
>
Mutta tuollaisesta poisjääneestä ihmisestä ei ole mitään todistetta. Eikö niin, että se onkin pelkästään sellainen uskomusihminen ?
>
Ja näitä ponnistaneita ihmisiä jäisi lojumaan kaikkialle suoristuneina. Yhdestäkään tällaisesta ei ole havaintoa, joten kyse on siis pelkästä uskomuksesta. - K2CO3
SamiA kirjoitti:
”Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....”
Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio. Valo voi ihan hyvin liikkua erinopeudella eripaikoissa, miksi ei voisi?
On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa.
Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata. Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta.
Pistä rauhan palkinto tulemaan.
Olen ansainnut sen.Nyt kun olet päässyt tieteellisyydessä tuolle tasolle asti. niin eiköhän me samantien todeta, että pimeyden nopeus voi olla suurempi kuin valonnopeus. Sitä kun ei ole koskaan kukaan mitannut. Arvaako kukaan miksi?
Koska pimeyden nopeus on niin paljon valonnopeutta suurempi, niin sehän selittää tämän "vanhan valon ongelman" - SamiA
torstaina. kirjoitti:
Kaikki muistosi luotiin sinuun samalla viime torstaina. Perustelen väitteeni yhtä hyvin kuin sinäkin, eli en mitenkään, eikä se perustu mihinkään havaintoihin, joten teoriani on siis kilpaileva teoria "tieteellisen kreationismin" kanssa.
”SamiA. SInut luotiin viime torstaina.”
Ei vaan tänään minä synnyin. Tämä päivä on ainoani, ja kun ilta tulee, niin minua ei enää ole. SamiA kirjoitti:
”Ateisiti ajattelevi, ja on valmis hyväksymään uutta tietoa, jos sille on todisteita.”
Enneminkin ateistit eivät kykene hyväksymään edes sitä tietoa, mitä he ovat pitäneet hyväksyttävänä tieteenä esim. ajan suhteellisuus, jota sinäkään et näköjään hyväksy.
Ajan suhteellisuus ei liity pätkääkään kreationismiin. Suhteellisuus on puhtaasti tiedemaailman yleisesti hyväksymä asia. Ihmetyttääkin, että miksi et kykene syömään omaa leipääsi?Mitä sinun mielestäsi käsittelee suppea suhteellisuusteoria? Käsienheiluttelustasi saa sellaisen vaikutelman että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä aiheesta, olet vain joskus kuullut hienolta kuulostavan sivistyssanan jota nyt viljelet mielesei mukaan.
ravenlored kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi käsittelee suppea suhteellisuusteoria? Käsienheiluttelustasi saa sellaisen vaikutelman että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä aiheesta, olet vain joskus kuullut hienolta kuulostavan sivistyssanan jota nyt viljelet mielesei mukaan.
Millaisen tuloksen Michelsonin–Morleyn koe aikoinaan tuotti? Onko se mahdollisesti ristiriidassa sinun henkilökohtaiseen elämänfilosofiaan perustuvan luonnontieteen kanssa?
- Etkö hahmota?
heh ! kirjoitti:
>
Minun ei edes tarvitsisi osata nykyfysiikasta yhtään mitään murskatakseni Sinun "teoriasi". Ne kun ei liity mitenkään toisiinsa - vai eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Onko "teoriasi" olemassa jotenkin nykyfysiikasta riippuen ? Jep, siinä tapauksessa se ei ole tiedettä. Eikä siitä voi sellaista tulla. Älä siis osoita "teoriaasi" huuhaaksi puuttumalla nykyfysiikkaan selityksissäsi. Olkoon tämä oppina nyt, jos haluat kehittyä keskustelijana.
>
Koska se on sen natiivi vauhti. Ihan sama ilmiö on vaikka vaihtovirralla: kun kuorma poistuu, vaiheet palautuvat normaaliksi. Tähän ei kulu lisäenergiaa laisinkaan. Et tainnut ymmärtää juuri rautalangasta vääntämääni selitystä ? Sähköoppi ei taida olla kovin tuttua ?
>
Missä on se havainto tuollaisesta "ihmisestä", joka tuuppaa fotonia ? Eikö niin, että sellaisen kuvitteleminen on vain uskomus ?
>
Mutta tuollaisesta poisjääneestä ihmisestä ei ole mitään todistetta. Eikö niin, että se onkin pelkästään sellainen uskomusihminen ?
>
Ja näitä ponnistaneita ihmisiä jäisi lojumaan kaikkialle suoristuneina. Yhdestäkään tällaisesta ei ole havaintoa, joten kyse on siis pelkästä uskomuksesta.Nehän osuvat aina lopulta johonkin isompaan ja tiheämpään energiatihentymään ja näin ikuinen energia jatkaa itsensä kierrättämistä.
Kaikki perustuu ikuisen energian kierrätykseen energiatihentymistä energiatihentymiin, niin että energiatihentymien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Niin se nyt vaan on.
Ääärimmäisen yksinkertainen asia jonka kuka vain olisi kyennyt oivaltamaan.
Mitään ei synny tyhjästä.
Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
Se ettet sinä kykene hahmottamaan ikuisuutta, ei tee todeksi tyhjäksi syntynyttä maailmankaikkeutta.
Heh heh
Tyhjästä syntynyt, heh ehh hehh ehhheh ehhehbe e
. - heh !
Etkö hahmota? kirjoitti:
Nehän osuvat aina lopulta johonkin isompaan ja tiheämpään energiatihentymään ja näin ikuinen energia jatkaa itsensä kierrättämistä.
Kaikki perustuu ikuisen energian kierrätykseen energiatihentymistä energiatihentymiin, niin että energiatihentymien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Niin se nyt vaan on.
Ääärimmäisen yksinkertainen asia jonka kuka vain olisi kyennyt oivaltamaan.
Mitään ei synny tyhjästä.
Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.
Se ettet sinä kykene hahmottamaan ikuisuutta, ei tee todeksi tyhjäksi syntynyttä maailmankaikkeutta.
Heh heh
Tyhjästä syntynyt, heh ehh hehh ehhheh ehhehbe e
.>
Mutta siinä vaiheessahan ihminen on "avautunut" jo kaikkensa. Se ei voi enää laajeta.
Tosin siis tällaisista ihmisistä ei ole mitään havaintoa, joten ne ovat vain uskomuksellisia.
>
Minun ei edes tarvitsisi osata nykyfysiikasta yhtään mitään murskatakseni Sinun "teoriasi". Ne kun ei liity mitenkään toisiinsa - vai eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Onko "teoriasi" olemassa jotenkin nykyfysiikasta riippuen ? Jep, siinä tapauksessa se ei ole tiedettä. Eikä siitä voi sellaista tulla. Älä siis osoita "teoriaasi" huuhaaksi puuttumalla nykyfysiikkaan selityksissäsi. Olkoon tämä oppina nyt, jos haluat kehittyä keskustelijana.
>
Koska se on sen natiivi vauhti. Ihan sama ilmiö on vaikka vaihtovirralla: kun kuorma poistuu, vaiheet palautuvat normaaliksi. Tähän ei kulu lisäenergiaa laisinkaan. Et tainnut ymmärtää juuri rautalangasta vääntämääni selitystä ? Sähköoppi ei taida olla kovin tuttua ?
>
Missä on se havainto tuollaisesta "ihmisestä", joka tuuppaa fotonia ? Eikö niin, että sellaisen kuvitteleminen on vain uskomus ?
>
Mutta tuollaisesta poisjääneestä ihmisestä ei ole mitään todistetta. Eikö niin, että se onkin pelkästään sellainen uskomusihminen ?
Häpeälomalle, MARS ! - uteljas
ravenlored kirjoitti:
Mitä sinun mielestäsi käsittelee suppea suhteellisuusteoria? Käsienheiluttelustasi saa sellaisen vaikutelman että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä aiheesta, olet vain joskus kuullut hienolta kuulostavan sivistyssanan jota nyt viljelet mielesei mukaan.
Valonnopeus on suhteellista katsottaessa nopeutta valosta käsin. Valohan ei käytä aikaa lainkaan matkatessaan! Nopeus on käsitteenä olemassa vasta valonnopeutta hitaammille kulkijoille.
- kleppoo
SamiA kirjoitti:
”SamiA. SInut luotiin viime torstaina.”
Ei vaan tänään minä synnyin. Tämä päivä on ainoani, ja kun ilta tulee, niin minua ei enää ole.Tätä voimme vain toivoa. Veikkaanpa, että huominen ei silti tuota iloa tässä suhteessa.
kleppoo kirjoitti:
Tätä voimme vain toivoa. Veikkaanpa, että huominen ei silti tuota iloa tässä suhteessa.
huominen on tulevaisuutta. Kukaan ei tiedä mitä huominen tuo tullessaan, sillä tulevaisuutta ei ole määrätty.
- Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Kaikkea sontaa sitä saa lukea. Jaa että valon nopeus ei ole vakio. Kun tuon saat todistettua, niin noobelin palkinto on varma....”
Tämä on taas näköjään yksi sellainen juttu, missä ollaan erimieltä, vaikka tiede itse väittää, että aika ei ole sama kaikkialla, jolloin valon sekuntinopeus myöskään ei ole vakio. Valo voi ihan hyvin liikkua erinopeudella eripaikoissa, miksi ei voisi?
On myös epätieteellistä olettaa, että valo olisi kaikkein nopein liikkuja. Todennäköisesti on olemassa jotain valoakin nopeampaa.
Se, että väittää valon olevan kaikkein nopeinta on sama kuin väittäisi maapallon olevan litteä ja Auringon kiertävät Maata. Ateismista käsin on näköjään vaikea ymmärtää tai hahmottaa kokonaisuutta.
Pistä rauhan palkinto tulemaan.
Olen ansainnut sen.Valitettavasti pohjattomasta typeryydestä ei jaeta Nobeleita. Olisit ansainnut sen Kurvisen ja Hobo7:n kanssa jaettuna.
Koetapa vielä pähkäillä tyhjässä päässäsi mitä kitkaa on avaruuden tyhjiössä. - SamiA
ravenlored kirjoitti:
huominen on tulevaisuutta. Kukaan ei tiedä mitä huominen tuo tullessaan, sillä tulevaisuutta ei ole määrätty.
”huominen on tulevaisuutta”
Huomista eli tulevaisuutta ei ole. Sinulla on vain tämä päivä, joten käytä se hyvin. Anna päiväsi takaisin, sille joka on sen sinulle antanut, silloin teet hyvin.
”Sille jolla on, annetaan lisää, mutta sillä jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä, mitä hänellä on ja annetaan se sille, jolla on. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”Ota huomioon, että ajan suhteellisuus noudattaa tiettyä säännöstöä (tieteen mukaan)”
Toki ajan suhteellisuus noudattaa omia sääntöjään, joten säännöillä ei ole mitään syytä alistu ihmisen luomiin olettamuksiin, kuten ei millään muullakaan lailla.
”joten pelkkä arvaus, että aika voi olla eri jossain muualla on pelkästään ad hoc -tyyppinen pseudoselitys.”
Tiede sitten ei mielestäsi perustu arvauksiin? Tiede on täynnä mystisiä satutarina-arvauksia, jotka ovat enemminkin mielikuvituksen tuotoksia kuin tiedettä.
” Ei ole mitään tieteellistä syytä, miksi aika olisi erillainen jossain muualla, joten oletuksesi pohjautuu siis pelkästään omaan kuvitelmaasi.”
Pitäisikö sinulta saada lupa siihen, miten universumissa saa käyttää aikaa? Ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi aina ollut kaikkialla sama tai että se olisi sama edes tällä hetkellä kaikkialla. Voi olla hyvin mahdollista, että Aika on vain kupla, joka odottaa puhkeamistaan. Näin onkin. On olemassa paikkoja, joissa ei ole aikaa ja kun kaikki katoaa, niin aikakin katoaa.
Syö vaan nyt sitä omaa leipääsi eli sitä, että aika on suhteellista, sitähän sinä olet tähänkin asti syönyt. On se kumma, jos ei enää maistu. Sinut erotetaan kohta lahkosta.Olet tyhmä kuin saapas, SamiA. Ajan ja näennäisen pituuskontraktion muutos toimii *vain ja ainoastaan* relativistisissa nopeuksissa (lähellä valon nopeutta), kuten Hendrik Antoon Lorentz sa selvitettyä jo v. 1895, paljon ennen kuin Albert Einstein julkaisi yleisen suhteellissusteoriansa v. 1915.
Relativistinen pituuskontraktio:
L = L0 * sqrt ( 1 - v² / c² )
(L = pituus liikekoordinaatistossa, L0 = pituus lepokoordinaatistossa, v = kappaleen nopeus, c = valon nopeus)
Relativistinen aikadilataatio:
T = T0 / sqrt ( 1 - v² / c² )
(T = koettu aika liikekoordinaatistossa, T0=koettu aika lepokoordinaatistossa, v=kappaleen nopeus, c=valon nopeus)
Olet pohjattoman tietämätön kaikesta, mikä liittyy millään tavalla luonnontieteisiin. Et ole kouluaikoina lukenyt *yhtään* mitään fysiikkaan, biologiaan tai tähtitieteeseen liittyvää, tai jos olet lukenut, et ole ymmärtänyt sanaakaan lukemastasi.
Olet tyyppiesimerkki tyhjäpäisestä talibanista, joka arrogantisti väheksyy tiedettä, ymmärtämättä siitä yhtään mitään, ja tekee samalla itsestään ja kaltaisistaan naurunalaisia
jeesuspellejä. Esimerkkinä pohjattomasta tietämättömyydestäsi on tyhjäpäiset kitinäsi kuun "kitkasta" sen kiertäessä maapalloa. Et edes ymmärrä mitä sana "kitka" tarkoittaa, etkä ymmärrä mitä "avaruuden tyhjiö" tarkoittaa, saati että ymmärtäisit, mitä nuo kaksi sanaa yhdistettynä tarkoittavat. - Apo-Calypso
heh ehh kirjoitti:
Eikö yhtään hävetä julistaa idiotismia, mitä?
Tietysti fotonin vauhdin kiihtymiseen tarvitaan energiaa. TIETYSTI.
Vai uskotko todella että fotonin vauhti nyt vaan kiihtyy hokkus pokkus valonnopeuksi väliaineen jälkeen, heh.
Uskovaiset uskovat paranormaaleihin ilmiöihin ja sinä ilmeisesti uskot fotonin vauhdin kiihtyvän ilman energiaa?
Ei se kato fotoninkaan vauhti kiihdy hokkus pokkus, heh.
Mutta kiitos siitä että olet aina valmis sparraamaan minua.
Voin taas käyttää tätäkin lämmittelykeskustelua tulevissa koitoksissani.
palaan aina lomaltani, kun tarvitsen sparraajaa ja tiedän että sinä odotat minua jo malttamattomona idioottimaisine uskomuksinesi täällä, heh.
."Tietysti fotonin vauhdin kiihtymiseen tarvitaan energiaa. TIETYSTI. "
Älä puhu paskaa.
Koska fotonilla ei ole massaa, niin sen nopeus väliaineessa riippu ainoastaan väliaineen taitekertoimesta, fotonin aallonpituudesta ja Planckin vakiosta, ei väliaineesta itsestään, tippaakaan, samoin fotonin energia on riippuvainen vain ja ainoastaan fotonin aallonpituudesta (E=h(bar)f).
Olet tietämätön tollo. SamiA kirjoitti:
”huominen on tulevaisuutta”
Huomista eli tulevaisuutta ei ole. Sinulla on vain tämä päivä, joten käytä se hyvin. Anna päiväsi takaisin, sille joka on sen sinulle antanut, silloin teet hyvin.
”Sille jolla on, annetaan lisää, mutta sillä jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä, mitä hänellä on ja annetaan se sille, jolla on."Huomista eli tulevaisuutta ei ole. Sinulla on vain tämä päivä, joten käytä se hyvin. Anna päiväsi takaisin, sille joka on sen sinulle antanut, silloin teet hyvin. "
Olen onnellisessa asemassa, en ymmärrä yhtään sinun filosofiaasi....
- Onko varmaa tietoa?
Onko joku ollut laskemassa kuinka monta kertaa Maapallo on kiertänyt Auringon?
Ette osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Oletatte Maapallon kiertäneen Aurinkoa koko historiansa ajan.
Entäpä kun vetävää voimaa ei ole edes olemassa.
Jos ja kun kaikki energiatihentytmät edelleen räjähtävät alkuräjähdyksen mukaisesti, mutta jo olemassa olevaan tilaan.
Silloin koko ajan laajenevat planeetat ovat koko historiansa ajan työntyneet pois päin koko ajan räjähtävästä Auringosta.
Alussa kenties suht suoraan pois päin. Pyöriminen akselin ympäri tapahtui jo silloin, mutta liikerata kaareutui pois päöin Auringosta vasta sitten kun muista galakseseista alkoi tulla energiaa joka sai aikaan ulkoisen paineen. Paine kasvoi kun energiaa alkoi tulla muista galaksijoukoista ja myöhemmin supergalaksijoukoista.
Kuinka monta kertaa Maapallo oikeasti on kiertänyt Auringon?
Miten vuosi lasketaan? Atomit värähtelevät yhden kierroksen aikana tietyn määrän. Aikoinaan kun Maapallo ei työntynyt pois päin koko ajan laajenevasta Auringosta kaarevalla radalla, atomit ehtivät värähdellä kauan aikaa, ilman että Maapallo kiersi Aurinkoa.
Selvittäkää ensin perusteet ja tulkaa vasta sitten kertomaan kuinka monta kertaa Maapallo on kiertänyt Auringon.
Ette edes osaa kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
Heh heh
Ja kaikki muka syntyi tyhjästä hokkus pokkus.
Heh- siä
poijes mäkättämästä, senkin saatanan mielisairas tollo.
GDI sanoo kreationisti.
- Möttöskä 1
Evokki seisoo autotehtaan kokoomalinjan päässä ja ihmettelee, että mistä niitä valmiita autoja sinne tehtaalle tuodaan. Kun ei näy missään autoja tulevan tehtaalle sisään.
Mieti tätä niin tajuat vastauksen kysymykseesi.- ägöuyuöuyö
Kressujen tyyliä. Vastaus, joka ei vastaa yhtään mitään yhtään mihinkään.
Ajatuskin 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta on täysin naurettava. - PeeBeeÄs
Eli jumala kokoaa valon osista jossain valotehtaalla, joka on jotain muuta kuin se kaukana oleva tähti?
Näkymätön valotehdas alle 6000:n valovuoden päässä, juuri sillä linjalla kaukana olevan tähden ja maan välillä, että valo näyttäisi tulevan tähdestä. Tämä on siis vastauksesi?
Tuotako tarjoat vallitsevien tieteellisten teorioiden sijaan? - Apo-Calypso
PeeBeeÄs kirjoitti:
Eli jumala kokoaa valon osista jossain valotehtaalla, joka on jotain muuta kuin se kaukana oleva tähti?
Näkymätön valotehdas alle 6000:n valovuoden päässä, juuri sillä linjalla kaukana olevan tähden ja maan välillä, että valo näyttäisi tulevan tähdestä. Tämä on siis vastauksesi?
Tuotako tarjoat vallitsevien tieteellisten teorioiden sijaan?Pakkohan möttöskän on paskaa tyrkyttää, kun muutakaan ei ole tarjolla.
- PeeBeeÄs
Apo-Calypso kirjoitti:
Pakkohan möttöskän on paskaa tyrkyttää, kun muutakaan ei ole tarjolla.
mutta toi on jo harvinaisen paksua sellaista
- asianharrastaja
Kreationisti seisoo autotehtaan materiaaliportilla ja ihmettelee, miksi kaikkia noita osia tuonne tehtaalle tuodaan. Tyhjästähän niiden autojen piti syntyä.
Mieti tätä miten kauan tahansa, niin et tajua kumminkaan mitään. - K2CO3
PeeBeeÄs kirjoitti:
mutta toi on jo harvinaisen paksua sellaista
ja nyt kun on tuolla reunat jo levitetty, niin eiköhän sieltä kohta tule tuplasti lisää ja vieläkin paksumpana.
Ei voi ainakaan väittää aivopieruksi... - Apo-Calypso
K2CO3 kirjoitti:
ja nyt kun on tuolla reunat jo levitetty, niin eiköhän sieltä kohta tule tuplasti lisää ja vieläkin paksumpana.
Ei voi ainakaan väittää aivopieruksi...Möttöskän kannalta on kiusallilsta, kun hän ei enää tiedä missä olomuodossa hänen aivopierunsa manifestoituvat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.865407- 1643612
- 533189
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2032116- 351931
- 331864
- 461823
- 571714
- 191673
- 191627