Jos kerran nisäkkään lihaa voi syödä sen kärsimyksistä välittämättä, niin voiko ihmistäkin syödä? Tai tarvitseeko sitten ylipäänsä välittää kenenkään tai minkään kärsimyksistä? Tottakai elämää on mahdotonta elää ilman, että vahingoittaa mitään elävää tai koskaan hyväksikäyttää ketään tai mitään omaksi edukseen, mutta ei se kuitenkaan oikeuta olemaan välittämättä mistään, varsinkin jos epäoikeudenmukaisuus tai hyväksikäyttö on niin ilmeistä kuin teuraskarjan kohdalla.
En oikein jaksa uskoa, että tälläkin palstalla esitetyt kylmänviileät kommentit tappamisen puolesta "metsästäjiltä", "taviksilta" ja "rationalisteilta" ovat kovinkaan loppuunmietittyjä tai tosissaan heitettyjä. Kai nyt jokaisella meistä on olemassa jonkinlaiset tunteet tai ainakaan hyvin harva omassa elämässään suhtautuu kuolemaan ja kärsimykseen yhdentekevästi. Tai jos suhtautuu, niin sääliksi käy häntä ja varsinkin hänen läheisiään. Ei olisi mukava elää lähipiirin kanssa, joka antaa elämälle saman arvon kuin nakkipaketille.
En oikein jaksa uskoa, että tälläkin palstalla esitetyt kylmänviileät kommentit tappamisen puolesta "metsästäjiltä", "taviksilta" ja "rationalisteilta" ovat kovinkaan loppuunmietittyjä tai tosissaan heitettyjä. Kai nyt jokaisella meistä on olemassa jonkinlaiset tunteet tai ainakaan hyvin harva omassa elämässään suhtautuu kuolemaan ja kärsimykseen yhdentekevästi. Tai jos suhtautuu, niin sääliksi käy häntä ja varsinkin hänen läheisiään. Ei olisi mukava elää lähipiirin kanssa, joka antaa elämälle saman arvon kuin nakkipaketille.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä söisin ihmistä. En näe mitään periaatteellista estettä tähän. Eikä kuollut liha enää kärsi, elävät voivat kärsiä. Ja jos ne tappaa äkkiä, eivät ne kauan kärsi.
"Ja jos ne tappaa äkkiä, eivät ne kauan kärsi."
Tästä tiivistelmästä pitäisi kyllä antaa jokin palkinto.
..elämän arvosta on siellä. Eikö siinä tappamisessa tarvitse muuta pohtia, kuin sen tappamisen aiheuttamaa välitöntä kärsimystä? Tuskin itsekään uskot siihen... vai onko ainoa asia mikä sinua surettaa, jos lemmikkisi tai läheisesi kuolee se, kuinka nopeasti ja kärsimättä se itse kuolema tapahtui, vai tulisiko kenties ikävä tai voisiko olla niin, että elämättä jääneellä potentiaalisella tulevaisuudellakin olisi ollut arvoa..?
"..elämän arvosta on siellä."
SINULLA oo suppea näkems.
"Eikö siinä tappamisessa tarvitse muuta pohtia, kuin sen tappamisen aiheuttamaa välitöntä kärsimystä?"
Mitä muuta sitten? Eivätkö eläimet luonnossakin syö ja tapa toisiaan ja kärsi?
"Tuskin itsekään uskot siihen... vai onko ainoa asia mikä sinua surettaa, jos lemmikkisi tai läheisesi kuolee se, kuinka nopeasti ja kärsimättä se itse kuolema tapahtui,"
Yritätkö vedota tunteisiin? Lemmikkejä ei ole ja läheisten kuollessa en teeskentele surullista. Kaikkihan täällä joskus kuolevat.
"vai tulisiko kenties ikävä"
Ei.
" tai voisiko olla niin, että elämättä jääneellä potentiaalisella tulevaisuudellakin olisi ollut arvoa..?"
Ei kai sillä ole arvoa, kun sitä ei ole.
...tai sitten kuulut hoitoon. Sinne nimittäin kuulut, jos et tunne mitään inhimillisiä tunteita. Sellaista olotilaa kutsutaan psykopatiaksi ja taidatkin olla vähän tunnekylmä. Tai sitten vain turhautunut elämään, itseesi ja mahdollisuuksiisi. Surullista yhtä kaikki.
Tottakai riistetty elämä on menetys, eikä sitä oikeuta nälkä tai mikään muu turha syy.
Ihmisapinat tietääkseni aika harvoin syövät oman laumansa jäseniä, vielä harvemmin tappavat (ellei sitten reviirikiistat johda liian vakaviin haavoihin).
Ihminen on vaan niin vieraantunut perimästään että on unohtanut tämän(kin) säännön.
Kyllä hengen hädässä varmaan järsisin vaikka äitiäni. En ihan varma ole. Ihmisten syöminen ei ole yleensä ottaen sellaista, mitä voi/saa tehdä. Mielestäni ihmistä ei voi rinnastaa muihin eläimiin.
Ihminen on tärkeämpi kuin eläimet. Eläimiä saa syödä. En näe siinä kertakaikkiaan mitään väärää. Minusta on lähinnä typerää koittaa vääntää siitä jotain eettistä ongelmaa. Ihminen ei edes ole ainut eläin, joka käyttää hyväkseen muita lajeja, mutta tiettävästi ainut, joka voi voi nähdä siinä jotain eettistä ongelmaa.
Teini
Nykyisessä tilanteessa en söisi ihmislihaa. Syy on se, että siihen ei ole mitään tarvetta. Muuta ravintoa on riittävästi saatavissa, joten on aivan turha syödä ihmislihaa josta seurauksena saattaisi olla vankeustuomio. Myöskin eettiset ja kulttuuriin liittyvät esteet kannibalismille estävät tämän.
Jos tilanne muuttuisi sellaiseksi, että ravintoa ei olisi saatavissa ja hengissä säilyminen olisi kiinni kannibalismista, niin ehkä alkaisin jopa metsästämään ihmisiäkin.
Jos taas joutuisin tilanteeseen, jossa vaihtoehdot ovat nälkäkuolema tai jo kuolleen ihmisen käyttäminen ravinnoksi (vrt. Andeilla tapahtunut lento-onnettomuus), niin kyllä söisin.
Ihmissyönti on ollut joissain kulttuureissa täysin hyväksyttävää toimintaa. Jopa oman heimon kuolleita on käytety ravinnoksi ja vihollisten ruumiita on syöty. En nyt muista onko tämä ollut enemmän rituaali vai onko sihen ollut myös todellista tarvetta. Kuitenkin kannibalismi on ainakin jossain määrin aivan luonnollinen osa ihmiskunnan historiaa. Myöskin isoista apinoista ainakin simpanssit syövät lajikumppaneitaan ja jopa saman lauman jäseniä toisin kuin "I´m again shit" väittää.
.. yksi kylmän "rationaalinen" Ilari tai Reima koittaa päteä lukemillaan tiedonmurusilla ja miehisen "viileällä" asenteellaan, jossa ei tunteilulla ole sijaa ja sitten vielä pikkaisen provosoidaan, että saadaan egoa kohotettua, kun joku tosissaan närkästyneenä vastaa näihin lapsellisuuksiin.
Säälittää ja huvittaakin tällaiset näiden palstojen vitsaukset, joista ei ole muuhun kuin täyttämään päivien tyhjyyttä sisällöttömillä jankutuksillaan sen toivossa, että edes täällä virtuaalimaailmassa joku arvostaisi tai jopa kunnioittaisikin tuota kaksoisleukaista, rillipäistä, lihaksetonta ihrakasaa näyttöpäätteen edessä hivelemässä näppäpimistöä nakkisormillaan.
Hyvin tuntui provosointi onnistuneen.
Tuohon "sisällötön jankutus" -juttuun sanoisin, että lueppas ne omat juttusi uudestaan, ja mieti sitten mikä on jankutusta ja mikä ei. Oletko muuten sitä mieltä, että jos sisältö ei miellytä niin se on sisällötöntä.
Kokonaisuutena kirjoitus oli vastaus kysymykseesi "söisitkö sitten ihmistä?". En usko, että itse pystisin lyhyesti vastaamaan sen tarkemmin kysymykseen kuin jo edellisessä viestissä tein. Sanoin selkeästi, että en syö nykytilanteessa ja perusteissa oli eettiset syyt. Ne ovat juuri tuota sinun mainitsemaasi tunteilua.
Ei pidä provosoitua jos provosoidaan sanoi jo Manu aikoinaan.
Minä en provosoidu koskaan, koitin vain kääntää silmäsi sisimpääsi ja näkemään kaiken sen tyhjänpäiväisyyden, jota peittelet tuolla kvasirationalisoinnillasi. Olet takuuvarmaa ammattikorkeakoulutavaraa. Ei tarpeeksi viisautta sanoakseen mitään omaa, muttei tarpeeksi tyhmäkään ollakseen hiljaa.
Kaikki mikä on olevinaan analyyttistä ei katsos ole viisasta ja köyhin on meistä se, joka ei kykene näkemään omaa vajavaisuuttaan tai kohtaamaan tunteitaan. Melkeinpä toivon, että tunnekylmimmille kohtaisi loppu pulttina aivoissa, jotta tilaisuus tuntea empatiaa ja kohdata omat typerät mielipiteensä tarjoutuisi ainakin pieneksi hetkeksi ennen kuin helvetin portit aukeavat.
Kiduttaminen, tappaminen ja toisille kärsimyksen tuottaminen on väärin. Sen ymmärtää jokainen. Toiset eivät sitä vain uskalla heikkouttaan myöntää ja kuvittelevat ylentyvänsä tunteiden ylitse olemalla pinnaltaan kovia, vaikka ovat sisimmältään mitä pehmeimpiä, koska ovat läpimätiä.
tää ei kuulu tälle palstalle mut nimimerkki RAUTANYRKKI...kommentoi homoseksuaalisuutta joteskin luonnottomaksi ja tuotti taas ahdasmielisyydellään kärsimystä..
"Minä en provosoidu koskaan.." - Jos tuo vuodatuksesi oli provosoitumattoman henkilön normaalia kommunikointia, niin sääliksi käy sinun lähipiirissäsi eläviä ihmisiä.
"..ammattikorkeakoulutavaraa." - Minä kävin kiertokouluni jo vuosia sitten, eikä silloin muistaakseni ollut ammattikorkeakouluja. Kertoisitko mitä vikaa niissä on kun käytit sitä viestissäsi negatiivisena vertauksena (ainakin ymmärsin asian siten).
"..omat typerät mielipiteensä.." - Niinhän se menee, että jos jotain ei ymmärrä, niin se on helppo leimata typeryydeksi - omassa päässähän ei voi olla vikaa.
"Kiduttaminen, tappaminen ja toisille kärsimyksen tuottaminen on väärin." - Kiduttaminen ja toiselle kärsimyksen tuottaminen on aina väärin. Tappamisen kohdalla asia ei ole aivan noin yksiselitteinen. Joskus joudutaan harkitsemaan pienintä pahaa. Tämä on jo vanha ja kulunut vertaus (ja sinun mielestäsi osoitus minun typeryydestä kun en ole sitä itse keksinyt): Henkilö ampuu automaattiaseella ihmisryhmään. Sinulla on kädessäsi ase jolla voit tappaa tämän ampujan. Annatko henkilön jatkaa teurastusta vai tapatko hänet ja pelastat useiden ihmisten hengen.
Kun kirjoitat niin hirveästi noista tunteista ja tunteettomuudesta, niin herää epäilys, että itselläsi on jotain ongelmia sillä osa-alueella. Nämä kirjoituksethan ovat vain harmittomia keskusteluryhmään kirjoitettuja mielipiteitä. Ei näitä tarvitse sydänverellä kirjoittaa. Varsinkin kun ymmärsin tuon sinun alkuperäisen kysymyksesi lähinnä retooriseksi.
Jos kommunikointitapani ei sinua miellytä, niin mitä sitten. Lähipiirini rakastaa minua.
Mitä tulee lapselliseen esimerkkiisi automaattiasetappajasta, kuvaa se mielestäni hyvin sitä, millä tasolla näitä keskusteluja käyt eli lainailet mielipiteitä ja poimit esimerkkejä lasten sarjakuvista, joissa muskelisankarit pelastavat maailman sekopäisiltä tappajilta. Oikeassa maailmassa se tappaja on kuitenkin teurastaja, joka laukoo pultteja lehmien päähän ja sinä et jaksa edes vaivautua reagoimaan. Kuulostaa jopa siltä, että tällainen kirjoittelukin on ylivoimaista. Haluaisit varmasti kevyesti jutustella niitä näitä ja vasemmalla kädelllä hutaista mielipiteitä näille palstoille. Toiset kuitenkin täällä yrittää tosissaan vaikuttaa.
Meneekö puurot ja vellit sekaisin. Homppelipalsta ja tällaiset vakavat asiat ovat kaksi täysin eri maailmaa.
"Lähipiirini rakastaa minua" - niimpä.
Et sitten halunnut ottaa kantaa tuohon esimerkkiin tappamisen oikeutuksesta em. tilanteessa. Ei se mitään - en sitä kyllä odottanutkaan.
Tottakai tämä on kevyttä jutustelua. Miksi muuksi sinä näitä keskustelupalstoja luulet.
"Toiset kuitenkin täällä yrittää tosissaan vaikuttaa." - herää todellisuuteen. Jos näitä palstoja lukee muutama kymmenen tai korkeintaan sata ihmistä joista suurimmalla osalla on jo valmiit mielipiteet ko asioihin, niin kylläpä se vasta vaikuttaakin.
Tuntuu siltä, että me ollaan kumpikin kirjoitettu mielipiteemme tästä asiasta ja jutut alkavat olla toisten herjaamista ja vanhan toistoa, joten kiitos mielenkiintoisesta viestien vaihdosta. Omalta osaltani päätän tähän. Heitän sitten taas kommentteja kun tulee sopiva aihe. Hyvää kevään jatkoa.
Futari
Rautanyrkki, kirjoituksesi on joutavaa suunsoittoa.
Ilmeisesti et osannut vastata esimerkin kysymykseen "ampuisitko". Sinulla ei ollut keinoja vastata tuohon.
Pidät uskontonasi joitakin periaatteita ja vaadit että muidenkin pitää ehdottomasti olla samaa mieltä, vaikka sille ei ole mitään perusteita. Olet fanaattinen uskovainen, joka on enimmäkseen keskustelutaidoton ja PROVOSOITUU helposti.
Luultavasti lähipiirisi vihaa sinua, mutta ei säälistä sano sitä ääneen.
En soita suutani, vaan koitan jakaa sivistystäni ja valistuneisuutta pieninä annoksina teille moukille. Enempää ette kykene pureksimatta nielemään ja näyttää, että nämäkin suupalat ovat vielä liian suuria.
"Ilmeisesti et osannut vastata esimerkin kysymykseen "ampuisitko". Sinulla ei ollut keinoja vastata tuohon."
- Vastaanpa nyt siis tuohon esimerkkiin automaattiaseella ihmisjoukkoon satunnaisesti ammuskelevasta henkilöstä:
"Henkilö ampuu automaattiaseella ihmisryhmään. Sinulla on kädessäsi ase jolla voit tappaa tämän ampujan. Annatko henkilön jatkaa teurastusta vai tapatko hänet ja pelastat useiden ihmisten hengen."
- En tietenkään tapa, koska silloin asettuisin ihmishengen yläpuolelle. Kun hengestä on kyse, ei matematiikka pädekään eli en voi suoralta kädeltä laskea yhtälönomaisesti ihmishengen arvoa...:
Ampujan henki = x määrä ihmisryhmässä olevia
Ovatko kaikki henget yhtä arvokkaita? Voiko yhden tappaa, jos säästää kaksi esim, jos jollain on kaksi harvinaista veriryhmää olevaa munuaista ja on kaksi vailla ainuttakaan olevaa potilasta, niin silloinhan, jos hyväksyisi ampujan tappamisen, täytyisi hyväksyä myös tuon munuaismiehen teurastus, jotta ne kaksi muuta voitaisiin pelastaa 2 > 1. Vai voiko kukaan sanoa minkälaiset teot ovat ihmishengen arvoa kohottavia tai alentavia, mielestäni ei. Ainoa kestävä moraalinen peruste on, ettei ketään saa tappaa eikä kellään ole oikeutta määrittää minkään olennon hengen hintaa. Piste. Ampukoon siis lippaan tyhjäksi ja sitten lukittakoon ampuja vankilaan, jossa saa jatkaa elämäänsä ilman, että vahingoittaa enää muita.
Sorry!
Lupasin aiemmin, että lopetan tämän keskustelun, mutta tämä munuaisjuttu oli niin hyvä uusi juoni, että on aivan pakko jatkaa. Ensiksikin onnittelut RAUTANYRKILLE näin hyvän vastauksen keksimisestä (tämänhän on pakko olla sinun keksimäsi – minulle olit ainakin hyvin närkästynyt kun käytin muiden keksimiä esimerkkejä). Tuo linjasi pitävyys on kunnioitettavaa, mutta paria asiaa täytyy kommentoida.
Tuo tappamisen katsominen vierestä ei minusta osoita kovin suurta tunteiden tulvaa, vaikka useammassakin viestissä aiemmin olit sitä mieltä, että niiden täytyisi ainakin jossain määrin ohjailla päätöksentekoa (ainakin minä ymmärsin viestisi siten – korjaa jos olen väärässä).
Toiseksi kirjoitit eräässä aiemmassa viestissä :"Kiduttaminen, tappaminen ja toisille kärsimyksen tuottaminen on väärin." Minun mielestä juttu menee niin, että jos ei estä kiduttamista, tappamista, jne, vaikka olisi mahdollista, niin on siihen aivan yhtä syyllinen kuin tekijäkin (vrt. Natsi-saksa ym. kansanmurhat).
"Ampukoon siis lippaan tyhjäksi ja sitten lukittakoon ampuja vankilaan" – vankila on mitä suurimmassa määrin kiduttamista ja toiselle kärsimyksen tuottamista, sillä siinä puututaan erääseen ihmisen tärkeimmistä oikeuksista, elikkä vapaaseen liikkumiseen (ja moniin muihinkin oikeuksiin).
P.S. Et ole vielä vastannut, että mitä vikaa niissä ammattikorkeakouluissa on.
Kun olin 8-vuotias meillä oli "siskoa ruokana"
Äitini ei siis halunnut toista lasta ja teki itse abortin. Muuten, maistui ihan hyvältä --suosittelen--
Kyllä varmaan jokainen tai lähes jokainen söisi myös ihmistä, jos olosuhteet vähän kovenisivat. Nythän sitä on vaikea Suomessa kuvitella, kun ei ole ollut sotia aikoihin ja ruokaa on niin paljon, että kärsitään ylensyöntisairauksista.
Kokemus osoittaa, että kovissa olosuhteissa ns "tavalliset ihmiset" pystvät miten raakoihin tekoihin tahansa varsinkin jos hengissä säilymisestä on kysymys.
Näitä eläinten oikeuksia ja humanistisia periaatteita ei monessa paikassa mietitäkään, ennen kuin on saavutettu sellainen elintaso, että aikaa jää myös joutavien miettimseen, kuten nykyään länsimaissa.
eläintenoikeudet eivät ole joutavaa löpinää vaan yhtä tärkeä asia kun ihmistenkin hyvinvointi. prkl...
ihminenhän on kaikkiruokainen, joten se pärjää myös ilamn lihaa. miksi siis tappaa turhaan eläimiä, jos pärjäämme ilmankin? luonnossa asiahan olisi vain hyvä, jos ihminen metsästäisi: heikoimmat joutuisivat ruuaksi, ja vahvimmat jäisivät eloon. silloin kans avahvistuu. mutta kun ihminen kasvattaa karjaa, heikoin jää eloon, ja vahvin kuolee. karjalla on myös kamalat oltavat, verrattuna, miten ne eläisivät luonnossa
"luonnossa asiahan olisi vain hyvä, jos ihminen metsästäisi: heikoimmat joutuisivat ruuaksi, ja vahvimmat jäisivät eloon. silloin kans avahvistuu. mutta kun ihminen kasvattaa karjaa, heikoin jää eloon, ja vahvin kuolee. karjalla on myös kamalat oltavat, verrattuna, miten ne eläisivät luonnossa"
Sika, kana, lehmä yms. teuraseläimet eivät kuulu suomen luontoon. Eiköhän ne heikoimmat ja vahvimmat lähde sieltä karjatiloilta tasatahtiin makkaratehtaalle.
Ihmisen ja elukan liha on kaks täysin eri asiaa!!!