http://www.iltalehti.fi/uutiset/201008160162422_uu.shtml
Kertokaa nyt joku Oikeusoppinut miksi tätä rekkakuskia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta?
Yleisten tietojen mukaan henkilöauto tuli liikennesääntöjä rikkomalla kolmion takaa suoraan rekan keulaan ja 63 tonnia painan rekan kuskilla ei ollut mitään mahdollisuuksia estää tätä traagista onnettomuutta. Se, että rekalla oli tietojen mukaan 3 tonnia ylipainoa ja lievästi ylinopeutta eivät muuta tilannetta, vakava onnettomuus olisi kuitenkin tapahtunut. Ja mielestäni tämä kyseinen rikosnimike tuli jo ennen näitä ylipaino ja -nopeustietoja.
Onko Laki sellainen, että tässä tapauksessa pitää rekkakuskia epäillä rikoksesta? Vaikka maalaisjärki sanoo, että syyllinen oli henkilöauton kuljettaja. Todennäköisesti se oli täysin inhimillinen vahinko, joita vain tapahtuu elämässä. Vilpitön osanottoni kaikille asianosaisille.
Kertokaa nyt joku Oikeusoppinut miksi tätä rekkakuskia epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuudesta kuolemantuottamuksesta?
Yleisten tietojen mukaan henkilöauto tuli liikennesääntöjä rikkomalla kolmion takaa suoraan rekan keulaan ja 63 tonnia painan rekan kuskilla ei ollut mitään mahdollisuuksia estää tätä traagista onnettomuutta. Se, että rekalla oli tietojen mukaan 3 tonnia ylipainoa ja lievästi ylinopeutta eivät muuta tilannetta, vakava onnettomuus olisi kuitenkin tapahtunut. Ja mielestäni tämä kyseinen rikosnimike tuli jo ennen näitä ylipaino ja -nopeustietoja.
Onko Laki sellainen, että tässä tapauksessa pitää rekkakuskia epäillä rikoksesta? Vaikka maalaisjärki sanoo, että syyllinen oli henkilöauton kuljettaja. Todennäköisesti se oli täysin inhimillinen vahinko, joita vain tapahtuu elämässä. Vilpitön osanottoni kaikille asianosaisille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen kanssasi just samaa mieltä. Rekkakuskihan ajoi ihan ok, vaikkakin jos on vähän ollut ylinopeutta, mutta nämä nuorethan nimenomaan tulivat kolmion takaa eteen, ei tossa risteyksessäkään stop-merkit, tulishan ne niidenkin takaa rekkojen, jos ovat tullakseen. Johan kolmiokin edellyttää väistämistä risteyksessä.
Suomen laissa on niin paljon porsaanreikiä, esim. mun kaverim auto lähti syrjäisellä tiellä hiekkatiellä luisuun, vaikka ajoi varovasti, mutta kun pyörät sai hiekkaa alleen niin se oli menoa. Ja hälle kävi aika pahasti, niin poliisi oli kirjoittanut, että liikenteen vaarantaminen. Kuulemma se on käytäntö, vaikka olisi ajanut yksin ja auto lähtee hiekkatiellä luisuun..aivan älytöntä sanon minä.
Melkoinen valehtelija, jos ajaa RIITTÄVÄN varovasti, niin ei se auto lähde hiekkatielläkään luisuun.
Tottakai ne poliisit näkevät ulosajopaikalla jo jäljistä, oliko sitä ajettu riittävän varovasti, vai ei. Jos ei, niin kuljettaja on vastuussa ja ansaitsee vähintään sen sakon, joka ei perustu mihinkään käytöntöön vaan lakiin.
vuoksi.
Suunnilleen kuten viimeisessä kappaleessasi kirjoitit. Epäillään, jotta voidaan tutkia kaikki mahdollisuudet.
Tuskinpa rekkakuski mitään tuosta saa. Kuten sanoit, henkilöauton kuljettaja on luultavasti yksin syypää koko onnettomuuteen.
Olet oikeassa, tuskin siitä ainakaan kuolemantuottamuksesta syytettä tulee. Mutta on nämä raskaita syytöksiä kuskille, joka varmaan miettii ja miettii mitä olisi voinut toisin tehdä. Ja kun media vielä levittelee isolla. Nykyään otsikko voi olla kuinka syyttävä tahansa, kunhan siellä on ?-merkki perässä, jota moni ei kuitenkaan rekisteröi kun lukee.
REKKAKUSKI OLI HUMALASSA JA TAPPOI MIEHEN?
Tuo ei siis ollu tämän taopauksen ostikko, mutta tuosta saisi käsityksen että kännikuski tappoi, vaikka se olisikin vain epäillys mikä olisi väärä.
Juridisesti kyse on siitä, onko rekkamiehen rikkeillä kausaaliyhtys kolariin ja sitä kautta kuolemiin. Ellei ole, niin hän vastaa vain omista rikkeistään, eli ylinopeudesta ja rekan ylipainosta. Kausaaliyhteydestä päättää syyttäjä ja jos syyte nostetaan, niin oikeus, ei poliisi. Poliisin on kuitenikin pyrittävä tämä selvittämään, sen vuoksi kyseiset rikosnimikkeet.
Mitään porsaareikiä ei tieliikennelaissa ole, sillä ajoneuvon kuljettajan on hallittava ajoneuvonsa kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Valistunut arvaus syyllisyydestä on se, että henkilöauton kuljettaja syyllistyi laiminlyöntirikokseen, eli jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin, jonka seurauksena viisi kuolemantuottamusta.
Oma kuolema liikenteessä ei ole kuolemantuottamus niminen rikos. Kuolemat pitää aiheuttaa muille, jotta ne olisivat rangaistavia. Jää nähtäväksi, nostaako syyttäjä syytteen rekkamiestä vastaan kahdesta liikennerikkomuksesta.
En ota kantaa tapauksen syyllisyyteen, enkä juuri tämän rekkakuskin tapaan reagoida omien kokemusteni mukaisesti raskaan 60 tonnin yhdistelmän ratissa ollessaan liikennemerkillä määrättyyn ilmeisen lyhyeen nopeuden alentamiseen jopa 20-30 km/h, kun ajaa kansan kielellä "etuajo-oikeutetulla" tiellä.
Etenkin risteävien teiden ylitysten ollessa kyseessä, niin matematiikka osoittaa lahjomattomasti, että nopeudella on ehkä ratkaiseva vaikutus muiden tekijöiden ollessa teoreettisen vakiot.
Esim. 80km/h on 22,22 m/s ja 20 km/h on 5,5 m/s. Jos, jos, ja jos, rekka ilman ehkä 20 km/h ylinopetta olisi ollut vasta 5,5 m päässä kohtaamisesta, niin 80 km/h kulkeva ajoneuvo olisi edenny samassa ajassa 22,22 m pidemmälle. Jos turma-auton kuljettaja olsi puolustautumassa, niin tällaisiakin laskelmia oikeudessa ehkä käsiteltäisi.