Kumpi ja Kampi työskentelevät samassa firmassa samalla palkalla. Kumpikin asuu vuokralla.
He saavat pitkien ponnistelujen jälkeen kumpikin säästöön 25 000 €.
Kumpi ostaa käytetyn 5000 €:n auton ja ostaa asunnon 20 000 €:n omarahoituksella. Hänellä menee vuosia ennen kuin hän pystyisi ostamaan tuliterän auton.
Kampi ostaa heti tuliterän 25 000 €:n auton ja pysyy vuokralla. Hän ylpeilee uudella autollaan ja pesee ja vahailee sitä.
Kumpi teki viisaammin.
He saavat pitkien ponnistelujen jälkeen kumpikin säästöön 25 000 €.
Kumpi ostaa käytetyn 5000 €:n auton ja ostaa asunnon 20 000 €:n omarahoituksella. Hänellä menee vuosia ennen kuin hän pystyisi ostamaan tuliterän auton.
Kampi ostaa heti tuliterän 25 000 €:n auton ja pysyy vuokralla. Hän ylpeilee uudella autollaan ja pesee ja vahailee sitä.
Kumpi teki viisaammin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vuokralurkki pystyy ajattelemaan korkeintaan kuukauden eteenpäin, mitä raha-asioihin tulee.
Se teki fiksummin joka on onnellisempi.
Jos on onnellinen uuden auton kanssa niin sitten hän, jos taas toisin päin niin hän.
Voihan olla että molemmat tekivät väärin, ja ovat molemmat onnettomia.
Jos osti koko rahalla heroiinia niin varmasti oli hetkellisesti kaikkein onnellisin.
eihän viestissä kukaan kysy että kuka teki viisaammin, vaan siinä yksinkertaisesti todetaan että Kumpi teki viisaammin. Opetelkaapa nyt kaikki vuokralurkit lukemaan, jookos.
Jos vuokrakuoriaiset olisivat olleet paikalla yläasteen äidinkielen tunneilla, eivätkä ajelleet mopoilla pillurallia nakkikioskin ympäri, niin he tietäisivät, että kysymyksen perässä on aina kysymysmerkki. Tuossa lauseessahan sitä ei ollut, eli kyse oli toteamuksesta.
Kyseessä ei ole etymologisesti ihan pelkkä toteamus, vaikka kysymysmerkki puuttuukin. Lauserakenne on kokonaisuutena sen tyyppinen, että se jättää tilaa pohdinnalle ja vasta-argumenteile. Tietenkin kirjoittajan alkuperäinen tarve on ollut korostaa omaa mielestään ehdottomasti oikeaa näkemystään, mutta keskustelupalstalla ollaan. Vaikkei uskoisi.
tarinan nimet (Kumpi ja Kampi) esimerkiksi nimillä Jussi ja Janne. Huomaat että lauserakenne on sen tyyppinen ettei siinä ole tilaa pohdinnalle tai vasta-argumenteille. Ei siinä etymologia auta enää. Ei pidä antaa nimen häiritä vaan lukea mitä sanotaan.
Kuule, olkoon nimet nyt vaikka Janis Petke tai Pasi Kuikka, niin pitkään kun tuolla yhäällä lukee keskustelupalsta, niin jokainen avaus ihan itsestään altistaa itsensä keskustelulle ja vasta-argumenteille, jos sellaisia löytyy. Eli ihan turha siltä osin puputtaa vastaan, jos palsta ei pysty jakamaan ostokiimaasi, kohdistuu se sitten autoihin tai asuntoihin.
keskustelupalsta tosiaan on kyseessä, mutta itse aloitustekstissä ei esitetä mitään kysymystä, kuten edellisessä vastauksessasi väitit (tarkemmin sanottuna väitit ettei kyseessä ole siis pelkkä toteamus). Vasta-argumentteja voi aina laittaa jolloin saadaan aikaan sitä keskustelua, mutta et kai oikeasti väitä että tuossa tekstissä missään vaiheessa kysytään mitään? En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö tämä olisi keskustelupalsta, tai etteikö tänne voisi asiaa kommentoida, mutta arvostaisin että joku oikeasti viitsisi lukea mitä sanotaan ennen kuin alkaa muita haukkumaan.
Tuskin kannattaa asiaa kielenhuoltotoimistossa asiaa riitauttaa, mutta pysyn kannassani, että teksti on tietoisesti laadittu siten, että myös epäsuoraksi tai ilmaan heitetyksi kysymyksesi se on oikeutetusti tulkittavissa ja varmasti keskustelun avaukseksi tarkoitettukin. Itse puolestaan väität, ettei se jätä tilaa vasta-argumenteille, minkähänlainen keskustelu se sitten on ?
Siitä olen samaa mieltä ettei pidä haukkua ja pahoittelen, jos olen haukkunut jotakin. Kuitenkin keskustelupolku alkaa maininnoilla "vuokrakuoriaisista" ja p-rallia nakkikioskin ympäri ajelusta jne", niin tietysti tämä avaus osaltaan määrittää vastakeskustelun kovuuden tason.
sanoi kerran että auto nostaa elämisen laatua toisinkuin asunto.
Jos viisaus kytketään tavanomaisen protestanttisen etiikan mukaiseen toimintaan & käyttäytymismalliin poissulkevalla oletuksella, että auto ei ole kummallekaan henkilölle työkalu, objektiivisesti arvioiden Kumpi teki viisaammin. Vielä viisaammin hän olisi tehnyt, kun olisi käyttänyt koko 25000e asuntoon ja kulkisi julkisilla.
Jos viisaus kytketään nykyisen elämykselliseen elämäntyyliin ja muihin arvolatauksiin, asia muuttuu mutkikkaammaksi, silloin viisaus onkin yksilön kannalta sitä, mikä tuottaa suurimman subjektiisisen taloustieteellisen rajahyödyn. Jos auto on ollut Kampin "to do" listalla ihan kärkipäässä, niin silloinhan hän tuottaa auton ostamalla hyvää itselleen ja kenties hänen mieliala & terveys paranee ja elää paremman elämän. Siinä tapauksessa viisaasti tehty.
Joka tapauksessa auton pesu ja vahaus on ihan viisasta sekin. Omaisuudestaan täytyy pitää huolta.
Kaikenkaikkiaan meillä ihmisillä tuntuu olevan pakottava tarve verifikoida omia valintojamme peilaamalla niitä toisen henkilön mielestämme "vääriin" valintoihin ja sehän ei välttämättä ole paha asia, mutta jos keskustelu jää pyörimään tähän silmukkaan, se ei valitettavasti johda mihinkään.
mitä tuo verifikoida tarkoittaa. Onko se joku uusi sivistyssana?
Samaa mieltä.
Tosin ainakin itse pytyin ostamaan ensimmäisen uuden auton hyvin pian omisusasujaksi ryhdyttyäni. Vuokralla se ei olisi tullut kysymykseenkään, kun ei olisi ollu varaa.
vuoden päästä noin 20 000e arvoinen auto, Kumpilla ei ole vuoden päästä kuin 4000e arvoinen auto koska omarahoitusosuus asunnosta on sulanut hintojen laskiessa pois.
Eli Kampilla on enemmän omaisuutta vuoden päästä.
Jos tarinaa vielä jatketaan, Kampi voisi myydä autonsa pois ja ostaa samanlaisen 4000e rottelon kuin Kumpillakin on. Loput 16 000e Kampi voisi laittaa asunnon omarahoitusosuuteen - jolloin Kampilla olisi huomattavasti vähemmän asuntolainaa vastaavasta asunnosta kuin Kumpilla.
Kannattaa ajatella asioita pidemmälle.
Kumpin ostama asunto on olis siis 133.000€ yksiö Helsingistä. Lainaa piti ottaa 113.000€, kuukausierä on 615€ ja vastike 150€. Laina on lynentynyt ensimmäisenä vuonna 5000€. Asunnon arvo nousi ensimmäisenä vuonna 10% -> +13.300€. Auton arvo laski tonnilla.
Kumpin asuminen maksoi vuodessa 8600€ ja omaisuus karttui 17.300€.
Kampin asumien maksoi vuodessa 9000€ ja omaisuudesta hupeni 5000€
Kumpi teki viisaammin.
Asunnossa alkaakin olla vakuusarvoa vapaana auton vaihtoon ja pankista saa kunnon vakuudella halvan autolainan tai sitten sen voi ehkä merkkauttaa remonttilainaksi ja menee asuntolainen kylkiäisenä.
viiden tonnin auto hajoaa ja hän joutuu ottamaan kalliskorkoista kulutusluottoa auton korjaamiseen. Tämä siksi koska pankista ei herunut kumpi paralle enää luottoa. Kumpilta jää sitten muutama erä maksamatta luotostaan maksuvaikeuksien vuoksi ja siinä lähtee luottotiedotkin samalla.
Kampilla ei ole ongelmia uuden autonsa kanssa.
Lisäksi korot pysyy alhaalla, eli lama syvenee. Velkaluuseri joutuu peruspäivärhalle. Hänellä on ylihintaan ostettu velkanen läävä. Huono auton rottelo. Ei pysty menemään työkkärin määräämään kaukaiseen työpaikkaan. Saa karenssin ja joutuu sossuun alennetulle toimeentulotuelle. Vi vii.. miksi osti velkasen lääv än?
Mutta jos Kumpin autosta katkes kampi heti kun pääsi autoliikkestä mutkan taakse. Tuskin ton hintasessa autossa on takuuta.
Oliko Kumpin ratkasu viisas??