onko kellään edes noin tietoa mitä kustantaa veronmaksajille ja elintarviyhtiöille vääristynyt tukiratkaisu. etelän parhaat pellot on kesantona ja LHP;nä , perustetaan kosteikkoja joille tukea jopa 4000e hehtaari. sen sijaan pohjoiseen, harvaan asuttuun kylmään maanosaan syydetään tukea, avustusta ja korkotukea minkä keretään ja pääsee näistä osille myös pohjanmaan farmari huippuolosuhteineen. kysynkin nyt miten kyseiset ratkaisut hyödyttää veronmaksajaa ja kuluttajaa, asia oisi helposti korjattavissa kansallisen tuen painopistettä muuttamalla, ei tarvitse selitellä että EU on näin määränny
peltopainopisteen
siirtyminen pohjolaa
5117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
omansa takaisin monikertaisena
Tuosta
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
löytyy vähän taustaa ja asiaa. Nythän esimerkiksi tuolta
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2008/5yZm29dRv/trm6_2008_maitoraportti_020708.pdf
sivulta 12 löytyy aika selkeä kehitystrendi. Pohjoisimmilla tukialueilla c2p/c3/c4 tuotanto on säilynyt, c2:lla kasvanut 10% EU-aikana ja ab sekä c1 tuotanto supistunut. Harmi että pari viimeistä vuotta puuttuu, nythän c-tuotanto on kasvanut jo niin että ollaan EUn määrittelemän tuotantomäärän ylärajoilla kun taas maakohtaisesta kiintiöstä jäädään koska ab-tuotanto supistunut. Mutta täysin älytön kehitys että tuotanto supistuu parhailla alueilla ja kasvaa tuen varassa heikoimmilla alueilla. Raivataan peltoa (tuen varassa) huonompiin olosuhteisiin ja samalla paremmista peltoa LHP:ksi vajaakäyttöön.
Ja maksumieshän tiedetään? Tämän vääristymänhän aiheuttavat ns kansalliset tuet joita maksetaan vuodessa 1,1 miljardia euroa kun EU-tukia maksetaan vain 800 miljoonaa. Ja nuo kansalliset tuet povat budjettivaroja, veroina kerättyjä tai lainalla otettuja. Kun budjetissa on niukkuutta niin kilpailevat varoista mm vanhustenhoidon ja kouluruokailun kanssa. Kansanedustajathan viime kädessä päättävät onko varaa joka vuosi maksaa c3-tukialuelle 100 hehtaarin ja 100 lehmän karjalle 150.000 euroa kansallisia tukia jolla tuotetaan noin miljoona litraa maitoa vai olisiko tähdellisempää sijoittaa sama raha vaikkapa kolmen hoitajan palkkaukseen vanhainkodin vuodeosastolle. Tämä päätöshän on kiinni vain ja ainoastaan kansanedustajista, EU on määrännyt kansalliselle tuelle maksimin joka enintään saadaan maksaa mutta ei minimiä joka olisi pakko maksaa.
alkutuotanto puoleen hintaan, verotuloja 1,5 miljardia, työtä 300000:lle hengelle ja suurin kaikista, varmuus leivästä jota ei oikeastaan voi rahassa mitata niin arvokas tekijä se on.
4 miljardin Sampo - kaupasta valtio ei saa perittyä veroa , vaikka myytiin suomalainen yritys, niin
kuinka EU:n siunaama pohjoisen tuki sitten hyödyttäisi vanhustyötä .
Molemmissa pyörii yhtäsuuri raha.
laskettavissa. Että mitä kuluttaja tukieurollaan saa. Tässä kannattaa muistaa että tuki jakautuu alueellisesti kuten tuosta
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
voidaan huomata. Esimerkiksi maidossa ab-alueella tuki on 3 c/l, c1:8 c/l, c2:9 c/l, c3:13 c/l ja ihan pohjoisessa 30 c/l. Mutta että ab-alueella kuluttaja saa tukieurollaan 30 litraa maitoa, c1:llä 12 litraa, c2:lla 11 litraa, c3:lla 8 litraa ja ihan pohjoisessa 3 litraa maitoa. Tuo pohjoinen on todellisuudessa vielä kalliimpi kun huomioidaan mm pohjoinen maidon kuljetustuki eli maksetaan tukea yrityksell (Valio) siitä että maito käydään hakemassa sieltä pohjoisimmaltakin tilalta. Mutta että aika eri määriä maitoa kuluttaja sillä tukieurollaan saa?