Tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden

KYMENLAAKSON KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS Nro 10/1691
Kotkan kanslia
Puheenjohtaja Annettu kansliassa Asianro
Käräjätuomari Arto Helenius 17.8.2010 R 10/1013

ASIANOSAISET
Asianomistaja Jukka Tapani Sinivaara
Vastaajat Jukka Sakari Lopperi
Langinkosken seurakunta

ASIA Virkavelvollisuuden rikkominen ym.

VIREILLE 16.6.2010

HAASTEHAKEMUS
Vaatimukset Jukka Tapani Sinivaara on vaatinut, että kirkkoherra Jukka Sakari Lopperi tuomitaan rikoslain 40 luvun 9 §:n nojalla sakkorangaistukseen 28.10.2009 tapahtuneesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Lisäksi Sinivaara on vaatinut, että Langinkosken seurakunta velvoitetaan oikeudenkäymiskaaren
21 luvun 8 §:n nojalla suorittamaan hänelle korvaukseksi oikeudenkäynnin tähän asti aiheuttamasta työstä 600 euroa ja että seurakunta velvoitetaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan hänelle kaikki tarpeellista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, kumpikin korvaus laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä lukien. Vielä Sinivaara on vaatinut, että asiassa toimitetaan esitutkintalain tarkoittama poliisitutkinta, koska se edistää asian käsittelyä. Sinivaara on haastehakemuksessa lausunut seuraavan.

"Sovinto Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n (26.8.2005/664) mukaan vireillä olevassa oikeudenkäynnissä voidaan vahvistaa ratkaisuksi sovinto sen mukaan kuin tässä luvussa säädetään.

Oikeuskysymys
Tässä asiassa oikeuskysymyksenä tutkittavaksi tulee kirkkojärjestyksen
(8.11.1991/1055 v. 1993) 4 luvun 3 §: Seurakunnan ja sen jäsenten tulee harjoittaa diakoniaa, jonka tarkoituksena on kristilliseen rakkauteen perustuva avun antaminen erityisesti niille, joiden hätä on suurin ja joita ei muulla tavoin auteta. Toiminnasta määrätään tarkemmin kirkkoneuvoston tai seurakuntaneuvoston hyväksymässä diakoniatyön johtosäännössä. Perustelut Suomen perustuslain (11.6.1999/731) julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.

Tätä asiaa olen perustellut riittävässä laajuudessa Kymenlaakson poliisilaitokselle
toimittamassani tutkintapyynnössä, jossa se on kirjattu tutkintanumerolle 8150/S/1934/10. Asian tutkintailmoituksen mukaan tutkinnanjohtajana on rikoskomisario Juha Junkkari. Asiaa tutkittaessa erikoisesti pyydän kiinnittämään huomiota Mikkelin hiippakunnan tuomiokapitulin kirjeeseen 13.10.2009 nro 642/§ 669, jonka allekirjoittajina ovat piispa Seppo Häkkinen ja notaari Leena Silvennoinen-
Jokinen. Tämän kirjeen 2-kohdassa tuomiokapituli ohjaa minua tiedustelemaan Kotka-Kymin seurakuntayhtymältä ja sen seurakunnilta niiden osallistumista 22.9.2009 pidettyyn neuvottelukokoukseen.
Useista tiedusteluistani huolimatta Langinkosken seurakunta ei ole vastannut edellä mainitussa asiassa.

Todisteet
Samat kuin Kymenlaakson käräjäoikeudelle toimittamassani tutkintapyynnössä.

Tuomioistuin
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (689/1997) 4 luvun 1 §:n nojalla Kotkan käräjäoikeus on toimivaltainen käsittelemään asian, koska rikos on tehty Kotkassa.

Maksuton oikeudenkäynti
Oikeusapulain (257/2002) nojalla olen oikeutettu maksuttomaan oikeudenkäyntiin. Oikeusapupäätöksen toimitan saatuani käräjäoikeuden diaarinumeron.

Päiväys ja allekirjoitus
Kotkassa 16. kesäkuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka

Liitteet
- Kymenlaakson poliisin tutkintailmoitus asiassa 8150/S/1934/10
- tutkintapyyntö liitteineen
- yhteensä 30 sivua"

HAASTEHAKEMUKSEN TÄYDENNYSKEHOTUS

Käräjäoikeus on antanut Sinivaaralle 30.6.2010 päivätyn haastehakemuksen
täydennyskehotuksen seuraavasti.
"Olette Kymenlaakson käräjäoikeuteen 16.6.2010 saapuneessa haastehakemuksessa
asianomistajana vaatinut, että kirkkoherra Jukka Lopperi tuomitaan rikoslain 40 luvun 9 §:n tarkoittamasta virkavelvollisuuden rikkomisesta 28.10.2009 sakkoon ja että Langinkosken seurakunta
velvoitetaan korvaamaan Teidän oikeudenkäyntikulunne viivästyskorkoineen. Haastehakemukseen on liitetty Kymenlaakson poliisilaitoksen tutkintailmoitus 8150/S/1934/10 ja Kymenlaakson poliisille osoittamanne tutkintapyyntö liitteineen. Haastehakemuksen mukaan olette perustellut tätä asiaa riittävässä laajuudessa mainitussa tutkintapyynnössä.

Haastehakemuksessa on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ilmoitettava syytteenalainen teko, sen tekoaika ja -paikka ja muut tiedot, jotka tarvitaan teon kuvaamiseksi. Teon kuvailemiseksi tarpeellisilla tiedoilla tarkoitetaan rikoksen tunnusmerkistön toteutumiseksi tarvittavien seikkojen ilmoittamista. Haastehakemuksessa on nimenomaisesti kuvailtava teko historiallisena tapahtumien kulkuna.

Yksityiskohtaisen tiedon saaminen syytteestä ja sen perusteista on edellytyksenä asianmukaiselle puolustukselle. Syytteenalaisen teon täsmällinen yksilöinti on tärkeää myös sen johdosta, että kannetta ei oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 23 §:n mukaan saa yleensä muuttaa oikeudenkäynnin aikana. Niin ikään tuomioistuin saa mainitun lain 11 luvun 3 §:n nojalla tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu.

Haastehakemuksessa ei ole millään tavalla yksilöity sitä konkreettista tosielämän tapahtumaa tai menettelyä, johon rangaistusvaatimus perustuu. Oikeudenkäynnin kohteen täsmentämiseksi pelkkä viittaus
haastehakemukseen liitettyyn seitsemän sivua käsittävään tutkintapyyntöön ei ole riittävän selkeä ja tarkka.

Tämän vuoksi käräjäoikeus kehottaa Teitä lyhyesti ja täsmällisesti ilmoittamaan ne tosiseikat, jotka ovat tarpeen syytteenalaisen teon kuvaamiseksi. Teidän tulee korjata syytteenalaisen teon yksilöintiä koskeva
puute 30.7.2010 mennessä.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 5 §:n mukaan käräjäoikeuden on heti jätettävä kanne tutkimatta, jollette noudata Teille nyt annettua kehotusta täydentää haastehakemusta tai jos hakemus
on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Saman säännöksen mukaan käräjäoikeuden on haastetta antamatta heti hylättävä kanne tuomiolla, jos Teidän vaatimuksenne on selvästi perusteeton."

HAASTEHAKEMUKSEN TÄYDENTÄMINEN

Sinivaara on 28.7.2010 toimittanut käräjäoikeudelle seuraavan täydennyksen. "Viite haastehakemuksen täydentämiskehotus 30.6.2010 asianumero R 10/1013

Asia
Haastehakemus asianomistajan yksin ajamassa rikosasiassa, Suomen perustuslaki (11.6.1999/731) 118 § 3

Kantaja / Asianomistaja, prosessiosoite
Sinivaara Jukka Tapani (040752-021A)
Kallionsivu 1 D 32, 48310 Kotka
Puh. 040 850 8674
Sähköposti: [email protected]

Käräjäoikeus kehottaa minua lyhyesti ja täsmällisesti ilmoittamaan ne tosiasiat, jotka ovat tarpeen syytteenalaisen teon kuvaamiseksi. Täydentämiskehotuksen mukaan minun tulee korjata syytteenalaisen teon yksilöintiä koskeva puute 30.7.2010 mennessä.

Täydentämiskehotuksen mukaan olen Kymenlaakson käräjäoikeuteen 16.6.2010 saapuneessa haastehakemuksessani vaatinut, että Langinkosken seurakunnan kirkkoherra Jukka Lopperi tuomitaan rikoslain 40 luvun 9 §:n tarkoittamasta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon ja että Langinkosken seurakunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikuluni viivästyskorkoineen. Haastehakemukseeni olen liittänyt kopion Kymenlaakson poliisilaitoksen tutkintailmoituksesta nro 8150/S/1934/10 ja Kymenlaakson poliisille osoittamani tutkintapyynnön liitteineen. Haastehakemuksessani olen perustellut tätä asiaa riittävästi.

Yleistä
Yhteiskunnan olemassaolo ja kehittyminen edellyttää rauhaa ja järjestystä. Tämän saavuttamiseksi ihmisten toimintaa ja käyttäytymistä ohjaamassa on oltava sääntöjä ja määräyksiä, joita yhteiskunnan jäsenet noudattavat. Nämä määräykset on voitava tarvittaessa myös pakolla toteuttaa. Oikeus pakon käyttämiseen voidaan antaa vain julkiselle vallalle. Siksi oikeussäännösten antaminen, oikeusjärjestyksen ylläpito ja oikeusturvan takaaminen kansalaisille kuuluu valtion perustehtäviin.

Kansalaisten tulee toimissaan noudattaa vallitsevaa oikeusjärjestystä. Tuomiovaltaa käyttävillä valtion viranomaisilla on oikeus yksittäistapauksissa ratkaista se, mikä asiassa on oikein. Täytäntöönpanovaltaa
käyttävät viranomaiset toteuttavat sen, mikä asiassa on todettu oikeaksi. Tuomiovaltaa käyttävät tuomioistuimet. Menettelyä tuomioistuimessa sanotaan oikeudenkäynniksi eli prosessiksi. Sitä koskevat säännökset muodostavat prosessioikeuden. Tuomioistuimen on viran puolesta tunnettava laki ja muut oikeusohjeet sekä yleisesti tunnetut ns. notoriset seikat.

Rikosten selvittäminen ja esitutkinta on poliisin tehtävä. Esitutkinnan tarkoituksena on selvittää, onko perusteltua aihetta oikeudenkäynnin vireille panemiseen sekä hankkia tuomioistuinta varten tarpeellinen oikeudenkäyntiaineisto.

Haastehakemuksen täydentämiskehotuksessaan käräjäoikeus aivan oikein viittaa neljästi oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (11.7.1997/689) 7 luvun säännöksiin. Tässä lainkohdassa on säädetty
asianomistajan yksin ajaman rikosasian käsittelystä.

Suomen perustuslain (11.6.1999/731) 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Viranomaisten on toiminnassaan tehtävä
se mitä laki ja siihen perustuvat asetukset sekä ylempien viranomaisten päätökset määräävät. Viranomaisten ei tule tehdä mitään sellaista minkä laki kieltää.

Tutkimatta jättäminen
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (11.7.1997/689) 7 luvun 5 §:n mukaan tuomioistuimen on heti jätettävä kanne tutkimatta, jollei asianomistaja noudata hänelle annettua 4 §:ssä tarkoitettua kehotusta
ja jos hakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi, taikka jos tuomioistuin ei muusta syystä voi ottaa asiaa tutkittavaksi. Tuomioistuimen on haastetta antamatta heti hylättävä kanne
tuomiolla, jos asianomistajan vaatimus on selvästi perusteeton.

Nyt olen käräjäoikeiden kehotuksesta määräajassa täydentänyt haastehakemustani eikä haastehakemukseni ole niin puutteellinen, että se ei kelpaisi oikeudenkäynnin perustaksi. Nain ollen ainoaksi mahdolliseksi perusteeksi asian tutkimatta jättämiselle jää se, että tuomioistuin ei
muusta syystä voi ottaa asiaa tutkittavaksi.

Suomen perustuslain 21 §:ssä on säädetty oikeusturvasta seuraavasti: Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa
tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Siinä tapauksessa, että käräjäoikeus jättäisi kanteeni tutkimatta sillä perusteella, että se ei muusta syystä voi ottaa asiaa tutkittavaksi, jään mielenkiinnolla odottamaan päätöksen perusteluja.

Kuten jo haastehakemuksessani kirjoitin, niin vaatimukseni ei ole selvästi perusteeton. Näin ollen tällä perusteella kannettani ei voi hylätä.

Oikeusperusteet eli causat

Vastauksena haastehakemukseni täydentämiskehotukseen ilmoitan lyhyesti
ja täsmällisesti seuraavat kaksi oikeusperustetta, jotka ovat tarpeen
asiaa tutkittaessa tuomioistuimessa:

1) kirkkojärjestyksen (8.11.1991/1055 v. 1993) 4 luvun 3 §: Seurakunnan ja sen jäsenten tulee harjoittaa diakoniaa, jonka tarkoituksena on kristilliseen rakkauteen perustuva avun antaminen erityisesti niille,
joiden hätä on suurin ja joita ei muulla tavoin auteta. Toiminnasta määrätään tarkemmin kirkkoneuvoston tai seurakuntaneuvoston hyväksymässä diakoniatyön johtosäännössä.

2) Haastehakemukseni liitteenä olevan Mikkelin hiippakunnan tuomiokapitulin kirjeen 13.10.2009 nro 642 / § 669, jonka allekirjoittajina ovat piispa Seppo Häkkinen ja notaari Leena Silvonen-Jokinen, kohdat
- 2, jossa tuomiokapituli ohjaa minut tiedustelemaan Kotka-Kymin seurakuntayhtymältä ja sen seurakunnilta niiden osallistumisesta 22.9.2009 pidettyyn neuvotteluun, ja
- 4, jossa tuomiokapituli ohjaa minut osoittamaan Langinkosken seurakunnan toimintatietoja koskevan tietoluovutuspyynnön Langinkosken seurakunnalle.

Kirkkojärjestyksen 34 §:n mukaan kirkkoherran tehtävänä on johtaa kirkkolain 4 luvun mukaista seurakunnan toimintaa. Kirkkoherra on vastuussa jumalanpalveluksen, pyhien sakramenttien, kirkollisten toimitusten ja sananjulistuksen oikeasta hoitamisesta sekä yksityisen sielunhoidon harjoittamisesta. Kirkkoherran tulee myös valvoa, että seurakunnan muuta toimintaa, kuten kristillistä kasvatusta ja opetusta, diakoniaa sekä evankelioimis- ja lähetystyötä harjoitetaan kirkon tunnustuksen ja
tehtävän mukaisesti. Kirkkoherra on seurakunnan jumalanpalveluksissa, kirkollisissa toimituksissa ja muussa hengellisessä työssä sekä kirkkoherranvirastossa toimivien viranhaltijoiden ja työntekijöiden esimies.
Kirkkoneuvoston puheenjohtajana kirkkoherra valvoo kirkkoneuvoston päätösten noudattamista ja laillisuutta seurakunnan hallinnossa ja taloudenhoidossa. Kirkkoherra johtaa ja valvoo kirkkoherranvirastoa ja kirkonarkistoa. Mitä kirkkoherran tehtävistä on säädetty tai määrätty, koskee myös sitä, joka on määrätty virkaa hoitamaan.

Useista tiedusteluistani huolimatta Langinkosken seurakunta ei ole vastannut kyseessä olevassa asiassa.

Vastaaja, kirkkoherra Jukka Lopperi on sähköpostitse 28.10.2009 ilmoittanut minulle, että
"Olet pyytänyt meiltä Langinkosken seurakunnan mielenterveyspalveluja koskevia asiakirjoja. Olemme jo 9.6.2008 lähettäneet sinulle yhteenvedon Langinkosken seurakunnan mielenterveyspalveluista."

Asian valmistelu
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 9 §:n mukaan, jos käsittelyä 6 §:n 1 momentin mukaisesti jatketaan, asiassa on toimitettava valmistelu, jollei sitä toimitetun esitutkinnan johdosta tai muusta erityisestä syystä pidetä tarpeettomana.
Valmistelussa on selvitettävä:
1) asianomistajan vaatimukset ja niiden perusteet;
2) vastaajan kanta vaatimuksiin ja niiden perusteisiin;
3) mitä todisteita asiassa tullaan esittämään ja mitä kullakin todisteella halutaan näyttää toteen; sekä
4) tarvitaanko asiassa lisäselvitystä tai muita valmistelevia toimenpiteitä ennen pääkäsittelyä.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 24 §:n mukaan, jos asianomistaja käyttää 1 luvun 14 §:n 2 momentissa tai perustuslain 118 §:n 3 momentissa tarkoitettua ensisijaista syyteoikeuttaan taikka
ajaa yksin rikosasiaa sen vuoksi, että esitutkintaviranomainen on päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan, tuomioistuimen on ennen kanteen ratkaisemista tuomiolla varattava syyttäjälle tilaisuus tulla asiassa kuulluksi, jollei kuuleminen ole asian laadun vuoksi selvästi tarpeetonta.

Kymenlaakson poliisilaitoksen tutkintailmoituksesta nro 8150/S/1934/10 ilmenee, että kyseessä olevan asian tutkinnanjohtajaksi on määrätty rikoskomisario Juha Junkkari! Kymenlaakson poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Timo Kaunismäki lähetti minulle 6.7.2010 sähköpostiviestinä ilmoituksen, minkä mukaan hän on lähettänyt viestini rikostorjuntayksikön nykyiselle johtajalle, rikosylikomisario Bengt Brinkakselle ([email protected]), jolle toivoo minun jatkossa lähettävän rikosasioita koskevat viestini... Saman sisätöisen viestin lähetti 7.7.2010 ylikomisario Mika Kuitunen.

Olen lähettänyt 6.7.2010 sähköpostitse asiassa syytepyynnön Kaakkois-Suomen syyttäjänvirastolle, josta saamani tiedon mukaan asia on heillä jaettu kihlakunnansyytäjä Jouko Kuutille!

Kun esitutkinnan tarkoituksena on selvittää, onko perusteltua aihetta oikeudenkäynnin vireille panemiseen sekä hankkia tuomioistuinta varten tarpeellinen oikeudenkäyntiaineisto, niin eiköhän nyt odotella päätöstä esitutkinnasta!

Päiväys ja allekirjoitus
Kotkassa 16. kesäkuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka"

ILMOITUS RATKAISUN ANTAMISESTA

Käräjäoikeus on 10.8.2010 päivätyllä ja samana päivänä Sinivaaralle postitetulla ilmoituksella ilmoittanut, että ratkaisu asiassa (virkavelvollisuuden rikkominen ja ratkaisupyyntö oikeusapupäätöksestä) annetaan
17.8.2010.

OIKEUDENKÄYNTIVÄITE
Sinivaara on 13.8.2010 toimittanut käräjäoikeudelle seuraavan kirjelmän.

"Viite ilmoitus ratkaisun antamisesta 10.8.2010 asianumero R 10/1013

Asia Oikeudenkäyntiväite ROL 7:21

Kantaja / Asianomistaja, prosessiosoite
Sinivaara Jukka Tapani (040752-021A)
Kallionsivu 1 D 32, 48310 Kotka
Puh. 040 850 8674
Sähköposti: [email protected]

Käräjäoikeus on 10.8.2010 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut minulle antavansa kyseessä olevassa asiassa R 10/1013 ratkaisun 17.8.2010.

Oikeudenkäyntiväite
Käräjäoikeus toteaa haastehakemuksen täydentämiskehotuksessaan asiassa minun liittäneen haastehakemukseeni Kymenlaakson poliisilaitoksen asian tutkintailmoituksen numero 8150/S/1934/10. Tänään torstaina 12.8.2010 Kymenlaakson poliisilaitokselta saamani tiedon mukaan asia on heillä edelleen tutkittavana. Näin ollen käräjäoikeuden ilmoittama ratkaisun antamispäivä 17.8.2010 on ennenaikainen ja jopa ilmeisen lainvastainen.

Mikäli käräjäoikeus tulee kuitenkin vastoin lakia antamaan kyseessä olevassa asiassa päätöksensä 17.8.2010, tulen ilmoittamaan tyytymättömyyttäni asiassa tapahtuneen prosessivirheen johdosta.

Päiväys ja allekirjoitus
Kotkassa 12. elokuuta 2010
Jukka Sinivaara
rakennusinsinööri AMK, Kotka"

Et sitten liitä mukaan sitä päätöstä, josta ilmiselvästi saisimme oikean kuvan, miten näissä tapauksissa oikeusjärjestelmä toimii. Liität mukaan vaan sitä samaa saastaa, mitä olet vuositolkulla suoltanut palstalle.

Mutta kuten aiemmin sanottu samaa koskevassa ketjussasi, se mikä toteutikin sitten pian: "Tulit ensi viikolla karvaasti huomaamaan, miten oikeusjärjestelmä ja esitutkintalaki toimii niissä tapauksissa, joissa kantajan näyttö/todistelun taakka on selvästi absurdi ja pelkkien mielikuvien varassa. Sä olet kuule onneton kuihtuva finni oikeiden juristien perberissä".

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU RIKOSASIASSA

Perustelut
Virkamies on rikoslain 40 luvun 9 §:n mukaan, sellaisena kuin se on laissa 604/2002, tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon

tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi, jos hän virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt sanottuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.

Sinivaara on haastehakemuksessa ilmoittanut syytteenalaisesta teosta ainoastaan sen tekoajan ja -paikan keskiviikko 28.10.2009 Kotka. Haastehakemuksen täydennyksessä hän on tuonut kirkkoherra Lopperin
ainoana konkreettisena menettelynä esiin Lopperin hänelle 28.10.2009 lähettämän sähköpostisanoman Langinkosken seurakunnan mielenterveyspalveluista yksilöimättä, mitä virkatoiminnassa noudatettaviin
säännöksiin tai määräyksiin perustuvaa virkavelvollisuutta Lopperi olisi sähköpostisanoman lähettämisellä tai sen sisältämällä viestillä rikkonut. Sinivaara ei ole hänelle annetusta kehotuksesta huolimatta
muutoinkaan kuvannut historiallisena tapahtumien kulkuna sitä, millä tavalla Lopperi olisi virkaansa toimittaessaan tahallaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan
virkavelvollisuutensa. Siten haastehakemus on jäänyt niin puutteelliseksi, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi.

Sinivaara on nostanut syytteen asian ollessa samanaikaisesti myös esitutkintaviranomaisen tutkittavana. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 3 §:stä ilmenee, että asianomistajan yksin ajama
syyte voi tulla tuomioistuimen käsiteltäväksi ilman, että asiassa on toimitettu lainkaan esitutkintaa. Tämän vuoksi esitutkinnan keskeneräisyys ei ole este ratkaista käräjäoikeudessa nyt vireillä olevaa rikosasiaa.
Käräjäoikeus toteaa myös sen, että ratkaisu, jolla asia haastehakemuksen puutteellisuuden vuoksi jätetään tutkimatta, ei estä Sinivaaraa panemasta samaa asiaa vireille uudelleen uudella haastehakemuksella.

Päätöslauselma
Sinivaaran kanne jätetään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla haastetta antamatta heti tutkimatta.

RATKAISUPYYNTÖ OIKEUSAPUPÄÄTÖKSESTÄ

Oikeusapupäätös
Kotkan oikeusaputoimisto oli päätöksellään 16.7.2010 (asianumero 102908210) hylännyt Sinivaaran oikeusapuhakemuksen, koska kyseessä ei ollut oikeusapulain nojalla oikeusavun myöntämiseen oikeuttava
asia.

Sinivaara on 20.7.2010 toimittanut ratkaisupyynnön oikeusapupäätöksestä oikeusaputoimistolle. Ratkaisupyynnössä Sinivaara on esittänyt, että asia ei ole vähäpätöinen vaan että sillä on hänelle suuri merkitys.

Oikeusapu ei ole selvästi tarkoituksetonta eikä asian ajaminen ole oikeuden väärinkäyttämistä.

Oikeusaputoimisto on 21.7.2010 lausunut, että ratkaisupyynnössä ei ollut esitetty sellaisia lisäperusteluja oikeusavun myöntämiselle, joiden johdosta sen päätöstä olisi muutettavaa. Oikeusaputoimisto on toimittanut ratkaisupyynnön käräjäoikeuden tutkittavaksi.

Käräjäoikeuden päätös

Perustelut

Oikeusapulain 1 §:n 1 momentin mukaan oikeusapua annetaan valtion varoin henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja.

Oikeusapua annetaan vain oikeudellisissa asioissa. Sinivaara ei ole kuvannut tarpeellisessa määrin niitä tosiseikkoja, jotka ovat hänen rangaistusvaatimuksensa perusteena. Oikeudellinen asia, johon hän on
hakenut oikeusapua, on jäänyt yksilöimättä. Sen vuoksi oikeusapua ei voida antaa.

Lopputulos

Oikeusaputoimiston päätöstä ei muuteta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla Kouvolan hovioikeuteen. Asianosaisen, joka tahtoo hakea muutosta, on ilmoitettava tyytymättömyyttä käräjäoikeudelle viimeistään seitsemäntenä (7) päivänä
päätöksen antamispäivästä lukien. Määräaika valitusta varten on 30 päivää päätöksen antamispäivästä lukien. Valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa osaltaan päätöksestä. Määräaika
vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä.

Käräjätuomari Arto Helenius