*************************************************
1) Antaako Koraani luvan pitää orjia?
2) Oliko Muhammad Koraanin mukaan täysin synnitön ihminen hänen "rinnan avauksensa" jälkeen?
3) Ottiko Muhammad orjia "rinnan avauksen" jälkeen?
3) Tekikö Muhammad koskaan pahoja tekoja tahallaan?
4) Ilmoittaako Allah Koraanissa, että orjan vapauttaminen on hyvä teko?
5) Jos orjan vapauttaminen on hyvä teko, onko vapaan ihmisen orjuuttaminen paha teko?
*************************************************
1) Antaako Koraani luvan pitää orjia?
2) Oliko Muhammad Koraanin mukaan täysin synnitön ihminen hänen "rinnan avauksensa" jälkeen?
3) Ottiko Muhammad orjia "rinnan avauksen" jälkeen?
3) Tekikö Muhammad koskaan pahoja tekoja tahallaan?
4) Ilmoittaako Allah Koraanissa, että orjan vapauttaminen on hyvä teko?
5) Jos orjan vapauttaminen on hyvä teko, onko vapaan ihmisen orjuuttaminen paha teko?
*************************************************
Vastaukset 53
Vanhimmat
Islam ei ole virallisesti kieltänyt orjuutta, koska se ei voi kieltää sitä, mikä Koraanin mukaan on sallittua.
Koraanin mukaan...
-on sallittua pitää orjia ja
-orjan vapauttaminen on hyvä teko
Huomaako kukaan tässä mitään kaksinaamaisuutta ja tekopyhää?
että muslimien pitäisi juosta sinun näpäyttäessäsi sormiasi? Varsinkin kun viestiesi pääasiallinen sisältö musdlimeille on luokkaa "uskontonne on paska ja sen kannattajat kannattavat murhaamista/pedofiliaa".
Sellaistako keskustelukulttuuria kotonasi opetettiin ja sellaistako aiot lapsellesikin opettaa?
Sinuna en kehtaisi enää pyytää ketään vastaamaan ja ennen kaikkea en viitsisi syyttää ketään kaksinaamaisuudesta ja tekopyhyydestä. Katso peiliin...
Olet ottanut asiaksesi muslimien puolustamisen tällä palstalla.
Sen huomaavat varmaan jo muutkin kuin nuo "kiihkoilijat".
Mietinkin vain motiivejasi.
Kaikella kunnioituksella ja ystävyydellä
minerva
...jos vaikka kyseessä on ensisijaisesti IHMISEN,puolustaminen :) Minä en ihmettele yhtään motiiveja, minäkin kannatan ihmisoikeuksia ja vastustan herjausta ja rasismia rotuun,uskoon,sukupuoleen, ikään jne katsomatta.
no niinhän minäkin, varsinkin sukupuoleen katsomatta;D (toki myös nuo muut )
Siksipä en voi mihinkään uskontoon uskoakaan.
Juutalaispalstalla olen "puolustanut" juutalaisia ja juutalaisuutta (myös muslimeja ja islamia), feministipalstalla joskus naisia, rasismipalastalla välillä antirasistisia ajatuksia. Täällä muslimeja ja islamia. Olen toki hieman yrittänyt puolustaa kristittyjä ja kristinuskoakin, koska tällä palstalla heistä jää helposti kovin huono kuva.
"Puolustaminen" on ehkä tässä yhteydessä huono sana; pikemminkin _vastustan_ sitä, mitä katson hyökkäykseksi ihmistä ja ihmisyyttä vastaan - tapahtuipa se sukupuolen, kansallisuuden, ihonvärin, uskonnon tai muun vastaavan varjolla.
Muissa yhteyksissä toki keskityn muunlaisiin, myönteisempiin asioihin. Mutta niiden tarkemmalle esiintuomiselle tämä palsta ei ole sopiva.
Näitähän kannattivat ja kannattavat talibanit jotka edustavat islamia puhtaimmillaan.
Koska sinäkin hölmö heräät siihen että sellainen uskonto, joka:
- pitää naista vain miehen omaisuutena
- ei kunnioita toisia uskontoja
- pitää demokratiaa "sairautena
- käyttää kaltaisiasi hyväntahtoisia hölmöjä levittäytyessään
- etc..
sellaisen uskonnon levittäminen tulee ehkäistä tarvittavin toimin.
Minerva osoittaa sitä järkeä mitä sinulla ei ole.
ja alat itse ajatella ja esittää itse ajateltuja ja perusteltuja ajatuksia?
Yritä edes!
Kirjoittanut: Aabraham, 26.4.2004 klo 11.23
Kenen sinä luulet Jeesusta totelleen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003145789
Jeesusta kun ei ole toteltu, niin se on Aabraham joka puolustaa kaikkia. Mitäpä se Jeesus sillä gloriallakaan tekisi, niin Aabraham asettelee sitä omaan päähänsä. On siinä meillä itsetehty suurmies.
En ainakaan nimim. Eskon. Enkä monen muunkaan.
Ihmisyys taitaa aatteena olla nimim. Eskolle aika tuntematon.
>>Kenenkäkö luulen Jeesusta totelleen?
>>En ainakaan nimim. Eskon. Enkä monen muunkaan.
>>Ihmisyys taitaa aatteena olla nimim. Eskolle aika tuntematon.
Luulemisella ei tunnetusti ole mitään rajoja.
ettei luulemisella ole mitään rajoja, kun olen lukenut nimim. Eskon viestejä. Samojen viestien perusteella huomannut myös, ettei ihmisyys aatteena ole nimim. Eskolle todellakaan tuttu. Edelleen Jeesuksen opetukset näyttävät samojen viestien perusteella olevan nimim. Eskon kohdalla aika huonosti sisäistettyjä.
>>Samojen viestien perusteella huomannut myös, ettei ihmisyys aatteena ole nimim. Eskolle todellakaan tuttu.
Islamissa on raakuutta, sortoa, valeita, terrorismia, jäsenten katkomista, ruoskimisia, kivittämistä, ihmisten eriarvoisuutta, naisten alistamista, pedofiiliaa.
Tällaisen paljastaminen ja vastustaminen on ihmisyyden puolustamista.
Näitä minä olen vastustanut, en ihmisyyttä.
vastustathan myös noita samoja asioita muissa kuin muslimi piireissä? Käsittääkseni eri tilastojen mukaan Suomi on euroopan väkivaltaisimpia maita, täällä kuolee naisia ja lapsia miesten pahoinpitelyyn väestömäärään nähden enemmän kuin missään muualla, eikä tämä ole käsittääkseni muslimimaa? Koska annat itsestäsi sekä isänmaallisen että kristityn kuvan, etkö voisi ensialkuun vaikka keskittyä tähän kotoiseen ongelmaan samalla tarmolla? Olen tosissani; miksi möyhytä muualla tapahtuvista asioista ja unohtaa se oma elinpiiri, jossa tapahtuu samanlaisia asioita? Vai tapahtuuko ne kenties liian lähellä? Usein pata kattilaa soimaa silloin, kun omalla omallatunnolla jokin kolkuttaa?
Missä sinun todellisuudentajusi on? Luuletko todella olevasi vaarassa Suomessa? Väkivaltatapaukset Suomessa liittyvät juoppojen kanssa elämiseen. Sellaista seuraa on syytä välttää ihan todella.
Suomessa on muuten hyvä järjestys ja oikeat lait. Muslimimaissa on ihan hullut laitkin. Siellä on raajojen katkomiset ja kivittämiset laillisia tekoja. Ja terrorismi on todella vakava uhka ja se on islamilaista.
Mitä muuta syytä sinulla on pelätä väkivaltaa kuin tilastot? Eikös täällä todettu ne Aabrahamin antamat tilastot vääriksi? Eikö se rauhoittanut?
En pidä sinun vaaran kuvauksiasi Suomessa asiallisina. Ongelma sinun jutuissasi on se, että kirjoittelet hölynpölyä. Miten sellaista torjuisi?
pesusieni, en lähde tuohon mukaan, minulla ei ole sitä taitoa ja kärsivällisyyttä mitä Aabrahamilla on, vääntää ja kääntää teidän provoilijoiden kanssa, joten antaa olla. Love and peace :)
Aabraham on valehtelija ja huijari. Minä en provoile, vaan yksinkertaisesti katselen asioita.
Islam on kummajainen, jota Suomessa ei tarvita, eikä toivota. Siinä ei ole mitään vihaa, jos haluaa elää rauhallisissa oloissa. Islamin suhteen kysymys on torjumisesta. Islam ja länsimainen elämäntapa taistelevat väistämättä keskenään. Siksi se täytyy tuntea jo ennakkoon, ettei tule ikäviä yllätyksiä.
Totean tekoja joita tehdään islamin nimessä.
Sinä suljet silmäsi ja käännät poskiesi lisäksi pakarasi hymistellessäsi näitä fanaatikkoja.
Kiistätkö ettei näin ole tapahtunut??
Esitän niistä omat mielipiteeni.
Ilmeisesti sinulle on vaikea myöntää että joku voi olla jyrkästikin eri mieltä asioista kuin sinä.
Esimerkki: demokrati
Moni islamin mullah on todennut että demokratia on sairaus, ei kuulu islamiin...
Siinä sinulle mielipidettä...
Aikuistu sinäkin ja usko että ihmisen raadollisuus on totta.
Kuten myös Clausewitzin toteamus:
" joka maassa on armeija joko oma tai vieras".
>>Eikös täällä todettu ne Aabrahamin antamat tilastot vääriksi? Eikö se rauhoittanut? >>
Onko Interpolin rikostilastot osoitettu vääriksi? Missä? Osaako nimim. Esko lukea? Vai valehteleeko nimim. Esko muuten vaan? Aivan tietoisestiko?
Osoitteesta
http://www.interpol.int/Public/Statistics/ICS/2001/finland2001.pdf
löytyy tietoja asiasta. Interpolin tilastoista löytyvät myös muut antamani tilastoluvut.
Toistaiseksi nimim. Esko ei ole osoittanut yhtään väitettäni vääräksi.
***
Jutun juoni nimim. Eskon kohdalla valitettavasti on se, että nimim. Esko ottaa muslimien asuttamien maiden kohdalla esille tietyt ääri-ilmiöt ja pyrkii niiden avulla leimaamaan itselleen vieraan uskonnon ja samalla myös sen kannattajat. Mikä on, kuten usein todettu, Suomen (ja myös Ruotsin) lakien vastaista ja siten rikollista toimintaa - sen lisäksi, että se on erittäin epärehellistä ja sotii normaaleja, alkeellisimpiakin ihmisyyden periaatteoita vastaan. Jos nimim. Esko kärähtäisi tästä Ruotsissa, hän todennäköisesti lentäisi maasta kuin leppäkeihäs.
Eipä lisättävää tuohon paljoa ole :)
>>Jutun juoni nimim. Eskon kohdalla valitettavasti on se, että nimim. Esko ottaa muslimien asuttamien maiden kohdalla esille tietyt ääri-ilmiöt ja pyrkii niiden avulla leimaamaan itselleen vieraan uskonnon ja samalla myös sen kannattajat. Mikä on, kuten usein todettu, Suomen (ja myös Ruotsin) lakien vastaista ja siten rikollista toimintaa - sen lisäksi, että se on erittäin epärehellistä ja sotii normaaleja, alkeellisimpiakin ihmisyyden periaatteoita vastaan. Jos nimim. Esko kärähtäisi tästä Ruotsissa, hän todennäköisesti lentäisi maasta kuin leppäkeihäs.
Aabrahamin väitteet huomaa heti valheeksi siitä, että minulla ei ole mahdollisuuksia tuntea muslimien asuttamien maiden oloja. Täällä ei ole ollenkaan muslimeja. Ne asuu jossain muissa kaupunginosissa, koska hakeutuvat samaan seuraan.
Minulla on vain internet, televisio ja sanomalehdet. Niistä minä olen saanut tietoni. Kaikki mitä olen kirjoitellut, on yhteiskunnassa yleisesti tunnettua ja oikeana pidettyä tietoa.
Minun tekstini on oikein ja maltillista, koska en pidä siitä, että minun osoitettaisiin olevan väärässä.
Aabraham on ihan päästään seonnut. Sitä osoittaa hänen yhtämittainen syyttelynsä. Koskaan hän ei voi näyttää sellaista minun tekstiäni, jossa on jotain vikaa. Sellaisia en ole kirjoittanut.
Näin minäkin netissä kuvia koirista, joilla oli linnun jalat, onko niitä ihan oikeasti olemassa???
Älä ole lapsellinen. Netistä löytyy kaikenlaista, mutta ei kaikkea kannata lukea.
Koraanikin on netissä suomenkielisenä. Lisäksi voi verrata englanninkielisiin. Koraani on ääri-islamilainen. Siellä ne kovimmat tekstit on. Muslimit sanoo rauhaa, rauhaa ja Koraani sanoo teidät on määrätty sotimaan. Kotona löhöäminen ei kelpaa, kun sotaretkelle pitäisi lähteä. Vähän sääliksi tulee niitä muslimeja, on niillä vaikeaa.
Ei todellakaan tulisi mieleenkään vihata sellaisia ressukoita.
Siispä toistetaan taas kerran,
vaikkakin kokemus on osoittanut, että nimim.
Eskon kohdalla toistamisestakaan ei ole mitään hyötyä.
Tässä muutama esimerkki nimim. Eskon "analyyseista":
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä islamissa on paljon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001995125
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden
riistäminen on mielipuolista
ja sitä juutalaisuudessa on paljon."?
***
Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan
toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he
vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001993037
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille
arvoille ohjelmoitu. Siksi juutalaiset
vaikuttavat mielipuolilta aika usein. "
***
>>Ihmiset harjoittavat väkivaltaa, eivät
uskonnot. [sitaatti Aabrahamin viestistä}
Eihän tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä
ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
Allah-jumalalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002970593
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "Eihän
tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista
uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat
uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit
jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat
myöskin juutalaiset sotilaat, siitä ei ole
epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja
juutalaisten jumalalle. "
***
Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut
Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä
sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut
tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että
tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001992340
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi: "
Juutalaisuudessa ei ole hengellisyyttä, eikä
sitä ollut Vanhan Testamentin profeetoissakaan.
Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä
Vanhan Testamentin profeettojen kerrotaan
tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää,
että täytyy ihmetellä miten juutalaisuudesta on
voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla,
että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi.
Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu.
Juutalaisuus on kultti, sen on todenneet muutkin.
"
***
Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat
myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka
hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset
muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Muslimah harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Muslimiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on islamin toinen puoli. Hyvän
harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain
puolet islamista. Toinen puoli on se paha puoli,
vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu
tunteettomuus, murhat, moniavioisuus, viha,
suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä
ennenkin mainittu.
Sinä kuittaat ne länsimaiden tekemää pahuutta
vastaan, ja islam näyttää olevan OK.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta
sanotaan taas:
Juutalaisuudessa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen
sanovat myös ex-juutalaiset noissa
kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla.
Samoin suomalaiset juutalaiset sanovat sen omalla
tavallaan.
Judith harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan.
Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä
hyväksyy jäsenien katkomiset. Juutalaismiehet
käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat
terroristeja. Se on juutalaisuuden toinen puoli.
Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se
vain puolet juutalaisuudesta. Toinen puoli on se
paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien
katkominen ja muu tunteettomuus, murhat,
moniavioisuus, viha, suvaitsemattomuus,
ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
***
Islan on toisesta päästä valkoinen, ja toisesta
päästä musta (niinkuin ankanpaska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001978524
- Miltä tuntuisi, jos joku kirjoittaisi:
"Juutalaisuus on toisesta päästä valkoinen, ja
toisesta päästä musta (niinkuin ankanpaska)."
***
Tällaisia tekstejä on kirjoittanut nimim. Esko kuukausi kuukauden jälkeen.
Tämän kaltaisia tekstejä ovat kirjoittaneet
juutalaisten vainoajat juutalaisista ja
juutalaisuudesta vuosisatojen ajan. Tämän
kaltaisia tekstejä kirjoittavat yhä uusnatsit.
Tämän kaltaiset tekstit ovat johtaneet
vuosisatojen ajan juutalaisten vainoamiseen,
kiduttamiseen ja murhaamiseen.
Marttyyrina esiintyvä mimim. Esko kirjoittaa
tällaisia tekstejä islamista ja muslimeista.
Niitä hän katsoo aiheelliseksi kutsua
"analyysiksi islamista".
Juuri tällaisia kirjoituksia tarkoitetaan
rikoslain 17. luvun (Rikoksista yleistä
järjestystä vastaan)10§:ssä:
" Uskonrauhan rikkominen. Joka julkisesti
pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa
julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu
kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää
pyhänä… on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta
sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi
kuukaudeksi. "
sekä edelleen rikoslain 11. luvun (Sotarikoksista
ja rikoksista ihmisyyttä vastaan) 8 §:ssä:
" Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka
yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita
tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai
solvataan jotakin kansallista, rodullista,
etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin
rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava
kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai
vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
Lakien tarkoituksena on pitää yllä
yhteiskunnassamme sellaista järjestystä, joka
takaisi kaikille ihmisille mahdollisuuden elää
turvallista elämää.
Rikoslain 17. luvun 10§:n tarkoituksena on taata
jokaiselle ihmiselle oikeus harjoittaa rauhassa
oikeaksi katsomaansa uskontoaan, turvassa
loukkauksilta sitä kohtaan, mitä he pitävät
pyhänä.
Rikoslain 11. luvun 8§:n tarkoituksena on turvata
erilaisiin uskonnollisiin ja muihin ryhmiin
kuuluvat ihmiset heihin heidän ryhmänsä vuoksi
kohdistuvilta uhkauksilta, panetteluilta ja
solvauksilta sekä vihalta ja väkivallalta, jota
tällaiset uhkaukset, loukkaukset ja panettelut
ovat omiaan synnyttämään. Sen tarkoituksena on
myös suojata muuta yhteiskuntaa siltä vihalta ja
väkivallalta, jota loukattujen ryhmien jäsenet
saattaisivat provosoitua harjoittamaan.
Nämä lait pohjautuvat perustuslaki keskeisimpiin
kohtiin, jotka takaavat jokaiselle Suomessa
asuvalle ja oleskelevalle ihmiselle
uskonnonvapauden ja ihmisarvon.
Nämä lait nimim. Esko on katsonut aiheelliseksi
polkea jalkoihinsa nimimerkin suojissa.
Katson hänen vihanlietsontansa häpeälliseksi
sen lisäksi, että se on selkeästi
rikollista.
>Netistä löytyy kaikenlaista, mutta ei kaikkea kannata lukea. <
Kun en omaa ennaltanäkemisen taitoa, on pakko lukea ensin, jotta tiedän, mistä kirjoitetaan...öh
Mutta kyl nämä meitsin pikkupaikkakunnan muutamat muslimit ihan rauhallisia ovat.
Tuolta yhdeltä islam-keskustelupalstalta jäi takaraivoon nakuttamaan sellainen heitto, kun eräs kyseli onko islamista luopuvalle tosiaan kuolemantuomio rangaistuksena.
Ja siihen vastasi joku varmaankin nuorehko naishenkilö jotenkin, että odottaahan moottoripyöräjengistäkin eroavaa kuolemantuomio, ja monissa rikollisjärjestöissä on vastaava käytäntö..
Mistähän moinen aasinsitta tahi mielleyhtymä...?!
nimim. Eskon kohdalla auta - hetken päästä hän on unohtanut ne. Että hän ottaa ääri-ilmiöt esille ja leimaa niillä uskonnon ja sen kannattajat, sillekään ei voine mitään; se on sen sorttista rajoittuneisuutta ajattelussa.
johtuu siitä, että siellä kuten täälläkin esiintyy ääri-ilmiöitä.
eivät ole edes mielipiteitä. Ne ovat hokemia, uhoamista, alatyylistä kielenkäyttöä, simppeliä stereotypisointia - jos tiedät, mitä sana tarkoittaa...
Et ole tainnut ymmärtää yhtään mitään siitä, mitä olen kirjoittanut - ja aika heikosti sitäkin, mitä tiedotusvälineet tuovat julki.
Ylennät itsesi ukko ylijumalaksi - ainoan oikean totuuden lähteeksi.
Kysyn:
- kiistätkö sen että islamin opin mukaan naisen todistus on vain puolet miehen todistuksesta?
- kiistätkö sen että miehellä voi olla montakin vaimoa ?
- kiistätkö sen että mediassa esiintyneet tiedot jossa islamin viisaat mullahit ovat todenneet demokratian sairaudeksi joka ei kuulu islamiin ?
Paha kiistää- nämä kun on dokumentoitu.
Kun minun mielipiteeni on näihin yksiselitteisesti kielteinen - se on sitä.
Ymmärrätkö ilman ta-vu-vii-vo-ja?
Sillä ei ole mitään tekemistä uhon kanssa. Totean mielipiteenäni, että kyseiset islamiin liittyvät asiat ovat TODELLA vastemielisiä, kuten se että täällä olevat käännynnäiset ylistävät profettansa pedofiilistä käyttäytymistä.
Tuskin olet millään tavoin pätevöitynyt arvioimaan täällä olevien ihmisten ymmärrystä mitä medialla on viestitettävää.
Olen kyllä havainnut, kuten on sinulle muutama muukin todennut, että sinun "suvaitsevuutesi" kattaa kaiken mitä islamin nimessä tehdään.
Mitä tulee alatyyliin, voisit itsekin katsella peiliin. Mikä oikeuttaa sinut arvioimaan ihmisiä esim nikin perusteella tai tekstien perusteella" ryömi takaisin koloosi".
Vastaavasti: ota curbisania, se on tarkoitettu vanhoille, ukoille joilla ei edes " se " toimi kunnolla. Siinä alatyylin heitto, joita itse katsot olevasi oikeutettu heittämään.
Varoitan sinua myös esiintymästä tuomarina. Yksi tuttavani jota pyysin katsomaan "tuomioitasi" naureskeli lähinnä ja kehoittaa sinua olemaan tarkkana ennenkuin täällä uhoat tai tee sitten kuten kalkatat, tee ilmoitus.
Edelleen toistan aiemmin sanomani: en tahdo maahan alkuperäisiä muslimeja. En usko heidän integroitunvan tähän yhteiskuntaan.
Tähänkin mielipiteeseen minulla on oikeus vai onko se rikos, oi sinä Korkeimman Oikeuden Presidentti...
>>onko islamista luopuvalle tosiaan kuolemantuomio rangaistuksena.
>Varmaankin se mielleyhtymä
Kirjoittanut: Aabraham, 28.4.2004 klo 14.42
>johtuu siitä, että siellä kuten täälläkin esiintyy ääri-ilmiöitä.
Muhammed määräsi kuolemantuomion islamista luopujalle.
Sivulla www.islamqa.com esittävät muslimit kysymyksiä ja oppineet vastaavat. Tähän kysymykseen vastaus on selvä. Se joka vaihtaa uskontoaan, se on tapettava. Näin on sanonut itse profeetta Muhammed. Toiset on sitä mieltä, että pitää ensin kysyä kolme kertaa, ja antaa tilaisuus muuttaa mieltään.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=14231&dgn=3
.........xxx.........
The apostate is not to be put to death immediately after he falls into apostasy, especially if his apostasy happens because of some doubt that arose. Rather he should be asked to repent and he should be offered the opportunity to return to Islam and resolve his doubts, if he has any doubts. Then if he persists in his apostasy after that, he is to be put to death.
........xxx.......
Ibn Qudaamah said in al-Mughni, 9/18:
The apostate should not be put to death until he has been asked to repent three times. This is the view of the majority of scholars, including ‘Umar, ‘Ali, ‘Ata’, al-Nakhaii, Maalik, al-Thawri, al-Awzaa’i, Ishaaq and others. Because apostasy comes about because of doubt, and cannot be dispelled in an instant. Time should be allowed for the person to rethink the matter, and the best length of time is three days
.........xxx......
The saheeh Sunnah indicates that it is essential to put the apostate to death.
Al-Bukhaari (6922) narrated that Ibn ‘Abbaas said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Whoever changes his religion, put him to death.”
Vielä on jonkin matkaa, ennen kuin viestejäsi voi mielipiteiksi luokitella. Pinnistele! Opiskele!
Varo vaan, ettet yritä samalla tyylillä vaikkapa yliopiston seminaareissa. Käy ohrasesti.
pelkkä tyhjä tynnyri.
Et reppana pystynyt vastaamaan mitenkään.
Toisaalta muuta en odottanutkaan :D
Hukkaan ne sinun opintosi ovat menneet ja olet liittynyt niihin 0-tutkimuksen tehneisiin dosentteihin.
PS muista kääntää vaihteeksi se toinen poski, ai mutta nythän on vappu ja naamasi punottaa sopivasti..
Et ilmeisesti ymmärrä mitään Suomen laistakaan.
On vaikea uskoa, että olet tosissasi. Vihako on sokaissut järkesikin?
Katsotaanpa niitä taas. Tässä ne on numeroituna.
1. Omatunnosta on sanottu, että se on Jumalan ääni ihmisen sydämessä. Siitä kai seuraa, että kun Allah on erilainen kuin kristittyjen Jumala, niin omatunto puhuu eri tavalla. On kuitenkin ilmennyt, etteivät kaikki muslimitkaan voi hyväksyä islamissa havaittuja vääryyksiä. Silloin ihmisellä on itsessään moraalisuuden tajua. Ihminen voi olla luonnostaan aika hyvä, jos ei ole pilaantunut.
Minusta toisten ihmisten ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista ja sitä islamissa on paljon.
........xx.....
Meille on itsestään selvää, että uskonto on omantunnon asia. Muslimit on tuomittu kuolemaan, jos luopuvat islamista. Onhan selvää, ettei ihmisen omaatuntoa voida pakottaa. Se on vapaa ja ajattelun vapauden riistäminen on mielipuolista. Sitä on islamissa muissakin tapauksissa.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&Q R=14231&dgn=3
........xxx........
The saheeh Sunnah indicates that it is essential to put the apostate to death.
Al-Bukhaari (6922) narrated that Ibn ‘Abbaas said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Whoever changes his religion, put him to death.”
.........xxx.......
2. Hyvät opetukset voi aina olla jotain hyvää vaikuttamassa. Ihmisellä on varmasti omatunto. Se on yliminä ja muistuttaa pahoja suunnittelevaa ajattelemaan uudestaan.
Islamilainen omatunto on ilmeisesti aivan toisille arvoille ohjelmoitu. Siksi he vaikuttavat mielipuolilta aika usein.
.........xx...........
On ilmeistä. että muslimit voi uskoa olevansa oikeassa tehdessään julmuutta toisia kohtaan. Uskonto on muovannut omaatuntoa. Silti pahat teot tuntuvat meistä mielipuolisilta teoilta. Sama asia kuin kohdassa 1.
3. >>Ihmiset harjoittavat väkivaltaa, eivät uskonnot.
Eihän tässä ole mitään mieltä. Väkivaltaisista uskonnoista on kerrottu Raamatussakin. Pakanat uhrasit omia lapsiaan epäjumalille. Ihmisuhrit jumalille ovat hyvin tunnettuja. Ihmisuhreja ovat myöskin islamilaiset itsemurhapommittajat, siitä ei ole epäilystäkään. He ovat nykyajan uhreja Allah-jumalalle.
..........xxx.........
Koraanissa on sellaisia jakeita, joita käytetään itsemurhapommittajien tekemistä hyväksyttäviksi.
He vaihtavat elämänsä elämän paratiisissa tms. Niitä jakeita voi olla useampiakin.
4. Islamissa ei ole hengellisyyttä, eikä sitä ollut Muhammedissa. Hengen mies ei voisi tehdä sellaisia tekoja mitä Muhammedin kerrotaan tehneen. Tämä on niin yksinkertaista ja selvää, että täytyy ihmetellä miten islamista on voinut tulla suuri uskonto. Selitys täytyy olla, että tyhmiä ihmisiä on ollut ympärillä tarpeeksi. Kaikki viisaammat ja ymmärtävämmät on tapettu. Islam on kultti, sen on todenneet muutkin.
Ali Sina;
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/why_i_left_is lam.htm
.........xx.......
Islamissa ei ole hengellisyyttä, se on ilmeistä. Suufilaiset ehkä ovat islamilaisia mystikkoja ja heissä sitä hengellisyyttä kai on. En kuitenkaan tunne sitä tarkemmin. Sunnit haluavat tappaa suufit. Tällaista on täälläkin kerrottu.
5. Aikaisemminkin näitä on jo kerrottu, mutta sanotaan taas:
Islamissa on hyvä ja paha sekoitettu. Sen sanovat myös ex-muslimit noissa kertomuksissaan, vaikka hieman toisella tavalla. Samoin suomalaiset muslimit sanovat sen omalla tavallaan.
Muslimah harjoittaa uskontoa, eikä pyri valtaan. Onhan se naiselta kielletty. Hänkin kyllä hyväksyy jäsenien katkomiset. Muslimiehet käyttävät valtaa naistensa yli ja sotivat ja ovat terroristeja. Se on islamin toinen puoli. Hyvän harjoittaminen kuulostaa hyvältä, mutta se vain puolet islamista. Toinen puoli on se paha puoli, vallan levittäminen, jäsenien katkominen ja muu tunteettomuus, murhat, moniavioisuus, viha, suvaitsemattomuus, ylimielisyys,jne. onhan niitä ennenkin mainittu.
Sinä kuittaat ne länsimaiden tekemää pahuutta vastaan, ja islam näyttää olevan OK.
Sanoisin näin, Islam ei ole vain uskonto, se on hallitusmuoto.
.........xx..........
Islamissa on siis hyvä ja paha sekoitettu. Jumalan palveleminen olisi ihmiselle hyödyllistä, mutta siitäkin on tehty rutiineja. Kun uskonto siunaa pahat työt, kuten uskosta luopujan tappamisen, naisten kivittämiset ja monet muut rikokset ja eriarvoisuuden, se on selvää pahuutta.
On myönnettävä, ettei sellainen hyvän ja pahan sekoitus voi olla Jumalan tarkoitus. Siksi täytyy sanoa sen olevan pahasta eli saatanasta lähtöisin.
...........xx.........
On selvää, ettei näissä ole mitään uskontolakeja loukkaavaa. Suomalaisille on annettu sanan ja ajatuksen vapaus. Se sallii myös uskonnollisten asioiden arvostelua ja tarkastelua. Onhan välttämätöntä, että asioista voidaan keskustella ennen päätösten tekoa. Kun islamilaisia uhkaa tappotuomio, jos haluaa luopua siitä uskonnosta, sekin asia on syytä tuntea ennakkoon.
Sellaiset määräykset Suomessa rikoksiksi luokiteltuja. Ihmisryhmiä en ole ollenkaan maininnut tässä tarkastelussa.
Jos sinua noin suututtaa, niin yritetäänpä sitten vastata.
>>Ylennät itsesi ukko ylijumalaksi - ainoan oikean totuuden lähteeksi.>>
Mikäs ettei. Vaan vähänpä siihen ukko ylijumalaksi tuloon tarvitaan - tällaisessa keskustelussa.
>>Kysyn:
- kiistätkö sen että islamin opin mukaan naisen todistus on vain puolet miehen todistuksesta?>>
Riippuu vähän tilanteesta, todistettavasta asiasta ja siitä, miten tuomarit painottavat todistuksia. Vanhakantainen tulkinta islamista saattaa tässä kohden olla jäykkä.
- >>kiistätkö sen että miehellä voi olla montakin vaimoa ? >>
Miksi kiistäisin? Islamin uskonto sallii monta vaimoa - Raamatussakaan ei ole kieltoa monivaimoisuudelle. Samoin sallivat monet muutkin uskonnot. On olemassa myös uskontoja, jotka sallivat monimiehisyyden. Kristinuskossa on suuntauksia, jotka kieltävät tietyiltä ryhmiltä (papisto, munkit) avioliiton kokonaan. Toisaalta islam myös edellyttää, että kaikista vaimoista huolehditaan tasapuolisesti. Jos siihen ei kyetä, islam kieltää moniavioisuuden.
Yleensä sallittu avioliittomuoto riippuu käytännössä vallitsevasta kulttuurista, sen talous-, sosiaali- ym. järjestelmästä. Länsimainen avioliittomuoto perustuu ennen kaikkea roomalaiseen oikeusjärjestelmään - ei suinkaan alun perin kristinuskoon. Se myös soveltunee moniavioisuutta paremmin korkean teknologian talousjärjestelmiin. Itse siis pidän parempana näissä meillä vallitsevissa olosuhteissa yksiavioisuutta. Pidän myös mahdollisena, että koko avioliittoinstitutio nykyisessä muodossaan häviää.
>>- kiistätkö sen että mediassa esiintyneet tiedot jossa islamin viisaat mullahit ovat todenneet demokratian sairaudeksi joka ei kuulu islamiin ?
Paha kiistää- nämä kun on dokumentoitu.>>
Epätarkkaa puhetta. Useat islamin oppineet ovat pitäneet länsimaistyyppistä demokratiaa huonona asiana, eivät suinkaan kaikki. Eri kulttuureissa korostetaan eri asioita. Yleensä länsimaisen kulttuuripiirin ulkopuolella korostetaan yhteisöllisyyttä ja yhteisvastuuta; länsimaisessa kulttuurissa korostetaan yksilöllisyyttä ja henkilökohtaista vastuuta. Tietyissä olosuhteissa syntynyttä ja kehittynyttä järjestelmää ei voida ilman muuta viedä onnistuneesti aivan toisiin olosuhteisiin. Ei esimerkiksi shariakaan sopisi sellaisenaan meidän olosuhteisiimme.
>>Kun minun mielipiteeni on näihin yksiselitteisesti kielteinen - se on sitä.
Ymmärrätkö ilman ta-vu-vii-vo-ja? >>
Jotta sinulla voisi olla jostakin asiasta mielipide, sinun pitäisi tuntea kyseinen asia. Viestisi eivät osoita, että tuntisit islamia. Otat esille irrallisia lauseita analysoimatta niitä, kysymättä niiden taustoja, ottamatta huomioon niiden paikkaa kokonaisuudessa. Siispä mielipiteesi eivät oikeastaan ole mielipiteitä islamista - ne ovat mielipiteitä siitä, mitä kuvittelet islamin olevan.
>>Sillä ei ole mitään tekemistä uhon kanssa. Totean mielipiteenäni, että kyseiset islamiin liittyvät asiat ovat TODELLA vastemielisiä, kuten se että täällä olevat käännynnäiset ylistävät profettansa pedofiilistä käyttäytymistä. >>
Tunnetko lainkaan Muhammedin aikaista kulttuuria ja Muhammedin avioliittojen taustoja? Tiedätkö, että tuona aikana ikärajat ja koko avioliiton merkitys nähtiin täysin toisella tavalla kuin nykyään? Näin myös Euroopassa. Avioliittoikärajoja alettiin yleisesti nostaa vasta 1800-luvulla, kun olosuhteet olivat muuttuneet. Lapsiavioliittoja esiintyy mm. Intiassa, Kaakkois-Aasiassa, Yhdysvalloissa, Latinalaisessa Amerikassa. Niitä ei esiinny useimmissa korkean teknologian ja korkean koulutustason maissa. Muissa esiintyy. Meille lapsiavioliitot eivät tietenkään sovi, varsinkaan sellaiset, joissa toinen osapuoli on selkeästi vanhempi aikuinen.
>>Tuskin olet millään tavoin pätevöitynyt arvioimaan täällä olevien ihmisten ymmärrystä mitä medialla on viestitettävää. >>
Oikeastaan olen jopa muodollisesti pätevä. Ammattiini kuuluu sellaisen arvioiminen.
>>Olen kyllä havainnut, kuten on sinulle muutama muukin todennut, että sinun "suvaitsevuutesi" kattaa kaiken mitä islamin nimessä tehdään. >>
Et ole tainnut lukea viestejäni riittävän huolellisesti. Että en hyväksy kansanryhmien leimaamista uskontojen perusteella, on eri asia kuin hyväksyä kaikki se, mitä jonkin uskonnon _ nimissä_ tehdään. On montakin asiaa joita tehdään islamin/kristinuskon/hindulaisuuden/jne. nimissä, joita en hyväksy. Olen tuonut sen myös esille.
>>Mitä tulee alatyyliin, voisit itsekin katsella peiliin. Mikä oikeuttaa sinut arvioimaan ihmisiä esim nikin perusteella tai tekstien perusteella" ryömi takaisin koloosi". >>
Niin - juutalaisvainot hyväksyvälle ja antijudaismia saarnaavalle nimim. Nuoliristille olen todellakin sanonut: "Ryömi takaisin koloosi". En hyväksy kiihotusta kansanryhmiä kohtaan, perustui tämä kiihotus sitten uskontoon, ihonväriin, etniseen alkuperään tai muuhun vastaavaan. Ei tietääkseni hyväksy yhdenkään Euroopan maan lakikaan. Tällaisella kiihotuksella on rumat jäljet historiassamme, eivätkä sen harjoittajat ansaitse kohteliaisuutta - he eivät sitä osoita lainkaan kohteilleenkaan.
>>Vastaavasti: ota curbisania, se on tarkoitettu vanhoille, ukoille joilla ei edes " se " toimi kunnolla. Siinä alatyylin heitto, joita itse katsot olevasi oikeutettu heittämään.>>
Mitä on curbisan? Auttaako se kusemiseen vai naimiseen?
>>Varoitan sinua myös esiintymästä tuomarina. Yksi tuttavani jota pyysin katsomaan "tuomioitasi" naureskeli lähinnä ja kehoittaa sinua olemaan tarkkana ennenkuin täällä uhoat tai tee sitten kuten kalkatat, tee ilmoitus.>>
Et taida arvatakaan, mitä minun tuttavani ovat sanoneet, kun olen näyttänyt heille täällä olevia kirjoituksia? Toki olen ajatellut tehdäkin rikostutkimuspyynnön muutamista kirjoituksista, kun olen saanut aineiston kokoon ja kun viitsin. Kohteliasta toki on mielestäni ollut varoittaa etukäteen. Joka tapauksessa, on hyvä saada ennakkotapaus tällaisesta asiasta. Kuten jo aiemmin totesin, kansanryhmiä vastaan harjoitetulla kiihotuksella on ollut aiemmin kovin ikävät seuraukset.
>>Edelleen toistan aiemmin sanomani: en tahdo maahan alkuperäisiä muslimeja. En usko heidän integroitunvan tähän yhteiskuntaan.
Tähänkin mielipiteeseen minulla on oikeus vai onko se rikos, oi sinä Korkeimman Oikeuden Presidentti... >>
Eurooppa on syntynyt ja kehittynyt erilaisten kulttuurien ja yhteiskuntien integroituessa toisiinsa. Parhaillaan EUn muodostamisen myötä on käynnissä eräs tällainen integraatio. Mikään terve kulttuuri tai yhteiskunta ei ole staattinen, samana pysyvä. Sellaiset ovat kuolleet tai parasta aikaa kuolemassa. Tämä pätee sekä länsimaihin että muihinkin kulttuurialueisiin. Miljoonat muslimit, hindut ym. ovat jo integroituneet länsimaihin ja samalla vaikuttaneet niiden kulttuurikehitysprosessiin Toki olisi hyvä, että muutokset eivät tapahtuisi yhtäkkiä, mutta muutoksia tapahtuu väistämättä jokaisessa elinvoimaisessa kulttuurissa ja yhteiskunnassa.
Mielipiteeseesi sinulla on oikeus, kunhan vain esität sen vallitsevien lakien sallimissa rajoissa. On luultavaa, että nämä lait tulevat tiukentumaan - osittain johtuen tämän tapaisista palstoista.
eipä tässä muuta kuin piipahdin vain kertomaan,että näitä jutusteluita jonkin aikaa seurailleena kunnioitan kovasti sitä, miten seisot sanojesi takana (harvinaista ) ja miten kykenet sortumatta itse herjaukseen kertomaan asioiden laitaa ja miten puolustat ihmisyyttä antirasistisesti. Ihailen oikeasti asennettasi,mikä ihan oikeasti on harvinaisen tervepäistä täällä jos jonnimoisten hörhöjen maailmassa.
Ja luepas uudestaan myös uskonnonvapauslaki sekä laki uskonrauhan sikkomisesta.
Sinä olet toistuvasti herjannut islamia, muhammedia ja muslimien käsityksiä Jumalasta.
Sinä olet toistuvasti leimannut muslimit potentiaalisiksi terroristeiksi ja ties miksi - sitaateista asia käy selkeästi ilmi. Muslimit ovat lain tarkoittama kansanryhmä.
Esimerkkejä toiminnastasi taitaa olla jo muutama sata.
Korvasin antamissani muutamassa esimerkissä sanat "muslimi" ja "islam" sanoilla "juutalaisuus" ja "juutalaiset", jotta huomaisit asian. Muslimit ja islamm ovat kansanryhmänä ja uskontona aivan samalla lailla lain suojaamia kuin juutalaiset ja juutalaisuus.
Siis olet rikkonut toistuvasti lakia. Maksimirangaistus yhdestä rikkomuksesta on kaksi vuotta vankeutta ja toisesta rikkomuksesta puoli vuotta vankeutta. Arvatenkin Ruotsissa rangaistukset ovat samaa luokkaa - joskin Ruotsin viranomaiset saattaisivat kohdallasi tyytyä karkotukseen.
Usko huviksesi, että olen hyvin tosissani. En erityisemmin pidä rikosilmoitusten tekemisestä, mutta inhoan syvästi tuollaista toimintaa, kohdistuipa se uskonnon, ihonvärin tai etnisen ryhmän perusteella ihmisiin. Myös muslimit ovat useaan kertaan huomauttaneet sinulle toiminnastasi, jonka he katsovat loukkaavan syvästi itseään.
kauniista sanoistasi. Toivottavasti et pelästy kommentteja, joita saatat viestistäsi saada. Ihmiset, jotka katsovat aiheelliseksi etsiä vihalleen kohteita muista ihmisistä ja uskonnoista, ovat taipuvaisia vihaamaan vielä enemmän niitä "omia", jotka heitä vastustavat.
>vielä enemmän niitä "omia", jotka heitä vastustavat. <
Kenen joukoissa seisot, Aabraham?
Ovelana miehenä ei paljasta meille sitä hän.
(sananjärjestykseni näköjään vaikutteita saksankielestä saanut on)
Taidat olla Ben Furman :D
Sinä olet todella ilkeä ihminen. Väität kaikkien toisten keskustelijoiden vihaavan. Onhan selvää jokaiselle järkevälle ihmiselle, että asioita pitää tutkia. Siinä ei ole mitään vihaa, vaikka koviakin sanoja käytetään, kun asiat ovat kovia.
Islam on kova uskonto, joka määrää tappotuomioita. Ihmisiä tapetaan luopioina, kivitetään kuoliaaksi, katkotaan käsiä ja jalkoja. Jokainen ihminen jolla on tunteva sydän kärsii siitä. Sinulla on kivisydän, joka on vihan täyttämä. Et tunnusta olevasi muslimi ja vihaat kristinuskoa. Kuitenkin olet kaikkein kiihkein hyökkäämään ajattelevia ihmisiä vastaan.
Sinä et ole rehellinen. Kukaan puolueeton tarkkailija ei voi olla niin vihan vallassa kuin sinä olet.
>>Koraanissa on sellaisia jakeita, joita käytetään itsemurhapommittajien tekemistä hyväksyttäviksi.
kenen joukoissa seison. Varmuuden vuoksi: En seiso niiden joukoissa, jotka vihaavat ja solvaavat omastani poikkeavia uskontoja (tai uskonnottomuuksia), kansallisuuksia, kulttuureja, ihonvärejä tai sukupuolia.
Olen siis lopultakin aika tavallinen suomalainen mies. En erotu tässä suhteessa joukosta. Tämän palstan monet miespuoliset nimimerkit sen sijaan erottuvat.
Ryhdistäydy.
>Olen jo kertonut, kenen joukoissa seison. Varmuuden vuoksi: En seiso niiden joukoissa, jotka vihaavat ja solvaavat omastani poikkeavia uskontoja (tai uskonnottomuuksia), kansallisuuksia, kulttuureja, ihonvärejä tai sukupuolia.
Siis, kun 1930-luvulla ennen II-Maailmansodan kauhuja, joku olisi lukenut Mein Kampfin ja yrittänyt paheksua sitä ja varoittaa ihmisiä natsismin vaaroista, olisitko Aabraham vastustanut natsismin kritiikkiä? Entä natsismin solvaamista?
itsemurha / intihar / nor kill one another
Kirjoittanut: bilo, 28.4.2004 klo 20.37
Itsemurha ja Muslimi! Minä nauran!
Minä olen Muslimi sanon itsemurha kieletty!
(Kaikkistä ensimainen on se;
JUMALA suuri,JUMALA kaikkin Valtia(valta kaikki)!
Jos asia niin sanotko JUMALAlla "sinä et ole
huolehtynyt minusta (maailmankaikkeusta) ja
minä tuhon itsesi(muut)?
Sinä olet kristitty kerrotko minullä Koraanista!
Muslimista! Olen Muslimi,Tunnen itse itseni!
......
Itsemurhapommittajia kuitenkin on. Eihän ne mihinkään katoa vain sanomalla, että itsemurha on kielletty. Väitätkö, etteivät he ole muslimeja?
He ovat syntyneet muslimeina ja eläneet muslimeina. Eikö he olisi kuollessaan muslimeja?
Niin. Muslimeja tai ei, itsemurha on Islamissa kielletty.
>>puupää
>>Niin. Muslimeja tai ei, itsemurha on Islamissa kielletty
Luuletko minulla olevan puisen pään?
Miksi palestiinalaiset tekevät itsemurhapommituksia?
Joutuvatko he helvettiin, vai menevätkö paratiisiin?
>> Eihän ne mihinkään katoa vain sanomalla,
http://www.kuran.gen.tr/html/fince/028.php3
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
28.
19. Ja kun hän aikoi taltuttaa sitä, joka oli heidän kummankin vihollinen, niin tämä sanoi: »Tahdotko tappaa minut, Mooses, kuten tapoit eilisen miehen? Haluat väkivalloin maata hallita, etkä kuulua niihin, jotka oikeutta tekevät.»
kristinuskon kanssa, joka kieltää myös itsdemurhan. Silti niitä tehdään aika tavalla.
Suomi taitaa olla kärkimaita maailmassa itsemurhien suhteen. Jokainen aikuinen suomalainen taitaa olla tuntenut yhden tai useammankin ihmisen, joka on tehnyt itsemurhan.
"Vuonna 1997 Suomessa tehtiin reilut 1 300 itsemurhaa."
"SOS-palvelun johtajan Anni Kauppisen mukaan tämän ajan suurin ongelma kriisityöntekijän näkökulmasta on yksinäisyys kaikissa muodoissaan.
- Toinen ongelma on se, että työkulttuuri on kiristynyt. Ihmiset ovat uupuneita työssään, Kauppinen sanoo."
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/31.maaliskuu/itsm1300.htm
>Siinä on yksi yhtäläisyys kristinuskon kanssa, joka kieltää myös itsdemurhan. Silti niitä tehdään aika tavalla.
Miksi niin monet muslimit ovat eri mieltä itsemurhan kiellosta kanssasi? Voitko todistaa, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa vai voitteko molemmat olla oikeassa?
vaan että sinä olet väärässä ja sillä sipuli!?