Kyseessä on uusi taloyhtiö, jota isännöimään rakennuttaja valitsi isännöitsijätoimiston. Rakennuttajan luovutettua talon huomasimme pian mm, että isännöitsijä oli hyväksynyt huoltoyhtiön tilaamia ja osakkaiden maksettavaksi rakennuttajalle kuuluvia takuukorjauksia.
Rakennuttajahan ei suostu maksamaan enää näitä takuukorjauksia, sillä heidän selkeiden sääntöjensä mukaan työt on tilattava heidän määräämiltään yrityksiltä, heidän kauttansa.
Kyseessä on suuri isännöitsijäketju ja siinä toimiva ammatti-isännöitsijä, jolle tämän yleisen toimintatavan pitäisi olla selvä.
Taloyhtiön hallitus pyysi heti asian huomattuaan isännöitsijää selvittämään ja korjaamaan tilaukset/laskutukset. Tuloksetta.
Vaihdoimme isännöitsijätoimistoa ja nykyisillään asiat sujuvat asiallisesti.
Entinen isännöitsijä ei loksauta korviakaan korvausvaatimuksillemme.
Kyse ei ole suurensuurista summista vaan "ainoastaan" n. 5.000 euron kokonaissummasta, joten hän arvellee, että emme aio käräjöidä asiasta. Käräjöinti on silti ollut suunnitteilla, sillä olemme kuulleet samankaltaisia laiminlyöntejä tai vääriä toimintamalleja samasta isännöitsijätoimistosta, jossa osakkaat on surutta pantu maksamaan isännöitsijän virheistä.
Onkohan monta muutakin taloyhtiuötä, jotka ovat joutuneet kärsimään tämän meidän ent. isännöitsijätoimiston toiminnasta?
Mietin, onko mahdollista julkistaa tässä keskustelupalstalla ko isännöitsijätoimiston nimi tai pikemminkin kopioida tähän ko toimiston kanssa käymiä sähköpostiviestikokonaisuuksia ja virheellisten laskutusten dokumentteja? Minkälainen "lupa" pitäisi olla isännöitsijältä julkistaa hänen kommenttinsa? Vai voiko näin vapaasti vaihtaa mielipiteitään tietystä, nimeltä mainitusta toimistosta?
Kertokaa te, jotka tiedätte, mitä lakipykälät tuohon sanoisivat!
Rakennuttajahan ei suostu maksamaan enää näitä takuukorjauksia, sillä heidän selkeiden sääntöjensä mukaan työt on tilattava heidän määräämiltään yrityksiltä, heidän kauttansa.
Kyseessä on suuri isännöitsijäketju ja siinä toimiva ammatti-isännöitsijä, jolle tämän yleisen toimintatavan pitäisi olla selvä.
Taloyhtiön hallitus pyysi heti asian huomattuaan isännöitsijää selvittämään ja korjaamaan tilaukset/laskutukset. Tuloksetta.
Vaihdoimme isännöitsijätoimistoa ja nykyisillään asiat sujuvat asiallisesti.
Entinen isännöitsijä ei loksauta korviakaan korvausvaatimuksillemme.
Kyse ei ole suurensuurista summista vaan "ainoastaan" n. 5.000 euron kokonaissummasta, joten hän arvellee, että emme aio käräjöidä asiasta. Käräjöinti on silti ollut suunnitteilla, sillä olemme kuulleet samankaltaisia laiminlyöntejä tai vääriä toimintamalleja samasta isännöitsijätoimistosta, jossa osakkaat on surutta pantu maksamaan isännöitsijän virheistä.
Onkohan monta muutakin taloyhtiuötä, jotka ovat joutuneet kärsimään tämän meidän ent. isännöitsijätoimiston toiminnasta?
Mietin, onko mahdollista julkistaa tässä keskustelupalstalla ko isännöitsijätoimiston nimi tai pikemminkin kopioida tähän ko toimiston kanssa käymiä sähköpostiviestikokonaisuuksia ja virheellisten laskutusten dokumentteja? Minkälainen "lupa" pitäisi olla isännöitsijältä julkistaa hänen kommenttinsa? Vai voiko näin vapaasti vaihtaa mielipiteitään tietystä, nimeltä mainitusta toimistosta?
Kertokaa te, jotka tiedätte, mitä lakipykälät tuohon sanoisivat!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei mikään laki kiellä kertomasta, mistä toimistosta ja kenestä isännöitsijästä on kyse. Tosin jos kerrot niin kannattaa olla ihan varma, että kertomasi asiat ovat totta ja voit myös todistaa sen.
Isännöinnissä on kyllä ongelmia koko ajan meilläkin.
Samansuuntaisia lepsuiluja ja laiminlyöntejä, joista osakkaat maksavat ja isännöitsijä vain levittelee käsiään.
Esim. yhtiön liiketilan vuokraa päätettiin nostaa yhtiökok. päätöksellä.
Korotus tuli voimaan vasta puoli vuotta myöhemmin sovitusta ja USEAN huomautuksen jälkeen. Korotuksesta ja toimeenpanoajankohdasta löytyy dokumenttia yht.kok. ja hall.kok pöytäkirjoista.
Tappio yhtiön kärsittävänä ja esimerkki ei ole todellakaan ainut.
Haluaisimme vaihtaa isänöitsijää, mutta esim. tätä palstaa lukiessamme pelkäämme joutuvamme ojasta allikkoon.
Eli olisin tosi kiitollinen, jos voisit kertoa, mistä is.toimistosta on kysymys esimerkissäsi.
Mitään keskusteluja ei mielestäni voi julkistaa, kuin omalta osaltaan, mutta kokemuksia, jotka ovat todistettavasti totta, ei mikään kiellä julkistamasta.
Oma esimerkkini Helsingistä.
"Esim. yhtiön liiketilan vuokraa päätettiin nostaa yhtiökok. päätöksellä"
Liikehuoneistojen vuokrasopimukset velvoittavat pysymään kummatkin osapuolet sopimuksissa.
Yhtiö ei voi lain vastaisesti korottaa mielijohteesta vuokria.
Eikä isännöitsijää voi pakottaa rikkomaan lakia.
pystyä istumaan samanpöydän ääreen keskustelemaan avoimesti miten huonoksi koettu isännöintipalvelu voitaisiin muuttaa, se vaatii molemmilta osapuolilta kypsyyttä käsitellä hankalaa asiaa ilman henkilötasolle menemistä tai kykyä tunnustaa myös oman toiminnan mahdolliset virheet.
Toisaalta myös isännöitsijäntoimistojen tulisi reilusti irtisanoa sopimus mikäli ei haluta tai ehditä hoitaa asiakaskiinteistöä kunnolla. Hallituksille tilanne on usein kiusallinen koska koetaan kasvojen menetys osakkaiden silmissä, siksi usein revanssia haetaan korvausvaatimuksin ja oikeudenkäynnein kaikkien osakkaiden kustannuksella.
Firman nimeämisessä kannattaa olla tarkkana koska kirjoittaja löytyy kyllä nopeasti ja todisteidenkin kanssa voi olla niin ja näin, varsinkin kun "tyytymättömät" lopulta eivät ole edes hallituksessa tai omaa mitään konkreettista tietoa kunhan vaan puhuvat. Toisaalta voidaan sitten kysyä josko taloyhtiön nimi ja hallituksen nimet voidaan julkaista samalla joka taas voi haitata uuden isännöitsijän etsintää, Google kun on aika tehokas kaivamaan vanhat jutut esille.
Liiketilojen vuokria saa korottaa, jos sitä ei ole nimenomaan vuokrasopimuksessa kielletty ja kuka tekee Helsingissä hyvällä liikepaikalla olevasta liiketilasta sopparin, että vuokra on sama maailman loppuun asti?
Toivottavasti et ole isännöitsijä mututietoinesi.
Kustannusvastaavuus on riittävä peruste liiketilan vuokrankorotukselle.
Nykyään liikehuoneistojen vuokrat sidotaan useinmiten Kiinteistöjen hoitokustannus indeksiin, joka seuraa aika hyvin kehitystä verrattuna elinkustannusindeksin lillukanvarsiin.
Tällöin korotuksista ei tarvitse vääntää mielipiteitä.
Kun kohde luovutetaan RAKENNUTTAJALTA osakkeenomistajille, on uuden hallituksen otettava vastuu isännöitsijästä. Uusi hallitus voi vaihtaa isännöitsijän välittömästi. Turha syytellä rakentajaa. Jos uusi hallitus ei vaihda isännöitsijää, niin silloin hallitus on hyväksynyt isännöitsijän.
Taitaa tämäkin ketju olla taas jonkun mitään tietämättöman ja katkeran ääliön aloittaama.
Lähinnä kertoo aika paljon ketjun aloittajastakin. Asiat teidän pitäisi selvittää sivistyneesti osapuolten kesken eikä vuodattaa missään keskustelupalstoilla. Ensinnä selvitätte faktat, kuka tilannut ja mitä ja minkä puitteissa. 5000 euron vuoksi käräjöinti on aika riskialtista ellei ole aivan selvä tapaus. Jos tapaus tuomitaan osaksi molempien osapuolten syyksi voi taloyhtiöllle tulla maksettavaksi oikeuden käyntikulut ja ne voivat olla helposti yli tuon 5000 euron. Mikäli haluatte täällä parjata jotain yritystä niin tehkää se reilusti omalla nimellänne.
On juuri mielipiteiden vaihtoa varten.
Ja aloittaja kertoo, kuinka on vienyt asiaa eteenpäin ja lopuksi vaihtanut toimistoa. Tosi hyvää kokemusperäistä tietoa.
Miksi olet palstalla, jos herne menee nenään heti?
Mielipiteiden vaihto on eri asia kun julkisesti mollaaminen varsinkin kun näkemykset perustuvat mutu tuntumaan ja esitetty vain yhden osapuolen näkökulmasta. Sitähän tässä ketjun aloittaja tunnustelee. Itse jos täällä mollaisin jotain tahoa tai yritystä niin tekisin sen reilusti omalla nimelläni.
Yritysmaailma toimii näin: vahinko korjataan ja hyvitetään, jos sellainen sattuu.
Tätä en ole kuullut yhtiömme isännöitsijän suusta, vaan laiminlyönnit peitellään ja vetkutetaan viimeiseen asti.
Meillä hallituksen jäsenillä on oma työmme hoidettavana, emme ehdi valvoa joka käänteessä, vaan yritämme luottaa, että se aikuinen ihminen osaisi työnsä ja jos ei osaa, niin korjasi virheensä.
Tämän takia työikäiset karttavat hallitushommia ja niissä on pelkkiä eläkeläisiä
Ketjussa on kerrottu esimerkkejä ja oman hall.kokemukseni perusteella uskon ne täysin todeksi, mutta meillä on sama pulma kuin tuossa aikaisemmin, mistä erottaa pätevä isän?
Nykyinen on ISA, mutta esim. pöytäkirjoja kokouksista saa pyydellä jopa puoli vuotta, ennen kuin saamme.
Epäammattimaisen toiminnan "suojeleminen" ei ole kenenkään etu.