Singaporen valtaus

ja purkamassa vihaansa länsivaltoihin.

"britannialla oli sodan toiseksi huonoimmat maavoimat, heti Italian jälkeen. "

Vai niin. Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

Japanilaiset raivasivat tien viidakon halki ja toivat materiaalin sitä pitkin. Lisäksi heillä oli jonkin verran ylivoimaa maalla ja ilmanherruus. Churchill lähetti kipeästi tarvitut Spitfiret NL:lle.

Ammukset eivät loppuneet parin päivän kahakn jälkeren, vaan japsit hyökkäsivät viidakon kautta linnoittamattomaan selustaan. Suingapore oli merilinnoitus.

Ketale voisi ottaa edes hieman asioista selvää. Toisaalta on tietysti tärkeää haukkua Suomea, Englantia, USA:ta, mitä tahansa. NL:n kehuminen muuten unohtui.

taas pihalla kirjoitti:

ja purkamassa vihaansa länsivaltoihin.

"britannialla oli sodan toiseksi huonoimmat maavoimat, heti Italian jälkeen. "

Vai niin. Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

Japanilaiset raivasivat tien viidakon halki ja toivat materiaalin sitä pitkin. Lisäksi heillä oli jonkin verran ylivoimaa maalla ja ilmanherruus. Churchill lähetti kipeästi tarvitut Spitfiret NL:lle.

Ammukset eivät loppuneet parin päivän kahakn jälkeren, vaan japsit hyökkäsivät viidakon kautta linnoittamattomaan selustaan. Suingapore oli merilinnoitus.

Ketale voisi ottaa edes hieman asioista selvää. Toisaalta on tietysti tärkeää haukkua Suomea, Englantia, USA:ta, mitä tahansa. NL:n kehuminen muuten unohtui.

Lue lisää

.....Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

No kai siellä mukana voi juoksennella kuka vaan mutta merkitys on toinen asia. Brittien merkitys sodan lopputulokseen oli lähes plus-miinus-nolla. Ei sinun tarvitse tuohtua vaan katsoa vaan kylmästi brittien tuloksia, kuten juuri Kreetankin menetystä. Sekä sitä millaisen suunnattoman ylivoiman britit tarvitsivat esim. El Alameinissa vaikka Rommelin joukot olivat melkein vailla huoltoa ja eritoten polttoainetta. Ja sittenkin tiukkaa teki, että voittavatko.

....... Suingapore oli merilinnoitus. ...

Oli se linnoittamaton maalle päin mutta ei se ollut puolustamaton. Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. Miksi vedotaan linnoitteen puuttumiseen? Oliko jotenkin luonnollista, että brittijoukot häviävät aina jos niillä ei ole linnoitteet suojanaan? Ei sodassa kellään ole koko aikaa linnoitteet suojinaan mutta silti pitää vain pärjätä. Se sellainen kuuluu sodan luonteeseen eikä tappiota saa aina alkaa selittää, että "kun meillä ei ollut linnoitteita".

Britit eivät tosiaan pärjänneet kuin buurien naisia ja lapsia vastaan, tai terroripommittaen siviilejä. Isandlwanassa zulutkin hakkasivat maahan koko brittiarmeijan, jonka komentaja oli oxfordilaisesti honottaen kieltäytynyt uskomasta että oppimattomat villit osaavat tehdä sotaliikkeitä. Niinpä hän tapatti joukkonsa antamalla sen joutua kaksipuoleiseen saarrostukseen.

Ms1:ssä britit kunnostautuivat lähettämällä asevelvollis-armeijaansa rynnäköimään konekivääreitä vastaan Verdunissa ja Gallipolissa, silläaikaa kun upseerit joivat teetä. Dunkirkiin perääntyvät britit pelasti vain Hitlerin haluttomuus, Göringin osaamattomuus ja lukemattomien pikkuisten siviiliveneiden improvisoitu laivasto.

Sotaisuutensa britit sensijaan osoittivat keksimällä buurisodassa keskitysleirin ja aloittamalla Irakissa (sic!) 1920-luvulla siviilien terroripommitukset. Sotarikollinen Arthur Harris oli mukana jo tuolloin.

"Know you what we are fighting for?" kyselivät brittisotilaat Saksan antautumisen jälkeen, kun Hampurin gestapotoimiston kidutus-instrumentit evakuoitiin brittien käyttöön heidän kuulustelukeskuksissaan.

Briteissä on jotain samaa kuin mustalaisissa? Olisko heitin mätä yläluokkansa selitys?

Naakanketale kirjoitti:

.....Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

No kai siellä mukana voi juoksennella kuka vaan mutta merkitys on toinen asia. Brittien merkitys sodan lopputulokseen oli lähes plus-miinus-nolla. Ei sinun tarvitse tuohtua vaan katsoa vaan kylmästi brittien tuloksia, kuten juuri Kreetankin menetystä. Sekä sitä millaisen suunnattoman ylivoiman britit tarvitsivat esim. El Alameinissa vaikka Rommelin joukot olivat melkein vailla huoltoa ja eritoten polttoainetta. Ja sittenkin tiukkaa teki, että voittavatko.

....... Suingapore oli merilinnoitus. ...

Oli se linnoittamaton maalle päin mutta ei se ollut puolustamaton. Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. Miksi vedotaan linnoitteen puuttumiseen? Oliko jotenkin luonnollista, että brittijoukot häviävät aina jos niillä ei ole linnoitteet suojanaan? Ei sodassa kellään ole koko aikaa linnoitteet suojinaan mutta silti pitää vain pärjätä. Se sellainen kuuluu sodan luonteeseen eikä tappiota saa aina alkaa selittää, että "kun meillä ei ollut linnoitteita".

Lue lisää

"Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. "

Aina samaa höpinää. Japanilaisilla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa sekä ennen kaikkea aloite. Percivalilla oli kolme divisioonaa puolustamassa koko Malakan niemimaata. Ne olivat intialaisia ja australialaisia.Japseilla oli viisi divisioonaa ja he soluttautuivat taitavasti viidakon kautta. Hyökkääjällä on aina aloite ja mahdollisuus luoda painopiste. Parin viikon taistelun jäleen Singapore antautui.

On aivan upeaa, että pystyt johtamaan Singaporen puolustusta kuin tyhjää vaan. Onko kuitenkin hieman myöhäistä?

..oikein! kirjoitti:

Britit eivät tosiaan pärjänneet kuin buurien naisia ja lapsia vastaan, tai terroripommittaen siviilejä. Isandlwanassa zulutkin hakkasivat maahan koko brittiarmeijan, jonka komentaja oli oxfordilaisesti honottaen kieltäytynyt uskomasta että oppimattomat villit osaavat tehdä sotaliikkeitä. Niinpä hän tapatti joukkonsa antamalla sen joutua kaksipuoleiseen saarrostukseen.

Ms1:ssä britit kunnostautuivat lähettämällä asevelvollis-armeijaansa rynnäköimään konekivääreitä vastaan Verdunissa ja Gallipolissa, silläaikaa kun upseerit joivat teetä. Dunkirkiin perääntyvät britit pelasti vain Hitlerin haluttomuus, Göringin osaamattomuus ja lukemattomien pikkuisten siviiliveneiden improvisoitu laivasto.

Sotaisuutensa britit sensijaan osoittivat keksimällä buurisodassa keskitysleirin ja aloittamalla Irakissa (sic!) 1920-luvulla siviilien terroripommitukset. Sotarikollinen Arthur Harris oli mukana jo tuolloin.

"Know you what we are fighting for?" kyselivät brittisotilaat Saksan antautumisen jälkeen, kun Hampurin gestapotoimiston kidutus-instrumentit evakuoitiin brittien käyttöön heidän kuulustelukeskuksissaan.

Briteissä on jotain samaa kuin mustalaisissa? Olisko heitin mätä yläluokkansa selitys?

Lue lisää

Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

pihaa riittää! kirjoitti:

"Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. "

Aina samaa höpinää. Japanilaisilla oli ylivoima maalla, merellä ja ilmassa sekä ennen kaikkea aloite. Percivalilla oli kolme divisioonaa puolustamassa koko Malakan niemimaata. Ne olivat intialaisia ja australialaisia.Japseilla oli viisi divisioonaa ja he soluttautuivat taitavasti viidakon kautta. Hyökkääjällä on aina aloite ja mahdollisuus luoda painopiste. Parin viikon taistelun jäleen Singapore antautui.

On aivan upeaa, että pystyt johtamaan Singaporen puolustusta kuin tyhjää vaan. Onko kuitenkin hieman myöhäistä?

Lue lisää

....Hyökkääjällä on aina aloite ja mahdollisuus luoda painopiste......

Ei se noin ole vaan jos puolustaja on viksu niin se ottaa aloitteen hyökkääjältä vastahyökkäyksellä ja tuhoaa hyökkääjän. Vai etkö ole kuullut mitään paikoista nimeltä Tolvajärvi, Suomussalmi, Raate, ...?

Britit vain pakenivat paskat housuissa. Eikä japsien hyökkäys tullut yllättäen, kyllä Singaporessa oli aikaa varautua viikkotolkulla. Aivan sama se viidakko oli japseille kuin briteillekin. Sitäpaitsi, Singapore oli briteille vanhastaan tuttua seutua eli heillä piti olla vähän niinkuin kotikenttäetu puolellaan.

..oikein! kirjoitti:

Britit eivät tosiaan pärjänneet kuin buurien naisia ja lapsia vastaan, tai terroripommittaen siviilejä. Isandlwanassa zulutkin hakkasivat maahan koko brittiarmeijan, jonka komentaja oli oxfordilaisesti honottaen kieltäytynyt uskomasta että oppimattomat villit osaavat tehdä sotaliikkeitä. Niinpä hän tapatti joukkonsa antamalla sen joutua kaksipuoleiseen saarrostukseen.

Ms1:ssä britit kunnostautuivat lähettämällä asevelvollis-armeijaansa rynnäköimään konekivääreitä vastaan Verdunissa ja Gallipolissa, silläaikaa kun upseerit joivat teetä. Dunkirkiin perääntyvät britit pelasti vain Hitlerin haluttomuus, Göringin osaamattomuus ja lukemattomien pikkuisten siviiliveneiden improvisoitu laivasto.

Sotaisuutensa britit sensijaan osoittivat keksimällä buurisodassa keskitysleirin ja aloittamalla Irakissa (sic!) 1920-luvulla siviilien terroripommitukset. Sotarikollinen Arthur Harris oli mukana jo tuolloin.

"Know you what we are fighting for?" kyselivät brittisotilaat Saksan antautumisen jälkeen, kun Hampurin gestapotoimiston kidutus-instrumentit evakuoitiin brittien käyttöön heidän kuulustelukeskuksissaan.

Briteissä on jotain samaa kuin mustalaisissa? Olisko heitin mätä yläluokkansa selitys?

Lue lisää

britit pärjäsivät hyvin konekivääreillään kepein varustautuneita zuluja vastaan. Kerrotaan Churchillin katselleen joukkoteurastusta kukkulan päältä aamiaista syöden ja tokaisseen teurastuksen jälkeen: "Ei ole koskaan ruoka maistunut niin hyvälle kuin nyt". Kertonee jotain sekin.

Tätähän se on kirjoitti:

britit pärjäsivät hyvin konekivääreillään kepein varustautuneita zuluja vastaan. Kerrotaan Churchillin katselleen joukkoteurastusta kukkulan päältä aamiaista syöden ja tokaisseen teurastuksen jälkeen: "Ei ole koskaan ruoka maistunut niin hyvälle kuin nyt". Kertonee jotain sekin.

Lue lisää

Kertonetko nyt, minkä taistelun tuohon runoilit? Ja missä virassa Churchill mahtoi silloin olla?

Naakanketale kirjoitti:

.....Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

No kai siellä mukana voi juoksennella kuka vaan mutta merkitys on toinen asia. Brittien merkitys sodan lopputulokseen oli lähes plus-miinus-nolla. Ei sinun tarvitse tuohtua vaan katsoa vaan kylmästi brittien tuloksia, kuten juuri Kreetankin menetystä. Sekä sitä millaisen suunnattoman ylivoiman britit tarvitsivat esim. El Alameinissa vaikka Rommelin joukot olivat melkein vailla huoltoa ja eritoten polttoainetta. Ja sittenkin tiukkaa teki, että voittavatko.

....... Suingapore oli merilinnoitus. ...

Oli se linnoittamaton maalle päin mutta ei se ollut puolustamaton. Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. Miksi vedotaan linnoitteen puuttumiseen? Oliko jotenkin luonnollista, että brittijoukot häviävät aina jos niillä ei ole linnoitteet suojanaan? Ei sodassa kellään ole koko aikaa linnoitteet suojinaan mutta silti pitää vain pärjätä. Se sellainen kuuluu sodan luonteeseen eikä tappiota saa aina alkaa selittää, että "kun meillä ei ollut linnoitteita".

Lue lisää

Tuossa taistelussa briteillä oli kalustollinen ylivoima ja se kalusto oli laadukasta.


Amerikkalaisia 105mm tykkejä.

Amerikkalaisia Sherman panssarivuanuja.

Amerikkalaisia kuorma-autoja

Amerikkalaisten polttoainetta

Amerikkalaisia sotilaita

jne..



Rommelilla oli alle 500 panssarivaunua ja niistäkin puolet italiaanojen surkeita virityksiä.

briteillä! kirjoitti:

Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

Mitä britit tekivät voittaakseen kyseiset sodat?

Amerikkalaiset pelastivat britit molemmilla kerroilla. Ensimmäisessä rähinässä Ranska tietenkin teki suurimman työn.

3+17 kirjoitti:

Mitä britit tekivät voittaakseen kyseiset sodat?

Amerikkalaiset pelastivat britit molemmilla kerroilla. Ensimmäisessä rähinässä Ranska tietenkin teki suurimman työn.

Lue lisää

Lähettivät 1.MS:aan monen miljoonan miehen armeijan ynnä laivaston ja ilmavoimat.

Ja toiseen saman. Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.

Et siis tiennyt? Tiedätkö yleensä mitään? Jos tiedät, niin kerro. Ei siihen montaa riviä tarvita. Sen verran kehnot on tietosi.

Naakanketale kirjoitti:

.....Miten ne kuitenkin olivat mukana lyömässä sekä saksalaiset että japanilaiset?

No kai siellä mukana voi juoksennella kuka vaan mutta merkitys on toinen asia. Brittien merkitys sodan lopputulokseen oli lähes plus-miinus-nolla. Ei sinun tarvitse tuohtua vaan katsoa vaan kylmästi brittien tuloksia, kuten juuri Kreetankin menetystä. Sekä sitä millaisen suunnattoman ylivoiman britit tarvitsivat esim. El Alameinissa vaikka Rommelin joukot olivat melkein vailla huoltoa ja eritoten polttoainetta. Ja sittenkin tiukkaa teki, että voittavatko.

....... Suingapore oli merilinnoitus. ...

Oli se linnoittamaton maalle päin mutta ei se ollut puolustamaton. Olisi silti pitänyt pärjätä alivoimaisille japseille eikä hävitä kuin naislauma, hetkessä. Miksi vedotaan linnoitteen puuttumiseen? Oliko jotenkin luonnollista, että brittijoukot häviävät aina jos niillä ei ole linnoitteet suojanaan? Ei sodassa kellään ole koko aikaa linnoitteet suojinaan mutta silti pitää vain pärjätä. Se sellainen kuuluu sodan luonteeseen eikä tappiota saa aina alkaa selittää, että "kun meillä ei ollut linnoitteita".

Lue lisää

Briteillä oli sodan parhaimmat ilmavoimat amerikkalaisten jälkeen joten ei niiden merkitys niin pieni ollut.

Puhumattakaan merisodasta.

Ja mitenkäs brittien tukemat valtiot Euroopassa kuten Kreikka, Norja ja Jugoslavia sekä näiden vastarintaliikkeet.

Brittien "taidot" kirjoitti:

Tuossa taistelussa briteillä oli kalustollinen ylivoima ja se kalusto oli laadukasta.


Amerikkalaisia 105mm tykkejä.

Amerikkalaisia Sherman panssarivuanuja.

Amerikkalaisia kuorma-autoja

Amerikkalaisten polttoainetta

Amerikkalaisia sotilaita

jne..



Rommelilla oli alle 500 panssarivaunua ja niistäkin puolet italiaanojen surkeita virityksiä.

Lue lisää

Väitätkö että jos Rommelillakin olisi ollut jenkkikalustoa ja parempia sotilaita sekä enemmän pensaa niin olisivat britit saaneet turpaansa Pohjois-Afrikassa?

Olihan venäläisilläkin Studebaker autoja joihin pistivät Stalinin urut.

Etkö tiedä? kirjoitti:

Lähettivät 1.MS:aan monen miljoonan miehen armeijan ynnä laivaston ja ilmavoimat.

Ja toiseen saman. Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.

Et siis tiennyt? Tiedätkö yleensä mitään? Jos tiedät, niin kerro. Ei siihen montaa riviä tarvita. Sen verran kehnot on tietosi.

Lue lisää

Briteillä oli hyvät ilmavoimat mutta merivoimat ja maavoimat oli Saksalla kummallakin kerralla parempia jolloin jenkki apu todella pelasti britit.

lentäjä-ässsä kirjoitti:

Briteillä oli hyvät ilmavoimat mutta merivoimat ja maavoimat oli Saksalla kummallakin kerralla parempia jolloin jenkki apu todella pelasti britit.

voittivat. Aika kumma,jos Saksa oli kuitenkin parempi. Olikohan varmasti?

kuitenkin kirjoitti:

voittivat. Aika kumma,jos Saksa oli kuitenkin parempi. Olikohan varmasti?

Oli sillä. Liian vähän oli vaan U-veneitä.

kuitenkin kirjoitti:

voittivat. Aika kumma,jos Saksa oli kuitenkin parempi. Olikohan varmasti?

Ihan yksin voittivat? tämäpä onkin ihan uutta tietoa.

Minkä taistelun britit voittivat ilman muiden apua? Nyt puhutaan siis briteistä eikä intialaisista vapaaehtoisista ja muista vastaavista.

monty rommeli kirjoitti:

Väitätkö että jos Rommelillakin olisi ollut jenkkikalustoa ja parempia sotilaita sekä enemmän pensaa niin olisivat britit saaneet turpaansa Pohjois-Afrikassa?

Olihan venäläisilläkin Studebaker autoja joihin pistivät Stalinin urut.

Lue lisää

Väitän että ilman amerikkalaista kalustoa britiellä ei olisi ollut mahdollisuuksia.

Aika paljon pokkaa väittää että "britit voittivat" kun voittoa ei olisi saavutettu ilman muiden apua. Kysymys onkin että missä britit voittivat ilman muiden apua..

Intiasta saivat esimerkiksi yli 2 miljoonaa vapaaehtoista (aavikolla taistleli yli 200.000 intialaista) joita harvemmin missään mainitaan.



Kreikassa saivat selkäänsä. Aasiassa pääsivät etenemään vasta kun amerikkalaiset sukellusveneet olivat tuhonneet japsien kuljetuslaivat.

12+13 kirjoitti:

Ihan yksin voittivat? tämäpä onkin ihan uutta tietoa.

Minkä taistelun britit voittivat ilman muiden apua? Nyt puhutaan siis briteistä eikä intialaisista vapaaehtoisista ja muista vastaavista.

Lue lisää

maailmansotaa. Tietysti liittolaisten kanssa. Ei niitä yksin ole kukaan muukaan voittanut. Et siis tiennyt sitäkään?

Naakanketale kirjoitti:

....Hyökkääjällä on aina aloite ja mahdollisuus luoda painopiste......

Ei se noin ole vaan jos puolustaja on viksu niin se ottaa aloitteen hyökkääjältä vastahyökkäyksellä ja tuhoaa hyökkääjän. Vai etkö ole kuullut mitään paikoista nimeltä Tolvajärvi, Suomussalmi, Raate, ...?

Britit vain pakenivat paskat housuissa. Eikä japsien hyökkäys tullut yllättäen, kyllä Singaporessa oli aikaa varautua viikkotolkulla. Aivan sama se viidakko oli japseille kuin briteillekin. Sitäpaitsi, Singapore oli briteille vanhastaan tuttua seutua eli heillä piti olla vähän niinkuin kotikenttäetu puolellaan.

Lue lisää

voittamaan Singaporessa alivoimaisenakin. Tosi harmi, ettei briteillä ollut kaltaisiasi kykyjä. Olet vissiin näiden strategian korpraaleiden kovempaa päätä?

briteillä! kirjoitti:

Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

Huonosti meni
briteillä!20.8.2010 10:42
Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

Joo, britit kuolivat rintamalla jotta vajoaisivat pikkuvaltioksi ja USA:n holhoukseen.

Kannattiko?

pystyt kirjoitti:

voittamaan Singaporessa alivoimaisenakin. Tosi harmi, ettei briteillä ollut kaltaisiasi kykyjä. Olet vissiin näiden strategian korpraaleiden kovempaa päätä?

Briteillä oli lisäksi Malakan niemimaalla joukkoja, jotka perääntyivät juoksujalkaa alivoimaisten japsien edessä. Nekin joukot perääntyivät Singaporeen, joten brittejä oli Singaporessa selvästi enemmän kuin japseja. Ja lisäksi heillä oli ison linnakkeen loppumattomat ammusvarastot käytössään, japseilla vain se mitä olivat saaneet tuotua viidakon halki.

briteillä! kirjoitti:

Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

Ei britit voittaneet, olivat vain mukana voittaneessa koalitiossa. Ei voitot tulleet brittien ansiosta vaan aivan heistä huolimatta.

Brittien "taidot" kirjoitti:

Tuossa taistelussa briteillä oli kalustollinen ylivoima ja se kalusto oli laadukasta.


Amerikkalaisia 105mm tykkejä.

Amerikkalaisia Sherman panssarivuanuja.

Amerikkalaisia kuorma-autoja

Amerikkalaisten polttoainetta

Amerikkalaisia sotilaita

jne..



Rommelilla oli alle 500 panssarivaunua ja niistäkin puolet italiaanojen surkeita virityksiä.

Lue lisää

Rommelilla oli karmea pula polttoaineesta.

Naakanketale kirjoitti:

Rommelilla oli karmea pula polttoaineesta.

Mistähän se johtui? Olisko brittien Maltalta toimivat sukellusveneet ja lentokoneet upottaneet Rommelin tankkerit? Mietipä vähän miten voitetaan tappeluita, taisteluita ja sotia? Brittien operaatiotutkimus lopulta voitti koko sodan. Saksalaiset eivät kyenneet lähellekään vastaavaan.

hävisi sodan, oletko kuullut? Miksiköhän niin kävi?
Ei tarvitse voittaa jokaista taistelua, riittää kun voittaa sodan.

Naakanketale kirjoitti:

Briteillä oli lisäksi Malakan niemimaalla joukkoja, jotka perääntyivät juoksujalkaa alivoimaisten japsien edessä. Nekin joukot perääntyivät Singaporeen, joten brittejä oli Singaporessa selvästi enemmän kuin japseja. Ja lisäksi heillä oli ison linnakkeen loppumattomat ammusvarastot käytössään, japseilla vain se mitä olivat saaneet tuotua viidakon halki.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore

85.000 brittiä joita vastassa oli 36.000 japanilaista joilla oli pulaa ammuksista yms...


Surkeaa.

on se kumma kirjoitti:

hävisi sodan, oletko kuullut? Miksiköhän niin kävi?
Ei tarvitse voittaa jokaista taistelua, riittää kun voittaa sodan.

Britit eivät voittaneet yhtään mitään. Yhdysvaltalaiset voittivat.


"hävisi sodan, oletko kuullut? Miksiköhän niin kävi? "

Yhdysvaltalaisten sukellusveneiden ansiosta lähinnä. Eikä unohdeta sitä Kiinan rintamaan missä oli melkein 2 miljoonaa japanilaista.

Briteillä ei tuon tappion kanssa ollut mitään tekemistä. Lymyilivät amerikkalaisten takana.


Kuka se valtasi Okinawan?

Kuka pommitti japanilaisten teollisuuden riekaleiksi?

Kuka upotti japanilaisten laivat?


"Ei tarvitse voittaa jokaista taistelua, riittää kun voittaa sodan. "

Britit olisivat homehtuneet saarelleen jos jenkit eivät olisi tulleet apuun.

kaksi kirjoitti:

maailmansotaa. Tietysti liittolaisten kanssa. Ei niitä yksin ole kukaan muukaan voittanut. Et siis tiennyt sitäkään?

"Tietysti liittolaisten kanssa"

Liittolaiset voittivat. Britit lymyilivät aina muiden takana.

Ensimmäisessä sodassa lymyilivät ranskalaisten takana... sen näkee jo tappioita vertailemalla.

Toisessa sodassa lymyilivät jenkkien takana.


Brittien kovimmat tappiot olivat terroripommittajien joukoissa... kertoo paljon.

"Et siis tiennyt sitäkään?"

Älä puolustele lymyilijöitä.


Verrataanpa näitä liittolaisia ja heidän tekojaan.


Britit: Saksan kaupunkien pommitukset ja aina tietenkin öisin iskivät.

Jenkit: Joutuivat aina pommittamaan päivällä ja tärkeämpiä kohteita... tappiot sen mukaiset.


Sitten saaatana biritt ottavat kunniaa itselleen... bwahahahaha.

täällä taas kirjoitti:

Mistähän se johtui? Olisko brittien Maltalta toimivat sukellusveneet ja lentokoneet upottaneet Rommelin tankkerit? Mietipä vähän miten voitetaan tappeluita, taisteluita ja sotia? Brittien operaatiotutkimus lopulta voitti koko sodan. Saksalaiset eivät kyenneet lähellekään vastaavaan.

Lue lisää

Ja mistäs tankkereista mahdat puhua? Kerro nyt ihmeessä ettei taas tule luotua jotain myyttiä suurien Rule Britannia brittien voitosta.

täällä taas kirjoitti:

Mistähän se johtui? Olisko brittien Maltalta toimivat sukellusveneet ja lentokoneet upottaneet Rommelin tankkerit? Mietipä vähän miten voitetaan tappeluita, taisteluita ja sotia? Brittien operaatiotutkimus lopulta voitti koko sodan. Saksalaiset eivät kyenneet lähellekään vastaavaan.

Lue lisää

.... Brittien operaatiotutkimus lopulta voitti koko sodan.....

Brittien yhtään mikään ei voittanut yhtään mitään. Ei ainakaan maaavoimat. Kyllä niillä oli jokseenkin kelvolliset meri- ja ilmavomat mutta maavoimilla ei tehnyt yhtään mitään koko sodan aikana. Kunhan juoksentelivat mukana kun neukku ja USA hoitivat varsinaisen työn. Brittien maavoimien ainoat voitot saavutettiin vasta kun miesylivoima oli ainakin 10-kertainen ja materiaaliylivoima ainakin 50-kertainen ja lisäksi sakuilta puuttui polttoaineet lähes täysin.

Eiväthän ne keväällä -40 kyenneet Ranskassakaan saksalaisia vastaan käytännössä minkäänlaiseen vastarintaan. Eli toisinsanoen, eivät ne antaneet sakuille minkäänlaista vastusta, pakenivat jokseenkin taisteluitta kun Aatu antoi niitten mennä. Ranskalaiset sentään panivat sakuja aika tiukallekin jopa.

Etkö tiedä? kirjoitti:

Lähettivät 1.MS:aan monen miljoonan miehen armeijan ynnä laivaston ja ilmavoimat.

Ja toiseen saman. Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.

Et siis tiennyt? Tiedätkö yleensä mitään? Jos tiedät, niin kerro. Ei siihen montaa riviä tarvita. Sen verran kehnot on tietosi.

Lue lisää

....Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.....

Korjataas, että olivat sotatilassa. Se taistelu oli kyllä aika ajoin melko muodollista, lähinnä selkä edellä etenemistä pienten ja alivoimaisten saku- ja japsijoukkojen edessä.

..imperiumiaan? kirjoitti:

Huonosti meni
briteillä!20.8.2010 10:42
Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa...

Joo, britit kuolivat rintamalla jotta vajoaisivat pikkuvaltioksi ja USA:n holhoukseen.

Kannattiko?

Lue lisää

....Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa.....

Voitettiinhan mekin II MS kun oltiin sotatilassa Saksan kanssa sodan lopussa. Aivan yhtä hyvällä syyllä voi silloin sanoa, että Suomi sen II MS:n voitti. Muut vain katselivat vierestä.

Tämä on oikein kirjoitti:

....Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.....

Korjataas, että olivat sotatilassa. Se taistelu oli kyllä aika ajoin melko muodollista, lähinnä selkä edellä etenemistä pienten ja alivoimaisten saku- ja japsijoukkojen edessä.

Lue lisää

uutta tietoa. Siis Saksa oli lännessä -40 alivoimainen? Tai Kreikassa? Tai japsit Singaporessa ja muualla?

"Se taistelu oli kyllä aika ajoin melko muodollista, lähinnä selkä edellä etenemistä pienten ja alivoimaisten saku- ja japsijoukkojen edessä."

Tätähän se on kirjoitti:

britit pärjäsivät hyvin konekivääreillään kepein varustautuneita zuluja vastaan. Kerrotaan Churchillin katselleen joukkoteurastusta kukkulan päältä aamiaista syöden ja tokaisseen teurastuksen jälkeen: "Ei ole koskaan ruoka maistunut niin hyvälle kuin nyt". Kertonee jotain sekin.

Lue lisää

...muslimit lähettivät paljasjalkaisia uskonkiihkoisia dervisheja juoksemaan laumana "Allahu-akbaria" kiljuen (oli muuten varmaan karmeaa kuultavaa?) kohti brittien asemia. Idea oli se, että gatlingeissa ei ole jäähdytystä. Kun ensimmäiset tuhat uskonsoturia on lahdattu, menee brittien kk jumiin. Sitten Islam voittaa!

Sota menikin briteillä huonosti, kunnes saivat Hiram Maximin kehittämät uudet kk:t: Maximeissa on vesijäähdytys. -Ja maailma pelastui!

Ambush-Mogadishu -vaiheessa somalit lähettivät kaduntäydeltä fanaattiseen kiihkoon kiihdytettyä väkeä jenkkejä vastaan. Jenkeillä on kaksi miestä ja kk kadunkulmassa, ja kyllä piisasi maaleja! Ensin tuli kulman takaa neljä miestä, joista yksi ratsasti lehmällä. Joka toisella oli kalashnikov. Jenkkipojat eivät tienneet ensin, pitikö ampua vai nauraa. Kuitenkin ampuivat ja lehmä jäi hölmönä katteleen ympärille että mihins somput yht´äkkiä hiljeni?

Sitten alkoi kulman takaa kuulua sellaista molotusta, että jenkkipojat ymmärsi että nyt täytyy suolata ihan tosissaan. Ja kyllä he suolaisivatkin. Siinä säästyi 1½:ssa tunnissa Itä-Helsingin sosiaalin viiden vuoden määrärahat.

Hyvä Me! kirjoitti:

....Tuli voitettua vain pari maaailmansotaa.....

Voitettiinhan mekin II MS kun oltiin sotatilassa Saksan kanssa sodan lopussa. Aivan yhtä hyvällä syyllä voi silloin sanoa, että Suomi sen II MS:n voitti. Muut vain katselivat vierestä.

Lue lisää

Ensimmäisen maailmansodan (MS 1.0) tärkein tulos oli Suomen itsenäistyminen. Suomalaiset olivat juonineet suurvallat sotaan jotta Venäjä kärsisi tappion ja vetäytyisi Suomesta. Näin kävikin.

Tuo on aivan kirjoitti:

uutta tietoa. Siis Saksa oli lännessä -40 alivoimainen? Tai Kreikassa? Tai japsit Singaporessa ja muualla?

"Se taistelu oli kyllä aika ajoin melko muodollista, lähinnä selkä edellä etenemistä pienten ja alivoimaisten saku- ja japsijoukkojen edessä."

Lue lisää

...koko sodan ajan.

Barbarossaankin lähdettiin viholliseen nähden selvästi alivoimaisin joukoin. Nyjyaikaisia panssareitakin oli vain kourallinen.

Saksalla oli v.1939 kyllä suunnitelma sotilaallisesta varustautumisesta, mutta se tähtäsi 40-luvun loppuun. Vasta silloin Wehrmacht etc. olisivat olleet mahdollisten vihollisten kanssa tasavertaiset.

Hitler oli luvannut ainakin laivastolle, että sota vältetään diplomaattisin keinoin ainakin vuoteen 1945. Että ei ole kiirettä laivojen rakentamisessa. Aiotuista sotalaivatyypeistä ehdittiin rakentaa vain prototyypit.

Tärkeimmissä aseissa, lentokoneissa, sukellusveneissä ja panssareissa, oli huima vajaus sodan syttyessä. Saksan talous ei ollut sotakannalla ennen v.1942.

Hitler ei uskonut Puolan-retkestään seuraavan Englannin ja Ranskan hyökkäystä. Sitä voi ihminen joskus erehtyä.

on se kumma kirjoitti:

hävisi sodan, oletko kuullut? Miksiköhän niin kävi?
Ei tarvitse voittaa jokaista taistelua, riittää kun voittaa sodan.

...., riittää kun voittaa sodan. .....

Ainakin Japanin vastaisen sodan voitti USA. Briteillä oli Japanin häviöön äärettömän pieni osuus. Kiinakin oli merkittävämpi vastustaja japseille ja Puna-armeijan teräsisku lopussa selvitti 2 viikossa n. 1,2 milj. japsia sotavankeuteen. Britit rähjäsivät Burmassa ainakin 10-kertaisella ylivoimalla saamatta juuri mitään aikaan vaikka vastassa oli japsien aivan toisarvoisia joukkoja lähes ilman huoltoa. Eihän Burmalla ollut japseille enää mitään merkitystä enää kun vihollinen oli jo Okinawalla. Tappelivat vain periaatteellisista syistä ja ehkä siksikin, että Japanilla ei ollut enää keinoja evakuoida niitä joukkoja pääsaaria puolustamaan.

Että jos minä olisin englantilainen niin olisin aika hiljaa, ettei vain kukaan huomaisi häpeääni.

Naakanketale kirjoitti:

...., riittää kun voittaa sodan. .....

Ainakin Japanin vastaisen sodan voitti USA. Briteillä oli Japanin häviöön äärettömän pieni osuus. Kiinakin oli merkittävämpi vastustaja japseille ja Puna-armeijan teräsisku lopussa selvitti 2 viikossa n. 1,2 milj. japsia sotavankeuteen. Britit rähjäsivät Burmassa ainakin 10-kertaisella ylivoimalla saamatta juuri mitään aikaan vaikka vastassa oli japsien aivan toisarvoisia joukkoja lähes ilman huoltoa. Eihän Burmalla ollut japseille enää mitään merkitystä enää kun vihollinen oli jo Okinawalla. Tappelivat vain periaatteellisista syistä ja ehkä siksikin, että Japanilla ei ollut enää keinoja evakuoida niitä joukkoja pääsaaria puolustamaan.

Että jos minä olisin englantilainen niin olisin aika hiljaa, ettei vain kukaan huomaisi häpeääni.

Lue lisää

Burmassa oli kummallakin osapuolella armeijaryhmän verran joukkoja. Valehtelun asemesta ketale voisi hieman perehtyä sotahistoriaan.

sen kun jatkuu! kirjoitti:

Burmassa oli kummallakin osapuolella armeijaryhmän verran joukkoja. Valehtelun asemesta ketale voisi hieman perehtyä sotahistoriaan.

.... armeijaryhmän verran joukkoja.....

Mikä merkitys on nimityksillä? Olihan Hitlerilläkin sodan lopulla olemattomia armeijoita, että se niistä japsien Burman armeijaryhmistä. Komea nimi mutta tyhjää urputusta kaiken kaikkiaan.

1+14 kirjoitti:

Väitän että ilman amerikkalaista kalustoa britiellä ei olisi ollut mahdollisuuksia.

Aika paljon pokkaa väittää että "britit voittivat" kun voittoa ei olisi saavutettu ilman muiden apua. Kysymys onkin että missä britit voittivat ilman muiden apua..

Intiasta saivat esimerkiksi yli 2 miljoonaa vapaaehtoista (aavikolla taistleli yli 200.000 intialaista) joita harvemmin missään mainitaan.



Kreikassa saivat selkäänsä. Aasiassa pääsivät etenemään vasta kun amerikkalaiset sukellusveneet olivat tuhonneet japsien kuljetuslaivat.

Lue lisää

Britanniahan sai kaikista eniten Lend-Lease apua Kanadalta ja Yhdysvalloilta aivan kuten ensimmäisessä maailmansodassa.

tankkei tankkereita! kirjoitti:

Ja mistäs tankkereista mahdat puhua? Kerro nyt ihmeessä ettei taas tule luotua jotain myyttiä suurien Rule Britannia brittien voitosta.

Niin, siis jos et sattunut tietämään niin Rommelin koko huolto oli riippuvainen Välimeren yli tapahtuvista tarvikkeiden ja polttoaineen laivauksista. Nämä laivat upotettiin liki järjestään jolloin pensaa ja amitsioonia ei tahtonut riittää. Tätä tarkoitin. Saattaa ehkä olla että polttoaine kuljetettiin tavallisissa rahtilaivoissa mutta yhtä kaikki juuri polttoainekuljetukset olivat brittien sukellusveneiden ja lentokoneiden päämaali. Rommel ei vuoden -42 lopulla kyennyt juuri mihinkään huollon puutteen takia. Tämä oli operaatiotutkimuksen ansiota.

Naakanketale kirjoitti:

.... armeijaryhmän verran joukkoja.....

Mikä merkitys on nimityksillä? Olihan Hitlerilläkin sodan lopulla olemattomia armeijoita, että se niistä japsien Burman armeijaryhmistä. Komea nimi mutta tyhjää urputusta kaiken kaikkiaan.

Lue lisää

Brittien Burman joukkoihin kuului mm. kenraali George Giffardin 11. Armeijaryhmä. Siihne kuului mm. 14. Armeija. Pelkästään sen XV AK:aan kuului 6,5 divisioonaa.Armeijaryhmällä oli erittäin vahvat aselajijoukot ja voimaksa ilmatuki. Taisteluvahvuus oli yli 300 000 miestä.
Brittien laivasto käsitti mm. taistelulaivoja ja lentotukialuksia.

Japanilla oli mm. 15. ja 28. Armeija.Joukkoja oli yhteensä reilu 10 divisioonaa.

Naakanketale esittää jatkuvasti täysin tyhjää urputusta olemattomin tiedoin.

tiedä mitään! kirjoitti:

Brittien Burman joukkoihin kuului mm. kenraali George Giffardin 11. Armeijaryhmä. Siihne kuului mm. 14. Armeija. Pelkästään sen XV AK:aan kuului 6,5 divisioonaa.Armeijaryhmällä oli erittäin vahvat aselajijoukot ja voimaksa ilmatuki. Taisteluvahvuus oli yli 300 000 miestä.
Brittien laivasto käsitti mm. taistelulaivoja ja lentotukialuksia.

Japanilla oli mm. 15. ja 28. Armeija.Joukkoja oli yhteensä reilu 10 divisioonaa.

Naakanketale esittää jatkuvasti täysin tyhjää urputusta olemattomin tiedoin.

Lue lisää

....Taisteluvahvuus oli yli 300 000 miestä.
Brittien laivasto käsitti mm. taistelulaivoja ja lentotukialuksia.

Japanilla oli mm. 15. ja 28. Armeija.Joukkoja oli yhteensä reilu 10 divisioonaa........

Siis epäsuhta jo miesten lukumäärässä oli valtava. Japsien divisioonat olivat vajaavahvuisia eikä täydennystä saatu. Lisäksi japseilla oli huolto jokseenkin poikki ja valtava polttoainepula, lentokoneetkaan eivät kyenneet lentämään. Eli japseilla oli kyse koko maan sotavoiman häviävän pienestä murto-osasta mutta silti sitäkin vastaan tarvittiin kaikki mitä koko Britannia kykeni aikaansaamaan sotilaallista voimaa.

Häpeä briteille. Jos japsien huoltoyhteydet olisivat pelanneet niin brittijoukon olisi käynyt sangen köpelösti. Mikähän olisi ollut tilanne jos Britannia olisi joutunut yksin Japanin koko sotavoimaa vastaan.

Neukku sen sijaan kaatoi 2 viikossa reilusti yli 1 milj. miestä käsittäneen Mantsurian armeijan ja valtasi puolet Koreasta. Aika iso ero, vai mitä?

tiedä mitään! kirjoitti:

Brittien Burman joukkoihin kuului mm. kenraali George Giffardin 11. Armeijaryhmä. Siihne kuului mm. 14. Armeija. Pelkästään sen XV AK:aan kuului 6,5 divisioonaa.Armeijaryhmällä oli erittäin vahvat aselajijoukot ja voimaksa ilmatuki. Taisteluvahvuus oli yli 300 000 miestä.
Brittien laivasto käsitti mm. taistelulaivoja ja lentotukialuksia.

Japanilla oli mm. 15. ja 28. Armeija.Joukkoja oli yhteensä reilu 10 divisioonaa.

Naakanketale esittää jatkuvasti täysin tyhjää urputusta olemattomin tiedoin.

Lue lisää

Osassa japsien divisioonia oli oikeastaan kirjoilla ja hengissä enää vain kokki ja kirjuri, ei paljon muuta. Burman joukkojaan ei Japani ollut kyennyt mitenkään huoltamaan enää kuukausiin ennen brittien hyökkäystä eli siltä pieneltä joukolta, nimellisesti kyllä isohkolta, puuttui aivan kaikkea, ampumatarvikkeista alkaen. Aika hyvin silti sotivat ja panivat briteille vastaan.

Naakanketale kirjoitti:

Ei britit voittaneet, olivat vain mukana voittaneessa koalitiossa. Ei voitot tulleet brittien ansiosta vaan aivan heistä huolimatta.

...taisteli voittaneessa liittoutumassa!

Stalin vaati suomalaisilta nimenomaan liittymistä Saksan vastaiseen sotaan aselevon ehtona. -Ja tyhjensimme kokonaisen Lapin!

Yx toinen foogeli kirjoitti:

....Taisteluvahvuus oli yli 300 000 miestä.
Brittien laivasto käsitti mm. taistelulaivoja ja lentotukialuksia.

Japanilla oli mm. 15. ja 28. Armeija.Joukkoja oli yhteensä reilu 10 divisioonaa........

Siis epäsuhta jo miesten lukumäärässä oli valtava. Japsien divisioonat olivat vajaavahvuisia eikä täydennystä saatu. Lisäksi japseilla oli huolto jokseenkin poikki ja valtava polttoainepula, lentokoneetkaan eivät kyenneet lentämään. Eli japseilla oli kyse koko maan sotavoiman häviävän pienestä murto-osasta mutta silti sitäkin vastaan tarvittiin kaikki mitä koko Britannia kykeni aikaansaamaan sotilaallista voimaa.

Häpeä briteille. Jos japsien huoltoyhteydet olisivat pelanneet niin brittijoukon olisi käynyt sangen köpelösti. Mikähän olisi ollut tilanne jos Britannia olisi joutunut yksin Japanin koko sotavoimaa vastaan.

Neukku sen sijaan kaatoi 2 viikossa reilusti yli 1 milj. miestä käsittäneen Mantsurian armeijan ja valtasi puolet Koreasta. Aika iso ero, vai mitä?

Lue lisää

"Neukku sen sijaan kaatoi 2 viikossa reilusti yli 1 milj. miestä käsittäneen Mantsurian armeijan ja valtasi puolet Koreasta. Aika iso ero, vai mitä? "

Ei todellakaan kehumista. Hiroshiman pommi räjähti 6.8. 45. Nl uskalsi julistaa Japanille sodan jo 8.8. 45. Japani päätti antautua 10.8. Se tapahtui virallisesti 15.8.

NL:n hyökkäys alkoi 1,5 miljoonan miehen voimalla vastassaan huomattavasti heikompi Japanin Kwantungin armeija.

Sotimiseen olisi ollut tilaisuus jo kolme vuotta. Kuitenkin siihen ryhdyttiin vasta kolme päivää atomipommin pudotuksen jälkeen. Rohkea ja kunnioitettava teko, vai mitä?

muut tappeli! kirjoitti:

"Neukku sen sijaan kaatoi 2 viikossa reilusti yli 1 milj. miestä käsittäneen Mantsurian armeijan ja valtasi puolet Koreasta. Aika iso ero, vai mitä? "

Ei todellakaan kehumista. Hiroshiman pommi räjähti 6.8. 45. Nl uskalsi julistaa Japanille sodan jo 8.8. 45. Japani päätti antautua 10.8. Se tapahtui virallisesti 15.8.

NL:n hyökkäys alkoi 1,5 miljoonan miehen voimalla vastassaan huomattavasti heikompi Japanin Kwantungin armeija.

Sotimiseen olisi ollut tilaisuus jo kolme vuotta. Kuitenkin siihen ryhdyttiin vasta kolme päivää atomipommin pudotuksen jälkeen. Rohkea ja kunnioitettava teko, vai mitä?

Lue lisää

....Sotimiseen olisi ollut tilaisuus jo kolme vuotta. Kuitenkin siihen ryhdyttiin vasta kolme päivää atomipommin pudotuksen jälkeen. Rohkea ja kunnioitettava teko, vai mitä? ......

Neukun voima tarvittiin Euroopassa kun länsi ei tehnyt siellä mitään. Jonkunhan piti sielläkin sotia, vai mitä?

Yx toinen kirjoitti:

....Sotimiseen olisi ollut tilaisuus jo kolme vuotta. Kuitenkin siihen ryhdyttiin vasta kolme päivää atomipommin pudotuksen jälkeen. Rohkea ja kunnioitettava teko, vai mitä? ......

Neukun voima tarvittiin Euroopassa kun länsi ei tehnyt siellä mitään. Jonkunhan piti sielläkin sotia, vai mitä?

Lue lisää

"Neukun voima tarvittiin Euroopassa kun länsi ei tehnyt siellä mitään. Jonkunhan piti sielläkin sotia, vai mitä? "

Niin todella piti. Kerro esimerkiksi neukkujen sotatoimista Saksaa vastaan 1939-40. Minulla ei ole niistä tietoa. Sen sijaan on muutaman muun maan taisteluista.

Kerro myös neukkujen maihinnousuista Ranskaan ja vaikka Italiaan sitä ennen. Minulla on taas tiedot aivan muista maista.

Entä meri- ja ilmasota Saksaa vastaan? Neukutko sen hoiti?

Usko sinä vain punapropagandaan. Älä tuputa sitä muille.

Yx toinen foogeli kirjoitti:

Osassa japsien divisioonia oli oikeastaan kirjoilla ja hengissä enää vain kokki ja kirjuri, ei paljon muuta. Burman joukkojaan ei Japani ollut kyennyt mitenkään huoltamaan enää kuukausiin ennen brittien hyökkäystä eli siltä pieneltä joukolta, nimellisesti kyllä isohkolta, puuttui aivan kaikkea, ampumatarvikkeista alkaen. Aika hyvin silti sotivat ja panivat briteille vastaan.

Lue lisää

"Osassa japsien divisioonia oli oikeastaan kirjoilla ja hengissä enää vain kokki ja kirjuri, ei paljon muuta."

Tuo kuvaa hyvin sinun tietojasi verrattuna vaikkapa minuun. Siis kokin ja kirjurin voimat verrattuna täyteen divisioonaan.

propagandaaan! kirjoitti:

"Neukun voima tarvittiin Euroopassa kun länsi ei tehnyt siellä mitään. Jonkunhan piti sielläkin sotia, vai mitä? "

Niin todella piti. Kerro esimerkiksi neukkujen sotatoimista Saksaa vastaan 1939-40. Minulla ei ole niistä tietoa. Sen sijaan on muutaman muun maan taisteluista.

Kerro myös neukkujen maihinnousuista Ranskaan ja vaikka Italiaan sitä ennen. Minulla on taas tiedot aivan muista maista.

Entä meri- ja ilmasota Saksaa vastaan? Neukutko sen hoiti?

Usko sinä vain punapropagandaan. Älä tuputa sitä muille.

Lue lisää

----Kerro myös neukkujen maihinnousuista Ranskaan ja vaikka Italiaan sitä ennen.---

Järjettömin kysymys ja siten järjettömin kysyjä mitä ihmiskunta on nähnyt. Ja miten tuo kysymyksesi liittyy punapropagandaan "Usko sinä vain punapropagandaan".

Että on se surkeaa millaisia älykääpiöitä tämä palsta on onnistunut puoleensa vetämään, niin kuin sinutkin.

Etkö tiedä? kirjoitti:

Lähettivät 1.MS:aan monen miljoonan miehen armeijan ynnä laivaston ja ilmavoimat.

Ja toiseen saman. Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun.

Et siis tiennyt? Tiedätkö yleensä mitään? Jos tiedät, niin kerro. Ei siihen montaa riviä tarvita. Sen verran kehnot on tietosi.

Lue lisää

"Ja toiseen saman. Itse asiassa britit taistelivat ainoana maana Hitleriä vastaan alusta loppuun."

No mitä nyt Ranskastakin pötkivät hippulat vinkuen pakoon:-D

....Amerikan lentokonetuotanto oli jo niin massiivinen j......

Ei ongelma olekaan koneitten saatavuus vaan koulutetut ja kokeneet miehistöt. Niistä voi tulla äkkiäkin pula eikä silloin auta vaikka maassa olisi varastoituna 100 000 konetta.

Yx toinen kirjoitti:

....Amerikan lentokonetuotanto oli jo niin massiivinen j......

Ei ongelma olekaan koneitten saatavuus vaan koulutetut ja kokeneet miehistöt. Niistä voi tulla äkkiäkin pula eikä silloin auta vaikka maassa olisi varastoituna 100 000 konetta.

Lue lisää

miehistöjähän ei saa kuin taisteluiden kautta, mutta suhteellisen hyvin koulutettua porukkaa USA pystyi suoltamaan lentokouluistansa. Siinä kun Saksan ja Japanin lentäjäkoulutuksen taso romahti niin USAlla taso säilyi, ja jopa parani. Rintamalla olleet veteraanit vedettiin kotirintamalle kouluttamaan uusia pilotteja, eikä heitä lennetty loppuun syyttä suotta. Lisäksi japanilaisia vastaan USA oli hurjasti edellä taktisesti aivan sodan alkuaikoja lukuunottamatta. Eagle squadronissa taistelleet lentäjät toivat tiedon saksalaisten taktiikoista ja ne otettiin nopeasti käyttöön. Amerikkalainen keskiverto vastavalmistunut pilotti oli taktisesti huomattavsti paljon valmiimpi kuin japanilainen virkaveljensä. Enpä usko että USAn koneet olisi jääneeet kentille lentäjäpulan takia.

Eipä juuri muuta. Vai paljonko tuottivat Saksalle tappioita 1941. N-liitto tuotti n. 1 miljoonan miehen ja kalustoa tuhosi tuhansittain.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä juuri muuta. Vai paljonko tuottivat Saksalle tappioita 1941. N-liitto tuotti n. 1 miljoonan miehen ja kalustoa tuhosi tuhansittain.

"Eipä juuri muuta. Vai paljonko tuottivat Saksalle tappioita 1941."

Varmaan ainakin enemmän kuin Neuvostoliitto aiheutti Japanille 1941-42 ja Italialle britit aiheuttivat tappioita pelkästään talvella 40-41 enemmän kuin NL aiheutti millekään akselivallalle samana aikana.

Sehän on kontekstualisointikysymys, eikö vain?

///MeAgaln