On tässä ollut tapana muorin kanssa heittää vaatteet pois, kun ei ole veneitä ollut lähimain ja kelit sen sallii. Aikoinaan ruotsin laivoille oli tapaa vilkuttaa jos ne sattui hollille. Nykyään on alkanut arveluttamaan nämä kaikki yuutoupit. Noloahan se olisi, jos 200 Kg ja 50 pariskunnan purjehdus leviäsi nettiin. Mitten muilla vetääkö muori bikinit ylle ennen kirmaustaan keulakannelle skuuttiköysiä vapauttelemaan, kun ne on kiinni keulaluukussa?
Aika lopettaa naturismi?
21
22862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kukin seilatkoon tyylillään. Ilman lupaa ei saa kuvata henkilöitä ja levittää kuvia julkisuuteen niin että henkilön tunnistaa.
Yleisellä paikalla saa kuvata ihan ilman kenenkään lupaa.
purjevene, teltta tai kotisi yleisellä paikalla (kuten keskusta-asunnot) ovat kotirauhan suojaamia paikkoja. Ei saa kuvata talon pihalla olevia ihmisiä ilman lupaa tunnistettavasti, ei myöskään purjeveneen kannella olevia ihmisiä.
Kirjoitit: "kukin seilatkoon tyylillään. Ilman lupaa ei saa kuvata henkilöitä ja levittää kuvia julkisuuteen niin että henkilön tunnistaa."
Jos henkilö on yleisellä paikalla niin voi voi.
Samoin jos olet piahalla tai veneen kannella niin saa kuvata kunhan ei kuvaa pihalla tai kannella.
Googlehan sen jo teki.
Niin saa, mutta kiinnostaako kuvata jonkun alastomuutta? Kiihottaako?
Ja minkä helkkarin takia niitä kuvia pitää levittää?
Jos haluaa kikkelikuvia jaella, kuvatkoon omia värkkejään
Kysehän oli siitä saako kuvata, ei mitä kuvaa.
kuvista tulikin paljon sanomista,mm. autojen rekkarit ne peitti, mutta ei ihmisten kasvoja. Kertoo jotain yhteiskunnan arvostuksesta.
Tule vaan kuvamaan meitin taloa, niin kutsun viranomaiset paikalle syytteenä kotirauhan häiritseminen ja yksityisyyden suojan loukkaus.
Kysehän oli siitä, että jos kuvaan kadulla, niin ei varmaan voi välttyä että siellä näkyy jonkun talokin.
Ihan vapaasti voi kutsua virkavallan piakalle.
Yleisellä alueella saan kuvata, jos talosi sattuu olemaan juuri siellä missä kuvaan niin voi voi.
Minä taas annan virkavallan hoitaa omia tehtäviään ja ammun kuvaajan.
Yrittääkö vajakki nostaa täällä itsetuntoaan?
Yrittää. Tai on katsonut liian monta action- ja sotaleffaa sekä länkkäreitä ja on niiden jälkeen tätä mieltä:
"Ei siis ongelma, jos joku haluaa toistan jokelan/kauhajoen ole aseen saanti tässä maassa.
Vaan jos jollain olisi ollut ase, voi olla että läheskään niin moni ei olisi kuollut.
Mielestäni jokaisella pitää olla oikeus suojella omaa ja läheistensä henkeä jopa ampumalla jos tarve vaatii."
Tulipa mieleen, jenkkien sanastossa myös valokuvaaminen on "shoot".
jopa päiväkodeissa ja kouluissa pyydetään lupa vanhemmilta saako lapsia kuvata. Suahan ei säännöt koske, joten vaihda kamera samantien vaikka aseisiin ja huumeruiskuihin ja "kuvaa" talojen pihalla olevia ihmisiä "vahingossa" (nettiin).
Päiväkoti ja koulu eivät ole julkista paikka.
Ja kuvauslupa on sitä varten että saako lapsen kuvan julkaista, ei saako kuvata.
koulun piha on yksityinen mielestäsi, on sitten loogisesti myöskin talojen pihat ja veneiden kannet. Joten kirjoitit itsesi pussiin ja olet väärässä, että muka saisi veneiden kannella olevien ihmisiä kuvata ilman lupaa tunnistettavasti.
Kyllä vanhempana saat kuvailla kaupungissa, vaikka näkyisikin koulun piha.
Lupa jonka koulu hakee, on juuri siihen että KOULUN toimesta kuvataan lapsia, ja siihen eivät kaikki vanhemmat tahdo. Monet vanhemmat eivät halua lapsistaan kuvia esim internettiin.
Tuo lupa on aivan täysin siksi, että sillä vältytään konflikteilta koulun ja vanhempien välillä.
Sillä ei ole tekemistä minkään muun kanssa.
Koita nyt ääliö vaan käsittää, vai millon olet kuullut että esim hesarin toimittaja ottaessaan kuvia kyselee kaikilta joiden talot/pihat näkyvät, kaikilta jotka kuvissa ovat jne lupaa kuvan julkaisuun.
Se jos sinä seisot munasillas pihallasi on siveetöntä käytöstä ja voi olla että joudut jopa kuvaankin. Koitappas seistä alasti pihaporttisi pielessä, ja kun poliisi tulee niin kerrot heille miten olet omalla pihalla, kotirauhan piirissä eika se kuulu kenellekään.
ton kokoisten naisten esiintyminen bikineissä (nakuna nyt puhumattakaan) pitäisi kieltää lailla!!!
Anteeksi panovirhe, se oli kyllä yhteispaino. jääköön arvioitavaksi lopullinen painosuhde.
Meillä on pitkälti samat tavat, meidän veneessä pukeudutaan tai ollaan pukeutumatta siten kuin senhetkisestä säästä parhaiten nauttii. Ehkä itsekästä mutta yhtään ei välitetä muista tai muiden ajatuksista silloin kun ollaan ns. jokamiehen oikeuksien rajojen sisäpuolella. Meille se tarkoittaa pukeutumisen suhteen sitä että mökkirantaan tai toisen veneen välittömään läheisyyteen ei ankkuroiduta ja siinä nakuiltaisi, mutta luokkaa 100 metrin päässä oleva toinen vene ei meitä häiritse siten että jättäisimme nakuilun jos se muuten sään suhteen tuntuu mukavalta olotilalta. Kuluneena kesänä näitä lämpimiä säitä piisasi, ja vaatteet kului takapuolesta harvinaisen vähän niin purjehtiessa kuin luonnon rantoihin rantautuneinakin.
Alastomuus ja lain mainitsema siveetön esiintyminen on aivan kaksi eri asiaa, eikä meillä ainakaan ole mitään hävettävää alastomuudessa vaikka mitään muotovalioita emme olekaan. Jos nyt joku uskaltaa juutuubiin meidät tunnistettavasti laittaa, niin vähän tilanteesta riippuen katsottaisiin olisiko syytä purnaukseen. Yleisesti ottaen jos tuo julkaisu olisi hyvin otettu, eli siitä paistaisi esiin alastomuuden tuoma lisäarvo vapaa-ajalle, niin silloinhan se olisi vain hyvä "ohjelma".
Siinähän olisi opettaja pariskunnalle pohtimista, kun oppilaat olisivat syksyllä tietoisia opettajiensa purjehdusvideoista YouTube:ssa. Vähän liippaa aihetta, juttu perinteisen TV:n puolelta nähty, jossa amerikkalainen opettaja sai kenkää, kun oli laittanut vapaa-ajalla tekemänsä kellaribändinsä videon nettiin ja videola oli kuulunut nuorille niin vaarallinen f-sana.
Ameriikassa kaikki on vähän toisin, enpä usko että kotosuomessa löytyisi pykälää tai tahoa joka pystyisi opettajan erottamaan virastaan syyllä että opettaja on vapaa-ajallaan ollut alasti kotonaan tai vaikkapa veneessä. Ja nimenomaan "Ei pelota" nimimerkin tarkoittamalla tavalla jossa alastomuutta ei korosteta tai sitä jotenkin erityisesti tuotaisiin esiin. Normaali käytös, oli päällä pienet bikinit tai ei mitään, eroa toisistaan niin vähän että enpä usko että suurempaa hälyä video nostattaisi. Ainahan joku saattaa yrittää, mutta jos kyseessä ei ole pääministeri tai joku muu merkkihenkilö, niin eiköhän asia pahimmassakin tapauksessa painuisi melkoisen nopeasti unholaan. Kukapa muistaa enää googlen housut kintuissa yllättämää miestä kiikussa!
..enää nakuilla. Fleecekerrasto on kuitenkin melkein yhtä mukava asu.
Päivällä oli varjossa 31