Hakuaisin keskustella tuhnujen yleisistä harhaluuloista ja oudoista käsityksistä koskien vuokra-asumista ja omistusasumista. Tässä ketjussa voi siis pohtia kaikkea maan ja taivaan väliltä.
Aloitan itse vaikka asumiskustannuksista. Oikea tapahan on verrata korot asumiskustannukset vastaan vuokra tilannetta.
Jos verrataan 100000€ euron asuntoa ja 650€ vuokra-asuntoa. Noilla hinnoillahan saa samantasoiset asunnot.
Kulut:
100000€ laina 10 vuoden kiinteällä korolla (3,1%) verovähennyksineen ilman lyhennyksiä tekee 180,83€/kk.
Päälle yhtiövastike noin 2€ neliömetri, 40 neliön asunnossa 80€. Yhteissumma 260,83/kk.
Vuokralaisen yhteissumma on siis huima 650€!
WOW, omistusasuja 260,83€ vastaan tuhnu 650€. Aikamoinen rökäletappio tuhnuttajalle. Jos lainan pääomaa maksetaan niin kaikkihan on omaan pussiin ja korkokin tietenkin pienenee. Laskussa ei otettu myöskään huomioon asunnon arvonnousua ja vuokrannousuja, menisi tuhnun kannalta liian tukalaksi. Asumismukavuuskin on omistajan puolella, saa vähän laitella (maalailla jne) asuntoaan ja naapuritkin tervehtivät omistajatalossa. Eikä näy kansallispukuja eikä mamuja, heille on omat talot.
Näitä katsellessa ei voi kuin ihmetellä miten kenelläkään on varaa asua vuokralla. Paitsi tietenkin jos on sossun luukulla työskentelevä tai opiskelija.
Tuleeko muita tuhnujen harhaluuloja mieleen?
Aloitan itse vaikka asumiskustannuksista. Oikea tapahan on verrata korot asumiskustannukset vastaan vuokra tilannetta.
Jos verrataan 100000€ euron asuntoa ja 650€ vuokra-asuntoa. Noilla hinnoillahan saa samantasoiset asunnot.
Kulut:
100000€ laina 10 vuoden kiinteällä korolla (3,1%) verovähennyksineen ilman lyhennyksiä tekee 180,83€/kk.
Päälle yhtiövastike noin 2€ neliömetri, 40 neliön asunnossa 80€. Yhteissumma 260,83/kk.
Vuokralaisen yhteissumma on siis huima 650€!
WOW, omistusasuja 260,83€ vastaan tuhnu 650€. Aikamoinen rökäletappio tuhnuttajalle. Jos lainan pääomaa maksetaan niin kaikkihan on omaan pussiin ja korkokin tietenkin pienenee. Laskussa ei otettu myöskään huomioon asunnon arvonnousua ja vuokrannousuja, menisi tuhnun kannalta liian tukalaksi. Asumismukavuuskin on omistajan puolella, saa vähän laitella (maalailla jne) asuntoaan ja naapuritkin tervehtivät omistajatalossa. Eikä näy kansallispukuja eikä mamuja, heille on omat talot.
Näitä katsellessa ei voi kuin ihmetellä miten kenelläkään on varaa asua vuokralla. Paitsi tietenkin jos on sossun luukulla työskentelevä tai opiskelija.
Tuleeko muita tuhnujen harhaluuloja mieleen?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hometta esiintyy vain omistusasunnoissa. Omistusasujat ovat persaukinaisia, koska kaikki raha menee asumiseen. Omistusasujat ovat ikivelkamuuleja, vaikka laina loppuu, mutta vuokra EI KOSKAAN.
Tuossa nyt muutama ikivuokratuhnulurkin harhaluuloista.
Tuli mieleen vielä yksi "ikilainaan" liittyvä juttu. Tuhnu luulee, että jos on ottanut lainan, jonka takaisinmaksuaika on 25 vuotta, ei lainaa saa maksaa nopeammin takaisin eikä muuttaa mihinkään.
Muuten tuo on suhtkoht oikein, mutta sadantonnin asunnot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla niin vanhoja, että vastike alkaa usein kakkosella tai jopa kolmosella. Kymmenen vuoden keskiarvo tästä tulevaisuuteen lienee jossain 300 euron korvilla. Yhtiövastike kannattaa pitää korkeana, jotta pikavoittoa havittelevat sijoittajat, jotka ottavat sosiaalista kuonaa kunnan kautta kämppäänsä asumaan, saadaan pidettyä loitolla. Pitkällä tahtäimellä toimivat isännät ovat toki tervetulleita.
Ei aina tarvitse Helsingissä asua. Sadalla tuhannella saa muualla Suomessa tasokkaita keskusta-asuntoja jolloin laskelmat pitävät kutinsa paremmin kuin hyvin.
Kaivoit syvältä
"Jos verrataan 100000€ euron asuntoa ja 650€ vuokra-asuntoa"
WOW, omistusasuja 260,83€ vastaan tuhnu 650€. Aikamoinen rökäletappio tuhnuttajalle"
Sadantonnin homeneukusta et saa pysyllä uhatenkaan tota vuokraa.
Purkukuntonen läävä!
- kauhistellaan että lainaa maksetaan kymmeniä vuosia, mutta ei kauhistella että vuokraa maksetaan ainiaa, vaikka sata vuotta
- luullaan että elämiseen jää vähemmän jos maksaa kuussa tonnin omaa kuin toisen omaa
- ei tajuta että omistusasuja saa helposti maksuvapaita kuukausia, toisin kuin vuokralainen, joka ei taatusti saa yhtäkään, vaan lentää pihalle
- lisävakuudet ovat vuokralaisille ainainen harhakäsitysten aihe
- epätietoisuus omistusoikeuden ja vakuusoikeuden eroista
- jne
-Lyhennysvapaat on erittäin harvinainen luonnonvara
Tuhnutieteiden mukaan,
-Vuokraisäntä pistää omistaan rahaa tuhnun asumiseen, vuokraaminen on siis halvepaa kuin omistaminen
-20 vuoden velka on ikivelka joka ei lopu koskaan
-Jos on velkaa ei voi muuttaa tai myydä ennen kuin lainan maksusuunnitelma on lopussa
-Jos on velkaa niin pankki on omistaja
-Pankki voi jopa myydä asuntosi tai vuokrata sen jollekulle muulle
-Tasaerälainan kk-maksu seilaa aina koronmuutosten perässä
-Omisusasumisessa on jotain mystisiä kustannuksia, joita ei ole vuokraalla olevassa asunnossa
-Jos talo siirtyy omistuksesta vuokralle, niin home katoaa ja päin vastoin
-Vuokrannousuja ei kannata huomioida, kun niitä ei kuitenkaan tiedä tarkasti
-Indeksikorotushan tarkoittaa että realikustannukset ei nouse, eli asuminen ei oikeasti muutu kalliimmaksi
-Omakotitalossa on jotain käsittämättömiä huoltokuluja. Ilmeisesti pari kertaa vuodessa öljynvaihto ja aurauskulmien säätö yms, joka pitää teettää kalliiissa merkihuollossa.
-Omakotitaloa ei voi jättää yksin kuin muutamaksi tunniksi, viikon lomamatkaa ei voi edes kuvitella kun talo ei pärjää yksin.
100 000 euron asunnoissa.
Heh, tämä on yksi parhaista harhaluuloista, ja vuokranantaja on tietenkin uskovainen mummo joka vuokraa tietenkin hieman vastiketta halvemmalla vuokralla.