Palstalla on juttu purjeveneen peräsinongelmasta Suomenlahdella. Eikä tällä kertaa kommenteissa yhtään pahansuopaa nälväilyä. Syykin on selvä, nyt kyse oli vanhan kotimaisen ns. laatuveneen ongelmista. Myös aiemmissa vastaavissa jutuissa on sama trendi, vanhojen skandiveneiden ongelmia käsitellään yleensä asiallisesti, mutta bavojen tai ranskisten vastaavista jutut täällä ovat usein törkeitä.
Tuohon erilaiseen suhtautumiseen on aika luonnollinen selitys. Kateus esiintyy usein kedehditun kiusaamisena ja kateuden kohteen vähättelynä.
Tuohon erilaiseen suhtautumiseen on aika luonnollinen selitys. Kateus esiintyy usein kedehditun kiusaamisena ja kateuden kohteen vähättelynä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei kai missään ole tietääkseni sanottu että kyseessä olisi peräsinvaurio
ei ensimmäisessäkään kommentissa, vaan kirjoitettiin peräsinongelmasta - hyväksyisin ongelman nimeltään peräsinongelmaksi, vaikkei itse peräsin rikki olisikaan siinä tapauksessa että peräsimellä ei pysty riittävästi ohjaamaan venettä. Parempi nimi asialle olisi ohjauskyvyttömyys, vai olisiko?
Ei missään uutisessa edes sanottu että tuossa olisi ollut ongelma peräsimen kanssa. Joku oli saanut puomin päähänsä, ehkä kippari, ja muut ehkä eivät kyenneet purjehtimaan, tai jotain muuta oli hajonnut, purjeet, takilassa jotain, moottori, ehkä olivat moottoroineet koko matkan, kuka tietää.
Pitäisin vahvana mahdollisuutena, ehkä jopa todennäköisimpänä sellaisena, että media on hiukan reivannut uutista muotoon, jota luulee lukijoiden ymmärtävän. Uutisen kirjoittaja kun ei kuitenkaan ymmärrä eroa reivaamisen ja ohjaamisen välillä.
Vainoharhainen apina.
FG 36 veneisiin on uusittu paljon vettyneitä peräsimiä. Ilmeisesti sen veneen heikko kohta. Niin tosin on monessa muussakin veneessä eikä kerro oikeastaan mitään koko veneen laadusta.
Eikö todellakaan kerro mitään veneen luotettavuudesta pitkillä avomerideissuilla:
"FG 36 veneisiin on uusittu paljon vettyneitä peräsimiä. Ilmeisesti sen veneen heikko kohta."
Tässä yleisiä huolto-ohjeita:
http://sailmagazine.com/boatworks/maintenance/steering_system_maintenance/
ja tässä esimerkkejä erilaisista ohjauksen harmeista:
http://forums.sbo.sailboatowners.com/showthread.php?t=100267
http://www.ybw.com/forums/showthread.php?t=166834&page=1
http://forums.pearson.sailboatowners.com/showthread.php?t=73288
Yksi ruorimekanismin pettämistapahtuma näyttää liittyvän veneen peruuttamiseen. Jos peräsimessä ei ole kääntymiskulman rajoitinta ja lapa pääsee kääntymään yli 45 astetta, ruorimekanismi voi pettää. Tästäkin löytyy juttuja netistä, jos kiinnostaa. Ylläolevissa linkeissä sattuu joku venemerkki olemaan usein esillä. Se ei tarkoita, että viat keskittyisivät johonkin venemerkkiin.
Peräsinlavan vettymisestä on muistaakseni keskusteltu näilläkin palstoilla moneen kertaan.
Suomalaisissa vene lehdissä ei ole vielä ollut kunnon juttua peräsimen ongelmista ja niiden huollosta, varsinkaan ruori systeemeistä.
Mielestäni iso puute sillä sen verran tärkeä kapine se on!
Ehkä on ollut, mutten ole ainakaan vene lehdestä kunnollista juttua huomannut.
Varmahkojen kuulopuheiden mukaan kyseessä oli ollut vahinkojiippi, jossa puomi oli osunut jotain onnetonta otsalohkoon. Ilmeisesti samassa yhteydessä vaurioitunut maston rakenteita. Kuulema tuuliolot olivat olleet varsin hurjat. Kuulinpa vielä että kyseinen seurue oli tulossa Virosta prujehduskilpailusta, joten ei ole mitään satunnaisseiloreita tällä kertaa.
Nämä siis huhupuheita.
Joo kyllä ymmärretään, että oli sattunut vahinkojiippi ja ilmeisesti osuma tuli miehistön jäsenen kalloon. Pointti tässä taitaa kuitenkin olla tapahtumaketju: navakassa myötäisessä vene ilmeisesti meni äkkiä ohjauskyvyttömäksi ja jiippi aiheutui siitä. Saattoi olla niin, ettei preventteriäkään oltu viritetty koska veneen kulku oli sitä ennen ollut riittävän vakaata ilman vahinkojiippien riskiä.
Jiipissä tullut isku aiheutti aivo-oireita (oksentelua jne) ja sen takia helikopteripelastus oli aiheellinen.
Taitaapa olla niin, että valtaosassa HTRn osallistuneista veneistä ei ole preventteriä.
Eihän preventeriksi tarvita kuin köyden viritäminen puomin nokasta tai jostain puomin tukevasta koukusta veneen laidan tai keulan heittoplokin kautta vinssille. Jokaisessa veneessä on sen verran varustusta, että saa laitettua preventterin. Kysymys on kaiketi siitä, ettei aina viitsitä käyttää preveä. Sitä varmaan tarkoitit? Itse HTR-kisan aikana ei ollut plattista.
Pointti kuitenkin oli että siis varmaan siksi ei ole tullut kritiikkiä kun kyseessä on mitä ilmeisimmin kokeneille purjehtijoille sattunut moka. Ei suinkaan se että kyseessä ei ollut uutuuttaan kimalteleva Bavaria 46 Cruiser.
Miksi vahinkojiippi on tapahtunut kokeneille purjehtijoille ja miksi puomia ei ollut kiinnitetty puolelleen? Jaa-a. Minä olen vain tällainen sivustaseuraaja ja purjehtijanakin aloittelija. Lähinnä vain ihailen "isojen poikien" touhuja avomeren ylityksineen ja havainnoin että kokeneillekin sattuu mokia.
Silti, kyseessä ei ollut nyt mikään tällainen seikkailu
http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/fw07yipqosag5m.pdf
Tarjoitin sitä, että HCRn osallistuviin veneisiin ei ole rakennettu preventteriä. Ja tarkoitin myös sitä, että useimmissa kisaan osallistuvissa veneissä ei käytetä myöskään kuvaamasi kaltaista heittobloka preventteriä.
Älä kirjoittele tänne arvailujasi, kun et asiasta mitään tiedä.
Mielenkiintoisia sanavalintoja onnettomuustutkijoilta: vastatuuli esti purjeiden käytön?!?
Toivottavasti tarkoittivat vain, että veneen kippari oli niin tumpio, ettei uskaltanut edes yrittää purjeilla vastatuuleen.
Toinen samanlainen vähän myöhemmin: pienessä veneessä ei voi aallokossa mennä kannelle nostamaan purjeita?!?
Itse ymmärsin, että tuulta oli 10-12 m/s siinä vaiheessa, kun bensa loppui perämoottorista. Tässä vaiheessa olisi varmastikin ollut suuri riski, jos purjehdustaidoton kaveri olisi ensi kertaa elämässään mennyt kannelle nostamaan purjeita. Turvavaljaitakaan ei veneessä tainnut olla. Tuskinpa raportti tarkoitti yleisohjetta, ettei minkään pikkupurkkarin kannelle voisi mennä....
Jälkikäteen on tietysti helppo myös viisastella, miksi ensimmäisellä yrityksellä mukana ollut purjehdustaitoinen gasti ei näyttänyt purjeiden käyttöä, painottanut säätilan seuraamista tai vaikkapa estellyt kokemattoman kipparin uhkarohkeita hölmöilyajatuksia. Vai olikohan purjehdustaitoisella enemmän itsesuojeluvaistoa niin, että ehdotti paremman kelin odottamista....kenties?
Hyvä kun selvisivät hengissä! Olisi kiva tietää, onko kaverien purjehdustaidot edistyneet tämän kesän aikana.
Preventterin voi tietysti virittää mihin hyvänsä veneeseen parissa minuutissa, tarpeet kyllä löytyvät. Sen verran kuitenkin katselin tuulitietoja, että kotiin tultiin kyllä reilua slööriä, mutta sellaisilla kulmilla, ettei varmaan kukaan preventteriä kaivannut. Normaalisti, jos vene jotenkin niissä oloissa pääsee lapasesta, se nousee tuuleen sekä tuulen että aaltojen voimalla. Jiippiä on täytynyt edeltää selvä poikkeustilanne. Ja poikkeustilanne voi tulla muustakin kuin peräsinongelmasta.
Tyypillisesti kyllä täällä spekuloidaan tapahtumaa ilman vähiäkään faktoja ja viisastellaan miehistön omasta mielestä tekemistä virheistä.
PS. Preventteriä kaipaa sentään joskus kisassakin, kun pitää rauhoittaa puomia kevyessä tuulessa ja mainingissa, harvoin muuten.
Tätä viimeistä P.S:n jälkeistä vähän odottelinkin... noin on ollut tapana kyllä itsellänikin. Ja yöpurjehduksessa laitan usein sen preventteriköyden puominpäähän jo silloin, kun puominpää on vielä laidan sisäpuolella. Helpottaa hommaa, sitten kun sitä alkaa tarvitsemaan ja on pimeää ja kovaa keliä ja puomi on ulkona kun ajetaan slööriä/lenssiä.
Nuo isommat (34-57 jalkaset) mitä useimmin ajan, niin niissä on nopeinta ja helpointa vaan pujottaa se preventteriköysi vanttien kohdalla olevan pollarin läpi ja tuoda taakse takapollarille. Ei tarvita edes heittoplokia...
Olin itseasiassa just Kytönselällä, kun tuo tapahtuma oli päällä (kuulin radioliikenteen). Ja mulla oli pelkkä jenni ulkona, mutta isossa preventteri, ettei se tyhjä puomi rokkaa kokokoajan edestakas siinä takaviistosta tulevassa aallokossa... Ajoin siis just porkkalasta helsinkiä kohti ja olin tullut porkkalasta sisään.
Kyllähän tuo juttu maistuu täsmälleen siltä, että purjehdustaitoinen gasti tiesi ja kertoi, mutta tämä sankari ei vaan kuunnellut. Voin hyvin kuvitella tapahtumaketjun. Sovitaan keikka jossain suomi24:ssä, puhutaan että vene on merikelpoisessa kunnossa ja omistaja hommaa miehistön. Sitten purjehdustaitoinen gasti tulee tukholmaan veneelle ja alkaa vähän epäilyttämään. Edessä on kuitenkin suojaiset vedet alkumatkasta joten lähdetään liikkeelle. Matkan varrella valkenee miehistön täydellinen osaamattomuus ja luultavasti kipparin asennevamma. Alkaa paljastua kaikkia mielenkiintoiste, kuten esim. että veneessä ei ole kelvollista kompassia. Jossain vaiheessa purjehdustaitoinen gasti sitten ilmoittaa, että nämä ja nämä ja nämä asiat pitäis tässä hoitaa kuntoon ennen kuin lähetään mitään lätäkköä suurempaa ylittämään. Kippari vänkää vastaan ties mistä syystä, eihän semmosia tartte, kato suomeenhan tässä vaan mennään, ihan turha maksaa siitä ja tuosta... Ja sitten gasti ilmoittaa jäävänsä sitten tähän. Ja kipparin asennevamma ei tuosta tietenkään korjaannu, vaan jatketaan vaan. Eniten tuossa ottaa päähän, että mukaan on raahattu 14 vuotias lapsi.
Karsee tarina. Onneksi henkilövahingoilta vältyttiin. Tohon päädytään, kun puuttuu kunnioitus merta kohtaan. Omat kyvyt ja taidot pitää osata arvioida sekä varustautua asianmukaisesti. Ja sitten ymmärtää olla lähtemättä, jos epäilee kykyjään ennustetussa säässä
on sinulla mielikuvitus: "Kyllähän tuo juttu maistuu täsmälleen siltä, että purjehdustaitoinen gasti tiesi ja kertoi, mutta tämä sankari ei vaan kuunnellut."
Raportissa ei ole kerta kaikkiaan sanaakaan, jolla tuota tulkintaa voisi perustella.
Tässä viestiketjussahan oli kyse siitä Suomenlahden onnettomuudesta, ei Ahvenanmeren tapahtumasta. Tapaus vaihtui toiseksi 15 7 -spekuloijan kohdalla :)