Eli tuleeko loppupeleissä halvemmaksi, kun mulla on hyvä Canonin kamera, kuvat hyvä laatuisia ja lähetän ne ifiin ja 5euroa maksaa kuvat ja 6euroa CD-kuvat ja nettikuvat kaupan päälle.
Olen lukenut, että paristoja kuluu ym. akkuja tarvitaan, kaikkihan ne maksaa.
Kyse on tavallisesta kotokuvauksesta siis lapsista ym.
Vastatkaa...kiitos!
Olen lukenut, että paristoja kuluu ym. akkuja tarvitaan, kaikkihan ne maksaa.
Kyse on tavallisesta kotokuvauksesta siis lapsista ym.
Vastatkaa...kiitos!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Juuri tuollaiseen kuvaukseen kannattaa digi hommata, koska et kuitenkaan todennäköisesti vaadi kuvilta mitään älytöntä tarkkuuta etkä aijo tehdä mitään A3-koon julisteita, joten et tarvitse aivan huippu kameraa vaan normaali pokkari riittää varmasti tarpeisiisi, eikä silloin puhuta kuin noin 450€ ja silloin sinulla kaikki mahdollinen riittävästä muistikortista ja parista akku sarjasta alkaen.
Tuon jälkeen sinun ei tarvitse enään sijoittaa rahojasi kehittämiseen tai pattereihin joita tavallinenkin kamera syö, vaan voit huoletta kuvata niin paljon kuin haluat ja katsella koneella mitkä kuvat haluat paperille jonka jälkeen joko viet ne liikkeeseen kehitettäväksi tai printtaat kotona jolloin säästät siinäkin.
Vaan joku 450 euroo.Ootteko te kaikki jotain ähkylompsia?Ei kaikilla ole HALUA eikä resursseja pistää tuollaista summaa tosta vaan.Tätä se kysyjäkin mun mielestä ajo takaa.
Jos haluaa vain näppäillä kuvia, niin silloin riittää edullisempi vähän vanhempi mallikin. Eli noita 2 Mpixelin kameroita saa aika edullisesti tollaista 100-200€.
Jos nyt mietitään, että kunnon filmi kamerastakin maksat sen 200€ ja haluat kuvata edes kohtuu paljon, niin arviosin, että vajaassa vuodessa digi on maksanut itsensä takaisin, koska digillä voit ottaa lähes määrättömästi kuvia ja kehityttää niistä vain ne jotka haluat, kun taas filmikamerassa joudut vaihtamaan sen filmin sen 20-30 kuvan jälkeen etkä edes tiedä mitkä ovat kehittämisen arvoisia vaan joudut kehityttämään kaikki ja jos kuvaat esim. parikin rullaa viikossa on tai niin kuin minä useita satoja kuvia päivässä säästät tuossa että voit valikoida onnistuneet useita satoja euroja vuodessa, sitä paitsi ainakin minulle jäi kuva, että tuo alkuperäinen kirjoittaja halusi kuvansa nimen omaan sähköisessä muodossa jolloin digillä kuvatessa ei tule mitään muita kustannuksia kuin sähkölasku siitä, että kone on päällä.
Semmoinen yleinen vinkki vielä, että 3 megapixeliä on kyllä ehdoton minimi jos haluaa edes suht laadukkaita kuvia.
Kyllä kannattaa hommata digi, se lisää spontaania kuvaamista ja kuvaamista yleensä jolloin tulee helposti räpsittyä vaikka 200 kuvaa ja se olisi jo kalliimpaa filmillä.
Jos olet tyytyväinen nykykalustoosi odota vielä hetki niin hinnat ovat digeille vielä halvemmat kun markkinat "kyllästyvät"
mun mielestä se kannattaa, kun ajattelee
pidemmällä tähtäimellä niin säästäähän siinä
filmikuluissa ja jos oot ostamassa sellasita
kohtuu hyvää digikameraa niin niissähän on ne nestekidenäytöt joista heti näkee minkälaisia kuvia sit tulee eikä tuu sellasta ku saa kuvat kehityksestä niin huomaa että jotain meni pieleen.
Olen monivuotinen digikameroiden käyttäjä.
Voin antaa niille 9 plussaa (tässä ne jo edellinen kirjoittaja on luetellut..)
mutta 1 iso MIINUS - laukausiviiveen takia on hyvin vaikea saada ns. tilannekuvia - eli ennen kuin kamera rapsahtaa tilanne (nimenomaan lasten kanssa) on jo ohi.
Kehitys kyllä kehittyy ja tämä viive lyhenee mallista toiseen.
Tästä miinuksesta huolimatta olen täysin digien puolesta!!
Käyttökustannukset on huomattavasti alhaisemmat eikö jää epäonnistuneita kuvia lainkaan - pyyhit ne yksinkertaisesti heti pois.
Jos käytössäsi on vieläpä kuvankäsittelyohjelma niin harrastus voi saada ihan uuden ulottuvuuden.
Filmikameroiden aikakausi muutenkin selvästi lähestyy loppuaan.
Akuista puheenollen: valiste mieluummin sellaisen kameran joka käyttää AA- tai AAA-kokoisia akkuja/paristoja - on paljon halvempia kuin merkin omat ja niitä joka tapauksessa joudut hankkimaan pari-kolme satsia - eivät maksa paljon.
Kyllä siltä näyttää ,että digi on ajanut ohi ja kovalla vauhdilla.Jos kuvvaa paljon ja päivittäin digi on välttämätön. Kuvat kotona tallenna rompulle sinne niita sopii.Ei tarvita mitään ihme kummia taitoja,itse ole täysi simply ja hyvin menee
Vielä, kiitos vaan vinkeistänne, mutta sanokaas mulle, minkälaisen ja merkkisen ostaisin-hinta noin 400 euroa. Moni kehuu Canonia?
Mutta niitäkin on vaikka kuinka paljon, entäpä HP
Photosmart 935?
Anttila myy sitä 319 euroa, normaali hinta 499 euroa, oisko kannattava ostos?
Kiitos taas!
Kyllä suosittelen mielummin perinteisten kameravalmistajien kameroita. Canon,Fuji,Minolta,Pentax tai vaikka Olympus.
Näiltä varmasti löytyy joltain sopivan hintainen.
2Mpix kameralle saattaa riittää 64Mb kortti, 3Mpix vaatii jo 128Mb kortin ja 4Mpix mielummin isomman, koska kaikki kuvat kannatta ottaa aina parhaalla laadulla.
Sorry vaan. Itse en kyllä ostaisi näiden keskustelufoorumeiden perusteella. Tämäkään ketju ei kyllä valaissut asiaa tuon taivaallista. Täällä ollaan niin friikkejä ekan oman diginsä pauloissa ja pikselihuormiossa, että menee vähän joskus överiksi. Kirjoita mieluummin googleen hakusanaksi 'digitaaliset kamerat' tai sama lontoon murteella ja anna palaa. Sieltä aukee pilvin pimein ammattilaisten objektiivisia vertailuja ja kommentteja eri merkeistä ja eri tarpeista. Esim. ens alkuun kokeile vaikka tuolta: http://www.dpreview.com/
Olen samaa mieltä "digin" kanssa siitä, että näillä palstoilla tuntuu olevan kovin yksipuolista palautetta. Ei sillä, hyvä että edes jotain, mutta ennen varsinaista ostopäätöstä tosiaankin kannattaa tutustua noihin kameroiden arvostelusivuihin.
Toki on hyvä, että keskustellaan. Ja kotimaiset kommentit on silti tietty kaikkein kotoisimpia. Mut vähän malttia ainakin liikaan merkkiuskollisuuteen, varsinkaan jos ei ole muista kameroista kokemusta. Koska olen huomannut, että kokemuksen myötä näköalat laajenee ja kuvauksen loputtoman opettelun edessä tulee nöyräksi oman avuttomuutensa kanssa. Myöskin oivaltaa, että oli laatikko mikä tahansa, hyvä kuva saa onnistuessaan ottajansa lähes nirvanaan. Välineistä yli 20v vanha järkkäri tulee entistä rakkaammaks, vaikka digi'kin taskussa aina kaiken varalta.
niin eiköhän niihin joku hyvä tilannekuvakin osu ainakin joskus
edullisissa 2-3Mpix kameroissa olla mahdollista?
Kyllä sarjakuvaus on ainakin canonin kameroissa. Kts a60 ja a70,
http://www.canon.fi
Mitä on normaali kotokuvaus?
Mulla on digijärkkä, mutta kotokuvaukset hoidellaan silti Yachica T5:lla, pitäähän jälkipolvillekkin jäädä jotain kuvia. CD-levyt on mitä sattuu ja kiintolevyt täyttyy muutenkin.
Teetä sitten vaikka paperikuvia digikuvistasi niille "jälkipolville"...
Itse olen ainakin sitä mieltä, että ei sitä kannata tollasta lasten ja vastaavien kuvausta kannata harjottaa millään ylijäreellä vehkeellä joten tuo järkkäri on kyllä siihen hommaan yli mitoitettu kapistu, mutta tosiaan yhdyn edelliseen että kyllähän digilläkin otetut kuvat saa paperille.
Kuvien arkistointi on kuitenski varmempaa negana kuin rompulla. Joskus voi tarvita lisäkuviakin joten se ainut digistä aikanaan tehty peperikuva ei riitä.
Eipä mun tarvitse enää kovin paljon lapsia kuvailla, kun nuorinkin on 13 v, arkistoissa onkin paljon itse kotona kehiteltyjä väri-ja mustavalkonegoja.
nimittäin muistaakseni Mikkelin maakunta-arkisto on tutkinut tietojen säilymistä eri cd-formaateilla. Tiedot voivat kadota bittiavaruuteen jopa vuoden aikana. Kovalevytkin hajoavat ja "jos" niiltä saa tiedot vielä joku expertti ongittua, niin se ei varmasti ole halpaa lystiä. Mielestäni lasten kuvat ovat juuri niitä arvokkaimpia kuvia. Uutis-,dokumentti- ja lehtikuvat onkin sitten oma lukunsa. Olen itse katsellut vanhoja valokuvia, jotka on otettu 1945-1980 välisenä aikana ja sävyt/värit ovat edelleen hyviä.