feminatsismi

Ihmisiltä on kautta aikojen kiistetty täysi ihmisarvo joihinkin ominaisuuksiin
vedoten. Tuttuja ovat esim. natsien ym. rodun perusteella vainotut. Kommunistien vainoamat kauppiaat,tehtailijat, itsenäiset talonpojat ym. Uskonto, kansallisuus ja lukuisat muut syyt ovat olleet täyden ihmisarvon kiistämisen syynä. Aina nämä fanaatikot ovat uskoneet että juuri heidän näkökulmansa on poikkeuksellisen merkityksellinen ja oikeuttaa oletetun vastustajan ihmisarvon loukkaukset.

Yksi tälläinen ryhmä on ns. feministinatsit. Feminismiin yhdistetty natsi-sana
on mielestäni osuva, koska molemmissa tapauksissa kiinnitetään huomiota
geneettiseen perimään. Feministien tapauksessa on kysymys yhdestä perimän kromosomista, joten asia on lähes sama. Toki kulttuurillisiakin seikkoja käytetään myös lisätukena perusteluissa.

Jotta feministinatsin tunnistaa, on tiedettävä mitä asioita he kannattavat ja ajavat. Edellä joitakin tunnusmerkkejä näistä:

1. Feministinatsin mielestä avioerotilanteessa lasten huoltajuus voidaan viedä sukupuolen perusteella (uskomatonta !!). Tämä on suuri epäkohta inhimillisesti, lisäksi tätä lainsäädännön automaatin tuomaa valtaa käytetään usein parisuhteessa toisen osapuolen (avoimeen tai peiteltyyn) painostamiseen tai jopa suoranaiseen terrorisoimiseen. Ihmisluonto tuntien, onhan selvää että konfliktitilanteessa tätä valtaa käytetään omaksi hyväksi ja vastapuolen vahigoksi. Huoltajuuden mukana menee usein myös koti.


2. Feministinatsit kannattavat myös sitä, ettei perättömiä ilmiantoja kriminalisoida. Näitä lähinnä naisten tekemiä ilmiantoja ovat mm. raiskaus, insesti ja pahoinpitely. Näissä tapuksissa usutetaan yhteikunnan koneisto(poliisi,lastensuojeluviranomaiset ym.) kohteen (miehen) kimppuun, häpäistäkseen tämä julkisesti. Kun usein osottautuu ettei ole aihetta epäilyyn, ei tähän ilmiantajaan kohdistu mitään ragaisutusta tai sanktiota, vaan tämä jatkaa häpäisyään selittämällä että "tällä kertaa näyttö vain ei riittänyt". Tämä on terroria, joka inhimillisesti vastaa vähintään törkeämmänpuoleista pahoinpitelyä. Mitäpä joku satunnainen turpiinsaanti nakkikioskin jonossa on tämän rinnalla, varsinkin jos on itse provosoinut ("aukonut päätään") tilanteen. Niissä tapauksissa joissa on perää, syyttäjä kyllä ajaa asiaa eteenpäin ja rikoslaki toimii, kuten oikein onkin.

Jos tilanne olisi vastakkainen jossa tämä terrori kohdistuisi miehestä naiseen olisi nämä perättömät ilmiannot kriminalisoitu jo ajat sitten, mutta kun terrori kohdistuu naisesta mieheen niin tällöin se ilmeisesti on ihan ok.


3. Feministinatsit kannattavat sitä, ettei lainsäädäntö ja niiden soveltaminen ole tasapuolista. Sukupuolen perusteella annetaan kovempia tuomioita miehille samasta rikoksesta. Sosiaalilainsäädännön soveltamisessa, sukupuolen perusteella jää mies helpommin asunnottomaksi, yksinäiselle miehelle ei asuntoa järjestetä kovinkaan tarmokkaasti. Mielenterveyspalveluihinkin osoitetaan vähemmän varoja vaikka itsemurhien määrä on moninkertainen, osin miehiä syrjivän lainsäädänön seurauksena. Mikä olisikaan mielenterveys- ja päihdeongelmien sukupuolijakauma jos huoltajuudessa mies asetettaisiin etusijalle ja nainen potkittaisiin kotoa pois ?

Koko lainsäädäntö ja sen sovellukset on miesvastaisia. Lisärasituksena
on varus-tai siviilipalvelus, jonka suorittamatta jättäminen sulkee tien
lukuisiin töihin ja estää muutoinkin urakehitystä. Naiset vetoavat tässä lasten synnytykseen, mutta kun se ei ole pakko. Kärijistäen sanottuna; onko esim. sama se että harrastaako joku seksiä vapaaehtoisesti vai pakotettuna ?.

Peruskoulutuksessa poikien n. 2 vuotta myöhempään tapahtuva kypsyminen käytetään täysmääräisesti hyväksi. Peruskoulun loppuvaiheesssa pidetään koko elämään ja uraan vaikuttavat ratkaisevat kokeet. Tällöin pojilla (kuten aivotutkimuksista tiedetään) on aivojen rakennemuutos kiivaimmillaan. Joten pojat eivät pääse koskaan edes näyttämään kykyjään täyskasvuisen kapasiteetilla, ja uramahdollisuudet tyssäävät usein jo alkuunsa. Eihän aivot ja kroppa ole saavuttanut pojilla vielä täyttä mittaansa, niin miten niillä voisi olla vielä täysi kapasiteetti?. Täten oppimistulokset eivät edes ole vertailukelpoisia, jos on tarkoitus selvittää henkilöiden todellinen potenttiaali. Erittäin femineeninen opettajakunta ei mitenkään erityisesti pyri pienentämään ajankohdan tuomaa haittaa.

4. Feministinatsit kannattavat miesten saavutusten mitätöintiä. Sadan suurimman yrityksen joukossa ei ole yhtään naisten perustamaa yritystä, ja 500 suurimmankin joukossa vain yksi !. Näihin saavutusten hedelmiin naisilla pitäisi olla
suora pääsy aina johtotasoa myöten. Ei naisilta röyhkeyttä puutu !!
>Mihin naiset tähän miehiä tarvitsee, luokoon omat menestysreseptinsä.
Jos palkka tai asema ei riitä perustakoon oman organisaationsa, tämä koskee
>kaikkia sukupuolesta riippumatta.
>Menestysreseptiin sisältyy joskus keksintö, näistä patenteista ainostaa
>4 % on naisten tekemiä. Keksintöön perustuvat menestystarinat ovat lähes
>nollassa.
>Tämäntyyppiset faktat saattavat vähentää naisten uskottavuutta johtotehtäviin,
>sillä yritykset haluavat palkata johtajia ym. jotka pystyvät luomaan menestysreseptin
vaikka oman organisaation varaa. Vastapainona on yritysten halu palkata
naiskasvoja yritykuvaa kirkastamaan.
>Naiset vetoavat usein lapsiin etteivät he voi perustaa kunnianhimoisia
yrityksiä, mutta kun suurin osa yrityksistä on perustettu ennen perhettä,
ja perhe perustetaan vasta kun yritys on saatu kasvuvaiheeseen, jolloin
myös naiset pääsevät nauttimaan syntyneestä hyvinvoinnista. Mahdollisen
epäonnistumisen taakan kantamiseen ei kylläkään ole juurikaan naisilla haluja.
Toisaalta naisilla on median ja naisasiakkaiden vankkumaton tuki jos he
ryhtyvät harjoittamaan laajamittaista liiketoimintaa, tämä on mahtava etu
joka kannttaisi käyttää hyväksi. Naiset eivät tunnu ymmärtävän että markkinataloudessa
on kysymys kilpailusta, jossa pelkällä populistisella feministipropagandalla
ei pitkälle päästä.

Jos halutaan että miehet ottaavat enemmän vastuuta perheenhoidossa, kannustavin tapa tähän on yksinkertaisesti poistaa naisten etuoikeus huoltajuuteen. Huoltajuusongelma voitaisiin ratkaista vaikkapa arpomalla, jos kumpikin osapuoli on kelvollinen huoltajaksi. Tällöin ei huoltajuutta voisi käyttää aseena, eikä arvonassa hävinneelle osapuolelle tulisi käsitystä että hän olisi jotenkin vähempiarvoinen.

On ällistyttävää kuinka paljon palkka ym. asioihin kiinnitetään huomiota sukupuolisesta näkökulmasta. Onhan selvä että jos palkkaeroja on, on niitä myös sukupuolten välillä, aivan kuten muidenkin ryhmien välillä; ikäryhmien välillä, eri puolellla maata asuvien välillä, heimojen (savolaiset ym)ja rotujen (romanit, somalit ym) välillä, kieliryhmien (suomi/ruotsi) välillä, jne. Ryhmien välisiä eroja on niin paljon kuin vain ryhmiä keksii; tulo- ym eroja saataisiin esiin vaikka sillä perusteella missä ruuminosassa luomi sijaitsee, vasemmassa pohkeessa olevan luomen kantajat ovat rikkanpia/köyhempiä kuin oikean korvan takana olevan luomen kantajat. Tämä ei ole mitään tiedettä vaan ainoastaan numeropeliä joka ei kerro mitään maailmasta, kuin ainostaan sen että varallisuueroja on olemassa.

Ikävä kyllä, naiskulttuuriin kuuluu vahvasti miesten syyttely ja uhriksi heittäytyminen. Kulttuurierot erinlaisten ryhmien välillä ovat vain piristäviä, mutta naiskultturin uhraama huomio ja energia sukupuolten välisiin eroihin ovat jo sitä luokkaa että se haittaa vakavasti naisten menestymistä. Kirjoja ja muuta media-probagandaa suolletaan siinä määrin että sillä energialla
saataisiin jo ihmeitä aikaa markkinoilla. Lisäksi luultavasti joka toisessa
"torpassa" on meneillään täysmittainen käännytystyö, jota kotikelellä kutsutaan nalkuttamiseksi.

Ja lopuksi feministinatsin tunnistaa siitä, ketä hän kannattaa. Esim. nykyinen tasavallan presidentti on johdonmukaisesti toiminut sukupuolisen ryhmän huomioon ottamien puolesta siten, että se vaikuttaa yksittäiseen henkilöön suoraan lain ja valtion toimin. Eli tehnyt periaatteesta että kaikki ovat lain edessä samanveroisia käytännössä vitsin. Otetaanpa esimerkiksi naiskiintiöt johtotehtävisssä. Miksei puhuta esim. mieskiintiöistä huoltajuudessa avioerotapauksissa, jolloin nainen lentäisi kodista ulos maksamaan "ruokkoja" ?. Presidentin ajamat asiat ovat täysin yksipuolisia.

Media on myös täysin miesvastainen lainkäytön ohella, jos vastapuolella
on nainen. Otetaan esim. tunnettu tapaus jossa erästä miestä (tunnettu yritysjohtaja)lyötiin pöytälampulla päähän hänen ollessa nukkumassa kotonaan (nainen ei asukas). Tässäkin tapaksessa media asettui naisen puolelle ja tuomioistuin teki päätöksen
jossa molemmat saivat samat rapsut vaikkei tämä mies edes "pieksenyt" tätä naista. Jos vastaava olisi käynyt toisin päin ei tarinan konnasta olisi
ollut epäselvyyttä, vaan tuomioistuin ja media olisivat yksiselitteisesti
tuominneet miehen. Tälläiset ja monet lukemattomat muut vastaavat tapaukset ovat tehneet omilla aivoilla ajatteleville miehille selväksi sen, että jos naisen kanssa tulee eturistiriita, joudut automaattisesti alakyneen julkisuudessa ja tuomioistumessa, jolloin kaikista paras vaihtoehto on olla mahdollisimman vähän tekemisissä naisten kanssa, ja esim. palkata mahdollisimman vähän naisia vaikkapa johtotiimiin. Tämä ei varmasti ole myöskään naisten etu.

Feministien saama sympatia mediassa on täysin käsittämätön, heitä mm. pidetään jotenkin moderneina, vaikka he antavat suurta painoa geneettiselle perimälle (nainen/mies), ja perustelevat asiaansa tällä. Edistyksenä on pidetty kyllä yleensä sitä että pyritään jättämään huomiotta ihmisen tausta, jollon oikeus ym. toimivat ns. sokeasti.
Ehkä suomalainen journalismi ei ole koskaan kasvanut objektiiviseksi aikuiseksi vaan jäänyt lapsivaiheeseen. Neuvostoliiton jälkeen täytyi ilmeisesti löytää uusia asia mistä innostua ja unohtaa taas täysin tasapuolisuuden periaate, jossa arvioidaan asioita samoin kriteerein.

Edes uusoikeistolaiset liikkeet euroopassa, joita pidetään rasistisina,
eivät vaadi että laki ja oikeus toimisivat eri tavoin taustan perusteella,
sitävastoin useimpien feministien mielestä tämä on ihan normaalia, joten
feministit todellakin ansaisevat nimityksen feministinatsit.