http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/koskeen-ajanut-poliisi-on-saamassa-sakkoja/592747
Turmeli valtion omaisuutta typeryyttään ilman korvausvelvollisuutta. Partiokaveri vieressä jätti turvavyön
kinnittämättä vaikka ilmeisesti totesi kyydin vaaralliseksi. Ei mukamas ehtinyt ennen ajoon lähtöä, Ei
älynnyt että sen voi tehdä auton jo liikkuessa.
Missä voi osallistua keräykseen jossa kyseisille konsuille kerättäisiin rollaattorit tai yksi kahden hengen matti ?
Turmeli valtion omaisuutta typeryyttään ilman korvausvelvollisuutta. Partiokaveri vieressä jätti turvavyön
kinnittämättä vaikka ilmeisesti totesi kyydin vaaralliseksi. Ei mukamas ehtinyt ennen ajoon lähtöä, Ei
älynnyt että sen voi tehdä auton jo liikkuessa.
Missä voi osallistua keräykseen jossa kyseisille konsuille kerättäisiin rollaattorit tai yksi kahden hengen matti ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
on saanut nauraa poliiseille ! Typerä poliisi saa vielä sakotkin ! Tätä voi vielä vaarinakin kiikkustuolissa naureskella ! Jos virittää mopoa kannatta se tehdä kunnolla, että pääsee karkuun !
siinä meni sitten väärin?? On se kumma, kun poliisi ajaa auton lunastukseen työtehtävissä, pitäisi se teidän mielestä laittaa aina maksajaksi! Mitenkäs ne muut autoilijat, jotka päivittäin ajavat kolareita ja autoja lunastukseen, jotka sitten vakuutusyhtiö korvaa. Kummallista on se, että Suomessa tapahtuu kuitenkin todella vähän onnettomuuksia joissa poliisiauto olisi ajettu lunastukseen verrattuna muihin kolareihin. Joku valittaa, et taas kansa maksaa kun poliisi kolaroi, no niinhän se on ja kansa maksaa joka päivä kun tavallinen kansalainen ajaa auton lunastukseen, tosin ne näkyvät vakuutusmaksujen nousuna, kun taas poliisin omaisuus menee verottajan kautta maksuun. Joka päivä Suomessa näpistetään ja varastetaan omaisuutta, jonka vakuutusyhtiö ja loppujen lopuksi kansa maksaa.
Mitä tulee noihin sakkoihin, voidaan kait todeta poliisivihajoukolle, että eikös se ole hyvä asia, että poliisikin on yhdenvertainen kansalaisiin nähden, eikä aina tarvitse valittaa, et hyvävelihomma taas toimi ja kirotaan päälle poliisin toimintaa. Onneksi meillä lainsäädäntö!
Mitä mieltä on kaikkitietävä Jyrki Haapala - mullilauman johtaja - asiasta ?
Siis nyt meni niinkuin täydellisesti ohi. Mitä poliisi teki tuossa väärin? Ainahan takaa-ajossa voi sattua onnettomuuksia. Ei kai se poliisin vika ole? Tuskinpa tahallaan ajoi tuota autoa rikki... En ymmärrä yhtään!
Hieno juttu. Eli olisikin pitänyt jättää lähtemättä takaa-ajoon? Mikä sakko, syyte ja tuomio siitä olis sitte tullu..
Joku olikin huomioinu et olishan poliisi voinu laittaa turvavyön kiinni ajon aikana.
No olishan se... Mutta lain mukaan poliisin ei tarvi käyttää vyötä jos on tilanne päällä ja autosta pitää päästä nopeasti ulos. Tällä oli perusteltu mm. Poliisit ja Lainvavalvojat tv-sarjoissa poliisin vyön käyttämättömyys kun jotkut katsojat alko mussuttaa siitä(kin). Mut joo hieno juttu et tää syyttäjä "armosta" jätti syyttämättä tätäkin työtänsä tehnyttä poliisia. Jenkeissähän poliisit tavalliseen kiireettömään hälytykseen vastatessaan ottavat vyöt irti jo monta korttelia ennen varmuuden vuoksi.
Ite en vieläkään tajua mitä toi poliisi teki väärin. Jätkä lähti takaa-ajoon OIKEIN ajo auton rikki. Ei menny ihan lapaseen mut HEI noita sattuu... joka duunis. Sakkoja tollasesta... Ei jumalauta nyt oikeesti. Pistää jokanen uutinen aina miettii et haluuko oikeesti poliisiks.
Niinpä, sinäkin olet oivaltanut. Onneksi olkoon. Kaikissa muissakin ammateissa sattuu vahinkoja. Jos työntekijä ei ole tahallaan särkenyt työnantajansa omaisuutta, niin asia kuitataan sanonnalla, -ohoh, sattuuhan niitä ja työnantajan vakuutus korvaa.
Poliisin ammatissa on toisin, ei sanotakaan, että ohoh, vaan - syyllistyit poliisirikokseen ja saat siitä sakkoja.
Ja, taas saatiin tilastoihin yksi poliisirikos lisää.
"Poliisin ammatissa on toisin, ei sanotakaan, että ohoh, vaan - syyllistyit poliisirikokseen ja saat siitä sakkoja. "
Jos linja-autokuski ajaa ojaan hän saa sakon täysin samoin perustein sakon kun ko poliisikin sai. Eli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mitä ihmeen eroa sinä asiassa näet?
Joo, pykälät ovat tietysti samat, tehtävät eivät. Olen kyllä ollut useita kertoja linja-autossa, mutta en ole koskaan sattunut sellaiseen, missä kuski ajaa takaa rosvoa matkustajat kyydissä.
Yhteiskunta sensijaan on palkannut poliisin ottaman rosvot kiinni. Koska rosvo ei säännöistä välitä poliisia paetessaan, vaan ajaa ylinopeutta, läpi punaisten valojen, jalkakäytävällä jne. niin poliisillekin on annettu muutama poikkeus, oikeus ajaa mm. ylinopeutta. Mutta, jos lipsahtaa ojaan, tai jäi turvavyö kiinnittämättä niin, ohoh ei silloin riitä, vaan sakkoahan siitä tulee, on tapahtunut poliisirikos.
Ehkä olet vielä niin nuori, ettet muista millaisia epäkohtia oli edellisessä v. 1957 tieliikennelaissa, kunnes epäkohdat nykyisessä v. 1981 laissa poistettiin. Vanhan v. 1957 lain mukaan poliisin oli rosvoa takaa-ajaessaan pysähdyttävä punaisiin liikennevalohin, vaikka rosvo päästeli niistä surutta läpi. Jos rosvo ajoi vasten kiellettyä ajosuuntaa, ei poliisi ilman rangaistusta niin voinut tehdä. Ainoa poikkeus oli se, että sai ajaa ylinopeutta.
Eli poliisin ammatissa on tosiaan toisin, yhteiskunta kehottaa ottamaan rosvot kiinni ja maksaa siitä vielä palkkaakin, mutta samalla rankaisee tuottamuksestakin. Anteeksiantoperusteita ei löydy.
1957 vuoden laki oli hyvä. Poliisin tulisikin pysähtyä punaisiin liikennevaloihin ja antaa edellä ajavan mennä menojaan.
Edelleen olen sitämieltä, että poliisit aina rikkoessaan valtion omaisuutta tulee laittaa korvausvastuuseenn.
Poliisit on Suomen suurin rikollisjärjestö.
Taisi vakiohäirikkö olla silloin vielä isän lahkeessa, kun v. 1957 tieliikennelaki oli voimassa.
jaettiin ! Ainakin hyvät tavat ovat jääneet oppimatta ! Vittuilukin on aika surkeaa tasoa.
Mikä tämä 1957 tieliikennelaki juttu oikein on? En jaksa millään uskoa, että moinen pitäisi paikkaansa.
Tekstin kirjoittaja voisi btw pistää jotain lähdettä väittämiin?
minä ammattiani harjoittaessa ajan rosvoa takaa ja tapahtuu esim. kolari jossa poliisin omaisuus vaurioituu ja joutuisisin sen korvaamaan, en helvetissä lähtisi koskaan perään. Tottakai poliisi on koulutettu tällaisiin tilantaeisiin ja miten tulee toimia, mutta vahinkoja sattuu ja niille ei mahda yksinkertaisesti mitään. Mut ei tätä maailmaa sillä valmiiksi saada. Jos poliisi ei ota rosvoja kiinni, kansa valittaa, jos poliisi saa rosvot kiinni, kansa valittaa, jos poliisi työssään hajottaa valtion omaisuutta, kansa valittaa. ET MITÄ V...UN MERKITYSTÄ SILLÄ ON MITÄ POLIISI TEKEE, KUN AINA SE MENEE KUITENKIN PÄIN P...Ä!!!!!!!!!!!
Joo, minultakin on tuo v. 1957 tieliikennelaki lentänyt roskiin, eikä finlex´in tietokanta kata kaikkia säädöksiä, kuin v. 1987 alkaen. Jossainhan on tietysti vanhoja lakikirjoja ja v. 1957 lakikirjasta sekin löytyisi.
Nykyisessä v. 1981 tieliikennelaissa poliisin oikeudet rosvoa liikenteessä takaa-ajettaessa ovat pykälässä 48 ´poikkeussäännökset´, sekä Poliisilain 21 pykälässä.
hauskaa tai paskainen loppu. Jokainen nimittäin meistä tietää tapauksia joissa on pikku kolarista saanut vain huomautuksen. Esim. talven liukkailla auto mennyt vähän ojaan jne. Nyt varmaan tämän jälkeen poliisit tekevät siten kuten kaikki täällä haluavat eli kaikkille sakkoa ja huomautukset romukoppaan.
Turha kertoa poliisille että kun oli niin liukasta että sen vuoksi auto meni ojaan.
Turvavyö puuttui kun justiin lähdin pihasta ei muuta kuin rikesakkoa peliin.
Itse olen siviilityöelämässä havinnut yhden totuuden. Jokaisessa työpaikassa on ihmisiä jotka vaativat että virheitä ei saa tehdä ja jos niitä tulee niin siitä pitää vähintää vittuilla tai jotain muuta. Paitsi silloin jos tämä yli-ihminen tekee virheen koska silloin pitää olla ihmillinen ja ymmärtää asia kokonaisuuden kannalta.
Provokatiivisesti aloitettu keskustelu on tuonut selvästi esille ettei poliisit (ja taksimiehet höystettynä muilla ammattiautoilijoitten ryhmällä) käyttäisi turvavyötä edes liikkuessaan omalla autolla mikäli ei laki ja asetukset sitä vaatisi. Välittämättä muistakaan -suojatie yms. säännöksistä, vain koska olen ammattiautoilija.
Kolaritilanteessa turvavyötä käyttävä kuski on usein toimintakykyisenpii ja selviää seuraavasta tilantees kuuluvasta tärskystä ehkä kunnialla.
Miten turvalliselta kyyti tuntuukaan hampuusista siellä maijan takaosastossa kun tulee mieleen että käyttääkö vaiko ei kuljettaja remeliä.
Tässä jutussa syyttäjä vasta aloitteli uraansa, sillä poliisin ei tarvitse käyttää turvavyötä.
6 § (19.12.2002/1243)
Poikkeukset turvavyön ja suojakypärän käyttövelvollisuudesta
Tieliikennelaissa (267/1981) säädetty turvavyön käyttämisvelvollisuus ei koske
a) poliisimiestä, rajavartiomiestä eikä vankeinhoitolaitoksen palveluksessa olevaa heidän ollessaan sellaisessa virkatehtävässä, että turvavyön käyttämisestä voi olla vaaraa tai huomattavaa haittaa;