Tehdään asiat selväksi. Ensinnäkään tarkoituksena ei ole nyt hyökätä ketään vastaan vaan ainoastaan kiteyttää se, mitä olen keräämästäni materiaalista ja mm. täällä käymistä keskusteluista oppinut.
Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila. Tämä on todettu jo sataan kertaan ja perustelu suvullisesti lisääntyville nisäkkäille on ilmeinen. Eri asia on sitten voidaanko tai pitäisikö tämä sairaus ylipäänsä parantaa.
Toiseksi voidaan sanoa, että homous on monelta kantilta väärin. Jumala kieltää sen ja tuomitsee homot helvettiin. Historiassa on homous monesti kielletty lailla ja siitä on rangaistu, vaikka se tilapäisesti on sallittu joissain maissa nykyään.
Homous on myös haitallista yhteiskunnalle, koska siinä menee geenejä hukkaan, samoin veromarkkoja ja terveydenhuollon kustannukset nousevat, kun joudutaan julkisin varoin hoitamaan kaikenlaisia tauteja. Myös ihmisten moraali kärsii, kun joudutaan julkisesti silmästä silmään säädyttömyyksien kanssa. Tästä on haittaa myös lapsille.
Kansakunnan yhtenäisyys on myös vaarassa, kun on tällainen juopa ihmisten välillä. Tällä on myös vaikutuksensa puolustuskykyyn, kun ei voi luottaa enää aseveljeensäkään. Homouden kaunistelu tv:ssä ei tässä paljon auta.
Hyvänä puolena homoista on sanottava, että he tuovat väriä katukuvaan ja antavat virikkeitä vaikkapa "Sekaisin Marista" tyyppisille hupailuille. Lisäksi homot ovat osoitus luonnon viekkaudesta viitaten aiemmin käymäämme keskusteluun homoseksuaalisesta hämäyksestä dominoivan uroksen harhauttamiseksi.
Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila. Tämä on todettu jo sataan kertaan ja perustelu suvullisesti lisääntyville nisäkkäille on ilmeinen. Eri asia on sitten voidaanko tai pitäisikö tämä sairaus ylipäänsä parantaa.
Toiseksi voidaan sanoa, että homous on monelta kantilta väärin. Jumala kieltää sen ja tuomitsee homot helvettiin. Historiassa on homous monesti kielletty lailla ja siitä on rangaistu, vaikka se tilapäisesti on sallittu joissain maissa nykyään.
Homous on myös haitallista yhteiskunnalle, koska siinä menee geenejä hukkaan, samoin veromarkkoja ja terveydenhuollon kustannukset nousevat, kun joudutaan julkisin varoin hoitamaan kaikenlaisia tauteja. Myös ihmisten moraali kärsii, kun joudutaan julkisesti silmästä silmään säädyttömyyksien kanssa. Tästä on haittaa myös lapsille.
Kansakunnan yhtenäisyys on myös vaarassa, kun on tällainen juopa ihmisten välillä. Tällä on myös vaikutuksensa puolustuskykyyn, kun ei voi luottaa enää aseveljeensäkään. Homouden kaunistelu tv:ssä ei tässä paljon auta.
Hyvänä puolena homoista on sanottava, että he tuovat väriä katukuvaan ja antavat virikkeitä vaikkapa "Sekaisin Marista" tyyppisille hupailuille. Lisäksi homot ovat osoitus luonnon viekkaudesta viitaten aiemmin käymäämme keskusteluun homoseksuaalisesta hämäyksestä dominoivan uroksen harhauttamiseksi.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Ensinnäkään minulla ei ole tarkoituksena hyökätä ketään vastaan, mutta kyllähän se pännii, että jumaliset lestadiolaiset (esim.) lisääntyvät hillittömästi ja tuhlaavat homojen maksamia verovaroja.
Niin että heko heko sulle vain *RAUTANYRKKI*, sä sotiva kaappihintti.
tarkennusta, että Lestadiolaiset maksavat kyllä kustannuksensa moninkerroin homoille takaisin.
Kyllä homomieli on köyhä ja helposti päihitettävissä. Kun toiset käyttävät sanansäilää, tökkivät homot itseironian paperiveitsellä tai koittavat katkaista kotkana liitävän totuuden siivet kynsileikkurilla...
"jumaliset lestadiolaiset (esim.) lisääntyvät hillittömästi ja tuhlaavat homojen maksamia verovaroja. " --- eli siitä vain sitten hyökätään aiheettomasti jonkun uskontokunnan kimppuun. Hyökkäys on paras puolustus, mutta syntipukkien käyttö silkkaa heikkoutta. Ja lisää heikkouden osoituksia..."*RAUTANYRKKI*, sä sotiva kaappihintti" --- kun ei tiedossa ja sanan käytössä löydy, vajotaan pikkulapsien juupaseipäs- ja iteoot -herjaamiseen. Olen vaikuttunut...
Ja mihinköhän homot niitä rahoja tarvitsevat, kun eivät tarvitse päiväkoteja, kouluja ja muita samalla tavalla kuin heterot, mutta maksavat silti veronsa yhteiskunnalle ja satsaavat perheettömyytensä takia usein myös huomattavasti enemmän kulutukseen kuin heterot?
Kulutuksella tarkoitin palveluiden ja "extra-asioiden" kulutusta, joista syntyy palvelualojen kasvu, jos syntyy - en tarkoittanut sitä, että homot ostavat Prismasta vähemmän maitoo kuin heteroperheet.
Hyvää kevättä!
Aivan niin kuin olis suurikin ansio tehdä sinuun vaikutus.
Itse hyökkäät täällä kokonaista heterogeenistä väestönosaa vastaan niputtaen heidät ja lyöt leiman päälle. Esität viisasta. Olet provokaattori, sen nyt ymmärtää eskokin, mutta siitäs sait - lestadiolaiset ovat sentään huomattavasti yhtenäisempi joukko kuin homot.
Vastasit täysin homomaisesti, mutta se oli tarkoituskin!
Hyvää kevättä!
Eikö ole vähän ristiriitaista kutsua homoja heterogeenisiksi??
Mitä tulee hyökkäämiseen, niin alkaa jo väsyttää, kun vaan jankutetaan koko ajan samasta asiasta. K-E-S-K-U-S-T-E-L-L-A-A-N! Eikä pieni provokaatio ole ketään ennenkään vahingoittanut.
Lestadiolaisten ja homojen vertaaminen taas on täysin järjetöntä. Eihän uskonnolla ja fysiologisella luonnottomuudella ole mitään tekoa keskenään.
sua alkaa väsyttää itsesi aloittama hölmöily? Kutsut täysin normaalin elämään kuuluvaa ilmiötä luonnottomuudeksi ja sairaukseksi vaikka se on poistettu sairausluokituksesta lähes 25 vuotta sitten. Sinäkö sitten olet edelleen pätevä luokittelemaan sen sairaudeksi? Kuitenkin on leegio ihmisiä, jotka ovat bi-seksuaaleja..ja harrastavat pikku-pikkuhomoilua sen perhe-elämän ulkopuolella..
Aika pieniä ovat sunkin ongelmas, kun ehdit päivästä toiseen mietiskellä, että kun on niin kamalan ikävää, kun on noita homoja ja muuta kamalaa tässäkin maailmassa. Luulis, että vois olla vähän isompiakin murheita, vai loukkaako jonkun homous sua jotenkin henkilökohtaisesti, vai kuinka? Että kehtaavat ihan sua ärsyttääkseen olla homoja, ovatpa inhottavia, sietää Raamatun kieltääkin tuollainen hinttailu - onhan se jo ihan kamalaa katseltavaa ja lapsille valtavan turmiollista jos vaikka kaksi poikaa sattuu julkisella paikalla pussaamaan! Mitäköhän tällaselle ongelmalle pitäs tehdä? Kyllä unohtuu sota ja nälkä, kun nyt mietitään tätä maailman-laajusta hintti-ongelmaa, jossa geenitki tuhlaantuu ja taudit leviää, kun eihän ne vaikka narkkareiden keskuudessa tai heteroseksissä leviä...voivoivoi...Äläkä aliarvioi ironiaa - ennenkin sillä on vallankumouksia tehty -:)
P.S. Nuo on melkolailla perseestä nuo sinun muka-selitykses, joita oot ton hyvin uniikin mielipitees tueksi kyhänny. Hyvä yritys, mutta ei oikein onnistunu.
Ensinnäkin on selvennettävä, etten kuvitellutkaan, että ideani oli uniikki vaan tarkoituksenani oli KITEYTTÄÄ täällä käytyä keskustelua sekä siteraata muutamia tieteellisiä julkaisuja, jottei mene ihan mielipidekirjoitteluksi. Tilastot ovat aina voimakkaampia kuin tuollaiset mutu -jutut.
Toiseksi on nyt vaan sanottava, että mikä on todella perseestä, on tuollainen mukaironinen, ivallinen keskustelutyyli, jolla asetut mukamas keskustelun yläpuolelle lyömällä kaiken läskiksi. Jos sulla ei ole mielipiteitä, niin anna olla ja jos on niin ihmettelen, että missä...?
Pahoittelen, mutta minun "naivi muka-ironiani" on mun tapani puhua. Mikäli et kestä sitä, niin anna ite olla. On se ihan kiva, että oot tieteellisine tilastoines miettiny tätä asiaa oikein urakalla, mutta jos saan suoraan sanoa, etkä pahoita mieltäsi, niin sä et mitä ilmeisimmin ole pahemmin ajatellut mahdollisuutta, että olisit väärässä? Etkö? ja ei siinä mitään, ei mulla oo mitään tarvetta saada sua muttamaan mieltäs suuntaan tai toiseen, mutta jokseenkin vituttaa henkilöt, jotka jostain ylhäältä päin tuomitsevat kaikki jotka kehtaavat olla homoja tms. Sä et oo parempi kuin kukaan muukaan. Sä oot pelkkä natsi jos aattelet, että se, että oot hetero tekee susta jotenkin paremman. Ei se tee. Ehkä ymmärsin sut väärin ja oot vaan hyvällä asialla, kun näytät, että homot on toisen luokan kansalaisia (ja niitä ilmesesti pitäs kohdellakin sellasina, vai?). Ah...taas meni kehnon puoleiseksi ironiaksi. Että sori vaan. On se vitun kiva, että joku on niin hyvä ihminen, ja heterokin vielä kaupan päälle, että voi tosta vaan tuomita kenet tahansa, joka ei silmää miellytä.
Koitan pitäytyä puhtaasti asialinjoilla, enkä lähde homostelijoita tuomitsemaan. Tarkoituksenani on vain oppia ymmärtämään puppelikerhoa ja tarjota teorialla vahvistettua opillista auttavaa kättä niille, jotka siihen tahtovat tarttua. En toki tuomitse tuhkaluukussa ramppaajia, se ei ole missioni, enkä koe olevani luonnollisine seksuaalisine haluineni mitenkään kenenkään yläpuolella. Samanarvoisia olemme kaikki.
"Koitan pitäytyä puhtaasti asialinjoilla, enkä lähde homostelijoita tuomitsemaan. Tarkoituksenani on vain oppia ymmärtämään puppelikerhoa ja tarjota teorialla vahvistettua opillista auttavaa kättä niille, jotka siihen tahtovat tarttua. En toki tuomitse tuhkaluukussa ramppaajia, se ei ole missioni, enkä koe olevani luonnollisine seksuaalisine haluineni mitenkään kenenkään yläpuolella. Samanarvoisia olemme kaikki."
Näköjään yrität koko ajan pitäytyä asialinjalla, joo-o :) No, eipä näytä yrityksesi luonnistuvan.
"homostelijat"
"puppelikerho"
"tuhkaluukussa ramppaajat"
Etkö näe, että puhut itsesi jatkuvasti ja koko ajan pussiin, jokaisessa viestissäsi? Asenteellisuutesi ja vihamielisyytesi on niiiin läpinäkyvää ja itsestään selvää. Yrität esittää viileän objektiivista analyytikkoa, mutta todellisuudessa olet kiukusta kihisevä pieni poikaressu, joka purkaa täällä turhaumiaan.
Luonnollisine seksuaalisine haluinesi? Kaikilla on seksuaalisia haluja ja jos ei ole, niin se on luonnotonta. Seksuaalisten halujen ei tarvi kohdistua vastakkaiseen sukupuoleen ollakseen luonnollisia. Kahden aikusen ihmisen suhteessa ei oo mitään luonnotonta, jos kumpikin on siihen suostuvainen, eikä koe tulevansa alistetuksi tai hyväksikäytetyksi. Homous ei oo sairaus tai jokin opittu mielentila, ei mitään, mistä tarvis olla häpeissään tai tuntee alemmuudentunnetta. Tai ylemmyyden.
Jos kerran yritetään elää tasa-arvossa, niin vittu eletään sitten, eikä lokeroida ihmisiä vaan jonkun sellasen asian kuin seksuaalisten mieltymysten mukaan. Vittu, mä en voi tajuta yleensäkään mitään kuppikunta-ajattelua. Onhan se kiva, että on tavallaan "kaltaistaan" seuraa, mutta jotain rajaa...-:/
Tiedätkö miksi kukaan ei jaksa kommentoida ASIALLISESTI sun vaahtoamistas? Koska sun vaahtoamises EI ANSAITSE asiallista ja vakavaa vastausta. Sulla on ihan selkeästi joku helvein trauma homoseksuaaleista, tai homoseksuaalisista tunteista itsessäs, ja täällä yrität nyt sitten tuulettaa ja hakea huomiota osakses näillä sun provosoivilla paskanjauhannoillas.
Mee ittees, äläkä tule takaisin. Ei enää jaksais lukea sun säälittäviä tekstejäs, kun et edes viitsi kuunnella mitä ihmiset sulle yrittävät puhua. Sulla on vakaa, oma käsitykses asioiden laidasta, eikä siihen mikään järkipuhe tehoa. Herää tosiaan kysymys, että miksi täällä edes kirjoittelet? Kaipa se on sitä huomionkipeyttä ja persoonallisuutes omaa ristiriitaisuutta, mitä et osaa käsitellä.
Tähän on helppo kommentoida:
"Tiedätkö miksi kukaan ei jaksa kommentoida ASIALLISESTI" --- koska et ainakaan sinä näköjään edes osaa.
"Sulla on ihan selkeästi joku helvein trauma homoseksuaaleista" --- johtopäätös -> kiinnostus=trauma.... niinpä niin.
"kun et edes viitsi kuunnella mitä ihmiset sulle yrittävät puhua." --- tämäntasoista paskaa kun täällä puhutaan, niin on äkkiä kuunneltu. Pelkkää juosten kustua siansontaa.
"Kaipa se on sitä huomionkipeyttä ja persoonallisuutes omaa ristiriitaisuutta, mitä et osaa käsitellä." --- ainakin halpahalli psykologia on hallussa, mutta siihen keskustelutaitosi sitten näköjään jääkin.
En kuitenkaan menetä toivoani sen suhteen, että täältä joku järjenkin hippunen löytyy. Keskustelu vaan on vaativa laji, jossa vaaditaa mielipiteitä ja eritoten taitoa ja tietoa perustella ne. Useilta nämä puuttuvat.
Oi oi, setä tarjoaa melkein terapiaa, sitä "tough lovee" homoille tai ainakin sellaisille, joiksi kaikki kuvittelee.
Onko tämä toiminta sulle kovinkin tärkeätä? Miksi? Taidat ihan rakastaa homoja?
kommentti oli..odottaaa....
Loukkaako sua jotenkin henkilökohtaisesti homous?
..että yritä keskustella äläkä jauha paskaa. En jaksaisi vajota tasollesi.
..Nimittäin se, että todennäköisesti homojen maksamista veromarkoista sunkin kaltaisten sekopäiden terapiat kustannetaan, eli kannattasi olla vähän kiitollisempi.
Upsalan Yliopistossa on tietääkseni toimeenpantu tutkimus, jossa todettiin avoimesti homoseksuaalin olevan keskimääräistä todennäköisemmin työttömänä ja ansaitsevan työllisenä keskimääräistä pienempää palkkaa, josta johtuen homoseksuaalit ovat huonompia veronmaksajia. Keskimääräinen heteromies sen sijaan ansaitsee mediaania enemmän ja on näin ollen parempi maksajakin. Tutkimus ei kertonut onko homojen syynä sitten laiskuus vai muiden ennakkoluulot vai mikä.
Ja kuinkas paljon se keskimääräistä vähemmän ansaitseva tilastohomomies (mikäli tuota tutkimusta on edes olemassa: viittasit johonkin, muttet sanonut mitään reaalista, vaikka sitä toisilta näsäviisaasti tivaatkin), jolla ei ole sitä perheen ihanaa tukea elämässään ja muuta luksusta, sitten kuluttaa yhteiskunnan verovaroja, kun hänen tarvitsee pärjäillä vain itsekseen tai korkeintaan rakastettunsa kanssa? Kuitenkin hän maksaa veroja - en usko, että kokonaan syrjäytyneiden homojen joukko olisi todellakaan suuri kaikista sinun kylvämistäsi asenteista huolimatta. Ainakaan henkilökohtainen mutu-tuntumani ei tue tätä käsitystä (vaikka se sinänsä olisi ymmärrettävääkin - inhimillisesti.)
Netistäkin sen tutkimuksen kooste löytyy:
Uppsalan yliopisto --> viite 211a/04/2002
Mitä taas tulee väitteeseen, että homot olisivat nettomaksajia, niin sitä vastaanhan sotii arkijärkikin. Homoilla on paljon mielenterveysongelmia ja erilaisia kalliisti lääkittäviä tauteja (kuten HIV!). Lisäksi mitä tulee yksinasuviin kuluttajahomoihin, niin on homoja vanhuksissakin, jotka eivät kuluta, vaan ovat usein katkeroituneet ja päätyneet päihteiden väärinkäyttäjiksi --> huomattavia lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Sitä paitsi nykyäänhän monet homot elävät parisuhteessa ja joillakin on jopa lapsia, ei tietenkään yhteisiä, vaan toisten.
Yksinasuvat ovat myös rasite ympäristölle. Ajavat yksin autoa, käyttävät yksittäispakkauksia, tuhlaavat paljon kerskakulutukseen. Yksi homo voi siis kuluttaa luonnonvaroja huomattavasti omaa kohtuullista osuuttaan enemmän, toisin kuin ydinperheessä asuvat heterot. Lisäksi yksinasuminen aiheuttaa tutkitusti masennusta, joka johtaa puolestaan ylipainoon ja mm. alkoholisoitumiseen, jotka ovat oikeita rahareikiä veronmaksajille.
että olet todella itse hoidon tarpeessa? Jo pelkkä sun teksti riittää..
Oletko sinä sitten keskimääräinen heteromies? Ole sitten helvetin ylpeä jos olet, kun sulla on noin vitun tarpeellisia tutkimuksiakin mielipiteittes taustalla. Oot varmaan keskimäärästä parempi ihminenkin, kun tiiät noinkin paljon ja jaksat noin älyttömästi ymmärtää toistenkin näkökantoja. Että hyppähän sie äijä järveen. Tämä tässä keskustelupalsoissa on vikana, kun ei voi rempseästi keskustelun päätteeksi tokaista, että "Pittääkö sua vetää turpaan?" -;)
Have fun, mut meehän ny vittuun keskimääräisyyksines, nuo tilastotutkimukset voi vääntää näyttään just sitä mitä haluaa. Keskimääränen alkoholistikin on varmaan keskimäärästä heteromiestä huonompi veronmaksaja ja eikös alkoholismi oo ihan sairaus, että...
Keskimääräisestä en tiedä, mutta ylpeä heteromies olen, eikä siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Itse voit olla vaikka kuinka marginaalifetisseillä varustettu homppeli, mutta se ei tarkoita, etteikö väitteissäni olisi keskimääräisen homon elämälle paljon antoisia aspekteja.
Ihmetyttää tämä jatkuvasti esille tuleva homojen vihamielisyys:
"Pittääkö sua vetää turpaan?"
"hyppähän sie äijä järveen."
En ole ainakaan lukenut homouden korreloivan aggressiivisuuden tai keskustelutaidottomuuden kanssa, mutta voi olla, että täällä on vain huono otos teikäläisiä.
Alkoholistista veronmaksajana olet oikeassa ja olet varmasti myös valmis tunnustamaan, että mikäli homous ajaa ihmisen alkoholismiin, on hän kaksin verroin huonompi maksumies, joten tämä todistaa yhden väittämistäni.
Kiitos. Ihan nauratti.
Tosin homot harvemmin tosta metabolisesta oireyhtymästä kärsii...
Oisko sulla jotain tutkimustuloksia?
Ai meikäläisistä? Homo-osastolla voivat kirjoitella muutkin kuin homot, jos ei tullut mieleen. Muistaakseni et itsekään kauheesti diggailut pojista sillä tavalla, joten miksi sä oletat, että mä olisin sen enempää homo kuin säkään? Vituttaapi vaan tuo tuollanen lokerointi ja ahdasmielistely näin niinkus ihan yleisellä tasolla, enkä voinut olla kuittaamatta. Kiitos. Tuliko selväksi? En ota itteeni vaikka pitäisit mua silti homona. I really don't care:)
"Jumala kieltää sen ja tuomitsee homot helvettiin."
Jaha. Se sitten siitä järkevän keskustelun mahdollisuudesta. Hauskaa ikuisuutta sinulle ja luomuksiaan vihaavalle Jumalallesi.
Mielipide ei ole minun, vaan mm. Raamatusta lainattu, eikä raamatun kristitty Jumala ole edes ainoa, joka tuomitsee sodomian, senhän nyt kaikki tietää. Se oli vain yksi argumentti, tosin vahva sellainen, muiden joukossa. Älä takerru.
Kumma taipumus homoilla koittaa typistää keskustelu, jos se ei heti kaikinpuolin miellytä. Tuntuu, että monen tarkoituksena täällä kirjoittamisessa on vain toisten hedelmällisten keskustelujen tukahduttaminen.
toinen mietinnän aihe. Mikä on homojen jumala. Raamatun sana kun ei näytä kelpaavan. Koraanikin kieltää sen ankarasti. Kai ne sitten on ateisteja kaikki....
Oletko noin homo? Itsekin tukahdutat samoin asein hedelmällistä keskustelua: et tarjoa koskaan mitään mahdollisuutta näkemysten lähestymiseen, vaan juutut tyhmään asemasotaasi ja siinä sitten poteroissa kyyhötetään.
Pidätkö muita todella tyhmänä vai oletko itse? Ylpeyden synti on kuolemansynti - niin kuin hengen velttouskin.
Jumala ei tuomitse homoja eikä ketään muutakaan helvettiin kristillisen käsityksen mukaan. Asioita tuomitaan liudoittain, mutta ne kaikki myös annetaan anteeksi sovituksen ja siihen uskomisen takia. Kolkuttavalle avataan.
Älä ahdistele homoja helvetillä, sillä sillä tuomiolla, millä itse tuomitset, myös sinut tuomitaan. Mutta sinähän et tuomitse...
Mutta minä viihdyn helvetissä, jos taivaassa on kaltaisiasi. Niinpä tuomitsen sinut helvettiin, koska itsekin teet niin.
Hauskaa taivastietä. Viihtykää hyvin. Varmaan Jumala ajattelee, että voi vittu mikä virhe meikäläiseltä...
...SINÄ tuomitset minut helvettiin?!?!
Tämä uskontoteemahan nyt on sellainen ikuisuuskysymys ja totta on, että tietyn tulkinnan mukaan Jeesus ristillä lunasti homojenkin synnit, mutta eivät kaikki usko näin, eikä se oikeuta synnin tietentahtoiseen toistamiseen. Lisäksi ovat vielä muut tulkinnat ja muut uskonnot kuten juutalaisuus ja islam.
Ylpeyden syntiin en tahdo sortua ja siksi luenkin joka hihhulin kirjoittaman vastineen ja pohdin sitä. Enkä halua perusteetta tuomitakaan, mutta olisi suotavaa kuulla ainakin jotain perusteita kaikille vastaväitteille. No, on sanottava, että omasi oli tähän mennessä sieltä parhaasta päästä ja voihan se olla, että olen joissain asioissa täysin väärässäkin, mutta sitä en ainakaan myönnä, jos käydään vain inttämään.
Uskon kuitenkin pääseväni taivaaseen, sillä koitan seurata raamatun ohjeita parhaan taitoni mukaan, enkä ainakaan tietoisesti riko käskyjä ja ohjeita, joita on annettu. Ja vaikka helvettiin joutuisinkin, niin tuskin ainakaan samalle kehälle kuin homot.
joita ei edes ole olemassa!
Kuule, homoseksuaalimies on IHAN YHTÄ PALJON mies kuin kuka tahansa heteromieskin. Sinä ja homot olette samanlaisia. Älä yritä lokeroida, että olisi olemassa jotain "homomielipiteitä", joille voi ihan rauhassa naureskella ja "heteromielipiteitä", jotka ovat sitten paljon vakuuttavampia. Sinä olet ahdamielinen paska, jos sulla on joku tollanen kategorisointijärjestelmä, että kenen mielipiteet on sit luotettavampia tai parempia. Tai millasia homot on. Ei oo olemassa keskimäärästä homoa. Niinkuin ei varmaan heteroakaan. Että se joka keksi keskimääräsyydet voinee hypätä kanssasi sinne järveen...Toivon, että teillä on hauskaa siellä -:D
Jaksatpa olla naivi noine individualistisine puheinesi. Etkö nyt tajua, että ihmisiä on erilaisia ryhmiä yhteisine nimittäjineen ja homoilla on muutakin yhteistä kuin vain homoilu. Katso esim. mainitsemani tutkimus alhaisemmasta tulotasosta ja taipuvaisuudesta syrjäytymiseen. Heteromiehillä ei vastaavia ongelmia ole, mutta voi olla ehkä jotain muita.
Mikä vimma sinulla on typistää keskustelu? Pelottavatko tieteelliset faktat ja paljastukset ja mahdollisesti oma tulevaisuus?? Itseäni ainakin ahdistaisi, jos tietäisin, että todennäköisyys joutua työttömäksi on suurempi samoin kuin alttius käyttää huumeita. Elämä on kuitenkin liian arvokas hukattavaksi yksin eläen, työttömänä ja jatkuvassa "pöllyssä" jossain luukussa.
Joo ylpeyden syntiin et tahdo sortua...ja kuitenkin määrittelet itsesi helvetissäkin ylemmälle kehälle kuin homot. Sinähän pidät itseäsi suorastaan Jumalana ja halveksit lähimmäisiäsi.
Eikö se jos mikä ole törkeintä ylpeyden syntiä ja sokeinta epäkristillisyyttä? Mieti hiukan.
Raamatusssakin tuomitaan hurskasteleva, tuomitseva tahi julkea ylpeys, mutta terve itsetunto varustettuna miehekkäällä kärkevyydellä ei ole syntiä. Päinvastoin, se on yksi enkelillisistä hyveistä, joilla toiset meistä on siunattu. En toki väitä olevani parempi kuin muut, mutta monien väitteideni takana lepää ensinnäkin länsimaisen tiedekoneiston parhaimmiston vuosien uurastuksen tulos sekä kulttuurisen evoluution armottomissa hammasrattaissa pähkinänkuoreen sullottu armoitettu totuus.
Arvostan myös homojen mielipiteitä.
On se kiva, kun joku tietää, et mitä tulevaisuudella on tajota. Sori vaan, mutta sulla on asennevamma. Eli jos koittasit olla hiukan vähemmän ylimielinen ja lakata leikkimästä, että tiiät kaiken, niin keskustelukin luonnistus varmaan vähän paremmin. Mitä luulet? En usko, että oikeesti tiiät homoudesta tai homoista paljon mitään. Pitäsköhän sun oikeesti tutustua johonkuhun, joka on homo, eikä vaan tuijottaa tilastoja? Se näissä sun tieteellisissä faktoissa vituttaa, että melko selkeesti paistaa läpi, että oot aluksi päättäny olevas jotain mieltä (heterot hyviä, homot pahoja) ja sit tempassu jostain jonkun tutkimuksen, joka saa sun mielipitees näyttään tosi hyvinperustellulta näin niinku muidenkin silmissä. Ihailtavaa ahkeruutta, mutta ei vakuuta. Mitä vitun tasa-arvoo on(oletan, että sellanen on demokraattisessa valtiossa tarkotus olla), että ihmisestä tulee vaan jonku seksuaalisen suuntauksensa takia toisen luokan kansalainen? Ei vittu tossa oo järkeä, vaikka kuinka yrittäsit mut vakuuttaa. Jos sä noin paljon halveksit homoja ja arvelet, että niistä ei oo ku haittaa tälle maalle, niin miksi et oo jo perustamassa puhdistusleirejä, että päästäs tästä maatamme riivaavasta homo-ongelmasta eroon, häh? En vihjaa, että oot natsi, mutta....No, kyllä vihjaan.
Mistäköhän johtuis alhasempi tulotaso ja syrjäytyminen, jos Suomi on täynnä sun kaltaisias?
Inhoan natseja. En itse ole natsi. Minulla ei ole mitään homoja vastaan. Tilastot puhuvat karua kieltään joistain asioista, mutta se ei ehdottomasti tarkoita mitään. Tottakai meillä on valinnan vapaus. Tietyt valinnat johtavat tiettyihin seurauksiin ja tietyt seikat kasvattavat joidenkin seuraamusten todennäköisyyksiä. Se nyt vain on fakta.
Mielipiteiltäni olen avoin ja voisin hyvinkin jutustella ihan kasvokkain jonkun b-rapun pojan kanssa. Ei minulla mitään ennakkoluuloja ole. Turha tässä myöskään mitään leirejä on suunnitella. Itse olen nuorempana käynyt useilla partioleireillä ja siellä varmalta tasolta tuli esille, että osa isosista oli homosteluun suuntautuneita jo silloin ja nyttemmin näin keskutassa yhden heistä seisomassa DTM:n jonossa ja tervehdinkin ihan normaalista. Leiri ei siis muuttanut mitään.
Aha.
...se "puhdistusleiri" oli ehkä lähinnä hiukan ilkeä viittaus tuonne toiseen maailmansotaan, ei niinkään noihin hauskempiin leireihin, joihin mennään ihan vapaaehtoisesti, eikä jonkin sotakoneiston raahaamana. Ihan kiva, jos et itseäs natsiksi laske, mutta tuota "Minulla ei ole mitään homoja vastaan," -juttua en kyllä ihan niele. En ainakaan sen perusteella, mitä oon noista aikasemmista sanomisistas päätellyt. Eli jos homot ovat "puppeleita" t. "b-rapun poikia" tms, niin voihan ny vittu. -:/ Osoitatko useinkin suvaitsevaisuuttas nimittelemällä ihmisiä? Ehkä vaikuttasit vähän objektiivisemmalta, jos et koko ajan käyttäs niin loukkaavia nimityksiä - tällä hetkellä sun "tieteelliset faktat" -vaikuttaa hiukan jonkun ala-asteikäsen kokoamilta ja lähinnä just noiden jokseenkin alentavien heittojen takia. Eli jos haluat asiallista keskustelua, niin ehkä kannattas olla itekkin sellanen. Huumori on asia erikseen, mut en näe mitään kauheen hauskaa jossain tollases. Aika mautonta suoraan sanottuna.
Hey! Raatanyrkki! Täältä savosta kirjoitan!
Jos meidän homojen synti on "homous", niin minkä- laisina synteinä pidät "heteroiden" avionrikkojia, vaimojen alistamisia, lasten heitteille jättöä, avioeroja, uskonnollista syrjimistä. Missä se Sinun Jumalasi silloin on! Tekeekö mielestäsi meidät syntisiksi ainoastaan homous, vai onko muitakin syitä, joilla meidät tuomitset? Eikö homoilla ole mielestäsi ajatus- maailmaa olemassakaan, ei tunteita, rakkautta, ymmärrystä erinlaisia ihmisiä ,(myös Sinua) kohtaan. Voitko ymmärtää että meitä ihmisiä on myös sellaisia, jotka elävät elämäänsä ilman että tarvitsee joka päivä tarkistaa raamatusta, miten piti tehdä ja miksi. Ikävä kyllä Sinulle ainoa oikea on se mitä ja miten luet raamattusi.
Jos haluat keskustella asiasta kanssani, niin ottanet yhteyttä osoitteeseeni.T:poroporo39
"Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila. Tämä on todettu jo sataan kertaan ja perustelu suvullisesti lisääntyville nisäkkäille on ilmeinen. Eri asia on sitten voidaanko tai pitäisikö tämä sairaus ylipäänsä parantaa."
Se että seksuaalisuudella on olemassa tietty käyttötarkoitus liittyen lisääntymiseen, ei sulje pois muita käyttötarkoituksia tai toimintoja. Sen todistaa jo se että heterotkin harrastavat useimmiten seksiä pelkästään sen tuoman nautionnon vuoksi. Sitäpaitsi homoseksuaalisuutta esiintyy muissakin eläimissä ja ihmisen lähimmät sukulaiset bonobot ovat keskimäärin biseksuaaleja. Homot ja heterot ovat kummatkin bonobojen keskuudessa ääritapauksia.
Tosin taitaa olla niin että olet jo etukäteen sulkenut kaiken sopimattoman pois maailmankuvastasi, joten tälläinen jankutus tuskin sinussa saa mitään aikaan.
Mitä tulee historiaan, homoseksuaalisuuteen ollaan suhtauduttu hyvin vaihtelevasti, toisinaan se on ollut jopa suoranaisen ihailun aiheena ja toisinaan taas siitä on rangaistu kuolemalla.
On loppujen lopuksi aika vaikeaa jos yrittää tuomita homoseksuaalisuuden objektiivisesti, siihen kun ei oikeen anna aihetta luonnontieteet tai historiakaan.
Tietenkin voit pitää omat näkemyksesi, vaikka ne ovatkin olleet kokoajan laskemaan päin.
Ainakin uskaltauduit sanomaan mielipiteesi. Hyvä.
Puhuit seksuaalisuuden käyttötarkoituksista, missä olet sikäli oikeassa, että niitä on monia, eikä kaikki ole mustavalkoista, mutta äärimmäinen homous on kuitenkin sinänsä luonnotonta tai "järjetöntä", että siitä puuttuu seksin syvin olemus eli lisääntyminen. Siihenhän se ei koskaan johda. Runkkaajilla ja biseksuaaleilla tätä ongelmaa ei ole, joten kaikki lisääntymisen ulkopuolinen seksi olkoon viihdykettä, mutta ainakin joskus ne lisääntyvätkin.
Mitä tulee bonoboihin tai muihin apinoihin tai eläimiin, en ymmärrä vimmaa johtaa malleja muista elukoista ihmislajin käytökseen. Toki retoriikka on tehoavaa, mutta kun käytin samaa kertoessani tutkimuksesta homohämäyksestä, herätti se vain närkästystä. Onko siis niin, että apina tai ylipäänsä biologisia rinnastuksia saa käyttää vain homoja tukemaan, mutta muuten ne ovat pannassa?!? Kapea on tämä näkökanta.
Itse en ole vielä lukittunut asemiini, enkä suunnattomasti närkästy, vaikka täällä väitetäänkin vaikka mitä meistä heteroista. Aivan yhtä järkevää on väittää, että suurin osa heteroista on biseksuaaleja kuin, että suurin osa homoista on myös bi, minkä ääneen sanominen täällä taas ei tule kuuloonkaan ilman, että taas tullaan huutelemaan ja jankkaamaan.
Suvaitsevuudesta taas sen verran, että harvoinpa on homoja oikeasti kansan keskuudessa ihailtu muutoin kuin komediamielessä ja useimmiten on se käytös tuomittu tai ainakin sitä paheksuttu. Harva uskontokaan paasaa ainakaan homostelun puolesta.
kellään muulla täällä ei ole ollutkaan noin kapeaa näkökantaa kuin Rautanyrkillä. Nyt sitten "hyväksyt" lisääntymisen ulkopuolella olevan seksin viihdykkeeksi, mutta et sallikaan sitä homoilta..ja kuitenkin on itsestäänselvyyksien itsestäänselvyys että biseksuaalisen seksi ei eroa homojen seksistä millään lailla, itse väittäisin sua luonnottomaksi harjoittamasi huonon kielenkäytön vuoksi (noin huono suomenkieli on häpeä!)
"Mitä tulee bonoboihin tai muihin apinoihin tai eläimiin, en ymmärrä vimmaa johtaa malleja muista elukoista ihmislajin käytökseen. Toki retoriikka on tehoavaa, mutta kun käytin samaa kertoessani tutkimuksesta homohämäyksestä, herätti se vain närkästystä. Onko siis niin, että apina tai ylipäänsä biologisia rinnastuksia saa käyttää vain homoja tukemaan, mutta muuten ne ovat pannassa?!?"
Yleensä aina vallankumoukselliset väitteet aiheuttavat jos jonkinmoista kritiikkiä ja närkästymistäkin. En ole ennen kuullutkaan kyseistä väitettä, ja siitä herää myös monta kysymysmerkkiä. Kuten että millä tavoin hämäys tapahtuisi?
Jonkinlainen seksuaalisuuden "valehtelu" tuntuu aika epäuskottavalta, koska apinat eivät edes voisi tiedostaa mitään seksuaalista suuntautuneisuutta sen enempää kuin ajattelisivat maapallon pyöreyttä. Ellet sitten tarkoita tuolla hämäyksellä jotain muuta, vai menisikö se silloin jo aivan jonkun muun asian piikkiin?
Kannattaa myös ottaa huomioon ettei edes lisääntyminen ole mikään selvä elämän tarkoitus. Usein on nimittäin hyödyksi etteivät kaikki lisäänny, se palvelee itse elämää ja lisääntymistä.
Homoseksuaalisuus on ollut jonkinmoisen ihailun aiheena ainakin antiikin Kreikassa, kyllähän se myös ilmenee aika hyvin Platonin teksteistä.
On tietenkin eri asia mitä tarkoitat homolla, jos se on se perinteinen stereotypia naisen näköisestä käsilaukku hemmosta niin saatat olla jossain määrin oikeassakin. Vaikkakin jossain intiaani kulttuureissa tälläiset naiselliset miehet olivat jossain erikoisasemassa(ei halveksitussa, vaan arvostetussa), tämä tosin taitaa mennä ohi varsinaisen aiheen.
Tuntuu, että arvostat keskusteluna herjoja ja joutavaa yleistämistä. Kunnioitan näkemyksiä, mutten välitä pennin vertaa tuollaisesta jahkaamisesta. Tottakai homostelukin voi olla joillekin viihdykettä, mutta onnetonta siinä onkin, kun se on vain ja ainoastaan sitä, eikö koskaan johda lisääntymiseen tai henkisesti syvällisempään yhtymiseen vastakkaiseen sukupuoleen kuten luonto on tarkoittanut.
"En ole ennen kuullutkaan kyseistä väitettä, ja siitä herää myös monta kysymysmerkkiä. Kuten että millä tavoin hämäys tapahtuisi?"
Viittasin siis aiemmin kertomaani referaattiin amerikkalaisesta tiedelehdestä, jossa esitettiin mielenkiintoinen teoria homostelun syistä. Hämäysteoria esittää, että fyysisesti tai muilta lahjoiltaan heikommat urokset hämäävät vahvempaa, dominoivaa urosta luulemaan, että ne ovat vahdittavien naaraiden kannalta harmittomia, koska ovat kiinnostuneita ainoastaan toisistaan ja kun dominoivan uroksen valppaus vähenee, pääsevät nämä hämääjät siittämään naaraita konflikteitta. Tässä siis homostelusta on se hyöty, että heikommatkin yksilöt pääsevät kiertoteitse hämäysmetodin kautta lisääntymään. Nyt voidaankin siis olettaa, että ns. umpihomot ovat vain jostain syystä menettäneet kyvyn olla kiinnostuneita naaraista ja hämäyksestä on tullut itsetarkoitus, mikä sotii tämän biologisen käyttäytymismallin alkuperäistä tarkoitusta vastaan ja on siis käytöshäiriö. Hämäys on ikäänkuin jäänyt päälle, eikä enää palvele mitään tarkoitusta.
Mitä tulee homostelun ihannointiin joissain kulttuureissa aika ajoin, ei se ole mikään peruste sen nykyiselle ihannoinnin tarpeelle, sillä kuitenkin tilastollisesti kautta aikain suurin osa kulttuureista on ylenkatsonut ja halveksinut homppeleita, ja toisaalta, jos ottaisimme mallia vapaasti kaikenlaisista kulttuureista voisimme yhtä hyvin ihannoida rituaalimurhia, ihmissyöntiä, naisten ympärileikkauksia jne. Kaikki ihannoituja joskus jossain päin maailmaa.
Minun mielestä on huvittavaa, kun homot ottavat esimerkkejä luonnosta. Ottavat yhden pienen eliön miljoonista ja puolustavat sillä sanojaan ja tekosiaan. Kuitenkin luonnossa suurin osa eliöistä toteuttaa heterosuhdetta. Kyllä silloin jos jotain tapahtuu enemmistön ulkopuolella niin se on kyllä poikkeavaa, ei normaalia.
Sitten minua huvittaa myös sekin, että suurin osa homoista haukkuu muita junteiksi. Niinkuin homot olisivat joku älymystö kokonaisuudessaan. En usko, että siinä ryhmässä on yhtään sen enemmän viisautta kuin heteroissakaan. Siitä tulikin mieleen, että jos junttia haukkuu juntiksi, niin se hyökkää takaisin koska se ei halua olla juntti. Mutta jos homoa haukkuu homoksi, niin se puolustautuu, koska hän haluaa olla homo. Tämä ei oikein tunnu rationaliselta.
Kaikenkaikkiaan hyökkäys on paras puolustus, se on huomattu. Mutta miksi on tarve puolustautua jos ei kerran ole mitään pelättävää?
Mitä sinä ihan oikeasti ajat takaa? Kai sinulla joku motiivi näihin kirjoituksiin on, joten mikä se mahtaa olla? Trollaus / flamewarien (valitan, suomenkielistä vastinetta en tunne) lietsominen? Hyväksymisen hakeminen muilta palstaa lukevilta homofoobikoilta? Tuskin sinäkään nyt sentään ihan oikeasti kuvittelet, että kaikki homoseksuaalit yhtäkkiä julistaisivat sinut neroksi ja parantaisivat "pahat tapansa" kun tulet tänne julistamaan suurta totuuttasi. Tai ehkä kuvitteletkin, mistäs minä tiedän...
Eikä tämä sitten ole keskustelupalsta, jossa esitetään mielipiteitä, kommentoidaan, argumentoidaan ja ehkä joskus muutetaan suhtautumistakin asioihin?
Tietenkään en odota, että tällä Suomi24 -palstalla vielä mullistettaisiin kovinkaan monen homon maailmaa, mutta ainakin aihetta ajatella saattaa löytyä ja jos ei mikään tämä vaikuta, olisi kiva kuulla, että miksei eli minkälaisia ajatusmalleja ja arvoja siellä homojen päässä sitten liikkuu, että voi hyvällä mielellä elää itsensä kanssa. Monet esittämäni faktat ovat kuitenkin melko ahdistavia.
"... kun joudutaan julkisin varoin hoitamaan kaikenlaisia tauteja." Ja heterothan ovat tunnetusti täysin taudittomia.
"...koska siinä menee geenejä hukkaan." Entäs ne naiset jotka eivät HALUA saada lapsia? Sairaita, poikkeavia, epänormaaleja?
"Jumala kieltää sen" Entäs huorintekijät, kovinpa hyväksyttävää tuo tuntuu heteropiireissä olevan nykypäivänä, ja mitäs se Jumala siitä sanookaan.
"Moraali kärsii kun joudutaan silmästä silmään säädyttömyyksien kanssa." Entäs prostituutio? Johan sitä heteroäijät eduskunnassakin puolustaa. Ei säädytöntä?? Heteroäijien juokseminen vieraissa (esim. Hjallis, David B...)varmasti vahvistaa kansan moraalikäsityksiä...
"Tästä on myös haittaa lapsille." Väittäisinpä että vielä homojakin haitallisempia lapsille ovat
heterot pedofiili-äijät...
Keksi nyt jo Rautanyrkki jotain UUTTA.
""... kun joudutaan julkisin varoin hoitamaan kaikenlaisia tauteja." Ja heterothan ovat tunnetusti täysin taudittomia." -- ei heterot tietenkään taudittomia ole, mutta todennäköisyys tauteihin on homoilla paljon suurempi. Onhan HIV:kin tunnetusti siirtynyt ensin apinoista homoihin ja sitten vasta heteroihin.
""...koska siinä menee geenejä hukkaan." Entäs ne naiset jotka eivät HALUA saada lapsia? Sairaita, poikkeavia, epänormaaleja?" -- En halua heitäkään leimata, mutta kyllä on hedelmättömyysHOITOJA eli hoidettavasta ongelmasta siinäkin on kyse. Sotkeudut omaan näppäryyteesi...
""Jumala kieltää sen" Entäs huorintekijät, kovinpa hyväksyttävää tuo tuntuu heteropiireissä olevan nykypäivänä, ja mitäs se Jumala siitä sanookaan." --- homot siinä kuin huorintekijätkin tuomitaan monissa uskonnoissa helvettiin tai vastaavaan paikkaan. Ei se, että joku toinenkin tekee jotain toista väärää oikeuta yhtä.
""Moraali kärsii kun joudutaan silmästä silmään säädyttömyyksien kanssa." Entäs prostituutio? Johan sitä heteroäijät eduskunnassakin puolustaa. Ei säädytöntä?? Heteroäijien juokseminen vieraissa (esim. Hjallis, David B...)varmasti vahvistaa kansan moraalikäsityksiä..." --Ihan sama juttu kuin yllä. Sitäpaitsi prostituutio on useimmiten kuitenkin normaalin heterokanssakäynnin korvike, kun taas homostelu on oma lukunsa ja moraalisesti ehkä turmelevampaa.
""Tästä on myös haittaa lapsille." Väittäisinpä että vielä homojakin haitallisempia lapsille ovat
heterot pedofiili-äijät..." --Kyllä pedofiilit ovat ikäviä, mutta se ei tarkoita, etteikö homoyhteisön kuuluisi kantaa moraalista vastuutansa toiminnastaan.
kun puhuin naisista jotka ei HALUA saada lapsia, sinä vetosit "hedelmättömyysHOIDOILLA" joilla sitä 'ongelmaa' voidaan hoitaa.
Mutta luepa tarkemmin: ...naiset jotka eivät H A L U A saada lapsia... Siis itse päättävät etteivät koskaan halua lisääntyä, eli ei ole kyse siitä etteivät V O I saada lapsia...
Niin että kukas sotkeutuu omaan näppäryyteensä, Rautanyrkki??!
Naiset, jotka eivät HALUA saada lapsia, ovat tosiaan surullinen tapaus. Koneisto olisi kunnossa ja siittäjiäkin täältä varmasti löytyy, mutta ei siis halukkuutta. Uskoisin, että kyseessä on pakko olla jokin henkinen epätasapainotila, ehkä hormonaalinen häiriö. Pakkosiittääkää ei voida, mutta olisi tarjottava apua ja tukea oikean tien löytämiseen. Platonistinen naiseuden idea jo itsessään määrittää naisen tehtäväksi synnyttämisen. Muuten jää potentiaalia käyttämättä ja munasolut valuvat kuukautisveren muassa hukkaan.
Hei kuule, sä oot poika ihan oikeesti kippee :)
Kunpa olisin lukenu tän tekstin aikasemmin, niin en ois ehkä polttanu hihojani ihan niin pahasti...Sulla on nimittäin nyt kyllä joku ongelma ihan tuolla mentaalitasolla. Se, että joku on joskus sanonut jotain, ei tee siitä totta - platonistinen naiseuden idea...Mitähän vittua Platonkin muka tiesi naisista ja varsinkin nykyajan naisista? Jos nainen oli antiikin aikaan pelkkä synnytyskone ja miesten omaisuutta, niin ei sen tarvi olla nykyään niin. Mä en halua omistaa ketään, enkä mä halua, että kukaan omistaa mut. Jos on joku vitun naiseuden idea, joku muotti johon kaikki naiset on lyötävä ja ne, jotka menee yli syystä tai toisesta, on kelvotonta kamaa, niin mä sanon itteni irti siitä systeemistä. Mä en voi sietää sitä ajatusta, että mulle tehtäs jotenki samoin. Vittu, koittakaapa tunkee mua johonkin muottiin - päihin tulee -:)
"Tehdään asiat selväksi. Ensinnäkään tarkoituksena ei ole nyt hyökätä ketään vastaan vaan ainoastaan kiteyttää se, mitä olen keräämästäni materiaalista ja mm. täällä käymistä keskusteluista oppinut.
Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila. Tämä on todettu jo sataan kertaan ja perustelu suvullisesti lisääntyville nisäkkäille on ilmeinen. Eri asia on sitten voidaanko tai pitäisikö tämä sairaus ylipäänsä parantaa."
Tehdäänpä toinen asia selväksi: kirjoituksesi on mutu-tuntumaa ja siitä puuttuvat tieteellisessä kirjoituksessa käytetyt tutkimukset ja niiden perusteella johdetut tulokset sekä viittaukset käytettyyn tutkimusaineistoon. Tästä johtuen ei riitä se, että teet asiat selviksi ;-)
Keskustelua kannattaa jatkaa vasta siinä vaiheessa, kun on lyödä jotain kortteja pöytään. Eikö niin ;-)
Olen viitannut jo KAHTEEN tieteelliseen artikkeliin, kun vastakommenteissa ei ole vilahtanut ainuttakaan. Puhukoon puolestaan.
missään modernissa tieteellisessä artkkelissa ei sanota että homous on sairaus, joten kaiken muun lisäksi valehteletkin...
Tiede käyttää aikamme parhaita välineitä ilmiöiden ymmärtämiseksi. Siksi viittaankin niin usein tilastoihin ja artikkeleihin, jottei menisi inttämiseksi. Tietenkään homostelua ei suoranaisesti leimata, tiedehän on arvovapaata, mutta kyllä sieltä rivien välistä on usein luettavissa, ettei se homoilu ihan tervettäkään ole.
Kuule, ei tieteessä lueta rivien välistä.
Ei pitäisi pystyä, mutta kyllä tieteentekijöiden syvällisemmät tulkinnat ja mielipiteet välittyvät hypoteesien lomasta ja virkkeiden välistä.
Et sitten ymmärtänyt sanomaani...
relaa nyt rautanyrkki. homoja on ja vaikka kaikki "poistettaisiin" niin heitä syntyy lisää. Anna olla ja nussi sinä naisia, kyllä niitä riittää. Ei homot tieten tahtoen heteromiehiä yritä iskeä.
"Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila."
- Tätä ei ole missään tieteellisessä tutkimuksessa todistettu, päinvastoin: homoseksuaaleilla ei ole todettu yhtään sen enempää endogeenisia mielenterveys- tai muitakaan ongelmia, kuin heteroilla. Useimmiten homojen ongelmat aiheutuvat homoihin vihamielisesti suhtautuvasta ympäristöstä, ei itse homoudesta.
"Toiseksi voidaan sanoa, että homous on monelta kantilta väärin."
- Olipas taas kerran valaiseva ja hyvin perusteltu väite. Oikein älyn kukkanen.
"Homous on myös haitallista yhteiskunnalle, koska siinä menee geenejä hukkaan, samoin veromarkkoja ja terveydenhuollon kustannukset nousevat, kun joudutaan julkisin varoin hoitamaan kaikenlaisia tauteja."
- Geenejä menee 'hukkaan' joka kerta, kun joku masturboi tai käyttää kondomia (tai muuta ehkäisyä). Terveydenhuollon kustannukset nousevat, kun junttiheterot hakkaavat vaimojaan ja pahoinpitelevät homoseksuaaleja, ja kun julkisista varoista joudutaan hoitamaan junttiheteromiesten huorissakäymisestä johtuvia tauteja.
"Myös ihmisten moraali kärsii, kun joudutaan julkisesti silmästä silmään säädyttömyyksien kanssa. Tästä on haittaa myös lapsille."
- Ihmisten moraali kärsii, kun uskonnollisissa yhteisöissä kasvatetaan suvaitsemattomia ja umpimielisiä yksilöitä, ja kun kaiken lisäksi uskonnollisissa yhteisöissä tuppaa esiintymään niin paljon lasten hyväksikäyttöä (huom: todennetuista hyväksikäyttötapauksista yli 90% on kohdistunut tyttöihin).
"Kansakunnan yhtenäisyys on myös vaarassa, kun on tällainen juopa ihmisten välillä. Tällä on myös vaikutuksensa puolustuskykyyn, kun ei voi luottaa enää aseveljeensäkään."
- Kansakunnan yhtenäisyys on vaarassa, kun on olemassa kaltaisiasi vihanlietsojia ja eripuran kylväjiä, jotka kehoittavat ihmisiä vihaamaan toisiaan. Ja miten ihmeessä voit koskaan luottaa naispuoliseen sotilassisareesi? Hänhän voi vaikka pitää sinusta (hui!). Kyllä nyt Suomen puolustuskyky heikkenee..
Hyvänä puolena kaltaisistasi jästipäistä voi todeta, että annatte hyvät naurut meille omilla aivoillamme ajatteleville ihmisille, jotka emme ole vain vastaanottaneet valmiiksi syötettyä potaskaa erinäisiltä konservatiivisilta tahoilta.
Arvostan selkeää argumentointiasi ja sitä, ettet mennyt halpamaisesti nimittelylinjalle, kuten eräät tällä palstalla.
"tieteellisessä tutkimuksessa todistettu, päinvastoin: homoseksuaaleilla ei ole todettu yhtään sen enempää endogeenisia mielenterveys- tai muitakaan ongelmia, kuin heteroilla. Useimmiten homojen ongelmat aiheutuvat homoihin vihamielisesti suhtautuvasta ympäristöstä, ei itse homoudesta."
-VÄÄRIN!! Juurihan yllä siteerasinkin erästä tutkimusta, joka osoittaa päinvastaista! Voi olla vaikea erottaa johtuvatko ongelmat homoudesta vai homoihin kohdistuvasta syrjinnästä (lisätutkimuksia kaivataan), mutta tulokset olivat selviä.
" Geenejä menee 'hukkaan' joka kerta, kun joku masturboi tai käyttää kondomia (tai muuta ehkäisyä). Terveydenhuollon kustannukset nousevat, kun junttiheterot hakkaavat vaimojaan ja pahoinpitelevät homoseksuaaleja, ja kun julkisista varoista joudutaan hoitamaan junttiheteromiesten huorissakäymisestä johtuvia tauteja."
- Masturboinnissa hukkaan juu, mutta joskus hetero sentään laittaa ne siittiöt toimintaankin eikä vain nuohoamaan kakkaluukkua. Taudit taas ovat homoilla tutkitusti yleisempiä. Esim HIV on homoista lähtöisin.
" Ihmisten moraali kärsii, kun uskonnollisissa yhteisöissä kasvatetaan suvaitsemattomia ja umpimielisiä yksilöitä, ja kun kaiken lisäksi uskonnollisissa yhteisöissä tuppaa esiintymään niin paljon lasten hyväksikäyttöä (huom: todennetuista hyväksikäyttötapauksista yli 90% on kohdistunut tyttöihin)."
- Hyväksikäyttö on ikävää. En kannata sitä. Mutta arvoja ihmisillä pitää olla ja uskontoja on ollut vuosituhansia, kun taas homoilu on melko tuore ilmiö. Kannattaisi asettaa asiat perspektiiviin... ja kumma juttu tuo pakkomielle vertailla homoyhteisöä ja uskonlahkoja.
" Kansakunnan yhtenäisyys on vaarassa, kun on olemassa kaltaisiasi vihanlietsojia ja eripuran kylväjiä, jotka kehoittavat ihmisiä vihaamaan toisiaan. Ja miten ihmeessä voit koskaan luottaa naispuoliseen sotilassisareesi? Hänhän voi vaikka pitää sinusta (hui!). Kyllä nyt Suomen puolustuskyky heikkenee.."
- En luottaisi siihen kaksijalkaiseenkaan. Ainoastaan heterotripodeihin voi maamme puolustuksen uskoa. Eihän taistelutoveriin voi luottaa, jos sen ajatukset voivat kesken kaiken lähteä harhailemaan panopuuhiin tai vastaavaan. Sota vaatii selkärankaa ja keskittymistä. Ehnrooth kääntyisi haudassaa, jos kuulisi rienauksesi.
"Voi olla vaikea erottaa johtuvatko ongelmat homoudesta vai homoihin kohdistuvasta syrjinnästä (lisätutkimuksia kaivataan), mutta tulokset olivat selviä."
- Tutkimustulokset voivat vaikuttaa 'selviltä', jos niitä lukee kuin piru Raamattua. Lukuisissa tutkimuksissa on kuitenkin todettu, että homoseksuaalisuus itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan ympäristön negatiivinen asennoituminen homoseksuaaleihin.
"Masturboinnissa hukkaan juu, mutta joskus hetero sentään laittaa ne siittiöt toimintaankin eikä vain nuohoamaan kakkaluukkua. Taudit taas ovat homoilla tutkitusti yleisempiä. Esim HIV on homoista lähtöisin."
- Homo voi laittaa 'siittiönsä toimintaan' siinä missä heterokin. Homoseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että henkilö olisi steriili. Muumimukit on keksitty. Sitäpaitsi homojen hankkimat lapset ovat aina suunniteltuja ja rakastettuja, kun taas suuri määrä heteroita tekee ns. vahinkolaukauksia, joita yhteiskunta sitten saa hoitaa vuosikausia.
- Ja eipäs unohdeta, että HIV ei todellakaan ole homoista lähtöisin, vaan suurin osa HIV tartunnoista välittyy heteroiden harrastamassa seksissä ja suonensisäisten huumeiden käyttämisessä.
"Mutta arvoja ihmisillä pitää olla ja uskontoja on ollut vuosituhansia, kun taas homoilu on melko tuore ilmiö. Kannattaisi asettaa asiat perspektiiviin..."
- Joo, kannattaa todellakin laittaa asiat perspektiiviin. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa: kaikkina aikakausina, kaikissa kulttuureissa. Eli ei se kyllä mikää uusi ilmiö ole, niin kuin tahdot ihmisille uskotella.
"En luottaisi siihen kaksijalkaiseenkaan. Ainoastaan heterotripodeihin voi maamme puolustuksen uskoa. Eihän taistelutoveriin voi luottaa, jos sen ajatukset voivat kesken kaiken lähteä harhailemaan panopuuhiin tai vastaavaan. Sota vaatii selkärankaa ja keskittymistä."
- Heterotripodeihin? Mistäköhän mahdat nyt puhua? Joo, eihän heteromiehet MISSÄÄN NIMESSÄ koskaan vahingossakaan ajattele seksiä, juu ei :P
- Mitäköhän sinä poikaressu tiedät oikeasta sodasta? Et varmaan paljoakaan. Ja voin kuule ihan kertoa sulle, että kyllä siellä rintamalla oli viime sotienkin aikaan melkoisen paljon homoja ja samalla tavalla ne siellä taistelivat kuin muutkin.
- Veikkaan, että keskiverto homolta löytyy melkoisen paljon enemmän 'selkärankaa' kuin esimerkiksi sinulta. Vaatii aikamoista kanttia elää avoimesti homona, kun ympärillä on kaltaisiasi suvaitsemattomia ihmisiä.
Hehkutat joka käänteessä itseäsi, kuinka 'loistava' keskustelija oletkaan, ja kuinka puhut 'puhtaista faktoista', ja kuinka homot ovat 'herkkänahkaisia'. Kun tekstejäsi objektiivisesti silmäilee, niin paljastuu kuitenkin muutama mielenkiintoinen seikka:
1. Sinulla ei ole hallussasi ensimmäistäkään faktatietoa homoseksuaalisuudesta. Kaikki ns. 'tietosi' perustuu vanhoille ennakkoluuloille ja stereotypioille. Stereotyyppinen ajattelusi ja vihamielinen suhtautumisesi homoseksuaaleihin paljastuu mm. mielenkiintoisissa sanavalinnoissasi (esim."eikä vain nuohoamaan kakkaluukkua"). Et todennäköisesti tunne ainuttakaan homoseksuaalia henkilökohtaisesti.
2. Tekstisi ovat täynnä tunnepitoista, hyvin vahvasti emotionaalisesti värittynyttä, kiihkomielistä kieltä. Olet siis hyvin kaukana siitä objektiivisuudesta, jota niin ihannoit.
3. Pyrkimyksesi ei ole oikeasti keskustella kenenkään kanssa, vaan esittää voimakkaasti provosoivia herjauksia. Ilmeisesti saat siitä suurta tyydytystä, kun huomaat jonkun reagoivan provosointiisi. Aikomuksenasi ei kuitenkaan ole kuunnella, mitä vastapuoli kirjoittaa - oli se sitten kuinka asiallista tahansa.
On melko vaikeaa yrittää keskustella henkilön kanssa, joka lähtökohtaisesti asettaa vastapuolen itsensä alapuolelle, jonkilaiseen ali-ihmisen asemaan. Mitä tahansa homoseksuaali sinulle sanookin, niin mielestäsi häntä ei tarvitse kuunnella, koska "hänhän on sairas". Eli kuten näemme, niin tarkoituksenasi ei todellakaan ole aikaansaada dialogia, vaan ainoastaan provosoida, härnätä ja suututtaa.
"Tutkimustulokset voivat vaikuttaa 'selviltä', jos niitä lukee kuin piru Raamattua. Lukuisissa tutkimuksissa on kuitenkin todettu, että homoseksuaalisuus itsessään ei aiheuta ongelmia, vaan ympäristön negatiivinen asennoituminen homoseksuaaleihin."
- Mutta kyse onkin siitä, johtuvatko ympäristön negatiiviset asenteet homojen ongelmista vai ainoastaan homojen ongelmat negatiivisista asenteista eli kumpi oli ensin.
"Muumimukit on keksitty."
-Totta on, että homokin voi lisääntyä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että itse homosteluaktit ovat tältä kannalta turhanpäiväisiä. Nuohoominen oli ehkä kärjistetty kielikuva, mutta kuitenkin.
"Ja eipäs unohdeta, että HIV ei todellakaan ole homoista lähtöisin, vaan suurin osa HIV tartunnoista välittyy heteroiden harrastamassa seksissä ja suonensisäisten huumeiden käyttämisessä."
-Apinoistahan se HIV aluksi tuli, mutta levisi ensin homoihin ja oli pitkään homotauti. Kysymys kuuluukin, miten siirtymä alun perin tapahtui.
"Eli ei se kyllä mikää uusi ilmiö ole, niin kuin tahdot ihmisille uskotella."
-En ole uskoineni yksin, sillä ainukainenkaan luolamaalaus tai fossiililöytö ei todista esim. anaaliyhdynnöistä aiheutuneista repeämistä tai muusta homoseksuaalisesta aktiviteetista. Toki voi olla, että joku "jäämiehen" kaltainen homolöytökin tehdään.
"Heterotripodeihin? Mistäköhän mahdat nyt puhua? Joo, eihän heteromiehet MISSÄÄN NIMESSÄ koskaan vahingossakaan ajattele seksiä, juu ei :P"
- "Kolmijalkaiseen" heteroon voi ainakin luottaa, ettei se ala miettimään mitään omien kähmimistä, jos jossain poterossa kyyhötetään päivä tolkulla. Sodassa ei ole aikaa intimiteettisuojalle.
"Veikkaan, että keskiverto homolta löytyy melkoisen paljon enemmän 'selkärankaa' kuin esimerkiksi sinulta."
-Siinä tuli taas heterovihamielistä asennetta ja henkilökohtainen solvaus yhdessä virkkeessä. Yritetäänkö pidättäytyä näistä?
Mitä tulee itse keskusteluun, pyrin käyttämään värikästä kieltä, jotta tekstiä olisi ilo lukea, mutta silti säilyttämään objektiivisuuden. Yritän myös olla haukkumatta suoraan, koska se on epäkohteliasta ja kaikkea muuta kuin rakentavaa.
1. Faktatietoakin on runsaasti, jota olen kerännyt opiskellessani sekä lukemalla aihetta sivuavia tutkimuksia. Homostelua on tutkittu yllättävän paljon.
2. Värikäs teksti ei syö objektiivisuuttani. Olen valmis aidosti tunnustamaan homojen ihmisyyden.
3. Ikävää, jos kannanottoni ja julkituomani tutkimustulokset joitakuita ärsyttävät, mutta totuus on se, etten se silloin ole minä, kun ärsyttää vaan sisältö. Don't shoot the messenger.
Ja kuuntelen kyllä mielelläni, mitä homoilla on sanottavanaan puolustuksekseen ja millä tavalla he perustelevat kaiken itselleen, jotta voivat jatkaa elämäänsä tiellä, jolle ovat ajautuneet.
"En ole uskoineni yksin, sillä ainukainenkaan luolamaalaus tai fossiililöytö ei todista esim. anaaliyhdynnöistä aiheutuneista repeämistä tai muusta homoseksuaalisesta aktiviteetista."
- Minkäköhän ikäinen olet, 12v? Kuinka monta luolamaalausta olet nähnyt? Kuinka monessa niistä kuvataan heteroseksiä? Ei kuule kovin monessa. Ylipäänsä luolamaalausten aiheena ei ole ollut ihmisten seksiaktit, vaan metsästys. Ja mitenköhän luulet anaali- tai suusekin vaikuttavan ihmisen luustoon? Tai vaginaalisen heteroseksin? Ihan tiedoksi vain, että seksi ei runtele ihmisen luustoa.
"Siinä tuli taas heterovihamielistä asennetta ja henkilökohtainen solvaus yhdessä virkkeessä. Yritetäänkö pidättäytyä näistä?"
Korjaus: kyseessä ei ole heterovihamielinen asenne, vaan junttivihamielinen asenne. Ja sinulla ei kyllä ole mitään asemaa vaatia muita pidättäytymään asenteellisista teksteistä niin kauan, kuin omasi on niinkin asenteellista ja solvaavaa kuin se on.
"pyrin käyttämään värikästä kieltä, jotta tekstiä olisi ilo lukea"
Tässä olet kyllä pahasti epäonnistunut.
"Ikävää, jos kannanottoni ja julkituomani tutkimustulokset joitakuita ärsyttävät, mutta totuus on se, etten se silloin ole minä, kun ärsyttää vaan sisältö. Don't shoot the messenger."
Ei, kyllä kylmä totuus on, että kannanotoillasi ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Ja se mihin ihmiset ärtyvät on maaninen taipumuksesi älyllistää vihamielistä toimintaasi ja asennettasi, ja yrityksesi piiloutua ns. "faktatiedon" taakse.
"Ja kuuntelen kyllä mielelläni, mitä homoilla on sanottavanaan puolustuksekseen ja millä tavalla he perustelevat kaiken itselleen, jotta voivat jatkaa elämäänsä tiellä, jolle ovat ajautuneet."
Sepä siinä onkin. Mielestäni homoseksuaalien ei tarvitse perustella _sinulle_ yhtään mitään.
Lähinnä rupeaa käymään sääliksi sinua.. Poika, jolla ei ole muuta tekemistä, kuin roikkua netissä vuorokauden ympäri ihmettelemässä homoseksuaalisuuden saloja. Käyttäytymisesi vaikuttaa miltei pakko-oireiselta. Onko sinulla kenties homoseksuaalisuuteen liittyvä obsessio? Miksi homoseksuaalisuus ärsyttää sinua niin paljon? Äläkä nyt yritä kieltää, etteikö ärsyttäisi, koska se näkyy aivan selkeästi teksteistäsi.
Jokatapauksessa.. Alkaa väsyttää tämä jatkuva kirjoittelu, kun herra vaan vatvoo koko ajan samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Annan sinulle vinkin: hanki itsellesi kunnon terapeutti. Ei näillä kirjoituspalstoilla kannata käydä itseään terapoimassa.
Pakko sanoa nyt suoraan, kun koko ajan kerjäät eli tuollaiset lapsellisuudet uppoavat ehkä tänne palstalle kuin kärpänen virtahevon paskaan, mutta minuun ne eivät vaikuta:
"Minkäköhän ikäinen olet, 12v"
"junttivihamielinen asenne."
"käyttäytymisesi vaikuttaa miltei pakko-oireiselta"
"hanki itsellesi kunnon terapeutti"
Ihmetyttää vain miksi kaltaisellasi homostelijalla on tarve ylläpitää tällaista yli-ihmisen kilpeä, etkä uskalla tulla alas jalustaltasi keskustelemaan kuten miehet ilman henkilökohtaisuuksia. Tietenkin terapia olisi tarpeen itse kullekin, mutta ainakaan meistä kahdestä minä en ole se, joka tuntee lapsellista viehtymystä kakkaluukkuun. Olen päässyt sen vaiheen yli, kun olin 3.
"Ihan tiedoksi vain, että seksi ei runtele ihmisen luustoa."
- Olen kyllä Netissä nähnyt sellaista brutaalia homopanomenoa, että sillä on oltava vaikutusta luustoon. Ihminen ei kerta kaikkiaan ole luotu sellaiseen menoon. Ainakaan fossiilit eivät anna viitettä tästä ja jos kyseisiä toimia olisi harjoitettu kivikaudella, olisi piirtäjillä varmasti ollut tarve purkaa traumojaan piirroksiin.
" Ja se mihin ihmiset ärtyvät on maaninen taipumuksesi älyllistää vihamielistä toimintaasi ja asennettasi, ja yrityksesi piiloutua ns. "faktatiedon" taakse."
- Ensinnäkään en ole lainkaan vihamielinen ja voisin jopa kuvitella kaverustuvani jonkun homon kanssa, ei siinä mitään. Lisäksi en mitenkään piiloudu faktojen taakse, vaan ne toimivat veitsenterävänä peitsenä, joiden avulla sivallan avohaavoja homopuolustukseen ja upotan sinne omat mielipiteeni ja keräämäni TIEDOT.
"Lähinnä rupeaa käymään sääliksi sinua.. Poika, jolla ei ole muuta tekemistä, kuin roikkua netissä vuorokauden ympäri ihmettelemässä homoseksuaalisuuden saloja. Käyttäytymisesi vaikuttaa miltei pakko-oireiselta."
- Ihmisiä on kautta aikain kiehtonut selittämätön ja luulen, että tuberkuloosin tai epilepsian ensi tutkijoihin suhtauduttiin samalla varauksella, mutta katsokaapa vaan, mitä hyvää heidän uuttera sinnikkyytensä on saanut aikaan. Ei sovi siin tuomita. Ajattelen homostelijoiden parasta, sillä parannus ja moraaliryhti on löydyttävä, en itseäni.
Sinulta KK on pakko vielä kysyä, että eikö itseäsi ollenkaan koskaan mietitytä, että mitä jos olenkin oikeassa ja sinä vain sovellat jotain psykologista puolustusreaktiota, kun et kestä ympäristösi painetta ja tunnetta, että olet pettänyt vanhempasi, sukusi ja jopa kansasi?
"tuollaiset lapsellisuudet uppoavat ehkä tänne palstalle kuin kärpänen virtahevon paskaan, mutta minuun ne eivät vaikuta"
Tuntuvatpa ne kuitenkin vaikuttavan.
"ainakaan meistä kahdestä minä en ole se, joka tuntee lapsellista viehtymystä kakkaluukkuun"
Minä en ole meistä kahdesta se, joka on sairaalloisen viehtynyt toisten ihmisten seksuaalielämään. Ehkä, jos itselläsi olisi elämä, niin et olisi niin kiinnostunut muiden elämistä. Ja minä muuten en ole meistä se, joka on lapsellisen viehtynyt naisten tuheroihin. Itse pääsin sieltä ulos jo syntyessäni.
"Olen kyllä Netissä nähnyt sellaista brutaalia homopanomenoa, että sillä on oltava vaikutusta luustoon"
Vai että sitä on oikein käyty netissä tsekkaamassa homopornoa? Mielenkiintoista. "On oltava vaikutusta luustoon".. Siis oletko ihan oikeasti tyhmä vai esitätkö vain?
"Ensinnäkään en ole lainkaan vihamielinen ja voisin jopa kuvitella kaverustuvani jonkun homon kanssa"
Minä en voi kuvitella kenenkään kaverustuvan kanssasi.
"ne toimivat veitsenterävänä peitsenä, joiden avulla sivallan avohaavoja homopuolustukseen ja upotan sinne omat mielipiteeni"
:) Tuo oli kyllä jo niin hupaisaa, että melkein naurattaa. Etkö itse ressukka huomaa, kuinka säälittävältä vaikutat?
"tuberkuloosin tai epilepsian ensi tutkijoihin suhtauduttiin samalla varauksella"
- Niin. Yleensä tuollaiseen ilmentämääsi megalomaaniseen ajatteluun kuuluukin tuollainen itsensä ylentäminen ja mieltäminen tärkeäksi merkkihenkilöksi, että sinänsä en ole kyllä yhtään yllättynyt..
"mitä jos olenkin oikeassa ja sinä vain sovellat jotain psykologista puolustusreaktiota, kun et kestä ympäristösi painetta ja tunnetta, että olet pettänyt vanhempasi, sukusi ja jopa kansasi"
Perheeni, sukuni ja ystäväni hyväksyvät minut täysin sellaisena kuin olen. Se on muuten varmaankin jotain sellaista, mitä sinä et ole koskaan kokenut.
Oletko muuten huomannut, että sinulla on patologinen tarve saada sanoa viimeinen sana keskustelussa kuin keskustelussa? Ahdistaako?
"Apinoistahan se HIV aluksi tuli, mutta levisi ensin homoihin ja oli pitkään homotauti. Kysymys kuuluukin, miten siirtymä alun perin tapahtui."
Olet nähtävästi (jälleen kerran) asiallisen tiedon tarpeessa. Kaikenlaistahan sitä voi keksiä, kun pienessä päässään yksin miettii..
Seuraavasta osoitteesta löydät hieman asiallisempaa tietoa:
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=101_6_1
"Minä en ole meistä kahdesta se, joka on sairaalloisen viehtynyt toisten ihmisten seksuaalielämään. Ehkä, jos itselläsi olisi elämä, niin et olisi niin kiinnostunut muiden elämistä. Ja minä muuten en ole meistä se, joka on lapsellisen viehtynyt naisten tuheroihin. Itse pääsin sieltä ulos jo syntyessäni."
Ensinnäkään en ole SAIRAALLOISEN kiinnostunut, vaan utelias tieteellisessä mielessä. Haluan pitää mieleni avoimena ja oppia uutta. Toiseksi elämäni on erittäin värikästä ja sitä sävyttävät syvälliset ihmissuhteet ja antoisa sosiaalinen elämä maustettuna haastavilla elämäntehtävillä, kuten tämä homostelun teoreettinen selvittäminen. Kolmanneksi pimperosta kiinnostuminen on maaiman kiinnostavin asia, enkä sitä tosiaankaan häpeä. Oma syntymäsi on saattanut olla niin traumaattinen tai esim. ehkä olet ollut vahinko ja äitisi on vihannut sinua, ja sinulle on jäänyt nämä traumat, että pakenet äitisi tuheron toisintoa muissa naisissa. Vain teoria, mutta ehkä totta.
""On oltava vaikutusta luustoon".."
Viittaan nyt äärimmäiseen revittelyyn, jota monet ilmeisesti harrastavat ja josta seuraa monenlaista fysiologista vahinkoa. Olen netin keskustelupalstoilta kerännyt tarinamateriaalia mahdollisista vammoista, mitä tästä rietastelusta voi syntyä. Nämä vammat olisivat ilmeisesti nähtävissä myös fossileissa, jos välineinä olisi käytetty esim. keihäitä tai jonkun suuren nisäkkään luita.
"Minä en voi kuvitella kenenkään kaverustuvan kanssasi."
Olen kyllä ajatellut yrittää ihan kenttäkoemielessä tutustua johonkin ihka elävään homostelijaelostelijaan, jotta saisin konkreettisia havaintoja.
"Perheeni, sukuni ja ystäväni hyväksyvät minut täysin sellaisena kuin olen."
Toivottavasti näin on, eivätkä he vain mieliksesi anna hyväksyttävää kuvaa. Monesti sukujuhlissa tai häissä kuulee kuinka ihmiset humalluttuaan uskaltavat avautua ja purkavat pettymyksensä ihmisen polulta suistuneisiin "mustiin lampaisiin". Et ole katsos täällä yksin, vaan vanhempiesi pariutumisen tuloksena ja kaikki haaveet jälkipolvista kariutuvat kevytmieliseen humppailuusi puppelikerhoissa.
"Toiseksi elämäni on erittäin värikästä ja sitä sävyttävät syvälliset ihmissuhteet ja antoisa sosiaalinen elämä maustettuna haastavilla elämäntehtävillä"
Vakuuttele vain itsellesi tuota.
"ehkä olet ollut vahinko ja äitisi on vihannut sinua, ja sinulle on jäänyt nämä traumat"
Ehkäpä tämä on projisointia, ja heijastat minuun omia kokemuksiasi? Voi poloista.. Eikö äiti antanut tissiä kun olit pieni? Jotenkin näistä kirjoitelmista tulee sellainen käsitys, että minä en ole meistä kahdesta se, jolla on pahoja traumoja. Ei millään pahalla, mutta ei kyllä hyvälläkään :)
Kaikki suurmiehet ovat aikanaan joutuneet epäluulon ja mustamaalaamisen kohteeksi. Tästä totuudesta ammennan voimaa ja jaksamista. Näin vapun kynnyksellä olen iloinen ja tuntuu ikävältä nähdä kuinka syvälle jotkut homopalstalaisista ovat vajonneet. Kurimukseen yritän ulottaa kättäni ja tiedon valokeilalla tuoda kirkkautta pimeyteen. Lukiessasi tekstejäni et ilmeisesti saa tunnetasolla yhteyttä viestiini, mutta kehotan sinua ennakkoluulottomasti ja ajatuksella avaamaan sielusi portit ja antamaan näkemyksilleni mahdollisuuden. Voit kiittää minua myöhemmin.
Onneksi et edusta kaikkia heteroita (jos näin olisi niin häpeäisin heterouttani). Ikävää, että kaltaisiasi rajoittuneita ihmisiä on vielä nykypäivänä olemassa. Kannattaisi kyllä yrittää avartaa maailmankatsomustaan ja päästää irti vihasta ja katkeruudesta. Kyllä joku pitää sinustakin, usko pois.
... onkin joku homo!?
"Ensinnäkin homous on sairaus, poikkeama, epänormaaliuden tila."
Ainakaan Suomessa homoutta ei luokitella sairaudeksi, poikeamana tai epanormaaliutena sita toki voidaan pitaa.
" Jumala kieltää sen ja tuomitsee homot helvettiin."
Epailematta monet 2000 vuotta sitten elaneet heteromiehet, jotka raamattua kirjoittivat, eivat pitaneet 'miehimyksista', ja myos toivat taman esiin kirjoituksissaan.
"Homous on myös haitallista yhteiskunnalle, koska siinä menee geenejä hukkaan, samoin veromarkkoja ja terveydenhuollon kustannukset"
Taisit unohtaa, etta myos homot kayvat toissa ja maksavat veroja siina missa heterotkin, ellei enemmankin.
"luottaa enää aseveljeensäkään."
Ja mitahan tama taas tarkoittaa? Etta homoihin ei voi luottaa??? Tai etta homoja ei sovi paastaa armeijaan?
T:Huiskahanta
"Ainakaan Suomessa homoutta ei luokitella sairaudeksi, poikeamana tai epanormaaliutena sita toki voidaan pitaa."
- Eihän se ole mikään peruste, että onko luokiteltu sairaudeksi vai ei, sillä totuus on luokitteluista riippumaton. Monissa maissa, kulttuureissa ja aikakausissa on homous ollut sairaus ja poikkeama.
Muihin kysymyksiin vastasin viesissäni otsikolla "KIVESKARVALLE".
että se on monissa kulttuureissa, maissa ja aikakausissa homous on luokiteltu sairaudeksi, tee siitä sairautta. Trendihän nimenomaan on se että se on poistettu sairausluokitusista eikä päinvastoin. Pääasiassa kehitysmaissa on vieläkin tätä homovastaista mentaliteettia lainsäädännössä. Eli sotkeudut omiin sanoihisi. Ilmeisesti omistat mielestäsi sen ainoan oikean totuuden.
Yllättävän monet täällä tosiaan luulevat omistavansa absoluuttisen totuuden. Kuinkahan monta kertaa olen jo kuullut, ETTEI homous ole luonnotonta tai sairaus, vaikka eihän heilläkään ole lopullista totuutta. Huomaatko typeryytesi? Keskustelun ideahan on se, että asianosaisilla on näkökantoja ja VALMIUS myöntää olevansa väärässä sekä perusteita väittämilleen. MIKÄHÄN siis on se peruste tälle miljoona kertaa toistetulle väittämälle ETTEI se homous ole luonnonoikku tai sairaus.
Huomasin, että sekoitat sodassasi Jumalaa, kristillisyyttä ja ihmisten kylmää mitätöintiä taloudellisesta hyötyajattelusta käsin.
Mitäköhän uskonsuuntaa edustat? Ensimmäisenä tulisi mieleen jokin Saatanan synagooga.
Lisäksi intät ja näsäviisastelet "homomaisesti".
Kiitti mulle riitti.
Pyrin tietoisesti synteesiin näkökantojen välillä ja pyrinkin luomaan liennyttävässä ilmapiirissä käsitteellistä siltaa homo- ja heteromaailmojen välille, jotta pystyisimme rakentavan dialogin, ei suinkaan kuvailemasi homojankkaamisen, kautta löytämään ratkaisuja moniin aikamme polttavista pulmista ja sitä kautta osaltamme tekemään maailmasta parempaa paikkaa meille kaikille.
Haaste on suuri, sen myönnän, mutta juuri siksi meidän tulee olla nöyriä, eikä suin päin heittää hanskoja tiskiin, kuten sinä, homo-Sami, olet nyt tekemässä. Roomaa ei rakennettu päivässä (poltettiin kyllä).
dialogia näkyy sun kirjoituksissa..ensinnäkin nimittelet jokaista homoksi, joka uskaltaa olla eri mieltä kuin sinä...rakentavaa? Etkö itse sit ole homo, kun kirjoittelet tänne?
En nimittele homoksi aiheetta, teen vain kommunikaatiota helpottavan esiolettamuksen, mutta jos et ole homo, niin en siksi sinua enää kutsu. Sanonko sinua siis homoksi vai en?
Dialogi taasen on vastavuoroinen keskustelumuoto, jossa kuunnellaan, väitellään ja ollaan avoimia. Sitä mielestäni harrastan ja toimin sen edustajana tälläkin palstalla. Mielestäni avoin keskustelu on vain paras tapa ymmärtää homostelijoitakin, eikä siihen sovi ennakkoluuloinen nimittely.
Sulle tiedoksi, vaikka oletkin trollaaja ja provokaattori, että itse ensin läiskit ehdottomat teesit tiskiin ja niissä poteroissasi näytät pysyttelevän. Muilta osaat vaatia mukautumista ja keskustelua, vaikka lietsot pelkkää poterosotaa. Olen sanonut sulle täällä monissakin keskusteluissa, mitä ajattelen, ja sinä olet kuin jokin järkähtämätön puujumala.
Tajua tilasi ja ymmärrä muitakin.
No voooiiii...ihan homo-Samin sydäntä lämmitää, kun joku kaltaisesi opettaa toisille nöyryyden tärkeyttä, vaikkei itsessään ole siitä hituakaan nähtävissä. (Lue mun vastaukset muualla, ellet ymmärtänyt.)
Rakenna Roomaa. Itse en nyt jaksa, kun olen laiska ja hedonistinen homo-Sami. ;-)
Ciao!
Hep rautanyrkki! Oikeesti en tiedä mitä pitäis tollasiin kirjotuksiin edes vasta! Voisinpa lyödä aika paljon vetoa ettet ole koskaan edes keskustellut "oikean homon" kanssa. Sinulla ei ole näköjään minkään laista käsitystä, mitä on/ voi olla miesten välinen rakkaus. Sinulla voi olla "kirjatietoa" paljonkin, mutta Sinulta puuttuu elämänkokemus, joka tarkoittaa toistenkin mielipiteiden huomioon ottamista, ja niiden ajattelemista ja käsittelemistä.